WT/AB/24  
3 juillet 2015  
(15-3440)  Page: 1/161  
  
 
   
  
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
ORGANE D'APPEL 
  
RAPPORT ANNUEL POUR 2014 
 
 
 
  
JUILLET 2015 WT/AB/24 
- 2 - 
   
   
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
Toutes les observations et demandes de renseignements 
concernant le présent rapport sont les bienvenues 
à l'adresse suivante: 
 
 
Secrétariat de l'Organe d'appel 
Organisation mondiale du commerce 
rue de Lausanne 154 
1211 Genève, Suisse 
Adresse électronique: appellatebody.registry@wto.org  
<https://www.wto.org/french/tratop_ f/dispu_f/appella te_body_f.htm > WT/AB/24 
- 3 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
AVANT-PROPOS ............................................................................................................... 7  
1  INTRODUC TION ........................................................................................................... 9  
2  COMPOSITION DE L' ORGANE D' APPEL ....................................................................... 12  
 Tableau 1: Composition de l'Organe d'appel en 2014 .................................................... 13 
3  APPELS ....................................................................................................................... 13  
 Tableau 2: Rapports de groupes spéciaux dont il a été fait appel en 2014 ........................ 14 
 Graphique 1: Nombre to tal d'appels , 1995–20 14 ......................................................... 15 
4  RAPPORTS DE L'ORGANE D'APPEL .............................................................................. 15  
 Tableau 3: Rapports de l'Organe  d'appel distri bués en  2014 .......................................... 15 
 Tableau 4: Accord(s) de l'OMC visé(s) dans les rapports de l'Organe d'appel 
distribués en 2014 ................................................................................................... 16 
 Graphique 2: Accords de l'OMC visés dans les appels, 1996–20 14 .................................. 16 
4.1Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R et WT/DS401/ AB/R ............................................................................ 17 
 4.1.1  Annexe 1.1 de l'Accord OTC ............................................................................. 18 
 4.1.2  Articles I:1 et  III:4 du GA TT de 1994 ................................................................ 20 
 4.1.3  Article XX du GATT de 1994 ............................................................................. 22 
4.2  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R ................. 32 
 4.2.1  Article 6:2 du Mémorandum d'accord ................................................................ 33 
 4.2.2  Article X:2 du GATT de 1994 ............................................................................ 35 
 4.2.3  Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................................... 37 
 4.2.4  Action de compléter l'analyse ........................................................................... 37 
4.3  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R; WT/DS432/AB/R; et 
WT/DS433/ AB/R ....................................................................................................... 40 
 4.3.1  Possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 – Relation systémique 
entre le Protocole d'accession de la Chine et l'Accord de Marrakech conjointement à ses Anne xes ........................................................................................................... 41
 
 4.3.2  Article XX g) du GATT de 1994 ......................................................................... 45 
 4.3.3  Appel des États-Unis concernant la décision du Groupe spécial de rejeter 
certains éléments  de preuve ..................................................................................... 51 
4.4  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/ AB/R ....................................................................................................... 51 
 4.4.1  Organisme public ........................................................................................... 52 
 4.4.2  Contribution financière .................................................................................... 55 
 4.4.3  Avantage – Allégati ons "en tant que tel" ............................................................ 56 
 4.4.4  Avantage – Allégations "tel qu'appliqué" ............................................................ 61 
 4.4.5  Spécificité ..................................................................................................... 64 WT/AB/24 
- 4 - 
   4.4.6  Article 12.7 de l'Acco rd SMC ............................................................................ 65 
 4.4.7  Allégations de nouvelles subventions dans le cadre des réexamens 
administra tifs ......................................................................................................... 67 
 4.4.8  Cumu l croisé ................................................................................................. 68 
4.5  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS437/ AB/R ........................................................ 70 
 4.5.1  Mandat du Groupe spécial ............................................................................... 71 
 4.5.2  Articles 14 d) et 1.1 b)  de l'Accord SM C – Avantage ............................................ 72 
 4.5.3  Article 2.1 de l'Accord SMC – Spécificité ............................................................ 79 
 4.5.4  Article 12.7 de l'Accord SM C – Données de fait disponibles ................................... 83 
5  PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS AUX APPELS ............................................... 86  
 Tableau 5: Participants et participants tiers aux appels pour lesquels un rapport de 
l'Organe d'appel a ét é distribué en 2014 ..................................................................... 86 
 Graphique 3: Participation des Membres de l'OMC aux appels, 1996–2014 ....................... 88 
6  PROCÉDURES DE TRAVAIL PO UR L'EXAMEN EN APPEL ............................................... 88  
6.1  Questions de procédure soulevées  au cours des a ppels en 2014 ....................................... 88 
6.2  Questions de procéd ure découlant d'appels ................................................................... 88 
 6.2.1  Audience ouverte ........................................................................................... 88 
 6.2.2  Attribution de s numéros d'appel ....................................................................... 89 
 6.2.3  Contestation de la déclaration d'appel ............................................................... 89 
 6.2.4  Jonction des procédures d'appel ....................................................................... 89 
 6.2.5  Prorogation du délai pour  le dépôt des communications ....................................... 90 
 6.2.6  Modifications du pl an de travai l officiel .............................................................. 91 
 6.2.7  Respect des délais et adéquation des notifications ............................................... 91 
 6.2.8  Mémoires d' amici curiae  non demandés ............................................................. 91 
 6.2.9  Prorogation du délai pour la distribution des rapports .......................................... 92 
 6.2.10  Demande de présentation de rapports distincts ................................................. 92 
7  ARBITRAGES AU TITRE DE L'ARTICLE 21:3 C) DU MÉMORANDUM D'ACCORD ............. 92  
8  PLAN D'ASSISTANCE TECHNIQUE ET DE FORMATION DE L'OMC ................................. 93  
9  AUTRES AC TIVITÉ S .................................................................................................... 93 
9.1  Séances d'information, conféren ces, concours de procès simulés ...................................... 93 
9.2  Programme de stages de l'OMC ................................................................................... 93 
9.3  Greffe numérique de l'OMC po ur le règlement des différends ........................................... 93 
Annexe 1  Communication de l'Organe d'appel ..................................................................... 95 
Annexe 2  Allocution du Directeur général devant l'Organe de règlement des différends ............. 98 
Annexe 3  Membres de l'Organe d' appel 2014 – Notices biographiq ues .................................. 105  
Annexe 4  Accueil d'un nouveau me mbre de l'Organe d'appel ............................................... 109  
Annexe 5  Anciens membres et prés idents de l'Organe d'appel ............................................. 111  
Annexe 6  Appels formés: 1995 -2014 ............................................................................... 113  
Annexe 7  Pourcentage des rapports de groupes spéciaux ayant fait l'objet d'un appel: 
1995-2014 ..................................................................................................... 114  WT/AB/24 
- 5 - 
  Annexe 8  Accords de l'OMC visés dans les rapports de l'Organe d'appel distribués 
jusqu'en 2014 ................................................................................................ 115  
Annexe 9  Participants et particip ants tiers aux a ppels: 1995-2 014 ....................................... 116  
Annexe 10  Participation du secrétariat de l'Or gane d'appel au Plan d'assistance technique 
et de formation de  l'OMC en  2014 ................................................................... 140  
Annexe 11  Participation du secrétariat de l'Organe d'appel à des séances d'information, 
des conférences et des concours de procès simulés en 2014 ................................ 141  
Annexe 12  Rapports et décisions arbitrales concernant le règlement des différends de 
l'OMC: 1995- 2014 ......................................................................................... 142  
 WT/AB/24 
- 6 - 
  ABRÉVIATIONS DE L'OMC UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT ANNUEL 
Abréviation Description 
Accord antidumping Accord sur la mise en œu vre de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur les ADPIC Accord sur les aspects des droits de propriét é intellectuelle qui 
touchent au commerce 
Accord sur les MIC Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au 
commerce 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services  
ATV Accord sur les textiles et les vêtements 
CAFC Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends 
NMDC National Mineral Development Corporation 
NME Économie autre que de marché 
OCTG Produits tubulaires pour champs pétrolifères 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends  
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 
16 août 2010 
Protocole d'accession de la Chine Protocole d'access ion de la République populaire de Chine à l'OMC 
Règles de conduite Règles de conduite relatives au  Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant  le règlement des différends, 
adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996, WT/DSB/RC/1 
SDF Fonds pour le développement de la sidérurgie 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
USITC Commission du commerce international des États-Unis 
 WT/AB/24 
- 7 - 
  AVANT-PROPOS 
En janvier 2014, l'Organe d'appel est entré dans un nouveau cycle du calendrier maya, pleinement 
conscient des défis à relever. David Unterh alter ayant achevé son second mandat en 
décembre 2013, l'Organe d'appel n'a compté que six Membres pendant presque toute 
l'année 2014. Ce n'est qu'en septembre que le fonctionnement de l'Organe d'appel est revenu à la 
normale, avec la désignation de M. Shree Babo o Chekitan Servansing. Shree avait déjà marqué 
l'Organe d'appel de sa présence, et ses compétences et connaissances contribuent encore pour 
beaucoup à la force et à la clairvoyance de notre institution. 
À la fin de 2014, l'Organe de règlement des différends avait reçu près de 500 demandes de 
consultations. Pendant les 16 premières années d'existence de l'ORD, les différends traités ont 
porté sur des flux commerciaux représentant plus de 1 000 milliards de dollars EU. Deux tiers des 
Membres de l'OMC ont pris part d'une manière ou d'une autre au règlement des différends. Ces 
chiffres sont éloquents. Malgré l'attention accordée aux initiatives commerciales régionales qui émergent, notre système de règlement des différend s demeure l'instance privilégiée, et peut-être 
même la seule instance, dans laquelle les différends commerciaux internationaux sont réglés de 
manière effective et efficace. 
En 2014, le nombre total de différends en cours, aux stades du groupe spécial ou de l'Organe 
d'appel, a atteint un niveau record. Cette année-là , il a été fait appel de 13 rapports de groupes 
spéciaux, et l'Organe d'appel a publié 8 rapports concernant 5 affaires: CE – Produits dérivés du 
phoque ; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) ; Chine – Terres 
rares; États-Unis – Acier au carbone (Inde) ; et États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) . Un 
neuvième rapport de l'Organe d'appel, portant sur l'affaire Argentine  – Mesures à l'importation , a 
été distribué en janvier 2015. 
L'activité intense en matière d'appels en 2014 confirme les conclusions formulées dans le 
document de 2013 sur la charge de travail de l' Organe d'appel (voir l'annexe 1 du rapport annuel 
de 2013). Comme il est indiqué dans ce document, c'est non seulement le nombre d'appels qui a augmenté, mais aussi leur complexité, par rapport à ce que l'on avait pu observer pendant les dix 
premières années d'existence du mécanisme de règlement des différends de l'OMC. Il est 
maintenant fréquent que les différends impliquent plusieurs parties présentant de multiples allégations et un plus grand nombre de tierces parties, et soient plus complexes sur le plan procédural. D'un point de vue plus général, 2014 a été une année "novatrice" en termes de 
complexité des appels et de nombre de rapports de groupes spéciaux dont il a été fait appel. En 
moyenne, il est fait appel de 68% des rapports de groupes spéciaux distribués. En 2014, ce chiffre a atteint 87%. 
Quoi qu'il en soit, 2014 n'est que la partie visi ble de l'iceberg. Conformément aux prévisions 
figurant dans le document de 2013 sur la charge de travail, la tendance à la hausse de l'activité concernant le règlement des différends se poursuivra au cours des prochaines années. Outre la 
lourde charge de travail actuelle, des appels dans les affaires sur les aéronefs et le tabac se 
profilent à l'horizon. 
Tous ces faits ont alourdi la charge – produire des rapports de grande qualité – qui pèse sur le 
système de règlement des différends, et sur l'Orga ne d'appel en particulier. Cette forte pression 
exercée sur le système et ses ressources limitées appellent des solutions efficaces et innovantes. 
L'Organe d'appel, avec l'administration de l'OMC, continue de s'employer à régler les questions liées aux ressources budgétaires et humaines pour remédier aux problèmes que pose la charge de 
travail actuelle. Cependant, ces problèmes comportent des aspects structurels que seuls les 
Membres de l'Organisation peuvent régler. 
Nous interprétons la multiplication des recours au système de règlement des différends, et des 
appels en particulier, comme un signe de la confiance des Membres de l'OMC dans le système de 
règlement des différends. Nous estimons donc qu'il nous incombe de continuer à fournir des rapports de l'Organe d'appel de grande qualité dans les meilleurs délais, indépendamment du nombre d'appels formés et de leur complexité. WT/AB/24 
- 8 - 
  Au cours des 20 dernières années, l'Organe d'appel a servi de modèle pour l'interprétation des 
traités et la résolution des différends. Que l'on adhère ou non à nos constatations, nul ne conteste que nous réglons les différends sur le fond et  avec méthode. Le système de règlement des 
différends de l'OMC est, parmi les systèmes internationaux de ce type, l'un des plus actifs, 
complexes, efficaces et perfectionnés. La qualité de nos rapports est notre marque de fabrique, et 
elle n'est pas négociable. Nous sommes prêts, avec les Membres et l'administration de l'OMC, à relever les défis à venir et à faire en sorte que le système fonctionne mieux que jamais. 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président, Organe d'appel WT/AB/24 
- 9 - 
  ORGANISATION MOND IALE DU COMMERCE 
ORGANE D'APPEL 
RAPPORT ANNUEL POUR 2014 
1  INTRODUCTION 
Le présent rapport annuel résume les activités men ées par l'Organe d'appel et son secrétariat en 
2014. 
Le règlement des différends dans le cadre de l'Or ganisation mondiale du commerce (OMC) est régi 
par le Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord), qui figure à l'Annexe 2 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (Accord sur l'OMC). L'articl e 3:2 du Mémorandum d'accord fixe les buts 
primordiaux du système de règlement des différe nds en ces termes: "[l]e système de règlement 
des différends de l'OMC est un élément essentiel pour  assurer la sécurité et la prévisibilité du 
système commercial multilatéral". En outre, il précise que le système de règlement des différends 
"a pour objet de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords 
visés, et de clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit internationa l public". Le système de règlement des différends 
est administré par l'Organe de règlement des diffé rends (ORD), qui se compose de l'ensemble des 
Membres de l'OMC. 
Un Membre de l'OMC peut avoir recours aux règl es et procédures établies dans le Mémorandum 
d'accord s'il "considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre".
1 Les procédures du 
Mémorandum d'accord s'appliquent aux différends survenant dans le cadre de l'un quelconque des 
accords visés énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, qui incluent l'Accord sur l'OMC et tous les accords multilatéraux concernant le commerce des marchandises
2, le commerce des 
services3 et la protection des droits de propriété intellectuelle4 qui y sont annexés, ainsi que le 
Mémorandum d'accord lui-même. Conformément à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, les 
règles et procédures spéciales ou additionnelles énumérées à l'Appendice 2 du Mémorandum 
d'accord l'emportent sur celles du Mémorandum d'accord dans la mesure où il y a incompatibilité. 
L'application du Mémorandum d'accord aux différends survenant dans le cadre des accords commerciaux plurilatéraux annexés à l'Accord sur l'OMC
5 est subordonnée à l'adoption par les 
parties à chacun de ces accords d'une décision établissant ses modalités d'application à l'accord en 
question.6 
Les procédures dans le cadre du Mémorandum d'accord se déroulent par étapes. Au cours de la 
première étape, les Membres doivent tenir des consultations en vue de parvenir à une solution 
mutuellement convenue pour la question en cause.7 Si les consultations ne permettent pas 
d'atteindre cet objectif, le différend peut passer à l'étape du processus juridictionnel, au cours de laquelle le Membre plaignant demande à l'ORD d'établir un groupe spécial chargé d'examiner la 
question.
8 Les membres des groupes spéciaux sont choisis d'un commun accord par les parties, 
sur la base des désignations proposées par le Secrétariat.9 Cependant, si ces dernières ne 
parviennent pas à s'entendre, chacune d'entre elles peut demander au Directeur général de l'OMC d'arrêter la composition du groupe spécial.
10 Les groupes spéciaux seront composés de personnes 
très qualifiées ayant ou non des attaches avec des administrations nationales, ainsi qu'une 
                                               
1 Article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
2 Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC . 
3 Annexe 1B de l'Accord sur l'OMC . 
4 Annexe 1C de l'Accord sur l'OMC. 
5 Annexe 4 de l'Accord sur l'OMC. 
6 Appendice 1 du Mémorandum d'accord. 
7 Article 4 du Mémorandum d'accord. 
8 Article 6 du Mémorandum d'accord. 
9 Article 8:6 du Mémorandum d'accord. 
10 Article 8:7 du Mémorandum d'accord. WT/AB/24 
- 10 - 
  connaissance du droit ou de la politique dans le domaine du commerce international.11 Dans le 
cadre de sa fonction juridictionnelle, le groupe spécial est tenu de "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et [de] formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés".
12 La procédure du 
groupe spécial inclut des communications écrites des principales parties, ainsi que des tierces 
parties qui auront informé l'ORD de leur intérêt dans l'affaire. Les groupes spéciaux tiennent 
habituellement deux réunions avec les parties, dont l'une inclut aussi une séance avec les tierces parties. Ils exposent leurs constatations de fait et leurs constatations juridiques dans un rapport intérimaire, qui fait l'objet d'observations de la part des parties. Le rapport final est d'abord remis 
aux parties, puis il est distribué à l'ensemble des Membres de l'OMC dans les trois langues 
officielles de l'Organisation (anglais, français et espagnol), en même temps qu'il est mis en ligne sur le site Web de l'OMC. 
L'article 17 du Mémorandum d'accord institue un organe d'appel permanent. Cet organe d'appel 
est composé de sept membres dont le mandat de quatre ans, pour chacun, est renouvelable une 
fois. Les dates d'expiration des mandats sont échelonnées pour faire en sorte que tous les 
membres ne commencent ni n'achèvent leur mand at en même temps. Les membres de l'Organe 
d'appel doivent être des personnes dont l'autorité est reconnue, qui auront fait la preuve de leur connaissance du droit, du commerce international et des questions relevant des accords visés en général. Ils n'auront aucune attache avec une administration nationale. De plus, ils devraient, 
dans l'ensemble, être représentatifs de la composition de l'OMC. Ils élisent un Président pour un 
mandat d'un an, qui peut être prolongé d'une année supplémentaire. Le Président est chargé de la direction générale des activités de l'Organe d'appel. Chaque appel est examiné par une section 
composée de trois membres de l'Organe d'appel. Le processus de composition des sections est 
conçu de façon à assurer une sélection aléatoire, l'imprévisibilité et la possibilité pour tous les membres de siéger, quel que soit leur pays d'origine. Pour assurer l'uniformité et la cohérence de 
la prise de décisions, les sections procèdent à un échange de vues avec les quatre autres membres 
de l'Organe d'appel avant que ce dernier ne mette au point son rapport. L'Organe d'appel bénéficie du soutien juridique et administratif de son secrétariat. La conduite des membres et du personnel de l'Organe d'appel est régie par les Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends
13 (Règles de conduite). Ces règles 
soulignent que les membres de l'Organe d'appel seront indépendants et impartiaux, et éviteront tout conflit d'intérêts direct ou indirect.
14 
Toute partie à un différend, hormis les Membres de l'OMC qui étaient tierces parties à la procédure 
du groupe spécial, peut faire appel du rapport d'un groupe spécial devant l'Organe d'appel. Ces tierces parties peuvent toutefois participer à la procédure d'appel et présenter des communications 
écrites et orales pendant cette procédure. L'appel est limité aux questions de droit couvertes par le 
rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci. Les procédures d'appel se déroulent conformément aux procédures  établies dans le Mémorandum d'accord et aux 
Procédures de travail pour l'examen en appel
15 (Procédures de travail), élaborées par l'Organe 
d'appel en consultation avec le Président de l'ORD et le Directeur général de l'OMC, et 
communiquées aux Membres de l'Organisation. Elles incluent le dépôt de communications écrites par les participants et les participants tiers, ains i qu'une audience. Le rapport de l'Organe d'appel 
doit être distribué dans les 90 jours suivant la date à laquelle l'appel a été formé et il est mis en 
ligne sur le site Web de l'Organisation immédiatem ent après sa distribution aux Membres. Dans ce 
rapport, l'Organe d'appel peut confirmer, modifier ou infirmer les constatations et conclusions 
juridiques du groupe spécial. 
                                               
11 Article 8:1 du Mémorandum d'accord. 
12 Article 11 du Mémorandum d'accord. 
13 Les Règles de conduite, adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996 (WT/DSB/RC/1), sont directement 
incorporées dans les Procédures de travail pour l'exam en en appel (WT/AB/WP/6) en tant qu'annexe II. (Voir 
les documents WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2). 
14 Les anciens membres de l'Organe d' appel ainsi que les anciens fonctionnaires et les anciens stagiaires 
du secrétariat de l'Organe d'appel sont également assujettis aux Lignes  directrices applicables après la 
cessation de service, qui facilitent le respect des normes  de conduite applicables après une cessation de service 
(WT/AB/22). La communication de l'Or gane d'appel concernant les Lignes  directrices applicables après la 
cessation de service est jointe en tant qu'annexe 1 au présent rapport annuel. 
15 Procédures de travail pour l'examen  en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010. WT/AB/24 
- 11 - 
  Les rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel doivent être adoptés par les Membres de 
l'OMC agissant collectivement par l'intermédiaire de l'ORD. En vertu de la règle du consensus inverse, un rapport est adopté par l'ORD, à moins que tous les Membres de l'OMC présents à la réunion ne s'y opposent formellement.
16 Une fois adoptés, les rapports de l'Organe d'appel et des 
groupes spéciaux (modifiés par l'Organe d'appel) deviennent contraignants pour les parties. 
Après l'adoption par l'ORD du rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appel qui contient une 
constatation d'incompatibilité d'une mesure du Membre défendeur avec ses obligations dans le 
cadre de l'OMC, l'article 21:3 du Mémorandum d'accord dispose que le Membre défendeur devrait 
en principe se conformer immédiatement. Toutefois, si cela est "irréalisable", il aura un "délai raisonnable" pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. Ce "délai raisonnable" peut être déterminé par l'ORD, par accord entre les parties, ou par arbitrage 
contraignant conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord. Dans cette procédure 
d'arbitrage, l'arbitre devrait partir du principe qu e le délai raisonnable pour la mise en œuvre des 
recommandations du groupe spécial ou de l'Organe d'appel ne devrait pas dépasser 15 mois à 
compter de la date d'adoption du rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appel. Toutefois, ce 
délai pourrait être plus court ou plus long, en fonction des circonstances. Les arbitres ont indiqué que le délai raisonnable serait le délai le plus co urt possible dans le cadre du système juridique du 
Membre mettant en œuvre. À ce jour, les arbitrages au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum 
d'accord ont été assurés par des membres en exercice ou d'anciens membres de l'Organe d'appel agissant à titre personnel. 
Lorsqu'il y a désaccord entre les parties "au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un 
accord visé de mesures prises pour se conformer", la question peut être portée devant le groupe 
spécial initial dans le cadre d'une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. Dans le cadre de ce type de procédure, un rapport de groupe spécial est 
distribué et peut faire l'objet d'un appel auprès de l'Organe d'appel. Une fois adoptés par l'ORD, les 
rapports rendus par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans le cadre d'une telle procédure deviennent contraignants pour les parties. 
Si le Membre défendeur ne met pas la mesure incompatible avec les règles de l'OMC en conformité 
avec ses obligations au titre des accords visés dans le délai raisonnable, le Membre plaignant peut demander l'ouverture de négociations avec le Membre défendeur en vue de trouver une compensation mutuellement acceptable à titre de solution de remplacement temporaire et 
volontaire de la pleine mise en conformité. La compensation est subordonnée à l'acceptation du 
Membre plaignant et doit être compatible avec les Accords de l'OMC. Si aucune compensation 
satisfaisante n'est convenue, le Membre plaignant peut demander à l'ORD l'autorisation, 
conformément à l'article 22 du Mémorandum d'accord, de suspendre l'application de concessions 
ou d'autres obligations au titre des Accords de l' OMC à l'égard du Membre défendeur. Le niveau de 
la suspension de concessions ou d'autres obligations autorisée par l'ORD sera équivalent au niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages résultant du non-respect des recommandations et 
décisions de l'ORD. Le Membre défendeur peut demander un arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord s'il conteste le niveau de la suspension proposée ou s'il considère que les principes et procédures concernant le secteur ou l'accord visé auquel la suspension peut 
s'appliquer n'ont pas été suivis. En principe, la suspension de concessions ou d'autres obligations 
doit se rapporter au même secteur commercial ou accord que la mesure jugée incompatible. Cependant, si cela est irréalisable ou inefficace pour le Membre plaignant et si les circonstances 
sont graves, le Membre plaignant peut demander l'autorisation de suspendre des concessions en 
ce qui concerne d'autres secteurs ou accords. Ce t arbitrage au titre de l'article 22:6 sera assuré 
par le groupe spécial initial, si ses membres sont disponibles. La compensation et la suspension de 
concessions ou d'autres obligations sont des mesures temporaires; aucune n'est préférable à la 
mise en œuvre intégrale d'une recommandation visant la mise en conformité d'une mesure avec les accords visés.
17 
Une partie à un différend peut demander les bons offices, la conciliation ou la médiation comme 
autres méthodes de règlement des différends à n'importe quel stade de la procédure de 
règlement.18 De plus, au titre de l'article 25 du Mémorandum d'accord, les Membres de l'OMC 
peuvent avoir recours à l'arbitrage, au lieu d'utiliser les procédures ordinaires prévues dans le 
                                               
16 Articles 16:4 et 17:14 du Mémorandum d'accord. 
17 Article 22:1 du Mémorandum d'accord. 
18 Article 5 du Mémorandum d'accord. WT/AB/24 
- 12 - 
  Mémorandum d'accord.19 Le recours à un arbitrage, y compris les procédures à suivre dans le 
cadre d'une telle procédure d'arbitrage, est subordonné à l'accord mutuel des parties.20 
2  COMPOSITION DE L'ORGANE D'APPEL 
L'Organe d'appel est un organe permanent composé de sept membres, chacun d'entre eux étant 
désigné par l'ORD pour un mandat de quatre ans renouvelable une fois. 
Le second mandat de M. David Unterhalter est arrivé à expiration le 17 décembre 2013. Afin de 
pourvoir le poste laissé vacant par l'expiration du mandat de M. Unterhalter, l'ORD, à sa réunion 
du 24 mai 2013, a lancé un processus de sélection en vue de la désignation d'un nouveau membre 
de l'Organe d'appel.21 Sur la base des procédures énoncées dans le document WT/DSB/1, l'ORD a 
établi un Comité de sélection composé du Dire cteur général et des présidents pour 2013 du 
Conseil général, du Conseil des marchandises, du Conseil des services, du Conseil des ADPIC et de 
l'ORD.22 
Quatre candidats ont été désignés par quatre Membres de l'OMC, à savoir l'Australie, le Cameroun, 
l'Égypte et le Kenya. Le Comité de sélection a fait passer un entretien à ces quatre candidats le 
21 octobre 2013. À la réunion de l'ORD du 22 octobre, les Membres souhaitant donner leur avis 
sur l'un de ces candidats ont été invités à rencontrer le Comité de sélection. Comme convenu antérieurement, ce comité devait présenter sa recommandation à l'ORD au plus tard le 
7 novembre 2013, afin de permettre à l'ORD d'examiner cette recommandation à sa réunion 
ordinaire du 25 novembre 2013.
23 Cependant, le 14 novembre 2013, le Président de l'ORD a 
informé les Membres que, en raison du processus de consultations intensives engagé en vue de la neuvième Conférence ministérielle qui aurait lieu à Bali en décembre 2013, le Comité de sélection 
n'avait pas pu achever ses délibérations en vue de présenter une recommandation concernant un 
nouveau membre de l'Organe d'appel. Il a proposé de reprendre ses délibérations en 2014 afin de formuler sa recommandation dès que possible. 
À sa réunion du 23 mai 2014, l'ORD a décidé de lancer un nouveau processus de sélection en vue 
de la désignation d'un membre de l'Organe d'appel.
24 Il a également décidé que les candidatures 
présentées pour le processus de 2013 resteraient à l'examen et qu'il ne serait pas nécessaire que 
les Membres présentent à nouveau ces candidatures. Sur la base des procédures énoncées dans le 
document WT/DSB/1, l'ORD a établi un Comité de sélection composé du Directeur général et des présidents pour 2014 du Conseil général, du Conseil du commerce des marchandises, du Conseil du commerce des services, du Conseil des ADPIC et de l'ORD.
25 Le Comité de sélection de 2014 a 
examiné sept candidatures présentées par sept Me mbres de l'OMC, à savoir  le Cameroun, l'Égypte, 
le Ghana, le Kenya, Maurice, l'Ouganda et le Zimbabwe.26 Le Comité de sélection a fait passer un 
entretien à ces sept candidats les 22 et 23 juillet 2014. Les Membres souhaitant donner leur avis 
sur l'un de ces candidats ont été invités à rencontrer le Comité de sélection ou à envoyer leurs 
observations par écrit au Président de l'ORD. 
À sa réunion du 26 septembre 2014, sur la base de  la recommandation du Comité de sélection et 
après consultation des Membres de l'OMC, l'ORD a désigné M. Shree Baboo Chekitan Servansing 
en tant que membre de l'Organe d'appel pour un mandat de quatre ans à compter du 
                                               
19 L'article 25 du Mémorandum d'accord n'a été invoqu é qu'une seule fois et ce n'était pas à la place 
d'une procédure de groupe spécial ou de l'Organe d'appe l. En fait, cet arbitrage avait pour objet de fixer le 
montant d'une compensation en attendant que le Membre  défendeur se soit pleine ment mis en conformité. 
(Voir la Décision des arbitres États-Unis – Article 110 5) , Loi sur le droit d'auteur (article 25) .) 
20 Les articles 21 et 22 du Mémo randum d'accord s'appliquent mutatis mutandis  aux décisions des 
arbitres. 
21 WT/DSB/60. 
22 WT/DSB/M/332. 
23 WT/DSB/M/338. 
24 WT/DSB/63. 
25 WT/DSB/M/343. 
26 Les candidatures présentées par le Cameroun et l'Égypte en 2013 restaient à l'examen dans le cadre 
du processus de 2014. WT/AB/24 
- 13 - 
  1er octobre 2014.27 Le nouveau membre de l'Organe d'appel a prêté serment au cours d'une 
cérémonie qui a eu lieu le 20 octobre 2014.28 
Les membres de l'Organe d'appel en 2014 et leurs mandats respectifs sont indiqués dans le 
tableau 1. Avant la désignation de M. Servansing, l'Organe d'appel n'a compté que six membres 
du 12 décembre 2013 au 30 septembre 2014. 
Tableau 1: Composition de l'Organe d'appel en 2014 
Nom Nationalité Durée du (des) mandat(s) 
Ujal Singh Bhatia Inde 2011-2015 
Seung Wha Chang Corée 2012-2016 
Thomas R. Graham États-Unis 2011-2015 
Ricardo Ramírez-Hernández Mexique 2009-2013 
2013-2017 
Shree Baboo Chekitan Servansing Maurice 2014-2018 
Peter Van den Bossche Belgique 2009-2013 
2013-2017 
Yuejiao Zhang Chine 2008-2012 
2012-2016 
 
Conformément à la règle 5 1) des Procédures de travail, les membres de l'Organe d'appel ont 
réélu M. Ricardo Ramírez-Hernández pour un deuxiè me mandat de Président de l'Organe d'appel, 
du 1er janvier au 31 décembre 2014.29 En décembre 2014, M. Peter Van den Bossche a été élu 
pour exercer les fonctions de Président du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2015. 
On trouvera à l'annexe 3 des renseignements biographiques concernant les membres de l'Organe 
d'appel. L'annexe 5 contient une liste de ses anciens membres et présidents. 
L'Organe d'appel bénéficie du soutien juridique et administratif de son secrétariat, conformément à 
l'article 17:7 du Mémorandum d'accord. Au 31 décembre 2014, ce secrétariat était composé de 1 Directeur, 14 juristes, 1 assistante administrative et 3 agents de soutien. M. Werner Zdouc occupe le poste de Directeur du secrétariat de l'Organe d'appel depuis 2006. 
3  APPELS 
Conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail et à l'article 16:4 du Mémorandum 
d'accord, un appel est formé par une partie au différend par notification écrite à l'ORD et dépôt 
d'une déclaration d'appel auprès du secrétariat de l'Organe d'appel. La règle 23 1) prévoit qu'une 
partie au différend autre que l'appelant initial pourra se joindre à cet appel ou former un appel sur la base d'autres erreurs alléguées en déposant une déclaration d'un autre appel dans un délai de 
cinq jours après la date de dépôt de la déclaration d'appel. 
En 2014, il a été fait appel de 13 rapports de groupes spéciaux concernant 7 affaires. Un différend 
concernait une procédure de mise en conformité, et tous les autres portaient sur des procédures initiales. Neuf des 13 différends ont donné lieu à d'"autres appels" conformément à la règle 23 1) 
des Procédures de travail. On trouvera dans le tableau 2 de plus amples renseignements sur les 
appels déposés en 2014. 
                                               
27 WT/DSB/M/350. 
28 M. Azevêdo, Directeur gé néral, et M.Ricardo Ramíre z-Hernández, alors Président de l'Organe d'appel, 
ont souhaité la bienvenue à M. Servansing à la réunion de l'ORD qui s'est tenue le 20 octobre 2014. Leurs 
observations figurent à l'annexe  4 du présent rapport annuel. 
29 WT/DSB/62. WT/AB/24 
- 14 - 
  Tableau 2: Rapports de groupes spéciaux  dont il a été fait appel en 2014 
Rapport de groupe spécial 
ayant fait l'objet d'un appel Date de l'appel Appelanta Cote du 
document Autre 
appelantb Cote du 
document 
Communautés Européennes  
– Mesures prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque* 24 janvier 2014 Canada WT/DS400/8 Union 
européenne WT/DS400/9 
Communautés Européennes  
– Mesures prohibant 
l'importation et la 
commercialisation de produits 
dérivés du phoque* 24 janvier 2014 Norvège WT/DS401/9 Union 
européenne  WT/DS401/10  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine 8 avril 2014 Chine WT/DS449/6 États-Unis WT/DS449/7 
Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, 
de tungstène et de 
molybdène* 8 avril 2014 États-Unis  WT/DS/431/9  Chine WT/DS/431/10  
Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène* 25 avril 2014 Chine WT/DS/432/9
 - - 
Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, 
de tungstène et de 
molybdène* 25 avril 2014 Chine WT/DS/433/9  - - 
États-Unis – Mesures 
compensatoires visant certains  
produits plats en acier au 
carbone laminés à chaud en provenance d'Inde 8 août 2014 Inde WT/DS436/6 
 États-Unis WT/DS436/7 
États-Unis – Mesures 
compensatoires visant certains  
produits en provenance de 
Chine 22 août 2014 Chine WT/DS437/7 États-Unis WT/DS437/8 
Argentine – Mesures affectant 
les importations de marchandises* 26 septembre 2014
 Argentine WT/DS438/15  Union 
européenne WT/DS438/16  
Argentine – Mesures affectant 
les importations de 
marchandises* 26 septembre 2014  Argentine WT/DS444/14  - - 
Argentine – Mesures affectant 
les importations de marchandises* 26 septembre 2014
 Argentine WT/DS445/14  Japon WT/DS445/15  
États-Unis – Certaines 
prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays 
d'origine (EPO) – Recours du 
Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends 28 novembre 2014  États-Unis  WT/DS384/29  Canada WT/DS384/30  
États-Unis – Certaines 
prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 28 novembre 2014
 États-Unis  WT/DS386/28  - - 
a Conformément à la règle 20 1)  des Procédures de travail . 
b Conformément à la règle 23 1)  des Procédures de travail . 
* Les rapports de l'Organe d'appel concernant des différe nds ayant le même titre ont été distribués sous la 
forme d'un document unique. 
 WT/AB/24 
- 15 - 
  Des renseignements sur le nombre d'appels formés chaque année depuis 1995 figurent à 
l'annexe 6. Le graphique 1 montre le nombre d'appels formés chaque année entre 1995 et 2014. 
Graphique 1: Nombre total d'appels, 1995–2014 
02468101214
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 
 
La moyenne globale des rapports de groupes spéciaux ayant fait l'objet d'un appel entre 1995 
et 2014 est de 68%. Un tableau des pourcentages annuels des rapports de groupes spéciaux dont il a été fait appel figure à l'annexe 7. 
4  RAPPORTS DE L'OR GANE D'APPEL 
En 2014, l'Organe d'appel a distribué huit rapports concernant cinq affaires, dont les détails sont 
résumés dans le tableau 3. À la fin de 2014, l'Organe d'appel avait distribué 127 rapports au total. 
Tableau 3: Rapports de l'Organe  d'appel distribués en 2014 
Affaire Cote du document  Date de 
distribution Date d'adoption 
par l'ORD 
Communautés Européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque * WT/DS400/AB/R  22 mai 2014 18 juin 2014 
Communautés Européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation 
de produits dérivés du phoque * WT/DS401/AB/R 22 mai 2014 18 juin 2014 
États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine WT/DS449/AB/R 7 juillet 2014 22 juillet 2014 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène * WT/DS431/AB/R 7 août 2014 29 août 2014 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène * WT/DS432/AB/R 7 août 2014 29 août 2014 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène * WT/DS433/AB/R 7 août 2014 29 août 2014 
États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde WT/DS436/AB/R 8 décembre 2014 19 décembre 2014
 
États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine WT/DS437/AB/R 18 décembre 2014 16 janvier 2015 
* Les rapports de l'Organe d'appel concernant des différe nds ayant le même titre ont été distribués sous la 
forme d'un document unique. 
 WT/AB/24 
- 16 - 
  Le tableau ci-après indique les Accords de l'OMC visés dans les rapports de l'Organe d'appel 
distribués en 2014. 
Tableau 4: Accord(s) de l'OMC visé(s) dans les rapports de l'Organe d'appel distribués 
en 2014 
Affaire Cote du document Accord(s) de l'OMC visé(s) 
Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque * WT/DS400/AB/R GATT de 1994 
Accord OTC 
Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits 
dérivés du phoque * WT/DS401/AB/R GATT de 1994 
Accord OTC 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine WT/DS449/AB/R GATT de 1994 
Accord SMC 
Mémorandum d'accord 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène * WT/DS431/AB/R GATT de 1994 
Protocole d'accession de la Chine  
Accord sur l'OMC 
Mémorandum d'accord 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène * WT/DS432/AB/R GATT de 1994 
Protocole d'accession de la Chine  
Accord sur l'OMC 
Mémorandum d'accord 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène * WT/DS433/AB/R GATT de 1994 
Protocole d'accession de la Chine  
Accord sur l'OMC 
Mémorandum d'accord 
États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en  acier au carbone laminés 
à chaud en provenance d'Inde WT/DS436/AB/R GATT de 1994 
Accord SMC 
Accord sur l'OMC 
Mémorandum d'accord 
États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine WT/DS437/AB/R Accord SMC 
Mémorandum d'accord 
* Les rapports de l'Organe d'appel concernant des différe nds ayant le même titre ont été distribués sous la 
forme d'un document unique. 
 
Le graphique 2 ci-après montre la fréquence à laquelle les Accords de l'OMC ont été visés dans les 127 rapports de l'Organe d'appel distribués entre 1996 et 2014. 
Graphique 2: Accords de l'OMC visés dans les appels, 1996–2014 
100
86
3529
15 138 77 5 4 33 2Mémorandum
d'accord
GATT de 1994
SMC
Antidumping
Accord sur l'OMC
Agriculture
OTC
Sauvegardes
SPS
AGCS
MIC
ADPIC
ATV
Licences
d'importation
 
 
On trouvera à l'annexe 8 un tableau indiquant, pour chaque année, la fréquence à laquelle les 
différents Accords de l'OMC ont été visés dans les appels formés entre 1996 et 2014. WT/AB/24 
- 17 - 
  On trouvera ci-dessous des résumés des constatations et conclusions formulées par l'Organe 
d'appel dans ses rapports distribués en 2014. 
4.1  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , WT/DS400/AB/R 
et WT/DS401/AB/R 
Ces différends résultaient des contestations par le Canada et la Norvège (plaignants) de certaines 
mesures promulguées par l'Union européenne qui affectaient l'importation et la mise sur le marché 
de l'UE de produits dérivés du phoque. Spécifiquement, les plaignants contestaient le Règlement 
(CE) n° 1007/2009 de l'UE sur le commerce des produits dérivés du phoque (Règlement de base) et le Règlement (UE) n° 737/2010 de la Commissi on portant modalités d'application du Règlement 
(CE) n° 1007/2009 (Règlement d'application). Prises conjointement, ces mesures prohibent 
l'importation et la mise sur le marché de pr oduits dérivés du phoque autres que ceux qui 
proviennent des chasses pratiquées par les communautés inuites ou d'autres communautés indigènes (exception CI) ou des chasses pratiquées à des fins de gestion des ressources marines 
(exception GRM) ou autres que ceux qui sont importés pour l'usage personnel des voyageurs 
(exception Voyageurs). Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont désigné collectivement ces mesures sous le nom de "régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque". 
Devant le Groupe spécial, le Canada et la Norvège ont allégué que le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque était incompatible avec les articles I:1, III:4 et XI:1 du GATT de 1994, 
et les articles 2.2, 5.1.2 et 5.2.1 de l'Accord OTC. De plus, le Canada a allégué que le régime de l'UE était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, et la Norvège a allégué que le régime en 
cause était incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. 
Le Groupe spécial a constaté que le régime de l'UE  applicable aux produits dérivés du phoque était 
un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1. 1 de l'Accord OTC. Il a constaté aussi que le 
régime de l'UE avait une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits 
dérivés du phoque canadiens importés par rapport aux produits similaires provenant du Groenland et de certains États membres de l'UE. Il a conclu que l'exception CI et l'exception GRM prévues par 
le régime de l'UE étaient incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC parce que l'incidence 
préjudiciable causée par ces exceptions ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes et que, par conséquent, les exceptions accordaient aux produits dérivés du phoque importés un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux produits dérivés 
du phoque nationaux et aux autres produits dérivés du phoque étrangers similaires. Le Groupe 
spécial a constaté en outre que le régime de l'UE n'était pas incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC parce qu'il réalisait l'objectif consistant à répondre aux préoccupations morales du 
public de l'UE concernant le bien être des phoques dans une certaine mesure et qu'il n'avait pas 
été démontré qu'une quelconque mesure de rechange apportait une contribution à la réalisation de l'objectif équivalente ou supérieure à celle du régime de l'UE. Il a déterminé aussi que le régime de 
l'UE était incompatible avec l'article 5.1.2 de l'Accord OTC parce que les procédures d'évaluation 
de la conformité prévues par ce régime n'étaient pas à même de permettre le commerce des produits remplissant les conditions requises à compter de la date d'entrée en vigueur dudit régime. Il a toutefois rejeté les allégations formulées au titre de l'article 5.2.1 de l'Accord OTC. 
S'agissant des allégations restantes, le Groupe sp écial a constaté i) que l'exception CI prévue par 
le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'un avantage accordé par l'Union européenne aux produits dérivés du 
phoque originaires du Groenland n'était pas immédiatement et sans condition étendu aux produits 
similaires originaires du Canada et de la Norvège;  et ii) que l'exception GRM prévue par le régime 
de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque  était incompatible avec l'article III:4 du GATT 
de 1994 parce qu'elle soumettait les produits dérivés du phoque importés à un traitement moins 
favorable que celui qui était accordé aux produits dérivés du phoque nationaux similaires. Le Groupe spécial a toutefois rejeté les allégations fo rmulées au titre de l'article XI:1 du GATT de 
1994 et de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. En outre, il a constaté i) que l'exception CI et 
l'exception GRM prévues par le régime de l'UE n'étaient pas justifiées au regard de l'article XX a) 
du GATT de 1994 parce qu'elles ne satisfaisaient pas aux prescriptions du texte introductif; et ii) que l'exception CI et l'exception GRM prévues par le régime de l'UE n'étaient pas justifiées au 
regard de l'article XX b) du GATT de 1994 parce que l'Union européenne n'avait pas établi 
prima facie  le bien-fondé de son allégation. WT/AB/24 
- 18 - 
  En appel, le Canada a contesté la constatation intermédiaire du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC selon laquelle la distinction entre les chasses commerciales et les chasses CI était justifiable. Il a aussi allégué que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation 
objective des faits dans le contexte de ses constata tions au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
De plus, le Canada et la Norvège ont fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles i) le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'était pas incompatible 
avec l'article 2.2 de l'Accord OTC et ii) le régime de l'UE était provisoirement justifié au regard de 
l'article XX a) du GATT de 1994, ainsi que du raisonnement du Groupe spécial concernant le texte introductif de l'article XX. Le Canada et la Norv ège ont aussi allégué que le Groupe spécial avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord s'agissant de ses 
constatations au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Enfin, le Canada a allégué que le Groupe 
spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant certaines constatations de fait en relation avec sa constatation au titre de l'article XX a) 
du GATT de 1994. 
Dans son autre appel, l'Union européenne a contesté la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle son régime applicable aux produits déri vés du phoque était un règlement technique au 
sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. Elle a aussi fait appel de l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, ainsi que de la conclusion du Groupe 
spécial au titre de l'article I:1. 
4.1.1  Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
Dans son appel incident, l'Union européenne a contesté la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle son régime applicable aux produits dérivés du phoque énonçait les caractéristiques d'un produit, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquaient, et a demandé à l'Organe 
d'appel d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle son régime constituait un 
règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
L'Organe d'appel a expliqué que, puisque l'A nnexe 1.1 décrivait un règlement technique par 
référence à un "document" et indiquait clairement que c'était le "respect" de la teneur du 
document énonçant les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production (PMP) s'y rapportant dont il fallait constater qu'il était "obligatoire", le champ de l'Annexe 1.1 était limité aux documents qui établissaient ou prescrivaient quelque chose et avaient donc une certaine 
teneur normative. S'agissant du sens de l'expression "les caractéristiques d'un produit", il a 
rappelé ses observations dans l'affaire CE – Amiante  selon lesquelles les "caractéristiques" d'un 
produit incluaient "les "particularités", "qualités", "attributs" ou autre "marque distinctive" 
objectivement définissables d'un produit" qui pourraient concerner, entre autres, "la composition, 
la dimension, la forme, la couleur, la texture, la dureté, la ténacité, l'inflammabilité, la conductivité, la densité ou la viscosité d'un produi t". En outre, l'Organe d'appel a noté que dans 
l'affaire CE – Amiante , il avait décrit ces caractéristiques comme étant des "particularités et 
qualités intrinsèques du produit lui-même" et avait ajouté que "les caractéristiques d'un produit" au sens de l'Annexe 1.1 pouvaient aussi inclure des ""caractéristiques" connexes". De plus, il a 
expliqué que la référence à "ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant" dans la 
première phrase de l'Annexe 1.1 indiquait que l'objet d'un règlement technique pouvait aussi 
consister à énoncer des PMP qui se rapportaient  aux caractéristiques d'un produit. Selon lui, afin 
de déterminer si une mesure énonce des PMP s'y rapportant, un groupe spécial devrait examiner si 
les PMP prescrits par la mesure avaient un lien suffisant avec les caractéristiques d'un produit pour 
être considérés comme se rapportant à ces caractéristiques. 
Pour ce qui était de l'expression "dispositions administratives qui s'y appliquent" figurant dans la 
première phrase de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a noté que cette expression 
était liée à l'expression "les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant" par la conjonction "y compris". Rappelant le sens ordinaire des termes "provision" (disposition) et "administrative" (administratif), il a noté que l'expression "qui s'y 
appliquent" dans ce contexte indiquait que les "dispositions administratives" pertinentes devaient 
"faire référence à" ou être "pertinentes pour" les caractéristiques d'un produit ou les PMP s'y rapportant prescrits dans le document pertinent. Il a expliqué en outre que la deuxième phrase de 
l'Annexe 1.1 énumérait des éléments spécifiques dont les règlements techniques "[pouvaient] 
aussi traiter en partie ou en totalité", à savoir "[la] terminologie, [les] symboles, [les] prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage" pour un produit, un procédé WT/AB/24 
- 19 - 
  ou une méthode de production donnés. L'emploi des termes "aussi traiter en partie" et "en totalité" 
au début de la deuxième phrase indiquait que cette  phrase incluait des éléments qui venaient en 
plus, et pouvaient être distincts, de ceux qui étaient visés par la première phrase de l'Annexe 1.1. 
S'agissant de l'analyse faite par le Groupe spécial du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque, l'Organe d'appel a constaté qu 'il apparaissait que la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle la mesure énonçait les caractéristiques d'un produit reposait sur un seul élément de la mesure, à savoir la prohibition des produits contenant du phoque. Faisant référence 
à son rapport dans l'affaire CE – Amiante , il a expliqué que le Groupe spécial aurait dû examiner la 
conception et le fonctionnement de la mesure tout en cherchant à identifier ses aspects "intégr[aux] et essenti[els]" avant de formuler une conclusion finale quant à la qualification juridique de la mesure dans son ensemble. Il a estimé que, par conséquent, le Groupe spécial 
avait fait erreur dans la mesure où il avait formulé une conclusion finale quant au caractère 
juridique de la mesure sur la base d'un examen de l'aspect du régime de l'UE qui énonçait une 
"prohibition des produits contenant du phoque" pris isolément. Il a noté en outre qu'une 
prohibition des produits dérivés du phoque à l'état pur aussi prévue par le régime de l'UE ne 
prescrivait ni n'imposait aucune "caractéristique" à ces produits et il a considéré que le Groupe spécial aurait dû évaluer la pertinence de cet aspect de la mesure afin de déterminer si c'était un 
aspect intégral et essentiel de cette mesure et, si tel était le cas, quel poids il fallait lui attribuer 
pour qualifier le régime de l'UE dans son ensemble. 
L'Organe d'appel a ensuite examiné le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque 
tel qu'il s'appliquait aux produits contenant du phoq ue en tant qu'intrant (produits "mélangés"). Il 
a noté que la prohibition des produits "mélangés" pouvait être considérée comme imposant 
certaines particularités ou caractéristiques objectives pour tous les produits en disposant que ces produits ne pouvaient pas contenir de phoque. Cependant, cette prohibition n'était qu'un des 
éléments du régime de l'UE et devait être analysée en association avec les autres éléments de la 
mesure. Faisant référence à son rapport dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a noté que, 
dans cette affaire, la mesure en cause réglementait les produits contenant de l'amiante en raison 
de la carcinogénicité ou toxicité des propriétés physiques des produits en cause  – à savoir  le fait 
que ces produits contenaient des fibres d'amiante . En revanche, il a souligné que le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque ne prohibait pas les produits contenant du phoque simplement au motif que ces produits contenaient du phoque en tant qu'intrant ; en fait, la 
prohibition était imposée  sur la base de critères relatifs à l'identité du chasseur ou au type ou but 
de la chasse dont provenait le produit . 
L'Organe d'appel a examiné ensuite l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe 
spécial avait  fait erreur en considérant que l'expression "qui s'y appliquent" avait trait aux produits 
et non aux "caractéristiques d'un produit ou [aux] procédés et méthodes de production s'y rapportant". Il a expliqué que la clause "y compris les dispositions administratives qui s'y 
appliquent" figurant à l'Annexe 1.1 faisait référence aux dispositions qui seraient appliquées en 
vertu d'un mandat gouvernemental en ce qui concerne soit les caractéristiques d'un produit soit les PMP s'y rapportant. Dans la mesure où les aspects essentiels et intégraux du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque n'énonçaient pas les caractéristiques d'un produit, il a 
constaté que les dispositions administratives pertinentes ne pouvaient pas être qualifiées comme 
s'appliquant aux caractéristiques d'un produit. Même si les dispositions administratives prévues par le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque "s'appliquaient" aux produits 
contenant du phoque, cela ne voulait pas dire, à son avis, que la mesure en cause équivalait à un 
règlement technique pour cette seule raison, puisque ces  dispositions administratives ne servaient 
qu'à identifier les produits exemptés et constituaient un aspect secondaire de la mesure. 
Ayant examiné les aspects pertinents du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, 
l'Organe d'appel a expliqué que, dans la mesure où la mesure réglementait la mise sur le marché de l'UE de produits dérivés du phoque à l'état pur , elle ne prescrivait ni n'imposait aucune 
"caractéristique" aux produits eux-mêmes. Dans la mesure où la mesure prohibait la mise sur le 
marché de l'UE de produits contenant du phoque, elle pouvait être considérée comme imposant 
certaines "particularités, qualités ou caractéristiques objectives" pour tous les produits en disposant que ces produits ne pouvaient pas contenir du phoque. Cependant, l'Organe d'appel 
n'était pas convaincu que cela constituait la principale particularité de la mesure en cause. Il a 
ajouté que la prohibition des produits "mélangés" prévue dans le régime de l'UE différait, dans une mesure considérable, des aspects prohibitifs du Décret français dans l'affaire CE – Amiante . Il a 
noté en outre que, lorsque les aspects prohibitifs du régime de l'UE étaient examinés à la lumière WT/AB/24 
- 20 - 
  des exceptions CI et GRM, il devenait manifeste que le régime ne concernait pas l'interdiction de la 
mise sur le marché de l'UE des produits dérivés du phoque en tant que telle; en fait, la mesure 
établissait les conditions de la mise sur le marché sur la base de critères relatifs à l'identité du chasseur et/ou au type ou but de la chasse dont provenait le produit. Comme c'était la principale 
particularité du régime de l'UE, l'Organe d'appel n'a pas considéré que la mesure dans son 
ensemble énonçait les caractéristiques d'un produit. Pour ces raisons, il a infirmé les constatations du Groupe spécial à cet égard. Étant donné que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le 
régime de l'UE constituait un règlement technique reposait sur sa constatation intermédiaire selon 
laquelle le régime de l'UE énonçait les caractéristiques d'un produit, l'Organe d'appel a aussi infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE constituait un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1. 
Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de 
l'UE applicable aux produits dérivés du phoque énonçait "les caractéristiques d'un produit" et/ou "les dispositions administratives qui s'y appliqu[aien t]" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, le 
Canada et la Norvège avaient demandé que l'Organe d'appel complète l'analyse et constate que le 
régime de l'UE constituait un "règlement techniqu e" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
L'Organe d'appel a donc examiné les demandes de la Norvège et du Canada. Il a noté que, pour 
compléter l'analyse, il devrait déterminer si le régime de l'UE énonçait "les procédés et méthodes 
de production s'y rapportant" et pouvait donc être considéré comme un règlement technique bien qu'il n'énonce pas les caractéristiques d'un produit. Il a rappelé que la Norvège et le Canada avaient présenté au Groupe spécial des arguments au sujet des PMP à titre subsidiaire; cependant, 
le Groupe spécial n'avait pas jugé nécessaire d'examiner si le régime de l'UE énonçait des PMP 
puisqu'il avait déjà constaté que le régime de l'UE énonçait les caractéristiques d'un produit. L'Organe d'appel a noté que, pendant l'audience, le Canada avait confirmé qu'il n'avait pas fait 
valoir que les exceptions CI et GRM étaient des "PMP s'y rapportant" et que la Norvège avait 
indiqué qu'elle ne considérait pas que les conditions relatives aux exceptions, en elles-mêmes, constituaient des "PMP s'y rapportant". Il a rapp elé qu'il avait à plusieurs reprises refusé de 
compléter l'analyse du fait que les questions dont était saisi le Groupe spécial n'avaient pas été 
entièrement analysées, ce qui aurait pu susciter des préoccupations concernant la régularité de la procédure. Étant donné que ni le Groupe spécial ni les plaignants n'avaient traité en détail la question de savoir si le régime de l'UE énonçait "les procédés et méthodes de production s'y 
rapportant" au sens de l'Annexe 1.1, l'Organe d'appel a jugé inapproprié de compléter l'analyse 
juridique à cet égard. 
Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque constituait un règlement technique et ayant constaté qu'il n'était pas 
en mesure de compléter l'analyse juridique, l'Organe d'appel a déclaré sans fondement et sans effet juridique les constatations formulées par le Groupe spécial au titre des articles 2.1, 2.2, 5.1.2 
et 5.2.1 de l'Accord OTC. 
4.1.2  Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 
L'Union européenne a fait appel de l'interprétation donnée par le Groupe spécial des articles I:1 et 
III:4 du GATT de 1994, alléguant que le Groupe sp écial avait fait erreur en constatant que le 
critère juridique concernant les obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC ne s'appliquait pas également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Elle a aussi fait appel de la conclusion du Groupe spécial au titre de 
l'article I:1 mais pas de sa conclusion au titre de l'article III:4. 
L'Organe d'appel a commencé par faire quelques observations générales sur les similitudes et les 
différences entre les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Premièrement, même si les obligations 
de traitement NPF et de traitement national figurant dans le GATT de 1994 étaient toutes deux des 
obligations de non-discrimination fondamentales prévues par le GATT de 1994, leurs points de comparaison, s'agissant de déterminer si une mesure établissait une discrimination entre des produits similaires, n'étaient pas les mêmes. Deuxièmement, l'Organe d'appel a souligné les 
différences textuelles entre les deux dispositions, notant que l'obligation de traitement national 
prévue à l'article III:4 était exprimée au moyen d'un critère du "traitement non moins favorable", alors que le critère juridique énoncé à l'articl e I:1 du GATT de 1994 était exprimé au moyen d'une 
obligation d'accorder "immédiatement et sans condition" tout "avantage" accordé par un Membre à 
tout produit originaire ou à destination de tout autre pays au "produit similaire" originaire ou à destination de tous autres Membres. Troisièmement, nonobstant les différences textuelles entre WT/AB/24 
- 21 - 
  les deux dispositions, chaque disposition vise à prohiber les mesures discriminatoires en exigeant 
l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits similaires. Dans ce contexte, l'Organe d'appel a examiné séparément l'interprétation donnée par le Groupe spécial des articles I:1 et III:4. 
Passant à l'examen de l'appel de l'Union europé enne concernant l'article I:1 du GATT de 1994, 
l'Organe d'appel a estimé qu'une interprétation du critère juridique approprié au titre de l'article I:1 devait prendre en compte le but fondamental de l'article I:1, à savoir préserver 
l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés similaires en provenance de 
tous les Membres. Il a noté que l'article I:1 prescrivait que tout avantage accordé par un Membre à des produits importés soit mis "sans condition" à disposition des produits importés similaires en provenance de tous autres Membres. Toutefois, ét ant donné que l'article I:1 visait à protéger les 
anticipations relatives à l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés 
similaires en provenance de tous les Membres, il a expliqué que l'article I:1 n'interdisait pas à un Membre d'attacher toutes conditions à l'octroi d'un "avantage" au sens de l'article I:1. Il a expliqué 
qu'en revanche, l'article I:1 prohibait les conditions qui avaient une incidence préjudiciable sur les 
possibilités de concurrence des produits importés similaires en provenance de tout Membre. Il a 
noté qu'à l'inverse, l'article I:1 permettait d'établir des distinctions réglementaires entre les 
produits importés similaires, à condition que ces distinctions n'aient pas une incidence 
préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires en provenance de tout Membre. En conséquence, il a rejeté l'argu ment de l'Union européenne selon lequel, pour 
établir qu'il y avait incompatibilité avec l'article I:1, on devait démontrer que l'incidence 
préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires ne 
découlait pas exclusivement d'une distinction régl ementaire légitime. Par contre, il a considéré 
que, dans les cas où une mesure modifiait les conditions de concurrence entre les produits 
importés similaires au détriment des produits importés en cause, elle était incompatible avec 
l'article I:1. 
Passant à l'examen de l'appel de l'Union européenne concernant l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial du critère juridique au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, l'Organe d'appel a 
relevé l'argument de l'Union européenne selon lequel la jurisprudence de l'OMC concernant 
l'article III:4 établissait que l'analyse de la question de savoir si les produits importés étaient soumis à un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux produits nationaux 
similaires "[allait] au-delà" d'un examen de l'effet préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de 
concurrence des produits importés similaires. L'Organe d'appel a rappelé que dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , il avait précisé que l'existence d'une violation de 
l'article III:4 n'avait pas été établie dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes , puisque, dans ce différend, l'incidence préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence des produits importés similaires n'était pas imputable à la mesure spécifique en 
cause. Ainsi, il avait précisé que l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des 
produits importés similaires devait être imputable à la mesure en cause ou avoir une véritable relation avec elle. L'Organe d'appel a donc rejeté l'argument de l'Union européenne selon lequel son rapport dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes défendait la 
proposition selon laquelle, au titre de l'article III:4, un groupe spécial devait examiner si 
l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. 
L'Union européenne s'appuyait également sur la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Amiante  selon laquelle "[u]n Membre [pouvait] … établir des distinctions entre des produits 
qui [avaient] été jugés "similaires", sans accorder, pour cela, au groupe des produits importés 
"similaires" un "traitement moins favorable" que celui qui [était] accordé au groupe des produits 
nationaux "similaires"". Selon l'Union européenne, cette déclaration étayait son affirmation selon laquelle, pour l'établissement de l'existence d'une violation de l'article III:4, une constatation selon laquelle une mesure avait une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour les 
produits importés similaires n'était pas déterminante. 
L'Organe d'appel a considéré que la déclaration qu'il avait faite dans l'affaire CE – Amiante , sur 
laquelle l'Union européenne s'appuyait, soulignait simplement le fait que l'article III:4 n'exigeait 
pas le traitement identique des produits importés et des produits nationaux similaires, mais plutôt 
l'égalité des conditions de concurrence entre ces pr oduits similaires. À cet égard, un traitement ni 
formellement identique, ni formellement différent des produits importés et des produits nationaux 
similaires garantissait nécessairement l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits WT/AB/24 
- 22 - 
  importés et les produits nationaux similaires. Toutefois, selon l'Organe d'appel, des distinctions 
réglementaires entre les produits importés et les produits nationaux similaires constituaient un traitement moins favorable des produits importés, au titre de l'article III:4, dans les cas où ces distinctions modifiaient les conditions de concurrence sur le marché pertinent au détriment des 
produits importés similaires. 
L'Union européenne a en outre affirmé que l'interprétation que donnait le Groupe spécial du critère 
juridique énoncé à l'article III:4 ne tenait pas compte du principe général énoncé à l'article III:1 
du GATT de 1994, selon lequel les réglementations intérieures ne devraient pas être appliquées 
"de manière à protéger" la production nationale. L'Organe d'appel a considéré que même si le principe général énoncé à l'article III:1 éclairait le reste de l'article III, y compris l'article III:4, la mesure dans laquelle ce principe général éclairait les autres paragraphes de l'article III dépendait 
du lien textuel entre l'article III:1 et les autres paragraphes de l'article III. Notant que 
l'article III:4 ne faisait pas explicitement référence à l'article III:1, il a considéré que l'article III:4 était lui-même une expression du principe énoncé à l'article III:1, de sorte que s'il existait un 
"traitement moins favorable" du groupe des produits importés "similaires", une "protection" était 
accordée au groupe des produits nationaux "similaires". 
L'Union européenne a aussi suggéré que, puisque la liste des objectifs légitimes possibles pouvant 
être pris en compte dans une analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC était ouverte, une 
approche divergente concernant la discrimination de facto au titre du GATT de 1994 pourrait 
conduire à une situation dans laquelle, au titre de l'article 2.1, un règlement technique ayant une incidence préjudiciable sur les importations serait autorisé si cette incidence préjudiciable découlait 
d'une distinction réglementaire légitime, tandis que, au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 
1994, le même règlement technique serait prohibé si son objectif ne relevait  pas de la liste fermée 
des alinéas de l'article XX du GATT de 1994. Selon l'Organe d'appel, cet argument reposait sur un 
déséquilibre perçu entre, d'une part, la portée du droit d'un Membre de réglementer au titre de 
l'article XX du GATT de 1994 et, d'autre part, la portée de ce droit au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. L'Organe d'appel a rejeté l'argument, notant que dans le cadre de l'Accord OTC, 
l'équilibre entre le désir d'éviter de créer des obstacles non nécessaires au commerce international 
énoncé au cinquième considérant et la reconna issance du droit des Membres de réglementer 
énoncée au sixième considérant n'était pas, en prin cipe, différent de l'équilibre établi dans le GATT 
de 1994, où des obligations comme le traitement national visé à l'article III étaient nuancées par 
la disposition de l'article XX concernant les exceptions générales. 
Pour ces raisons, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
critère juridique concernant les obligations de non-discrimination figurant à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC ne s'appliquait pas également aux allégations au titre des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994. En conséquence, il a confirmé égal ement la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure en cause était incompatible avec l'article I:1 parce qu'elle n'accordait pas, 
"immédiatement et sans condition", aux produits dérivés du phoque canadiens et norvégiens le 
même avantage en matière d'accès au marché qu'elle accordait aux produits dérivés du phoque originaires du Groenland. 
4.1.3  Article XX du GATT de 1994 
L'Organe d'appel a rappelé qu'il avait déclaré sans fondement et sans effet juridique les 
conclusions du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC. Toutefois, dans la mesure où le Groupe spécial s'était fondé sur certaines de ses constatations et sur son 
raisonnement dans le contexte de son analyse au titre de l'Accord OTC lorsqu'il avait examiné les 
allégations et arguments au titre de l'article XX du GATT de 1994, il a expliqué qu'il ferait 
référence à ces constatations et à ce raisonnement pour examiner les allégations et arguments 
présentés en appel par les participants au titre de l'article XX. 
4.1.3.1  Objectif du régime de l'UE applicab le aux produits dérivés du phoque 
L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial av ait d'abord cherché à identifier l'"objectif" du 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans le contexte de son analyse au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC et avait fait fond  sur cette évaluation dans son analyse au titre de 
l'article XX du GATT de 1994. Dans le contexte de l'article XX, il a expliqué que la qualification par le Groupe spécial de l'objectif de la mesure avait des incidences pour les analyses au titre de WT/AB/24 
- 23 - 
  l'alinéa a) et au titre du texte introductif. Par conséquent, avant d'examiner les allégations 
présentées en appel concernant l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XX, il a examiné la 
qualification par le Groupe spécial de l'objectif du régime de l'UE et les arguments des parties y relatifs. La Norvège contestait la constatation du Groupe spécial selon laquelle le "seul objectif" du 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était de répondre aux préoccupations 
morales du public de l'UE concernant le bien-êtr e des phoques. À son avis, le Groupe spécial avait 
commis un certain nombre d'erreurs de droit et de fait en concluant que le régime de l'UE ne 
poursuivait pas des objectifs ayant trait à la protection des intérêts CI et à la promotion des 
intérêts GRM. L'Union européenne affirmait que le Groupe spécial avait constaté à juste titre que l'objectif "principal" du régime de l'UE applicable  aux produits dérivés du phoque était de répondre 
aux préoccupations morales du public concernant le bien-être des phoques. 
L'Organe d'appel a commencé par noter que, pour identifier l'objectif d'une mesure, un groupe 
spécial devait tenir compte de tous les éléments de preuve dont il disposait à cet égard, y compris les textes de lois, l'historique législatif et d'autres éléments de preuve concernant la structure et le 
fonctionnement de la mesure en cause. Il a noté aussi que l'identification par un groupe spécial de 
l'objectif d'une mesure était une question de qualification juridique qui pouvait faire l'objet d'un examen en appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. Contrairement à ce que la 
Norvège faisait valoir, l'Organe d'appel a considéré que le Groupe spécial n'avait pas constaté que 
le "seul objectif" du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Par contre, bien qu'il ait identifié le "principal objectif" du régime de l'UE comme étant "de répondre aux 
préoccupations du public concernant le bien-être des phoques", le Groupe spécial avait constaté 
que les intérêts, entre autres choses, des communautés indigènes et ceux liés à la gestion marine avaient été également "pris en compte" dans la mesure. Ainsi, lorsqu'il disait que les autres 
intérêts devaient être distingués de l'"objectif principal" de la mesure "dans son ensemble" le 
Groupe spécial, selon l'Organe d'appel, formulait une observation sur la manière dont l'importance relative des intérêts de politique générale interv enait dans la mesure, laissant entendre que ces 
autres intérêts n'étaient pas manifestes dans l'objectif de la mesure de la même manière que les 
préoccupations concernant le bien-être des phoques. Enfin, l'Organe d'appel a noté que, bien qu'il 
n'ait pas déterminé la teneur morale de ces autres intérêts, soit isolément, soit dans le cadre d'une 
norme de moralité unique concernant le bien-être des phoques, le Groupe spécial n'avait pas non 
plus accepté l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle les avantages apportés aux 
communautés inuites faisaient "plus que compens[er]" les préoccupations concernant le bien-être des phoques dans les chasses des communautés indigènes. Il a rappelé également que le Groupe 
spécial n'avait pas estimé que les éléments de pr euve dont il disposait étayaient la position de 
l'Union européenne selon laquelle le public de l'UE accordait une plus grande valeur morale à la protection des intérêts des Inuits par rapport au bien-être des phoques. 
Pour ces raisons, l'Organe d'appel a rejeté l'allégation de la Norvège selon laquelle le Groupe 
spécial avait fait erreur dans sa qualification de l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Ayant examiné les constatations du Groupe spécial et les arguments des participants en appel, il a considéré que l'objectif principal du régime de l'UE était de répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant  le bien-être des phoques, tout en prenant en 
compte d'autres intérêts de façon à atténuer l'incidence de la mesure sur ces intérêts. 
4.1.3.2  Article XX a) du GATT de 1994 
La Norvège a affirmé que le Groupe spécial avait fa it erreur en cherchant à justifier au regard de 
l'article XX a) du GATT de 1994 le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque dans son ensemble, et non les aspects de la mesure – à savoir les exceptions CI et GRM – donnant lieu 
à une incompatibilité avec les règles de l'OMC au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. 
L'Organe d'appel a relevé que les exceptions générales énoncées à l'article XX s'appliquaient aux "mesures" qui devaient être analysées au titre des alinéas et du texte introductif, et non à une quelconque incompatibilité avec le GATT de 1994 qui pourrait découler de ces mesures. S'agissant 
des allégations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, il a estimé qu'on ne pouvait pas 
considérer que l'existence de l'élément permissif sous la forme de l'exception CI à elle seule conférait un avantage aux produits dérivés du ph oque d'origine groenlandaise, à moins que la 
comparaison soit faite avec le traitement visant les produits dérivés du phoque d'origines 
canadienne et norvégienne. Il a donc noté que c'était uniquement le fonctionnement combiné de 
l'aspect permissif du régime de l'UE (c'est-à-dire l'exception CI, qui autorisait l'accès au marché 
des produits dérivés du phoque d'origine groenlandaise) et de l'aspect prohibitif du régime de l'UE WT/AB/24 
- 24 - 
  (c'est-à-dire l'"interdiction" qui restreignait l'accès au marché pour les produits dérivés du phoque 
canadiens et norvégiens) qui aboutissait à une constatation de discrimination de facto  au titre de 
l'article I:1. Il a noté qu'en l'espèce, l'analyse du Groupe spécial était axée à juste titre sur la détermination du point de savoir si les aspects de la mesure incompatibles avec les règles de 
l'OMC étaient justifiés au regard de l'article XX a). Il a donc rejeté l'allégation de la Norvège et a 
constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en concluant que l'analyse au titre de l'article XX a) du GATT de 1994 devrait examiner tant l'aspect prohibitif que l'aspect permissif du 
régime de l'UE. 
Le Canada a soutenu que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que le régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque était une mesure prise pour "la protection de la moralité 
publique" au sens de l'article XX a). S'appuyant sur le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , il a 
fait valoir que l'utilisation de l'expression "à la protection" dans l'article XX a) exigeait 
l'identification d'un risque pour la moralité publique contre lequel le régime de l'UE cherchait à garantir la protection. De l'avis du Canada, les éléments de preuve qu'il avait communiqués 
établissaient que les risques pour le bien-être liés aux chasses au phoque commerciales étaient 
"courants" dans des situations impliquant la mise à mort d'animaux, en particulier dans le contexte de chasses d'animaux sauvages, qu'elles aient lieu à l'intérieur ou en dehors de l'Union 
européenne. Eu égard à cela, le Canada a fait valoir que le Groupe spécial n'avait pas examiné si 
les risques liés aux chasses au phoque commercia les "dépassaient le niveau admis de risque 
d'atteinte au bien-être des animaux". 
L'Organe d'appel a noté que la déclaration du Groupe spécial CE – Amiante  – selon laquelle "la 
notion de "protection" impliqu[ait] l'existence d'un risque sanitaire" – avait été faite dans le 
contexte de l'article XX b), axé sur la protection "de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux". Faisant référence aux concepts de "risque" et de 
"protection" incorporés dans l'Accord SPS, il a noté que la protection de la santé et de la vie des 
personnes et des animaux ou la préservation des végétaux pouvait suggérer qu'un accent particulier était placé sur la protection contre certains dangers ou risques. Toutefois, la notion de 
risque dans le contexte de l'article XX b) était difficile à concilier avec l'objet de la protection au 
titre de l'article XX a), à savoir la moralité publique. L'Organe d'appel a expliqué que si l'accent mis sur les dangers ou les risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux dans le cadre de l'article XX b) pouvait se prêter à l'utilisation de 
méthodes d'enquêtes scientifiques ou autres, il ap paraissait que de telles méthodes d'évaluation 
des risques n'étaient guère utiles ni pertinentes pour identifier et évaluer la moralité publique. Par conséquent, il n'a pas estimé que l'expression "à la protection", utilisée en relation avec la 
"moralité publique" au titre de l'article XX a), exigeait du Groupe spécial qu'il identifie l'existence 
d'un risque lié aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Pour ces raisons, il a rejeté également l'argument du Canada selon lequel, aux fins d'une analyse 
au titre de l'article XX a), un groupe spécial était tenu de déterminer la teneur exacte de la norme 
de moralité publique en cause. Il a noté que le Canada ne contestait pas l'utilisation par le Groupe spécial des déclarations du Groupe spécial États-Unis – Jeux , y compris celle selon laquelle 
"l'expression "moralité publique" désign[ait] les "normes de bonne ou mauvaise conduite 
appliquées par une collectivité ou une nation ou en son nom"" et celle selon laquelle il conviendrait 
d'accorder aux Membres une certaine latitude pour  définir et appliquer pour eux-mêmes le concept 
de moralité publique selon leurs propres systèmes et échelles de valeur. Il a noté en outre que le 
Canada n'avait pas contesté directement la constatation du Groupe spécial selon laquelle il existait 
des préoccupations morales du public concernant le bien-être des phoques dans l'Union européenne. 
L'Organe d'appel a noté qu'il apparaissait qu'e n faisant valoir que l'Union européenne devait 
admettre le même niveau de risque pour le bien-être animal dans les chasses au phoque que celui qu'elle admettait dans ses abattoirs et chasses d'animaux sauvages terrestres, le Canada faisait valoir qu'un Membre défendeur devait réglemen ter les préoccupations morales du public qui 
étaient semblables de façon semblable pour satisfaire à la prescription relative à la "protection" de 
la moralité publique au titre de l'article XX a). Il a rappelé que le Groupe spécial États-Unis – Jeux 
avait souligné que les Membres avaient le droit de déterminer le niveau de protection qu'ils 
jugeaient approprié, ce qui semblait indiquer que les Membres pouvaient établir des niveaux de 
protection différents même lorsqu'ils répondaient à des intérêts semblables en matière de préoccupation morale. Même si le Canada avait raison de dire que l'Union européenne avait les 
mêmes préoccupations morales en ce qui concernait le bien-être des phoques et le bien-être 
d'autres animaux, l'Organe d'appel ne pensait pas que l'Union européenne était tenue en vertu de WT/AB/24 
- 25 - 
  l'article XX a) de répondre à ces préoccupations morales du public de la même façon. Pour ces 
raisons, il a constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en concluant que l'objectif du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque entrait dans le champ de l'article XX a). 
Le Canada et la Norvège soutenaient tous les deux que le Groupe spécial avait fait erreur en 
concluant que le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était "nécessaire" à la 
p r o t e c t i o n  d e  l a  m o r a l i t é  p u b l i q u e  e t  e n  c o n s t a t a n t  q u e  l e  r é g i m e  d e  l ' U E  a p p o r t a i t  u n e  contribution "importante" à son objectif, puisque le degré de contribution du régime de l'UE 
n'atteignait pas le niveau requis pour être "important". En outre, étant donné que dans son 
analyse au titre de l'article XX a) le Groupe spécial s'était appuyé sur ses constatations formulées dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a aussi examiné les arguments présentés par le Canada et la Norvège dans ce contexte dans la mesure où ils étaient pertinents 
pour l'article XX a) du GATT de 1994. 
L'Organe d'appel a noté tout d'abord que le Groupe spécial s'était appuyé sur l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés pour dire qu'"il [devait] être montré que la contribution apportée par 
l'"interdiction" à l'objectif identifié [était] à tout le moins importante vu l'étendue de son caractère 
restrictif pour le commerce". Dans ce différend, l'Organe d'appel avait eu la tâche particulière d'évaluer la contribution d'une mesure qui faisait partie d'un système politique plus large, et qui 
n'avait pas encore une incidence immédiatement discernable sur son objectif. Il avait donc cherché 
à déterminer si la mesure était "à même d'apporter une contribution importante" à son objectif. L'Organe d'appel a expliqué que son approche dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  était 
adaptée aux caractéristiques particulières de la mesure en cause dans ladite affaire et n'établissait 
pas un critère généralement applicable exigeant l'utilisation d'un niveau minimal de contribution 
"importante" prédéterminé pour analyser la néce ssité d'une mesure au titre de l'article XX du 
GATT de 1994. Il a considéré que cela était étayé par la notion d'analyse globale de la nécessité, 
qui supposait un processus global consistant à "soupeser et mettre en balance" une série de 
facteurs, y compris l'importance de l'objectif, la contribution de la mesure à cet objectif et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure, après quoi, dans la plupart des cas, il fallait 
procéder à une comparaison avec des mesures de rechange moins restrictives pour le commerce. 
Selon lui, la question de savoir si une mesure était "nécessaire" ne pouvait pas être déterminée par le seul niveau de la contribution, mais dépendrait de la manière dont les autres facteurs de l'analyse de la nécessité, y compris l'examen des mesures de rechange potentielles, éclairaient 
l'analyse. Pour ces raisons, l'Organe d'appel a rejeté l'argument du Canada et de la Norvège selon 
lequel le Groupe spécial était tenu d'appliquer un critère d'"importance" comme niveau minimal prédéterminé généralement applicable dans son analyse de la contribution, et il a estimé que le 
Groupe spécial avait fait erreur dans la mesure où il s'était appuyé sur un tel critère dans son 
analyse. Toutefois, parce qu'il estimait que le Gr oupe spécial avait ensuite procédé à l'examen de 
la contribution des aspects tant prohibitifs que permissifs du régime de l'UE applicable aux produits 
dérivés du phoque, il a examiné les appels formés  par le Canada et la Norvège concernant les 
conclusions du Groupe spécial au titre de l'article XX a) sur la base de leurs affirmations selon lesquelles le Groupe spécial avait fait erreur dans l'analyse de la contribution qu'il avait effectuée dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord OTC dans la mesure où ces arguments étaient 
pertinents pour l'analyse au titre de l'article XX a). 
L'Organe d'appel a ensuite examiné les allégations du Canada et de la Norvège selon lesquelles le 
Groupe spécial n'avait pas énoncé le "degré" ou l'"étendue" de la contribution apportée par les 
éléments prohibitifs et permissifs du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Il a 
observé que le Groupe spécial avait opté pour une analyse qualitative principalement axée sur la conception et le fonctionnement attendu de la mesure, et que le Groupe spécial n'avait eu que des 
renseignements limités sur la manière dont certains aspects de la mesure fonctionneraient dans la 
pratique. En outre, les aspects permissifs n'en étaient encore qu'à un stade relativement précoce de mise en œuvre au moment de la procédure du Groupe spécial. De plus, bien que les parties aient communiqué de très nombreux éléments de preuve concernant le marché de l'UE, l'Organe 
d'appel a noté que, comme le Groupe spécia l l'avait reconnu, ces renseignements étaient 
incomplets et soumis à de nombreuses limitations. Il n'a donc pas considéré que la décision du Groupe spécial d'adopter une approche qualitative pour évaluer la contribution de la mesure était 
inappropriée. S'agissant de la contribution apportée par le régime de l'UE au premier aspect de 
l'objectif – à savoir, répondre aux préoccupations morales du public concernant la participation du public de l'UE en tant que consommateur au marché des produits dérivés de phoques tués de 
façon cruelle –, les plaignants ont fait valoir que, en concluant que l'interdiction était "capable de 
contribuer", le Groupe spécial avait identifié une contribution possible, et non effective. L'Organe WT/AB/24 
- 26 - 
  d'appel a noté que, du fait que le Groupe spécial avait clairement dit qu'il se concentrait sur la 
conception et le fonctionnement attendu de la mesure, on pouvait considérer qu'il avait fait une projection de ce que serait l'incidence de l'aspect prohibitif de la mesure. De l'avis de l'Organe d'appel, cette approche était semblable à l'analyse faite dans l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés , dans laquelle le Groupe spécial avait conclu que la mesure en cause était "susceptible de 
favoriser la réalisation de l'objectif". S'agissant du deuxième aspect de l'objectif – à savoir répondre aux préoccupations morales du public concernant le nombre de phoques tués de façon 
cruelle –, l'Organe d'appel a considéré que l'énonciation du degré de contribution par le Groupe 
spécial était influencé par les limitations concernant les données au sujet desquelles il avait indiqué antérieurement ses réserves. S'agissant de l'affirmation des plaignants selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas indiqué comment les contributions positives et négatives des différents 
éléments de la mesure aboutissaient à une contribution nette globale à l'objectif identifié, l'Organe 
d'appel a noté que, même si la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE "[était] capable d'apporter, et apport[ait] effectivement, une certaine contribution" ne donnait 
guère de renseignements sur le degré ou l'étendue pr écis de la contribution, on ne voyait pas très 
bien quel niveau supérieur de clarté ou de précision le Groupe spécial aurait pu atteindre. 
Ensuite, l'Organe d'appel a examiné les allégations distinctes des plaignants selon lesquelles divers 
aspects des constatations du Groupe spécial concernant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque à son objectif n'étaient pas étayés. Il a tout d'abord évalué l'affirmation du Canada et de la Norvège selon laquelle le régime de l'UE ne contribuait pas à l'objectif à plusieurs égards parce qu'il entraîna it de pires résultats en matière de bien-être des 
phoques, étant donné i) que le régime de l'UE aurait pour effet de remplacer les importations 
provenant de chasses commerciales par celles provenant de chasses CI et GRM; et ii) que les chasses CI et GRM entraînaient des taux plus élevés de phoques tués de façon cruelle par rapport 
aux chasses commerciales. De l'avis de l'Organe d'appel, le Groupe spécial disposait d'un dossier 
lui fournissant des motifs raisonnables de ne pas conclure que les chasses CI et GRM entraînaient de moins bons résultats en matière de bien-être des phoques par rapport aux chasses 
commerciales ou que le régime de l'UE avait donné lieu au remplacement des importations de 
produits dérivés du phoque provenant de chasses commerciales par des produits de ce type provenant de chasses CI et GRM. L'Organe d'appel a donc rejeté les allégations du Canada et de la Norvège qui se rapportaient à cet aspect de l'analys e du Groupe spécial concernant la contribution. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite les allégations des plaignants concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque contribuait à réduire la demande dans l'UE et la demande mondiale de produits dérivés du phoque 
et l'incidence des phoques tués de façon cruelle. Il a noté que l'Union européenne avait fait valoir 
que l'interdiction apportait une contribution partielle à la réponse aux préoccupations du public concernant le bien-être des phoques "en réduisant la demande mondiale de produits dérivés du 
phoque provenant de chasses commerciales, avec pour conséquence une diminution du nombre de 
phoques tués de manière cruelle". Il apparaissait qu'en se concentrant sur la question de savoir si l'interdiction réduisait la demande de produits dérivés du phoque, le Groupe spécial avait accepté l'idée que réduire cette demande aboutirait à ce que moins de phoques soient tués de façon 
cruelle. L'Organe d'appel n'a pas considéré qu'il était déraisonnable de la part du Groupe spécial 
d'avoir supposé qu'une diminution de la demande, et donc une contraction du marché des produits 
dérivés du phoque, aurait pour effet de réduire le  nombre de phoques tués, et donc le nombre de 
phoques tués de façon cruelle. S'agissant de l'argument des plaignants selon lequel les produits 
dérivés du phoque provenant des chasses groenlandaises pourraient satisfaire pleinement la demande dans l'UE, et selon lequel l'interdiction pourrait entraîner ou entraînait effectivement une 
augmentation du nombre des phoques tués de façon cruelle, l'Organe d'appel a rappelé que cet 
argument reposait sur une hypothèse factuelle qui était très contestée par les parties, qui n'était pas étayée uniformément par le dossier du Groupe sp écial et concernant laquelle, en tout état de 
cause, le Groupe spécial n'avait pas formulé de co nstatation. Compte tenu de cette incertitude, il a 
rejeté les allégations du Canada et de la Norvège sur ce point. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite les questions restantes concernant le point de savoir si la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du 
phoque avait entraîné une réduction de la demande de produits dérivés du phoque était dûment 
étayée. Le Canada et la Norvège soutenaient qu e les éléments de preuve sur lesquels s'était 
appuyé le Groupe spécial qui donnaient à penser que l'incertitude sur le marché créée par le 
régime de l'UE avait entraîné une contraction de la demande étaient vains parce que l'aspect 
prohibitif du régime de l'UE affectait l'offre, et non la demande, de produits dérivés du phoque. WT/AB/24 
- 27 - 
  L'Organe d'appel a noté que les éléments de preuve cités par le Groupe spécial ne faisaient pas 
référence à la demande en soi mais plutôt à des observations concernant les incidences sur le commerce enregistrées par le marché des produits dérivés du phoque de l'UE dans son ensemble. Selon lui, ces observations décrivaient une dynamique de marché qui tenait nécessairement 
compte de considérations relatives à la fois à l'offre et à la demande. L'Organe d'appel a donc 
estimé que les références à l'incertitude sur le marché et aux diminutions du volume des échanges et des prix du marché étaient toutes des élémen ts d'une dynamique de marché qui était au moins 
en partie éclairée par des considérations relatives à la demande, et que le Groupe spécial avait 
donc une base raisonnable pour conclure que les élém ents de preuve qu'il citait étayaient en partie 
le point de vue selon lequel la mesure réduisait la demande de produits dérivés du phoque dans l'UE. S'agissant de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE contribuait 
"dans une certaine mesure, à réduire la demande mondiale", il a considéré que le Groupe spécial 
avait fondé ses conclusions en grande partie sur ses conclusions concernant l'effet du régime de l'UE sur la demande dans l'UE. Bien qu'il ait esti mé que le fondement de cette constatation était 
assez mince, il a rappelé les difficultés auxquelles le Groupe spécial avait fait face pour procéder à 
une quelconque sorte d'analyse quantitative sur la base de son dossier, ce qui avait rendu son analyse nécessairement qualitative par nature. Pour ces raisons, l'Organe d'appel a rejeté les 
allégations du Canada et de la Norvège concernant l'évaluation par le Groupe spécial de l'incidence 
du régime de l'UE sur la demande dans l'UE et la demande mondiale de produits dérivés du phoque. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite les allégations de la Norvège selon lesquelles le Groupe spécial 
avait sous-évalué deux aspects additionnels en évaluant la contribution du régime de l'UE 
applicable aux produits dérivés du phoque. Tout d'abord, la Norvège faisait valoir que le Groupe spécial n'avait pas pleinement tenu compte de la contribution négative apportée par les exceptions 
implicites dans son analyse de la contribution. L'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'allégation de la 
Norvège, soulignant que le Groupe spécial avait explicitement évoqué l'incidence du perfectionnement actif sur le marché de l'UE dans le contexte de son analyse de la contribution. 
Par ailleurs, la Norvège faisait valoir que le Groupe spécial avait conclu à tort que des 
communautés indigènes n'avaient pas été en mesure de bénéficier de l'exception CI, facteur qui, selon lui, limitait l'incidence négative des exceptions. L'Organe d'appel a considéré que le Groupe spécial ne faisait pas, comme la Norvège le laissait entendre, référence exclusivement aux 
difficultés rencontrées par les Inuits du Groenland en tant que fondement de son assertion, et il a 
donc rejeté l'allégation de la Norvège. 
L'Organe d'appel a évalué ensuite les allégations du Canada et de la Norvège concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure de rechange n'était pas raisonnablement 
disponible. Il a noté que la mesure de rechange proposée dans ces différends consistait en un accès au marché pour les produits dérivés du phoq ue qui serait subordonné au respect de normes 
de bien-être animal et de prescriptions en matière de certification et d'étiquetage. Le Canada et la 
Norvège demandaient à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure de rechange proposée n'était pas raisonnablement disponible, faisant essentiellement valoir que le Groupe spécial n'avait pas évalué la mesure de rechange par rapport à la contribution 
effective du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, mais l'avait plutôt évaluée 
par rapport à un critère de réalisation complète de l'objectif. L'Organe d'appel a noté l'explication du Groupe spécial selon laquelle il entreprenait un exercice d'analyse dans lequel les contours des 
normes de bien-être animal prescrites dans le cadre de la mesure de rechange n'étaient pas 
clairement définis. L'Organe d'appel a noté en outre qu'eu égard aux vues divergentes concernant ce qui constituerait des normes de bien-être adéquates, et en l'absence d'une norme clairement 
énoncée par les plaignants, le Groupe spécial av ait examiné une gamme de versions hypothétiques 
de la mesure de rechange englobant plusieurs niveaux différents de rigueur ou de souplesse. Selon l'Organe d'appel, le fait que le Groupe spécial avait envisagé la possibilité de versions rigoureuses et de versions souples d'un système de certificat ion, et les avait comparées, afin d'examiner de 
quelle manière une mesure de rechange définie de façon vague pourrait contribuer à l'objectif 
identifié confirmait que le Groupe spécial déployait des efforts considérables pour comprendre comment ces variantes de la mesure de  rechange pourraient fonctionner. 
Le Canada et la Norvège soutenaient en outre que le  Groupe spécial avait fait erreur en prenant en 
considération les coûts et les exigences logistiques qui pèseraient sur les chasseurs et ceux qui commercialisaient des produits dérivés du phoque si un système rigoureux de certification était 
adopté par l'Union européenne. D'après les plaignants, le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire 
Brésil – Pneumatiques rechapés  défendait l'idée que c'étaient les charges et coûts imposés au WT/AB/24 
- 28 - 
  Membre de l'OMC défendeur, et non à la branche de production, qui étaient pertinents pour une 
constatation sur le point de savoir si la mesure de rechange était raisonnablement disponible. L'Organe d'appel a toutefois expliqué que les observations qu'il avait formulées dans l'affaire Brésil 
– Pneumatiques rechapés  n'excluaient pas a priori  la possibilité qu'une mesure de rechange puisse 
être considérée comme non raisonnablement disponible en raison des coûts ou difficultés 
importants auxquels devait faire face la branche de production visée, en particulier dans les cas où ces coûts ou difficultés pourraient affecter la capacité ou la volonté de la branche de production de 
respecter les prescriptions de cette mesure. 
Enfin, après examen du raisonnement et des constatations du Groupe spécial concernant la 
mesure de rechange, l'Organe d'appel n'a pas considéré qu'il avait fait erreur en concluant que la mesure de rechange n'était pas raisonnablement disponible. Le Groupe spécial avait considéré que 
même le système de certification le plus rigoureux serait difficile à mettre en œuvre et à faire 
respecter, et entraînerait un accroissement du nombre de phoques tués de façon cruelle. Le 
Groupe spécial avait en outre considéré que l'assouplissement des normes de bien-être ou des 
prescriptions en matière de certification et d'étiquetage rendrait la mesure de rechange plus 
raisonnablement disponible, mais ne contribuerait pas de façon significative à répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. L'Organe d'appel 
considérait donc que le Groupe spécial avait conclu  que, quel que soit son niveau de rigueur, un 
système de certification répondrait difficilement  aux préoccupations morales du public de l'UE 
concernant le bien-être des phoques. 
Pour finir, l'Organe d'appel a examiné deux allégations formulées respectivement par le Canada et 
la Norvège au titre de l'article 11 du Mémorandum  d'accord au sujet du caractère raisonnablement 
disponible de la mesure de rechange. Premièrement, il a répondu à l'affirmation du Canada selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas de base po ur conclure que la mesure de rechange pourrait 
entraîner une augmentation du nombre de phoq ues tués de façon cruelle. L'Organe d'appel a 
considéré que le Groupe spécial s'était appuyé sur davantage de renseignements que le Canada ne l'alléguait. Il a noté qu'un groupe spécial ne manquait pas à l'obligation de procéder à une 
évaluation objective comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne citant pas tous 
les arguments et éléments de preuve étayant une thèse particulière, et il a donc rejeté l'allégation du Canada. 
Deuxièmement, l'Organe d'appel a examiné l'affirmation de la Norvège selon laquelle le Groupe 
spécial avait agi en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord en faisant abstraction de 
deux autres mesures de rechange qu'elle avait pr oposées au cours des travaux du Groupe spécial. 
Il a expliqué que la première mesure de rechange à laquelle la Norvège faisait référence équivalait 
à la suppression du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. Il a noté que cette 
mesure s'appuyait sur l'hypothèse factuelle qu'il avait précédemment examinée et dont l'existence n'avait pas été constatée par le Groupe spécial, à savoir que le régime de l'UE pourrait entraîner 
ou entraînait effectivement de pires résultats en  matière de bien-être des phoques que ceux qui 
existaient avant l'adoption de la mesure. La seconde mesure de rechange de la Norvège consistait en la suppression de trois des conditions restrictives prévues par l'exception GRM – à savoir les conditions "sans but lucratif", "pas systématique" et "dans le seul but" – et en leur remplacement 
par certaines prescriptions en matière de bien-être animal, de certification et d'étiquetage. 
L'Organe d'appel a noté que la seconde mesure de rechange de la Norvège consistait en partie en un ensemble de prescriptions similaire à celui que le Groupe spécial avait effectivement analysé 
dans ses rapports et que, par conséquent, toutes conclusions auxquelles le Groupe spécial était 
parvenu concernant les limitations probables du système de certification qu'il avait analysé s'appliquaient également à une version de ce sy stème qui s'appliquerait seulement aux produits 
dérivés du phoque provenant de chasses GRM. En résumé, l'Organe d'appel a rejeté les allégations 
de la Norvège au titre de l'article 11 car il considérait que les mesures de rechange additionnelles auxquelles la Norvège faisait référence avaient été en fait traitées implicitement par le Groupe spécial. 
Pour les raisons susmentionnées, ayant rejeté les allégations formulées en appel par le Canada et 
la Norvège qui se rapportaient à l'article XX a), l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque était 
provisoirement considéré comme nécessaire au sens  de l'article XX a) du GATT de 1994. Étant 
donné qu'il avait confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le régime de l'UE était provisoirement justifié au regard de l'article XX a), il n'était pas tenu d'examiner l'autre appel 
conditionnel de l'Union européenne concernant l'article XX b). WT/AB/24 
- 29 - 
  4.1.3.3  Texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
Bien que le Canada et la Norvège aient souscrit à la conclusion finale du Groupe spécial selon 
laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque ne satisfaisait pas aux prescriptions du texte introductif, ils ont contesté le raisonnement du Groupe spécial et, en 
particulier, le fait qu'il s'était appuyé sur ses cons tatations au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
pour parvenir à cette conclusion. Pour sa part, l'Union européenne a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion formulée par le Groupe spécial au titre du texte introductif en ce qui 
concerne l'exception CI, de compléter l'analyse et de constater au lieu de cela que l'exception CI 
satisfaisait aux prescriptions de l'article XX a), y compris le texte introductif. 
L'Organe d'appel a commencé son analyse en exposa nt une interprétation du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994. Il a noté que le texte introductif imposait des disciplines 
additionnelles pour les mesures dont il avait été constaté qu'elles violaient une obligation énoncée 
dans le GATT de 1994, mais qui avaient aussi été jugées provisoirement justifiées au regard de l'une des exceptions énoncées aux alinéas de l'article XX. Il a rappelé que la fonction du texte 
introductif était de prévenir l'abus ou la mauvaise utilisation du droit qu'avait un Membre 
d'invoquer ces exceptions. Il a noté que l'examen de la question de savoir si une mesure était appliquée de façon à constituer un moyen de "discrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
pays où les mêmes conditions exist[aient]" nécessitait d'évaluer si les "conditions" existant dans 
les pays entre lesquels la mesure établissait, d'après les allégations, une discrimination étaient "les mêmes". L'Organe d'appel a estimé que, lorsqu'il s'agissait de déterminer quelles "conditions" existant dans différents pays étaient pertinentes dans le contexte du texte introductif, les alinéas 
de l'article XX, et en particulier l'alinéa au regard  duquel une mesure était provisoirement justifiée, 
fournissaient un contexte pertinent. Il a rappelé que l'analyse de la question de savoir si la discrimination était arbitraire ou injustifiable au sens du texte introductif "devrait être axée sur la 
cause de la discrimination, ou la raison d'être avancée pour expliquer son existence". S'appuyant 
sur la jurisprudence antérieure, il a noté en outre qu'un facteur important dans l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable était la question de savoir si la discrimination pouvait être 
conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure était provisoirement 
justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle était rationnellement liée à cet objectif. 
S'agissant des allégations du Canada et de la Norvège, l'Organe d'appel a reconnu qu'il existait des 
parallèles importants entre les analyses au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et au titre du texte 
introductif de l'article XX. Toutefois, il voyait aussi des différences notables concernant le critère juridique applicable ainsi que la fonction et le champ d'application de ces dispositions. Il a donc 
constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en appliquant le même critère juridique au titre du 
texte introductif de l'article XX du GATT de 19 94 que celui qu'il avait appliqué au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, au lieu d'effectuer une analyse indépendante de la compatibilité du 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque avec les termes et prescriptions 
spécifiques du texte introductif. Il a donc infirm é les constatations du Groupe spécial au titre du 
texte introductif de l'article XX et a constaté en conséquence qu'il n'avait pas besoin d'examiner les appels des participants pour autant qu'ils se rapportaient à ces constatations. 
L'Organe d'appel a ensuite complété l'analyse sur la base des constatations de fait formulées par le 
Groupe spécial et des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial. Il a rappelé que les circonstances qui engendraient la discrimination au sens du texte introductif pouvaient inclure, 
mais pas exclusivement, les circonstances qui avaient entraîné une constatation de violation d'une 
disposition de fond du GATT de 1994. Il a dit qu'il examinerait donc si le traitement réglementaire différent que le régime de l'UE applicable aux pr oduits dérivés du phoque accordait aux produits 
dérivés du phoque provenant de chasses CI par rapport à des chasses "commerciales" constituait 
une "discrimination arbitraire ou injustifiable", et si la mesure avait des effets discriminatoires quelconques sur les différentes communautés indigènes qui équivaudraient à une discrimination arbitraire ou injustifiable. 
Passant à la question de savoir si les "conditions" existant au Canada et en Norvège, d'une part, et 
au Groenland, d'autre part, étaient, de façon pertinente, différentes, l'Organe d'appel a estimé que l'Union européenne n'avait pas montré que c'était le cas. En particulier, il a noté qu'il 
n'apparaissait pas que l'Union européenne conteste que "les mêmes conditions en matière de 
bien-être animal exist[aient] dans tous les pays où les phoques [étaient] chassés". Il ne croyait pas non plus comprendre que l'Union européenne ait fait valoir que les différences concernant WT/AB/24 
- 30 - 
  l'identité du chasseur ou le but des chasses au phoque dont l'existence avait été constatée par le 
Groupe spécial entre les chasses "commerciales" et les chasses CI rendraient les conditions au Canada et en Norvège, d'une part, et au Groenlan d, d'autre part, différentes de façon pertinente. 
Il est donc parti du principe que les conditions existant dans ces pays étaient "les mêmes" aux fins 
du texte introductif. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite l'allégation du Canada et de la Norvège selon laquelle le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque entraînait une discrimination arbitraire 
ou injustifiable parce qu'il établissait une discrimination sur une base qui n'avait pas de "lien 
rationnel" avec l'objectif de la mesure ou allait à l'encontre de cet objectif. Il a rappelé que l'objectif du régime de l'UE était de répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques et que, dans la poursuite de cet objectif, le régime de l'UE 
interdisait l'importation et la mise sur le marché de produits dérivés du phoque provenant de 
chasses "commerciales", alors qu'il autorisait  l'importation de produits dérivés du phoque 
provenant de chasses CI qui satisfaisaient à certains critères concernant l'identité du chasseur, le 
but de la chasse et l'utilisation des sous-produits de la chasse . Il a noté l'explication de l'Union 
européenne selon laquelle elle exemptait les produits dérivés du phoque provenant de chasses pratiquées par les Inuits et d'autres peuples indigènes de l'interdiction visant l'importation et la 
mise sur le marché de produits dérivés du phoque afin d'atténuer les effets défavorables sur ces 
communautés du régime de l'UE, dans la mesure compatible avec l'objectif principal consistant à répondre aux préoccupations morales du public co ncernant le bien-être des phoques. Pourtant, 
l'Organe d'appel a estimé que l'Union européenne n'avait pas démontré comment la discrimination 
résultant du régime de l'UE pouvait être conciliée avec l'objectif de politique générale consistant à 
répondre aux préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques, ou 
comment cette discrimination était liée à cet objectif. À cet égard, il a noté que l'Union européenne 
n'avait pas établi pourquoi la nécessité de protéger les intérêts économiques et sociaux des 
populations inuites et d'autres populations indigènes impliquait forcément qu'elle ne pouvait rien faire de plus pour veiller à ce que le bien-être de s phoques soit pris en compte dans le contexte 
des chasses CI, vu que les chasses CI pouvaient causer aux phoques la douleur et la souffrance 
mêmes qui préoccupaient le public de l'UE. 
L'Organe d'appel a noté que, bien que la relation entre la discrimination et l'objectif d'une mesure 
soit l'un des facteurs les plus importants, ce n'était pas le seul qui était pertinent pour l'évaluation 
d'une discrimination arbitraire ou injustifiable et qu 'il pourrait y avoir des facteurs additionnels qui 
seraient également pertinents pour cette évaluation globale. Il a donc examiné si les critères spécifiques de l'exception CI étaient conçus et appliqués de façon à constituer une discrimination 
arbitraire ou injustifiable. 
L'Organe d'appel a identifié des ambiguïtés concernant deux de ces critères, à savoir les 
prescriptions imposant que les produits dérivés du phoque proviennent "[de chasses] pratiquées à 
des fins de subsistance de la communauté" ("subsistance") et "[de chasses dont] les produits … 
[étaient], au moins en partie, utilisés, consommés ou transformés au sein des communautés conformément à leurs traditions" ("utilisation partielle"). S'agissant du critère de la "subsistance", il a rappelé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le but des chasses CI, à savoir la 
subsistance, englobait un élément commercial, "dans la mesure où les communautés inuites ou 
indigènes échang[eaient] aussi certains sous-p roduits des phoques chassés en vue d'obtenir un 
gain économique". S'agissant du critère de l'"utilisation partielle", il a considéré que l'ambiguïté 
dans la notion d'"utilisation partielle" apparaissait lorsqu'elle était appliquée sur une base agrégée, 
conjuguée à l'ambiguïté du critère de la subsistance. L'Organe d'appel était préoccupé par le fait que, lorsque la conformité avec le critère de l'"utilisation partielle" n'était pas évaluée par rapport 
aux phoques pris individuellement mais plutôt par rapport aux chasseurs pris individuellement sur 
une longue période (par exemple au moyen des conditions relatives aux permis) ou par rapport à tous les chasseurs en activité dans une zone particulière ou même à tous les membres d'une communauté inuite, une certaine proportion de produits dérivés du phoque qui, considérés 
individuellement, pouvaient ne pas être conformes au  critère de l'"utilisation partielle" (soit parce 
que le chasseur avait commercialisé le phoque tout entier, soit parce que les parties non commercialisées du phoque avaient été éliminées et non utilisées) pourraient potentiellement 
remplir les conditions requises pour bénéficier de l'exception CI. Vu les ambiguïtés qui pouvaient 
exister pour au moins deux éléments des prescrip tions relatives à l'exception CI, l'Organe d'appel 
a considéré que les "organismes reconnus" appliquant ces prescriptions avaient manifestement 
une grande latitude à cet égard, ce qui risquait de donner lieu à des cas d'abus de l'exception CI, 
même lorsque l'organisme reconnu agissait de bonne foi. Il était préoccupé par le fait que, selon WT/AB/24 
- 31 - 
  que les prescriptions CI étaient appliquées plus ou moins rigoureusement, des produits dérivés du 
phoque provenant de ce qui devrait, en fait, être qualifié dûment de chasses "commerciales" pourraient donc entrer sur le marché de l'UE au titre de l'exception CI dans certains cas. Selon l'Organe d'appel, l'Union européenne n'avait pas suffisamment expliqué comment de tels cas 
pouvaient être évités lors de l'application de l'exception CI. L'Organe d'appel a noté qu'à la 
différence des autres exceptions prévues dans le cadre du régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, l'exception CI ne contenait pas de clause anticontournement qui permettrait de 
refuser l'entrée de produits dérivés du phoque qui, bien qu'ils respectent formellement l'exception, 
n'en relevaient manifestement pas. 
Enfin, l'Organe d'appel a examiné la question de savoir si la manière dont l'exception CI affectait 
les communautés inuites dans différents pays équivalait à une "discrimination arbitraire ou 
injustifiable". Il a considéré que dans la mesure où l'exception CI serait conçue ou appliquée de 
façon à être disponible de facto uniquement  pour le Groenland, le régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque traiterait différemment  les produits dérivés du phoque provenant de 
chasses CI au Groenland et au Canada et, de ce fait, entraînerait une discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent. Même s'il n'était pas contesté que les Inuits du Groenland étaient actuellement les seuls bénéficiaires de l'exception CI, l'Union 
européenne contestait que ce résultat puisse être attribué à son régime, ce qui impliquerait qu'il 
n'existait aucune "véritable relation" entre l'exclusivité de facto actuelle de l'exception CI et la 
conception et l'application de cette exception, si bi en que ce résultat ne serait pas "attribuable" au 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque. 
L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial n'avait mis en avant aucun aspect de l'exception CI 
elle-même qui empêchait les communautés indigène s canadiennes d'en tirer avantage et n'avait 
pas non plus expliqué comment il avait tenu compte, pour parvenir à sa conclusion, du fait que les 
autorités canadiennes n'avaient pas demandé le statut d'organisme reconnu. L'Organe d'appel a 
noté en outre que selon la propre explication du Canada, la raison pour laquelle les communautés inuites du Canada n'étaient pas incitées à tirer avantage de l'exception CI était liée aux effets 
accessoires de l'interdiction des produits dérivés du phoque provenant de chasses  commerciales , 
et non à un aspect quelconque du "texte" de la mesure, comme le suggérait le Groupe spécial. 
Cependant, l'Organe d'appel n'était pas persuadé que l'Union européenne avait déployé, pour 
faciliter l'accès des Inuits canadiens à l'exception CI, des "efforts comparables" à ceux qu'elle avait 
déployés pour les Inuits groenlandais. Il a fait observer, par exemple, que les autorités douanières 
danoises avaient traité les importations sur la base des certificats délivrés par les autorités groenlandaises avant qu'une entité groenlandaise n'ait obtenu le statut d'organisme reconnu au 
sens du Règlement d'application. Il a admis l'argument de l'Union européenne selon lequel elle 
avait "entrepris de "multiples efforts" pour aider les Inuits du Canada à tirer avantage de l'exception CI", mais a relevé aussi que l'Union européenne avait reconnu que "les autorités inuites 
canadiennes compétentes interprétaient erronément le régime de l'UE comme exigeant que les 
communautés inuites transforment leurs propres pr oduits à base de peaux de phoque afin de 
pouvoir relever de l'exception CI". Il a également observé qu'il n'apparaissait pas que l'Union européenne ait cherché à conclure des arrangements de coopération pour faciliter l'accès des 
Inuits canadiens à l'exception CI. Il a rappelé à cet égard qu'une mesure pouvait entraîner une 
discrimination arbitraire ou injustifiable "lorsque l'application de la mesure en cause ne permet[tait] pas de s'assurer du bien-fondé du programme de réglementation au regard des 
conditions existant dans ces pays exportateurs", ajoutant que l'établissement d'un "organisme 
reconnu" satisfaisant à toutes les prescriptions de  l'article 6 du Règlement d'application pouvait 
entraîner de lourdes charges dans certains cas. 
En résumé, l'Organe d'appel a identifié plusieurs particularités du régime de l'UE applicable aux 
produits dérivés du phoque qui indiquaient que le régime était appliqué de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existaient, en particulier en ce qui concerne l'exception CI. Premièrement, il a constaté que l'Union 
européenne n'avait pas montré que la manière dont le régime de l'UE traitait les produits dérivés 
du phoque provenant de chasses CI par rapport aux produits dérivés du phoque provenant de chasses "commerciales" pouvait être conciliée avec l'objectif consistant à répondre aux 
préoccupations morales du public de l'UE concernant le bien-être des phoques. Deuxièmement, il a 
constaté une ambiguïté considérable dans les critères de la "subsistance" et de l'"utilisation partielle" relatifs à l'exception CI. Étant donné l'ambiguïté de ces critères et la grande latitude dont 
les organismes reconnus disposaient en conséquence pour les appliquer, il a estimé que des WT/AB/24 
- 32 - 
  produits dérivés du phoque provenant de ce qui de vrait, en fait, être qualifié dûment de chasses 
"commerciales" pourraient potentiellement entrer sur le marché de l'UE au titre de l'exception CI. 
Pour ces raisons, l'Organe d'appel a constaté que l'Union européenne n'avait pas démontré que le 
régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, en particulier en ce qui concerne 
l'exception CI, était conçu et appliqué d'une manière qui satisfaisait aux prescriptions du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994. Il a donc constaté que l'Union européenne n'avait pas justifié son régime applicable aux produits dérivés du phoque au regard de l'article XX. 
4.2  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains prod uits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R 
Ce différend portait sur la contestation par la Chine des mesures prises par les États-Unis 
concernant l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de pays à 
économie autre que de marché (NME), et le fait que les États-Unis n'avaient pas enquêté ni évité 
les doubles mesures correctives
30 dans certaines enquêtes en matière de droits compensateurs et 
de droits antidumping. Le 13 mars 2012, le Congrès des États-Unis a adopté la Public Law (P.L.) 
n° 112-99, qui, dans son article premier, ajoutait un nouveau paragraphe f) à l'article 701 de la 
Loi douanière de 1930 des États-Unis, prévoyant expressément l'application de droits compensateurs aux NME. L'article premier de la P.L. n° 112-99 précisait d'autre part qu'il 
s'appliquait à toutes les procédures en matière de droits compensateurs engagées par les autorités 
des États-Unis le 20 novembre 2006 ou après cette date, ainsi qu'à toutes les procédures judiciaires en cours se rapportant à ces procédures en matière de droits compensateurs. 
Devant le Groupe spécial, la Chine a allégué: i) que l'article premier de la P.L. n° 112-99, et le 
nouvel article 701 f) de la Loi douanière des État s-Unis qu'elle établissait, étaient incompatibles 
avec l'article X:1, X:2 et X:3 b) du GATT de 19 94; et ii) que les États-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec les articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC parce qu'ils n'avaient pas 
enquêté ni évité les doubles mesures correctives dans certaines enquêtes et certains réexamens 
engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. 
Le Groupe spécial a constaté que l'article premier de la P.L. n° 112-99 n'était pas incompatible 
avec l'article X:1, X:2 ou X:3 b) du GATT de  1994. Il a aussi constaté que, dans 25 des 
26 ensembles de procédures incluses dans l'allégation de la Chine, les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 et les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC parce qu'ils avaient imposé des droits compensateurs simultanément avec des droits antidumping sur les 
mêmes produits, sans enquêter sur le point de savoir s'il y avait des doubles mesures correctives 
dans chaque cas. 
En appel, la Chine a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article X:2 du GATT de 1994, dans la mesure où il avait constaté que la 
P.L. n° 112-99 était compatible avec l'article X:2 parce qu'elle n'entraînait pas le "relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes", 
ou qu'il n'en résultait pas "pour les importations une prescription, une restriction ou une 
prohibition nouvelle ou aggravée" au sens de cette disposition. La Chine a aussi allégué que le Groupe spécial avait appliqué un critère d'examen erroné et n'avait pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, comme il l'exigeait à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en formulant des constatations de fait en ce qui concernait les droits, les prescriptions ou 
les restrictions applicables en vertu de la législation nationale des États-Unis avant la mise en vigueur ou la promulgation de l'article premier de la P.L. n° 112-99. Dans leur autre appel, les 
États-Unis ont contesté les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les allégations de la 
Chine au titre des articles 10, 19.3 et 32.1 de l'Accord SMC relevaient de son mandat. Les constatations du Groupe spécial au titre de l'Accord SMC n'ont pas été contestées en appel. 
                                               
30 L'expression "doubles mesures correctives" fait réfé rence à l'imposition de dr oits antidumping et de 
droits compensateurs sur le même produit, ainsi qu'au "double comptage", c'est-à-dire aux circonstances dans 
lesquelles l'application simultanée de droits antidump ing et de droits compensateurs aux mêmes produits 
importés a pour résultat, du moins jusqu'à un cert ain point, de neutralise r deux fois le même 
subventionnement. WT/AB/24 
- 33 - 
  4.2.1  Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
Dans leur autre appel, les États-Unis ont contesté la constatation formulée par le Groupe spécial dans 
sa décision préliminaire du 7 mai 2013 selon laquelle les allégations énumérées dans la partie D de la demande d'établissement d'un grou pe spécial présentée par la Ch ine avaient été indiquées d'une 
manière compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Premièrement, les États-Unis ont fait 
valoir que le Groupe spécial avait imposé un critère juridique nouveau et incorrect lorsqu'il avait déterminé si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine permettait de faire 
"des inférences suffisamment claire s quant aux obligations dans le ca dre de l'OMC en cause dans sa 
partie D". Deuxièmement, les États-Unis ont soutenu que le Groupe spécial n'avait pas examiné la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine telle qu'elle était libellée lorsqu'il avait traité les constatations formulées dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  
(DS379), mentionnées dans la note  de bas de page 6 de la dema nde d'établissement d'un groupe 
spécial, comme faisant partie intégrante de celle-ci. Troisièmement, les États-Unis ont fait observer que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Chine était limitée à l'article 19.3 de l'Accord SMC contredisait la propre indication par la Chine 
de son intention de présenter des allégations au titre de l'article 19 en tant que "tout intégré". Enfin, ils ont soutenu que le Groupe spécial avait cherché à "remédier" à la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine en perm ettant à cette dernière , par sa lettre du 25 mars 2013, de limiter 
les allégations figurant dans la partie D de sa  demande d'établissement d'un groupe spécial aux 
articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, bien qu'elle ait indiqué auparavant plusieurs autres allégations générales au titre de cet accord, de l' Accord antidumping et du GATT de 1994. 
L'Organe d'appel a examiné le texte et la description explicative de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Chine, qui faisait référence de façon générale aux articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC sans préciser les paragraphes particuliers sur lesquels ses allégations étaient 
fondées. L'Organe d'appel a fait observer que les allégations au titre des article 10 et 32 étaient 
des allégations corollaires, car une violation de ces dispositions dépendait de l'existence ou non d'une constatation de violation de l'article 19. Alors que l'article 10 ne contenait qu'un seul 
paragraphe, il apparaissait que l'article 32.1 était le seul paragraphe de l'article 32 qui prescrivait 
une obligation concernant l'imposition de droits compensateurs. 
S'agissant de l'article 19 de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a constaté que ni l'article 19.1 ni 
l'article 19.2 n'étaient pertinents pour la plainte de la Chine. L'article 19.1 établissait le moment où 
un droit compensateur pouvait être imposé, et l'article 19.2 conférait aux Membres le pouvoir 
discrétionnaire de procéder à cette imposition. L'Organe d'appel a noté que ce différend concernait des enquêtes et des réexamens déjà engagés et des droits compensateurs déjà imposés. 
S'agissant de l'article 19.3 et de l'article 19.4, l'Organe d'appel a partagé l'avis du Groupe spécial 
selon lequel ces articles étaient "les obligations potentiellement pertinentes", car ils imposaient des obligations de fond quant aux montants admissibles des droits compensateurs. Étant donné que 
l'article 19.3 et l'article 19.4 traitaient tous les deux des limites quantitatives à l'imposition de 
droits compensateurs, il s'agissait d'articles "étroitement lié[s]" qui avaient un "caractère interdépendant". Toutefois, l'Organe d'appel a souligné que l'article 19.3 se rapportait au montant du droit à percevoir ("dont les montants ser[aient] appropriés"), ainsi qu'à la manière dont il était 
imposé ("sans discrimination"), et que l'article 19.4 limitait le montant maximal du droit 
compensateur. Ainsi, le fait que ces obligations prévues à l'article 19.3 et à l'article 19.4 pouvaient être interdépendantes ne constituait pas nécess airement, en lui-même, un exposé du fondement 
juridique de la plainte qui était suffisan t pour énoncer clairement le problème. 
L'Organe d'appel est ensuite passé à la description explicative de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et a noté que la référence explicite faite dans celle-ci aux "doubles mesures 
correctives" était complétée par une explication du sens de ce concept dans le contexte de ce 
différend, selon laquelle il s'agissait "des double s mesures correctives qui [étaient] susceptibles de 
résulter lorsqu[e] [l'USDOC] [le Département du commerce des États-Unis] impos[ait] des droits 
compensateurs conjointement avec des droits antidumping déterminés conformément à la 
méthode employée pour les pays à économie autres que de marché" en ce qui concernait les 
enquêtes ou les réexamens engagés entre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. D'après l'Organe d'appel, la description explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial expliquait suffisamment que, dans ces enqu êtes et réexamens, les autorités des États-Unis 
n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives qui auraient pu en résulter, ce qui 
équivalait à une violation alléguée de l'article 19 de l'Accord SMC. L'Organe d'appel a constaté que 
le terme "doubles" indiquait que le problème posé par les "doubles mesures correctives" était WT/AB/24 
- 34 - 
  qu'elles entraînaient la perception de droits compensateurs dépassant "les montants … appropriés 
dans chaque cas" au sens de l'article 19.3 de l'Accord SMC. Par conséquent, l'Organe d'appel a estimé que la référence faite dans la description  explicative aux "doubles mesures correctives" 
aidait à énoncer clairement le problème en établissant un lien entre la mesure en cause (le fait que 
les autorités des États-Unis n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures correctives) et les 
allégations juridiques (articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC). Ainsi, l'expression "doubles mesures correctives" "établi[ssait] explicitement un lien" et aidait à préciser en quoi la mesure en cause 
était incompatible avec la disposition juridique pertinente de l'article 19, à savoir l'article 19.3. 
L'Organe d'appel a souligné que, idéalement, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée dans ce différend aurait fait référence non seulement à la mesure spécifique en cause (le fait que les autorités des États-Unis n'avaient pas enquêté ni évité les doubles mesures 
correctives), mais aussi à la disposition spécifique concernée, à savoir l'article 19.3 de l'Accord 
SMC. Cependant, il a précisé que le simple fait de mentionner l'article 19.3, ou d'adopter son libellé exact, sans faire référence aux "doubles mesures correctives", n'aurait pas nécessairement 
énoncé plus clairement le problème. Il a noté que les obligations prévues à l'article 19.3 
prescrivant d'imposer des droits compensateurs "dont les montants ser[aient] appropriés" et "sans discrimination" avaient une portée plus large que celle du concept spécifique de "doubles mesures 
correctives". Lorsqu'un Membre imposait des droits compensateurs et des droits antidumping 
concomitants sur les mêmes importations, à strictement parler, il pouvait toujours être perçu un droit compensateur "dont les montants [étaient] appropriés" ou qui ne dépassait pas le montant de la subvention dont l'existence avait été cons tatée. De même, l'imposition concomitante ne 
signifiait pas forcément que le droit antidumping dépassait la marge de dumping dont l'existence 
avait été constatée. Il y avait un problème lorsque, en raison de l'imposition parallèle de droits compensateurs et de droits antidumping, le même subventionnement était neutralisé deux fois 
dans le calcul du montant de la subvention et de  la marge de dumping. Dans ces circonstances, il 
ne pouvait pas être perçu des droits compensateurs "dont les montants ser[aient] appropriés dans chaque cas", en contravention à l'article 19.3. 
En outre, l'Organe d'appel a partagé l'avis du Groupe spécial selon lequel l'emploi d'"inférences 
suffisamment claires" était simplement un moyen d'expliquer comment "les obligations dans le 
cadre de l'OMC en cause dans une demande d'établissement d'un groupe spécial, même si elles [n'étaient] pas explicitement indiquées par un numéro de paragraphe, [étaient] néanmoins 
identifiables si l'on consid[érait] la demande dans son ensemble". Il était possible qu'un 
raisonnement inférentiel soit inévitable au moment de déterminer s'il y avait conformité avec l'article 6:2, comme dans les situations où une demande d'établissement d'un groupe spécial 
faisait une référence générale à un ensemble de mesures ou de dispositions de l'OMC contenant 
des obligations multiples, et où la mesure spécifique et/ou l'allégation juridique en cause devaient être discernées à partir de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble, 
y compris sa description explicative et toutes annexes. 
Passant à l'utilisation par le Groupe spécial de la note de bas de page 6 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécia l, l'Organe d'appel a souligné que les notes de bas de page 
faisaient partie du texte d'une demande d'établi ssement d'un groupe spécial et pouvaient être 
pertinentes pour l'indication de la mesure en cause ou l'énonciation du fondement juridique de la 
plainte. Toutefois, dans ce différend, il n'a pas souscrit à l'interprétation donnée par le Groupe spécial de la note de bas de page 6 comme excluant l'allé gation de la Chine au titre de l'article 19.4. il a 
expliqué que la note de bas de page 6 ment ionnait les appendices A et B de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qui énuméraient les enquêtes et réexamens en matière de droits compensateurs et antidumping parallèles engagés en tre le 20 novembre 2006 et le 13 mars 2012. La 
note de bas de page 6 indiquait aussi que la Chine avait exclu de cette liste d'enquêtes et de 
réexamens ceux à l'issue desquels une détermination de l'existence d'un dommage négative avait été établie et ceux qui avaient déjà fait l'objet du différend États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) (DS379). D'après l'Organe d'appel, les références à ces appendices et à 
l'affaire DS379 indiquaient simplement les enquêtes et réexamens qui faisaient l'objet de la partie D 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine et ceux qui en étaient exclus. Néanmoins, l'Organe d'appel a noté que le fait que le Groupe spécial avait exclu l'article 19.4 de son 
mandat n'avait pas été contesté en appel. 
Enfin, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'avis des États-Unis selon lequel l'abandon par la Chine 
des allégations figurant dans la partie C, ainsi que de certaines des allégations figurant dans la 
partie D, de sa demande d'établissement d' un groupe spécial "a[vait] remédié" à son WT/AB/24 
- 35 - 
  incompatibilité alléguée avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Il a indiqué que, même à 
supposer que l'énumération initiale des allégations abandonnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne satisfasse pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, cela n'affe ctait pas l'analyse du po int de savoir si les 
allégations qui subsistaient au titre des articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC avaient été 
indiquées avec suffisamment de clarté, lesquelles  devaient être examinées en soi. L'Organe 
d'appel n'a pas non plus partagé l'avis selon lequel le simple fait que les États-Unis avaient dû se 
préparer à répondre à des allégations qui avai ent été abandonnées par la suite pouvait être 
considéré comme ayant affecté leurs droits en mati ère de régularité de la procédure en ce qui 
concernait les allégations qui subsistaient. 
Sur la base de l'analyse de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble, 
l'Organe d'appel a considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, 
étant donné ses références aux articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC, et associée à l'indication de la mesure spécifique en cause ainsi qu'à une référence aux "doubles mesures correctives" et à une 
explication de cette notion, fournissait "un bref ex posé du fondement juridique de la plainte, qui 
[était] suffisant pour énoncer clairement le problème". Par conséquent, il a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les allégations au titre des articles 10, 19.3 et 32.1 
de l'Accord SMC relevaient de son mandat, et a constaté que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Chine n'était pas incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
4.2.2  Article X:2 du GATT de 1994 
L'article X:2 du GATT de 1994 dispose qu'aucune mesure d'ordre général i) qui entraîne le 
relèvement d'un droit de douane ou ii) d'où il résulte une prescription nouvelle ou aggravée ne sera 
mise en vigueur avant qu'elle n'ait été publiée officiellement.
31 P o u r  d é t e r m i n e r  s i  l a  m e s u r e  e n  
cause entraîne le relèvement du droit de douane ou s'il en résulte une prescription nouvelle ou 
aggravée au sens de l'article X:2, il faut procéder à une comparaison entre la nouvelle mesure 
d'ordre général dans la législation nationale et la mesure antérieurement publiée qu'elle a remplacée ou modifiée. Ainsi, l'article X:2 exige l'identification d'une "base" de comparaison dans la législation 
nationale applicable avant la nouvelle mesure, sur laquelle était axé l'appel de la Chine. 
En appel, la Chine a contesté l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article X:2 du GATT 
de 1994 en ce qui concernait la base de comparaison permettant de déterminer si une mesure entraînait le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résultait une prescription nouvelle ou 
aggravée. Elle a aussi contesté l'application par le Groupe spécial de son interprétation de 
l'article X:2 à la mesure en cause, l'article premier de la P.L. n° 112-99. En particulier, elle a contesté les constatations du Groupe spécial établissant que "la Chine n'[avait] pas établi que 
l'article premier était une disposition "qui entraînerait le relèvement d'un droit de douane ou d'une 
autre imposition à l'importation en vertu d'usages établis et uniformes"" et que "la Chine n'[avait] pas établi que l'article premier était une disposition "d'où il résulterait, pour les importations …, 
une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée"". 
L'Organe d'appel a infirmé l'interprétation du Groupe spécial concernant la base de comparaison 
pertinente au titre de l'article X:2 du GATT de 1994 qui permettait de déterminer si une mesure entraînait le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résultait une prescription nouvelle ou 
aggravée. 
Premièrement, l'Organe d'appel a considéré que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant 
que le membre de phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" "serv[ait] à définir le droit 
antérieur pertinent … pour établir si la mesure [avait] entraîné ou non le relèvement d'un droit" et 
que la comparaison pertinente envisagée par l'article X:2 du GATT de 1994 était une comparaison "entre le nouveau droit entraîné par la mesure en cause et le droit qui était précédemment 
applicable en vertu d'usages établis et uniformes". L'Organe d'appel a noté que, dans le contexte 
de l'article X:2, la préposition "under" (en vertu de) pouvait être interprétée comme introduisant la 
manière dont la mesure d'ordre général devrait entraîner le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition. Définir la préposition "under" (en vertu de) comme signifiant "in the form 
                                               
31 Le Groupe spécial a conclu que l'article X:2 inte rdisait à un organisme admi nistratif ou à un tribunal 
non seulement de mettre en vigueur une mesure avant sa  publication officielle, ma is aussi de mettre en 
vigueur ou d'appliquer cette mesure à l'égard d'événements ou de circon stances qui avaient eu lieu avant 
qu'elle n'ait été publiée officiellement . Il n'a pas été fait appel de cette constatation. WT/AB/24 
- 36 - 
  of" (sous la forme de) et "in the guise of" (sous le couvert de) donnait à penser que le membre de 
phrase "en vertu d'usages établis et uniformes" fa isait référence à certaines caractéristiques de 
l'application de la mesure, et non à la base de comparaison. S'appuyant sur l'article 33 de la Convention de Vienne, l'Organe d'appel a considéré en outre que la définition de la préposition 
"under" (en vertu de) comme signifiant "in the form of" (sous la forme de) et "in the guise of" 
(sous le couvert de) pouvait être conciliée avec les versions française et espagnole des dispositions qui employaient les expressions " en vertu de " et " en virtud del ". Le contexte donné par 
l'article X:1 du GATT de 1994, qui exigeait que les mesures soient publiées dans les moindres 
délais, étayait encore l'avis selon lequel, pour identifier la base de comparaison au titre de l'article X:2, il faudrait commencer par la mesure dont l'article X:1 exigeait qu'elle soit publiée dans les moindres délais. L'Organe d'appel a conclu que le sens ordinaire du membre de phrase 
"en vertu d'usages établis et uniformes", sa position dans l'article X:2, son contexte pertinent et la 
fonction que l'article X:2 exerçait en ce qui concernait la transparence et la régularité de la procédure donnaient à penser que ce membre de phrase faisait référence à la mesure d'ordre 
général, plutôt qu'il ne serv ait de base de comparaison. 
Deuxièmement, l'Organe d'appel a considéré que le Groupe spécial avait commis une erreur en 
constatant que, pour déterminer s'il résultait d'une  mesure d'ordre général une prescription ou une 
restriction nouvelle ou aggravée, il faudrait faire une comparaison avec une prescription ou 
restriction qui était le résultat de l' interprétation  d'une mesure adoptée et rendue publique par un 
organisme administrant . L'Organe d'appel a estimé qu'une analyse textuelle et contextuelle de 
l'article X:2 du GATT de 1994 ne donnait pas à penser que la base de comparaison pour le 
deuxième type de mesure mentionnée dans cett e disposition, à savoir une mesure "d'où il 
résulterait … une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée", devrait être les usages établis ou uniformes de l'organisme administrant. Contrairement à ce qui se 
produisait pour les mesures "qui entraînerai[ent]  le relèvement d'un droit de douane ou d'une 
autre imposition à l'importation", la référence à des "usages établis et uniformes" n'était d'aucune aide parce que ce membre de phrase précédait la référence aux mesures "d'où il résult[erait], pour 
les importations …, une prescription, une restriction ou une prohibition nouvelle ou aggravée", 
avec laquelle il n'avait donc aucun lien. De pl us, l'Organe d'appel a fait remarquer que, comme 
pour les mesures "qui entraînerai[ent] le relèvement d'un droit de douane ou d'une autre imposition à l'importation", le contexte de l'arti cle X:1 du GATT de 1994 donnait à penser que le 
point de départ de l'analyse de la législation nationale devrait, normalement, être la mesure 
d'ordre général publiée, plutôt que des usages administratifs. 
N'ayant pas souscrit à l'interprétation donné par le Groupe spécial de l'article X:2 du GATT de 1994 
comme exigeant une comparaison avec les usages de  l'organisme administratif, l'Organe d'appel a 
constaté que, pour déterminer si une mesure d'ordr e général relevait le droit de douane ou s'il en 
résultait une prescription nouvelle ou aggravée, il faudrait effectuer la comparaison avec la mesure 
d'ordre général publiée antérieure . À cet égard, il a précisé que l'article X:2 exigeait que les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel établissent le sens de la législation nationale. Il a rappelé sa 
décision dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone  selon laquelle, pour établir le sens de la 
législation nationale, un groupe spécial devrait procéder à une évaluation globale et examiner le 
texte de la législation tel qu'il était libellé et, si ce texte n'était pas clair, il pourrait s'appuyer sur 
d'autres instruments juridiques tels que les éléments de preuve de l'application constante de cette 
législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions 
des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus. L'Organe d'appel a aussi précisé qu'un 
examen de la question de savoir si ces élémen ts constituaient des qualifications juridiques 
dépendait des circonstances de chaque affaire. Bi en que des aspects factuels puissent intervenir 
dans l'identification du texte
32, une évaluation du sens d'un texte juridique visant à déterminer s'il 
était conforme aux accords visés constituait une qualification juridique. De même, déterminer si ou 
quand une décision d'un tribunal national avait été rendue, ou ce que l'écrit d'un spécialiste 
reconnu contenait, pouvait faire intervenir de s aspects factuels. Cependant, l'examen des 
interprétations juridiques données par des tribunaux nationaux ou par des organismes 
administrants du sens de la législation nationale en ce qui concernait la mesure contestée pouvait 
constituer une qualification juridique. Ces éval uations dépendaient des circonstances de chaque 
affaire, y compris du système juridique national dans lequel la loi nationale s'appliquait. 
Dans la présente affaire, l'Organe d'appel a considéré que le Groupe spécial avait fait erreur en 
identifiant les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs aux 
                                               
32 Par exemple la question de savoir si le texte est officiel dans plus d' une langue, ses dates de 
promulgation, de publication et de mise en  vigueur, l'organisme qui l'a adopté, etc. WT/AB/24 
- 37 - 
  importations en provenance de Chine en tant que pays NME entre 2006 et 2012 comme étant la 
base de comparaison pertinente permettant de déterminer si l'article premier relevait le droit de 
douane ou s'il en résultait une prescription nouvel le ou aggravée. Au lieu de partir des usages de 
l'organisme puis d'examiner la question de savoir si ces usages étaient licites ou non, le Groupe 
spécial aurait dû s'employer à établir le sens de la mesure d'ordre général publiée antérieure, 
c'est-à-dire l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis, pour déterminer si l'article premier 
(par le biais du nouvel article 701 f) de la Loi doua nière des États-Unis) relevait les droits ou s'il en 
résultait des prescriptions nouvelles ou aggravées par rapport à l'article 701 a). Au moment 
d'établir le sens de l'article 701 a), le Groupe spécial aurait dû prendre en compte tous les autres 
éléments pertinents en plus de son texte, y compris les usages de l'USDOC, ainsi que les décisions 
judiciaires pertinentes concernant le sens de l'article 701 a), pour déterminer le sens de la 
législation des États-Unis en matière de droits compensateurs applicable aux pays NME qui était 
antérieure à l'article premier de la P.L. n° 112-99. 
L'Organe d'appel a donc infirmé l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de l'article X:2 
du GATT de 1994 à la mesure en cause ainsi que sa conclusion finale au titre de l'article X:2. Il a 
aussi déclaré sans fondement et sans effet juridique les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles: i) les usages de l'USDOC consistant à appliquer des droits compensateurs à la Chine en 
tant que pays NME entre 2006 et 2012 étaient "présumés licites" au regard de la législation des 
États-Unis, puisque l'interprétation donnée par l'USDOC de la législation des États-Unis en matière 
de droits compensateurs s'appliquait en l'absence d'une détermination judiciaire contraignante 
statuant autrement; et ii) il était potentiellement pertinent d'examiner la question de savoir si les 
usages de l'USDOC antérieurs à la promulgation de l'article premier de la P.L. n° 112-99 étaient 
licites au regard de la législation des États-Unis, aux fins d'une analyse au titre de l'article X:2. 
L'Organe d'appel a considéré que des usages illicites d'un organisme administrant, qui pouvaient être 
invalidés par une décision d'un tribunal national, ne pouvaient pas créer une attente chez les 
commerçants en sus de la mesure d'ordre général publiée à laquelle ces usages n'étaient pas 
conformes. 
4.2.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
La Chine a fait valoir que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective 
de la question, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, en concluant, aux 
paragraphes 7.158 à 7.186 de son rapport, que les usages de l'USDOC devraient être "présumés 
licites", et elle a donc demandé à l'Organe d'appel d'infirmer ces constatations. 
L'Organe d'appel a considéré que les allégations de la Chine au titre de l'article 11 étaient liées à 
l'approche du Groupe spécial concernant l' application  de l'article X:2 du GATT de 1994 à la mesure 
en cause. Étant donné que l'Organe d'appel avait infirmé les constatations du Groupe spécial 
concernant son interprétation et son application de l'article X:2, et avait déclaré sans fondement et 
sans effet juridique les constatations du Groupe spécial concernant la licéité des usages de l'USDOC 
dans le contexte de l'analyse au titre de l'article X:2, il n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus avant 
les allégations de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4.2.4  Action de compléter l'analyse 
Ayant constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article X:2 du GATT de 1994, l'Organe d'appel a examiné ensuite s'il était en mesure de compléter 
l'analyse et de déterminer si l'article premier de la P.L. n° 112-99 entraînait "le relèvement d'un droit 
de douane ou d'une autre imposition à l'importation" ou s'il en résultait "une prescription [ou] une 
restriction nouvelle ou aggravée" au sens de l'article X:2, comme le demandait la Chine. 
Au début de son analyse, l'Organe d'appel a rappelé que, pour établir une telle détermination, il était 
nécessaire d'effectuer une comparaison avec la mesure d'ordre général publiée antérieure que la 
nouvelle mesure remplaçait ou modifiait. Pour déterminer la base de comparaison pertinente, il était 
nécessaire d'établir le sens de la législation nationale pertinente. Par conséquent, l'Organe d'appel a 
examiné les éléments mentionnés dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone  qui étaient pertinents 
en l'espèce afin d'effectuer la comparaison requise par l'article X:2 entre la mesure en cause 
(c'est-à-dire l'article premier de la P.L. n° 112-99) et la législation des États-Unis en matière de 
droits compensateurs qui était applicable avant l'article 1er. Il a noté que son examen de ces 
éléments était une question de qualification juridique, car il visait à établir le sens de la législation 
nationale pour permettre de déterminer si l'article premier de la P.L. n° 112-99 était compatible avec 
l'article X:2 du GATT de 1994. Toutefois, dans la  mesure où cette analyse supposait d'examiner des WT/AB/24 
- 38 - 
  éléments factuels, l'Organe d'appel était conscient du fait qu'il aurait besoin pour ce faire de 
s'appuyer sur les constatations formulées par le Groupe spécial ou sur les faits non contestés versés 
au dossier du Groupe spécial. 
L'Organe d'appel a noté que la mesure d'ordre général publiée antérieure à l'article premier de la 
P.L. n° 112-99 était l'article 701 a) de la Loi douanière des États-Unis. Il a souligné que son examen 
viserait à déterminer si la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs était 
modifiée  par l'article premier, comme le faisait valoir la Chine, et que, de ce fait, entraînait le 
"relèvement" d'un droit de douane ou qu'il en résultait une prescription "nouvelle ou aggravée" au 
sens de l'article X:2. Les États-Unis, quant à eux, soutenaient que l'article premier clarifiait ou 
confirmait simplement ce qui était déjà exigé dans la législation nationale antérieure. 
L'Organe d'appel a divisé son analyse en plusieurs parties. Tout d'abord, il a examiné le texte de la 
mesure en cause, l'article premier de la P.L. n° 11 2-99, par rapport au texte de l'article 701 a) de la 
Loi douanière des États-Unis. Ensuite, il a évalué d'autres éléments de la législation des États-Unis 
en matière de droits compensateurs qui étaient pertinents pour la présente affaire, y compris des 
décisions judiciaires des tribunaux des États-Unis et les usages de l'USDOC. Sur la base d'un examen 
global, l'Organe d'appel a évalué s'il pouvait arriver à une conclusion sur le point de savoir si l'article 
premier entraînait le relèvement d'un droit de douane ou s'il en résultait une prescription ou une 
restriction nouvelle ou aggravée au sens de l'article X:2 du GATT de 1994, par rapport à la législation 
des États-Unis en matière de droits compensateurs applicable avant l'article premier. 
Après avoir examiné le texte de l'article premier de la P.L. n° 112-99 et celui de l'article 701 a) de la 
Loi douanière des États-Unis, l'Organe d'appel a conclu qu'il n'était pas possible de répondre à la 
question de savoir si l'article premier avait créé le pouvoir de l'USDOC d'appliquer des droits 
compensateurs aux pays NME en examinant simplement le texte des seules dispositions législatives 
pertinentes des États-Unis. Même si le titre et certains aspects du texte de l'article premier donnaient 
à penser que la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs ne s'appliquait pas 
auparavant aux importations en provenance des pays NME, le texte et le champ de l'article 701 a) 
n'excluaient pas explicitement les pays NME du champ d'application de cette législation. De fait, 
l'article 701 a) s'appliquait aux importations en provenance de tout "pays" pour lequel l'USDOC 
déterminait l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. En 
conséquence, l'Organe d'appel a considéré qu'un examen plus détaillé d'autres éléments relatifs à 
l'application de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs en sus du texte de 
l'article premier et du texte de l'article 701 a) était requis. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite plusieurs autres éléments de la législation nationale, y compris 
des décisions de tribunaux et des usages administratifs pertinents, en commençant par la décision 
de la Cour d'appel du Circuit fédéral (CAFC) des États-Unis rendue en 1986 dans l'affaire Georgetown 
Steel. Il a rappelé la constatation du Groupe spécial selon laquelle, dans cette décision, "la CAFC 
[avait] confirmé la décision de l'USDOC de ne pas appliquer de mesures compensatoires aux pays 
NME". Bien que les deux participants aient admi s que la décision de la CAFC dans l'affaire 
Georgetown Steel  était finale, l'Organe d'appel a noté qu'ils avaient des vues divergentes quant à la 
signification de cette décision. D'une part, la Chine faisait valoir que la décision de la CAFC étayait 
l'idée que la législation en matière de droits compensateurs n'était pas applicable aux importations 
en provenance des pays NME avant l'article premier, et que l'article premier devrait être interprété 
comme ayant modifié  cette situation juridique. D'autre part, les États-Unis estimaient que la décision 
de la CAFC indiquait que cette législation était déjà applicable aux importations en provenance des 
pays NME s'il était possible d'identifier une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire, et que l'article premier devrait être interprété comme ayant seulement clarifié  ce que 
la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs auparavant applicable prescrivait 
déjà. L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial n'avait formulé aucune constatation traitant ces 
interprétations divergentes, et a dit que le Groupe spécial aurait dû analyser plus avant la portée et 
le sens du dispositif de cette décision de la CAFC. Il a considéré qu'il n'était pas en mesure, en appel, 
d'extraire de la décision sur l'affaire Georgetown Steel  des indications concluantes afin de déterminer 
si l'article premier modifiait  ou clarifiait  la législation en matière de droits compensateurs 
préexistante applicable aux pays NME. 
Ensuite, l'Organe d'appel a examiné les usages de l'USDOC afin d'établir si la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs applicable avant l'article premier donnait ou non à 
l'USDOC le pouvoir d'imposer des droits compensateurs sur les importations en provenance des pays 
NME et exigeait cette imposition dès lors qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire pouvait être identifiée. WT/AB/24 
- 39 - 
  L'Organe d'appel a examiné trois éléments reflétant les usages de l'USDOC avant 2006. 
Premièrement, il a examiné les déterminations en matière de droits compensateurs établies par 
l'USDOC en 1984 concernant le fil machine en acier au carbone en provenance de Pologne et de 
Tchécoslovaquie, mais a conclu que ces déterminations négatives en matière de droits 
compensateurs n'étaient pas claires en ce qui concernait l'applicabilité de la législation des États-Unis 
en matière de droits compensateurs aux importations en provenance des pays NME. Ensuite, 
l'Organe d'appel a examiné le règlement de 1998 en matière de droits compensateurs publié par 
l'USDOC. Les participants ne s'entendaient pas sur le sens de la déclaration suivante de l'USDOC qui 
figurait dans le règlement: "il est important de noter ici que nos usages consistent à ne pas appliquer 
la législation en matière de droits compensateurs aux [NME]. La CAFC a confirmé ces usages dans 
l'affaire Georgetown Steel Corp. v. United States ". L'Organe d'appel a no té que la référence au 
dispositif de la décision relative à l'affaire Georgetown Steel  n'était finalement pas utile pour 
l'établissement du mandat légal de l'USDOC parce que, comme il était indiqué plus haut, la décision 
sur l'affaire Georgetown Steel  elle-même se prêtait à différentes interprétations. Troisièmement, 
l'Organe d'appel a évalué la détermination établie par l'USDOC en 2002 dans l'affaire Acide 
sulfanilique en provenance de Hongrie . Il a indiqué que la détermination de l'USDOC dans cette 
affaire pouvait être interprétée comme indiquant que la législation en matière de droits 
compensateurs n'était pas applicable aux importations en provenance des pays NME. Toutefois, 
l'Organe d'appel a aussi admis l'argument des États-Unis selon lequel cette détermination corroborait 
la thèse selon laquelle l'USDOC n'avait pas pu identifier une subvention parce que la Hongrie était un 
pays NME au moment de l'enquête. Vu l'absence d'analyse du Groupe spécial et de faits non 
contestés dans le dossier, plusieurs aspects des usages de l'USDOC antérieurs à 2006 restaient 
incertains, même après la propre analyse de l'Organe d'appel concernant ces usages. 
L'Organe d'appel est passé ensuite à l'examen des usages de l'USDOC postérieurs à 2006. Même s'il 
était clair que les usages de l'USDOC concernant l'application de la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs avaient été modifiés en 2006, l'Organe d'appel a considéré que les 
usages de l'USDOC au fil des ans ne lui permettait pas en définitive d'établir si la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs empêchait ou prescrivait l'application de droits 
compensateurs aux importations en provenance des pays NME avant l'article premier. 
Ensuite, l'Organe d'appel est passé à l'examen d'une série d'arrêts des tribunaux des États-Unis 
concernant l'application de droits compensateurs aux importations en provenance de Chine 
après 2006. 
S'agissant de la décision rendue dans l'affaire GPX V  par la CAFC en 2011, l'Organe d'appel a fait 
observer que l'analyse du Groupe spécial en ce qui concernait la teneur  de la décision sur l'affaire 
GPX V  était limitée, car elle n'examinait pas en détail le raisonnement suivi par la CAFC pour arriver 
à sa principale conclusion. Il a indiqué que, même si les participants s'entendaient sur le caractère 
non final de cette décision, ils n'étaient pas d'accord sur la pertinence des conclusions rendues par la 
CAFC dans cette affaire quant au sens de l'article 701 a). Étant donné son caractère non final et 
l'absence de constatations du Groupe spécial concernant la question de savoir si un tribunal des 
États-Unis pouvait s'appuyer sur la décision sur l'affaire GPX V  pour établir ce qu'était la législation 
des États-Unis en matière de droits compensateurs avant l'article premier, l'Organe d'appel a 
considéré que cette décision était d'une importance limitée s'agissant de déterminer si l'article 
premier modifiait ou clarifiait la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs en ce 
qui concernait les importations en provenance des pays NME. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite la décision de la CAFC dans l'affaire GPX VI . Après avoir noté le 
caractère limité des constatations du Groupe spécial concernant cette décision puis effectué sa 
propre analyse, il a considéré que la décision sur l'affaire GPX VI  était d'une importance limitée pour 
la détermination de l'état de la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs avant 
la promulgation de l'article premier, parce que la principale caractéristique du dispositif dans 
l'affaire GPX VI  se rapportait à l'article 2 de la P.L. n° 112-99. 
En résumé, l'examen par l'Organe d'appel des éléments pertinents de la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs a montré que le texte des instruments juridiques pertinents, les 
usages de l'USDOC et sa constance dans l'interprétation et l'application de la législation des 
États-Unis en matière de droits compensateurs à l'égard des importations en provenance des pays 
NME, les arrêts judiciaires pertinents des tribunaux des États-Unis et les opinions des experts 
juridiques présentées par les participants se prêtai ent à différentes interpréta tions. L'Organe d'appel 
a souligné que sa tâche avait été rendue difficile parce que le Groupe spécial, par suite de son 
interprétation erronée de la base de comparaison pertinente au titre de l'article X:2 du GATT de WT/AB/24 
- 40 - 
  1994, et du fait qu'il s'était ensuite concentré su r les usages de l'USDOC postérieurs à 2006, n'avait 
pas examiné de façon adéquate tous les éléments pertinents de la législation des États-Unis en 
matière de droits compensateurs qu'il aurait fallu examiner pour arriver à une conclusion sur la base 
de l'interprétation correcte de l'article X:2. Pour ces raisons, l'Organe d'appel n'a pas été en mesure 
de compléter l'analyse. 
4.3  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R; WT/DS432/AB/R; et 
WT/DS433/AB/R 
Ces différends concernaient les contestations formulées par les États-Unis (DS431), l'Union 
européenne (DS432) et le Japon (DS433) (les plaign ants) à l'encontre de l'application par la Chine 
de droits d'exportation et de contingents d'exportation (les mesures en cause) à diverses formes 
de terres rares, de tungstène et de molybdène. Les plaignants contestaient aussi des aspects de l'administration et de l'attribution par la Chine de ses contingents d'exportation pour les terres rares et le molybdène. 
Devant le Groupe spécial, les plaignants ont allégué que: i) en ce qui concerne les droits 
d'exportation, les mesures figurant dans plusieurs instruments mis en œuvre par la Chine étaient incompatibles avec les obligations qui découlaient pour elle de la section 11.3 de la Partie I de son 
Protocole d'accession; ii) en ce qui concerne les contingents d'exportation, les mesures figurant 
dans divers instruments mis en œuvre par la Chine étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et la section 1.2 de la Partie I du Protocole d'accession de la Chine qui incorporait 
les paragraphes 162 et 165 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine; et iii) en ce 
qui concerne l'administration et l'attribution de s contingents d'exportation, les mesures figurant 
dans plusieurs instruments étaient incompatibles avec les sections 1.2 et 5.1 de la Partie I du Protocole d'accession de la Chine. Pour sa part, la Chine a fait valoir que: i) elle pouvait invoquer 
les exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une violation 
potentielle de la section 11.3 de son Protocole d'accession; ii) les droits d'exportation visant les terres rares, le tungstène et le molybdène étaient justifiés au regard de l'article XX b) du GATT de 
1994; iii) les contingents d'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène pour 2012 
étaient justifiés au regard de l'article XX g) du GATT de 1994; et iv) les engagements concernant les droits de commercialisation énoncés dans la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine et 
les paragraphes 83 et 84 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine n'empêchaient 
pas le recours aux prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital social minimum comme critères pour l'administration des contingents d'exportation de terres rares et de molybdène. 
Le Groupe spécial a constaté, en ce qui concerne les droits d'exportation: i) que les droits 
d'exportation appliqués par la Chine étaient incompatibles avec la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine; et ii) que la Chine ne pouvait pas chercher à justifier les droits 
d'exportation en cause en vertu de l'article XX b) du GATT, et que, même à supposer, pour les 
besoins de l'argumentation, qu'elle puisse le faire, elle n'avait pas démontré que les droits d'exportation en cause étaient justifiés en vertu de l'alinéa XX b) ou appliqués d'une manière qui 
était conforme au texte introductif de l'article XX. Le Groupe spécial a également constaté, en ce 
qui concerne les contingents d'exportation: i) que les contingents d'exportation appliqués par la Chine étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994, et avec les paragraphes 162 et 
165 du rapport du Groupe de travail de l'accession de  la Chine tels qu'ils étaient incorporés dans le 
Protocole d'accession de la Chine en vertu de la section 1.2 de ce protocole; et ii) que la Chine 
n'avait pas démontré que les contingents d'exportation en cause étaient justifiés en vertu de l'article XX g) du GATT de 1994, ou que les mesures en cause étaient appliquées d'une manière 
qui était conforme au texte introductif de l'article XX. De plus, en ce qui concerne l'administration 
et l'attribution des contingents d'exportation, le Groupe spécial a constaté: i) que les restrictions aux droits de commercialisation des entreprises appliquées par la Chine étaient incompatibles avec 
les paragraphes 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) et 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Chine, et avec la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine; ii) que la Chine était en droit de chercher à justifier les restrictions aux droits de commercialisation des entreprises en cause en vertu de l'article XX g) du GATT de 1994; et  iii) que la Chine n'avait pas établi 
prima facie  que les violations de ses engagements concernant les droits de commercialisation 
étaient justifiées en vertu de l'article XX g). De plus, en ce qui concerne le différend DS432, le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne n'avait pas établi que le critère des résultats à 
l'exportation antérieurs dans les Qualifications et procédures pour les demandes concernant le WT/AB/24 
- 41 - 
  contingent d'exportation de molybdène de 2012 était incompatible avec l'engagement énoncé au 
paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine. 
En appel, dans le différend DS431, les États-Unis ont contesté au motif qu'il était incompatible 
avec les articles 11 et 12:4 du Mémorandum d'accord le rejet de dix pièces par le Groupe spécial. 
Ils ont indiqué, toutefois, que l'Organe d'appel n'aurait pas à examiner les questions qu'ils 
soulevaient en appel dans l'un ou l'autre des deux scénarios suivants: i) si la Chine devait ne pas faire appel du rapport du Groupe spécial; ou ii) si l'Organe d'appel devait ne pas modifier ou 
infirmer les constatations ou conclusions juridiques du Groupe spécial à la suite d'un appel formé 
par la Chine. 
Pour sa part, la Chine a contesté dans les différends DS432 et DS433, et en tant qu'autre appelant 
dans le différend DS431: i) la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'effet juridique de la 
deuxième phrase de la section 1.2 de son Protocole d'accession et de l'article XII:1 de l'Accord de 
Marrakech était de faire en sorte que le Protocole d'accession de la Chine, dans sa totalité, devienne une "partie intégrante" de l'Accord de Ma rrakech, et non que les dispositions individuelles 
du Protocole soient aussi des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés 
à l'Accord de Marrakech; et ii) la constatation du Groupe spécial selon laquelle ses contingents d'exportation pour les terres rares et le tungstène envoyaient des "signaux pervers" aux 
utilisateurs nationaux et, par conséquent, ne se rapportaient pas à la conservation au sens de 
l'article XX g) du GATT de 1994. Elle a en outre allégué que le Groupe spécial avait commis un certain nombre d'erreurs au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4.3.1  Possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 – Relation systémique entre le 
Protocole d'accession de la Chine et l'Acco rd de Marrakech conjointement à ses Annexes 
Dans les différends antérieurs Chine – Matières premières , l'Organe d'appel a constaté que 
l'article XX du GATT de 1994 ne pouvait pas être invoqué pour justifier un manquement aux 
obligations de la Chine en matière de droits d'exportation au titre de la section 11.3 de son 
Protocole d'accession. Dans l'appel qu'elle a formé dans les différends Chine – Terres rares , la 
Chine n'a pas demandé à l'Organe d'appel de reconsidérer la décision qu'il avait rendue dans les 
différends Chine – Matières premières . Selon elle, son appel visait à obtenir des éclaircissements 
sur la relation systémique entre des dispositions spécifiques de son Protocole d'accession et d'autres Accords de l'OMC, et sur les droits des Membres de l'OMC de protéger et de conserver leurs ressources naturelles épuisables. 
La Chine a fait appel de l'"évaluation erronée de la relation systémique" faite par le Groupe spécial 
entre, d'une part, des dispositions spécifiques du Protocole d'accession de la Chine et, d'autre part, l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y étaient annexés. Elle a 
soutenu que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article XII:1 de l'Accord 
de Marrakech
33 et de la deuxième phrase de la section 1.2 de son Protocole d'accession en 
constatant que l'effet juridique de la deuxième phra se de la section 1.2 était de faire en sorte que 
le Protocole d'accession de la Chine, dans sa totalité, devienne une "partie intégrante" de l'Accord 
de Marrakech, et non que, en outre, les dispositions individuelles du Protocole soient aussi des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech. La Chine a allégué que le Groupe spécial aurait dû donner une interprétation "globale" de 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et de la  deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession, ce qui l'aurait amené à conclure que chaque disposition du Protocole d'accession faisait partie intégrante de l'Accord de Marrakech ou de l'un des Accords commerciaux 
multilatéraux auxquels la disposition "se rapportait intrinsèquement". 
                                               
33 Devant le Groupe spécial, la Chine a établi une distinction entre l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'une part, et cet Accord pris conjointement avec ses annexes, d'autre part. El le a employé l'expression 
"l'Accord de Marrakech" pour désigner le premier et l'expression "l'Accord sur l'OMC" pour désigner le second. 
En appel, elle établit la même distinction. Dans ses constatations concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, le Groupe spécial a aussi employé l'expression "l'Accor d de Marrakech" pour désigner l'Accord de Marrakech 
instituant l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion de ses annexes . Par souci de cohérence, l'Organe 
d'appel a employé, comme le Groupe sp écial, l'expression "l'Accord de Ma rrakech" pour désigner l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commer ce à l'exclusion de ses annexes. Il a souligné qu'il 
employait cette désignation uniquement aux fins des présents a ppels, et sans préjudice des questions de droit 
soulevées par la Chine en appel. WT/AB/24 
- 42 - 
  Avant d'examiner le fond de l'appel de la Chine, l'Organe d'appel a observé que la portée de l'appel 
était très étroite. Spécifiquement, les constatations du Groupe spécial contestées par la Chine faisaient partie de ses constatations intermédiaires l'ayant amené à conclure que l'article XX du GATT de 1994 ne pouvait pas être invoqué par la Chine comme moyen de défense pour justifier 
les droits d'exportation en cause dans ces différends. L'appel de la Chine ne comportait aucune 
contestation de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les droits d'exportation étaient incompatibles avec la section 11.3 de son Protocole d'accession, ni de la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle l'article XX du GATT de 994 ne pouvait pas être invoqué comme moyen de 
défense pour justifier ces droits d'exportation. La Chine n'a pas non plus fait appel des autres constatations intermédiaires du Groupe spécial l'ayant amené à formuler cette dernière conclusion. Par ailleurs, elle n'a pas fait appel de la constatation formulée par le Groupe spécial pour les 
besoins de l'argumentation selon laquelle les droits d'exportation en cause n'étaient justifiés ni par 
l'alinéa b) ni par le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. L'Organe d'appel a en outre expliqué que, pour examiner l'allégation de la Chine, il commencerait par une évaluation initiale de 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et de la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine, avant de procéder à une évaluation intégrée des dispositions pertinentes 
et des principes de base généraux des instruments pertinents qui avaient une incidence sur les 
questions soulevées en appel. 
4.3.1.1  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
La Chine a affirmé que, en vertu de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech, des dispositions 
spécifiques de son Protocole d'accession devaient se rapporter intrinsèquement soit à l'Accord de 
Marrakech soit à l'un des Accords commerciaux multilatéraux qui y étaient annexés. Selon elle, sa 
position découlait de la prescription de la deuxième  phrase de l'article XII:1 selon laquelle "[c]ette 
accession vaudr[ait] pour [ l'Accord de Marrakech ] et pour les Accords commerciaux multilatéraux 
qui y [étaient] annexés", lue conjointement avec le contexte important constitué par la deuxième 
phrase de la section 1.2 de son Protocole d'accession . De l'avis de la Chine, une lecture correcte de 
la deuxième phrase de l'article XII:1 confirmait que le Protocole d'accession de la Chine servait à 
préciser les droits et obligations de la Chine au titre de l'Accord de Marrakech et des Accords 
commerciaux multilatéraux qui y étaient annexés. La Chine a fait valoir qu'en rejetant cette interprétation de l'article XII:1, le Groupe spéc ial n'avait pas donné effectivement son sens à cette 
disposition clé régissant le processus d'accession à l'OMC en réduisant essentiellement la fonction 
de l'article XII:1 à une prescription selon laquelle les Membres ayant accédé récemment devaient 
accepter l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y étaient annexés en tant qu'engagement unique. 
L'Organe d'appel a noté que l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech établissait la règle générale  
régissant l'accession à l'OMC. La première phrase de l'article disposait que l'accession devait s'accomplir par le biais de "conditions" à convenir entre le Membre accédant et l'OMC, et ne 
précisait pas la teneur de ces "conditions" ni n'imposait des limitations les concernant. Par ailleurs, 
la deuxième phrase de l'article XII:1 disposait clairement que cette accession s'appliquait à la totalité de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y étaient annexés, et non pas seulement à une partie de ceux-ci. L'Organe d'appel a souligné que l'expression 
"[c]ette accession" figurant dans la deuxième phrase faisait référence à l' acte juridique  consistant 
à accéder à l'Accord de Marrakech mentionné dans la première phrase. Ainsi, la deuxième phrase 
ne signifiait pas, comme l'argument de la Chine semblait le laisser entendre, que l'instrument 
juridique  énonçant les "conditions" d'accession, ou des dispositions spécifiques y figurant, devait 
"valoir" pour l'Accord de Marrakech ou les Accord commerciaux multilatéraux ou être d'une certaine façon directement incorporé dans ceux-ci. 
L'Organe d'appel a considéré que son interprétation de l'article XII:1 était confirmée par 
l'article II:2 de l'Accord de Marrakech, qu'elle complétait. L'article II:2 disposait ce qui suit: "Les accords et instruments juridiques connexes repris dans les Annexes 1, 2 et 3 (ci-après dénommés les "Accords commerciaux multilatéraux") font partie intégrante du présent accord et sont 
contraignants pour tous les Membres." La référence à l'expression "partie intégrante" à 
l'article II:2 indiquait que les Accords commerciaux  multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech 
étaient des composantes nécessaires de l'ensemble unique de droits et d'obligations dans le cadre 
de l'OMC. L'article II:2 énonçait donc la prescription imposant aux Membres existants  de l'OMC de 
respecter les obligations prévues dans tous les a ccords relevant de cet ensemble. L'article XII:1, 
qui portait sur l'accession, imposait la même prescription aux Membres accédants. WT/AB/24 
- 43 - 
  Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait correctement dit que la 
deuxième phrase de l'article XII:1 imposait aux Membres accédants de ne pas "choisir" parmi les différents accords, et avait rejeté à juste titre l'argument de la Chine concernant l'interprétation de l'article XII:1. Il a en outre indiqué que, hormis la règle générale  régissant l'accession qui était 
énoncée dans ses deux phrases, l'article XII:1 lui-même ne portait pas sur la question de la 
relation spécifique entre des dispositions individuelles d'un protocole d'accession et des dispositions individuelles de l'Accord de Marrake ch et des Accords commerciaux multilatéraux. En 
particulier, l'article XII:1, à lui seul, ne créait pas une relation fondamentale, "intrinsèque" ou 
autre, entre des dispositions du Protocole d'accession de la Chine (comme la section 11.3) et des dispositions des accords visés (comme l'article II ou XI du GATT de 1994). Par conséquent, l'Organe d'appel a ensuite examiné l'autre disposition visée par l'appel de la Chine – la section 1.2 
du Protocole d'accession de la Chine – pour voir si cette disposition donnait d'autres indications 
concernant cette relation. 
4.3.1.2  Section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine 
La Chine a soutenu que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de la deuxième 
phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine en constatant que l'effet juridique de cette phrase était de faire en sorte que le Protocole d'accession de la Chine, dans sa totalité, 
devienne une "partie intégrante" de l'Accord de Ma rrakech, et non que, en outre, les dispositions 
individuelles du Protocole soient aussi des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux qui étaient annexés à l'Accord de Marrakech. À son avis, le Groupe spécial avait interprété à tort l'expression "l'Accord sur l'OMC" comme désignant l'Accord de Marrakech à lui 
seul, à l'exclusion de ses annexes. Pour la Chine, l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la 
deuxième phrase de la section 1.2 s'entendait dûment de l'Accord de Marrakech conjointement 
avec les Accord commerciaux multilatéraux qui y étaient annexés. 
La deuxième phrase de la section 1.2 du Protocol e d'accession de la Chine disposait ce qui suit: 
"Le présent protocole, qui comprendra les engagements mentionnés au paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail, fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC." L'Organe d'appel a noté tout 
d'abord que la deuxième phrase de la section 1.2 ne définissait pas elle-même l'expression 
"l'Accord sur l'OMC". Passant au contexte immédiat de l'expression "l'Accord sur l'OMC" fourni par les autres mots de la même phrase, il a constaté que l'expression "partie intégrante" était fréquemment utilisée dans les accords visés pour intégrer un ou plusieurs accords (ou instruments 
juridiques) dans un autre accord. Par exemple, l'article II:2 de l'Accord de Marrakech disposait que 
les Accords commerciaux multilatéraux faisaient "partie intégrante" de l'Accord de Marrakech. 
Ensuite, l'Organe d'appel a examiné le contexte constitué par plusieurs autres dispositions du 
Protocole d'accession de la Chine. Il a constaté que la première phrase de la section 1.2 pouvait à 
bon droit être interprétée comme couvrant la possib ilité que l'Accord de Marrakech puisse avoir été 
rectifié, amendé ou modifié durant la période allant de 1995 à la date de ratification du protocole 
d'accession par le Membre accédant. De l'avis de l'Organe d'appel, cette disposition n'obligeait pas 
à conclure, comme la Chine l'avait fait valoir, que "l'Accord sur l'OMC" devait être interprété comme incluant une référence aux Accords commerciaux multilatéraux. Par ailleurs, l'Organe d'appel a constaté que les sections 1.1 et 1.3 du Protocole d'accession de la Chine, ainsi que la 
Décision de la Conférence ministérielle du 10 novembre 2001 à laquelle le Protocole d'accession 
était annexé, indiquaient toutes que l'expression "l'Accord sur l'OMC" faisait référence à l'Accord de Marrakech uniquement, à l'exclusion des Accords commerciaux multilatéraux qui y étaient 
annexés. Il a en outre noté que le premier considérant du préambule du Protocole d'accession de 
la Chine définissait l'"Accord sur l'OMC" comme étant l'abréviation de "l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce". 
Toutefois, l'Organe d'appel a constaté que la défi nition de l'"Accord sur l'OMC" contenue dans le 
préambule du Protocole d'accession de la Chine n'empêchait pas nécessairement que les Accords commerciaux multilatéraux annexés entrent aussi dans le champ de l'expression "l'Accord sur l'OMC" dans certains des cas où cette expression était employée dans le Protocole d'accession. En 
particulier, il a rappelé que l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la section 5.1 du 
Protocole d'accession de la Chine avait été interprétée par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – 
Publications et produits audiovisuels  comme désignant "l' Accord sur l'OMC  dans son ensemble, y 
compris ses Annexes". À son avis, le fait que l'expression "l'Accord sur l'OMC" utilisée dans le 
Protocole d'accession de la Chine pouvait avoir à la fois une connotation étroite et une connotation large était compatible avec le principe de l'engagement unique contenu tant à l'article II:2 qu'à WT/AB/24 
- 44 - 
  l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech. Conformément à ce principe, l'Accord de Marrakech était 
le cadre qui réunissait tous les Accords commerciaux multilatéraux annexés en un ensemble unique de droits et d'obligations. Par conséquent, la question de savoir si l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 était entendue au sens large (comme 
désignant l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux) ou au sens étroit 
(comme désignant l'Accord de Marrakech uniquement) n'était pas décisive pour la question de droit essentielle soulevée dans le cadre de l'appel de la Chine, c'est-à-dire la relation spécifique 
entre des dispositions individuelles du Protocole d'accession de la Chine et des dispositions 
individuelles de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux. 
L'Organe d'appel a constaté que l'expression la plus importante de la section 1.2 – à savoir "partie 
intégrante", prise conjointement avec l'article XII: 1 de l'Accord de Marrakech – avait pour fonction 
d'intégrer le Protocole d'accession de la Chine dans l'ensemble unique de droits et d'obligations 
dans le cadre de l'OMC, tout comme l'article II:2 de l'Accord de Marrakech remplissait la même fonction pour ce qui était des Accords commerciaux multilatéraux. Par conséquent, l'Accord de 
Marrakech, les Accords commerciaux multilatéraux et le Protocole d'accession de la Chine 
formaient conjointement un ensemble de droits et d'obligations qui devaient être lus conjointement. L'Organe d'appel a constaté, toutef ois, que cette interprétation ne dispensait pas 
de la nécessité d'analyser, au cas par cas, la relation spécifique existant entre une disposition 
individuelle du Protocole et une disposition individuelle de l'Accord de Marrakech ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux. 
4.3.1.3  Relation entre le Protocole d'accession de  la Chine, d'une part, et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multil atéraux qui y sont annexés, d'autre part 
L'Organe d'appel a constaté que, comme cela avait été établi dans la jurisprudence pertinente, le 
simple fait que chacun des Accords commerciaux multilatéraux faisait partie intégrante de l'Accord 
de Marrakech en vertu de l'article II:2 de ce dernier accord ne répondait pas, en lui-même et à lui 
seul, à la question de savoir comment des droits et obligations spécifiques contenus dans ces Accords commerciaux multilatéraux étaient liés entre eux. À son avis, comme dans l'approche 
visant à établir la relation entre des dispositions des Accords commerciaux multilatéraux, la 
relation spécifique entre les dispositions du Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et les dispositions de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux, d'autre part, devait aussi être déterminée au cas par cas au moyen d'une interprétation correcte de toutes les 
dispositions pertinentes. Ni les obligations ni les droits ne pouvaient être automatiquement 
transposés d'une partie du cadre juridique de l'OMC dans une autre. L'Organe d'appel a considéré que cette approche était compatible avec celle adoptée dans l'affaire Chine – Publications et 
produits audiovisuels , dans laquelle il avait constaté que l'article XX pouvait être invoqué 
directement pour justifier une violation de la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine. La constatation de l'Organe d'appel était fondée sur une analyse approfondie du texte et du contexte 
de la section 5.1, des circonstances de ce diffé rend, y compris la mesure spécifique visée par 
l'engagement de la Chine au titre de la section 5.1, et de la manière dont cet engagement se rapportait au droit de la Chine de réglementer le commerce. 
L'Organe d'appel a donc considéré que la jurisprudence pertinente indiquait que pour répondre aux 
questions de savoir si une disposition particulière d'un protocole en cause avait un lien objectif 
avec des obligations spécifiques au titre de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux, et si les exceptions prévues dans ces accords pouvaient être invoquées pour justifier 
une violation de cette disposition d'un protocole, il fallait procéder à une analyse approfondie des 
dispositions pertinentes sur la base des règles coutumières d'interprétation des traités et des circonstances du différend. L'analyse devait commencer par le texte de la disposition pertinente du 
Protocole d'accession de la Chine et tenir compte du contexte de cette disposition, y compris celui 
qui était constitué par le Protocole lui-même et par les dispositions pertinentes du rapport du Groupe de travail de l'accession, ainsi que par les dispositions pertinentes des accords s'inscrivant dans le cadre juridique de l'OMC. L'analyse devait aussi tenir compte de l'architecture globale du 
système de l'OMC en tant qu'ensemble unique de droits et d'obligations ainsi que de tous autres 
éléments d'interprétation pertinents, et elle devait être appliquée aux circonstances de chaque différend, y compris la mesure en cause et  la nature de la violation alléguée. 
L'Organe d'appel a noté que, selon l'approche su smentionnée, des références textuelles expresses, 
ou l'absence de telles références, à un accord vi sé (comme le GATT de 1994), à une disposition 
d'un accord visé (comme l'article XX du GATT de 1994) ou à "l'Accord sur l'OMC" en général WT/AB/24 
- 45 - 
  n'étaient pas décisives en elles-mêmes et à elles seules. Cela avait également été confirmé par 
l'analyse à laquelle l'Organe d'appel avait procédé dans les différends Chine – Matières premières . 
Dans ces différends, l'Organe d'appel n'avait pas limité son analyse au texte de la section 11.3 uniquement, mais s'était en outre appuyé sur le contexte fourni par l'annexe 6 du Protocole 
d'accession de la Chine, l'article VIII du GATT de  1994, et la structure pertinente du Protocole 
d'accession, y compris les exceptions spécifiques aux obligations de la Chine concernant l'élimination des droits d'exportation. Sur cette base, il avait conclu dans ces différends que 
suivant une interprétation correcte de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, celle-ci 
ne pouvait pas invoquer les exceptions au titre de l'article XX du GATT de 1994. 
L'Organe d'appel a rappelé que, selon l'interprétation de la Chine, l'article XII:1 de l'Accord de 
Marrakech et la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, lus conjointement, indiquaient 
qu'une disposition spécifique du Protocole devait être traitée comme une partie intégrante soit de 
l'Accord de Marrakech, soit de l'un des Accords commerciaux multilatéraux auxquels la disposition du Protocole "se rapportait intrinsèquement". Il a noté que la Chine n'avait pas donné de définition 
claire du critère de la "relation intrinsèque" qu'elle proposait. En tout état de cause, il a considéré 
que sa propre interprétation de l'article XII:1 de  l'Accord de Marrakech et de la section 1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine n'étayait pas le point de vue selon lequel un examen de la 
relation entre une disposition individuelle du Protocole d'accession de la Chine et des dispositions 
de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux devait partir de l'hypothèse qu'une telle disposition était "intrinsèquement liée" à une ou plusieurs autres dispositions. L'Organe d'appel a rappelé que la relation spécifique entre une disposition individuelle du Protocole 
d'accession de la Chine et des dispositions de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux 
multilatéraux devait être établie au moyen d'une analyse approfondie des dispositions pertinentes, sur la base des règles coutumières d'interprétation  des traités et compte tenu des circonstances de 
chaque différend. 
En conclusion, l'Organe d'appel s'est abstenu d'admettre l'interprétation donnée par la Chine de la 
section 1.2 de son Protocole d'accession et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech. Il a constaté 
que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en concluant que l'effet juridique de la deuxième 
phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech n'était pas que les dispositions individuelles du Protocole d'accession étaient des parties 
intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech. Il a rappelé 
que le Groupe spécial avait en outre émis l'avis que l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans 
la section 1.2 faisait référence à l'Accord de Marrakech. Rappelant sa constatation selon laquelle la question de savoir si l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la section 1.2 était entendue 
dans son sens étroit ou son sens large n'était pas décisive pour la question de la relation spécifique 
entre des dispositions individuelles du Protocole d'accession de la Chine et des dispositions individuelles de l'Accord de Marrakech et des A ccords commerciaux multilatéraux, l'Organe d'appel 
a jugé qu'il n'était pas nécessaire d'émettre un avis sur le champ de l'expression "l'Accord sur 
l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine. 
4.3.2  Article XX g) du GATT de 1994 
4.3.2.1  Introduction 
La Chine a fait appel de deux séries de constatations intermédiaires formulées par le Groupe 
spécial dans son analyse de la question de savoir si les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène étaient justifiés en vertu de l'article XX g) du 
GATT de 1994. Premièrement, elle a soutenu que le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article XX g) du GATT de 1994, et avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne "se rapportaient" pas à la 
conservation au sens de l'article XX g). Deuxièmement, elle a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son application de l'article XX g) du GATT de 1994, et avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que les 
contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène 
n'étaient pas "appliqués conjointement avec" des restrictions à la production ou à la consommation nationales conformément à l'article XX g) du GATT de 1994. 
La Chine a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations intermédiaires du Groupe 
spécial établissant que ses contingents d'exportation visant les terres rares et le tungstène ne "se WT/AB/24 
- 46 - 
  rapportaient pas à" la conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 1994, et que ses 
contingents d'exportation visant les terres rares, le tungstène et le molybdène n'étaient pas "appliqués conjointement avec" des restrictions nationales conformément à l'article XX g) du GATT de 1994. Par ailleurs, dans la mesure où les erreurs du Groupe spécial entachaient ses conclusions 
selon lesquelles ses contingents d'exportation visant les terres rares, le tungstène et le molybdène 
ne pouvaient pas être provisoirement justifiés au  regard de l'article XX g) du GATT de 1994, la 
Chine a également demandé à l'Organe d'appel d'infirmer ces conclusions du Groupe spécial. 
L'appel de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article XX g) avait 
une portée limitée. En ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène "se rapportaient à" la conservation, l'appel de la Chine ne visait qu'un aspect de l'analyse globale du Groupe spécial, à 
savoir les constatations de ce dernier concernant la "fonction de signalement" des contingents 
d'exportation de la Chine. En outre, l'appel de la Chine à cet égard concernait uniquement les constatations du Groupe spécial concernant les contingents d'exportation de la Chine visant les 
terres rares et le tungstène, et ne comprenait aucune contestation des constatations du Groupe 
spécial relatives au contingent d'exportation de la Chine visant le molybdène. De même, en ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si les contingents d'exportation 
de la Chine étaient "appliqués conjointement avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales", l'appel de la Chine visait aussi des parties limitées de l'analyse globale du Groupe spécial, à savoir les constatations de ce dernier concernant la prescription d'"impartialité" de l'article XX g). La Chine n'a pas fait appel des constatations du Groupe spécial 
relatives à la "conservation" ou aux "ressources naturelles épuisables". En outre, elle n'a pas fait 
appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles ses plafonds nationaux d'extraction et de production visant les terres rares, le tungstène et le molybdène ne constituaient pas des 
"restrictions à la production ou à la consommation nationales" aux fins de l'article XX g) du GATT 
de 1994. Enfin, elle n'a pas fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle n'avait pas établi que ses contingents d'exportation visant ces trois groupes de produits 
satisfaisaient aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
4.3.2.2  Allégation de la Chine selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de la prescr iption "se rapportant à" de l'article XX g) du 
GATT de 1994 
La Chine a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'expression "se rapportant à" figurant à l'articl e XX g) du GATT de 1994. Selon elle, le Groupe 
spécial avait interprété d'une manière erronée cette expression comme lui imposant d'examiner 
uniquement la conception et la structure des contingents d'exportation de la Chine à l'exclusion de 
tout élément de preuve concernant les effets de ces contingents d'exportation et d'autres éléments du programme de conservation de la Chine sur le marché. La Chine a également demandé à 
l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne "se rapportaient pas à" la conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 1994 en raison des signaux qu'ils envoyaient, en particulier aux consommateurs nationaux de ces produits. À cet égard, le Groupe spécial a été 
d'avis que, même si les contingents d'exportation pouvaient réduire la demande étrangère des 
produits en question, ils étaient aussi susceptibles de stimuler la consommation nationale en réservant effectivement une quantité de matières premières peu coûteuses pour l'utilisation par les 
branches de production nationales. Le Groupe sp écial a qualifié ce signal potentiel envoyé aux 
consommateurs nationaux de "signal pervers". 
S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
interprétation de l'expression "se rapportant à" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994, 
l'Organe d'appel a examiné les deux questions qu i découlaient de cette allégation: i) celle de 
savoir si le Groupe spécial avait formulé les constatations que la Chine lui attribuait, c'est-à-dire que l'évaluation du point de savoir si une mesure "se rapportait à" la conservation devait se limiter 
à un examen de la conception et de la structure de la mesure en cause à l'exclusion des éléments 
de preuve concernant les effets de ces contingents d'exportation sur le marché; et ii) celle de savoir si le Groupe spécial avait eu raison d'axer spécifiquement l'analyse sur la conception et la 
structure de la mesure. 
L'Organe d'appel a commencé par rappeler que, pour qu'une mesure "se rapporte à" la 
conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 1994, il devait y avoir une "relation étroite et WT/AB/24 
- 47 - 
  véritable entre la fin et les moyens" entre cette mesu re et l'objectif de cons ervation du Membre qui 
l'imposait. Par conséquent, une mesure incompatible avec le GATT qui ne visait qu'incidemment ou accidentellement à la conservation ne satisferait pas à la prescription "se rapportant à" de l'article XX g). 
Par ailleurs, l'Organe d'appel a noté que le texte de l'article XX g) ne prescrivait pas de cadre 
analytique spécifique permettant d'évaluer si une mesure satisfaisait aux prescriptions constitutives de cette disposition. Dans des différe nds antérieurs, il avait souligné l'importance de 
procéder à un examen approfondi de la conception et de la structure de la mesure contestée dans 
le cadre d'une évaluation appropriée du point de savoir si cette mesure satisfaisait aux prescriptions de l'article XX g). Évaluer une mesure sur la base de sa conception et de sa structure était une méthode objective qui aidait aussi à déterminer si cette mesure jouait ou non le rôle 
qu'elle était censée jouer. Il en était ainsi parce que la conception et la structure d'une mesure ne 
variaient pas et ne dépendaient pas de la surv enance d'événements ultérieurs. Par conséquent, 
l'Organe d'appel a considéré qu'en mettant l'accent sur la conception et la structure de la mesure, 
en particulier lorsque celle-ci était contestée "en tant que telle", un groupe spécial ou l'Organe 
d'appel bénéficiait d'une méthode objective pour  évaluer si cette mesure satisfaisait aux 
prescriptions de l'article XX g). En même temps, l'analyse de la conception et de la structure de la 
mesure ne pouvait pas être entreprise indépend amment des conditions du marché dans lequel 
cette mesure fonctionnait. Étant donné que les caractéristiques et la structure du marché influeraient normalement sur le choix et la  conception d'une mesure par un Membre, ces 
particularités du marché pouvaient aussi aider à déterminer si une mesure donnée, dans sa 
conception et sa structure, satisfaisait aux prescriptions de l'article XX g). De plus, l'Organe 
d'appel a répété ce qu'il avait dit dans l'affaire États-Unis – Essence , à savoir que même si 
l'article XX g) ne prescrivait pas d'appliquer un "critère empirique fondé sur les effets", l'examen 
des effets prévisibles d'une mesure pouvait être pertinent pour l'analyse au titre de l'article XX g). 
Ayant examiné l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression "se rapportant à" 
figurant à l'article XX g) du GATT de 1994, l'Organe d'appel a constaté que, contrairement à ce 
que la Chine alléguait, le Groupe spécial ne s'était pas considéré comme tenu de limiter son 
analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en cause. Le Groupe spécial 
n'avait pas non plus considéré qu'il lui était interd it d'examiner les éléments de preuve concernant 
les effets des contingents d'exportation de la Chine et le fonctionnement des autres éléments du 
programme de conservation de la Chine sur le marché. Au lieu de cela, il avait considéré qu'il 
devrait "mettre l'accent" sur la conception et la structure des contingents d'exportation pour évaluer si ces mesures se rapportaient à la conservation des ressources naturelles épuisables au 
sens de l'article XX g) du GATT de 1994. L'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial n'avait 
pas fait erreur en agissant de la sorte. 
S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
application de la prescription "se rapportant à" de  l'article XX g) à ses contingents d'exportation 
visant les terres rares et le tungstène, l'Organe d'appel a noté que l'appel de la Chine se limitait à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène envoyaient aux consommateurs nationaux un "signal pervers" 
d'augmentation de la consommation. Ces constata tions avaient été formulées dans le cadre de 
l'examen de l'argument de la Chine selon lequel ses contingents d'exportation de terres rares et de tungstène se rapportaient à la conservation parce qu'ils envoyaient un "signal" en matière de 
conservation aux consommateurs étrangers. La Chine soutenait que les contingents d'exportation 
contribuaient à l'efficacité de sa politique globale de conservation en "signalant" aux utilisateurs étrangers la nécessité de prospecter d'autres sources d'approvisionnement, y compris les produits 
de remplacement et le recyclage. Quant aux plaign ants, ils faisaient valoir que, si un contingent 
d'exportation pouvait envoyer aux utilisateurs étrangers un signal lié à la conservation, en réduisant aussi les prix intérieurs il signalait en même temps aux consommateurs nationaux qu'ils devraient augmenter leur consommation du produit considéré. Selon les plaignants, ces "signaux 
pervers" contredisaient l'allégation de la Chine selon laquelle ses contingents d'exportation se 
rapportaient à la conservation, en particulier compte tenu du fait que la plupart des terres rares et du tungstène produits en Chine étaient consommés en Chine. 
L'Organe d'appel a examiné deux séries de questions soulevées par la Chine en appel. 
Premièrement, la Chine a dit que, du fait de son interprétation incorrecte selon laquelle "l'alinéa g) n'exigeait pas une évaluation des effets effectifs des mesures concernées", le Groupe spécial 
n'était pas allé au-delà d'un examen de la conception et de la structure des contingents WT/AB/24 
- 48 - 
  d'exportation de la Chine en examinant: i) si les "signaux pervers" théoriques étaient présents sur 
le marché des terres rares et du tungstène; et ii) s'il y avait effectivement un risque que des "signaux pervers" envoyés par les contingents d'exportation aux utilisateurs nationaux puissent compenser l'effet positif des signaux en matière de conservation envoyés aux utilisateurs 
étrangers. Deuxièmement, la Chine a soutenu que, même en limitant l'analyse aux éléments de 
conception et de structure des contingents d'exportation, le Groupe spécial avait fait erreur parce que: i) ses propres constatations de fait fondées sur la conception et la structure étaient 
suffisantes pour lui permettre de conclure que les contingents d'exportation de la Chine se 
rapportaient à la conservation compte tenu de la constatation selon laquelle les contingents pouvaient envoyer des signaux effectifs en matière de conservation aux utilisateurs étrangers; et que ii) même s'il avait eu raison de dire que l'effet général des contingents d'exportation était 
d'envoyer un "signal pervers" aux utilisateurs nationaux, il aurait dû constater – s'agissant 
exclusivement de la conception et de la structur e – que le régime de la Chine se rapportait à la 
conservation parce que l'existence de plafonds de  production nationaux atténuait tous "signaux 
pervers" envoyés aux consommateurs nationaux par les contingents d'exportation. 
L'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son application de la 
prescription "se rapportant à" de l'article XX g) du GATT de 1994. En particulier, il a rejeté 
l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial avait appliqué un critère juridique 
incorrect qui avait limité son analyse à un examen de la conception et de la structure des contingents d'exportation de la Chine uniquement, et selon laquelle cela avait empêché le Groupe spécial de traiter les éléments de preuve concernant le fonctionnement plus général du régime de 
conservation de la Chine. Il a déterminé que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en mettant 
l'accent sur la conception et la structure des contingents d'exportation de la Chine pour évaluer si ces mesures se rapportaient à la conservation des ressources naturelles épuisables au sens de 
l'article XX g). Il a également déterminé que le Groupe spécial n'avait pas constaté que les 
contingents d'exportation pouvaient envoyer des signaux effectifs en matière de conservation aux utilisateurs étrangers. De plus, il n'a pas été convaincu par l'argument de la Chine selon lequel le 
Groupe spécial aurait dû constater – s'agissant exclusivement de la conception et de la structure – 
que le régime de la Chine se rapportait à la co nservation parce que l'existence de plafonds de 
production nationaux atténuait tous "signaux pervers" envoyés aux consommateurs nationaux par les contingents d'exportation. 
4.3.2.3  Allégation de la Chine selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de la pres cription "appliquées conjointement avec" de 
l'article XX g) du GATT de 1994 
La Chine a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
ses contingents d'exportation pour diverses formes de terres rares, de tungstène et de molybdène n'étaient pas "appliqu[és] conjointement avec" des restrictions nationales. Elle a en outre 
demandé que, "[d]ans la mesure où les erreurs du Groupe spécial en relation avec l'analyse de la 
prescription "appliquées conjointement avec" entach[aient] ses conclusions ... selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares, le tungstène et le molybdène ne [pouvaient] pas être provisoirement justifiés au regard de l'article XX g) du GATT de 1994", 
l'Organe d'appel infirme aussi cette conclusion. 
La Chine a allégué, premièrement, que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation 
en considérant que la "prescription d'impartialité" était une prescription séparée qui devait être 
respectée en plus des conditions énoncées expressément à l'article XX g). L'Organe d'appel a dit 
qu'il ne considérait pas que l'"impartialité" imposait une prescription séparée qui devait être respectée en plus de la condition selon laquelle une mesure devait être "appliquée conjointement 
avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales". En fait, pour l'Organe 
d'appel, les termes de l'article XX g) eux-mêmes (en particulier la clause "appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales") rendaient compte de la notion d'impartialité dans l'imposition de restrictions. L'Organe d'appel a pris note de 
plusieurs déclarations différentes du Groupe spécial qui exposaient son interprétation de la 
"prescription d'impartialité". Il a constaté que certaines de ces déclarations concordaient avec l'interprétation qu'il avait donnée dans des différends antérieurs. Toutefois, il a également constaté 
que certaines autres déclarations du Groupe spécial suscitaient des préoccupations. Par 
conséquent, il a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans la mesure où il avait constaté que l'"impartialité" était une prescription séparée qui devait être respectée en plus de la condition WT/AB/24 
- 49 - 
  selon laquelle une mesure devait être "appliquée conjointement avec" des restrictions à la 
production ou à la consommation nationales. 
Deuxièmement, la Chine a affirmé que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation 
en constatant que l'article XX g) prescrivait que la charge des mesures liées à la conservation soit 
répartie de manière égale, par exemple dans le cas des restrictions à l'exportation, entre les 
consommateurs ou producteurs nationaux et étranger s. L'Organe d'appel a là encore pris note de 
plusieurs déclarations différentes du Groupe spécia l exposant son interprétation de l'équilibre que 
l'"impartialité" prescrivait. Il a constaté que certaines de ces déclarations concordaient avec 
l'interprétation qu'il avait donnée dans des différends antérieurs. Toutefois, il a également constaté que certaines autres déclarations du Groupe spécial suscitaient des préoccupations. Par conséquent, il a conclu que le Groupe spécial avait fait erreur dans la mesure où il avait constaté 
que la charge de la conservation devait être répartie de manière égale, par exemple, entre les 
consommateurs étrangers, d'une part, et les pr oducteurs ou consommateurs nationaux, d'autre 
part. L'Organe d'appel a précisé que l'article XX g) n'imposait pas à un Membre cherchant à 
justifier sa mesure d'établir que son régime réglementaire assurait une répartition égale de la 
charge de la conservation. En même temps, il a observé qu'il serait difficile de concevoir une 
mesure qui imposerait une charge considérablement plus lourde aux consommateurs ou 
producteurs étrangers et dont on pourrait néanmoins montrer qu'elle satisfaisait à toutes les 
prescriptions de l'article XX g). À cet égard, il a souligné que la clause "appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" exigeait que lorsque des mesures incompatibles avec le GATT étaient en pl ace, des restrictions effectives soient aussi 
imposées à la production ou à la consommation nationales. Il a en outre indiqué que ces 
restrictions devaient être "réelles" et non exister simplement "dans les textes", en particulier dans des circonstances où la consommation nationale absorbait une grande partie des ressources 
naturelles épuisables à conserver. De plus, ces restrictions à la production ou à la consommation 
nationales devaient renforcer et compléter la restriction au commerce international. 
L'Organe d'appel a en outre conclu qu'aucune de s deux erreurs susmentionnées relevées dans 
l'analyse du Groupe spécial relative à la deuxième clause de l'article XX g) n'entachait les éléments 
restants de l'interprétation que celui-ci avait donnée de la deuxième clause de l'alinéa g), et il a observé qu'en tout état de cause, l'appel de la Chine ne concernait pas ces autres éléments. 
Troisièmement, la Chine a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation 
de l'article XX g) en constatant qu'il devait limiter son analyse au titre de la deuxième clause de 
l'article XX g) à un examen de la conception et de la structure générales des contingents d'exportation de la Chine, à l'exclusion des éléments de preuve concernant les effets de ces 
contingents sur le marché. L'Organe d'appel, à partir d'un examen de l'analyse du Groupe spécial, 
a observé que ce dernier n'avait pas en fait considéré qu'il lui était interdit d'examiner ces éléments de preuve dans le contexte de l'analyse au titre de l'alinéa g). Par conséquent, il a été 
d'avis que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en mettant l'accent sur la conception et la 
structure des mesures en cause dans son analyse au titre de la deuxième clause de l'alinéa g). 
Quatrièmement, la Chine a dit que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de 
l'article XX g) en appliquant une prescription d'"impartialité" "additionnelle" qui exigeait une 
répartition égale de la charge de la conservation imposée par les contingents d'exportation aux 
consommateurs étrangers, d'une part, et aux consommateurs et producteurs nationaux, d'autre part; et en mettant l'accent sur la structure et la conception des contingents d'exportation, à 
l'exclusion des éléments de preuve concernant les effets de ces contingents sur le marché. 
L'Organe d'appel a noté que l'application par le Groupe spécial de l'article XX g) aux contingents d'exportation de la Chine ne comprenait pas d'examen de la question de savoir si les charges 
relatives de la conservation imposées par la Chine aux producteurs ou consommateurs nationaux 
et étrangers étaient réparties de manière égale et il a conclu que cette application était donc compatible avec son interprétation de la clause "appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales". Il a rappelé que l'article XX g) prescrivait une 
restriction effective à la production ou à la consommation nationales qui fonctionnait de concert 
avec la restriction imposée au commerce international, et de manière à la renforcer et à la compléter, mais ne prescrivait pas un examen de la question de savoir si les charges relatives de 
la conservation imposées par la Chine aux consommateurs étrangers par rapport aux producteurs 
ou consommateurs nationaux étaient réparties de manière égale entre eux. WT/AB/24 
- 50 - 
  4.3.2.4  Allégations de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
La Chine a également allégué que le Groupe spécial avait manqué, à de multiples reprises, à ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En raison de ces manquements allégués, elle a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles 
les contingents d'exportation de terres rares et de  tungstène envoyaient des "signaux pervers" aux 
consommateurs nationaux et, par conséquent, ne se "rapportaient" pas à la conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 1994. Elle a également demandé que l'Organe d'appel infirme les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles ses contingents d'exportation pour les terres 
rares, le tungstène et le molybdène n'étaient pas "appliqu[és] conjointement avec" des restrictions nationales. 
L'Organe d'appel a observé que, pour formuler ses allégations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la Chine avait avancé des arguments identiques ou pratiquement 
identiques à ceux qu'elle avait avancés dans le cadre de plusieurs autres allégations selon lesquelles le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article XX g) du GATT de 
1994. Il a considéré que cette dernière série d'allégations et d'arguments de la Chine se rapportait 
en totalité à l'évaluation par le Groupe spécial de s faits et éléments de preuve plutôt qu'à la 
qualification de la compatibilité ou de l'incompatibilité de certains faits avec les prescriptions de 
l'article XX g). Par conséquent, l'Organe d'appel a examiné toutes ces allégations au regard de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord uniquement. 
S'agissant de l'analyse du Groupe spécial conc ernant la prescription "se rapportant à" de 
l'article XX g), la Chine a dit que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de deux mani ères principales. Premièrement, elle a indiqué 
un certain nombre de constatations du Groupe spécial qui, selon elle, ne reposaient pas sur une base suffisante d'éléments de preuve, et a allégué que le Groupe spécial n'avait pas "concilié ses 
constatations" avec des éléments de preuve contraires. Deuxièmement, elle a fait valoir que le 
raisonnement du Groupe spécial était "incohérent" dans la mesure où celui-ci avait considéré que la question pertinente était de savoir si les "signaux pervers" envoyés par les contingents 
d'exportation de la Chine étaient compensés par des restrictions à la production nationale, mais 
s'était ensuite abstenu d'examiner des éléments de preuve qui concernaient précisément cette 
question. L'Organe d'appel a rejeté toutes les allégations de la Chine et a constaté que celle-ci n'avait pas démontré que le Groupe spécial avait manqué au devoir qui lui incombait au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de proc éder à une évaluation objective des faits. 
En ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de la deuxième clause de l'article XX g), la 
Chine a affirmé qu'en ne traitant pas de manière appropriée les éléments de preuve se rapportant 
au fonctionnement des restrictions nationales chinoises, en exposant un raisonnement incohérent 
et en utilisant un "double critère" dans l'application de son critère de l'"impartialité", le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation obje ctive de la question, y compris une évaluation 
objective des faits, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En ce qui concerne l'une des 
allégations de la Chine au titre de l'article 11, l'Organe d'appel a constaté que l'allégation ne satisfaisait pas à la prescription voulant qu'elle soit formulée clairement et étayée par des arguments spécifiques, et il l'a rejetée pour cette raison. Il a évalué les allégations restantes sur le 
fond et, pour chacune d'elles, a constaté que la Chine n'avait pas démontré que le Groupe spécial 
n'avait pas procédé à une évaluation objective des fa its de la cause, ou avait agi par ailleurs d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4.3.2.5  Conclusion concernant l'article XX g) du GATT de 1994 
Sur la base de l'analyse susmentionnée, et co mpte tenu des aspects de l'analyse du Groupe 
spécial au titre de l'article XX g) dont il n'avait pas été fait appel, l'Organe d'appel a confirmé la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle "l a Chine n'avait pas démontré que les contingents 
d'exportation qu'elle appliquait à diverses formes de terres rares, de tungstène et de molybdène étaient justifiés en vertu de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994". WT/AB/24 
- 51 - 
  4.3.3  Appel des États-Unis concernant la décision  du Groupe spécial de rejeter certains 
éléments de preuve 
Les États-Unis ont demandé à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial avait fait erreur 
en rejetant dix pièces qui lui avaient été présentées par les plaignants à un stade avancé de la 
procédure du Groupe spécial. Ils ont dit que, pour décider de rejeter ces éléments de preuve, le 
Groupe spécial avait fait erreur en faisant le raisonnement selon lequel il n'aurait pas été compatible avec le règlement rapide des différends de donner à la place à la Chine plus de temps 
pour répondre aux éléments de preuve. Ils ont soutenu que, en faisant ce raisonnement, le Groupe 
spécial avait appliqué de manière erronée l'arti cle 3:3 du Mémorandum d'accord, parce qu'une 
prorogation de délai limitée n'aurait pas remis en cause la valeur d'un "règlement rapide" dans le contexte de la durée globale d'une procédure de gr oupe spécial. Ils ont en outre déclaré que, en 
laissant entendre que les États-Unis auraient dû présenter les éléments de preuve plus tôt, le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12:4 du Mémorandum d'accord et ne leur avait pas ménagé un délai suffisant pour rédiger leurs communications. Enfin, ils ont 
soutenu que le Groupe spécial avait aussi agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que les éléments de preuve auraient pu et auraient dû être présentés plus tôt, et en constatant que les éléments de preuve ne réfutaient pas les arguments 
avancés par la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial. 
Les États-Unis ont affirmé, toutefois, que l'Organe d'appel n'aurait pas besoin d'examiner leur 
appel si la Chine devait ne pas faire appel du rapport du Groupe spécial ou si l'Organe d'appel devait ne pas modifier ou infirmer les constatations et conclusions intermédiaires ou finales du 
Groupe spécial après avoir examiné un appel formé par la Chine. L'Organe d'appel a noté que la 
première des deux conditions auxquelles l'appel était subordonné était remplie parce que la Chine avait formé un autre appel dans le différend DS431 le 13 avril 2014. 
En ce qui concerne la deuxième condition, l'Organe d'appel a rappelé qu'il n'avait infirmé ou 
modifié aucune des constatations et conclusions fi n a l e s  d u  G r o u p e  s p é c i a l .  I l  a  n o t é  q u e ,  e n  
examinant l'interprétation donnée par le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" figurant à l'article XX g)  du GATT de 1994, il avait identifié certaines 
déclarations erronées faites par le Groupe spécial. Il a rappelé sa constatation selon laquelle, nonobstant ces déclarations erronées, le Groupe spécial n'avait pas commis d'erreur de droit réversible dans son analyse et ses constatations concernant la prescription "appliquées 
conjointement avec" de l'article XX g). En outre, il  n'avait en tout état de cause pas été fait appel 
de plusieurs autres éléments de l'analyse du Gr oupe spécial au titre de cette disposition. Par 
conséquent, l'Organe d'appel a considéré qu'il n'avait identifié aucune constatation ou conclusion 
juridique du Groupe spécial qui devait être infirmée ou modifiée. 
Dans ces circonstances, l'Organe d'appel a considéré qu'une des conditions auxquelles l'appel des 
États-Unis était subordonné n'était pas remplie. Par conséquent, il ne s'est pas prononcé sur les 
allégations des États-Unis selon lesquelles le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible 
avec les articles 11 et 12:4 du Mémorandum d'acco rd en excluant les dix pièces qui lui avaient été 
présentées. 
4.4  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/AB/R 
Ce différend concernait la contestation par l'Inde de l'imposition par les États-Unis de droits 
compensateurs sur certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde. L'enquête en cause avait été ouverte le 12 décembre 2000 et avait donné lieu à une ordonnance finale le 8 janvier 2002, qui avait été révisée par un certain nombre de déterminations 
ultérieures. Dans ce différend étaient en cause plusieurs dispositions de la législation des 
États-Unis concernant les enquêtes en matière de droits compensateurs – telles qu'elles étaient énoncées dans le United States Code ou le United States Code of Federal Regulations – ainsi que des déterminations et ordonnances publiées par le Département du commerce des États-Unis 
(USDOC) ou la Commission du commerce international des États-Unis (USITC) dans le cadre de 
l'enquête initiale; les réexamens administratifs effectués en 2002, 2004, 2006, 2007 et 2008; et les réexamens à l'extinction effectués en 2007 et 2013. L'ordonnance en matière de droits 
compensateurs en cause dans ce différend concernait divers programmes des pouvoirs publics WT/AB/24 
- 52 - 
  comprenant, entre autres choses, des ventes d'intr ants, des régimes de licences pour l'extraction 
du minerai et des arrangements financiers. 
Devant le Groupe spécial, l'Inde a allégué que certaines dispositions contenues dans l'USC et le 
CFR étaient "en tant que telles" incompatibles avec les articles 12.7, 14 d), 15.1 à 15.5, 19.3 et 
19.4 de l'Accord SMC. Elle a aussi allégué que l'imposition par les États-Unis de droits 
compensateurs sur les produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde était incompatible avec diverses prescriptions de fond et de procédure figurant dans les 
articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 a) à c), 2.4, 11.1 et 11.2, 11.9, 12.5, 12.7, 13.1, 14 d), 15.1 à 15.5, 
19.3 et 19.4, 21.1 et 21.2, 22.1 et 22.2, et 22.5 de l'Accord SMC. Enfin, l'Inde a formulé des allégations corollaires se rapportant aux articles 10, 19.3, 19.4, 32.1 et 32.5 de l'Accord SMC, à l'article VI du GATT de 1994 et à l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC. 
Le Groupe spécial a reconnu le bien-fondé des allégations "en tant que tel" formulées par l'Inde, 
au titre de l'article 15.1 à 15.5 de l'Accord SMC, à l'encontre de la disposition des États-Unis régissant le cumul des effets des importations subventionnées et des effets des importations non 
subventionnées dans les enquêtes initiales en matière de droits compensateurs. Il a aussi reconnu 
le bien-fondé d'un certain nombre des allégations "tel qu'appliqué" concernant le fond et la procédure formulées par l'Inde au titre des articles 1.1 a) 1) iii), 2.1 c), 12.5, 12.7, 14 d), 15.1 à 
15.5 et 22.5 de l'Accord SMC. 
En appel, l'Inde a contesté la plupart des questions sur lesquelles le Groupe spécial ne s'était pas 
prononcé en sa faveur. Elle a fait appel de la constatation du Groupe spécial qui confirmait la détermination de l'USDOC selon laquelle la National Mineral Development Corporation (NMDC) 
était un "organisme public". L'Inde a aussi fait appel des constatations du Groupe spécial 
concernant l'existence d'une contribution financière. Elle a fait appel en outre de plusieurs des constatations et conclusions du Groupe spécial concernant les allégations "en tant que tel" et "tel 
qu'appliqué" qu'elle avait formulées à l'encontre du mécanisme de fixation de points de repère de 
l'USDOC visant à déterminer l'avantage. De plus, l'Inde a fait appel des constatations du Groupe spécial en rapport avec la spécificité de facto , l'utilisation par l'USDOC des "données de fait 
disponibles", l'examen des allégations de nouvelle s subventions dans les réexamens administratifs 
et le "cumul croisé". Pour chacune des questions indiquées ci-dessus, l'Inde a aussi allégué que le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
Dans leur autre appel, les États-Unis ont demand é à l'Organe d'appel de préciser qu'"une entité 
qui [était] contrôlée par les pouvoirs publics de telle façon que ceux-ci [pouvaient] utiliser les ressources de cette entité comme leurs propres ressources" était aussi un organisme public. En 
outre, ils ont contesté la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 1677 7) G) de la Loi 
des États-Unis était incompatible avec l'article 15.1 à 15.5 de l'Accord SMC, et ils ont allégué que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
dans son examen de cette question. 
4.4.1  Organisme public 
L'Inde a fait appel des constatations du Groupe spécial concernant la détermination de l'USDOC 
selon laquelle la NMDC était un organisme public, en faisant valoir que le Groupe spécial avait fait 
erreur dans son interprétation et son application de  l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Pour leur 
part, les États-Unis ont fait valoir que le Groupe spécial avait interprété et appliqué l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC d'une manière compatible avec l'interprétation donnée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , mais ils 
ont demandé, dans leur autre appel, que l'Orga ne d'appel précise qu'"une entité qui [était] 
contrôlée par les pouvoirs publics de telle façon que ceux-ci [pouvaient] utiliser les ressources de 
cette entité comme leurs propres ressources" était un organisme public au sens de l'Accord SMC, 
"que l'entité possède également un "pouvoir gouvernemental" ou exerce ce pouvoir pour l'exécution de fonctions gouvernementales". 
S'agissant du sens de l'expression "organisme pu blic", l'Organe d'appel a rappelé la constatation 
qu'il avait formulée dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , selon 
laquelle un organisme public était "une entité qui posséd[ait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi" et selon laquelle, pour déterminer si une entité était un WT/AB/24 
- 53 - 
  organisme public, il pouvait être pertinent d'examiner "si les fonctions ou le comportement 
[étaient] d'un type ordinairement considéré comme relevant de la puissance publique dans l'ordre juridique du Membre pertinent", ainsi que la classification et les fonctions des entités dans les Membres de l'OMC en général. L'Organe d'appel a rappelé en outre que "tout comme il n'y [avait] 
pas deux cas où les pouvoirs publics [étaient] exactement identiques, les délimitations et 
caractéristiques précises d'un organisme public [étaient] nécessairement différentes d'une entité à l'autre, d'un État à l'autre et d'une affaire à l'autre". Il a noté qu'on pouvait considérer que les 
pouvoirs publics avaient des manières différentes d'investir une entité d'un pouvoir 
gouvernemental et que, par conséquent, différents types d'éléments de preuve pouvaient être pertinents. Des éléments de preuve indiquant qu'"une entité exer[çait], en fait, des fonctions gouvernementales [pouvaient] constituer des éléments de preuve indiquant qu'elle posséd[ait] un 
pouvoir gouvernemental ou qu'elle en [avait] été investie". L'Organe d'appel a ajouté que "des 
éléments de preuve indiquant que des pouvoirs pub lics exer[çaient] un contrôle significatif sur une 
entité et son comportement [pouvaient] constituer, dans certaines circonstances, des éléments de 
preuve indiquant que l'entité pertinente posséd[ait] un pouvoir gouvernemental et exer[çait] ce 
pouvoir pour exécuter des fonctions gouvernementales". L'autorité chargée de l'enquête devait donc "évaluer et prendre dûment en considération toutes les caractéristiques pertinentes de 
l'entité et, pour arriver à sa détermination finale concernant la manière dont cette entité devrait 
être qualifiée, éviter de se concentrer exclus ivement ou indûment sur une seule caractéristique 
sans accorder l'attention voulue à d'autres caractéristiques qui [pouvaient] être pertinentes". En particulier, le simple fait que des pouvoirs publics détenaient une participation au capital d'une 
entité ou exerçaient un contrôle sur celle-ci ne suffisait pas, à lui seul, à établir que l'entité était un 
organisme public. 
Passant aux arguments formulés par les participants en appel, l'Organe d'appel a rejeté, à titre 
préliminaire, l'affirmation de l'Inde selon laquelle la demande des États-Unis visant à ce que 
l'Organe d'appel précise le sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC devrait être rejetée au motif que les États-Unis ne contestaient pas "des questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial ni des interprétations du droit données par celui-ci", et que les principes à appliquer pour 
déterminer si une entité était un organisme public avaient été établis dans le rapport adopté de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . L'Organe 
d'appel a expliqué qu'il était tenu, en vertu de l'article 17:12 du Mémorandum d'accord, 
d'examiner chacune des questions de droit soulev ées pendant la procédure d'appel, et que les 
États-Unis avaient fait appel d'une "interprétation du droit" donnée par le Groupe spécial au sens de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. 
S'agissant du critère juridique à appliquer pour dé terminer si une entité était un organisme public, 
l'Organe d'appel a rejeté l'affirmation de l'Inde selon laquelle, pour être un organisme public, une entité devait avoir le pouvoir de soumettre les individus à des règles, à un contrôle ou à une 
supervision, ou de discipliner autrement la conduite d'autrui. L'Organe d'appel a aussi rejeté la 
thèse selon laquelle une entité devait avoir le pouvoir de "charger" un organisme privé d'exécuter les fonctions identifiées à l'article 1.1 a) 1) i) à iii) ou de lui "ordonner" de les exécuter pour constituer un organisme public, et il a précisé qu'il n'avait pas formulé une telle constatation à cet 
effet dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Il a aussi noté que 
la terminologie avancée par les États-Unis – "un organisme public peut aussi comprendre une entité contrôlée par les pouvoirs publics … de telle façon que ceux-ci peuvent utiliser les 
ressources de l'entité comme leurs propres ressources" – était difficile à concilier avec celle qu'il 
avait utilisée dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Il a rappelé 
que l'exercice par les pouvoirs publics d'un "contrôle significatif" sur une entité et sa conduite, y 
compris le contrôle exercé de telle façon que les pouvoirs publics pouvaient utiliser les ressources 
de cette entité comme leurs propres ressources, pouvait assurément constituer un élément de preuve pertinent aux fins de déterminer si une entité particulière constituait un organisme public. De même, la participation des pouvoirs publics au capital d'une entité, tout en n'étant pas un 
critère décisif, pouvait constituer, conjointemen t avec d'autres éléments, un élément de preuve. 
L'Organe d'appel a rappelé que l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) 
désignait "une entité qui posséd[ait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] 
investi"; et que la question de savoir si la conduite d'une entité était celle d'un organisme public 
devait être déterminée en fonction des circonstances propres à l'affaire, compte dûment tenu des caractéristiques et des fonctions essentielles de l'entité pertinente, de sa relation avec les pouvoirs 
publics et du cadre juridique et économique exista nt dans le pays pertinent. L'Organe d'appel a 
expliqué que des éléments de preuve concernant la  portée et la teneur des politiques des pouvoirs WT/AB/24 
- 54 - 
  publics relatives au secteur dans lequel l'entité visée par l'enquête opérait pouvaient éclairer la 
question de savoir si la conduite d'une entité était celle d'un organisme public. L'absence d'une délégation expresse de pouvoir gouvernemental prévue par la loi n'empêchait pas nécessairement 
de déterminer qu'une entité particulière était un organisme public. En fait, on pouvait considérer 
que les pouvoirs publics avaient des manières différentes d'investir une entité d'un "pouvoir 
gouvernemental" et, par conséquent, différents types d'éléments de preuve pouvaient être 
pertinents. Afin de qualifier une entité particulière d'un organisme public, il pouvait être pertinent 
d'examiner si ses fonctions ou son comportement étaient d'un type ordinairement considéré 
comme relevant de la puissance publique dans l'ordre juridique du Membre pertinent, ainsi que la classification et les fonctions des entités dans les Membres de l'OMC en général. 
Passant à la question de savoir si le Groupe spécial avait fait erreur dans son analyse de la 
détermination de l'USDOC selon laquelle la NMDC était un organisme public, l'Organe d'appel a 
constaté que, en traitant de la nature au cas par cas des déterminations de la qualité d'"organisme public", le Groupe spécial avait énoncé correctement le critère approprié lorsqu'il avait fait 
observer que "des éléments de preuve  indiquant que des pouvoirs publics exer[çaient]  un contrôle 
significatif sur une entité et son comportement  [pouvaient] constituer, dans certaines 
circonstances, des éléments de preuve indiquant que l'entité pertinente posséd[ait] un pouvoir 
gouvernemental et exer[çait] ce pouvoir pour  exécuter des fonctions gouvernementales". 
Cependant, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation quant au fond de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC en interprétant l'expression 
"organisme public", et dans son interprétation du "contrôle significatif" des pouvoirs publics. 
L'Organe d'appel a expliqué que l'expression "org anisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) 
désignait "une entité qui posséd[ait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi". La question juridique de fond  à laquelle il fallait répondre était donc de savoir si une ou 
plusieurs de ces caractéristiques existaient dans un cas particulier. Ce critère fondamental  ne 
devait pas être confondu avec le critère en matière de preuve  qui était requis pour établir qu'une 
entité était un organisme public au sens de l'Accord SMC. L'Organe d'appel a considéré que, bien 
que le Groupe spécial ait examiné certains indices du contrôle exercé par les pouvoirs publics 
indiens (tels que leur participation au capital et leur rôle dans le choix des administrateurs), il n'avait pas traité la question de savoir si des él éments de preuve indiquaient que la NMDC exerçait 
des fonctions gouvernementales pour le compte des pouvoirs publics indiens. En outre, le Groupe 
spécial n'avait pas évalué si l'USDOC avait examiné de manière appropriée la relation entre la 
NMDC et les pouvoirs publics indiens dans l'ordre juridique indien, ou la mesure dans laquelle ces pouvoirs publics "exerçaient" en fait un contrôle significatif sur la NMDC en tant qu'entité et sur sa 
conduite . L'Organe d'appel a expliqué que même si la participation des pouvoirs publics indiens au 
capital de la NMDC, le pouvoir dont ils disposaient pour la désignation et la présentation des administrateurs et la référence sur le site Web de la NMDC au fait que celle-ci était placée sous le 
"contrôle administratif" des pouvoirs publics indien s, dans la mesure où ils avaient été examinés 
par l'USDOC dans ses déterminations, étaient certainement pertinents pour la question qui l'occupait, de tels éléments de preuve de l'existence d'"indices formels de contrôle", en l'absence d'autres éléments de preuve et d'une analyse plus approfondie, ne fournissaient pas une base 
suffisante pour constater que la NMDC était un organisme public. Pour ces raisons, l'Organe 
d'appel a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans son analyse de la détermination de l'USDOC selon laquelle la NMDC était un 
organisme public et, par conséquent, il a infirmé la constatation du Groupe spécial rejetant 
l'allégation de l'Inde. Ayant fait cela, il n'a pas jugé nécessaire de se prononcer sur les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
Passant à la question de savoir s'il pouvait compléter l'analyse juridique de la question de savoir si 
la détermination de l'USDOC selon laquelle la NMDC était un organisme public était incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a constaté que l'USDOC n'avait pas 
évalué la relation entre la NMDC et les pouvoirs publics indiens dans l'ordre juridique indien, ni la 
mesure dans laquelle ces pouvoirs publics "exerçaient" en fait un contrôle significatif sur la NMDC et sur sa conduite  afin de conclure à son droit que la NMDC était un organisme public. Au lieu de 
cela, l'USDOC avait examiné des éléments de preuve considérés de façon plus appropriée comme 
des éléments de preuve de l'existence d'"indices formels de contrôle", tels que la participation des pouvoirs publics indiens au capital de la NMDC  et le pouvoir dont ils disposaient pour la 
désignation ou la présentation des administrateurs. L'Organe d'appel a rappelé que ces facteurs 
étaient certainement pertinents, mais ne constituaient pas une base suffisante pour déterminer qu'une entité était un organisme public qui possé dait ou exerçait un pouvoir gouvernemental, ou WT/AB/24 
- 55 - 
  en était investi. Il a noté en outre que l'USDOC n'avait pas fait référence dans ses déterminations 
aux éléments de preuve figurant dans son dossier administratif auxquels les États-Unis avaient fait 
référence dans la procédure du Groupe spécial et en appel. L'USDOC n'avait pas non plus examiné dans ses déterminations des éléments de preuve versés au dossier concernant le statut de société 
Miniratna  ou Navratna  de la NMDC qui auraient pu être pertinents pour la question de savoir si les 
déterminations de l'USDOC contenaient une évaluation suffisante et adéquate du degré de contrôle exercé par les pouvoirs publics indiens sur la conduite  de la NMDC et du degré d'autonomie dont 
jouissait la NMDC. Pour ces raisons, l'Organe d'appel a conclu que l'USDOC n'avait pas donné 
d'explication motivée et adéquate du fondement de sa constatation selon laquelle la NMDC était un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1). Par conséquent, il a constaté que la détermination de l'USDOC selon laquelle la NMDC était un organisme public était incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1). 
4.4.2  Contribution financière 
4.4.2.1  Droits d'exploitation exclusifs 
L'Inde a fait appel du rejet par le Groupe spécial de son allégation selon laquelle la détermination 
de l'USDOC établissant la fourniture de biens par les pouvoirs publics indiens au moyen de l'octroi de droits d'exploitation pour le minerai de fer et le charbon était incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. Les participants n'étaient pas d'accord sur le point de savoir 
si cet octroi établissait un "rapport raisonnablement proche", tel qu'il avait été énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , entre l'action des pouvoirs 
publics consistant à fournir le bien ou le service, et l'utilisation ou la jouissance de ce bien ou de ce 
service par un bénéficiaire. L'Inde a fait valoir que le processus d'extraction assuré par les 
producteurs d'acier indiens était, du fait de sa complexité et de son incertitude, un acte intermédiaire important qui affaiblissait tout rapport raisonnablement proche entre l'octroi de 
droits d'exploitation par les pouvoirs publics indiens et les biens finals composés du minerai de fer 
et du charbon extraits. 
Le Groupe spécial s'était appuyé sur plusieurs caractéristiques des droits d'exploitation pour 
conclure qu'il existait un rapport raisonnablement pr oche entre l'octroi de droits d'exploitation par 
les pouvoirs publics indiens et les biens finals composés du minerai de fer et du charbon extraits. En particulier, l'Organe d'appel a noté la distinction faite par le Groupe spécial entre les droits d'exploitation en cause en l'espèce, qui comportaient le droit d'extraire des minerais de sites 
connus, et les droits de prospection, qui comportaient le droit de rechercher ou de prospecter et, si 
quelque chose était trouvé, de l'extraire. Il a noté en outre que les déterminations de l'USDOC concernaient l'octroi de droits d'exploitation et non des permis de reconnaissance ou des licences 
de prospection, et que les droits d'exploitation en cause impliquaient le paiement de redevances 
qui étaient fonction de la quantité de matières extraites. L'Organe d'appel a rejeté l'affirmation de l'Inde selon laquelle l'approche du Groupe spécial permettrait que d'autres actes des pouvoirs 
publics, tels que l'octroi d'une licence commerciale, constituent une fourniture de biens puisqu'en 
l'absence de l'action des pouvoirs publics, la société minière n'aurait pas été en mesure d'accéder au minerai. L'Organe d'appel a considéré que, contrairement aux actes généraux des pouvoirs publics auxquels l'Inde faisait référence, l'acte de s pouvoirs publics consistant à octroyer ces droits 
d'exploitation avait un rapport raisonnablement proche avec la production en ce sens qu'il était 
expressément prévu pour permettre au bénéficiaire d'extraire pour son usage ou sa jouissance ce 
qui était antérieurement un minerai contrôlé par les pouvoirs publics, en l'espèce du minerai de fer 
ou du charbon. L'Organe d'appel a donc confirmé la constatation du Groupe spécial rejetant 
l'allégation de l'Inde selon laquelle la détermination de l'USDOC établissant que les pouvoirs publics indiens avaient fourni des biens au moyen de l'octroi de droits d'exploitation pour le 
minerai de fer et le charbon était incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. L'Organe 
d'appel a aussi rejeté une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant le fait que le Groupe spécial ne partageait pas l'avis de l'Inde quant à l'importance de certains éléments de preuve qu'il avait pris en compte. 
4.4.2.2   Prêts du Fonds pour le dévelo ppement de la sidérurgie (SDF) 
L'Inde a fait appel du rejet par le Groupe spécial de son allégation selon laquelle la détermination 
de l'USDOC établissant que le Comité directeur du Fonds pour le développement de la sidérurgie 
(SDF) avait effectué des transferts directs de fonds était incompatible avec l'article 1.1 a) 1) i) de 
l'Accord SMC. Elle a fait valoir que l'article 1.1 a) 1) i) visait uniquement les transferts de fonds qui WT/AB/24 
- 56 - 
  étaient "directs", ce qui signifiait que l'action et sa conséquence devaient être immédiatement 
corrélées, sans que soit impliqué un quelconque organisme intermédiaire ou intervenant. L'Inde a 
soutenu également qu'un "transfert" de fonds au sens  de l'article 1.1 a) 1) i) renvoyait uniquement 
à des situations dans lesquelles les fonds provenaient de ressources publiques ou entraînaient une 
charge pour le Trésor public. 
L'Organe d'appel a examiné l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC, qui prévoit l'existence d'une 
contribution financière lorsqu'"une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert direct de 
fonds". Il a indiqué que le sens du terme "direct" en relation avec un "transfert de fonds" suggérait 
une immédiateté de la transmission des fonds, qui mettait à son tour en avant l'existence d'un lien étroit concernant, par exemple, les parties au transfert de fonds et/ou les actions y relatives. En même temps, il a observé qu'une telle immédiateté était tempérée par le libellé concernant une 
"pratique des pouvoirs publics" qui "comport[ait]"  le transfert direct de fonds. Selon l'Organe 
d'appel, ces derniers termes suggéraient que les pouvoirs publics ou un organisme public avaient 
un rôle plus atténué, aux fins de l'article 1.1 a) 1) i), que ce qui aurait été autrement compris au 
moyen d'un examen du membre de phrase "transfert de fonds direct" pris isolément. L'Organe 
d'appel a donc conclu que l'article 1.1 a) 1) i) ne fixait pas son champ d'application d'une manière 
rigide, mais en fait rendait compte d'un équilibre entre différentes considérations à prendre en 
compte lorsqu'il s'agissait d'évaluer si un transfert de fonds particulier constituait une contribution 
financière. 
À la lumière de ces considérations, l'Organe d'appel n'a pas estimé que le fait que des pouvoirs 
publics effectuaient un transfert par le biais d'un organisme intermédiaire remettait 
nécessairement en cause une constatation de l'existence d'une contribution financière au titre de 
l'article 1.1 a) 1) i). En fait, une évaluation du rôle et de la part de tout organisme intermédiaire dans le rapport entre les pouvoirs publics et le bé néficiaire serait importante pour l'évaluation du 
point de savoir si une pratique des pouvoirs publics comportait un transfert direct de fonds. 
L'Organe d'appel a considéré en outre que, s'il y avait une pratique des pouvoirs publics qui 
comportait un transfert de ressources financières fournissant suffisamment d'indices concernant le 
caractère direct, il n'était pas nécessaire que le transfert émane du droit que les pouvoirs publics 
avaient sur ces ressources ni du fait qu'ils les possédaient. 
L'Organe d'appel a appelé l'attention sur la conclusion du Groupe spécial selon laquelle, 
nonobstant le rôle d'un administrateur intermédiaire, le Joint Plant Committee (JPC), dans le 
versement et le recouvrement des fonds, le Comité directeur du SDF prenait toutes les décisions 
concernant l'octroi des prêts, les modalités auxquelles ils étaient approuvés et toute condition de renonciation. Cela signifiait qu'aucune décision importante concernant les prêts du SDF ne pouvait 
être prise et qu'aucun prêt ne pouvait être accordé par le JPC tout seul. L'Organe d'appel a indiqué 
que le Groupe spécial disposait donc d'un fondement crédible pour conclure que, nonobstant le rôle que jouait le JPC en tant qu'administrateur intermédiaire du SDF, le rôle du Comité directeur 
du SDF dans la prise de décisions essentielles conc ernant l'octroi et les modalités des prêts du SDF 
étayait une constatation selon laquelle les actions du Comité directeur du SDF comportaient un transfert direct de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i). Il a aussi souligné l'avis du Groupe spécial 
selon lequel, indépendamment de la source des ressources utilisées pour financer les prêts du 
SDF, ces fonds étaient néanmoins détenus sur un compte et pouvaient uniquement être octroyés 
sous la forme de prêts à des modalités et conditions fixées par le Comité directeur du SDF. L'Organe d'appel a donc confirmé la constatation du  Groupe spécial rejetant l'allégation de l'Inde 
selon laquelle la détermination de l'USDOC établissant que le Comité directeur du SDF effectuait 
des transferts directs de fonds était incompatible avec l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC. 
4.4.3  Avantage – Allégations "en tant que tel" 
L'Inde a fait appel de diverses constatations du Groupe spécial rejetant ses allégations selon 
lesquelles l'article 351.511 a) 2) i) à iv) du Règlement des États-Unis était "en tant que tel" incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC. L'article 351.511 a) 2) i) à iv) énonçait le mécanisme de fixation de points de repère des États-Unis servant à calculer l'avantage découlant 
de la fourniture de biens ou services par les pouvoirs publics. Conformément à 
l'article 351.511 a) 2) i) à iii), les États-Unis suivaient une approche fondée sur trois niveaux de points de repère afin de déterminer l'adéquation de la rémunération pour la fourniture de biens ou 
services par les pouvoirs publics. Dans le cadre du niveau I, l'USDOC utilisait comme point de 
repère un prix "dans le pays", c'est-à-dire un prix déterminé par le marché résultant des transactions réelles dans le pays en question. Si le prix du niveau I n'était pas disponible, l'USDOC WT/AB/24 
- 57 - 
  prenait en considération le prix pratiqué sur le marché mondial (niveau II), sous réserve qu'il soit 
raisonnable de conclure que les acheteurs dans le pays en question pourraient bénéficier de ce prix. Si le prix du niveau II n'était pas non plus disponible, l'USDOC évaluait si le prix des pouvoirs publics était compatible avec les principes du marché (niveau III). Conformément à 
l'article 351.511 a) 2) iv), lorsque des points de repère du niveau I ou du niveau II étaient utilisés, 
l'USDOC devait faire en sorte que ces prix reflètent le prix qu'une entreprise avait effectivement payé ou paierait pour l'importation du produit. 
4.4.3.1  Adéquation de la rémunération versée pour des biens fournis par les pouvoirs 
publics 
Devant le Groupe spécial, l'Inde avait fait valoir que le mécanisme de fixation de points de repère 
des États-Unis était incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC parce qu'il n'exigeait pas 
d'évaluer l'adéquation de la rémunération versée po ur des biens fournis par les pouvoirs publics du 
point de vue des pouvoirs publics en tant que fournisseur, avant d'évaluer si un avantage était 
conféré à un bénéficiaire. En appel, l'Inde a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur en 
constatant que l'article 14 d) n'exigeait pas une évaluation du point de vue des pouvoirs publics en 
tant que fournisseur avant une évaluation de l'avantage. Elle a fait valoir que les expressions "adéquation de la rémunération" et "avantage" décrivaient des concepts distincts qui exigeaient 
des analyses séparées. L'Organe d'appel a considéré que l'expression "à moins que", utilisée à 
l'article 14 d), liait expressément les concepts d'"avantage" et de "rémunération", de telle sorte qu'une démonstration du fait qu'une "rémunération" était "moins qu'adéquate" concordait avec une constatation de l'existence d'un "avantage". En conséquence, il a estimé que des analyses 
séparées de l'"avantage" et de la "rémunération" n'étaient pas requises au titre de l'article 14 d). 
L'Organe d'appel a aussi considéré qu'une interprétation correcte de l'article 14 d) de l'Accord SMC 
indiquait que l'évaluation de l'adéquation de la ré munération devait être effectuée du point de vue 
du bénéficiaire. Le titre de l'article 14 – "Calcul du montant d'une subvention en termes d'avantage 
conféré au bénéficiaire" – donnait à penser qu e l'adéquation de la "rémunération" payée en 
échange de biens ou services devait, au titre de l'article 14 d), être examinée du point de vue du 
bénéficiaire, et non de celui des pouvoirs publics en tant que fournisseur. En outre, le texte de la 
deuxième phrase de l'article 14 d) prescrivait la manière dont l'adéquation de la rémunération devait être déterminée, à savoir par rapport aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. Rappelant la constatation qu'il avait formulée dans l'affaire Canada – Aéronefs  selon 
laquelle il y avait avantage au titre de chacun  des alinéas de l'article 14 si le bénéficiaire avait reçu 
une "contribution financière" à des conditions plus favorables que celles auxquelles il avait accès sur le marché, l'Organe d'appel a partagé l'avis du Groupe spécial selon lequel "[u]ne fois qu'il 
[était] établi que le prix payé aux pouvoirs publics en tant que fournisseur [était] inférieur au prix 
qui serait exigé par le marché", le prix des pouvoirs publics en question était inadéquat et un avantage était ainsi conféré. Pour ces raisons, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du 
Groupe spécial rejetant l'allégation de l'Inde selon laquelle le mécanisme de fixation de points de 
repère des États-Unis était incompatible avec l'article 14 d). Il a aussi rejeté l'allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord , car elle reposait sur l'interprétation de 
l'article 14 d) donnée par l'Inde que le Groupe spécial avait à juste titre rejetée. 
4.4.3.2  Choix des points de repère dans le cadre du mécanisme de fixation de points de 
repère des États-Unis 
Avant de passer aux autres allégations de l'Inde, l'Organe d'appel a donné une interprétation de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC tel qu'il concernait l'identification d'un point de repère approprié 
pour le calcul de l'avantage. Il a observé que la deuxième phrase de l'article 14 d) prescrivait que l'adéquation de la rémunération versée pour un bien ou service fourni par les pouvoirs publics 
"sera[it] déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en 
question dans le pays de fourniture ou d'achat". Selon l'Organe d'appel, cela signifiait que les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture constituaient le critère pour l'évaluation de l'adéquation de la rémunération. 
L'Organe d'appel a interprété l'expression "conditions du marché existantes" à l'article 14 d) de 
l'Accord SMC comme décrivant les caractéristiques généralement admises d'un secteur de l'activité économique dans lequel les forces de l'offre et de la demande interagissaient pour déterminer les 
prix du marché. Soulignant que l'examen était axé sur le marché, il a considéré que, étant donné 
que l'évaluation devait être faite par rapport aux conditions du marché existantes dans le pays de WT/AB/24 
- 58 - 
  fourniture , tout point de repère devait être constitué par des prix déterminés par le marché pour 
des biens identiques ou semblables qui se rapportaient, se référaient ou étaient liés aux conditions du marché existantes pour le bien en question dans le pays de fourniture. Les prix servant de points de repère corrects proviendraient normalement du marché du bien en question dans le pays 
de fourniture parce que, dans la mesure où ces prix dans le pays seraient déterminés par le 
marché, ils présenteraient nécessairement le lien requis avec les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. Selon l'Organe d'appel, ces prix dans le pays pourraient provenir de 
diverses sources potentielles, y compris des entités privées ou des entités liées aux pouvoirs 
publics. Il incombait aux autorités chargées de  l'enquête d'effectuer l'analyse nécessaire pour 
déterminer, sur la base des renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogées, si les prix servant de points de repère proposés étaient déterminés par le marché. 
L'Organe d'appel a souligné que, pour l'obtention d'un point de repère correct, l'autorité chargée 
de l'enquête devait expliquer de manière adéquate le fondement de ses conclusions dans le rapport qu'elle publiait. 
L'Organe d'appel a reconnu qu'il pouvait être, du point de vue des éléments de preuve, plus 
facilement constaté que certains types de prix constituaient des prix déterminés par le marché dans le pays de fourniture. Toutefois, cela n'indiquait pas qu'il y avait, dans l'abstrait, une 
hiérarchie entre les différents types de prix dans le pays que l'on pouvait utiliser pour obtenir un 
point de repère correct. L'Organe d'appel a souligné que le fait qu'un prix pouvait ou non être utilisé aux fins de la fixation de points de repère au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC n'était pas fonction de sa source mais, plutôt, du fait qu'il s'agissait ou non d'un prix déterminé par le 
marché qui reflétait les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. En 
conséquence, bien que les prix auxquels des biens identiques ou semblables étaient vendus par des fournisseurs privés dans le pays de fourniture puissent servir de point de départ de l'analyse, 
cela ne signifiait pas qu'une fois ces prix déterminés, l'analyse devait forcément s'arrêter là. Par 
exemple, il fallait aussi examiner les prix d'enti tés liées aux pouvoirs publics autres que l'entité 
accordant la contribution financière en cause, lorsqu'ils figuraient dans le dossier, pour évaluer s'ils 
étaient déterminés par le marché et pouvaient donc faire partie d'un point de repère correct. Par 
conséquent, l'article 14 d) n'établissait aucune présomption juridique selon laquelle des prix dans le pays de n'importe quelle source particulière pouvaient être écartés dans une analyse des points de repère. Au contraire, l'article 14 d) exigeait d'effectuer une analyse du marché dans le pays de 
fourniture pour déterminer s'il était possible d'utiliser des prix dans le pays particuliers pour 
obtenir un point de repère correct. 
4.4.3.3  Prix liés aux pouvoirs publics dans le ca dre du mécanisme de fixation de points 
de repère des États-Unis 
En appel, l'Inde a allégué que le Groupe spécial avait constaté que les prix des pouvoirs publics 
pouvaient être rejetés sur la base de présomptions dans le cadre de la détermination d'un point de 
repère, et qu'il avait donc fait erreur dans son interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
L'Organe d'appel a rappelé que le fait qu'un prix po uvait ou non être utilisé aux fins de la fixation 
de points de repère n'était pas fonction de sa source mais, plutôt, du fait qu'il était ou non déterminé par le marché. Les prix dans le secteur privé comme les prix liés aux pouvoirs publics 
pouvaient refléter les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. Il fallait prendre 
en considération les prix liés aux pouvoirs publics versés au dossier autres que la contribution financière en cause pour déterminer un point de repère correct, à condition que ces prix se 
rapportent, se réfèrent ou soient liés aux conditions du marché existantes dans le pays de 
fourniture. La détermination d'un point de repère concernant l'avantage ne pouvait pas, d'emblée, 
exclure la prise en considération de tous prix dans le pays potentiels, y compris les prix liés aux 
pouvoirs publics autres que la contribution financière en cause. L'Organe d'appel a considéré que 
le Groupe spécial avait fait erreur en constata nt que les autorités chargées de l'enquête ne 
devaient pas être tenues de considérer les prix des pouvoirs publics comme étant représentatifs des "conditions du marché existantes", dans la mesure où cela pouvait donner à penser que 
l'article 14 d) n'exigeait pas que les autorités ch argées de l'enquête prennent en considération 
tous prix liés aux pouvoirs publics dans le pays afin de déterminer un point de repère pour l'évaluation de l'avantage au titre de l'article 14 d). 
Passant à la mesure en cause, l'Organe d'appel a noté que le niveau I du mécanisme de fixation de 
points de repère des États-Unis prescrivait que l'USDOC déterminerait normalement l'adéquation de la rémunération en comparant le prix des pouvoirs publics avec un "prix déterminé par le 
marché" résultant de "transactions réelles" dans le pays en question. Ce prix "pourrait inclure" un WT/AB/24 
- 59 - 
  prix fondé sur des transactions réelles entre des parties privées, des importations réelles ou, dans 
certaines circonstances, des ventes aux enchères  publiques ouvertes à la concurrence. Selon 
l'Organe d'appel, le fait que les prix du niveau I "pourraient inclure" une liste exemplative de transactions types donnait à penser que d'autres sortes de transactions, y compris les prix liés aux 
pouvoirs publics autres que les prix d'enchères pu bliques, pourraient constituer un point de repère 
du niveau I. Par conséquent, l'Organe d'ap pel a considéré que, dans la mesure où 
l'article 351.511 a) 2) i) n'excluait pas que des prix liés aux pouvoirs publics autres que la 
contribution financière en cause puissent être utilisés comme points de repère du niveau I, 
l'hypothèse sous-tendant l'allégation de l'Inde selon laquelle les prix liés aux pouvoirs publics étaient nécessairement exclus comme points de repère dans le cadre du mécanisme de fixation de points de repère des États-Unis n'avait pas été établie. En conséquence, bien que l'Organe d'appel 
ait exprimé des préoccupations concernant l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'article 14 d) de l'Accord SMC, il a confirmé finalement, quoique pour des raisons différentes, la constatation du Groupe spécial rejetant l'allégation de l'Inde. 
4.4.3.4  Prix pratiqués sur le marché mondial da ns le cadre du niveau II du mécanisme 
de fixation de points de repère des États-Unis 
En appel, l'Inde a contesté les deux constatations du Groupe spécial concernant l'utilisation des 
prix pratiqués sur le marché mondial dans le cadre du niveau II du mécanisme de fixation de 
points de repère des États-Unis. L'Organe d'appel a d'abord examiné l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que l'article 14 d) de l'Accord SMC permettait l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays dans les situations où les pouvoirs 
publics n'étaient pas un fournisseur prédominant du bien en question. Il n'a pas été convaincu par 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle, dans les affaires États-Unis – Bois de construction résineux IV  
et États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , il avait établi que la seule situation 
dans laquelle des prix à l'extérieur du pays pourraient être utilisés pour la détermination d'un point 
de repère concernant l'avantage était celle dans laquelle les prix dans le pays étaient faussés par la prédominance des pouvoirs publics sur le marché. Même si l'Organe d'appel avait précisé que le 
recours à des prix à l'extérieur du pays était exceptionnel, il n'avait pas, dans des différends 
antérieurs, examiné la question de savoir s'il y avait d'autres circonstances dans lesquelles l'article 14 d) permettait l'utilisation de prix à l'extérieur du pays pour la détermination de points de repère. Il a considéré que la justification sous-tendant ses constatations dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  était que l'article 14 d) n'interdisait pas l'utilisation 
de points de repère de substitution dans des situations où les prix dans le pays ne pouvaient pas dûment être utilisés comme base pour la détermination d'un point de repère. Par conséquent, il a 
estimé que le recours à des points de repère de substitution était permis pour la détermination 
d'un point de repère lorsque les prix dans le pays étaient faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché. Il pouvait y avoir d'autres circonstances dans lesquelles l'autorité 
chargée de l'enquête ne serait pas tenue d'utiliser les prix dans le pays pour déterminer un point 
de repère concernant l'avantage, par exemple lorsqu'il n'était pas possible de vérifier les renseignements se rapportant aux prix dans le pays  afin de déterminer s'ils étaient déterminés par 
le marché. Par conséquent, l'Organe d'appel a considéré que le Groupe spécial n'avait pas fait 
erreur en constatant que l'article 14 d) permettait l'utilisation de points de repère à l'extérieur du 
pays dans les situations autres que celle où les pouvoirs publics étaient un fournisseur prédominant du bien en question. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite l'appel de l'Inde concernant le rejet par le Groupe spécial de 
son allégation selon laquelle l'utilisation des "prix pratiqués sur le marché mondial" comme points de repère du niveau II qui était prévue à l'article 351.511 a) 2) ii) était incompatible "en tant que 
telle" avec l'article 14 d) de l'Accord SMC parce qu'elle n'exigeait pas d'ajustements pour refléter 
les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. L'Organe d'appel a d'abord rejeté l'allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en indiquant qu'il n'estimait 
pas qu'un groupe spécial agissait d'une manière incompatible avec cette disposition simplement 
parce qu'il cherchait à déterminer le sens d'une législation nationale par référence au cadre 
législatif dans lequel elle se situait. Il a ensuite indiqué qu'il ne pouvait rien voir dans la législation globale ou le règlement d'application, tels qu'ils étaient libellés, qui permettait de conclure que 
l'USDOC n'était pas tenu d'apporter des ajustements aux points de repère du niveau II lorsque 
cela était nécessaire. Par conséquent, confirmant les constatations du Groupe spécial, l'Organe d'appel n'a pas considéré que celui-ci avait fait erreur au titre de l'article 14 d) en rejetant 
l'allégation de l'Inde. WT/AB/24 
- 60 - 
  4.4.3.5  Allégations de l'Inde concernant l'utilisatio n obligatoire de points de repère "à la 
livraison" 
L'Organe d'appel a examiné ensuite l'appel de l'Inde  visant le rejet par le Groupe spécial de son 
allégation selon laquelle l'utilisation des prix "à la livraison" prévue à l'article 351.511 a) 2) iv) 
était incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC. Il a d'abord examiné l'affirmation de l'Inde 
selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article 14 d). L'Inde estimait que le rejet de son allégation par le Groupe spécial était en partie fondé sur la déclaration 
erronée du Groupe spécial selon laquelle les prix pratiqués par les pouvoirs publics n'étaient pas 
un indicateur des conditions du marché existantes. L'Organe d'appel n'a pas souscrit à cette déclaration dans la mesure où elle pouvait être interprétée comme donnant à penser que l'article 14 d) établissait la présomption juridiqu e que les prix des pouvoirs publics ne pouvaient 
pas refléter les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture, mais il n'a pas 
considéré qu'elle constituait l'élément central sur la base duquel le Groupe spécial avait rejeté l'allégation de l'Inde. En fait, le Groupe spécial avait rejeté cette allégation sur la base de son 
interprétation de ce que l'Inde avait fait valoir, c'est-à-dire que l'utilisation obligatoire de points de 
repère "à la livraison" était incompatible avec l' article 14 d) parce que ces points de repère ne se 
rapporteraient pas aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture dans les cas où 
"le prix des pouvoirs publics en question" n'inclurait pas les frais de livraison. À cet égard, l'Organe 
d'appel a rappelé que le Groupe spécial avait considéré que les expressions "conditions du marché existantes" et "conditions de vente", employées dans  la deuxième phrase de l'article 14 d), ne se 
rapportaient pas aux modalités contractuelles spécifiques auxquelles les pouvoirs publics 
fournissaient des biens mais au contraire "se rapport[aient] aux conditions générales du marché 
pertinent, dans le contexte duquel les intervenants sur le marché effectu[aient] des transactions de vente". L'Organe d'appel a fait observer que l'Inde n'avait pas contesté cette constatation du 
Groupe spécial en appel. Il a examiné en outre l' allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas appliqué sa propre interprétation de l'article 14 d) à son évaluation de l'allégation qu'elle avait formulée. Ayant 
constaté que le Groupe spécial n'était pas saisi de la question de savoir si la vente d'un bien dans 
le pays de fourniture généralement sur la base du prix sortie usine constituait une "condition du marché existante" au sens de l'article 14 d), l'Organe d'appel a rejeté l'allégation de l'Inde à cet égard. 
L'Organe d'appel a jugé qu'il était important que le terme "transport" soit explicitement cité au 
nombre des "conditions du marché existantes" indiquées à titre exemplatif dans la deuxième phrase de l'article 14 d) de l'Accord SMC. Cela confirmait que les coûts associés au transport du 
bien en question étaient un facteur qu'il fallait prendre en considération pour déterminer 
l'adéquation de la rémunération par rapport aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. L'utilisation de prix sortie usine aux fins d'une comparaison concernant l'avantage au 
titre de l'article 14 d) ne prendrait pas en compte l'ensemble du coût qu'engendrait pour le 
bénéficiaire la réception du bien fourni par les pouvoirs publics en question, et ne permettrait donc pas d'évaluer si, avec la contribution financière en cause, le bénéficiaire était mieux loti qu'il ne l'aurait été en l'absence de contribution. Par conséquent, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle, si le Groupe spécial avait évalué la question de savoir si la 
vente d'un bien sur le marché généralement sur la base du prix sortie usine constituait une "condition du marché existante", cela aurait "affecté sensiblement" sa décision de rejeter 
l'allégation de l'Inde. 
L'Organe d'appel a considéré que la préoccupation de l'Inde concernant l'article 351.511 a) 2) iv) 
était que, dans les cas où l'USDOC utilisait comme point de repère un prix d'importation réel dans 
le cadre du niveau I du mécanisme de fixation de points de repère des États-Unis, ou un prix 
pratiqué sur le marché mondial dans le cadre du niveau II dudit mécanisme, l'évaluation de l'avantage reflétait toujours une comparaison entre un prix des pouvoirs publics ajusté pour refléter les frais de livraison locale et un prix se rvant de point de repère ajusté pour refléter les 
frais de livraison internationale. Par conséquent, selon l'Organe d'appel, l'argument de l'Inde 
donnait à penser que, tel qu'il était établi, le mécanisme de fixation de points de repère des États-Unis empêchait d'apporter des ajustements aux points de repère du niveau I ou du niveau II 
pour qu'ils reflètent quoi que ce soit d'autre que le coût international de la livraison du bien en 
question. L'Organe d'appel a noté que, lorsqu'il choisissait les prix du niveau I, l'USDOC devait tenir compte "de la similitude des produits, des quantités vendues, importées ou mises aux 
enchères, et d'autres facteurs affectant la comparabilité ". De même, lorsqu'il choisissait les prix du 
niveau II, l'USDOC devait tenir "dûment compte des facteurs affectant la comparabilité ". Selon WT/AB/24 
- 61 - 
  l'Organe d'appel, la mesure dans laquelle les frais de livraison internationale étaient généralement 
applicables, ou "existants", dans le pays de four niture était un facteur affectant la comparabilité de 
la contribution financière en cause avec un point de repère. C'est pourquoi, contrairement à ce qu'affirmait l'Inde, l'Organe d'appel n'a pas estimé que le mécanisme de fixation de points de 
repère des États-Unis, tel qu'il était établi, empêchait d'apporter des ajustements aux points de 
repère du niveau I ou du niveau II pour qu'ils reflètent des frais de livraison qui se rapprochaient des frais de livraison généralement applicables dans le pays de fourniture, par exemple des frais 
de livraison locale. 
Ensuite, l'Organe d'appel a examiné l'allégation de l'Inde concernant le rejet par le Groupe spécial 
de son argument selon lequel l'utilisation des prix "à la livraison" à l'extérieur du pays comme points de repère annulait l'avantage comparatif du pays de fourniture du point de vue de la 
fourniture locale des biens. Le Groupe spécial avait considéré que, "[d]ans la mesure où  un point 
de repère fondé sur le prix à la livraison se rapport[ait] aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture, il refléter[ait] tout avantage comparatif que ce pays pourrait avoir". 
L'Organe d'appel a rappelé les indications qu'il avait données dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction IV  selon lesquelles, quand bien même la neutralisation d'avantages comparatifs entre 
les pays ne serait pas conforme au but même de la perception de droits compensateurs, tout 
avantage comparatif serait reflété dans les conditions du marché existantes dans le pays de 
fourniture. Par conséquent, il serait pris en compte dans les ajustements apportés à toute méthode utilisée pour la détermination de l'adéquation de la rémunération, s'il devait se rapporter, se référer, ou être lié aux conditions du marché existantes sur le marché de fourniture. L'Organe 
d'appel a conclu que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 14 d) de l'Accord SMC en rejetant l'allégation de l'Inde. Par conséquent, il a confirmé, quoi que pour des raisons différentes, la constatation du Groupe spécial rejetant 
l'allégation de l'Inde selon laquelle l'article 351.511 a) 2) iv) était incompatible "en tant que tel" 
avec l'article 14 d). 
4.4.4  Avantage – Allégations "tel qu'appliqué" 
4.4.4.1  Fourniture de minerai de fer par la NMDC 
L'Organe d'appel a examiné les allégations de l'Inde concernant la détermination de l'USDOC selon 
laquelle la NMDC fournissait du minerai de fer moyennant une rémunération moins qu'adéquate. Il a d'abord examiné l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant des constatations concernant 
les justifications a posteriori  présentées par les États-Unis pour justifier le fait que l'USDOC n'avait 
pas pris en considération certains renseignements sur les prix intérieurs pour déterminer un point 
de repère du niveau I. L'Organe d'appel a considéré que les constatations du Groupe spécial 
étaient des constatations subsidiaires , et qu'un groupe spécial n'agissait pas d'une manière 
incompatible avec son devoir au titre de l'article 11 uniquement parce qu'il formulait des 
constatations subsidiaires  qui pourraient devenir pertinentes si l'Organe d'appel infirmait d'autres 
constatations formulées par ce groupe spécial. Par conséquent, l'Organe d'appel a rejeté l'allégation de l'Inde au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, s'est abstenu d'examiner les constatations subsidiaires du Groupe spécial, et les a déclarées sans fondement et sans effet 
juridique. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite les allégations de l'Inde concernant l'exclusion par l'USDOC 
des prix à l'exportation de la NMDC pour la détermination d'un point de repère du niveau II 
servant à évaluer si la NMDC fournissait du minerai de fer moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate. L'Organe d'appel a fait observer que le Groupe spécial avait rejeté l'allégation de 
l'Inde au motif que l'article 14 d) de l'Accord SMC n'exigeait pas de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle s'appuie sur les prix intérieurs fixés par les pouvoirs publics pour déterminer les points de 
repère du marché, parce que les pouvoirs publics pouvaient fixer les prix sur la base de considérations de politique publique plutôt que des principes du marché. L'Organe d'appel a considéré que le fait que les pouvoirs publics en tant que fournisseur pouvaient fixer leurs prix à 
l'exportation pour chercher à atteindre des object ifs de politique publique, plutôt qu'à maximiser 
les bénéfices en fonction du marché, ne permettait pas en soi de conclure que l'article 14 d) n'exigeait pas la prise en considération de tous les prix à l'exportation des pouvoirs publics en tant 
que fournisseur aux fins de la détermination d'un point de repère de substitution. Étant donné que 
le fondement du rejet par le Groupe spécial de l'allégation de l'Inde était erroné, l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial rejetant l'allégation de l'Inde selon laquelle l'USDOC WT/AB/24 
- 62 - 
  aurait dû utiliser les prix à l'exportation de la NMDC pour déterminer un point de repère du 
niveau II dans les réexamens administratifs de 2006, 2007 et 2008. Après avoir examiné la détermination de l'USDOC, il a considéré que l'USDOC n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles les données servant de point de repère sur lesquelles il 
s'appuyait, à savoir les prix sur le marché mondial de l'Australie et du Brésil, étaient plus 
appropriées que les données servant de point de repère sur lesquelles il s'était appuyé dans les réexamens antérieurs mais qu'il av ait ensuite exclues, à savoir les prix à l'exportation de la NMDC 
en cause. L'Organe d'appel a complété l'analys e juridique et a constaté que l'exclusion par 
l'USDOC de ces prix était incompatible avec l'article 14 d). 
Enfin, l'Organe d'appel a examiné l'allégation de l'Inde concernant l'utilisation par l'USDOC des prix 
"à la livraison" de l'Australie et du Brésil co mme points de repère pour évaluer si la NMDC 
fournissait du minerai de fer moyennant une rém unération moins qu'adéquate. S'agissant tout 
d'abord de l'allégation de l'Inde au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a examiné si, comme l'Inde le faisait valoir, le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les 
prix "à la livraison" de l'Australie et du Brésil – utilisés comme points de repère par l'USDOC – 
reflétaient les conditions du marché existantes en Inde. En ce qui concernait le prix "à la livraison" brésilien, il a rappelé que le Groupe spécial avai t considéré que, puisque ce prix était fondé sur 
une transaction effectuée par un producteur d'acier indien établi en Inde, elle se rapportait 
nécessairement aux conditions du marché existantes en Inde. L'Organe d'appel a jugé fondé l'argument de l'Inde selon lequel une transaction à l'importation isolée concernant un bien pouvait ne pas nécessairement refléter les conditions du marché existantes pour ce bien dans le pays de 
fourniture. De l'avis de l'Organe d'appel, le fait qu'un importateur avait payé un prix, incluant les 
frais de livraison internationale, pour un bien particulier pouvait, en tant qu'élément de preuve, donner quelque indication quant aux frais de livrais on généralement applicables pour ce bien dans 
le pays de fourniture. Toutefois, l'Organe d'appe l ne pensait pas qu'il pouvait être inféré, sans 
autre, qu'une seule transaction à l'importation isolée concernant un bien particulier reflétait les conditions du marché existantes pour ce bien dans le pays de fourniture, ou s'y rapportait. 
S'agissant des prix "à la livraison" de l'Australie et du Brésil plus généralement, l'Organe d'appel a 
rappelé que le Groupe spécial avait fait référenc e aux éléments de preuve versés au dossier et 
avait observé que, au cours de l'enquête en matièr e de droits compensateurs, des responsables de 
la NMDC avaient expliqué que la NMDC fixait ses prix intérieurs en fonction de la concurrence que 
lui faisaient l'Australie et le Brésil, et par conséquent du prix qu'un producteur d'acier indien serait 
prêt à payer pour importer du minerai de fer des mines de ces pays. Selon le Groupe spécial, puisque les prix "à la livraison" en cause indiquaient ce qu'un producteur d'acier indien serait "prêt 
à payer" pour importer du minerai de fer de l'Australie et du Brésil, ces prix se rapportaient 
forcément aux conditions du marché existantes en Inde. L'Organe d'appel s'est dit préoccupé à plusieurs égards par le fait que le Groupe spécial s'était appuyé sur la déclaration mentionnée plus 
haut pour rejeter les allégations de l'Inde. Premièrement, il a noté que la détermination de 
l'USDOC ne contenait pas de référence à la déclaration sur laquelle le Groupe spécial s'était appuyé ni d'explication de la manière dont cette déclaration étayait la conclusion que les prix "à la livraison" de l'Australie et du Brésil se rapportaient aux conditions du marché existantes en Inde. Il 
s'est donc dit préoccupé par le fait que le Groupe spécial n'avait pas fondé son évaluation des 
allégations de l'Inde au titre de l'article 14 d) sur le raisonnement fourni par l'USDOC dans sa détermination écrite. Deuxièmement, l'Organe d'appel a considéré que, bien que le Groupe spécial 
se soit appuyé sur une déclaration faite par des responsables de la NMDC selon laquelle, pour fixer 
le prix du minerai de fer sur le marché intérieur, la "NMDC examin[ait] le prix international négocié afin de déterminer quel prix l'acheteur serait prêt à payer à l'importation", il n'avait pas été 
contesté que la référence au "prix internationa l négocié" n'était pas une référence à un prix 
incluant les frais de livraison internationale, mais une référence à des prix figurant dans un rapport qui ne tenaient pas compte du coût de la livrai son internationale. Par conséquent, la déclaration 
sur laquelle le Groupe spécial s'était appuyé ne permettait pas nécessairement, de l'avis de 
l'Organe d'appel, d'inférer que les prix intérieurs de la NMDC étaient fixés en fonction des prix 
internationaux incluant les frais de livraison internationale. Troisièmement, l'Organe d'appel s'est dit préoccupé par le fait que la déclaration sur laquelle le Groupe spécial s'était appuyé concernait 
uniquement la NMDC. Il a considéré que, sans autr e explication ni justification, des éléments de 
preuve concernant un fournisseur du bien en question dans le pays de fourniture ne pouvaient pas être suffisants pour établir les conditions du marché existantes pour ce bien. L'Organe d'appel a 
donc infirmé les constatations du Groupe spécial rejetant l'allégation de l'Inde selon laquelle 
l'utilisation par l'USDOC des prix "à la livraison" de  l'Australie et du Brésil pour évaluer si la NMDC WT/AB/24 
- 63 - 
  fournissait du minerai de fer moyennant une rémunération moins qu'adéquate était incompatible 
avec l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
Après avoir examiné la détermination de l'USDOC, l'Organe d'appel a considéré que l'USDOC 
n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate pour la conclusion que les prix pratiqués sur 
le marché mondial de l'Australie et du Brésil, ajustés pour tenir compte du coût de la livraison 
internationale pour l'Inde, se rapportaient aux "conditions du marché existantes" pour le minerai de fer en Inde. Il a redit qu'une analyse des conditions du marché existantes dans le pays de 
fourniture nécessitait une analyse du marché en général en vue de parvenir à une conclusion sur 
les conditions existantes sur ce marché. L'Organe d'appel a donc complété l'analyse juridique et a constaté que l'utilisation par l'USDOC des prix "à la livraison" de l'Australie et du Brésil pour évaluer si la NMDC fournissait du minerai de fer moyennant une rémunération moins qu'adéquate 
était incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
4.4.4.2  Droits d'exploitation exclusifs 
L'Inde a fait appel du rejet par le Groupe spécial de son allégation selon laquelle l'utilisation par 
l'USDOC d'une méthode pour construire un prix des pouvoirs publics pour le minerai de fer et le 
charbon était incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC. S'agissant des octrois de droits d'exploitation pour le minerai de fer et  le charbon, l'USDOC avait déterminé l'avantage en 
construisant des prix des pouvoirs publics, qu'il avait ensuite comparés avec des points de repère 
du niveau I et du niveau II. L'USDOC avait constr uit les prix des pouvoirs publics en calculant les 
redevances payées aux pouvoirs publics indiens pour les droits d'exploitation, et en ajoutant ensuite les coûts unitaires d'exploitation associés à l'extraction de minerai de fer et de charbon. 
L'Inde a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur au titre de l'article 14 d) en approuvant la 
méthode fondée sur des prix construits de l'USDOC. L'allégation de l'Inde reposait sur l'idée que, puisque la contribution financière en cause était composée seulement d'octrois de droits 
d'exploitation par les pouvoirs publics indiens – c'est-à-dire ce que les pouvoirs publics indiens 
avaient effectivement fourni aux bénéficiaires et ce  pour quoi les pouvoirs publics indiens avaient 
effectivement été payés – l'analyse devait nécessairement être limitée à tout avantage découlant 
de l'octroi des droits d'exploitation, et non de la matière finale extraite sous la forme de minerai de 
fer et de charbon. 
L'Organe d'appel a rappelé sa conclusion selon laquelle, pour ce qui était de l'analyse de la 
contribution financière faite par le Groupe spécia l concernant l'octroi des droits d'exploitation, il 
était correct de considérer que le bien four ni était composé des minéraux extraits. En 
conséquence, l'Organe d'appel a estimé qu'il était admissible que l'autorité chargée de l'enquête, pour calculer l'avantage, construise un prix sur la base de toutes commissions et redevances 
acquittées pour les droits d'exploitation additio nnées du coût ainsi que du bénéfice découlant du 
processus d'extraction. Il a noté que c'était ce que l'USDOC avait fait lorsqu'il avait calculé les redevances pour les droits d'exploitation auxquelles il avait ensuite ajouté les coûts d'exploitation 
associés à l'extraction du minerai de fer et du charbon, et que, en l'espèce, l'Inde n'avait pas 
contesté la manière dont l'USDOC avait effectivement construit les prix des pouvoirs publics pour le minerai de fer et le charbon. L'Organe d'appel a donc conclu que, dans les circonstances de la présente affaire, le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en constatant que l'USDOC n'avait pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 14 d) en construisant les prix des pouvoirs publics 
pour le minerai de fer et le charbon. Il a aussi rejeté l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial avait commis une erreur de droit au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
refusant d'évaluer l'allégation de l'Inde concernant une interprétation de bonne foi de 
l'article 14 d). Il a aussi considéré que l'Inde avait présenté des arguments concernant une allégation juridique distincte selon laquelle les États-Unis avaient enfreint le principe de droit 
international de la bonne foi dans l'exécution de leurs obligations conventionnelles, et qu'il était 
donc justifié que le Groupe spécial rejette cette allégation au motif qu'elle ne relevait pas de son mandat. Par conséquent, l'Organe d'appel a confirmé  la constatation du Groupe spécial rejetant 
l'allégation de l'Inde selon laquelle la construction par l'USDOC des prix des pouvoirs publics pour 
le minerai de fer et le charbon était incompatible av ec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC. 
4.4.4.3  Prêts du Fonds pour le développe ment de la sidérurgie (SDF) 
L'Inde a fait appel du rejet par le Groupe spécial de son allégation selon laquelle la détermination 
de l'USDOC établissant que les prêts du Fonds pour le développement de la sidérurgie (SDF) 
conféraient un avantage était incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 b) de l'Accord SMC. L'Inde WT/AB/24 
- 64 - 
  a fait valoir que, selon une interprétation correcte de l'expression "prêt commercial comparable" 
figurant à l'article 14 b), le point de repère devant être choisi devait avoir une structure similaire à celle du prêt contesté. Selon elle, puisque les producteurs d'acier qui bénéficiaient des prêts apportaient aussi en premier lieu les fonds au programme de prêts du SDF, l'USDOC était tenu 
d'utiliser des prêts servant de point de repère qui avaient un droit d'entrée similaire. 
L'Organe d'appel a indiqué qu'une évaluation appr opriée au titre de l'article 14 b) consistait à 
examiner quel était le coût total du prêt visé pa r l'enquête pour le bénéficiaire du prêt et s'il y 
avait une différence entre ce coût et le coût total d'un prêt commercial comparable. Il a considéré 
que la distinction que le Groupe spécial avait établie entre les coûts associés aux modalités d'intérêts ou de remboursement d'un prêt et d'autres coûts résultant de l'entrée ou de frais administratifs ne semblait pas refléter de manière exacte le coût des prêts pertinents du point de 
vue du bénéficiaire. En outre, il apparaissait que le fait de ne pas tenir compte d'un coût qui 
pouvait modifier l'évaluation qu'un opérateur commercial faisait d'un prêt simplement parce qu'il ne se rapportait pas aux modalités d'intérêts ou de remboursement était indûment artificiel et 
contraire aux prescriptions de l'article 14 b). L'Organe d'appel a donc considéré que le Groupe 
spécial avait exclu à tort l'examen des coûts supportés par un emprunteur de l'évaluation du coût d'un programme de prêts pour le bénéficiaire aux fins d'une analyse des points de repère, et qu'il 
avait donc fait erreur en constatant que l'article 14 b) n'imposait pas à l'USDOC de tenir compte 
des coûts supportés par les bénéficiaires de prêts du SDF pour obtenir ces prêts. Par conséquent, l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial rejetant l'allégation de l'Inde telle qu'elle se rapportait à la détermination de l'USDOC selon laquelle les prêts octroyés dans le cadre 
du SDF conféraient un avantage au sens des articles 1.1 b) et 14 b) de l'Accord SMC. 
L'Organe d'appel a ensuite examiné s'il pouvait compléter l'analyse juridique. Il a noté que le 
Groupe spécial s'était appuyé sur une déclaration des pouvoirs publics indiens indiquant que, une 
fois recouvrés, les prélèvements sur l'acier étaient versés au Fonds. Toutefois, il a fait remarquer 
que cette déclaration ne donnait pas d'indication, quelle qu'elle soit, quant à la provenance des 
fonds, et qu'il n'apparaissait donc pas qu'elle étayait la conclusion selon laquelle les prélèvements 
sur l'acier consistaient nécessairement en des fonds de consommateurs. Le Groupe spécial n'avait 
pas fait non plus référence au propre raisonneme nt de l'USDOC se rapportant à la question de 
savoir si les entreprises sidérurgiques participantes supportaient des coûts d'entrée pour le financement et l'attribution des prêts du SDF, et l'Organe d'appel a noté les déclarations 
contradictoires dans les déterminations correspondantes de l'USDOC liées au choix par l'USDOC 
d'un prêt servant de point de repère. Compte tenu du désaccord existant entre les parties, ainsi que des contradictions existant dans le dossier de l'USDOC et dans celui du Groupe spécial, sur le 
point de savoir si, et dans quelle mesure, les coûts d'entrée supportés par les entreprises 
sidérurgiques affectaient les modalités auxquelles le Comité directeur du SDF octroyait des prêts du SDF, l'Organe d'appel n'a pas considéré qu'il avait une base à partir de laquelle compléter 
l'analyse juridique de la question de savoir si les taux de base sur lesquels l'USDOC s'était appuyé 
constituaient un "prêt commercial comparable" au sens de l'article 14 b) de l'Accord SMC. 
4.4.5  Spécificité 
L'Inde a fait appel, au titre des articles 1.2 et 2.1 de l'Accord SMC, de certains aspects de l'analyse 
du Groupe spécial concernant la détermination de l'USDOC selon laquelle la vente de minerai de 
fer par la NMDC était spécifique de facto  au sens de l'article 2.1 c). Le facteur sur lequel l'USDOC 
avait fondé sa constatation de spécificité de facto  concernait l'"utilisation d'un programme de 
subventions par un nombre limité de certaines entreprises", et l'Inde a présenté trois contestations 
de l'analyse faite par le Groupe spécial de ce facteur au titre de l'article 2.1 c). Premièrement, elle a dit que le Groupe spécial avait fait erreur en interprétant ce facteur parce qu'il n'avait pas 
reconnu que le "nombre limité" d'utilisateurs de la subvention devait former un sous-ensemble 
d'entreprises à l'intérieur d'un groupe plus large constitué de "certaines entreprises". L'Organe 
d'appel a interprété le premier facteur indiqué à l'article 2.1 c) et a conclu que l'expression "nombre limité" visait à rendre compte d'une quantité finie et limitée de "certaines entreprises". 
Selon l'Organe d'appel, cela donnait à penser qu'il devait être constaté qu'une quantité limitée 
d'entreprises et de branches de production pouvant être considérées comme constituant "certaines entreprises" avaient utilisé le programme de subv entions, sans exiger que la quantité limitée 
représente un sous-ensemble d'un quelconque groupe plus large de "certaines entreprises". Cette 
lecture était également compatible avec une interprétation contextuelle de l'expression "certaines entreprises" et de sa relation avec l'expre ssion "nombre limité"; cette dernière servait à 
déterminer si les entreprises ou branches de production connues et caractérisées pouvaient être WT/AB/24 
- 65 - 
  considérées d'un point de vue quantitatif comme étant en nombre limité. L'Organe d'appel a donc 
confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC n'avait aucune obligation d'établir que seul un "nombre limité" d'entreprises, à l'intérieur de l'ensemble de "certaines entreprises", utilisaient réellement le programme de subventions. 
Deuxièmement, l'Inde a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC n'exigeait pas d'examiner si le programme de subventions établissait une discrimination entre "certaines entreprises" et d'autres entreprises "se trouvant 
dans une situation semblable". L'Organe d'appel ne voyait pas, dans l'article 2.1 c), et en 
particulier dans le terme "certaines" et l'expression "nombre limité", de fondement textuel pour une prescription exigeant d'identifier les entreprises ou branches de production qui "se trouv[aient] dans une situation semblable" avant de devoir évaluer si seul un sous-ensemble de 
ces entités "se trouvant dans une situation semblable" pouvaient de facto  bénéficier de la 
subvention ou remplissaient autrement les conditions requises pour en bénéficier. L'Organe d'appel a considéré en outre que l'Inde n'avait pas expliq ué pourquoi les distorsions des échanges pouvant 
résulter de la distribution sélective des subvention s seraient plus susceptibles de se produire dans 
les cas où l'ensemble des bénéficiaires de la subvention constituait un sous-ensemble des entreprises se trouvant dans une situation semblable. En outre, le fait qu'une analyse de facto  
d'une subvention accordée à une seule branche de production n'indiquerait pas, selon l'Inde, 
l'existence d'une spécificité, était difficile à concilier avec l'objectif consistant à déterminer si une subvention était spécifique à "certaines entreprise s" au titre de l'article 2.1. L'Organe d'appel a 
aussi rejeté le fait que l'Inde s'était appuyée sur le  texte du rapport qu'il avait établi dans l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte) , considérant que cette analyse était 
particulière au troisième facteur (à savoir l'octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés) indiqué à l'article 2.1 c), qui impliquait nécessairement un concept 
relationnel qui n'était pas présent dans le premier facteur (à savoir l'utilisation d'un programme de 
subventions pour un nombre limité de certaines entr eprises). L'Organe d'appel a donc confirmé la 
constatation du Groupe spécial rejetant l'argument de l'Inde selon lequel la spécificité devait être 
établie sur la base de la discrimination en faveur de "certaines entreprises" par rapport à une 
catégorie plus large d'autres entités se trouvant dans une situation semblable. 
Troisièmement, l'Inde a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que la 
fourniture de biens par les pouvoirs publics pouvait être spécifique de facto , simplement sur la 
base des limitations inhérentes aux biens fournis. Selon l'Inde, l'interprétation du Groupe spécial 
créait une redondance dans l'Accord SMC en perm ettant à l'autorité de constater une spécificité 
automatiquement. L'Organe d'appel a considéré qu'il se pouvait que, s'agissant de la fourniture de 
biens, il y ait une plus grande probabilité de constatation de spécificité dans les cas où l'intrant 
était utilisé seulement par un groupe circonscrit d'entités et/ou de branches de production. En même temps, cela ne voulait pas dire que chaque  fourniture de biens ayant des limitations 
inhérentes aux caractéristiques des biens aboutirait nécessairement à une constatation de 
spécificité. Toutefois, l'Organe d'appel a noté que les analyses au titre des articles 1.1 a) 1) iii) et 2.1 c) mettaient l'accent sur des questions juridiques différentes, aucune en soi ne pouvant aboutir à une détermination de subvention spécifique. Il a confirmé la constatation du Groupe 
spécial rejetant l'argument de l'Inde selon lequel, si les caractéristiques inhérentes du bien 
subventionné limitaient l'utilisation possible de la subvention à une certaine branche de production, la subvention ne serait pas spécifique à moins qu'elle ne soit en outre limitée à un 
sous-ensemble de cette branche de production. 
4.4.6  Article 12.7 de l'Accord SMC 
L'Inde a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer le rejet par le Groupe spécial de plusieurs de ses 
allégations concernant la compatibilité de l'article 1677e b) de la Loi des États-Unis et de 
l'article 351.308 a) à c) du Règlement des États-Unis, "en tant que tels" et "tels qu'appliqués", avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. Elle a allégué en appel que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son application de l'ar ticle 12.7, et qu'il avait manqué à son devoir au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de pr océder à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi, en ce qui concernait plusieurs de ses allégations. 
Premièrement, l'Organe d'appel a examiné l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son interprétation de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Elle a fait valoir que la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle les autorités chargées de l'enquête n'étaient pas tenues au titre de l'article 12.7 d'effectuer une évaluation comparative de tous les éléments de WT/AB/24 
- 66 - 
  preuve disponibles en vue de choisir les meilleurs renseignements témoignait d'une interprétation 
incorrecte. En fait, l'Inde a fait valoir que l'article 12.7 incluait ce qu'elle a appelé une "obligation de comportement" imposant d'effectuer une évaluation comparative de tous les éléments de preuve disponibles, avant de faire une détermination concernant les "données de fait disponibles". 
L'Organe d'appel a réaffirmé la constatation qu'il avait formulée dans l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  selon laquelle, conformément à l'article 12.7, l'autorité chargée de 
l'enquête devait utiliser les "données de fait disponibles" qui remplaçaient raisonnablement les 
renseignements qu'une partie intéressée n'avait pas communiqués, en vue de parvenir à une 
détermination exacte. Il a constaté que, en vertu de cette règle de droit, l'autorité chargée de 
l'enquête était tenue d'engager un processus d'évalua tion des éléments de preuve disponibles dont 
l'étendue et la nature dépendraient des circonstances propres à une affaire. Dans les cas où il y 
aurait plusieurs "données de fait disponibles" parmi lesquelles choisir, l'Organe d'appel a considéré 
qu'il s'ensuivrait naturellement que ce processus de raisonnement et d'évaluation ferait intervenir un certain degré de comparaison. Il n'a pas souscrit à l'argument de l'Inde selon lequel 
l'article 12.7 impliquait nécessairement une évaluation comparative dans tous les cas, étant donné 
que l'étendue et la nature de l'évaluation exigée dépendraient des circonstances propres à une affaire, par exemple de la question de savoir si un ou plusieurs ensembles de renseignements 
seraient par ailleurs disponibles pour remplacer les renseignements manquants. Passant à la 
déclaration spécifique du Groupe spécial dont l'Inde avait fait appel, l'Organe d'appel a observé qu'elle était quelque peu ambigüe et se prêtait à différentes interprétations. Dans la mesure où elle pouvait être interprétée comme excluant dans tous les cas une évaluation comparative de tous 
les éléments de preuve disponibles du champ de la règle de droit relative à l'article 12.7 de 
l'Accord SMC, l'Organe d'appel a modifié la constatation du Groupe spécial et a constaté que l'article 12.7 prescrivait un processus d'évaluation des éléments de preuve disponibles dont 
l'étendue et la nature dépendraient des circonstances propres à une affaire. 
Deuxièmement, l'Organe d'appel a examiné l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial 
avait manqué à son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une 
évaluation objective du sens de l'article 1677e b) de la Loi des États-Unis et de l'article 351.308 a) 
à c) du Règlement des États-Unis en ne tenant pas compte d'éléments de preuve importants. Il a considéré que, lorsqu'une partie cherchait à étayer son argument concernant le sens et le fonctionnement d'une mesure intérieure par des él éments de preuve allant au-delà du texte de 
cette mesure, un groupe spécial devrait procéder à une évaluation globale de tous les éléments 
pertinents, à commencer par le texte de la législation, et y compris, mais pas exclusivement, les usages pertinents des organismes administrants et les décisions des tribunaux nationaux. Alors 
qu'un examen de ces éléments de preuve pouvait montrer en fin de compte qu'ils n'étaient pas 
particulièrement pertinents, qu'ils n'avaient pas de valeur probante ou qu'ils n'étaient pas de nature à établir, ou d'une importance permettant d'établir, des éléments prima facie , l'Organe 
d'appel a considéré que ce point ne pouvait être déterminé qu'après un examen et une évaluation 
de leur valeur probante. Il a noté que l'Inde avait communiqué des éléments de preuve concernant le sens des textes législatifs contestés, qui étaient constitués de décisions judiciaires, de l'Énoncé des mesures administratives des États-Unis ainsi qu e de renseignements quantitatifs et qualitatifs 
concernant leur application, et que les États- Unis avaient communiqué des éléments de preuve 
concernant leur historique législatif, ainsi que des éléments de preuve sous la forme d'exemples de leur application. Étant donné que l'évaluation de ces textes législatifs des États-Unis par le Groupe 
spécial n'avait pas porté sur ces éléments de preuve et avait été limitée à la reproduction 
d'extraits de ces textes et à quelques observations sommaires, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait manqué à son devoir au ti tre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En 
conséquence, il a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Inde n'avait pas établi 
prima facie  que l'article 1677e b) de la Loi des États-Unis et l'article 351.308 a) à c) du Règlement 
des États-Unis étaient incompatibles "en tant que tels" avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite s'il pouvait co mpléter l'analyse juridique. À cet égard, il a 
rappelé que l'Inde avait présenté deux allégations subsidiaires d'incompatibilité selon lesquelles, 
premièrement, le fait même d'accorder dans les textes législatifs l'autorisation de tirer une déduction défavorable aux intérêts des parties n'ayant pas coopéré était incompatible avec 
l'article 12.7; et, deuxièmement, même si les textes  législatifs étaient "inoffensif[s]" tels qu'ils 
étaient libellés, les éléments de preuve autres qu e les textes établissaient qu'ils étaient appliqués 
de façon impérative et étaient donc incompatibles avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. S'agissant 
de la première de ces allégations, l'Organe d'appel a rappelé que, en vertu de son interprétation 
de l'article 12.7, et en particulier à la lumière du contexte fourni par l'article 12.4 et 12.11 de l'Accord SMC et l'Annexe II de l'Accord antidumping, la possibilité d'utiliser une déduction tirée des WT/AB/24 
- 67 - 
  circonstances procédurales dans lesquelles des renseignements étaient manquants dépendait du 
point de savoir si cette utilisation était compatible avec la règle de droit relative à l'article 12.7. Il a ajouté que l'utilisation de déductions pour choisir des données de fait défavorables qui sanctionnaient la non-coopération aboutirait à une détermination inexacte et ne serait donc pas 
conforme à l'article 12.7. Passant aux textes légi slatifs contestés, l'Organe d'appel a considéré 
que, compte tenu de leur caractère discrétionnaire, il était possible en l'espèce de limiter l'utilisation d'une déduction défavorable aux cas dans lesquels elle était compatible avec la règle 
de droit relative à l'article 12.7. L'Organe d'appel a ensuite évalué l'allégation de l'Inde selon 
laquelle les textes législatifs constituaient un système créé pour sanctionner la non-coopération du fait des déductions défavorables qui étaient tirées dans chaque cas de non-coopération. Contrairement à ce que l'Inde alléguait, l'examen de ces éléments de preuve par l'Organe d'appel 
n'établissait pas de façon concluante que les textes législatifs imposaient à l'USDOC d'agir d'une 
manière incompatible avec l'article 12.7 automatiquement dans tous les cas de non-coopération. Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que l'Inde n'avait pas établi que l'article 1677e b) de 
la Loi des États-Unis et l'article 351.308 a) à c) du Règlement des États-Unis étaient "en tant que 
tels" incompatibles avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
L'Organe d'appel a examiné ensuite les allégations de l'Inde concernant les constatations "en tant 
que tel" du Groupe spécial au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Commençant par l'appel de 
l'Inde selon lequel le Groupe spécial avait appliqué une "charge de la preuve non nécessaire" pour ce qui était de son allégation concernant l'utilisation d'une "règle" pour le choix des taux non de minimis  les plus élevés, l'Organe d'appel a observé qu'il n'apparaissait pas que le Groupe 
spécial avait analysé et exposé l'existence ou la portée de cette "règle", ou la question de savoir si 
l'Inde avait suffisamment indiqué les cas particuliers de son application alléguée. L'Organe d'appel a estimé que cela posait un problème, étant donné qu'il apparaissait que l'existence et la portée de 
la "règle", et la question de savoir si elle avait été en fait appliquée dans les cas allégués par 
l'Inde, constituaient des questions liminaires. Nonobstant ces préoccupations, il a noté que l'allégation de l'Inde en appel n'exigeait pas d'éval uer si l'Inde s'était acquittée de la charge de la 
preuve qui lui incombait, mais plutôt d'évaluer si le Groupe spécial avait fait erreur en ce qui 
concernait la charge de la preuve qu'il avait établie. À cet égard, l'Organe d'appel a indiqué que l'Inde avait présenté au Groupe spécial une allégation concernant un certain nombre de cas d'application de la mesure, et qu'elle lui avait demandé de constater que chaque application 
spécifique avait entraîné une violation de l'articl e 12.7. L'Organe d'appel a constaté que la charge 
de la preuve établie par le Groupe spécial, à savoir exiger que l'Inde explique en quoi chaque application spécifique de la mesure avait violé le critère juridique relatif à l'article 12.7, n'était pas 
erronée. En fait, il a considéré que l'Inde n'aurait pas pu fournir des éléments prima facie  
concernant ses allégations "tel qu'appliqué" spécifiques sans démontrer que chaque application contestée était incompatible avec l'article 12.7. Par conséquent, l'Organe d'appel a confirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Inde n'avait pas établi prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. Il a aussi rejeté l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial avait manqué à son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi lorsqu'il avait 
rejeté l'allégation "tel qu'appliqué" de l'Inde concernant le réexamen à l'extinction de 2013. 
4.4.7  Allégations de nouvelles subventions dans  le cadre des réexamens administratifs 
L'Inde a fait appel de la constatation du Groupe spécial rejetant ses allégations selon lesquelles 
l'examen par l'USDOC des allégations de nouve lles subventions dans le cadre des réexamens 
administratifs était incompatible avec les articles 11.1, 13.1, 21.1, 21.2, 22.1 et 22.2 de l'Accord SMC. Elle a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de la 
relation entre les articles 11 et 21 de l'Accord SMC en concluant que les prescriptions de 
l'article 11 ne s'appliquaient pas aux réexamens administratifs effectués au titre de l'article 21 de l'Accord SMC. L'Inde a aussi allégué que le Groupe  spécial avait manqué à ses devoirs au titre des 
articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi et d'exposer les "justi fications fondamentales" de ses constatations. Par 
conséquent, elle a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial rejetant ses allégations au titre des articles 11.1, 13.1, 22.1 et 22.2 de l'Accord SMC, et lui a 
demandé en outre de compléter l'analyse juridique en ce qui concernait ces allégations. 
La position de l'Inde en appel différait quelque peu de sa position devant le Groupe spécial. Devant 
le Groupe spécial, l'Inde avait soutenu que l'article 21 de l'Accord SMC ne permettait pas à 
l'autorité chargée de l'enquête d'examiner des a llégations de nouvelles subventions dans le cadre WT/AB/24 
- 68 - 
  d'un réexamen administratif. Toutefois, elle n'a pas fait appel de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête pouvait examiner des allégations de nouvelles 
subventions dans le cadre d'un réexamen administratif au titre de l'article 21 de l'Accord SMC. Elle n'a pas contesté non plus les considérations précises dont l'USDOC avait tenu compte pour décider 
d'examiner chacune des allégations de nouvelles subventions en cause. En revanche, la position de 
l'Inde en appel était que, dans les cas où un réex amen effectué au titre de l'article 21 comportait 
un examen d'allégations de nouvelles subventions, cet examen devait satisfaire aux prescriptions 
des articles 11, 13 et 22 de l'Accord SMC. 
L'Organe d'appel a déterminé que l'article 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC permettait aux autorités 
chargées de l'enquête d'examiner des allégation s de nouvelles subventions dans le cadre d'un 
réexamen administratif. Cet examen était soumis, mutatis mutandis , aux prescriptions en matière 
d'avis au public énoncées à l'article 22 de l'Accord SMC, mais ne serait pas soumis aux obligations 
énoncées aux articles 11 et 13 de l'Accord SMC. L'Organe d'appel a ajouté que l'article 21 de l'Accord SMC exigeait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle établisse l'existence d'un lien 
suffisamment étroit entre les subventions qui faisaient l'objet de l'enquête initiale et les allégations 
de nouvelles subventions qu'elle proposait d' examiner dans le cadre de son réexamen 
administratif. Toutefois, en appel, l'Inde n' a pas demandé à l'Organe d'appel de déterminer 
lesquels de ces facteurs étaient applicables ou auraient dû être pris en considération en l'espèce. 
L'Organe d'appel a donc confirmé la constatation du Groupe spécial rejetant les allégations de l'Inde selon lesquelles l'examen par l'USDOC des allégations de nouvelles subventions dans le cadre des réexamens administratifs était incompatible avec les articles 11.1, 13.1, 21.1 et 21.2 de 
l'Accord SMC, mais il a infirmé la constatation du Groupe spécial rejetant les allégations de l'Inde 
selon lesquelles l'examen par l'USDOC des allégations de nouvelles subventions dans le cadre des réexamens administratifs était incompatible avec l'article 22.1 et 22.2 de l'Accord SMC. 
L'Organe d'appel a évalué ensuite s'il était en mesure de compléter l'analyse juridique concernant 
les allégations de l'Inde au titre de l'article 22.1 et 22.2 de l'Accord SMC. Il a observé que le Groupe spécial, ayant déterminé que l'article 22 ne s'appliquait pas aux réexamens administratifs, 
n'avait pas examiné plus avant les allégations de l'In de au titre de l'article 22. En outre, l'Organe 
d'appel n'a pas trouvé, dans le dossier du Groupe spécial, d'arguments et d'éléments de preuve suffisants, spécifiques aux huit allégations de nouvelles subventions auxquelles se rapportait les allégations de l'Inde, qui l'aurait aidé à traiter cette question. Pour ces raisons, il n'a pas été en 
mesure de compléter l'analyse juridique concernant l'allégation de l'Inde au titre de l'article 22.1 
et 22.2 de l'Accord SMC. Il a aussi rejeté les allégations de l'Inde selon lesquelles le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec les articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord. 
4.4.8  Cumul croisé 
S'agissant de l'article 15 de l'Accord SMC, les États-Unis ont allégué que le Groupe spécial avait 
fait erreur en constatant que l'article 15.3 et l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 n'autorisaient pas les 
autorités chargées de l'enquête à évaluer de manière cumulative les effets des importations ne 
faisant pas l'objet d'enquêtes en matière de droits compensateurs ("importations non subventionnées") et les effets des importations faisant l'objet de telles enquêtes ("importations subventionnées"). L'Organe d'appel a constaté que le texte de l'article 15.3 stipulait clairement 
que seules les importations subventionnées pouvai ent faire l'objet d'une évaluation cumulative des 
effets des importations au titre dudit article. En  outre, le fait que plusieurs dispositions de 
l'article 15 ainsi que d'autres dispositions de toute la Partie V de l'Accord SMC faisaient référence 
aux "importations subventionnées", et non aux "importations" en général, donnait à penser que 
l'analyse du dommage devait se limiter à l'examen des "importations subventionnées". 
L'Organe d'appel a examiné en outre l'article 3.1 de l'Accord antidumping en tant que contexte 
pertinent, notant qu'il comportait une prescription similaire concernant les déterminations de 
l'existence d'un dommage dans les enquêtes antidumping. Il a rappelé que, en ce qui concernait cette disposition, il avait indiqué antérieurement que les autorités chargées de l'enquête devaient veiller à examiner uniquement les importations faisant l'objet d'un dumping et à exclure les 
importations ne faisant pas l'objet d'un dumping. Il a estimé que la même logique s'appliquait 
dans le contexte de l'article 15.1 de l'Accord SMC. En conséquence, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en co nstatant que l'article 15.3 et l'article 15.1, 15.2, 
15.4 et 15.5 n'autorisaient pas les autorités chargées de l'enquête à évaluer de manière 
cumulative les effets des importations non subventionnées faisant l'objet d'un dumping et les effets des importations subventionnées. WT/AB/24 
- 69 - 
  En outre, l'Organe d'appel n'a rien trouvé dans l'Accord SMC qui étayait l'argument des États-Unis 
selon lequel l'article 15 de l'Accord SMC devait permettre à l'autorité chargée de l'enquête de tenir compte des effets qu'avaient l'ensemble des importations faisant l'objet d'un commerce déloyal (à savoir les importations faisant l'objet d'un dumping ainsi que les importations subventionnées) sur 
la branche de production nationale. Par ailleurs, il  a constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait 
erreur en rejetant l'argument des États-Unis selon lequel l'article 15.3 était muet sur la question de savoir si le cumul croisé des effets des importations faisant l'objet d'un dumping et des 
importations subventionnées était admissible. Il a partagé l'avis du Groupe spécial selon lequel 
l'article 15 n'était pas muet sur la question du cumul croisé et a estimé comme lui que le fait que les importations faisaient l'objet d'enquêtes en matière de droits compensateurs simultanées était 
une condition préalable nécessaire pour qu'une évaluation cumulative soit effectuée conformément 
à l'article 15.3 de l'Accord SMC. 
Les États-Unis ont allégué en outre que le Groupe spécial avait manqué à son obligation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi parce qu'il n'avait pas exposé de raisonnement concernant le sens de la législation 
nationale en cause et notamment les raisons pour lesquelles l'article 1677 7) G) exigeait, dans certains cas, que l'USITC procède à une évaluation cumulative des effets des importations 
subventionnées et des effets des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées. 
L'Organe d'appel a noté le caractère limité des thèses présentées par les parties au Groupe spécial sur le sens de l'article 1677 7) G) et le point de savoir s'il exigeait que l'USITC procède à une évaluation cumulative des effets des importations  subventionnées et des effets des importations 
non subventionnées mais faisant l'objet d'un dumping. Néanmoins, il a constaté que le Groupe 
spécial était tenu d'analyser si et dans quelle mesure l'article 1677 7) G) exigeait que l'USITC procède à une évaluation cumulative des effets de s importations subventionnées et des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées. L'Organe d'appel a constaté que le 
Groupe spécial n'avait pas énoncé clairement la portée de sa constatation d'incompatibilité et avait donc manqué à son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi. En conséquence, il a infirmé la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle l'article 1677 7) G) était incompatible "en tant que tel" avec l'article 15.3 et l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC. 
Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 1677 7) G) était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 15.3 et l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de 
l'Accord SMC, l'Organe d'appel, s'efforçant de compléter l'analyse juridique, a examiné ensuite si l'article 1677 7) G) exigeait réellement que l'USITC cumule les effets des importations 
subventionnées et les effets des importations non subventionnées mais faisant l'objet d'un 
dumping. L'article 1677 7) G) envisageait trois scénarios. S'agissant des deux scénarios relevant de l'article 1677 7) G) i) et ii), l'Organe d'appel a conclu qu'on ne savait pas très bien si ces 
dispositions exigeaient ce cumul croisé, en l'occurrence dans les cas où des requêtes visant 
l'ouverture d'enquêtes en matière de droits compensateurs ou d'enquêtes en matière de droits antidumping étaient déposées le même jour, et dans les cas où des enquêtes en matière de droits compensateurs ou des enquêtes en matière de droi ts antidumping étaient ouvertes par l'autorité 
chargée des enquêtes le même jour. Toutefois, s'agissant du troisième scénario relevant de 
l'article 1677 7) G) iii), l'Organe d'appel a constaté  qu'il exigeait effectiv ement que l'USITC cumule 
les effets des importations subventionnées et les effets des importations non subventionnées mais 
faisant l'objet d'un dumping. Plus spécifiquement, l'article 1677 7) G) iii) prescrivait à l'autorité 
chargée de l'enquête de procéder à une évaluati o n  c u m u l a t i v e  d u  v o l u m e  e t  d e s  e f f e t s  d e s  
importations de la marchandise visée en provenance de tous les pays à l'égard desquelles des 
requêtes visant l'ouverture d'enquêtes en matière de droits compensateurs ou d'enquêtes en 
matière de droits antidumping étaient déposées et des enquêtes en matière de droits 
compensateurs ou des enquêtes en matière de droits antidumping étaient ouvertes par l'autorité 
chargée de l'enquête le même jour. Par conséquent, l'Organe d'appel a conclu que 
l'article 1677 7) G) iii) de la Loi des États-Unis était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article 15.3 et avec l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC. WT/AB/24 
- 70 - 
  4.5  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R 
Ce différend concernait des droits compensateurs imposés par les États-Unis comme suite à 
17 enquêtes en matière de droits compensateurs ouvertes par le Département du commerce des 
États-Unis (USDOC) entre 2007 et 2012.34 
Devant le Groupe spécial, la Chine a contesté plusieurs aspects des enquêtes ayant abouti à 
l'imposition de ces droits, y compris l'application par les États-Unis d'une "présomption réfragable" 
alléguée pour déterminer si les entreprises publiques chinoises pouvaient être considérées comme 
des "organismes publics" au sens de l'Accord SMC. Spécifiquement, la Chine a allégué que: i) les constatations de l'USDOC concernant l'existence d'une contribution financière étaient incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, parce que l'USDOC avait déterminé de façon 
incorrecte, ou ne disposait pas d'une base suffisante pour déterminer, que certaines entreprises 
publiques étaient des "organismes publics"; ii) la "présomption réfragable" de l'USDOC était, en tant que telle, incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC; iii) l'ouverture de quatre 
enquêtes par l'USDOC était incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC parce qu'il n'y 
avait pas d'éléments de preuve suffisants indiquan t que les entreprises publiques constituaient des 
"organismes publics"; iv) les déterminations de l'USDOC selon lesquelles un avantage était conféré 
parce que les entreprises publiques fournissaient des intrants moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate étaient incompatibles avec les articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC; v) les constatations de spécificité de l'USDOC étaient incompatibles avec l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord SMC; vi) l'ouverture d'enquêtes par l'USDOC était incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 
de l'Accord SMC parce qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve suffisants indiquant une spécificité; 
vii) l'utilisation des "données de fait disponibles" défavorables par l'USDOC était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC; viii) les constatations de spécificité régionale formulées par l'USDOC 
étaient incompatibles avec l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord SMC; ix) l'ouverture d'enquêtes par 
l'USDOC était incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC dans le cas de deux enquêtes; x) la détermination de l'USDOC selon laquelle les restrictions à l'exportation accordaient 
une "contribution financière" était incompatible avec l'article 1.1 a) de l'Accord SMC dans deux 
enquêtes; et xi) dans chaque cas où le Groupe spécial formulerait une constatation d'incompatibilité au titre de l'Accord SMC, les États-Unis avaient également agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et avec l'article VI:3 du GATT de 1994. 
Le Groupe spécial a constaté que: i) dans 12 enquêtes en matière de droits compensateurs, les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible av ec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC lorsque 
l'USDOC avait constaté que les entreprises publiques étaient des organismes publics; ii) la 
politique de l'USDOC consistant à présumer qu'une entité détenue majoritairement par les 
pouvoirs publics était un organisme public était incompatible "en tant que telle" avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC; iii) dans 4 enquêtes, la Chine n'avait pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 11 de 
l'Accord SMC en ouvrant les enquêtes sans disposer  d'éléments de preuve suffisants de l'existence 
d'une contribution financière; iv) dans 12 enquêtes, la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine; 
v) dans 12 enquêtes, les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec la dernière phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, mais la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 c) a) en 
n'appliquant pas le premier des "autres facteurs" énoncés dans la disposition en cause; b) en n'appliquant pas un "programme de subventions"; ou c) en n'identifiant pas l'"autorité qui 
accordait la subvention"; vi) dans 14 enquêtes, la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi 
d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 11 de l'Accord SMC en ouvrant les enquêtes sans disposer  d'éléments de preuve suffisants montrant qu'il 
y avait spécificité; vii) dans 13 enquêtes, la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC 
en ne se fondant pas sur les données de fait disponibles; viii) dans 6 enquêtes, l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord SMC en n'établissant pas l'existence d'une 
                                               
34 La demande d'établissement d'un groupe spécial de  la Chine (WT/DS437/2) présentait initialement 
des allégations "tel qu'appliqué" à l'en contre de 22 enquêtes en matière de droits compensateurs. Toutefois, 
dans sa première communication écrite au Groupe spécial, la Chine a dit qu 'elle ne souhaitait pas maintenir ses 
allégations pour 5 des 22 enquêtes énumérées dans sa demande d'établissement  d'un groupe spécial. WT/AB/24 
- 71 - 
  spécificité régionale; ix) dans 2 enquêtes, l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 11.3 de l'Accord SMC en ouvrant des enquêtes au sujet de certaines restrictions à l'exportation; et x) en conséquence, les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les article 10 et 32.1 de l'Accord SMC. 
En appel, la Chine a contesté les constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC. En particulier, elle a allégué que le Groupe 
spécial: i) avait fait erreur dans son interprétation  de l'article 14 d) de l'Accord SMC en constatant 
que les allégations de la Chine reposaient sur une interprétation erronée de cette disposition; ii) avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que la Chine n'avait pas établi le bien-fondé du postulat factuel de ses allégations en ce qui 
concernait quatre enquêtes; et iii) avait fait erreur dans son application des articles 14 d) et 1.1 b) 
de l'Accord SMC en constatant que la Chine n'avait pas établi que les déterminations de l'existence d'un avantage formulées par l'USDOC étaient incompatibles avec ces dispositions. En ce qui 
concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux déterminations de spécificité de facto  
établies par l'USDOC au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en relation avec 12 enquêtes, la Chine a affirmé que le Groupe spécial avait fait erreur: i) en constatant que l'USDOC n'avait pas 
agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c); ii) en rejetant les allégations de la Chine selon lesquelles l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en n'identifiant pas un 
"programme de subventions"; et iii) en rejetant les allégations de la Chine selon lesquelles 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas l'autorité qui accordait la subvention. En ce qui 
concerne les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC relatives aux 
cas d'utilisation par l'USDOC des "données de fait disponibles" défavorables, la Chine a allégué que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
en ne procédant pas à une évaluation objective de la question dont il était saisi. 
Dans leur autre appel, les États-Unis ont fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur en 
constatant que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine, en ce qui concernait ses allégations au titre de l'article 12. 7 de l'Accord SMC, n'était pas incompatible avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
4.5.1  Mandat du Groupe spécial 
Il était allégué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine que, en ce qui 
concernait toutes les enquêtes en matière de droits compensateurs indiquées dans cette demande 
dans lesquelles l'USDOC avait rendu des déterminations préliminaires ou finales, les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec "l'article 12.7 de l'Accord SMC, parce que l'USDOC 
[avait] eu recours aux données de fait disponibles, et [avait] utilisé les données de fait disponibles, 
y compris des données de fait disponibles dites "défavorables", d'une manière qui était incompatible avec cette disposition". La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine indiquait également que celle-ci formulait des allégations "tel qu'appliqué" "concern[ant] chaque 
cas où l'USDOC [avait] utilisé des données de fait disponibles, y compris des données de fait 
disponibles "défavorables", pour étayer ses constatations de l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité et d'un avantage". Les États-Unis ont fait valoir en appel que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine ne contenait pas "un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte qui [était] suffisant pour énoncer clairement le problème", comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, du fait qu'elle n'"établi[ssait] [pas] 
explicitement un lien" entre l'obligation relative aux "données de fait disponibles" énoncée à 
l'article 12.7 de l'Accord SMC et les 22 enquêtes énumérées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
L'Organe d'appel a noté que les deux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à 
savoir "indiquer[] les mesures spécifiques en cause" et "cont[enir] un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème", jouaient un rôle central pour l'établissement de la compétence d'un groupe spécial, et réalisaient aussi un 
objectif concernant la régularité de la procédure en avisant le défendeur et les tierces parties des 
allégations les concernant. L'article 6:2 exigeait que le fondement juridique de la plainte (l'allégation) soit exposé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial d'une manière qui WT/AB/24 
- 72 - 
  soit suffisante pour énoncer clairement le problème. Une "allégation" était une allégation selon 
laquelle la partie défenderesse avait violé une disposition identifiée d'un accord particulier, ou avait annulé ou compromis les avantages découlant de cette disposition. Alors qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial devait exposer l'allégation ou les allégations, il n'y avait à 
l'article 6:2 aucune prescription exigeant qu'une demande fournisse des arguments à l'appui. Alors 
que des arguments étaient avancés pour prouver le  bien-fondé d'une allégation, un "bref exposé" 
de l'allégation visait à expliquer succinctement comment ou pourquoi une mesure en cause était 
considérée comme contraire à une obligation dans le cadre de l'OMC. 
L'Organe d'appel a noté que, au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, c'étaient les 
mesures en cause qui devaient faire l'objet du "lien" à "établir explicitement" avec la disposition en cause, en l'espèce l'article 12.7 de l'Accord SMC, et non les "cas" d'utilisation des données de fait 
disponibles par l'USDOC. Le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine 
indiquait clairement que celle-ci contestait tous les "cas" d'utilisation des données de fait disponibles par l'USDOC. La demande de la Chine précisait aussi que ses allégations au titre de 
l'article 12.7 concernaient les cas dans lesquels l'USDOC avait utilisé les données de fait 
disponibles "pour étayer ses constatations de l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité et d'un avantage" dans le contexte de s mesures spécifiques en cause. L'Organe d'appel 
n'a pas souscrit à l'avis des États-Unis selon lequel le caractère inadéquat de l'indication des cas 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine était attesté par l'incohérence entre les affirmations de la Chine aux stades initiaux du différend (à savoir que tous les cas d'utilisation des données de fait disponibles seraient contestés), et les cas indiqués aux stades 
ultérieurs (à savoir que "seuls 48 cas de données de fait disponibles "défavorables" étaient 
contestés"). L'Organe d'appel a noté que la prérogative d'un plaignant de restreindre ou 
d'abandonner ses allégations différait de l'évaluation de la compatibilité d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial avec les prescrip tions de l'article 6:2, qui devait être évaluée à 
la lumière du libellé employé dans cette demande au moment où elle était déposée 
L'Organe d'appel a également rejeté l'argument des États-Unis selon lequel l'article 12.7 contenait 
des obligations multiples et distinctes qui obligeaient la Chine à préciser laquelle de ces diverses 
obligations, d'après ses allégations, les États-Unis avaient violée. Le fait que, au titre de l'article 12.7, l'autorité chargée de l'enquête pouv ait recourir aux données de fait disponibles dans 
différents scénarios de non-coopération précisés dans cette disposition ne signifiait pas que 
l'article 12.7 énonçait des obligations multiples et distinctes. Au lieu de cela, l'article 12.7 imposait 
l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser les données de fait disponibles qui remplaçaient raisonnablement les renseignements manquants, afin d'arriver à une détermination 
exacte. 
La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine indiquait que la Chine contestait la 
"manière" dont l'USDOC "[avait] eu recours aux données de fait disponibles, et [avait] utilisé les 
données de fait disponibles, y compris des données de fait disponibles dites "défavorables"". Pour 
l'Organe d'appel, ce libellé montrait que la contestation concernait la compatibilité de chaque cas dans lequel l'USDOC avait utilisé les données de fait disponibles avec les "manières" dont l'autorité chargée de l'enquête pouvait agir de façon incompatible avec l'article 12.7. Par conséquent, le 
"problème" aux fins de l'article 6:2 était la "manière" dont l'USDOC "[avait] eu recours aux 
données de fait disponibles" et "[avait] utilisé les données de fait disponibles". L'Organe d'appel a estimé comme le Groupe spécial que fournir d'autres détails reviendrait à énoncer des arguments 
qui n'avaient pas à être inclus dans une demande d'établissement d'un groupe spécial. Pour ces 
raisons, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la demande d'établissement de la Chine était compatible avec l'article 6:2. 
4.5.2  Articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC – Avantage 
La Chine a fait valoir en appel que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant qu'elle n'avait 
pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de repère 
dans ses analyses de l'avantage. Elle a fait valoir que le critère juridique servant à déterminer ce 
qui constituait des "pouvoirs publics" – et, en particulier, un "organisme public" – aux fins de l'examen de la contribution financière au titre de  l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC devrait 
également s'appliquer lorsqu'il s'agissait de déterminer ce qui constituait des "pouvoirs publics" 
aux fins du choix d'un point de repère concernant l'avantage au titre de l'article 14 d). Selon la Chine, le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article 14 d), et avait agi WT/AB/24 
- 73 - 
  d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en concluant qu'elle n'avait 
pas établi que l'USDOC considérait les entreprises publiques comme des organismes publics et comme faisant partie des pouvoirs publics au sens collectif. Par conséquent, la Chine a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation finale du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les articles 14 d) et 1.1 b) de 
l'Accord SMC en ce qui concerne l'analyse de l'avantage dans quatre enquêtes, à savoir les enquêtes visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (OCTG), les panneaux solaires, 
les tubes pression et les tubes et tuyaux. 
Selon les États-Unis, le Groupe spécial avait conclu à juste titre qu'il n'y avait rien dans le texte de 
l'article 14 d) ou dans la jurisprudence de l'OMC qui exigeait la même analyse concernant l'élément contribution financière et l'élémen t avantage d'une subvention, étant donné qu'il 
s'agissait d'aspects distincts d'une enquête en matière de droits compensateurs qui jouaient des 
rôles différents. Les États-Unis ont fait valoir que l'approche de la Chine empêcherait les autorités chargées de l'enquête d'analyser correctement la manière dont les pouvoirs publics pouvaient 
influer sur un marché donné et fausser les prix, et conduirait à un calcul de l'avantage qui ne 
rendrait pas compte de la mesure dans laquelle le bénéficiaire était mieux loti grâce à une contribution financière. 
4.5.2.1  Interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC par le Groupe spécial 
L'Organe d'appel a souscrit à l'avis de la Chine selon lequel il y avait un seul critère juridique qui 
définissait l'expression "pouvoirs publics" au titre de l'Accord SMC. L'expression "pouvoirs publics" 
figurant à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC englobait à la fois les pouvoirs publics au "sens étroit" 
et "tout organisme public du ressort territorial d'un Membre". Toutefois, le fait que l'Accord SMC 
établissait une seule définition de l'expression "p ouvoirs publics" ne signifiait pas qu'au titre de 
l'article 14 d), une analyse appropriée aux fins du choix d'un point de repère concernant l'avantage 
était subordonnée à un examen du point de savoir si toute entité pertinente sur le marché relevait 
de la définition des "pouvoirs publics", y compris sur la base d'une constatation selon laquelle une entreprise d'État était un organisme public. L'existence d'un seul critère servant à définir les 
"pouvoirs publics" ne répondait pas à la question de savoir si les prix des biens fournis par des 
entités privées ou des entités liées aux pouvoirs publics dans le pays de fourniture étaient déterminés par le marché aux fins du choix d'un point de repère concernant l'avantage. 
L'Organe d'appel a rappelé que la deuxième phrase de l'article 14 d) prescrivait que l'adéquation 
de la rémunération versée pour des biens ou serv ices fournis par les pouvoirs publics "ser[ait] 
déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat". Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , il avait 
constaté que les "conditions du marché existantes" dans le contexte de l'article 14 d) étaient 
"constituées par les caractéristiques généralement admises d'un secteur de l'activité économique dans lequel les forces de l'offre et de la demande interagiss[aient] pour déterminer les prix du 
marché". L'examen au titre de l'article 14 d) était axé sur le marché parce qu'il exigeait que 
l'évaluation de l'adéquation de la rémunération versée pour un bien fourni par les pouvoirs publics soit faite par rapport aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. Par conséquent, tout point de repère pour la réalisation de cette évaluation devait être constitué par 
des prix déterminés par le marché pour des biens identiques ou semblables qui se rapportaient, se 
référaient ou étaient liés aux conditions du marché existantes pour le bien dans le pays de fourniture. Les prix servant de points de repère co rrects aux fins de la détermination de l'avantage 
proviendraient normalement du marché des biens dans le pays de fourniture. Dans la mesure où 
ces prix pratiqués dans le pays seraient déterminés par le marché, ils présenteraient nécessairement le lien requis avec les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture 
qui était prescrit par la deuxième phrase de l'article 14 d). Selon l'Organe d'appel, ces prix 
pratiqués dans le pays pourraient provenir de diverses sources, y compris des entités privées ou des entités liées aux pouvoirs publics. 
L'Organe d'appel a en outre pris note de sa constatation dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  selon laquelle il incombait aux autorités chargées de l'enquête d'effectuer l'analyse 
nécessaire pour déterminer si les prix servant de points de repère proposés étaient déterminés par le marché de sorte qu'ils pouvaient servir à éval uer si la rémunération était moins qu'adéquate. 
Cette responsabilité englobait une prescription imposant de procéder à une enquête et à une 
demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertinents et de fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier. Le texte introductif de WT/AB/24 
- 74 - 
  l'article 14 imposait aux autorités chargées de  l'enquête d'expliquer de manière adéquate, 
conformément aux principes directeurs énoncés dans la disposition, l'application de la méthode servant à calculer le montant de l'avantage qui était conféré par une contribution financière fournie par les pouvoirs publics. Selon l'Organe d'appel, ce  que l'autorité chargée de l'enquête devait faire 
pour effectuer l'analyse nécessaire en vue d'obtenir un point de repère correct concernant 
l'avantage varierait toutefois en fonction des circonstances de l'affaire, des caractéristiques du marché examiné et de la nature, de la quantité et de la qualité des renseignements fournis par les 
requérants et les entreprises interrogées, y compris les renseignements additionnels que l'autorité 
chargée de l'enquête demanderait pour s'assurer de pouvoir fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier. Dans tous les cas, pour obtenir un point de repère correct, l'autorité chargée de l'enquête devait expliquer le fondement de ses conclusions dans ses 
déterminations. 
L'Organe d'appel a noté que, en fonction des circ onstances, il pouvait être, du point de vue des 
éléments de preuve, plus facilement constaté qu e certains types de prix constituaient des prix 
déterminés par le marché dans le pays de fourniture. Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , il avait observé que "le premier point de repère, et donc le point de départ de l'analyse 
visant à déterminer un point de repère aux fins de l'article 14 d) … était le[] prix [auquel] des 
biens identiques ou semblables étaient vendus par des fournisseurs privés au cours de 
transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence dans le pays de fourniture". Cela tenait à ce que les prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché de fourniture représentaient généralement une mesure appropriée de l'"adéquation de la rémunération" pour la 
fourniture des biens. Toutefois, il n'y avait pas,  dans l'abstrait, de hiérarchie entre les prix 
pratiqués dans le pays émanant de différentes sources que l'on pouvait utiliser pour obtenir un point de repère correct parce que la question de savoir si un prix pouvait ou non être utilisé aux 
fins de la fixation de points de repère concernant l'avantage au titre de l'article 14 d) n'était pas 
fonction de sa source mais du fait qu'il s'agissait ou non d'un prix déterminé par le marché qui reflétait les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. 
L'Organe d'appel a souligné que, bien que les prix  pratiqués dans le secteur privé dans le pays 
puissent servir de point de départ de l'analyse au  titre de l'article 14 d), cela ne signifiait pas 
qu'une fois ces prix identifiés, l'analyse devait nécessairement s'arrêter là. Il fallait aussi examiner les prix des biens fournis par les entités liées aux pouvoirs publics autres que l'entité fournissant la 
contribution financière en cause pour déterminer s'ils étaient déterminés par le marché et 
pouvaient faire partie d'un point de repère correct. La raison pour laquelle les prix des biens fournis par les entités liées aux pouvoirs publics pour lesquelles il n'y avait pas eu de 
détermination de la nature d'"organisme public" devaient être examinés lors du choix d'un point de 
repère concernant l'avantage au titre de l'article 14 d), c'était qu'il n'y avait aucune présomption juridique, au titre de cette disposition, selon laquelle des prix pratiqués dans le pays de n'importe 
quelle source particulière pouvaient ou devraient être écartés dans une analyse des points de 
repère. Au contraire, l'article 14 d) exigeait d'effectuer une analyse du marché dans le pays de fourniture pour déterminer s'il était possible d'utiliser des prix pratiqués dans le pays particuliers pour obtenir un point de repère correct. Bien qu' il faille normalement prendre en compte les prix 
dont l'existence avait été constatée sur le marché du bien en question dans le pays de fourniture 
pour identifier un point de repère correct, il pouvait y avoir des circonstances dans lesquelles l'utilisation de ces prix pratiqués dans le pays ne serait pas appropriée. Dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel avait observé qu'il ne serait pas approprié d'utiliser ces 
prix lorsqu'ils n'étaient pas déterminés par le marché, car "les pouvoirs publics, en tant que fournisseur d'un bien, pouvaient fausser les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays pour 
ce bien en fixant un prix artificiellement bas sur lequel les prix des fournisseurs privés sur le 
marché s'alignaient". Dans ces circonstances, on ne pouvait pas dire que ces prix étaient déterminés par le marché. L'Organe d'appel a souligné que la capacité des pouvoirs publics en tant que fournisseur d'avoir une telle influence sur les prix pratiqués dans le secteur privé dans le pays 
présupposait qu'ils avaient une puissance commerciale suffisante pour le faire. 
L'Organe d'appel a noté que, afin d'effectuer l'analyse nécessaire pour déterminer si les prix 
pratiqués dans le pays étaient faussés, l'autorité chargée de l'enquête pouvait être amenée à 
examiner divers aspects du marché pertinent. Bien que le rôle prédominant des pouvoirs publics 
en tant que fournisseur sur le marché rende probable une distorsion des prix pratiqués, la distorsion des prix dans le pays devait être établie sur la base des faits particuliers sous-tendant 
chaque enquête en matière de droits compensateurs. Dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel avait indiqué que l'autorité chargée de WT/AB/24 
- 75 - 
  l'enquête pouvait rejeter les prix pratiqués dans le  pays s'il y avait distorsion des prix et, par 
conséquent, que l'analyse ne visait pas seulement à déterminer si les pouvoirs publics étaient un fournisseur prédominant. Il avait mis en garde contre le fait d'assimiler le concept de prédominance des pouvoirs publics au concept de distorsion des prix, et il avait souligné que le lien 
entre les deux concepts était de l'ordre de la preuve. De plus, afin d'effectuer l'analyse nécessaire 
pour déterminer si les prix pratiqués dans le pays étaient faussés ou déterminés par le marché, l'autorité chargée de l'enquête pourrait être amen ée à examiner "la structure du marché pertinent, 
y compris les types d'entités opérant sur ce marché, leur part de marché respective, ainsi que tous 
obstacles à l'entrée. [Cela] pourrait aussi imposer d'évaluer le comportement des entités opérant sur ce marché afin de déterminer si les pouvoirs publics par eux-mêmes, ou par l'intermédiaire d'entités liées aux pouvoirs publics, exer[çaient] leur puissance commerciale afin de fausser les 
prix dans le pays". Cette analyse pourrait amener l'autorité chargée de l'enquête à conclure qu'il 
n'était pas possible d'utiliser les prix pratiqués dans le pays pour déterminer un point de repère aux fins de l'article 14 d) de l'Accord SMC et qu'un point de repère de substitution devrait être 
employé. L'Organe d'appel a toutefois souligné  l'importance qu'il y avait à apporter des 
ajustements appropriés pour faire en sorte que les points de repère de substitution reflètent les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture. 
Par conséquent, même si l'Organe d'appel partageait l'avis de la Chine selon lequel il y avait une 
seule définition de l'expression "pouvoirs publics" aux fins de l'Accord SMC, il n'estimait pas que le Groupe spécial avait fait erreur en rejetant l'allégation de la Chine en partie au motif que "les pouvoirs publics [pouvaient] fausser les prix par d'autres moyens que leur rôle en tant que 
fournisseur de la contribution financière". L'argument de la Chine selon lequel il y avait un seul 
critère servant à définir l'expression "pouvoirs publics" ne répondait pas à la question de savoir si un prix dans le pays proposé était un prix déterminé par le marché pour les biens identiques ou 
semblables dans le pays de fourniture et s'il pouvait donc servir de point de repère pour la 
détermination de l'avantage. 
Par ailleurs, même si l'Organe d'appel partageait l'avis de la Chine selon lequel, dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'analyse n'était pas centrée sur la 
question d'interprétation qu'elle avait soulevée en l'espèce, il a considéré que son rapport sur 
l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  avait clarifié plusieurs questions 
pertinentes pour le traitement des allégations de la Chine en l'espèce. Dans ce différend, l'Organe 
d'appel avait expliqué que la distorsion des prix de vait être établie au cas par cas et que l'autorité 
chargée de l'enquête ne pouvait pas fonder une constatation de distorsion des prix uniquement sur une constatation selon laquelle les pouvoirs publics étaient un fournisseur prédominant, ni refuser 
d'examiner les éléments de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de marché. 
L'Organe d'appel a considéré que le Groupe spécial s'était appuyé à juste titre sur les constatations 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  pour 
rejeter l'argument de la Chine selon lequel "la présence d'entreprises publiques sur le marché 
pourrait étayer une constatation de distorsion uniquement s'il était constaté à bon droit que les entreprises publiques en cause étaient des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1)". 
De l'avis de l'Organe d'appel, l'argument de la Chine reposait sur l'idée qu'il suffisait pour établir 
prima facie  l'existence d'une incompatibilité au titre de l'article 14 d) en ce qui concernait chacune 
des déterminations de l'existence d'un avantage établies par l'USDOC en cause de montrer que: i) les constatations de distorsion des prix de l'USDOC reposaient sur son assimilation des 
entreprises d'État aux pouvoirs publics; et ii) l'assimilation par l'USDOC des entreprises d'État aux 
pouvoirs publics n'avait pas été faite conforméme nt au critère juridique énoncé dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . L'Organe d'appel a rejeté l'argument 
de la Chine selon lequel la décision de recourir à un point de repère de substitution était 
incompatible avec l'article 14 d) s'il était établi que les entreprises d'État avaient été assimilées aux pouvoirs publics sans que soit respecté le critère juridique énoncé dans l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Il a dit que, au lieu de dépendre du point de savoir 
s'il avait été constaté à juste titre qu'une entité détenue par les pouvoirs publics constituait un 
organisme public, une constatation d'incompatibilité avec l'article 14 d) dans le choix d'un point de repère concernant l'avantage dépendait du point de  savoir si l'autorité chargée de l'enquête en 
cause avait ou non effectué l'analyse du marché nécessaire pour évaluer si les prix servant de 
points de repère proposés étaient déterminés par le marché de sorte qu'ils pouvaient servir à évaluer si la rémunération était moins qu'adéquate. WT/AB/24 
- 76 - 
  Bien que l'Organe d'appel ait reconnu que les autorités chargées de l'enquête pouvaient devoir 
examiner la structure du marché pertinent, y compris la nature des entités opérant sur ce marché, leurs parts de marché respectives, ainsi que tous obstacles à l'entrée, il a néanmoins souligné que les éléments de preuve concernant la participatio n des pouvoirs publics au capital des entreprises 
d'État et leurs parts de marché respectives ne fournissaient pas, en eux-mêmes, une base 
suffisante pour conclure que les prix pratiqués dans le pays étaient faussés. Les autorités chargées de l'enquête pouvaient être tenues d'évaluer "le comportement des entités opérant sur ce marché 
afin de déterminer si les pouvoirs publics par eux-mêmes, ou par l'intermédiaire d'entités liées aux 
pouvoirs publics, exer[çaient] leur puissance commerciale afin de fausser les prix dans le pays". Ainsi, les autorités chargées de l'enquête pouvai ent être amenées à examiner les conditions de 
concurrence sur le marché pertinent afin d'évaluer si les pouvoirs publics influençaient le 
comportement en matière de fixation des prix d'entités liées aux pouvoirs publics ou privées 
quelconques. L'Organe d'appel a rappelé que le type précis d'analyse que l'autorité chargée de l'enquête devait effectuer en vue d'obtenir un point de repère correct varierait en fonction des 
circonstances de l'affaire, des caractéristiques du marché examiné et de la nature, de la quantité 
et de la qualité des renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogées, y compris les renseignements additionnels que l'au torité chargée de l'enquête pourrait demander 
afin de fonder sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier. Dans tous 
les cas, il a souligné que, pour l'obtention d'un point de repère correct, l'autorité chargée de l'enquête devait fournir une explication motivée et adéquate du fondement de ses conclusions dans sa détermination. Une fois que l'autorité ch argée de l'enquête avait dûment établi et expliqué 
que les prix pratiqués dans le pays étaient faussés, il était justifié qu'elle ait recours à un point de 
repère de substitution pour l'analyse de l'avantage au titre de l'article 14 d). 
Ainsi, bien qu'il y ait une seule définition de  l'expression "pouvoirs publics" aux fins de 
l'Accord SMC, il ne s'ensuivait pas que, pour déterminer le point de repère approprié concernant 
l'avantage au titre de l'article 14 d), les autorité s chargées de l'enquête étaient tenues de limiter 
leur analyse à un examen du rôle joué sur le marché par les entités liées aux pouvoirs publics dont 
il avait été constaté à juste titre qu'elles étaient des pouvoirs publics au sens étroit ou des 
organismes publics. Comme la question de savoir si un prix pouvait ou non être utilisé aux fins de la fixation de points de repère au titre de l'article 14 d) n'était pas fonction de sa source mais du fait qu'il s'agissait ou non d'un prix déterminé par le marché qui reflétait les conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture, le choix d'un point de repère aux fins de l'article 14 d) ne 
pouvait pas, d'emblée, exclure l'examen des prix pr atiqués dans le pays de n'importe quelle source 
particulière, y compris les prix liés aux pouvoirs publics autres que la contribution financière en 
cause. 
4.5.2.2  Allégation de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
La Chine a fait valoir que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en constatant qu'elle n'avait pas établi le bien-fondé du "postulat 
factuel" de ses allégations, c'est-à-dire que l'USDOC avait effectivement considéré les entreprises publiques comme des organismes publics et, partant,  comme faisant partie des pouvoirs publics au 
sens collectif dans le contexte de l'analyse de l' avantage dans les quatre enquêtes en matière de 
droits compensateurs. 
L'Organe d'appel a cru comprendre que l'allégation de la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord était fondée sur son interprétation de l'article 14 d) de l'Accord SMC. Ayant 
rejeté les arguments de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial relatives au 
fondement juridique de son allégation, il n'a pas jugé nécessaire de formuler des constatations additionnelles relatives à l'allégation de la Chine concernant le fondement factuel de ses 
allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord afin d'apporter une solution positive au 
présent différend. 
4.5.2.3  Application de l'article 14 d) de l' Accord SMC par le Groupe spécial 
Le Groupe spécial a rejeté l'argument de la Chine selon lequel "la présence d'entreprises publiques 
sur le marché pourrait étayer une constatation de distorsion uniquement s'il était constaté à bon 
droit que les entreprises publiques en cause étaient des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1)". La Chine a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application 
de l'article 14 d) de l'Accord SMC aux déterminations de l'USDOC en cause en appliquant le 
raisonnement fait dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  pour ce WT/AB/24 
- 77 - 
  qui était des constatations de l'USDOC concernant l'avantage. L'Organe d'appel a considéré que 
cela cadrait avec ses constatations dans cette affaire, dans la mesure où le Groupe spécial avait interprété ces constatations comme indiquant qu e le choix d'un point de repère aux fins de 
l'article 14 d) ne pouvait pas, d'emblée, exclure l'examen de prix pratiqués dans le pays de 
n'importe quelle source particulière, et qu'une constatation appropriée selon laquelle le recours à 
un point de repère de substitution était justifié exigeait que l'autorité chargée de l'enquête effectue l'analyse du marché nécessaire pour déterminer si les prix servant de points de repère proposés 
étaient déterminés par le marché ou faussés par l'intervention des pouvoirs publics. 
Néanmoins, l'Organe d'appel n'a pas estimé que le Groupe spécial avait correctement appliqué le 
critère exigé par l'article 14 d) de l'Accord SMC aux déterminations contestées. Le Groupe spécial n'avait pas effectué d'analyse au cas par cas du point de savoir si l'USDOC avait dûment examiné 
si les prix pratiqués dans le pays pertinents étaient déterminés par le marché ou faussés par 
l'intervention des pouvoirs publics dans chacune des enquêtes en cause. En revanche, il avait 
simplement supposé que, parce que l'Organe d'a ppel avait été confronté à une situation analogue 
dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , la Chine n'avait pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d). À la lumière de l'interprétation correcte de l'article 14 d), l'Organe d'appel n'a pas 
considéré que l'analyse et le raisonnement du Groupe spécial étaient suffisants pour permettre de 
conclure que l'USDOC avait rejeté à bon droit les prix pratiqués en Chine comme points de repère aux fins de l'analyse de l'avantage. 
L'Organe d'appel a donc infirmé la constatation du Groupe spécial confirmant le rejet par l'USDOC 
des prix pratiqués dans le secteur privé comme points de repère potentiels dans les enquêtes 
contestées au motif que ces prix étaient faussés. Il a également infirmé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine comme points de repère pour les enquêtes contestées pertinentes. En conséquence, comme l'avait demandé la Chine, l'Organe 
d'appel a infirmé la constatation finale du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués en Chine dans les enquêtes en matière de droits compensateurs visant les OCTG, les panneaux solaires, les tubes 
pression, et les tubes et tuyaux. 
4.5.2.4  Action de compléter l'analyse juridique 
L'Organe d'appel a examiné la demande de la Chine tendant à ce qu'il complète l'analyse juridique 
et constate que les déterminations de l'USDOC selon lesquelles les entreprises d'État avaient fourni 
des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate dans quatre enquêtes étaient incompatibles "telles qu'appliquées" avec les articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC. 
S'agissant du critère juridique qui devait être appliqué au titre des articles 14 d) et 1.1 b), 
l'Organe d'appel a rappelé que le texte introductif de l'article 14 imposait aux autorités chargées de l'enquête d'expliquer de manière adéquate, conformément aux principes directeurs énoncés à l'article 14, l'application de la méthode servant à calculer le montant de l'avantage qui était 
conféré par une contribution financière fournie par les pouvoirs publics. Pour l'obtention d'un point 
de repère correct, l'autorité chargée de l'enquêt e devait expliquer le fondement de ses conclusions 
dans sa détermination. De plus, l'article 14 d) de l'Accord SMC "n'établi[ssait] aucune présomption 
juridique selon laquelle des prix dans le pays de n'importe quelle source particulière [pouvaient] 
être écartés dans une analyse des points de repère". Par conséquent, "il fallait aussi examiner" les prix des entités liées aux pouvoirs publics autres que l'entité fournissant la contribution financière 
en cause "pour évaluer s'ils étaient déterminés par le marché et pouvaient donc faire partie d'un 
point de repère correct". L'Organe d'appel a également rappelé que, afin d'effectuer l'analyse nécessaire pour déterminer s'il était possible d'utiliser les prix dans le pays proposés pour obtenir un point de repère correct, l'autorité chargée de l'enquête pouvait être amenée à examiner divers 
aspects du marché pertinent, et que ce que l'autorité chargée de l'enquête devait faire pour 
effectuer l'analyse nécessaire en vue d'obtenir un point de repère correct varierait en fonction, entre autres choses, des circonstances de l'affaire et des caractéristiques du marché examiné. WT/AB/24 
- 78 - 
  4.5.2.4.1.1  Enquête en matière de droits compensateurs visant les OCTG 
L'Organe d'appel a constaté que l'USDOC n'avait pas examiné si les prix des entreprises détenues 
ou contrôlées par les pouvoirs publics chinois en tant que tels étaient déterminés par le marché. L'USDOC avait admis, sans examen, que ces prix liés aux pouvoirs publics étaient 
automatiquement faussés par l'intervention des pouvoirs publics. Par conséquent, l'Organe d'appel 
a constaté que l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC pour rejeter les prix pratiqués en Chine dans son analyse des points de repère étaient incompatibles avec les obligations des 
États-Unis au titre des articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC. 
4.5.2.4.1.2  Enquête en matière de droits compen sateurs visant les panneaux solaires 
L'Organe d'appel a observé que l'élément fondamental des constatations de l'USDOC était que 
37 producteurs sur un total de 47 producteurs de polysilicium en Chine constituaient les entités 
par l'entremise desquelles les pouvoirs publics chinois influençaient et faussaient le marché 
intérieur. Même si le rôle de ces 37 producteurs sur le marché pertinent pouvait, en principe, faire penser que la présence de ces entités liées aux pouvoirs publics pouvait être "importante" ou 
"prédominante", "l'autorité chargée de l'enquête ne [pouvait] pas en se fondant simplement sur 
une constatation selon laquelle les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur prédominant des biens pertinents, refuser d'examiner les éléments de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de 
marché des pouvoirs publics". L'USDOC n'avait ni expliqué si et comment les 37 producteurs 
possédaient et exerçaient une puissance commerciale faussant d'autres prix pratiqués dans le pays, ni expliqué si les prix des entités liées aux pouvoirs publics étaient déterminés par le marché. Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que l'analyse et l'explication fournies par 
l'USDOC pour rejeter les prix pratiqués dans le pays dans son analyse des points de repère dans 
l'enquête en matière de droits compensateurs visant les panneaux solaires étaient incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre des articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC. 
4.5.2.4.1.3  Enquête en matière de droits compen sateurs visant les tubes pression 
L'Organe d'appel a noté que la décision de l'USDOC de recourir à un point de repère de 
substitution était fondée sur la part de marché des entreprises détenues/contrôlées par les 
pouvoirs publics dans la production nationale. L'USDOC avait conclu que les "prix résultant de 
transactions privées à l'intérieur de la Chine ne permettaient pas d'obtenir un prix qui était suffisamment exempt des effets des actions des pouvoirs publics chinois, et ne pouvaient donc pas être considérés comme satisfaisant à la prescription légale et réglementaire relative à l'utilisation 
de prix déterminés par le marché pour évaluer l'adéquation de la rémunération". Toutefois, 
l'article 14 d) de l'Accord SMC n'établissait aucune présomption juridique selon laquelle des prix pratiqués dans le pays de n'importe quelle source particulière pouvaient être écartés dans une 
analyse des points de repère. De plus, l'USDOC n' avait pas expliqué dans sa détermination si et 
comment les parts de marché mentionnées détenues par les entreprises d'État débouchaient effectivement sur la possession et l'exercice d'une puissance commerciale par les pouvoirs publics, 
de sorte que la distorsion des prix se traduisait par le fait que les fournisseurs privés alignaient 
leurs prix sur ceux des biens fournis par les pouvoirs publics. Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC pour rejeter les prix pratiqués en Chine dans son analyse des points de repère dans l'enquête en matière de droits compensateurs visant 
les tubes pression étaient incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre des 
articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC. 
4.5.2.4.1.4  Enquête en matière de droits compen sateurs visant les tubes et tuyaux 
L'Organe d'appel a noté que, en appliquant les données de fait disponibles "défavorables", l'USDOC 
avait supposé que les producteurs détenus par les pouvoirs publics fabriquaient la totalité  de 
l'acier laminé à chaud produit en Chine pendant la période couverte par l'enquête. Il apparaissait 
que la constatation de distorsion formulée par l'USDOC reposait sur sa détermination selon 
laquelle des entités "détenues ou contrôlées" par les pouvoirs publics pouvaient être considérées comme des "autorités gouvernementales chinoises", et que les prix des biens fournis par ces entités pouvaient être écartés dans une analyse des points de repère uniquement sur la base de la 
participation ou du contrôle des pouvoirs publics. Or, l'examen pertinent pour l'obtention d'un 
point de repère correct au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC consistait à déterminer si certains prix pratiqués dans le pays étaient ou non faussés, et non si ces prix provenaient d'une source WT/AB/24 
- 79 - 
  particulière (par exemple des entités détenues par les pouvoirs publics). En outre, une 
constatation concernant la participation des pouvoirs publics à certaines entités et leur contrôle sur ces entités ne pouvait pas à elle seule servir de base unique à l'établissement d'une distorsion des prix, et des prix liés aux pouvoirs publics ne pouvaient pas être écartés dans une analyse des 
points de repère sans un examen de la question de savoir s'ils étaient ou non déterminés par le 
marché. L'Organe d'appel a donc constaté que l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC pour rejeter les "prix résultant de transactions privées" en Chine dans son analyse des points de repère 
dans l'enquête en question étaient incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre des 
articles 14 d) et 1.1 b) de l'Accord SMC. 
4.5.3  Article 2.1 de l'Acco rd SMC – Spécificité 
La Chine a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.1 lorsqu'il avait constaté que l'USDOC n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c) de l'A ccord SMC. Elle a également affirmé que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son interprétation et son application de l'expression "programme de 
subventions" figurant à l'article 2.1 c) en constata nt que la fourniture constante par les entreprises 
d'État d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate offrait une base objective 
permettant à l'USDOC d'identi fier suffisamment un programme de subventions au titre de 
l'article 2.1 c). Enfin, elle a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article 2.1 lorsqu'il avait constaté que "la juridiction pertinente était au minimum implicitement considérée comme étant la Chine" dans les enquêtes  contestées, et que la Chine n'avait donc pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC en 
n'identifiant pas l'autorité pertinente qui accordait la subvention. 
4.5.3.1  Constatation du Groupe spécial selon la quelle l'USDOC n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1 en analysan t la spécificité exclusivement au titre de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC 
La Chine a soutenu que la prise en considération par l'USDOC d'"autres facteurs" au titre de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en l'absence d'"apparence de non-spécificité" était contraire à la 
première phrase de cette disposition, qui subordo nnait tout examen de ces autres facteurs à une 
"apparence de non-spécificité" résultant de l'application des alinéas a) et b) de l'article 2.1. 
De l'avis de l'Organe d'appel, l'appel de la Chine soulevait la question de savoir si, dans certaines 
circonstances, il pouvait être admissible pour l'autorité chargée de l'enquête de procéder 
directement à une analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c), ou si une application des principes énoncés aux alinéas a) et b) était touj ours requise avant qu'une analyse puisse être 
effectuée au titre de l'alinéa c). 
L'Organe d'appel a examiné le cadre analytique et la structure de l'analyse de la spécificité au titre 
de l'article 2.1 à la lumière de sa jurisprudence pertinente. Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2
ème plainte) , il avait été d'avis que "la structure de l'article 2.1 donnait à 
penser que l'analyse de la spécificité se ferait habituellement dans un ordre séquentiel selon lequel l'alinéa c) serait examiné après une évaluation au  titre des alinéas a) et b)" de la question de 
savoir s'il y avait des "limitations expresses quant aux entreprises ou aux branches de production 
qui [avaient] la possibilité de bénéficier de la su bvention". Il y avait une progression logique dans 
le type d'éléments de preuve qui devrait être exam iné au titre de chaque alinéa de l'article 2.1 et 
l'analyse de la spécificité devrait donc "habituellement" se faire dans un certain ordre. Cependant, 
l'Organe d'appel n'avait pas exclu la possibilité que, dans certaines circonstances, l'autorité 
chargée de l'enquête puisse effectuer de manière appropriée l'analyse de la spécificité sans examiner les alinéas de l'article 2.1 suivant un ordre séquentiel strict. 
L'Organe d'appel a constaté que, compte tenu du libellé de la première phrase de l'article 2.1 c), 
l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b) constituait nécessairement une condition qui devait être réalisée pour que d'"autres facteurs" puissent être pris en considération au titre de l'alinéa c). Cela était confirmé par la référence à une apparence de spécificité à l'article 2.1, qui 
laissait entendre qu'un examen des facteurs énumérés à l'alinéa c) ne présupposait pas la 
formulation d'une constatation ou d'une déterminat ion formelle au titre des alinéas a) et b). Le 
mot "si" figurant dans la première phrase de l'article 2.1 c) se rapportait au membre de phrase "il WT/AB/24 
- 80 - 
  y a des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique", ce qui signifiait que 
l'analyse au titre de l'article 2.1 c) pouvait être effectuée "si" ou "dans les cas où" il y avait "des raisons de croire que la subvention [pouvait] en fait être spécifique". Par conséquent, dans certaines situations, les autorités chargées de l'enquête n'étaient pas tenues d'examiner la 
spécificité en ce qui concernait la subvention en ca use au titre des trois alinéas. Au lieu de cela, en 
fonction du type d'éléments de preuve dont elle disposait dans une affaire donnée, l'autorité chargée de l'enquête pouvait limiter son analyse de la spécificité à des éléments de jure  au titre 
des alinéas a) et b) ou à des éléments de facto  au titre de l'alinéa c). L'Organe d'appel a toutefois 
mis en garde contre un examen de la spécificité fondé sur l'application d'un alinéa particulier de l'article 2.1 lorsque la possibilité d'appliquer d'autres  alinéas était justifiée, eu égard à la nature et 
à la teneur des mesures contestées dans une affaire particulière. 
L'Organe d'appel a noté que l'interprétation de la Chine était basée sur l'affirmation selon laquelle 
la première phrase de l'article 2.1 c) subordonnait l'examen de la spécificité de facto  à une 
"apparence de non-spécificité" résultant de l'application des alinéas a) et b). Rappelant qu'"il 
[pouvait] y avoir des cas dans lesquels les éléments de preuve examinés indiqu[aient] sans 
équivoque qu'il y [avait] spécificité ou non-spécificité, en droit ou en fait, au regard de l'un des alinéas et que, dans de telles circonstances, la poursuite de l'examen au regard des autres alinéas 
de l'article 2.1 [pouvait] ne pas être nécessaire", l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'avis de la 
Chine selon lequel la première phrase de l'article 2.1 c) subordonnait l'évaluation de la spécificité de facto  sur la base des facteurs énumérés dans cet alinéa à une application des principes énoncés 
aux alinéas a) et b). Même s'il pouvait y avoir des circonstances dans lesquelles des "mesures non 
écrites" octroyant des subventions pouvaient être  analysées au regard des principes énoncés aux 
alinéas a) et b), une analyse au regard de ces dispositions était axée sur la limitation expresse de la possibilité de bénéficier de la subvention, qui figurait habituellement dans des instruments 
écrits. En revanche, une analyse de la spécificité de facto  au titre de l'alinéa c) était plus 
pertinente et plus utile dans le contexte de subv entions pour lesquelles des limitations du droit ou 
de la possibilité de bénéficier de ces subventi ons n'étaient pas explicitement prévues dans une 
législation ou une réglementation. 
L'Organe d'appel a rappelé que le Groupe spécia l avait indiqué que la nature non écrite des 
subventions dans les enquêtes correspondantes avait amené l'USDOC à examiner si ces subventions étaient spécifiques de facto au regard de l'article 2.1 c). Le Groupe spécial avait en 
outre observé que les constatations de l'USDOC n'étaient pas fondées sur une limitation expresse 
de la possibilité de bénéficier de la subvention par l'autorité qui accordait la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agissait, ni sur les critères ou les conditions qui 
avaient été énoncés dans la législation, la réglementation ou un autre document officiel. Étant 
donné que la Chine n'avait signalé aucun élément de preuve à la disposition de l'USDOC, du type que l'on examinerait habituellement pour déterminer l'existence d'une spécificité de jure  au titre 
des alinéas a) et b), le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son évaluation de l'allégation de 
la Chine. L'Organe d'appel a donc confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c). 
4.5.3.2  Interprétation et application par le Grou pe spécial de l'expression "programme 
de subventions" employée à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC 
La Chine a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans l'interprétation et l'application de 
l'expression "programme de subventions" employée à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, soutenant 
que tout examen du premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) devait commencer par l'identification du "programme de subventions" pertinent et que l'USDOC n'avait fourni aucune 
base d'éléments de preuve concernant l'existence, la portée et la teneur de ces "programmes" 
allégués. 
L'Organe d'appel a rappelé que le point de départ d'une analyse de la spécificité était la mesure 
dont il avait été déterminé qu'elle constituait une subvention au titre de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC, et qu'une détermination établissant qu'une mesure donnée constituait une 
contribution financière éclairait donc la portée et le contenu de l'analyse requise pour l'établissement d'une spécificité de facto . Le sens ordinaire du mot "programme" (programme) 
était "a plan or scheme of any intended proceedings (whether in writing or not); an outline or 
abstract of something to be done" (un plan ou système pour toute procédure prévue (écrit ou 
non); un schéma ou résumé de quelque chose à faire). Les éléments de preuve concernant la WT/AB/24 
- 81 - 
  nature et la portée d'un programme de subventions pouvaient prendre des formes très variées, 
comme la forme d'une législation, d'une réglementation ou d'un autre document ou acte officiel énonçant les critères ou conditions régissant le droit de bénéficier d'une subvention. Par conséquent, l'existence d'un système ou plan de subventions pouvait aussi être attestée par une 
série d'activités systématique en vertu de laquelle des contributions financières qui conféraient un 
avantage avaient été fournies à certaines entreprise s. L'Organe d'appel a signalé que c'était le cas 
en particulier dans le contexte de l'article 2.1 c), dans le cadre duquel l'examen visait 
principalement à déterminer s'il y avait des raisons de croire qu'une subvention était, en fait, 
spécifique, même s'il n'y avait pas de limitation expresse de la possibilité de bénéficier de la subvention prévue, par exemple, dans la législ ation, la réglementation ou un autre document 
officiel. 
L'Organe d'appel a ajouté qu'un examen de l'existence d'un plan ou système concernant 
l'utilisation de la subvention pouvait également im poser d'évaluer le fonctionnement de ce plan ou 
système sur une période donnée. Il y avait des él éments à l'appui de cette proposition dans la 
dernière phrase de l'article 2.1 c), qui établissaient  que, "[d]ans l'application du présent alinéa, il 
ser[ait] tenu compte de … la période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué". Le simple fait que des contributions financières avaient été fournies à certaines 
entreprises ne suffisait cependant pas à démontrer que ces contributions avaient été accordées 
conformément à un plan ou système aux fins de l'ar ticle 2.1 c). Pour établir que la fourniture de 
contributions financières découlait d'un plan ou système au titre de l'article 2.1 c), l'autorité chargée de l'enquête devait disposer d'éléments prouvant de manière adéquate qu'il existait une 
série d'activités systématique  en vertu de laquelle des contributions financières qui conféraient un 
avantage étaient fournies à certaines entreprises. 
L'Organe d'appel était d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où il donnait à entendre 
que, en l'absence de tout instrument écrit ou de toute déclaration explicite, des éléments de 
preuve d'une "activité ou [d'une] série d'activités systématique" pouvaient fournir une base suffisante pour établir l'existence d'un programme de subventions non écrit dans le contexte de 
l'évaluation de la spécificité de facto  au titre du premier facteur de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
Il a jugé troublant, cependant, que le Groupe sp écial n'ait présenté aucun examen au cas par cas 
des déterminations de spécificité de facto  de l'USDOC en cause ni aucune référence à celles-ci 
avant d'arriver à sa conclusion. Le Groupe spécial n' avait de ce fait pas appliqué l'article 2.1 c), tel 
qu'il avait été correctement interprété, aux déterminations de l'USDOC en cause. Par conséquent, 
l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations qui découlaient pour 
les États-Unis de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas de programme de subventions 
dans chacune des déterminations de spécificité en cause. 
Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial, l'Organe d'appel a examiné la demande de la 
Chine visant à ce qu'il complète l'analyse juridique en ce qui concerne 15 déterminations de 
spécificité établies dans 12 enquêtes en matière de droits compensateurs. Il a rappelé que le Groupe spécial avait constaté que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en ne prenant pas en compte, dans chacune des déterminations de 
spécificité de facto  contestées par la Chine, l'"importance de la diversification des activités 
économiques dans la juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention" et la "période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué". Ces constatations du Groupe spécial 
n'ayant pas été contestées en appel par les États-Unis, elles étaient maintenues. 
Compte tenu de ces constatations, et ayant énoncé le critère juridique qui s'appliquait au titre de 
l'article 2.1 c) dans la mesure où il se rapportait au premier facteur visé à l'article 2.1 c), l'Organe 
d'appel a vu peu d'intérêt, pour régler le différend entre les parties, à compléter l'analyse sur le 
point de savoir si l'USDOC avait suffisamment identifié le "programme de subventions" et étayé son existence dans chacune des déterminations en cause. De plus, il a considéré que la plupart des éléments de preuve concernant l'existence de s programmes de subventions allégués dans le 
présent différend n'avaient pas été examinés par le Groupe spécial. Comme il avait été noté, le 
Groupe spécial n'avait fait référence à aucune des déterminations en matière de droits compensateurs contestées figurant dans le dossier lorsqu'il avait constaté que la fourniture 
d'intrants était "systématique". Par ailleurs, l'Organe d'appel n'a pas considéré que les participants 
avaient suffisamment traité, dans leurs communications, la question de savoir si l'USDOC avait suffisamment identifié le "programme de subventions" et étayé son existence dans chacune des 
déterminations en cause. Dans ces circonstances, l'Organe d'appel a décidé de ne pas compléter WT/AB/24 
- 82 - 
  l'analyse juridique en ce qui concerne cet aspect particulier de l'appel de la Chine. 
4.5.3.3  "Juridiction de l'autorité qui accorde la subvention" au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC 
La Chine a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC à son allégation concernant le fait que l'USDOC n'avait pas identifié l'"autorité qui 
accordait la subvention" dans les déterminations de spécificité en cause. Elle a affirmé que, sans identification de l'autorité (ou des autorités) qui accordait(aient) la subvention, il n'était pas 
possible d'identifier la juridiction (ou les juridi ctions) dans le cadre de laquelle (desquelles) 
l'analyse de la spécificité devait être située. Elle a fait valoir que, parce que l'USDOC n'avait pas identifié l'autorité (ou les autorités) qui accordait(aient) la subvention, il avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC. 
L'Organe d'appel a noté que le texte introductif de l'article 2.1 "défini[ssait] la question centrale 
comme étant une détermination sur le point de savoir si une subvention [était] spécifique à "certaines entreprises" relevant de la juridiction de l'autorité qui accord[ait] cette subvention". 
Dans les situations dans lesquelles l'autorité qui accordait la subvention était les pouvoirs publics 
centraux, l'étendue de la juridiction était généralement l'ensemble du territoire du Membre pertinent. Par contre, lorsque l'autorité qui acco rdait la subvention était des pouvoirs publics 
régionaux ou locaux, l'étendue de la juridiction était généralement limitée au territoire de ces 
pouvoirs publics régionaux ou locaux. Il était donc important de déterminer si la juridiction en cause couvrait l'ensemble du territoire du Membre de l'OMC pertinent ou était limitée à une région géographique déterminée à l'intérieur de ce territoire, parce que, comme l'avait indiqué le Groupe 
spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , "si l'autorité accordant la 
subvention était des pouvoirs publics régionaux,  une subvention pouvant être obtenue par les 
entreprises sur l'ensemble du territoire relevant de la compétence de ces pouvoirs publics 
régionaux ne serait pas spécifique". Inversement, si  l'autorité qui accordait la subvention était les 
pouvoirs publics centraux, une subvention pouvant être obtenue par exactement les mêmes entreprises serait spécifique. 
L'Organe d'appel a observé que la détermination de l'autorité chargée de l'enquête au titre de 
l'article 1.1 concernant l'existence d'une subvention éclairerait l'évaluation de la question de savoir si cette subvention était spécifique à certaines entreprises "relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention". Pour déterminer s'il ex istait une contribution financière, les autorités 
chargées de l'enquête devaient examiner sa nature et déterminer si elle était fournie par les 
"pouvoirs publics", par "tout organisme public du ressort territorial d'un Membre" ou par un 
"organisme privé" qui avait été chargé ou à qui il  avait été ordonné par les pouvoirs publics de le 
faire. L'Organe d'appel a considéré que cette évaluation éclairerait l'identification de la "juridiction 
de l'autorité qui accord[ait] la subvention". 
Même si une analyse de la "juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention" pouvait 
commencer par une identification de l'autorité accordant la subvention, l'Organe d'appel ne voyait 
pas pourquoi l'ordre de l'analyse suggéré par la Chine serait toujours requis. En fait, l'identification de la "juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention" supposait une analyse globale des faits et éléments de preuve pertinents dans chaque cas. Comme le concept de juridiction était lié à 
l'autorité qui accordait la subvention et n'existait pas isolément de celle-ci, une identification 
correcte de "la juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention" exigerait une analyse de l'"autorité qui accord[ait] la subvention" et de sa "juridiction" conjointement. L'Organe d'appel a 
donc refusé d'interpréter l'article 2.1 d'une manière qui soit axée sur l'identité de l'autorité qui 
accordait la subvention, indépendamment de sa "jur idiction", soulignant qu'une analyse globale de 
la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention était ce qui fournissait le cadre dans lequel la 
spécificité devait être analysée. Pour autant que l'autorité chargée de l'enquête étaye de manière 
adéquate sa constatation sur le point de savoir si la juridiction couvrait l'ensemble du territoire du Membre de l'OMC pertinent ou était limitée à une région géographique déterminée à l'intérieur de ce territoire, pour procéder à cette évaluation  globale, elle identifierait aussi normalement 
l'autorité accordant la subvention. 
L'Organe d'appel a noté que, pour évaluer les allégations "tel qu'appliqué" de la Chine concernant 
les déterminations de l'USDOC en cause, le Groupe spécial avait conclu que la juridiction 
pertinente était "au minimum implicitement considérée comme étant la Chine dans les enquêtes 
contestées" sans aucun examen au cas par cas des déterminations de l'USDOC en cause ni WT/AB/24 
- 83 - 
  d'aucun autre élément de preuve figurant dans le dossier, malgré le fait que des éléments de 
preuve lui avaient été présentés. L'Organe d'appel a donc constaté que le Groupe spécial n'avait pas appliqué l'article 2.1 c), tel qu'il avait été correctement interprété, aux déterminations de l'USDOC en cause. En conséquence, il a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations qui 
découlaient pour les États-Unis de l'article 2.1 en n'identifiant pas l'autorité qui accordait la subvention et, par conséquent, la juridiction pertinente pour chacune des déterminations de 
spécificité en cause. 
Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial, l'Organe d'appel a examiné s'il était en mesure de 
compléter l'analyse juridique en ce qui concernait 15 déterminations de spécificité de facto  dans 
12 enquêtes en matière de droits compensateurs. Il a rappelé la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations qui découlaient 
pour les États-Unis de l'article 2.1 c) en ne prenant pas en compte, dans chacune des déterminations de spécificité de facto contestées par la Chine, l'"importance de la diversification 
des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention" et la 
"période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué". Compte tenu des constatations du Groupe spécial se rapportant à la fois à l'identification par l'USDOC de la 
juridiction de l'autorité qui accordait la subvention et à la nature et la portée du "programme de 
subventions" pertinent, et ayant énoncé le cr itère juridique qui s'appliquait au titre de 
l'article 2.1 c) dans la mesure où il se rapportait au premier facteur visé à l'article 2.1 c), l'Organe d'appel a vu peu d'intérêt, pour régler le différend entre les parties, à compléter l'analyse juridique 
sur le point de savoir si l'USDOC avait suffisamment identifié la juridiction de l'autorité qui 
accordait la subvention dans chacune des déterminations. 
4.5.4  Article 12.7 de l'Accord SMC – Données de fait disponibles 
La Chine a fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en ne se fondant pas sur les données de fait disponibles versées au dossier. Elle a allégé que le Groupe spécial avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'avait pas 
examiné, en ce qui concernait chacun des 42 cas d'utilisation des "données de fait disponibles" défavorables contestés par la Chine, s'il y avait une explication motivée et adéquate, ressortant de 
la détermination publiée de l'USDOC et constituant la base factuelle de sa conclusion. Elle a 
demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 12.7, 
et de compléter l'analyse juridique et de constater, au lieu de cela, que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 en ne se fondant pas sur les données de fait disponibles 
versées au dossier dans chacun des 42 cas d'utilisation des "données de fait disponibles" 
défavorables dans le cadre des 13 enquêtes en matière de droits compensateurs contestées. 
L'Organe d'appel a rappelé l'interprétation de l'article 12.7 donnée par le Groupe spécial et le 
critère d'examen énoncé par celui-ci, ainsi que l'in terprétation de l'article 12.7 qu'il avait lui-même 
donnée dans les différends Mexique – Mesures antidumping visant le riz et États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) . L'article 12.7 permettait l'utilisation des données de fait versées au dossier 
uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer, afin de parvenir 
à une détermination exacte concernant le subventionnement ou le dommage. Comme il devait y 
avoir un "lien" entre les renseignements "nécessaires" qui étaient manquants et les données de fait disponibles particulières sur lesquelles était fondée une détermination au titre de l'article 12.7, 
l'autorité chargée de l'enquête, lorsqu'elle agissait dans le cadre de l'article 12.7, devait utiliser les 
données de fait disponibles qui "[remplaçaient] raisonnablement" les renseignements manquants en vue de parvenir à une détermination exacte. En outre, comme les déterminations établies au 
titre de l'article 12.7 devaient être établies sur la base des "données de fait disponibles", elles ne 
pouvaient pas être établies sur la base d'hypothèses ou de spéculations non factuelles. Par ailleurs, dans le cadre du processus de raisonnement et d'évaluation sur le point de savoir quelles étaient les données de fait disponibles qui remplaçaient raisonnablement les renseignements 
manquants, "toutes les données de fait étayées figurant au dossier [devaient] être prises en 
compte" par l'autorité chargée de l'enquête. 
L'Organe d'appel a expliqué que, pour évaluer les éléments de remplacement raisonnables des 
renseignements "nécessaires" manquants, l'autorité chargée de l'enquête devrait engager un 
processus de raisonnement et d'évaluation. Dans les cas où il y aurait plusieurs données de fait disponibles parmi lesquelles l'autorité devrait opérer un choix, le processus de raisonnement et WT/AB/24 
- 84 - 
  d'évaluation supposerait un certain degré de comparaison pour permettre une détermination 
exacte. L'évaluation des données de fait disponib les qui était requise et la forme qu'elle pouvait 
prendre dépendaient des circonstances propres à une affaire donnée, y compris la nature, la qualité et le volume des éléments de preuve versés au dossier, ainsi que des déterminations 
particulières devant être établies. Par conséquent, alors que l'explication et l'analyse fournies dans 
un rapport publié devaient être suffisantes pour permettre à un groupe spécial d'évaluer en quoi et pourquoi les données de fait disponibles employées  par l'autorité chargée de l'enquête étaient des 
éléments de remplacement raisonnables des renseignements manquants, la nature et la portée de 
l'explication et de l'analyse requises varieraient nécessairement d'une détermination à l'autre. 
4.5.4.1  Respect de l'article 11 du Mémorandum d' accord par le Groupe spécial lors de 
l'évaluation des allégations de la Chine au  titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC 
L'Organe d'appel a examiné si le Groupe spécial était tenu d'évaluer si les déterminations fondées 
sur les "données de fait disponibles" défavorables établies par l'USDOC étaient "motivées et adéquates". Il a estimé comme la Chine que dans le  contexte de l'examen des constatations de fait 
formulées par les autorités chargées de l'enquête,  un groupe spécial était tenu d'examiner si les 
conclusions de l'autorité chargée de l'enquête étaient motivées et adéquates. D'après les rapports de l'Organe d'appel dans les différends États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 
– Canada)  et États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , toutefois, le 
critère d'examen qui devait être appliqué par un groupe spécial dans une affaire dépendait, en partie, de la disposition particulière d'un accord visé qui était en cause – en l'espèce, l'article 12.7 de l'Accord SMC – et de la/des allégation(s) spécifique(s) d'un plaignant. En l'espèce, afin de se 
conformer à l'article 12.7, l'USDOC était tenu de fournir une explication suffisante pour établir qu'il 
avait engagé un processus de raisonnement et d'évaluation des différents faits portés à sa connaissance dans le but de déterminer quelles étaient les données de fait disponibles qui 
pourraient raisonnablement remplacer les renseignements "nécessaires" manquants. Même si la 
contestation de la Chine était centrée sur la question de savoir si les déterminations fondées sur les "données de fait disponibles" défavorables établies par l'USDOC étaient établies sur la base des 
données de fait versées au dossier, il ne s'ensuivait pas que le Groupe spécial n'était pas tenu 
d'examiner soigneusement l'analyse et l'explication fournies par l'USDOC à l'appui de ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles. L'Organe d'appel a rappelé les déclarations du Groupe spécial selon lesquelles sa tâche en l'espèce consistait à "examiner si 
l'USDOC [avait] fourni  des explications suffisantes concernant les déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles défavorables contestées pour évaluer si celui-ci [avait] basé ces déterminations sur les faits" (italique ajouté par l'Organe d'appel). L'Organe d'appel a donc rejeté 
l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner si l'USDOC 
avait fourni une explication "motivée et adéquate" de ses déterminations fondées sur les "données 
de fait disponibles" défavorables afin d'évaluer les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7. 
L'Organe d'appel a noté que l'article 11 imposait aux groupes spéciaux un devoir général 
consistant, entre autres choses, à examiner avec soin si le raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête était cohérent et logique sur le plan interne et à procéder à un examen approfondi des 
explications données par l'autorité chargée de l' enquête. Dans le contexte de l'article 12.7, un 
examen approfondi supposerait, entre autres choses , d'évaluer si le rapport publié par l'autorité 
chargée de l'enquête fournissait une explicat ion exposant suffisamment le processus de 
raisonnement et d'évaluation suivi par celle-ci pour permettre au groupe spécial d'évaluer la façon 
dont l'autorité avait choisi parmi les données de fait disponibles celles qui pouvaient 
raisonnablement remplacer les renseignements manquants. 
L'Organe d'appel a considéré que, en ce qui concerne la première affirmation de la Chine selon 
laquelle le Groupe spécial n'avait pas examiné ni traité chacun des 42 cas qu'elle avait contestés, 
au lieu d'examiner les arguments et éléments de pr euve de la Chine en relation avec les 42 cas, le 
Groupe spécial avait limité son analyse à quelques cas seulement dans lesquels l'USDOC avait utilisé des "données de fait disponibles" défavorables. L'approche du Groupe spécial visait à 
déterminer si la Chine avait réussi à établir que l'USDOC avait appliqué le même "critère juridique" 
à l'ensemble des 42 cas contestés. Toutefois, eu égard aux arguments et éléments de preuve communiqués par les parties, l'Organe d'appel a dit que le Groupe spécial était tenu d'examiner 
soigneusement chaque cas dans lequel l'utilisation des "données de fait disponibles" défavorables 
était contestée par la Chine afin de traiter de manière appropriée les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7. WT/AB/24 
- 85 - 
  La deuxième affirmation de la Chine était que, en ce qui concerne les cas d'utilisation des 
"données de fait disponibles" défavorables qu' il avait effectivement analysés, le Groupe spécial 
n'avait pas procédé à un examen approfondi, comme  l'exigeait l'article 11. En fait, le Groupe 
spécial avait simplement accepté les références de l'USDOC à l'expression "données de fait 
disponibles" sans examiner si l'USDOC avait effectivement appliqué les données de fait 
disponibles. L'Organe d'appel a observé que le Gr oupe spécial avait centré son examen en grande 
partie sur les mots employés par l'USDOC dans ses déterminations et non pas sur la question de 
savoir si l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7. Au lieu d'évaluer si 
l'USDOC avait "fourni des explications suffisantes concernant les déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées pour évaluer si celui-ci [avait] basé ces déterminations sur les faits", le Groupe spécial avait axé son examen sur les termes et les 
formulations utilisés par l'USDOC dans ses déterminations, sans examiner de façon critique les 
déclarations de l'USDOC afin d'examiner s'il s'était conformé à ses obligations au titre de l'article 12.7. L'Organe d'appel a donc conclu qu'au lieu d'effectuer sa propre analyse, le Groupe 
spécial s'était simplement appuyé sur les termes figurant dans les déterminations de l'USDOC qui 
faisaient référence à l'application de données de fait disponibles pour rejeter les allégations de la Chine. 
Enfin, la Chine a soutenu que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 dans la mesure où il s'était appuyé su r des exemples d'éléments de preuve versés au 
dossier à l'appui des déterminations de l'USDOC en cause qui avaient été fournis a posteriori  par 
les États-Unis. L'Organe d'appel a noté que la pièce pertinente présentée par les États-Unis 
contenait des références à des données de fait figurant dans le dossier de l'USDOC, ainsi que des 
extraits des déterminations et mémorandums de l'USDOC. L'Organe d'appel a estimé qu'on ne voyait pas clairement si le Groupe spécial s'était seulement appuyé sur les références aux données 
de fait versées au dossier qui avaient été communiquées par les États-Unis, et il a conclu que 
l'examen effectué par le Groupe spécial de la pi èce présentée par les États-Unis était un exemple 
additionnel du caractère sommaire de son analyse. 
Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté qu e le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en évaluant les allégations de la Chine au titre de l'article 12.7 de  l'Accord SMC. Il a donc infirmé la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec les obligations qui découlaient pour les États-Unis de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC en ne se fondant pas sur les données de fait disponibles versées au dossier dans les 42 cas contestés par la Chine. 
4.5.4.2  Action de compléter l'analyse juridique 
Ayant infirmé les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 12.7, l'Organe d'appel a 
examiné la demande de la Chine tendant à ce qu'il complète l'analyse et constate, au lieu de cela, 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 dans chacun des 42 cas 
contestés par la Chine. Il avait, dans certains différends, complété l'analyse juridique en vue de faciliter le règlement rapide et efficace du diffé rend. Toutefois, il ne pouvait compléter l'analyse 
juridique que si les constatations de fait du Groupe spécial et les faits non contestés versés au 
dossier du Groupe spécial offraient une base suffisa nte pour le faire. Plusieurs facteurs pouvaient 
empêcher l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique, comme: la complexité des questions de droit; le fait que les questions dont était sa isi le Groupe spécial n'avaient pas été entièrement 
analysées et, par conséquent, les considérations relatives au droit des parties à une procédure 
régulière; le fait que le Groupe spécial n'avait pas du tout examiné une allégation particulière; et les cas où il n'était pas nécessaire de compléter cette analyse pour régler le différend. 
En l'espèce, l'Organe d'appel a noté que, en appe l, la Chine avait présenté un examen au cas par 
cas des raisons pour lesquelles l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 dans chacun des 42 cas qu'elle avait contestés. To utefois, devant le Groupe spécial, la Chine 
n'avait pas présenté d'argumentation détaillée concernant chacun de ces cas. Notant que la Chine 
lui avait demandé de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne l'ensemble des 42 cas dans 
le cadre des 13 enquêtes, l'Organe d'appel a rappelé que l'évaluation des données de fait disponibles qui était exigée de l'autorité chargée de  l'enquête, et la forme qu'elle pouvait prendre, 
dépendait des circonstances propres à une affaire donnée, y compris la nature, la qualité et le 
volume des éléments de preuve versés au doss ier, ainsi que des déterminations particulières WT/AB/24 
- 86 - 
  devant être établies. De plus, la nature et la portée de l'explication requise de la part de l'autorité 
chargée de l'enquête variaient nécessairement d'une détermination à l'autre. 
L'Organe d'appel a noté que les 42 cas contestés pour lesquels la Chine lui demandait de 
compléter l'analyse juridique incluaient plusieurs cas dans lesquels l'USDOC s'était fondé sur des 
"données de fait disponibles" défavorables afin d'étayer ses déterminations relatives à la nature 
d'organisme public, à l'existence d'un avantage, à la spécificité et aux restrictions à l'exportation. Il a rappelé les constatations d'incompatibilité du Groupe spécial, non contestées en appel, qui 
concernaient les déterminations relatives à la nature d'organisme public, à la spécificité et aux 
restrictions à l'exportation faites par l'USDOC. De plus, il a rappelé sa constatation selon laquelle l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC en formulant ses déterminations de l'existence d'un avantage dans le cadre des enquêtes visant les 
OCTG, les tubes et tuyaux, les tubes pression et les panneaux solaires. Ayant énoncé le critère 
juridique qui s'appliquait au titre de l'article 12.7, l'Organe d'appel a vu peu d'intérêt, pour régler le différend entre les parties, à compléter l'anal yse juridique en ce qui concernait les cas dans 
lesquels l'USDOC avait utilisé des "données de fait disponibles" défavorables pour étayer ses 
déterminations relatives à la nature d'organisme public, à l'existence d'un avantage, à la spécificité et aux restrictions à l'exportation. Il était également d'avis que compléter l'analyse juridique en 
l'espèce donnerait lieu à des préoccupations relatives à la régularité de la procédure. 
Pour ces raisons, l'Organe d'appel s'est abstenu de compléter l'analyse juridique en ce qui 
concernait chacun des 42 cas d'utilisation des "données de fait disponibles" défavorables contestés par la Chine. 
5  PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS AUX APPELS 
Le tableau 5 dresse la liste des Membres de l'OMC ayant participé à des appels pour lesquels le 
rapport de l'Organe d'appel a été distribué en 2014.  Il établit une distinction entre les Membres qui 
ont déposé une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des Procédures de travail 
(appelants) et ceux qui ont déposé une déclaration d'un autre appel conformément à la règle 23 1) (dénommés "autres appelants"). La règle 23 1) dispose qu'"une partie au différend autre que 
l'appelant initial pourra se joindre à cet appel ou former un appel sur la base d'autres erreurs 
alléguées dans les questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et les interprétations données par celui-ci". Au titre des Procédures de travail, les parties souhaitant faire appel du rapport d'un groupe spécial conformément à la règle 23 1) sont tenues de déposer une 
déclaration d'un autre appel dans un délai de cinq jours après le dépôt de la déclaration d'appel. 
Le tableau 5 indique également les Membres qui ont participé aux appels en tant que participants 
tiers au titre des paragraphes 1), 2) ou 4) de la règle 24 des Procédures de travail. Au titre de la 
règle 24 1), un Membre de l'OMC qui était tierce partie à la procédure du groupe spécial pourra 
déposer une communication écrite en tant que participant tiers dans un délai de 21 jours après le dépôt de la déclaration d'appel. Conformément à la règle 24 2), un Membre qui était tierce partie à 
la procédure du groupe spécial et qui ne dépose pas de communication écrite auprès de l'Organe 
d'appel pourra, dans un délai de 21 jours après le dépôt de la déclaration d'appel, notifier s'il a l'intention de comparaître à l'audience et indiquer s'il compte y faire une déclaration. La règle 24 4) dispose qu'un Membre qui était tierce partie à la procédure du groupe spécial et qui ne 
dépose pas de communication écrite conformément à la règle 24 1), ni ne présente de notification 
conformément à la règle 24 2) pourra notifier son intention de comparaître à l'audience et demander à faire une déclaration. 
Tableau 5: Participants et participants ti ers aux appels pour lesquels un rapport de 
l'Organe d'appel a été distribué en 2014 
Affaire Appelanta Autre 
appelantb Intimé(s)c Participants tiers 
Règle 24 1)  Règle 24 2) Règle 24 4)  
Communautés 
Européennes –  Mesures prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque (DS400)  Canada 
Norvège Union 
européenne Canada 
Norvège 
Union 
européenne Islande 
Japon 
Mexique 
États-Unis   Argentine 
Chine 
Équateur 
Colombie 
Russie WT/AB/24 
- 87 - 
  Affaire Appelanta Autre 
appelantb Intimé(s)c Participants tiers 
Règle 24 1)  Règle 24 2) Règle 24 4)  
Communautés 
Européennes – 
Mesures prohibant 
l'importation et la 
commercialisation de 
produits dérivés du 
phoque (DS401)  Canada 
Norvège Union 
européenne Canada 
Norvège 
Union 
européenne Islande 
Japon 
Mexique 
États-Unis  Namibie Argentine 
Chine 
Équateur 
Colombie 
Russie 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine Chine États-Unis  Chine 
États-Unis  Australie 
Union 
européenne 
Japon Canada 
Inde 
Turquie 
Russie 
Viet Nam   
Chine – Mesures 
relatives à 
l'exportation de terres 
rares, de tungstène et 
de molybdène 
(DS431)  États-Unis Chine États-Unis 
Chine Union 
européenne 
Japon 
États-Unis 
Argentine 
Australie 
Brésil 
Canada 
Colombie 
Arabie 
saoudite Inde 
Indonésie 
Corée 
Norvège 
Pérou 
Russie 
Taipei chinois Oman 
Turquie 
Viet Nam 
Chine – Mesures 
relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène 
(DS432)  Chine  Union 
européenne États-Unis 
Japon 
Argentine 
Australie 
Brésil 
Canada 
Colombie 
Arabie 
saoudite Inde 
Indonésie 
Corée 
Norvège 
Pérou 
Russie 
Taipei chinois Oman 
Turquie 
Viet Nam 
Chine – Mesures 
relatives à 
l'exportation de terres 
rares, de tungstène et 
de molybdène 
(DS433)  Chine  Japon États-Unis 
Union 
européenne 
Argentine 
Australie 
Brésil 
Canada 
Colombie  
Arabie 
saoudite Inde 
Indonésie 
Corée 
Norvège 
Pérou 
Russie 
Taipei chinois Oman 
Turquie 
Viet Nam  
États-Unis – Mesures 
compensatoires visant certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde (DS436)  Inde États-Unis Inde 
États-Unis Australie 
Canada 
Chine 
Union 
européenne 
Arabie 
saoudite  Turquie 
États-Unis – Mesures 
compensatoires visant 
certains produits en 
provenance de Chine 
(DS437)  Chine États-Unis Chine 
États-Unis Brésil 
Canada 
Union 
européenne 
Arabie 
saoudite Australie 
Inde 
Japon 
Corée 
Norvège Turquie 
Russie 
Viet Nam 
a Conformément à la règle 20 des Procédures de travail. 
b Conformément à la règle 23 1)  des Procédures de travail. 
c Conformément à la règle 22 ou à la rè gle 23 3) des Procédures de travail. 
Au total, 24 Membres de l'OMC ont comparu au moins une fois en tant qu'appelant, autre 
appelant, intimé ou participant tiers dans des appels pour lesquels un rapport de l'Organe d'appel 
a été distribué en 2014. WT/AB/24 
- 88 - 
  Le graphique 3 donne le rapport pays développés Membres/pays en développement Membres pour 
ce qui est des comparutions en tant qu'appelant, autre appelant, intimé et participant tiers dans le cadre des appels pour lesquels un rapport de l'Organe d'appel a été distribué entre 1996 et 2014. 
Graphique 3: Participation des Membres de l'OMC aux appels, 1996–2014 
7961172275
58
2371476
050100150200250300350400450500
Appelants Autres appelants Intimés Participants tiersComparutions devant l'Organe d'appel
Pays développés Pays en développement
 
L'annexe 9 contient un récapitulatif statistique et des détails concernant la participation des 
Membres de l'OMC en tant qu'appelant, autre appelant, intimé et participant tiers aux appels pour lesquels un rapport de l'Organe d'appel a été distribué entre 1996 et 2014. 
6  PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
6.1  Questions de procédure soulevées au cours des appels en 2014 
Aucune modification n'a été apportée aux Procédures de travail en 2014. Leur version actuelle se 
trouve dans le document WT/AB/WP/6, qui a été distribué aux Membres de l'OMC le 16 août 2010. 
Les questions de procédure qui ont été soulevées au cours des procédures d'appel en 2014 sont 
les suivantes: i) ouverture de l'audience au public; ii) attribution des numéros d'appel; 
iii) contestation d'une déclaration d'appel; iv) jonction des procédures d'appel; v) prorogation du 
délai pour le dépôt des communications; vi) modifica tions du plan de travail officiel; vii) respect 
des délais et adéquation des notifications; viii) mémoires d' amici curiae  non demandés; 
ix) prorogation du délai pour la distribution des rapports; et x) demande de présentation de 
rapports distincts. Ces questions de procédure sont examinées ci-après. 
6.2  Questions de procédure découlant d'appels 
6.2.1  Audience ouverte 
Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a reçu une communication 
conjointe du Canada et de la Norvège, dans la quelle il était demandé que l'audience dans la 
procédure d'appel soit ouverte au public. Les deux plaignants ont proposé que le public soit 
autorisé à suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé, la 
transmission pouvant être interrompue si un participant tiers souhaitait préserver la confidentialité de sa déclaration orale. Ils ont également demandé l'adoption de procédures additionnelles visant à garantir la sécurité et le bon déroulement de la procédure. L'Organe d'appel a également reçu 
une communication de l'Union européenne, qui s'associait au Canada et à la Norvège pour 
demander que l'audience soit ouverte au public, et indiquait qu'elle n'avait pas d'objection concernant les arrangements additionnels en matière de sécurité proposés. 
La section a rendu une décision procédurale autorisant, conformément à la demande du Canada, 
de la Norvège et de l'Union européenne, l'ouverture de l'audience au public et adoptant des procédures additionnelles pour la tenue de l'audience. Le public a suivi l'audience au moyen d'une 
télédiffusion simultanée en circuit fermé dans une salle séparée. La transmission a été interrompue 
pendant les déclarations des participants tiers ayant indiqué leur souhait de préserver la confidentialité de leurs communications. WT/AB/24 
- 89 - 
  6.2.2  Attribution des numéros d'appel 
Les appels formés par la Chine et les États-Unis, dans les affaires États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine)  (DS449) et Chine – Terres rares  (DS431), 
respectivement, ont été déposés simultanément. Pa r le passé, l'Organe d'appel avait attribué les 
numéros d'appel dans l'ordre, en fonction de la date et de l'heure de réception de la déclaration 
d'appel. Étant donné la situation sans précédent que constituaient des dépôts simultanés d'appels, le Président de l'Organe d'appel a invité les parties à ces différends à communiquer leurs vues sur 
les considérations pertinentes pour la détermination de la manière dont les numéros d'appel 
AB-2014-3 et AB-2014-4 devaient être attribués aux deux appels. 
L'Organe d'appel a reçu des observations de la Chine, des États-Unis, du Japon et de l'Union 
européenne. Le même jour, son Président a envoyé une lettre aux parties à ces différends pour les 
informer que, après examen de leurs communications, l'Organe d'appel avait déterminé que le 
mode d'attribution habituel de ces numéros – suiv ant l'ordre dans lequel les appels avaient été 
déposés – n'était pas applicable. L'Organe d'appel a souligné qu'il était nécessaire d'attribuer un 
numéro d'appel à chaque appel avant que la sélection des membres de l'Organe d'appel 
constituant les sections respectives puisse avoir lieu. Il a rappelé que la règle 6 2) des Procédures de travail exigeait que les Membres constituant une section soient sélectionnés compte tenu, entre 
autres, "des principes de la sélection aléatoire et de l'imprévisibilité". Pour garantir le respect de 
ces principes, dans les circonstances spécifiques d'un dépôt simultané de deux appels, l'Organe d'appel a invité les parties aux différends à venir au secrétariat de l'Organe d'appel pour assister à l'attribution des numéros d'appel par tirage au sort. À la suite de ce tirage, l'appel formé par les 
États-Unis dans l'affaire Chine – Terres rares  a reçu le numéro d'appel AB-2014-3, et celui formé 
par la Chine dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine)  a 
reçu le numéro d'appel AB-2014-4. 
6.2.3  Contestation de la déclaration d'appel 
Dans l'affaire Chine – Terres rares , la Chine a demandé à l'Organe d'appel de rejeter la déclaration 
d'appel des États-Unis dans le différend DS431 au motif que, en raison de son caractère 
"conditionnel", elle ne constituait pas une déclaration d'appel valable au sens des Procédures de 
travail.
35 Le Président de l'Organe d'appel a envoyé une lettre aux participants et aux participants 
tiers, dans laquelle il les invitait à communiquer leurs observations sur la demande de la Chine. Après avoir reçu les observations de l'Australie, du Brésil, du Canada, de la Chine, des États-Unis, 
du Japon et de l'Union européenne, la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel relatif au 
différend DS431 a rendu une décision procédurale, par laquelle elle rejetait la demande de la Chine visant le rejet de la déclaration d'appel des États-Unis au motif de son caractère 
"conditionnel". La section a considéré que sa compétence pour connaître de l'appel des États-Unis 
était valablement établie étant donné que la déclaration d'appel des États-Unis était conforme aux prescriptions de la règle 20 des Procédures de travail. Cette compétence n'était pas, selon elle, 
affectée par la possibilité qu'elle n'ait pas à se prononcer sur les questions soulevées par les 
États-Unis dans le cas où les scénarios indiqués par ceux-ci dans leur déclaration d'appel se réaliseraient. 
6.2.4  Jonction des procédures d'appel 
Dans l'affaire Chine – Terres rares , la section a décidé, conformément à la règle 16 1) des 
Procédures de travail, de joindre les appels concernant les rapports du Groupe spécial Chine – 
Terres rares  (WT/DS431/R; WT/DS432/R; WT/DS433/R). Étant donné cette jonction, et compte 
tenu de certaines demandes formulées par les participants et les participants tiers, la section a 
jugé nécessaire d'apporter certaines modifications additionnelles aux plans de travail afin d'assurer l'équité et le bon déroulement de la conduite de ces appels.
36 Plus spécifiquement, la section a fixé 
une date limite unique pour les communications des participants tiers en ce qui concerne tous ces 
                                               
35 Les États-Unis ont indiqué, dans leur déclaration d'appel, que "[s]i la Chine devait ne pas faire appel 
du rapport du Groupe spécial, ou si l'Organe d'appel devait ne pas modifi er ou infirmer les constatations ou 
conclusions juridiques du Groupe spécial à la suite d'un appel formé par la Chine, l' Organe d'appel n'aurait pas 
à examiner" les questions soulevées par les États-Unis dans leur appel. (Rapports de l'Organe d'appel  
Chine – Terres rares , paragraphes 5.253 à 5.258 et annexe 4) 
36 La décision procédurale est jointe en tant  qu'annexe 5 aux rapports de l'Organe d'appel Chine – 
Terres rares,  WT/DS431AB/R, WT/DS 432/AB/R, WT/DS433/AB/R. WT/AB/24 
- 90 - 
  différends; elle a autorisé les États-Unis, l'Union européenne et le Japon à décider que les 
communications qu'ils avaient déposées en qualité de participant dans leurs différends respectifs constitueraient aussi leurs communications en tant que participants tiers dans les différends dans lesquels ils étaient participants tiers, sans préjudice de leurs droits respectifs de déposer des 
communications en tant que participants tiers distinctes de leurs communications en tant 
qu'intimés; et elle a décidé de tenir une audience unique pour toutes ces procédures d'appel. 
6.2.5  Prorogation du délai pour le dépôt des communications 
Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , les 
États-Unis ont demandé une prorogation du délai pour le dépôt de certains documents conformément à la règle 16 2) des Procédures de travail compte tenu de "circonstances exceptionnelles", en particulier: i) le dépôt par la Chine d'une déclaration d'appel et d'une 
communication d'appelant 12 jours après la distribution du rapport du Groupe spécial; ii) le dépôt 
simultané des appels dans ce différend et dans l'affaire Chine – Terres rares ; et iii) l'octroi à la 
Chine d'une prorogation du délai pour le dépôt de sa déclaration d'un autre appel dans l'affaire 
Chine – Terres rares. La section de l'Organe d'appel a rendu une décision procédurale prorogeant 
le délai imparti aux États-Unis pour le dépôt de leur déclaration d'un autre appel et de leur communication d'autre appelant.
37 Elle a également prorogé les délais pour le dépôt des 
communications des intimés et des communications des participants tiers. 
Dans le même appel, le Japon a également demandé à l'Organe d'appel, conformément à la 
règle 16 des Procédures de travail, de proroger le délai prévu pour le dépôt des communications 
des participants tiers parce que la date limite initiale tombait pendant une période de congé au 
Japon. La section a rejeté la demande du Japon au motif que les difficultés qu'il pourrait rencontrer 
pour finaliser sa communication au cours de cette période ne constituaient pas des "circonstances exceptionnelles" qui entraîneraient une "iniquité manifeste" au sens de la règle 16 2) des 
Procédures de travail.
38 
Dans l'affaire Chine – Terres rares , en plus de sa contestation de la déclaration d'appel déposée 
par les États-Unis, la Chine a également demandé à l'Organe d'appel, conformément à la 
règle 16 2) des Procédures de travail, de proroger les délais pour le dépôt des documents 
pertinents au cas où l'Organe d'appel ne rejetterait pas la déclaration d'appel des États-Unis. Après avoir invité les participants et les participants tiers à faire part de leurs observations sur la demande de la Chine, la section a accédé à ladite demande et a prorogé le délai imparti à la Chine 
pour déposer une déclaration d'un autre appel et une communication d'appelant dans l'affaire 
DS431.
39 À la suite de cette décision et afin de maintenir la chronologie des autres dates limites 
prescrites dans les Procédures de travail ainsi qu e les intervalles entre ces dates, l'Organe d'appel 
a aussi modifié les dates pour le dépôt des autres communications prévues dans le plan de travail. 
Dans la même procédure d'appel, la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel concernant 
le différend DS431 a reçu une lettre du Japon dans laquelle celui-ci demandait une prorogation du 
délai pour le dépôt des communications des participants tiers conformément à la règle 16 des 
Procédures de travail. Elle a envoyé une lettre aux participants et aux participants tiers à l'affaire DS431 indiquant qu'elle examinait la demande du Ja pon et reviendrait sur la question en temps 
utile. Cependant, elle a fait observer ultérieurement dans sa décision procédurale que, ayant 
décidé de joindre les appels concernant les affaires DS431, DS432 et DS433 et d'établir une date 
limite unique pour le dépôt de toutes les communications des participants tiers concernant tous ces appels, il n'était pas nécessaire de traiter séparément la demande du Japon visant la 
prorogation du délai pour le dépôt des communications des participants tiers dans le différend 
DS431.
40 
                                               
37 La décision procédurale est jointe en tant  qu'annexe 3 au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , WT/DS449/AB/R. 
38 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 1.15. 
39 La décision procédurale est jointe en tant  qu'annexe 4 aux rapports de l'Organe d'appel Chine – 
Terres rares , WT/DS431AB/R, WT/DS 432/AB/R, WT/DS433/AB/R. 
40 La décision procédurale est jointe en tant  qu'annexe 5 aux rapports de l'Organe d'appel Chine – 
Terres rares , WT/DS431AB/R, WT/DS 432/AB/R, WT/DS433/AB/R. WT/AB/24 
- 91 - 
  Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , les États-Unis ont demandé à la section de 
l'Organe d'appel de prolonger de sept jours civils le délai pour le dépôt de leur communication d'intimé, en raison de la taille et de la complexité de l'appel de l'Inde. La section a invité l'Inde et les tierces parties à présenter des observations par écrit au sujet de la demande des États-Unis. 
L'Inde a demandé que toute prorogation de délai imparti aux États-Unis pour le dépôt de leur 
communication d'intimé lui soit également accordée. L'Union européenne a demandé que la section, si elle accédait à la demande des États-Unis, proroge en conséquence le délai imparti aux 
participants tiers pour le dépôt de leurs notifications et communications écrites. La section a remis 
une décision procédurale concernant la demande des États-Unis aux participants et aux tierces parties.
41 Conformément à la règle 16 des Procédures de travail, la section a décidé de prolonger 
le délai prévu pour le dépôt des communications des intimés de six jours civils, et celui prévu pour 
le dépôt des communications écrites et des notifications des participants tiers de cinq jours civils. 
6.2.6  Modifications du plan de travail officiel 
Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , le Canada, la Norvège et l'Union européenne ont 
demandé à l'Organe d'appel de reporter les dates de l'audience en raison des difficultés logistiques 
que les parties rencontraient. La section a invité les tierces parties à présenter des observations par écrit sur cette demande. Les États-Unis, le Japon et le Mexique ont indiqué qu'ils n'avaient 
aucune objection. La section a rendu une décision procédurale qui fixait d'autres dates pour 
l'audience.
42 
Dans l'affaire Chine – Terres rares , la Chine a demandé à l'Organe d'appel, conformément à la 
règle 16 2) des Procédures de travail, de proroger les délais pour le dépôt des documents 
pertinents, au cas où il ne rejetterait pas la déclaration d'appel des États-Unis. La section a accédé 
à la demande de la Chine.43 Par conséquent, afin de maintenir la chronologie des autres dates 
limites prescrites dans les Procédures de travail ainsi que les intervalles entre ces dates, l'Organe 
d'appel a aussi modifié les dates pour le dépôt de s autres communications prévues dans le plan de 
travail. 
6.2.7  Respect des délais et adéquation des notifications 
Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , la Russie et le Viet Nam ont fourni au 
secrétariat de l'Organe d'appel, ainsi qu'aux participants et aux participants tiers à cette procédure d'appel, les listes de leur délégation à l'audience deux jours avant le début de l'audience. Sans préjudice des décisions que l'Organe d'appel pourrait prendre dans des appels futurs, la section 
connaissant de l'appel a interprété les actions de la Russie et du Viet Nam comme des notifications 
exprimant une intention d'assister à l'audience co nformément à la règle 24 4) des Procédures de 
travail. La section a souligné que, même si le strict respect de la règle 24 4) des Procédures de 
travail exigeait la notification écrite de cette in tention, elle était toutefois convaincue que, en 
l'espèce, le fait qu'il n'y avait pas eu strict respect de la règle 24 4) n'avait pas suscité de préoccupations concernant la régularité de la procédure.
44 
6.2.8  Mémoires d' amici  curiae  non demandés 
Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a reçu trois mémoires 
d'amici curiae  non demandés provenant: i) d'un groupe d'organisations de défense des animaux45; 
                                               
41 La décision procédurale est jointe en tant  qu'annexe 3 au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , WT/DS436/AB/R. 
42 La décision procédurale est jointe en tant  qu'annexe 5 aux rapports de l'Organe d'appel 
Communautés Européennes — Mesures proh ibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R, WT/DS401/AB/R. 
43 La décision procédurale est jointe en tant  qu'annexe 4 aux rapports de l'Organe d'appel Chine — 
Terres rares , WT/DS431/AB/R, WT/DS432/AB/R, WT/DS433/AB/R. 
44 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis — Mesures compensatoires (Chine) , note de bas de page 46 
relative au paragraphe 1.13. 
45 Ces organisations comprennent les suivantes: Anima, Animal Rights Action Network, Asociación 
Nacional para la Defensa de los An imales, Bont Voor Dieren, Compassion  in World Farming, Djurens Rätt, 
Eurogroup for Animals, Fondation Brigitte Bardot, Fondat ion Franz Weber, Four Paws, GAIA, Humane Society of 
the United States/Humane Society International, Internatio nal Fund for Animal Welfare,  Lega Anti Vivisezione, 
Prijatelji živontinja, Respect for Animals, Royal Societ y for the Prevention of Cruelty to Animals, Svoboda 
zvířat, et World Society for th e Protection of Animals. WT/AB/24 
- 92 - 
  ii) de l'International Fur Federation; et iii) de trois personnes. Il a été ménagé aux participants et 
aux participants tiers la possibilité d'exprimer leur avis sur l'admissibilité et le fond de ces mémoires à l'audience. La section de l'Organe d'appel a noté que le troisième mémoire d'amici curiae avait été  reçu le premier jour de l'audience. Compte tenu de son dépôt tardif, et 
gardant à l'esprit la nécessité de faire en sorte que les participants et participants tiers se voient 
ménager une opportunité adéquate d'examiner de manière approfondie toute communication écrite déposée auprès de l'Organe d'appel, la section a considéré que ce mémoire était 
inadmissible. Elle n'a pas jugé nécessaire de s'appuyer sur les deux autres mémoires 
d'amici curiae  pour rendre sa décision.
46 
6.2.9  Prorogation du délai pour la distribution des rapports 
Le délai de 90 jours prévu à l'article 17:5 du Mé morandum d'accord pour la distribution des 
rapports a été dépassé dans les affaires CE – Produits dérivés du phoque , Chine – Terres rares , 
États-Unis – Acier au carbone (Inde)  et États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) . Le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine)  a été 
distribué dans le délai de 90 jours. 
L'Organe d'appel a communiqué au Président de l' ORD les raisons pour lesquelles il n'avait pas été 
possible de distribuer le rapport dans le délai de 90 jours pour chacun des appels dans lesquels ce 
délai n'avait pas été respecté en 2014.47 Ces raisons incluaient le report et la reprogrammation de 
l'audience; les demandes de prorogation des délais pour le dépôt des communications des intimés et des participants tiers; le volume et la complexité des questions soulevées en appel; le temps nécessaire pour la traduction; la lourde charge de travail de l'Organe d'appel; le chevauchement 
dans la composition des sections connaissant de différents appels; le poste vacant à l'Organe 
d'appel; et la jonction de plusieurs procédures d'appel. 
6.2.10  Demande de présentation de rapports distincts 
Dans la procédure d'appel concernant l'affaire Chine – Terres rares , l'Union européenne a demandé 
"un rapport de l'Organe d'appel remis sous la forme d'un document unique, avec des pages distinctes pour les constatations et conclusions relatives à chacun des trois différends". Les 
États-Unis et le Japon ont présenté une lettre co njointe dans laquelle ils demandaient "que la 
section remette un rapport de l'Organe d'appel distinct pour chacun des appels, sous la forme d'un document unique avec des constatations et conclusions distinctes portant uniquement la cote du document concernant l'appel en question". À l'audience tenue dans le cadre de ces appels, la 
section a ménagé à tous les participants et les participants tiers la possibilité de formuler des 
observations au sujet de ces demandes. Aucune observation n'a été formulée, et la section a accédé à ces demandes. 
7  ARBITRAGES AU TITRE DE L'ARTICLE 21:3 c) DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
Différents membres de l'Organe d'appel ont été désignés pour agir en qualité d'arbitres en vertu 
de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord afin de déterminer le "délai raisonnable" de mise en 
œuvre par un Membre de l'OMC des recommandatio ns et décisions adoptées par l'ORD dans des 
différends faisant l'objet d'une procédure de règlement. Le Mémorandum d'accord ne précise pas qui fera office d'arbitre. Les parties à l'arbitrage choisissent l'arbitre d'un commun accord ou, si elles ne parviennent pas à s'entendre, c'est le Directeur général de l'OMC qui nomme l'arbitre. À ce 
jour, toutes les personnes qui ont fait office d'arbitres en application de l'article 21:3 c) étaient ou 
avaient été membres de l'Organe d'appel. Lorsqu'ils exercent la fonction d'arbitre dans le cadre de 
l'article 21:3 c), les membres de l'Organe d'appel agissent à titre personnel. 
Il n'y a eu aucune procédure d'arbitrage au titre de l'article 21:3 c) en 2014. 
                                               
46 Rapport de l'Organe d'appel CE — Produits dérivés du phoque , paragraphe 1.15. 
47 Pour l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , voir les documents WT/DS400/10, WT/DS400/11, 
WT/DS401/11, WT/DS401/12; pour l'affaire Chine – Terres rares , voir les documents WT/DS431/11, 
WT/DS431/12, WT/DS432/10, WT/DS433/10; pour l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , voir le 
document WT/DS436/8; et pour l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , voir le document 
WT/DS437/9. WT/AB/24 
- 93 - 
  8  PLAN D'ASSISTANCE TECHNIQUE ET DE FORMATION DE L'OMC 
Le personnel du secrétariat de l'Organe d'appel a participé au Plan biennal d'assistance technique 
et de formation de l'OMC pour 2014–201548, et plus spécialement aux activités ayant trait à la 
formation aux procédures de règlement des différe nds. On trouvera à l'annexe 10 une liste des 
activités d'assistance technique menées en 2014 par le personnel du secrétariat de l'Organe 
d'appel qui s'inscrivent dans le cadre du Plan d'assistance technique et de formation de l'OMC. 
9  AUTRES ACTIVITÉS 
9.1  Séances d'information, conférence s, concours de procès simulés 
Le personnel du secrétariat de l'Organe d'appel participe à des séances d'information organisées à 
l'intention de groupes de visiteurs de l'OMC, y co mpris des étudiants. À cette occasion, il leur parle 
du système de règlement des différends de l'OMC en général, et de la procédure d'appel en 
particulier. Des membres du secrétariat de l'Organe d'appel prennent aussi part, en qualité de 
juges, à des concours de procès simulés. On trouvera à l'annexe 11 une liste des activités menées au cours de l'année 2014 par le personnel du secrétariat de l'Organe d'appel. 
9.2  Programme de stages de l'OMC 
Le secrétariat de l'Organe d'appel prend part au programme de stages de l'OMC, qui permet à des 
étudiants de troisième cycle universitaire d'acquérir  une expérience pratique et d'approfondir leur 
connaissance du système commercial multilatéral en général, et des procédures de règlement des 
différends de l'OMC en particulier. Les stagiaires qu'il accueille se familiarisent directement avec les questions de fond et de procédure qui entrent en jeu dans le règlement des différends à l'OMC, et en particulier avec la procédure d'appel. Le programme de stages est ouvert aux ressortissants 
des Membres de l'OMC ainsi que des pays et territoires douaniers ayant engagé le processus 
d'accession. Un stage dure généralement trois mois. En 2014, le secrétariat de l'Organe d'appel a reçu des stagiaires originaires des pays suivants: Allemagne, Australie, Brésil, Colombie, 
États-Unis, Fédération de Russie, Géorgie, Inde, Italie et Roumanie. Au total, 124 étudiants de 
troisième cycle de 51 nationalités différentes y ont fait un stage depuis 1998. On trouvera en ligne de plus amples renseignements sur le programme de stages de l'OMC, et notamment les 
conditions d'admission et les instructions concernant le dépôt des candidatures, à l'adresse 
suivante: https://erecruitment.wto.org/public/hrd-cl- vac-view.asp?jobinfo_uid_c=3475&vaclng=fr . 
9.3  Greffe numérique de l'OMC pour  le règlement des différends 
Le greffe numérique de l'OMC pour le règlement des différends est une application complète 
conçue pour gérer l'organisation du travail dans le cadre de la procédure de règlement des 
différends et pour conserver des renseignements  sur les différends sous forme numérique. Cette 
application comprend: i) un greffe électronique sécurisé pour le dépôt et la signification en ligne de 
documents relatifs au règlement des différends; ii) un système central de stockage électronique de 
tous les dossiers de règlement des différends; et iii) une fonction de recherche sur les renseignements et les statistiques relatifs au règlement des différends. 
Le greffe numérique permettra de déposer par voie électronique les communications relatives aux 
différends et de créer un registre électronique de tous les documents présentés dans une affaire donnée. Le système permettra: i) le dépôt électronique et sécurisé des communications et des autres documents relatifs aux différends; ii) la signification informatisée et sécurisée aux autres 
parties de communications et de pièces; et iii) d'établir un calendrier complet des délais pour aider 
les Membres et le Secrétariat à gérer l'organisation du travail. 
En tant que système de stockage, le greffe donnera accès à des renseignements sur les différends 
soumis à l'OMC et servira, en particulier, de base de données en ligne rassemblant tous les 
dossiers des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel. Au cours de l'année 2014, un grand nombre de documents relatifs aux différends ont été scannés, catalogués et saisis dans le système. 
                                               
48 WT/COMTD/W/200. WT/AB/24 
- 94 - 
  La fonction de recherche du greffe permettra aux Membres et au public de faire des recherches 
dans les dossiers numériques des données relatives à des différends antérieurs accessibles au public. Les utilisateurs auront accès à un éventail de renseignements et de statistiques plus large qu'auparavant. Compte tenu du grand nombre de renseignements disponibles, les Membres de 
l'OMC et le Secrétariat, ainsi que le public intéressé, pourront générer des statistiques plus 
approfondies et plus instructives sur les activités de règlement des différends de l'OMC. 
La création du greffe numérique est un projet diri gé par la Division des affaires juridiques et 
auquel participent plusieurs autres divisions: secr étariat de l'Organe d'appel, Division des règles, 
Division des solutions en technologies de l'information et Division des services linguistiques, de la documentation et de la gestion de l'information. Les travaux sur ce projet ont commencé en 2010. En 2014, ils ont été axés sur la numérisation des documents relatifs aux différends; le 
développement de la conception, de la fonctionnalité et de la sécurité du nouveau système; et la 
consultation et la formation des délégués des Membres de l'OMC. Le secrétariat de l'Organe d'appel a contribué à l'examen et au catalogage de s données qui seront téléchargées dans la base 
de données. Une phase pilote devrait démarrer en 2015. WT/AB/24 
- 95 - 
  ANNEXE 1 
En avril 2014, l'Organe d'appel a publié une communication relative aux lignes directrices 
applicables après la cessation de service aux an ciens membres de l'Organe d'appel, aux anciens 
fonctionnaires du secrétariat de l'Organe d'appel et aux anciens stagiaires au secrétariat de 
l'Organe d'appel. Cette communication, qui a été distribuée aux Membres de l'OMC, est reproduite 
ci-après. 
WT/AB/22 16 avril 2014 
LIGNES DIRECTRICES APPLICABLES APRÈS LA CESSATION DE SERVICE 
_______________ 
  
COMMUNICATION DE L'ORGANE D'APPEL 
Dans l'exercice de leurs fonctions, l'Organe d'appel et son secrétariat sont soumis à diverses règles 
de conduite. Ainsi, les articles 17:10 et 18:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), pris conjointement avec 
les paragraphes II et VII.1 des Règles de condui te relatives au Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends (Règles de conduite) et l'article 1.7 du 
Statut du personnel de l'OMC, prévoient la protection complète des renseignements confidentiels 
se rapportant aux procédures d'appel. En ce qui concerne certaines normes de conduite, en particulier celles qui ont trait à la confidentialité, les Règles de conduite et le Statut du personnel de l'OMC disposent expressément que ces normes restent en vigueur même après que l'intéressé a 
cessé d'exercer ses fonctions de membre de l' Organe d'appel ou de fonctionnaire de son 
secrétariat. 
Afin de faciliter le respect des obligations applicables et de définir clairement les attentes en ce qui 
concerne les personnes ayant été associées au règlement des différends à l'OMC après avoir été 
membres de l'Organe d'appel ou exercé des fonctions dans son secrétariat, l'Organe d'appel a décidé d'adopter des lignes directrices applicables après la cessation de service aux anciens 
membres de l'Organe d'appel, aux anciens fonctionna ires du secrétariat de l'Organe d'appel et aux 
anciens stagiaires au secrétariat de l'Organe d'appel. 
Les lignes directrices prévoient des limitations en ce qui concerne la possibilité pour ces personnes 
d'exercer les fonctions de membre d'un groupe spécial ou de conseiller dans des différends 
auxquels ils ont été associés alors qu'ils exerçaient des fonctions à l'Organe d'appel, ou dans des 
différends dans le cadre desquels les mêmes mesures sont contestées et les mêmes allégations sont formulées (la même "question"), et elles limitent également la possibilité pour ces personnes 
d'assister à une audience dans le cadre d'un appel pendant un certain temps après leur cessation 
de service (ce qu'il est convenu d'appeler une "pause"). Outre l'interdiction d'exercer les fonctions de membre d'un groupe spécial ou de conseiller dans le même différend ou pour la même 
question, ce qui est prohibé indéfiniment en ce qui concerne tous les anciens membres de l'Organe 
d'appel, tous les anciens fonctionnaires du secrétariat de l'Organe d'appel et tous les anciens stagiaires au secrétariat de l'Organe d'appel, les limitations s'appliquent à chacune de ces catégories de personnes pour une durée qui varie en fonction de leur degré de participation à une 
affaire donnée. En outre, les lignes directrices enjoignent aux anciens membres de l'Organe 
d'appel de n'accepter aucune désignation en tant que membre d'un groupe spécial pendant une période de deux ans suivant la fin de leur mandat. 
Les lignes directrices visent à protéger l'indépendance et la réputation de l'Organe d'appel en 
évitant les risques de partis pris et les conflits d'intérêts réels ou apparents. Elles visent aussi à réduire au minimum la possibilité que des anciens membres de l'Organe d'appel ou du personnel 
du secrétariat et d'anciens stagiaires ne se retrouvent dans une situation où des incitations leur 
sont offertes ou dans une situation où des pressions sont exercées sur eux pour les amener à divulguer des renseignements confidentiels sur leurs activités ou sur le fonctionnement interne de l'Organe d'appel. Dans le même temps, les lignes directrices visent à trouver un équilibre entre la WT/AB/24 
- 96 - 
  nécessité de promouvoir ces considérations institutionnelles et de préserver l'indépendance de 
l'Organe d'appel, d'une part, et la nécessité d'éviter des restrictions indues ou déraisonnables concernant les possibilités d'emploi futures des personnes concernées, d'autre part. 
L'Organe d'appel sollicite la coopération des Membres de l'OMC afin de faciliter l'observation des 
présentes lignes directrices. 
LIGNES DIRECTRICES APPLICABLES APRÈS LA CESSATION DE SERVICE AUX ANCIENS 
MEMBRES DE L'ORGANE D'APPEL, AUX ANCIENS FONCTIONNAIRES DU  
SECRÉTARIAT DE L'ORGANE D'APPEL ET AUX ANCIENS STAGIAIRES 
AU SECRÉTARIAT DE L'ORGANE D'APPEL 
L'Organe d'appel attend des personnes concernées qu'elles se conforment aux lignes directrices 
ci-après et demande l'assistance des Membres de l'OMC à cet effet. 
1. Aucun ancien membre de l'Organe d'appel: 
a. n'exercera les fonctions de membre d'un groupe spécial ou de conseiller dans un 
différend ou pour une question qui sont les mêmes que ceux dont a été saisi l'Organe 
d'appel pendant son mandat de membre de l'Organe d'appel. Un ancien membre de 
l'Organe d'appel pourra toutefois accepter d'être désigné comme arbitre dans un arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord en ce qui concerne un 
différend; 
b. n'assistera en tant que membre de la délégation d'un participant ou d'un participant 
tiers, pendant une période de trois ans suivant la fin de son mandat, à l'audience dans le cadre d'un appel dont est saisi l'Organe d'appel; 
c. n'acceptera, pendant une période de deux ans suivant la fin de son mandat, d'être 
désigné en tant que membre d'un groupe spécial dans un différend porté devant l'OMC. 
2. Aucun ancien fonctionnaire du secrétariat de l'Organe d'appel: 
a. n'exercera les fonctions de membre d'un groupe spécial ou de conseiller dans un 
différend ou pour une question qui sont les mêmes que ceux auxquels il a été étroitement associé dans le cadre de ses attributions au secrétariat de l'Organe d'appel; 
b. n'assistera en tant que membre de la délégation d'un participant ou d'un participant 
tiers, pendant une période d'un an suivant sa cessation de service, à l'audience dans le cadre d'un appel dont est saisi l'Organe d'appel. 
3. Aucun ancien stagiaire au se crétariat de l'Organe d'appel: 
c. n'exercera les fonctions de membre d'un groupe spécial ou de conseiller dans un 
différend ou pour une question si, durant son stage, il a accompli des tâches concernant des questions de fond ou assisté à des réunions relatives à un appel portant sur le même 
différend ou la même question dans le cadre de ses attributions au secrétariat de 
l'Organe d'appel; 
d. n'assistera en tant que membre de la délégation d'un participant ou d'un participant 
tiers, pendant une période d'un an suivant la fin de son stage, à l'audience dans le cadre 
d'un appel dont est saisi l'Organe d'appel, à moins qu'il n'ait obtenu au préalable l'autorisation écrite du Directeur du secrétariat de l'Organe d'appel. L'autorisation sera accordée sauf si les circonstances propres à l'appel sont telles que le Directeur du 
secrétariat de l'Organe d'appel est raisonnablement fondé à penser que la participation 
de l'ancien stagiaire à l'audience est susceptible d'engendrer un risque de parti pris ou un conflit d'intérêts réel ou apparent. 
4. Le fonctionnaire qui a été employé par le secrétariat de l'Organe d'appel pendant une 
période de courte durée inférieure à deux ans au total se conformera aux lignes directrices applicables aux stagiaires. Le fonctionnaire qui a été employé par le secrétariat de l'Organe WT/AB/24 
- 97 - 
  d'appel pendant une période de courte durée égale ou supérieure à deux ans au total se 
conformera aux lignes directrices applicables au personnel du secrétariat de l'Organe d'appel. 
5. Aux fins des présentes lignes directrices, un "différend" s'entend de la procédure initiale, 
ainsi que de toute procédure au titre des articles 21:3 c), 21:5, 22:6 et 25 du Mémorandum 
d'accord. 
6. Aux fins des présentes lignes directrices, une "question" comprend deux éléments: le 
fondement juridique spécifique de la plainte (allégation) et la mesure spécifique en cause. 
(Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment 
Portland en provenance du Mexique , paragraphe 72.) Par conséquent, la même allégation 
formulée à l'encontre d'un Membre constituerai t la même "question", même si l'allégation 
était formulée par un Membre de l'OMC autre que la partie plaignante initiale. 
 
_______________ 
 
 WT/AB/24 
- 98 - 
  ANNEXE 2 
ALLOCUTION DU DIRECTEUR GÉNÉRAL DE L'OMC, M. ROBERTO AZEVÊDO, 
DEVANT L'ORGANE DE RÈ GLEMENT DES DIFFÉRENDS, 
26 SEPTEMBRE 2014 
J'aimerais vous parler de la situation actuelle concernant l'ORD: les défis auxquels nous sommes 
confrontés, ce que nous faisons pour les surmonter – et ce que nous serons peut-être appelés à faire de plus. 
Il ne fait aucun doute que le système de règlement des différends de l'OMC a été un succès. Les 
chiffres parlent d'eux-mêmes. En un peu moins de 20 ans d'existence du système, 482 demandes de consultations ont été reçues. En 47 ans, le GATT avait traité 300 différends. Et en 68 ans, la Cour internationale de justice a été saisie de 162 affaires. 
Nous avons donc connu un niveau d'activité remarquable. Pour ce qui est de l'importance 
économique du système, les chercheurs ont ca lculé que, pendant les 16 premières années 
d'existence de l'ORD, les différends traités ont po rté sur des flux commerciaux d'une valeur d'au 
moins 1 000 milliards de dollars EU. En outre, les Membres tiennent manifestement le système en 
haute estime. Les deux tiers d'entre eux ont y participé d'une manière ou d'une autre. 
Il a été dit que le nombre toujours croissant d'ACR pourrait poser problème, mais cela n'a pas été 
le cas. La plupart des mécanismes de règlement des différends prévus dans les ACR sont rarement 
utilisés – de fait, certains ne l'ont jamais été. Pourtant, un différend sur cinq traités à l'OMC concerne des Membres qui sont aussi parties à des ACR. Le système fait donc l'objet d'une très forte demande. De fait, comme vous le savez, nous avons un volume de travail sans précédent en 
matière de règlement des différends. C'est une bo nne nouvelle, mais cela s'accompagne de défis 
bien réels. 
SITUATION ACTUELLE  
Examinons donc la situation actuelle concernant l'ORD. Je n'y consacrerai pas trop de temps 
aujourd'hui car j'aimerais m'attarder davantage su r le remède que sur le diagnostic. Le nombre 
total de procédures en cours dont s'occupent la Division des affaires juridiques, la Division des 
règles et le secrétariat de l'Organe d'appel a approximativement doublé depuis 2012. Aujourd'hui, 
on compte 19 groupes spéciaux en activité nécessi tant une assistance à plein temps, 3 appels en 
cours et 4 groupes spéciaux en cours de composition. Selon nos estimations, il ne s'agit pas juste d'une hausse temporaire et je ne pense pas que le volume des différends à régler diminuera 
prochainement. De fait, l'évolution pour 2014 est plus rapide qu'en 2013 pour ce qui est du 
nombre de groupes spéciaux établis à ce stade de l'année. 
S'agissant des appels, comme vous le savez bien, la proportion d'affaires examinées a toujours été 
très élevée – bien plus élevée que ce qui était pr évu lorsque les négociateurs ont créé un organe 
composé de sept membres à temps partiel. Le taux d'appel moyen est d'environ deux tiers. Cela 
signifie que nous devons nous préparer à ce que 10 à 12 appels soient formés par an pour les 
24 prochains mois, y compris de possibles appels dans les 2 affaires complexes concernant les 
aéronefs. Si nous fermions les portes aujourd'hui , les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ainsi 
que le personnel de leur secrétariat auraient assez de travail pour les occuper pendant les deux prochaines années. Mais bien sûr, les portes ne seront pas fermées et de nouvelles demandes 
continueront d'arriver. Mais il n'y a pas que le nombre de différends et d'appels qui mette le 
système de règlement des différends à dure contribution. Les différends sont généralement bien plus complexes qu'ils ne l'étaient durant la première décennie. Il est maintenant courant de voir 
des différends faisant intervenir plusieurs parties qui formulent des allégations diverses 
accompagnées de communications plus volumineuses; une participation plus importante des tierces parties, une demande de traduction accrue et une plus grande complexité des procédures. 
Je vais maintenant présenter quelques diapositives illustrant cette tendance à une complexité 
croissante des différends: WT/AB/24 
- 99 - 
  Le premier graphique montre le nombre total de différends en cours par année depuis la création 
du système en 1995; il prend en considération toutes les étapes des procédures. 
Nombre total de différends en cours par année (au 31 août 2014)
Total non pondéré Moyenne  mobile
 
 
Les deux graphiques suivants montrent le nombre de pages du réexamen intérimaire et des 
constatations contenus dans les rapports des groupes spéciaux par période de quatre ans de 1995 à 2014. 
Nombre de  pages du réexamen intérimaire et  des constatations
par période de  4 ans de 1995 à 2014
4975122201
050100150200250
1996-2000 2001-2004 2005-2009 2010-2014 
 WT/AB/24 
- 100 - 
  
Nombre de  pages moyen du  réexamen intérimaire et  des
constatations par  période de  4 ans de 1995 à 2014
(à l'exclusion des  rapports exceptionnellement longs   ̶  par exemple DS291,  DS316 et DS353; 
et des rapports exceptionnellement courts   ̶  par exemple DS383,  DS402, DS422 et DS335)
 
 
Le premier comprend les deux rapports sur les aéronefs civils gros porteurs. 
Le deuxième les exclut car ils sont atypiques en termes de longueur. Néanmoins, vous pouvez voir 
que la tendance est inchangée. Pour la période de 4 ans la plus récente, la moyenne est de près de 200 pages – soit presque quatre fois plus que pour la première période de 4 ans, lorsque la 
moyenne était de 50 pages. 
Le dernier graphique montre que le nombre moyen de pièces était d'environ 94 pour les 
5 premières années du système et d'un peu plus de 300 pour les 5 dernières années. 
Nombre moyen de  pièces: 1995‐2000
par rapport à 2009‐2014
050100150200250300350Si l'on exclut les 
pièces relatives aux 
différends Airbus et Boeing, le nombremoyen de pièces pour la période 2009-2014 est de 235,7
1995‐2000 2009 ‐2014 
 
Comme pour la tendance à la hausse du nombre d'affaires, je ne m'attends pas à ce que cette 
complexité cesse de croître. 
Nous nous trouvons dans une situation où la demande met notre capacité à rude épreuve, et les 
possibilités d'accroître cette capacité sont clairement limitées, notamment par la situation 
budgétaire et certains aspects de la conception  du système. Par exemple, nous avons eu des 
difficultés à retenir le personnel, ce qui a co ntribué dans une certaine mesure aux problèmes 
actuels. Pour parler franchement, le secteur privé, entre autres, peut offrir aux juristes de l'OMC WT/AB/24 
- 101 - 
  chargés du règlement des différends des conditions de travail à long terme plus stables et plus 
lucratives ainsi que de meilleures possibilités d'avancement professionnel. C'est tout simplement la réalité. Nous avons par conséquent perdu un certai n nombre de juristes formés et expérimentés, 
ainsi que leur mémoire institutionnelle et jurisprudentielle. Dans les circonstances actuelles, nous 
avons besoin de juristes chevronnés et expérimentés pour diriger les équipes des groupes 
spéciaux, surtout si l'on considère que les membres des groupes spéciaux exercent leurs fonctions à temps partiel. Qui plus est, certains d'entre eux n'ont pas d'expérience du système. 
Nous devons aussi être conscients que la capacité de l'Organe d'appel est limitée, avant tout par le 
fait que le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends dispose que cet organe sera composé de sept membres. L'intensité du travai l nécessaire pour achever une procédure d'appel 
dans le délai de 90 jours fait qu'il est impossible pour un membre de l'Organe d'appel de travailler 
pour deux divisions ayant des programmes de travai l similaires ou qui se chevauchent en grande 
partie. Il est probable que les appels resteront trop nombreux pour être traités en parallèle par l'Organe d'appel, composé de sept membres. Bien  que les recours en appel soient assez espacés 
dans le temps, l'Organe d'appel ne peut traiter plus de trois procédures, vu leur complexité 
actuelle, en parallèle. Par conséquent, même si nous pouvions assurer le secrétariat d'un plus grand nombre de groupes spéciaux que nous ne le faisons actuellement, il y aurait toujours un 
engorgement insurmontable au niveau de l'Organe d'appel. 
Tous ces facteurs expliquent pourquoi certains Membres doivent attendre un certain temps après 
la composition des groupes spéciaux pour que ce ux-ci deviennent opérationnels. Ils expliquent 
également pourquoi il faudra davantage que 90 jours à l'Organe d'appel pour achever certaines 
procédures d'appel au cours des prochains mois et pourquoi les parties devront peut-être attendre 
qu'un créneau se libère pour leur appel. Je peux vous assurer que nous sommes conscients des retards que certains d'entre vous ont subis récemment, en particulier après la composition des 
groupes spéciaux. Je comprends que cela peut en traîner des difficultés pour vous, notamment sur 
le plan financier. Je tiens à dire clairement que nous traitons les affaires dans un ordre strictement chronologique, sans discrimination ni favoritisme. Il n'y a rien d'arbitraire ni de subjectif dans la 
manière dont cet ordre est déterminé. 
REMÉDIER À LA SITUATION  
Voilà donc, en termes très simples, où nous en sommes aujourd'hui. Lorsque je suis entré en fonctions à cette période l'année dernière, j'ai constaté que les choses 
étaient encore pires que ce à quoi je m'attendais. La situation était urgente. 
Structure  du personnel
1995, 2000 et septembre 2013
1995 2000 Septembre 2013
AFFAIRES 
JURIDIQUESRÈGLES SECRÉTARIAT
DE L'ORGANE
D'APPELAFFAIRES 
JURIDIQUESRÈGLES SECRÉTARIAT
DE L'ORGANE
D'APPELAFFAIRES 
JURIDIQUESRÈGLES SECRÉTARIAT
DE L'ORGANE
D'APPEL
Juriste principal
P2 2 1 6 4 2 6 7 6
Juriste
P2 2 3 3 4 5 3 3
T 461
Total par division 4 2 3 9 7 6 15 16 10
Total général 9 22 41
Personnel d'appui
(auxiliairesjuridiques; secrétaires de groupes spéciaux; éditeur)14 3
Assistants 
administratifs/ secrétaires/ assistant pour les 
fonctions de 
dépositaire32 2 32 3 14 4
Total par division 3 2 2 3 3 3 5 7 4
Total général 7 9 16
P: Poste permanent
T: Poste temporaire  WT/AB/24 
- 102 - 
  
Structure  du personnel
après septembre 2013
Fin 2013 Début 2014 Avenir à court terme
AFFAIRES 
JURIDIQUESRÈGLES SECRÉTARIAT DE 
L'ORGANE
D'APPELAFFAIRES 
JURIDIQUESRÈGLES SECRÉTARIAT
DE L'ORGANE
D'APPELAFFAIRES 
JURIDIQUESRÈGLES SECRÉTARIAT
DE L'ORGANE
D'APPEL
Juriste principal
P8 7 6 9 6 5 1 1 8 8
Juriste
P5 3 4 5 4 5 7 6 8
T4 6 2 5 6 2 5 6 1
Total par division 17 16 12 19 16 12 23 20 17
Total général 45 47 60
Personnel d'appui
(auxiliairesjuridiques; 
secrétaires de 
groupes spéciaux; éditeur)44 42 1 53 4
Assistants 
administratifs/ secrétaires/ 
assistant pour les 
fonctions de dépositaire24 4 24 4 35 3
Total par division 6 8 4 6 6 5 8 8 7
Total général 18 17 23
P: Poste permanent
T: Poste temporaire 
 
Bien que le nombre de différends ait atteint son plus haut niveau depuis une décennie dès 2012, 
cette diapositive montre qu'en 2013 le Secrétariat n' avait pas assez de juristes auxquels confier de 
nouveaux différends. Cela est en partie dû au fait que nous avions perdu un certain nombre de 
juristes formés et expérimentés au cours des quelques années précédentes. J'ai donc 
immédiatement pris des dispositions pour remédier à ces problèmes. J'ai redistribué les ressources de manière que les trois divisions qui s'occupent du règlement des différends puissent recruter des 
juristes à des classes de début au titre de contrats temporaires d'un à deux ans, à l'aide de fonds 
qui étaient disponibles en raison de postes vacants. Au total, 17 contrats temporaires ont été 
attribués dans les trois divisions depuis février 2013. Cette redistribution a en partie remédié au besoin de personnes additionnelles de langue maternelle espagnole. 
Par ailleurs, nous avons obtenu certains résultats via la mobilité du personnel. J'envisage d'affecter 
temporairement deux ou trois me mbres du personnel de divisions ne s'occupant pas du règlement 
des différends à des affaires en instance et à venir en tant que juristes principaux. Ces membres 
du personnel se sont déjà occupés de différends dans le passé, mais travaillent actuellement dans 
d'autres divisions. Bien sûr, très peu de membre s du personnel ont cette expérience. Il en va de 
même du personnel d'appui, qui doit avoir des compétences spécialisées particulières s'apparentant davantage à celles de greffiers, d'au xiliaires juridiques et d'éditeurs professionnels. 
Par conséquent, la mobilité (en résumé, le transfer t de personnel d'une division à une autre) n'est 
pas le remède miracle que certains pensent. Nous devons être préparés à prendre des dispositions plus importantes. En termes simples, le besoin en compétences spécialisées fait que nous aurons 
besoin de recruter du personnel tant à un niveau élevé qu'aux classes de début. 
Bien que nous soyons récemment parvenus à attirer des personnes qualifiées par des contrats 
temporaires, nous ne pourrons les conserver sans leur offrir une plus grande stabilité et de 
meilleures perspectives de carrière à long terme. Et lorsqu'elles partent, les efforts et le temps 
considérables que nous avons investis dans leur formation sont complètement perdus. Nous devons donc trouver des moyens de conserver les meilleurs une fois que nous les avons recrutés et formés. Qui plus est, nous devons faire entrer de nouvelles personnes à des classes de niveau 
élevé, et c'est là qu'existe le principal problème actuellement. Il n'y a tout simplement pas d'offre. 
Soyons réalistes. Même si nous faisons entrer de nouvelles personnes à des classes de niveau élevé, il leur faut au moins une année à 18 mois pour acquérir les compétences spécialisées et 
l'expérience nécessaires pour diriger un groupe spécial ou une équipe d'appel. Nous allons donc 
traiter ce problème. WT/AB/24 
- 103 - 
  J'ai récemment attribué 15 postes additionnels aux 3 divisions qui s'occupent du règlement des 
différends – 6 à des classes de niveau élevé et 9 aux classes de début. Les avis de vacance concernant ces postes seront bientôt publiés. De fait, mon intention est de créer une surcapacité dans le domaine du règlement des différends. Si l'ac tivité en la matière venait à ralentir dans une 
année ou deux, ce qui là encore est très peu probable, nous mettrons ce personnel à l'œuvre 
ailleurs dans le Secrétariat – et le ferons revenir si la charge de travail en matière de règlement des différends l'exige. 
Bien sûr, recruter du personnel à l'heure actuelle est problématique. Les Membres ont établi des 
limitations très claires concernant ce que je peux faire, et je ne me lamente pas en disant cela. Premièrement, il y a le plafond global du budget. Deuxièmement, il y a le plafond de la proportion du budget qui peut être consacrée au personnel. Je dois évidemment respecter ces deux plafonds, 
c'est pourquoi mes options sont limitées. Je suis en train de réaffecter les ressources dans 
l'Organisation. Lorsque des postes de rang élevé sont laissés vacants ailleurs dans le Secrétariat, une proportion importante des économies réalisées  sera réaffectée au rè glement des différends. 
Bien sûr, cette approche aura inévitablement des conséquences. Par exemple, nous devrons cesser 
de faire certaines choses ou nous devrons faire certaines choses avec moins de moyens et nous devrons peut-être externaliser une part encore plus  grande de notre travail, y compris pour ce qui 
est de la traduction. La durabilité de cette approche est évidemment limitée, ce à quoi les 
Membres souhaiteront réfléchir. Nous pouvons pren dre certaines autres dispositions pour atténuer 
la pression qui pèse sur le système, outre ce lles que nous prenons en ce qui concerne le 
personnel. Pour commencer, nous devons remédier à la complexité des différends. Il existe des 
précédents en la matière par exemple: 
Simplifier la partie descriptive du rapport d'un groupe spécial en annexant au rapport les résumés 
analytiques des parties. Cela simplifie quelque peu les choses. Fixer des limites de temps pour 
certains exposés oraux présentés aux groupes spéciaux. Rechercher des moyens de rationnaliser 
la sélection des experts des groupes spéciaux. En ce qui concerne l'Organe d'appel, normaliser le contenu et la forme des communications et décisions courantes. 
Les Membres pourraient envisager de prendre d'autres dispositions dans un esprit similaire par la 
suite. Je vous demande d'être constructifs! Les Membres pourraient aussi envisager des mesures plus fondamentales. À vous d'y réfléchir. Il y a un certain nombre d'années, il a été proposé 
d'accroître le nombre de membres de l'Organe d'appel. Dans la situation actuelle, les 7 membres 
de l'Organe d'appel peuvent gérer environ 10 à 12 appels par an, tout au plus, et ce en portant les 
capacités à leurs limites et en faisant travailler les membres de l'Organe d'appel quasiment à plein t e m p s .  C e  p l a f o n d  o p é r a t i o n n e l  e s t  t o u t  s i m p l e m e n t  t r o p  b a s  a u  v u  d e  l a  d e m a n d e .  S i ,  p a r  
exemple, les Membres décidaient de porter l'effectif de l'Organe d'appel à neuf personnes, le 
maximum annuel pourrait être relevé d'environ un tiers. Cela pourrait remédier dans une certaine mesure à l'engorgement qui existe au niveau de l'Organe d'appel. Mais bien sûr, cela dépend 
entièrement de vous. 
CONCLUSION  
Nous continuerons de travailler dur pour remédier à ces problèmes. Mais je pense que les 
Membres doivent réfléchir à la situation que j'ai décrite aujourd'hui. Je pense qu'il est important de 
réfléchir à la manière dont le système a été conçu – et à la manière dont il a évolué depuis. Nous 
pensions avoir construit un voilier, mais nous découvrons maintenant que nous avons affaire à un paquebot. Or un paquebot nécessite évidemment da vantage de ressources et de carburant, ainsi 
qu'un équipage plus nombreux. Nous devrons donc réfléchir aux ressources que nous sommes 
disposés à fournir si nous voulons rester à flot. Je prends des mesures concertées pour relever les défis qui se présentent à nous – mais je dois composer avec des contraintes. La mobilité et 
l'invention ne suffiront pas à remédier à notre situation définitivement et de manière adéquate. 
Nous devons faire face à la situation telle qu'elle se présente aujourd'hui – et nous devons être honnêtes quant à ce qu'il adviendra si nous ne faisons rien. 
Le système de règlement des différends de l'OMC a rendu de grands services aux Membres. Il est 
reconnu dans le monde entier pour les résultats équitables et de haute qualité qu'il produit et qui 
répondent aux besoins des Membres développés comme des Membres en développement. Il est plus rapide que la plupart, si ce n'est la totalité, des systèmes juridictionnels internationaux en WT/AB/24 
- 104 - 
  activité aujourd'hui, pour ne rien dire des tribunaux nationaux partout dans le monde. Nous 
devons faire en sorte que cela reste le cas. À cette fin, je vous invite à réfléchir sérieusement aux choix et aux décisions difficiles qui nous attendent si nous voulons résoudre les problèmes du système. 
Enfin, je saisis cette occasion pour remercier les membres du personnel qui travaillent d'arrache-
pied pour prêter assistance aux groupes spéciaux et aux membres de l'Organe d'appel. Le système de règlement des différends de l'OMC n'aurait pas rencontré le succès qu'il connaît actuellement 
sans leur professionnalisme et leur dévouement. WT/AB/24 
- 105 - 
  ANNEXE 3 
MEMBRES DE L'ORGANE D'APPEL 
(1ER JANVIER-31 DÉCEMBRE 2014) 
 
NOTICES BIOGRAPHIQUES 
Ujal Singh Bhatia (Inde) (mandat: 2011-2015) 
M. Ujal Singh Bhatia est né en Inde le 15 avril 1950. De 2004 à 2010, M. Bhatia a été le 
Représentant permanent de l'Inde auprès de l'OMC et a représenté l'Inde dans plusieurs affaires 
de règlement des différends. Il a aussi été membre  de groupes spéciaux chargés du règlement des 
différends à l'OMC en 2007 et 2008. 
M. Bhatia a été Secrétaire adjoint au Ministère du commerce de l'Inde, Secrétaire adjoint du 
Ministère de l'information et de l'audiovisuel, et a également, pendant 20 ans, occupé plusieurs 
postes dans l'État d'Orissa dans plusieurs secteurs, y compris dans l'administration de cet État notamment dans le domaine de l'administration et l'élaboration de politiques relatives au 
développement. M. Bhatia a 30 années d'expérience dans le domaine juridique et contentieux. Il 
s'est consacré aux questions de droit et de jurisprudence nationales et internationales, à la négociation d'accords commerciaux et aux question s de politique générale aux niveaux bilatéral, 
régional et multilatéral, ainsi qu'à la mise en œuvre de politiques en matière de commerce et de 
développement dans les secteurs de l'agriculture et des services. 
M. Bhatia a souvent donné des conférences sur de s questions relatives au commerce international 
et a publié de nombreux articles sur des questions commerciales et économiques très diverses. Il 
est titulaire d'une maîtrise d'économie (M.A.) de l'Université de Manchester et de l'Université de 
Delhi, et d'une licence d'économie (B.A.Sp.) de l'Université de Delhi. 
Seung Wha Chang  (Corée) (mandat: 2012-2016)  
Né en Corée le 1
er mars 1963, Seung Wha Chang est actuellement professeur de droit à 
l'Université nationale de Séoul où il enseigne le droit commercial international et l'arbitrage international. 
M. Chang a fait partie de plusieurs groupes spéciaux de l'OMC chargés du règlement des 
différends, y compris les Groupes spéciaux États-Unis – FSC , Canada – Crédits et garanties pour 
les aéronefs  et CE – Marques et indications géographiques . Il a aussi siégé comme Président 
co-arbitre dans de nombreux tribunaux arbitraux chargés de questions commerciales. Avant de 
rejoindre l'Organe d'appel en 2013, il a été membre de la Cour internationale d'arbitrage. 
M. Chang a débuté sa carrière universitaire à la Fa culté de droit de l'Université nationale de Séoul 
en 1995. Il a enseigné le droit commercial international, en particulier le règlement des différends 
dans le cadre de l'OMC, dans plus de dix facultés de droit étrangères, y compris la Faculté de droit 
de Harvard, la Faculté de droit de Yale, la Faculté de droit de Stanford, l'Université de New York, la Faculté de droit de Duke et l'Université de Georgetown. En 2007, la Faculté de droit de Harvard lui 
a attribué une chaire dotée de professeur invité in titulée Nomura Visiting Professor of International 
Financial Systems. 
Par ailleurs, M. Chang a auparavant été juge au tribunal de district de Séoul, s'occupant de 
nombreuses affaires en rapport avec le commerce international. Il a aussi pratiqué en tant 
qu'avocat étranger dans un grand cabinet d'avoc ats à Washington, D.C., où il s'occupait des 
questions commerciales internationales, y compris des mesures correctives commerciales et des différends liés à l'OMC. 
M. Chang a publié de nombreux ouvrages et articles dans le domaine du droit commercial 
international dans des revues de renommée internationale. En outre, il est membre du Conseil de rédaction ou Conseil consultatif du Journal of International Economic Law  (Oxford University Press) 
et du Journal of International Dispute Settlement  (Oxford University Press). WT/AB/24 
- 106 - 
  M. Chang est titulaire d'une licence de droit et d'un master de droit de la Faculté de droit de 
l'Université nationale de Séoul, ainsi que d'un mast er de droit et d'un doctorat de droit commercial 
international de la Faculté de droit de Harvard. 
Thomas R. Graham (États-Unis) (mandat: 2011-2015) 
Né aux États-Unis le 23 novembre 1942, M. Graham a été Chef du département du commerce 
international d'un grand cabinet d'avocats intern ational et le fondateur du département du 
commerce international d'un autre grand cabinet juridique international. Il a été l'un des premiers 
juristes américains à représenter des défendeurs dans des affaires concernant des mesures 
correctives commerciales dans différents pays et à faire une place aux économistes, comptables et autres professionnels non juristes dans les départements du commerce international des cabinets d'avocats privés. M. Graham a aussi dirigé la commission de la planification et du développement à 
long terme de son département du commerce international. 
Dans le cadre d'un cabinet privé, M. Graham a so uvent collaboré avec des juristes locaux et des 
autorités nationales dans différents pays afin d'élaborer des interprétations juridiques des lois et 
des réglementations compatibles avec les accords du  GATT/de l'OMC, et en négociant le règlement 
de différends commerciaux internationaux. 
M. Graham a été Conseiller principal adjoint au Bureau du Représentant des États-Unis pour les 
questions commerciales internationales; à ce poste, il a joué un rôle majeur pour la négociation de 
l'Accord du Tokyo Round sur les obstacles techniques au commerce et il a représenté le gouvernement des États-Unis dans des procédures de règlement des différends dans le cadre du GATT. Avant cela, il avait exercé pendant trois an s à Genève en tant que juriste à la Conférence 
des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED). 
M. Graham a été le premier président du Comité du droit économique international de la Société 
américaine de droit international et a dirigé le Sous-Comité des exportations de l'Association du 
Barreau américain. Il a enseigné en qualité de professeur invité à la faculté de droit de l'Université 
de Caroline du Nord et de professeur auxiliaire au Georgetown Law Center et à la faculté de droit Washington de l'American University. Il a publié des ouvrages sur la politique commerciale 
internationale, et sur le commerce international et l'environnement, et a écrit de nombreux articles 
et monographies sur le droit commercial international et la politique commerciale internationale en tant que chercheur invité à la Brookings Institut ion et en tant que membre associé du Carnegie 
Endowment for International Peace. 
M. Graham est titulaire d'une licence (B.A.) de sciences politiques axée sur les relations 
internationales et l'économie de l'Université de l'Indiana et d'un diplôme de juris doctor  (J.D.) de la 
faculté de droit de Harvard. 
Ricardo Ramírez-Hernández  (Mexique) (mandat: 2009-2017) 
Né au Mexique le 17 octobre 1968, Ricardo Ramírez occupe la chaire de droit commercial 
international à l'Université nationale du Mexique, à Mexico. Il a été Chef du Département du 
commerce international pour l'Amérique latine du Cabinet d'avocats Chadbourne & Parke, à 
Mexico. Ses activités ont principalement porté sur les questions liées à l'ALENA et aux échanges en Amérique latine, notamment le règlement des différends commerciaux internationaux. 
Avant de travailler pour ce cabinet d'avocats, M. Ramírez a été Conseiller général adjoint aux 
négociations commerciales du Ministère de l'économie du Mexique pendant plus de dix ans. En 
cette qualité, il a fourni des conseils sur des questions concernant le commerce et la politique de la concurrence en relation avec onze accords de libre-échange signés par le Mexique et avec des 
accords multilatéraux, notamment ceux qui se rapportent à l'OMC, à la Zone de libre-échange des 
Amériques (ZLEA) et à l'Association latino-américaine d'intégration (ALADI). 
M. Ramírez a également représenté le Mexique dans des différends commerciaux internationaux 
complexes et des procédures d'arbitrage en matière d'investissement. Il a été l'avocat principal du 
gouvernement mexicain dans plusieurs différends soumis à l'OMC et a également siégé dans des groupes spéciaux de l'ALENA. WT/AB/24 
- 107 - 
  M. Ramírez est titulaire d'un Master en droit commercial international du Washington College of 
Law de l'American University et d'un diplôme en droit de l'Universidad Autónoma Metropolitana. 
Shree Baboo Chekitan Servansing (Maurice) (mandat: 2014-2018) 
Né à Maurice le 22 avril 1955, Shree Baboo Chekitan Servansing a fait une longue et brillante 
carrière dans la fonction publique mauricienne. De 2004 à 2012, M. Servansing a été Ambassadeur 
et Représentant permanent de Maurice auprès de l'Office des Nations Unies et d'autres organisations internationales à Genève, y compri s l'OMC. Pendant son mandat de Représentant 
permanent, il a été membre de différents comités de  l'OMC et a présidé le Comité du commerce et 
de l'environnement et le Comité du commerce et du développement. Il a également présidé le Programme de travail sur les petites économies, la Session spécifique concernant l'Aide pour le commerce, et le Groupe africain de l'OMC et il a été coordonnateur du Groupe des États d'Afrique, 
des Caraïbes et du Pacifique (Groupe ACP). 
Avant cela, M. Servansing a occupé différents postes au Ministère mauricien des affaires 
étrangères, en Inde et en Belgique. Pendant son mandat à l'Ambassade de Maurice en Belgique, il 
a participé activement aux négociations ACP-UE qui ont abouti à l'Accord de Cotonou, puis aux 
négociations sur l'accord de partenariat écon omique (APE). M. Servansing a aussi été le 
représentant personnel du Premier Ministre mauricien au Comité directeur du Nouveau partenariat 
pour le développement de l'Afrique (NEPAD). À ce titre, il a participé à l'élaboration stratégique du 
cadre de développement phare pour l'Afrique. 
Après avoir quitté la fonction publique, M. Se rvansing a dirigé le Programme ACP-UE sur les 
obstacles techniques au commerce à Bruxelles, de 2012 à 2014. À ce poste, il était chargé de 
faciliter le renforcement des capacités des pays ACP pour accroître leur compétitivité à 
l'exportation et améliorer leur infrastructure de contrôle de la qualité afin qu'ils puissent se conformer aux règlements techniques. 
M. Servansing a 30 années d'expérience de la politique commerciale, des négociations 
commerciales et du système commercial multilatéral. Il s'est fréquemment exprimé sur les questions relatives au commerce international et il a publié de nombreux articles dans des 
journaux mauriciens et étrangers sur diverses questions commerciales. 
M. Servansing est titulaire d'un master de l'Université de Sussex, d'un diplôme d'études 
supérieures en affaires étrangères et en commerce international de l'Université nationale d'Australie et d'une licence (avec mention) de l'Université de Maurice. 
Peter Van den Bossche  (Union européenne; Belgique) (mandat: 2009-2017) 
Né en Belgique le 31 mars 1959, Peter Van den Bossche est professeur de droit économique 
international à l'Université de Maastricht (Pays-Bas). Il est également professeur invité au Collège 
de l'Europe à Bruges (depuis 2010), à l'Université de Barcelone (programme IELPO) (depuis 
2008), à la School of Law Chine-UE à Beijing (depuis 2008) et au World Trade Institute à Berne (programme MILE) (depuis 2002). Il est aussi membre du Comité de rédaction du Journal of 
International Economic Law et membre du Comité consultatif du Journal of World Investment and 
Trade et de la Revista Laninoamericana de Derecho Comercial International . Il est en outre 
membre du Conseil consultatif du Pr ogramme de chaires de l'OMC (PCO). 
M. Van den Bossche est titulaire d'un doctorat en droit de l'Institut universitaire européen de 
Florence, d'un Master en droit de la faculté de droit de l'Université du Michigan et d'une licence en 
droit, magna cum laude  de l'Université d'Anvers. De 1990 à 1992, il a été référendaire de l'avocat 
général W. van Gerven à la Cour européenne de justice (Luxembourg). De 1997 à 2001, 
M. Van den Bossche a été Conseiller, puis Directeur par intérim du secrétariat de l'Organe d'appel 
de l'OMC. En 2001, il est retourné dans les milieux universitaires et, de 2002 à 2009, il a fréquemment fait office de consultant pour des organisations internationales et des pays en 
développement dans le domaine du droit économique international. Il a aussi fait partie du corps 
enseignant de l'Université libre de Bruxelles (2002-2009), du Trade Policy Training Centre in Africa (trapca) à Arusha (Tanzanie) (2008 et 2013), de  la Foreing Trade University à Hanoï et à 
Ho Chi Minh-Ville (Viet Nam) (2009 et 2011), à l'Université San Francisco de Quito (Équateur) 
(2013) et à la faculté de droit de l'Université Koç à Istanbul (Turquie) (2013). WT/AB/24 
- 108 - 
  M. Van den Bossche a beaucoup publié dans le domaine du droit économique international. Il est 
l'auteur de l'ouvrage intitulé The Law and Policy of the World Trade Organization , dont la troisième 
édition (en collaboration avec Werner Zdouc) a été publiée par Cambridge University Press en 2013. 
Yuejiao Zhang  (Chine) (mandat: 2008-2016) 
Mme Yuejiao Zhang est professeur de droit économique international à l'Université de Tsinghua et 
à l'Université de Shantou (Chine), et membre de la Chambre de commerce internationale (CCI) et de la Commission d'arbitrage économique et commercial internationale de la Chine (CIETAC). Elle 
a par ailleurs été Vice-Présidente de la Société chinoise de droit économique international et est 
actuellement membre du Conseil consultatif de l'Organisation internationale de droit du développement (OIDD). 
De 2005 à 2007, Mme Zhang a siégé au Conseil d'administration de la Banque ouest-africaine de 
développement. Entre 1998 et 2004, elle a occupé différents postes à la Banque asiatique de développement (BAsD), de Conseillère générale adjointe, Coprésidente de la Commission de 
recours et Directrice générale de la Banque, notamment. Elle a dirigé un groupe d'experts en 
commerce international de la BAsD, ainsi que le point de contact de la BAsD auprès de l'OMC. Auparavant, elle avait exercé diverses fonctions dans l'administration et à l'université en Chine, 
dont celles de Directrice générale du droit et des traités au Ministère de la coopération 
commerciale et économique extérieure (1984-1997). E lle a participé à l'élaboration de la première 
législation chinoise sur les coentreprises et des principes généraux du droit civil, du droit des contrats et de la législation sur le commerce extérieur. De 1987 à 1996, Mme Zhang fut l'un des 
principaux négociateurs de la Chine en matière de propriété intellectuelle et prit part à 
l'élaboration de la législation chinoise sur les brevets, les marques commerciales et le droit d'auteur. Elle fut aussi conseillère juridique principale pour la réintégration de la Chine en qualité 
de partie contractante au GATT. Entre 1982 et  1985, elle avait travaillé comme conseillère 
juridique à la Banque mondiale. Membre du Conseil d'administration d'UNIDROIT (Institut international pour l'unification du droit privé) de  1987 à 1999, elle a aussi été membre de celui de 
l'OIDD de 1988 à 1999. Mme Zhang a fait partie des comités de rédaction d'UNIDROIT et de la 
CNUDCI pour plusieurs conventions dans le domaine de l'économie et du commerce international telles que les Principes relatifs aux contrats du commerce international et la Convention sur le crédit-bail international. 
Mme Zhang est l'auteur de plusieurs ouvrages et articles sur le droit économique international et 
le règlement des différends internationaux. Titulaire d'une licence ès lettres du Collège chinois 
d'enseignement supérieur et d'une autre de l'Univ ersité de Rennes (France), elle a obtenu un LLM 
à la faculté de droit de l'Université de Georgetown. Mme Zhang a aussi enseigné dans des universités en France et à Hong Kong et Macao, Chine. 
* * * 
DIRECTEUR DU SECRÉTARIAT DE L'ORGANE D'APPEL 
Werner Zdouc 
Directeur du secrétariat de l'Organe d'appel de l'OMC depuis 2006, M. Werner Zdouc est diplômé 
de droit de l'Université de Graz (Autriche). Il a également obtenu un LL.M. de la faculté de droit de l'Université du Michigan et un doctorat de l'Université de Saint-Gall (Suisse). En 1995, il est entré 
à la Division des affaires juridiques de l'OMC, dans le cadre de laquelle il a conseillé de nombreux 
groupes spéciaux de règlement des différends et a effectué des missions de coopération technique dans de nombreux pays en développement. En 2001, il est devenu conseiller juridique auprès du 
secrétariat de l'Organe d'appel. Il a aussi été chargé de cours et professeur invité de droit 
commercial international à l'Université d'économie de Vienne, à l'Université de Zurich, à celle de Barcelone et à l'Institut de Hautes études in ternationales de Genève. De 1987 à 1989, il avait 
travaillé pour des organisations gouvernementales et non gouvernementales d'aide au 
développement en Autriche et en Amérique latine. Il est l'auteur de diverses publications sur le droit économique international et il est membre du Comité du droit commercial de l'Association de droit international. WT/AB/24 
- 109 - 
  ANNEXE 4 
ACCUEIL D'UN NOUVEAU MEMBRE DE L'ORGANE D'APPEL 
Remarques du Directeur général, M. Azev êdo, devant l'Organe de règlement des 
différends de l'OMC, Genève, 20 octobre 2014 
Merci, M. l'Ambassadeur de Mateo, pour cette introduction ainsi que pour vos travaux en tant que 
Président de l'Organe de règlement des différends et Président du Comité de sélection pour l'Organe d'appel. 
Je suis heureux de me joindre à vous pour so uhaiter la bienvenue à M. Shree Baboo Chekitan 
Servansing, qui sera bientôt assermenté en tant que nouveau membre de l'Organe d'appel. Je me 
félicite que l'Organe d'appel compte à nouveau sept membres, ce qui n'était plus le cas depuis le départ de M. David Unterhalter en décembre dernier. 
Je tiens également à adresser mes sincères félicitations à M. Servansing pour sa désignation. 
Comme M. l'Ambassadeur de Mateo l'a noté, M. Se rvansing a des connaissances étendues et une 
grande expérience en ce qui concerne les disciplines de l'OMC, la politique commerciale, les 
négociations commerciales et le système commercial multilatéral lui-même. Son savoir et son 
approche seront extrêmement utiles, étant donné que M. Servansing et ses collègues de l'Organe d'appel continuent à aider les Membres de l'OMC à régler les différends d'une manière équilibrée, 
impartiale et indépendante, comme l'Organe d'appel nous y a habitués. Je tiens particulièrement à 
remercier M. Servansing d'avoir eu le cran d'acce pter de devenir membre de l'Organe d'appel à un 
moment où le système de règlement des différends est confronté à des défis sans précédent, du fait de la charge de travail sans cesse croissante. 
Comme je l'ai indiqué à la réunion de l'ORD du mois dernier, le système de règlement des 
différends a sensiblement évolué depuis 1995, les Membres ayant de plus en plus confiance dans le système – et l'utilisant de plus en plus. Et bi en entendu, cette évolution est très positive. Le 
recours au règlement des différends a assuré le respect des règles négociées, contribuant ainsi à 
la sécurité et à la prévisibilité dans le commerce international, qui sont si essentielles. À ce jour, le système de règlement des différends a permis de traiter des différends portant sur des courants 
d'échanges mondiaux représentant au moins 1 000 milliards de dollars EU. Deux tiers des 
Membres de l'OMC ont participé au système d'une manière ou d'une autre. 
Et l'Organe d'appel est au cœur du système. Par son prompt règlement des différends dont il a été 
saisi, sa rigueur dans l'examen des décisions des groupes spéciaux, et sa clarification des droits et 
obligations des Membres dans le cadre des Accords de l'OMC visés, il ne fait aucun doute que 
l'Organe d'appel a prouvé sa valeur. 
Toutefois, ce succès a un prix. Les Membres de l'Or gane d'appel sont appelés à faire davantage, vu 
que les différends sont de plus en plus nombreux et de plus en plus complexes. Compte tenu du 
nombre de procédures de groupe spécial en cours, la charge de travail de l'Organe d'appel devrait 
rester importante dans un futur proche. Ainsi, cette désignation arrive à point nommé. L'Organe 
d'appel a réellement besoin de cette aide! 
Le système de règlement des différends négocié durant le Cycle d'Uruguay a été un 
accomplissement extraordinaire. Aujourd'hui, à l' approche de son vingtième anniversaire, il ne 
faudrait pas le tenir pour acquis. Pour faire en sorte que le système continue de fonctionner de 
manière optimale au profit de tous les Membres de  l'OMC, chacun de nous a la responsabilité de 
contribuer à sa consolidation et à la poursuite de son développement. Nous devons protéger, en toutes circonstances, l'indépendance et l'impartialité totales du système, qui sont ses 
caractéristiques fondamentales. Les Membres do ivent utiliser le système avec sagesse, en 
reconnaissant les difficultés d'ordre pratique auquel il est confronté dans son ensemble – et ils doivent être disposés à coopérer pour y remédier. Nous devons aussi continuer de pourvoir aux 
besoins du système de manière adéquate, non seulement en termes de membres de l'Organe WT/AB/24 
- 110 - 
  d'appel et des groupes spéciaux, mais aussi en termes de ressources allouées au Secrétariat pour 
le soutenir. 
Pour clore, M. Servansing, je souhaite vous féliciter à nouveau pour votre désignation – et vous 
dire que nous sommes heureux de vous revoir. Le système doit en grande partie son succès à vos 
collègues et prédécesseurs – les membres de l'Organe d'appel et des groupes spéciaux qui ont été 
au service du système, et continuent de l'être, avec dévouement, courage, indépendance et intégrité. Je suis sûr que vous perpétuerez cette tradition. 
Nous vous présentons nos meilleurs vœux pour les semaines et les mois à venir. Bonne chance, et 
bon courage! 
Remarques de M. Ricardo Ramírez Hernández , alors Président de l'Organe d'appel, 
devant l'Organe de règlement des diffé rends de l'OMC, Genève, 20 octobre 2014 
En de telles occasions, mes sentiments sont généralement mitigés, car nous nous séparons de l'un 
de nos collègues et souhaitons la bienvenue à un nouveau. Heureusement, aujourd'hui, nous n'avons que le plaisir de célébrer la désignation de M. Servansing comme membre de l'Organe 
d'appel, puisque que cela fait déjà plusieurs mois  que David a fait son discours d'adieu mémorable. 
Permettez-moi d'abord de féliciter le Comité de sélection pour son excellent travail. Vu le grand 
nombre de candidats hautement qualités, je suis convaincu que sa tâche n'a pas été facile. Nous 
remercions tous les candidats et les gouvernements qui les ont recommandés et leurs sommes 
reconnaissants d'avoir pris part à ce processus. 
Une des caractéristiques particulière de l'Organe d'appel est sa nature non seulement 
multiculturelle, mais aussi multidisciplinaire. Sept cultures, sept parcours, sept personnalités. Le 
fait de pouvoir examiner un problème non seulement selon différents angles, mais aussi à travers 
différents prismes permet de résoudre les diffé rends au mieux de nos capacités collectives. 
Comme M. l'Ambassadeur de Mateo et le Directeu r général viennent de le souligner, la vaste 
expérience de M. Servansing en ce qui concerne la politique et les négociations commerciales 
apportera certainement un point de vue précieux pour nos délibérations. Aujourd'hui, la présence de M. Servansing donne à notre organisation plus de sagesse et de force. Je suis sûr que, comme 
chacun d'entre nous, il adoptera l'esprit de collégialité, l'un des piliers fondamentaux de notre 
institution. Nous attendons avec intérêt de travailler avec vous, Shree. 
Nous constatons avec une grande satisfaction que le  document sur la charge de travail de l'Organe 
d'appel distribué l'an dernier a commencé à porter ses fruits. Nous avons été heureux d'entendre 
la présentation faite par le Directeur général à la réunion de l'ORD du 26 septembre et saluons sa 
décision d'attribuer des ressources humaines supplémentaires à l'Organe d'appel et aux divisions qui prêtent leur concours aux groupes spéciaux à un moment où la charge de travail augmente 
fortement. Toutefois, comme il a été indiqué dans des communications antérieures, il y a des 
problèmes structurels que l'ensemble des Membres doivent résoudre. À cet égard, nous nous sentons encouragés par le fait que les Membres sont de plus en plus conscients des problèmes qui 
sont devant nous, comme il est ressorti de leurs déclarations à la dernière réunion de l'ORD. Étant 
donné les défis monumentaux que l'Organe d'appel doit relever en raison d'affaires de plus en plus nombreuses et complexes, il sera nécessaire non seulement de recruter les meilleurs juristes pour nous aider, mais aussi de retenir leurs compétences et leur expérience et de les récompenser pour 
le travail extraordinaire que nous exigeons d'eux. WT/AB/24 
- 111 - 
  ANNEXE 5 
I. ANCIENS MEMBRES DE L'ORGANE D'APPEL 
Nom Nationalité Mandat(s) 
Said El-Naggar Égypte 1995-2000* 
Mitsuo Matsushita Japon 1995-2000* 
Christopher Beeby Nouvelle-Zélande 1995-1999 
1999-2000 
Claus-Dieter Ehlermann Allemagne 1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano Philippines 1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus États-Unis 1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart Australie 2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi Japon 2000-2003 
2003-2007 
Merit E. Janow États-Unis 2003-2007 
Arumugamangalam Venkatachalam Ganesan Inde 2000-2004 
2004-2008 
Georges Michel Abi-Saab Égypte 2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista Brésil 2001-2005 
2005-2009 
Giorgio Sacerdoti Italie 2001-2005 
2005-2009 
Jennifer Hillman États-Unis 2007-2011 
Lilia Bautista Philippines 2007-2011 
Shotaro Oshima Japon 2008-2012** 
David Unterhalter Afrique du Sud 2006-2009 
2009-2013 
 
* MM. El-Nagar et Matsushita ont décidé de ne pas de mander le renouvellement de leur mandat. Toutefois, 
l'ORD a prorogé leur mandat en cours jusqu'à la fin de mars 2000 afin de laisser au Comité de sélection et à 
l'ORD le temps nécessaire pour ache ver le processus de sélection qui pe rmettrait de remp lacer les membres 
sortants de l'Organe d'appel. (Voir le  document WT/DSB/M/70, pages 34 à 38.) 
** La démission de M. Oshima a pris effet le 6 avril 2012.  M. Christopher Beeby est décédé le 19 mars 2000. M. Said El-Naggar est décédé le 11 avril 2004. M. John Lockhart est décédé le 13 janvier 2006. WT/AB/24 
- 112 - 
  II. ANCIENS PRÉSIDENTS DE L'ORGANE D'APPEL 
Nom Nationalité Mandat(s) 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 7 février 1996-6 février 1997 
7 février 1997-6 février 1998 
Christopher Beeby Nouvelle-Zélande 7 février 1998-6 février 1999 
Said El-Naggar Égypte 7 février 1999-6 février 2000 
Florentino Feliciano Philippines 7 février 2000-6 février 2001 
Claus-Dieter Ehlermann Allemagne 7 février 2001-10 décembre 2001 
James Bacchus États-Unis 15 décembre 2001-14 décembre 2002 
15 décembre 2002-10 décembre 2003 
Georges Abi-Saab Égypte 13 décembre 2003-12 décembre 2004 
Yasuhei Taniguchi Japon 17 décembre 2004-16 décembre 2005 
Arumugamangalam Venkatachalam Ganesan Inde 17 décembre 2005-16 décembre 2006 
Giorgio Sacerdoti Italie 17 décembre 2006-16 décembre 2007 
Luiz Olavo Baptista Brésil 17 décembre 2007-16 décembre 2008 
David Unterhalter Afrique du Sud 18 décembre 2008-11 décembre 2009 
12 décembre 2009-16 décembre 2010 
Lilia Bautista Philippines  17 décembre 2010-14 juin 2011 
Jennifer Hillman États-Unis  15 juin 2011-10 décembre 2011 
Yuejiao Zhang Chine 11 décembre 2011-31 mai 2012 
1er juin 2012-31 décembre 2012 
Ricardo Ramírez Hernández Mexique 1er janvier 2013-31 décembre 2013 
1er janvier 2014-31 décembre 2014 
 WT/AB/24 
- 113 - 
  ANNEXE 6 
APPELS FORMÉS: 1995-2014 
Année Nombre de 
déclarations d'appel 
déposées Déclarations d'appel 
concernant des 
procédures initiales Déclarations d'appel 
concernant des 
procédures au titre de 
l'article 21:5 
1995  0 0 0 
1996  4 4 0 
1997  6a 6 0 
1998  8 8 0 
1999  9b 9 0 
2000 13c 11 2 
2001  9d 5 4 
2002  7e 6 1 
2003  6f 5 1 
2004  5 5 0 
2005 10 8 2 
2006  5 3 2 
2007  4 2 2 
2008 13g 10 3 
2009 3 1 2 
2010 3 3 0 
2011 9 9 0 
2012 5 5 0 
2013 1 1 0 
2014 9 8 1 
Total 129 109 20 
 
a Ce chiffre comprend deux déclarations d'appe l qui ont été distribuées en même temps sur des 
questions connexes et sont comptées séparément: CE – Hormones (Canada) ; CE – Hormones (États-Unis) . Un 
seul rapport de l'Organe d'appel a par la suite été distribué pour ces deux appels. 
b Ce chiffre ne comprend pas une déclaration d'appe l qui a été retirée par les États-Unis, lesquels ont 
ensuite déposé une autre déclaration d'appel au  sujet du même rapport de groupe spécial: États-Unis – FSC . 
c Ce chiffre comprend deux déclarations d'appe l qui ont été distribuées en même temps sur des 
questions connexes et sont comptées séparément: États-Unis – Loi de 1916 (CE) ; États-Unis – Loi de 1916 
(Japon) . Un seul rapport de l'Organe d'appel a par la suite été distribué pour ces deux appels. 
d Ce chiffre ne comprend pas une déclaration d'appe l qui a été retirée par les États-Unis, lesquels ont 
ensuite déposé une autre déclar ation d'appel au suje t du même rapport de groupe spécial: États-Unis – Tubes 
et tuyaux de canalisation . 
e Ce chiffre comprend une déclaration d' appel qui a été reti rée ultérieurement: Inde – Automobiles  et ne 
comprend pas une déclaration d'appe l qui a été retirée par les Communau tés européennes, lesquelles ont 
ensuite déposé une autre déclaration d'appel au  sujet du même rapport de groupe spécial: CE – Sardines . 
f Ce chiffre ne comprend pas une déclaration d'appe l qui a été retirée par les États-Unis, lesquels ont 
ensuite déposé une autre déclar ation d'appel au sujet du même  rapport de groupe spécial: États-Unis – Bois de 
construction résineux IV . 
g Ce chiffre comprend deux déclarations d'appe l qui ont été distribuées en même temps sur des 
questions connexes et sont comptées séparément: États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et États-Unis – Directive 
sur les cautionnements en douane. Un seul rapport de l'Organe d'appel a par la suite été distribué pour ces 
deux appels. WT/AB/24 
- 114 - 
  ANNEXE 7 
POURCENTAGE DES RAPPORTS DE GROUPES SPÉCIAUX AYANT 
FAIT L'OBJET D'UN APPEL: 1995-2014a 
 Tous les rapports de 
groupes spéciaux Rapports des groupes 
spéciaux autres que ceux 
établis au titre de 
l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accordb Rapports des groupes 
spéciaux établis au titre de 
l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord 
Année 
d'adoption  Rapports  
adoptésc Rapports  
ayant 
fait 
l'objet 
d'un 
appeld % des 
rapports 
ayant fait  
l'objet 
d'un 
appele Rapports  
adoptés  Rapports  
ayant 
fait 
l'objet 
d'un 
appel % des 
rapports 
ayant fait  
l'objet 
d'un 
appel Rapports  
adoptés Rapports  
ayant 
fait 
l'objet 
d'un 
appel % des 
rapports 
ayant 
fait 
l'objet 
d'un 
appel 
1996 2 2 100% 2 2 100% 0 0 - 
1997 5 5 100% 5 5 100% 0 0 - 
1998 12 9 75% 12 9 75% 0 0 - 
1999 10 7 70% 9 7 78% 1 0 0% 
2000 19 11 58% 15 9 60% 4 2 50% 
2001 17 12 71% 13 9 69% 4 3 75% 
2002 12 6 50% 11 5 45% 1 1 100% 
2003 10 7 70% 8 5 63% 2 2 100% 
2004 8 6 75% 8 6 75% 0 0 - 
2005 20 12 60% 17 11 65% 3 1 33% 
2006 7 6 86% 4 3 75% 3 3 100% 
2007 10 5 50% 6 3 50% 4 2 50% 
2008 11 9 82% 8 6 75% 3 3 100% 
2009 8 6 75% 6 4 67% 2 2 100% 
2010 5 2 40% 5 2 40% 0 0 - 
2011 8 5 63% 8 5 63% 0 0 - 
2012 18 11 61% 18 11 61% 0 0 - 
2013 4 2 50% 4 2 50% 0 0 - 
2014 15 13 87% 13 11 85% 2 2 100% 
Total 201 136 68% 172 115 67% 29 21 72% 
 
a Aucun rapport de groupe spécial n'a été adopté en 1995. 
b Au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial pourra être établi pour examiner 
un "désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions" de l'ORD après l'adoption d'un rapport antérieur d'un groupe 
spécial ou de l' Organe d'appel. 
c Les rapports établis par le Groupe spécial dans les affaires CE – Bananes III (Équateur), CE – 
Bananes III ( Guatemala  et Honduras), CE – Bananes III (Mexique)  et CE – Bananes III (États-Unis) comptent 
pour un seul rapport. Les rapports établis pa r les Groupes spéciaux dans les affaires États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , CE – Subventions à l'exportation de sucre et CE – Morceaux de poulet  comptent également 
pour un seul rapport dans chacun de ces différends. 
d Les rapports de groupes spéciaux sont considérés comme ayant fait l'objet d'un appel lorsqu'ils sont 
adoptés tels qu'ils ont été confirmés, modifiés ou infirmés par un rapport de l'Organe d'appel. Le nombre de rapports de groupes spéciaux ayant fait l'objet d'un appel peut être différent du nombre de rapports de 
l'Organe d'appel parce que certains rapports de l'Orga ne d'appel portent sur plus  d'un rapport de groupe 
spécial. 
e Les pourcentages ont été arrondis au nombre entier le plus proche. 
   
  WT/AB/24  
- 115 - ANNEXE 8 
ACCORDS DE L'OMC VISÉS DANS LES RAPPORTS DE L'ORGANE D'APPEL 
DISTRIBUÉS JUSQU'EN 2014a 
Année de 
distribution Mémorandum 
d'accord Accord 
sur 
l'OMC GATT 
de 
1994 Agriculture SPS ATV OTC MIC Antidumping Licences 
d'importation SMC Sauvegardes AGCS  ADPIC 
1996 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997 4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998 7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999 7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000 8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001 7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002 8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003 4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004 2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005 9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006 5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007 5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008 8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
2009 3 0 4 0 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 
2010 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
2011 7 1 6 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 
2012 9 0 7 0 0 0 4 0 1 0 2 0 0 0 
2013 0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0 
2014 6 4 7 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 
Total 100 15 84 13 7 3 8 2 29 2 33 7 5 3 
 
a Aucun appel n'a été formé en 1995.  
 WT/AB/24 
- 116 - 
  ANNEXE 9 
PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS AUX APPELS: 1995-2014 
À la fin de 2014, sur les 160 Membres de l'OMC, 74 avaient participé à des appels pour lesquels 
des rapports de l'Organe d'appel avaient été distribués entre 1996 et 2014.1 
Les règles au titre desquelles les Membres participent aux appels en tant qu'appelant, autre 
appelant, intimé ou participant tiers sont décrites à la section 5 du présent rapport annuel. 
I. RÉCAPITULATIF STATISTIQUE 
Membre de l'OMC Appelant Autre 
appelant Intimé Participant 
tiers Total 
Antigua-et-Barbuda 0 1 1 0 2 
Arabie saoudite, Royaume d' 0 0 0 11 11 
Argentine 2 3 5 18 28 
Australie 2 2 6 40 50 
Bahreïn, Royaume de 0 0 0 1 1 
Barbade 0 0 0 1 1 
Belize 0 0 0 4 4 
Bénin 0 0 0 1 1 
Bolivie, État plurinational de  0 0 0 1 1 
Brésil 5 7 12 32 56 
Cameroun 0 0 0 3 3 
Canada 14 9 22 29 74 
Chili 3 0 2 12 17 
Chine 14 3 9 40 66 
Colombie 0 0 0 20 20 
Corée 3 4 6 31 44 
Costa Rica 1 0 0 3 4 
Côte d'Ivoire 0 0 0 4 4 
Cuba 0 0 0 4 4 
Dominique 0 0 0 4 4 
Égypte 0 0 0 2 2 
El Salvador 0 0 0 4 4 
Équateur 0 2 2 12 16 
États-Unis 34 24 75 35 168 
Fédération de Russie 0 0 0 7 7 
Fidji 0 0 0 1 1 
Ghana 0 0 0 2 2 
Grenade 0 0 0 1 1 
Guatemala 1 1 1 8 11 
Guyana 0 0 0 1 1 
Honduras 0 2 2 3 7 
Hong Kong, Chine 0 0 0 8 8 
Inde 7 2 8 41 58 
Indonésie 0 1 1 4 6 
Islande 0 0 0 2 2 
Israël 0 0 0 1 1 
Jamaïque 0 0 0 5 5 
Japon 6 5 13 60 84 
Kenya 0 0 0 1 1 
Koweït, État du 0 0 0 1 1 
Madagascar 0 0 0 1 1 
Malaisie 1 0 1 0 2 
Malawi 0 0 0 1 1 
Maurice 0 0 0 2 2 
Mexique 5 4 7 35 51 
Namibie 0 0 0 1 1 
Nicaragua 0 0 0 4 4 
                                               
1 Aucun appel n'a été formé ni aucun rapport de l'Organe d'appel n'a été distribué en 1995, année de 
l'établissement de l'Organe d'appel. WT/AB/24 
- 117 - 
  Membre de l'OMC Appelant Autre 
appelant Intimé Participant 
tiers Total 
Nigéria 0 0 0 1 1 
Norvège 2 1 3 25 31 
Nouvelle-Zélande 0 3 6 13 22 
Oman 0 0 0 3 3 
Pakistan 0 0 2 3 5 
Panama 0 0 0 3 3 
Paraguay 0 0 0 5 5 
Pérou 0 0 1 7 8 
Philippines 3 0 3 1 7 
Pologne 0 0 1 0 1 
République bolivarienne du 
Venezuela 0 0 1 6 7 
République dominicaine 1 0 1 4 6 
Saint-Kitts-et-Nevis 0 0 0 1 1 
Saint-Vincent-et-les  
Grenadines 0 0 0 3 3 
Sainte-Lucie 0 0 0 4 4 
Sénégal 0 0 0 1 1 
Suisse 0 1 1 0 2 
Suriname 0 0 0 3 3 
Swaziland 0 0 0 1 1 
Taipei chinois 0 0 0 38 38 
Tanzanie 0 0 0 1 1 
Tchad 0 0 0 2 2 
Thaïlande 3 2 5 20 30 
Trinité-et-Tobago 0 0 0 1 1 
Turquie 1 0 0 15 16 
Union européenne 21 18 44 63 146 
Viet Nam 0 0 0 7 7 
Total 129 95 241 733 1 198 
II. DÉTAILS PAR ANNÉE DE DISTRIBUTION 
1996 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Essence 
WT/DS2/AB/R  États-Unis - - - Brésil 
Venezuela Communautés 
européennes 
Norvège 
Japon – Boissons 
alcooliques II 
WT/DS8/AB/R 
WT/DS10/AB/R 
WT/DS11/AB/R Japon États-Unis Canada 
Communautés 
européennes 
États-Unis 
Japon - - - 
 WT/AB/24 
- 118 - 
  1997 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Vêtements 
de dessous WT/DS24/AB/R Costa Rica - - - États-Unis Inde 
Brésil – Noix de coco 
desséchée 
WT/DS22/AB/R Philippines Brésil Brésil 
Philippines Communautés 
européennes 
États-Unis 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine 
WT/DS33/AB/R et WT/DS33/AB/R/Corr.1 Inde - - - États-Unis - - - 
Canada – Périodiques 
WT/DS31/AB/R Canada États-Unis Canada 
États-Unis - - - 
CE – Bananes III 
WT/DS27/AB/R Communautés 
européennes Équateur 
États-Unis 
Guatemala 
Honduras 
Mexique 
 Communautés 
européennes 
Équateur 
États-Unis 
Guatemala 
Honduras 
Mexique 
 Belize 
Cameroun 
Colombie 
Costa Rica 
Côte d'Ivoire 
Dominique 
Ghana 
Grenade 
Jamaïque 
Japon 
Nicaragua 
République 
dominicaine 
Saint-Vincent-et-  
les Grenadines 
Sainte-Lucie 
Sénégal 
Suriname 
Venezuela 
Inde – Brevets 
(États-Unis) 
WT/DS50/AB/R Inde - - - États-Unis Communautés 
européennes 
 WT/AB/24 
- 119 - 
  1998 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
CE – Hormones 
WT/DS26/AB/R WT/DS48/AB/R Communautés 
européennes Canada 
États-Unis Canada 
Communautés 
européennes 
États-Unis Australie 
Norvège 
Nouvelle-Zélande 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements 
WT/DS56/AB/R et 
WT/DS56/AB/R/Corr.1 Argentine - - - États-Unis Communautés 
européennes 
CE – Matériels informatiques WT/DS62/AB/R WT/DS67/AB/R WT/DS68/AB/R Communautés 
européennes - - - États-Unis Japon 
CE – Volailles 
WT/DS69/AB/R Brésil Communautés 
européennes Brésil 
Communautés 
européennes États-Unis 
Thaïlande 
États-Unis – Crevettes 
WT/DS58/AB/R États-Unis - - - Inde 
Malaisie 
Pakistan 
Thaïlande Australie 
Communautés 
européennes 
Équateur 
Hong Kong, Chine 
Mexique 
Nigéria 
Australie – Saumons 
WT/DS18/AB/R Australie Canada Australie 
Canada Communautés 
européennes 
États-Unis 
Inde 
Norvège 
Guatemala – Ciment I WT/DS60/AB/R Guatemala - - - Me xique États-Unis 
 WT/AB/24 
- 120 - 
  1999 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
Corée – Boissons 
alcooliques WT/DS75/AB/R WT/DS84/AB/R Corée - - - Communautés 
européennes 
États-Unis Mexique 
Japon – Produits 
agricoles II 
WT/DS76/AB/R Japon États-Unis États-Unis 
Japon Brésil 
Communautés 
européennes 
Brésil – Aéronefs 
WT/DS46/AB/R Brésil Canada Brésil 
Canada Communautés 
européennes 
États-Unis 
Canada – Aéronefs 
WT/DS70/AB/R Canada Brésil Brésil 
Canada Communautés 
européennes 
États-Unis 
Inde – Restrictions 
quantitatives WT/DS90/AB/R Inde - - - États-Unis - - - 
Canada – Produits laitiers 
WT/DS103/AB/R 
WT/DS113/AB/R et 
WT/DS113/AB/R/Corr.2 Canada - - - États-Unis 
Nouvelle-Zélande - - - 
Turquie – Textiles 
WT/DS34/AB/R Turquie - - - Inde Hong Kong, Chine 
Japon 
Philippines 
Chili – Boissons alcooliques  
WT/DS87/AB/R 
WT/DS110/AB/R Chili - - - Communautés 
européennes États-Unis 
Mexique 
Argentine – Chaussures (CE) WT/DS121/AB/R Argentine Communautés 
européennes Argentine 
Communautés 
européennes États-Unis 
Indonésie 
Corée – Produits laitiers 
WT/DS98/AB/R Corée Communautés 
européennes Communautés 
européennes 
Corée États-Unis 
 WT/AB/24 
- 121 - 
  2000 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – FSC 
WT/DS108/AB/R États-Unis Communautés 
européennes Communautés 
européennes 
États-Unis Canada 
Japon 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II 
WT/DS138/AB/R États-Unis - - - Communautés 
européennes Brésil 
Mexique 
Canada – Automobiles WT/DS139/AB/R Canada 
 Communautés 
européennes 
Japon Canada 
Communautés 
européennes 
Japon Corée 
États-Unis 
Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada) 
WT/DS46/AB/RW Brésil - - - Canada Communautés 
européennes 
États-Unis 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) WT/DS70/AB/RW Brésil - - - Canada Communautés 
européennes 
États-Unis 
États-Unis – Loi de 1916 
WT/DS136/AB/R 
WT/DS162/AB/R États-Unis Communautés 
européennes 
Japon Communautés 
européennes 
États-Unis 
Japon Communautés 
européennesa 
Inde 
Japonb 
Mexique 
Canada – Durée d'un 
brevet WT/DS170/AB/R  Canada - - - États-Unis - - - 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de 
bœuf 
WT/DS161/AB/R 
WT/DS169/AB/R  Corée - - - Australie 
États-Unis Canada 
Nouvelle-Zélande 
États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE WT/DS165/AB/R  Communautés 
européennes États-Unis Communautés 
européennes 
États-Unis Dominique 
Équateur 
Inde 
Jamaïque 
Japon 
Sainte-Lucie 
États-Unis – Gluten de 
froment 
WT/DS166/AB/R  États-Unis Communautés 
européennes Communautés 
européennes 
États-Unis Australie 
Canada 
Nouvelle-Zélande 
a Dans le cadre de la plainte déposée par le Japon. 
b Dans le cadre de la plainte dépo sée par les Communautés européennes. 
 WT/AB/24 
- 122 - 
  2001 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
CE – Linge de lit 
WT/DS141/AB/R Communautés 
européennes Inde Communautés 
européennes 
Inde Égypte 
États-Unis 
Japon 
CE – Amiante 
WT/DS135/AB/R Canada Communautés 
européennes Canada 
Communautés 
européennes Brésil 
États-Unis 
Thaïlande – Poutres en H 
WT/DS122/AB/R Thaïlande - - - Pologne Communautés 
européennes 
États-Unis 
Japon 
États-Unis – Viande 
d'agneau 
WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R États-Unis Australie 
Nouvelle-Zélande Australie 
États-Unis 
Nouvelle-Zélande Communautés 
européennes 
États-Unis – Acier laminé à chaud WT/DS184/AB/R États-Unis Japon États-Unis 
Japon Brésil 
Canada 
Chili 
Communautés 
européennes 
Corée 
États-Unis – Fils de coton 
WT/DS192/AB/R États-Unis - - - Pakistan Communautés 
européennes 
Inde 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) WT/DS58/AB/RW Malaisie - - - États-Unis Australie 
Communautés 
européennes 
Hong Kong, Chine 
Inde 
Japon 
Mexique 
Thaïlande 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis)  
WT/DS132/AB/RW Mexique - - - États-Unis Communautés 
européennes 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) WT/DS103/AB/RW WT/DS113/AB/RW Canada - - - États-Unis 
Nouvelle-Zélande Communautés 
européennes 
 WT/AB/24 
- 123 - 
  2002 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de crédits WT/DS176/AB/R Communautés 
européennes États-Unis Communautés 
européennes 
États-Unis - - - 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) 
WT/DS108/AB/RW États-Unis Communautés 
européennes Communautés 
européennes 
États-Unis Australie 
Canada 
Inde 
Japon 
États-Unis – Tubes et 
tuyaux de canalisation WT/DS202/AB/R États-Unis Corée Corée 
États-Unis Australie 
Canada 
Communautés 
européennes 
Japon 
Mexique 
Inde – Automobilesc 
WT/DS146/AB/R 
WT/DS175/AB/R Inde - - - Communautés 
européennes 
États-Unis Corée 
Chili – Système de fourchettes de prix WT/DS207/AB/R Chili - - - Argentine Australie 
Brésil 
Colombie 
Communautés 
européennes 
Équateur 
États-Unis 
Paraguay 
Venezuela 
CE – Sardines 
WT/DS231/AB/R Communautés 
européennes - - - Pérou Canada 
Chili 
Équateur 
États-Unis 
Venezuela 
États-Unis – Acier au carbone WT/DS213/AB/R États-Unis Communautés 
européennes Communautés 
européennes 
États-Unis Japon 
Norvège 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur 
certains produits en 
provenance des CE 
WT/DS212/AB/R États-Unis - - - Communautés 
européennes Brésil 
Inde 
Mexique 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) WT/DS103/AB/RW2 WT/DS113/AB/RW2 Canada - - - États-Unis 
Nouvelle-Zélande Argentine 
Australie 
Communautés 
européennes 
c L'Inde s'est désistée de son appel la veille du jour prév u pour l'audience. WT/AB/24 
- 124 - 
  2003 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) WT/DS217/AB/R WT/DS234/AB/R États-Unis - - - Australie 
Brésil 
Canada 
Chili 
Communautés 
européennes 
Corée 
Inde 
Indonésie 
Japon 
Mexique 
Thaïlande Argentine 
Costa Rica 
Hong Kong, Chine 
Israël 
Norvège 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) 
WT/DS141/AB/RW Inde - - - Communautés 
européennes Corée 
États-Unis 
Japon 
CE – Accessoires de tuyauterie WT/DS219/AB/R Brésil - - - Communautés 
européennes Chili 
États-Unis 
Japon 
Mexique 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier 
WT/DS248/AB/R 
WT/DS249/AB/R 
WT/DS251/AB/R 
WT/DS252/AB/R 
WT/DS253/AB/R 
WT/DS254/AB/R 
WT/DS258/AB/R 
WT/DS259/AB/R États-Unis 
 Brésil 
Chine 
Communautés 
européennes 
Corée 
Japon 
Norvège 
Nouvelle-Zélande 
Suisse Brésil 
Chine 
Communautés 
européennes 
Corée 
États-Unis 
Japon 
Norvège 
Nouvelle-Zélande 
Suisse Canada 
Cuba 
Mexique 
Taipei chinois 
Thaïlande 
Turquie 
Venezuela 
Japon – Pommes WT/DS245/AB/R Japon États-Unis États-Unis 
Japon Australie 
Brésil 
Communautés 
européennes 
Nouvelle-Zélande 
Taipei chinois 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion 
WT/DS244/AB/R Japon - - - États-Unis Brésil 
Chili 
Communautés 
européennes 
Corée 
Inde 
Norvège 
 WT/AB/24 
- 125 - 
  2004 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV WT/DS257/AB/R  États-Unis Canada Canada 
États-Unis Communautés 
européennes 
Inde 
Japon 
CE – Préférences tarifaires  
WT/DS246/AB/R  Communautés 
européennes - - - Inde Bolivie 
Brésil 
Colombie 
Costa Rica 
Cuba 
El Salvador 
Équateur 
États-Unis 
Guatemala 
Honduras 
Maurice 
Nicaragua 
Pakistan 
Panama 
Paraguay 
Pérou 
Venezuela 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V WT/DS264/AB/R  États-Unis Canada Canada 
États-Unis Communautés 
européennes 
Inde 
Japon 
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains 
WT/DS276/AB/R  États-Unis Canada Canada 
États-Unis Australie 
Chine 
Communautés 
européennes 
Mexique 
Taipei chinois 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères WT/DS268/AB/R  États-Unis Argentine Argentine 
États-Unis Communautés 
européennes 
Corée Japon 
Mexique 
Taipei chinois 
 WT/AB/24 
- 126 - 
  2005 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Coton upland  
WT/DS267/AB/R  États-Unis Brésil Brésil 
États-Unis Argentine 
Australie 
Bénin 
Canada 
Chine 
Communautés 
européennes 
Inde 
Nouvelle-Zélande 
Pakistan 
Paraguay 
Taipei chinois 
Tchad 
Venezuela 
États-Unis – Jeux 
WT/DS285/AB/R et 
WT/DS285/AB/R/Corr.1  États-Unis Antigua-et- 
Barbuda Antigua-et- 
Barbuda 
États-Unis Canada 
Communautés 
européennes 
Japon 
Mexique 
Taipei chinois 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre WT/DS265/AB/R WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R  Communautés 
européennes Australie 
Brésil 
Thaïlande Australie 
Brésil 
Communautés 
européennes 
Thaïlande Barbade 
Belize 
Canada 
Chine 
Colombie 
Côte d'Ivoire 
Cuba 
États-Unis 
Fidji 
Guyana 
Inde 
Jamaïque 
Kenya 
Madagascar 
Malawi 
Maurice 
Nouvelle-Zélande 
Paraguay 
Saint-Kitts- 
et-Nevis 
Swaziland 
Tanzanie 
Trinité-et-Tobago 
République dominicaine 
– Importation et vente de 
cigarettes  
WT/DS302/AB/R  République 
dominicaine Honduras Honduras 
République 
dominicaine Chine 
Communautés 
européennes 
El Salvador 
États-Unis 
Guatemala 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les 
DRAM WT/DS296/AB/R  États-Unis Corée Corée 
États-Unis Chine 
Communautés 
européennes 
Japon 
Taipei chinois 
CE – Morceaux de poulet 
WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R et 
WT/DS286/AB/R/Corr.1  Communautés 
européennes Brésil 
Thaïlande Brésil 
Communautés 
européennes 
Thaïlande Chine 
États-Unis 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz WT/DS295/AB/R  Mexique - - - États-Unis Chine 
Communautés 
européennes 
 WT/AB/24 
- 127 - 
  2005 (SUITE) 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères WT/DS282/AB/R  Mexique États-Unis États-Unis 
Mexique Argentine 
Canada 
Chine 
Communautés 
européennes 
Japon 
Taipei chinois 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) 
WT/DS257/AB/RW  États-Unis Canada Canada 
États-Unis Chine 
Communautés 
européennes 
 WT/AB/24 
- 128 - 
  2006 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II) WT/DS108/AB/RW2 États-Unis Communautés 
européennes Communautés 
européennes 
États-Unis Australie 
Brésil 
Chine 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool 
WT/DS308/AB/R Mexique - - - États-Unis Canada 
Chine 
Communautés 
européennes 
Guatemala 
Japon 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) WT/DS277/AB/RW et WT/DS277/AB/RW/Corr.1 Canada - - - États-Unis Chine 
Communautés 
européennes 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) 
WT/DS294/AB/R et 
WT/DS294/AB/R/Corr.1 Communautés 
européennes États-Unis États-Unis 
Communautés 
européennes Argentine 
Brésil 
Chine 
Corée 
Hong Kong, Chine 
Inde 
Japon 
Mexique 
Norvège 
Taipei chinois 
États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) WT/DS264/AB/RW Canada - - - États-Unis Chine 
Communautés 
européennes 
Inde 
Japon 
Nouvelle-Zélande 
Thaïlande 
CE – Certaines questions 
douanières 
WT/DS315/AB/R États-Unis Communautés 
européennes Communautés 
européennes 
États-Unis Argentine 
Australie 
Brésil 
Chine 
Corée 
Hong Kong, Chine 
Inde 
Japon 
Taipei chinois 
 WT/AB/24 
- 129 - 
  2007 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) WT/DS322/AB/R Japon États-Unis États-Unis 
Japon Argentine 
Chine 
Communautés 
européennes
d 
Corée 
Hong Kong, Chine 
Inde 
Mexique 
Norvège 
Nouvelle-Zélande 
Thaïlande 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine) 
WT/DS268/AB/RW États-Unis Argentine Argentine 
États-Unis Chine 
Communautés 
européennes 
Corée 
Japon 
Mexique 
Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine)  
WT/DS207/AB/RW  Chili Argentine Argentine 
Chili Australie 
Brésil 
Canada 
Chine 
Colombie 
Communautés 
européennes 
États-Unis 
Pérou 
Thaïlande 
Japon – DRAM (Corée) 
WT/DS336/AB/R et 
WT/DS336/AB/R/Corr.1 Japon Corée Corée 
Japon Communautés 
européennes 
États-Unis 
Brésil – Pneumatiques rechapés WT/DS332/AB/R Communautés 
européennes - - - Brésil Argentine 
Australie 
Chine 
Corée 
Cuba 
États-Unis 
Guatemala 
Japon 
Mexique 
Paraguay 
Taipei chinois 
Thaïlande 
d En vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 1er décembre 2009, l'"Union européenne" s'est substituée et a 
succédé aux "Communautés européennes". Pour les différends qui ont été engagés avant l'entrée en vigueur 
du Traité, l'appellation "Communautés européennes" est utilisée dans les rapports de règlement des différends 
de l'OMC. 
 WT/AB/24 
- 130 - 
  2008 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique) WT/DS344/AB/R Mexique - - - États-Unis Chili 
Chine 
Communautés 
européennes 
Japon 
Thaïlande 
États-Unis – Coton upland  
(article 21:5 – Brésil) 
WT/DS267/AB/RW États-Unis Brésil Brésil 
États-Unis Argentine 
Australie 
Canada 
Chine 
Communautés 
européennes 
Inde 
Japon 
Nouvelle-Zélande 
Tchad 
Thaïlande 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) WT/DS343/AB/R  
 Thaïlande États-Un is États-Unis 
Thaïlande Brésil 
Chili 
Chine 
Communautés 
européennes 
Corée 
Inde 
Japon 
Mexique 
Viet Nam 
États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en 
douane 
WT/DS345/AB/R  
 Inde États-Unis États-Unis 
Inde Brésil 
Chine 
Communautés 
européennes 
Japon 
Thaïlande 
États-Unis – Maintien de la 
suspension WT/DS320/AB/R  Communautés 
européennes États-Unis Communautés 
européennes 
États-Unis Australie 
Brésil 
Chine 
Inde 
Mexique 
Norvège 
Nouvelle-Zélande 
Taipei chinois 
Canada – Maintien de la 
suspension 
WT/DS321/AB/R Communautés 
européennes Canada Canada 
Communautés 
européennes Australie 
Brésil 
Chine 
Inde 
Mexique 
Norvège 
Nouvelle-Zélande 
Taipei chinois 
Inde – Droits d'importation additionnels 
WT/DS360/AB/R États-Unis Inde États-Unis 
Inde 
 Australie 
Chili 
Communautés 
européennes 
Japon 
Viet Nam 
 WT/AB/24 
- 131 - 
  2008 (SUITE) 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) WT/DS27/AB/RW2/ECU et WT/DS27/AB/RW2/ECU/ 
Corr.1 Communautés 
européennes 
 Équateur 
  Communautés 
européennes 
Équateur Belize 
Brésil 
Cameroun 
Colombie 
Côte d'Ivoire 
Dominique 
États-Unis 
Ghana 
Jamaïque 
Japon 
Nicaragua 
Panama 
République 
dominicaine 
Saint-Vincent-et-
 
les Grenadines 
Sainte-Lucie 
Suriname 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis)  
WT/DS27/AB/RW/USA et 
WT/DS27/AB/RW/USA/ 
Corr.1  Communautés 
européennes - - - États-Unis Belize 
Brésil 
Cameroun 
Colombie 
Côte d'Ivoire 
Dominique 
Équateur 
Jamaïque 
Japon 
Mexique 
Nicaragua 
Panama 
République 
dominicaine 
Saint-Vincent-et-  
les Grenadines 
Sainte-Lucie 
Suriname 
Chine – Pièces 
automobiles (CE) WT/DS339/AB/R  Chine - - - Communautés 
européennes 
 Argentine 
Australie 
Brésil 
Japon 
Mexique 
Taipei chinois 
Thaïlande 
Chine – Pièces 
automobiles (États-Unis) 
WT/DS340/AB/R Chine - - - États-Unis 
 Argentine 
Australie 
Brésil 
Japon 
Mexique 
Taipei chinois 
Thaïlande 
Chine – Pièces 
automobiles (Canada) 
WT/DS342/AB/R Chine - - - Canada Argentine 
Australie 
Brésil 
Japon 
Mexique 
Taipei chinois 
Thaïlande 
 WT/AB/24 
- 132 - 
  2009 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro WT/DS350/AB/R  Communautés 
européennes États-Unis Communautés 
européennes 
États-Unis Brésil 
Chine 
Corée 
Égypte 
Inde 
Japon 
Mexique 
Norvège 
Taipei chinois 
Thaïlande 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE) 
WT/DS294/AB/RW et 
WT/DS294/AB/RW/Corr.1  Communautés 
européennes États-Unis Communautés 
européennes 
États-Unis Corée 
Inde 
Japon 
Mexique 
Norvège 
Taipei chinois 
Thaïlande 
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) WT/DS322/AB/RW États-Unis - - - Japon Chine 
Communautés 
européennes 
Corée 
Hong Kong, Chine 
Mexique 
Norvège 
Taipei chinois 
Thaïlande 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels 
WT/DS363/AB/R Chine États-Unis Chine 
États-Unis Australie 
Communautés 
européennes 
Corée 
Japon 
Taipei chinois 
 WT/AB/24 
- 133 - 
  2010 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
Australie – Pommes 
WT/DS367/AB/R  Australie Nouvelle- 
Zélande Nouvelle- 
Zélande 
Australie Chili 
États-Unis 
Japon 
Pakistan 
Taipei chinois 
Union européenne 
 WT/AB/24 
- 134 - 
  2011 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) WT/DS379/AB/R  Chine - - -  États-Unis  Arabie saoudite 
Argentine 
Australie 
Bahreïn 
Brésil 
Canada 
Inde 
Japon 
Koweït 
Mexique 
Norvège 
Taipei chinois 
Turquie 
Union européenne 
CE et certains États 
membres – Aéronefs 
civils gros porteurs 
WT/DS316/AB/R  Union 
européenne États-Unis  États-Unis 
Union 
européenne 
 Australie 
Brésil 
Canada 
Chine 
Corée 
Japon 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) WT/DS371/AB/R  Thaïlande - - -  Philippines Australie 
Chine 
États-Unis 
Inde 
Taipei chinois 
Union européenne 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) 
WT/DS397/AB/R  Union 
européenne Chine Chine 
Union 
européenne Brésil 
Canada 
Chili 
Colombie 
États-Unis 
Inde 
Japon 
Norvège 
Taipei chinois 
Thaïlande 
Turquie 
États-Unis – Pneumatique 
(Chine) WT/DS399/AB/R  Chine - - -  États-Unis  Japon 
Taipei chinois 
Turquie 
Union européenne 
Viet Nam 
Philippines – Spiritueux 
distillés 
(Union européenne) 
WT/DS396/AB/R 
 Philippines Union européenne Philippines 
Union 
européenne 
 Australie 
Chine 
Inde 
Mexique 
Taipei chinois 
Thaïlande 
Philippines – Spiritueux distillés (États-Unis) 
WT/DS403/AB/R Philippines - - - États-Unis 
 Australie 
Chine 
Colombie 
Inde 
Mexique 
Taipei chinois 
Thaïlande 
 WT/AB/24 
- 135 - 
  2012 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
Chine –  Matières 
premières (États-Unis) WT/DS394/AB/R  Chine États-Unis  Chine 
États-Unis  Arabie saoudite 
Argentine 
Brésil 
Canada 
Chili 
Colombie 
Corée 
Équateur 
Inde 
Japon 
Norvège 
Taipei chinois 
Turquie 
Chine – Matières 
premières (Union 
européenne) 
WT/DS395/AB/R Chine Union européenne Chine 
Union 
européenne Arabie saoudite 
Argentine 
Brésil 
Canada 
Chili 
Colombie 
Corée 
Équateur 
Inde 
Japon 
Norvège 
Taipei chinois 
Turquie 
Chine – Matières premières (Mexique) 
WT/DS398/AB/R Chine Mexique Chine 
Mexique Arabie saoudite 
Argentine 
Brésil 
Canada 
Chili 
Colombie 
Corée 
Équateur 
Inde 
Japon 
Norvège 
Taipei chinois 
Turquie 
États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs 
(2ème plainte) 
WT/DS353/AB/R Union 
européenne États-Unis  États-Unis 
Union 
européenne Australie 
Brésil 
Canada 
Chine 
Corée 
Japon 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle WT/DS406/AB/R États-Unis  - - -  Indonésie Brésil 
Colombie 
Guatemala 
Mexique 
Norvège 
République 
dominicaine 
Turquie 
Union européenne 
 WT/AB/24 
- 136 - 
  2012 (SUITE) 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) WT/DS381/AB/R États-Unis  Mexique États-Unis 
Mexique Argentine 
Australie 
Brésil 
Canada 
Chine 
Corée 
Équateur 
Guatemala 
Japon 
Nouvelle-Zélande 
Taipei chinois 
Thaïlande 
Turquie 
Venezuela 
États-Unis – EPO (Canada) 
WT/DS384/AB/R États-Unis  Canada Canada 
États-Unis 
 Argentine 
Australie 
Brésil 
Chine 
Colombie 
Corée 
Guatemala 
Inde 
Japon 
Nouvelle-Zélande 
Pérou 
Taipei chinois 
Union européenne 
États-Unis – EPO 
(Mexique) 
WT/DS386/AB/R États-Unis  Mexique États-Unis 
Mexique Argentine 
Australie 
Brésil 
Chine 
Colombie 
Corée 
Guatemala 
Inde 
Japon 
Nouvelle-Zélande 
Pérou 
Taipei chinois 
Union européenne 
Chine – AMGO 
WT/DS414/AB/R Chine - - - États-Unis  Arabie saoudite 
Argentine 
Corée 
Honduras 
Inde 
Japon 
Union européenne 
Viet Nam 
  WT/AB/24 
- 137 - 
  2013 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
Canada – Certaines mesures 
affectant le secteur de la production d'énergie renouvelable WT/DS412/AB/R Canada Japon Canada 
Japon  Arabie saoudite 
Australie 
Brésil 
Chine 
Corée 
El Salvador 
États-Unis 
Honduras 
Inde 
Mexique 
Norvège 
Taipei chinois 
Union européenne
 
Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat 
garantis 
WT/DS426/AB/R Canada Union 
européenne Canada 
Union 
européenne Arabie saoudite 
Australie 
Brésil 
Chine 
Corée 
El Salvador 
États-Unis 
Inde 
Japon 
Mexique 
Norvège 
Taipei chinois 
Turquie 
 WT/AB/24 
- 138 - 
  2014 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
Communautés 
européennes –  Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation des produits dérivés du phoque WT/DS400/AB/R  Canada 
Norvège Union européenne Canada 
Norvège 
Union 
européenne Argentine 
Chine 
Colombie 
Équateur 
États-Unis 
Islande 
Japon 
Mexique 
Russie 
Communautés 
européennes –  Mesures 
prohibant l'importation et 
la commercialisation des 
produits dérivés du 
phoque 
WT/DS401/AB/R  Canada 
Norvège Union européenne Canada 
Norvège 
Union 
européenne Argentine 
Chine 
Colombie 
Équateur 
États-Unis 
Islande 
Japon 
Mexique 
Namibie 
Russie 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping visant certains produits 
en provenance de Chine 
WT/DS449/AB/R et WT/DS449/AB/R/Corr.1 Chine États-Unis Chine 
États-Unis Australie 
Canada 
Inde 
Japon 
Russie 
Turquie 
Union européenne 
Viet Nam 
Chine – Mesures relatives 
à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de 
molybdène 
WT/DS431/AB/R États-Unis Chine Chine 
États-Unis Arabie saoudite 
Argentine 
Australie 
Brésil 
Canada 
Colombie 
Corée 
Inde 
Indonésie 
Japon 
Norvège 
Oman 
Pérou 
Russie 
Taipei chinois 
Turquie 
Union européenne 
Viet Nam 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène WT/DS432/AB/R Chine  Union 
européenne Arabie saoudite 
Argentine 
Australie 
Brésil 
Canada 
Colombie 
Corée 
États-Unis 
Inde 
Indonésie 
Japon 
Norvège 
Oman 
Pérou 
Russie 
Taipei chinois 
Turquie 
Viet Nam 
 WT/AB/24 
- 139 - 
  2014 (SUITE) 
 
Affaire Appelant Autre(s) 
appelant(s) Intimé(s) Participant(s) 
tiers 
Chine – Mesures relatives 
à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de 
molybdène 
WT/DS433/AB/R Chine  Japon Argentine 
Australie 
Brésil 
Canada 
Colombie 
Corée 
Inde 
Indonésie 
Norvège 
Oman 
Pérou 
Russie 
Taipei chinois 
États-Unis –  Mesures 
compensatoires visant 
certains produits plats en 
acier au carbone laminés 
à chaud en provenance 
d'Inde 
WT/DS436/AB/R  Inde États-Unis États-Unis 
Inde Arabie saoudite 
Australie 
Canada 
Chine 
Turquie 
Union européenne 
États-Unis –  Mesures 
compensatoires visant 
certains produits en 
provenance de Chine 
WT/DS437/AB/R  Chine États-Unis Chine 
États-Unis Arabie saoudite 
Australie 
Brésil 
Canada 
Corée 
Inde 
Japon 
Norvège 
Russie 
Turquie 
Union européenne 
Viet Nam 
 WT/AB/24 
- 140 - 
  ANNEXE 10 
PARTICIPATION DU SECRÉTARIAT DE L'ORGANE D'APPEL AU PLAN D'ASSISTANCE 
TECHNIQUE ET DE FORMATION DE L'OMC EN 2014 
Cours/Séminaire Lieu Dates 
Cours régional de politique 
commerciale (Module sur les principes fondamentaux) Bridgetown, Barbade 6-8 mai 2014 
Cours régional de politique 
commerciale 
(Module sur le règlement des 
différends) Gaborone, Botswana 9-11 juillet 2014 
Séminaire national sur les mesures 
correctives commerciales, les 
services et le règlement des 
différends Le Cap, Afrique du Sud 11-15 août 2014 
Cours régional de politique 
commerciale 
(Module sur le règlement des 
différends) Istanbul, Turquie 15-19 septembre 2014 
Séminaire national sur les obstacles 
techniques au commerce Rio de Janeiro, Brésil 18-19 septembre 2014 
 WT/AB/24 
- 141 - 
  ANNEXE 11 
PARTICIPATION DU SECRÉTARIAT DE L'ORGANE D'APPEL À DES SÉANCES 
D'INFORMATION, DES CONFÉRENCES ET DES CONCOURS 
DE PROCÈS SIMULÉS EN 2014 
Activité Lieu Dates 
Sixième concours international de 
procès simulés organisé par la Gujarat National Law University (GNLU) Gujarat, Inde 8-10 février 2014 
Concours de procès simulés 
organisé par l'Association 
européenne des étudiants en droit Barcelone, Espagne 4-10 février 2014 
Concours de procès simulés 
organisé par l'Association européenne des étudiants en droit Kuala Lumpur, Malaisie 28 février-4 mars 2014 
Concours de procès simulés 
organisé par l'Association 
européenne des étudiants en droit Washington, D.C., États-Unis 5-8 mars 2014 
Concours de procès simulés 
organisé par l'Association 
européenne des étudiants en droit Varsovie, Pologne 26-30 mars 2014 
Concours de procès simulés 
organisé par l'Association 
européenne des étudiants en droit Johannesburg, Afrique du Sud 31 mars-3 avril 2014 
Concours de procès simulés 
organisé par l'Association 
européenne des étudiants en droit Genève, Suisse 17 mai 2014 
Concours de procès simulés 
organisé dans le cadre du 
programme IELPO (Master in 
International Economic Law and 
Policy) Barcelone, Espagne 20 juin 2014 
Concours de procès simulés dans 
le cadre du programme MILE 
(Master of International Law and 
Economics) Berne, Suisse 23-24 juin 2014 
Conférence biennale de la Society 
of International Economic Law 
(SIEL) Berne, Suisse 10-12 juillet 2014 
 WT/AB/24 
- 142 - 
  ANNEXE 12 
RAPPORTS ET DÉCISIONS ARBITRAL ES CONCERNANT LE RÈGLEMENT 
DES DIFFÉRENDS DE L'OMC: 1995-2014 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Carreaux en 
céramique Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en  céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R, adopté le 5 novembre 2001 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R et 
Corr.1, adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R 
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidump ing définitifs visant la 
viande de volaille en  provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, 
adoptés le 26 janvier 2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R / WT/DS444/R / WT/DS445/R / et Add.1, 
adoptés le 26 janvier 2015, modifié (WT/DS438/R) et confirmés 
(WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R / WT/DS444/ AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Argentine – Peaux et cuirs 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis – Arbitrage au titre de  l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS155/10, 
31 août 2001 
Argentine – Pêches en 
conserve Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesure de sauvegarde définitive à 
l'importation de pêches en conserve , WT/DS238/R, adopté le 15 avril 2003 
Australie – Cuir pour 
automobiles II Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles , WT/DS126/R, adopté 
le 16 juin 1999 
Australie – Cuir pour 
automobiles II 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateu rs de cuir pour automobiles – Recours des États-
Unis à l'article 21:5 du Mémorandum  d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Pommes Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, adopté le 
17 décembre 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS367/AB/R 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Saumons Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R 
Australie – Saumons 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Australie – Mesures visant les importations de saumons 
– Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS18/9, 23 février 1999 
Australie – Saumons 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'arti cle 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000 WT/AB/24 
- 143 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Brésil – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Brésil – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R 
Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada II) Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Deuxième recours du Canada à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS46/RW/2, adopté le 23 août 2001 
Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Re cours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS46/AB/RW, 
adopté le 4 août 2000 
Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Re cours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS46/RW, 
adopté le 4 août 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS46/AB/RW 
Brésil – Aéronefs 
(article 22:6 – Brésil) Décision des arbitres Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlemen t des différends et de l'article 4.11 
de l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS22/AB/R 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Brésil – Mesures visant l'im portation de pneumatiques 
rechapés – Arbitrage au titre de l'ar ticle 21:3 c) du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS332/16, 29 août 2008 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/R 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/RW, adopté le 4 août 2000, 
modifié par le rapport de l' Organe d'appel WT/DS70/AB/RW 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB /R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Automobiles 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Canada – Certaines mesure s affectant l'industrie 
automobile – Arbitrage au titre de l'ar ticle 21:3 c) du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 
4 octobre 2000 
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques , WT/DS114/R, adopté le 7 avril 2000 
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Canada – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS114/13, 
18 août 2000 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Crédits à l'expo rtation et garanties de 
prêts accordés pour les aéronefs régionaux , WT/DS222/R, adopté le 
19 février 2002 WT/AB/24 
- 144 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs 
(article 22:6 – Canada) Décision de l'arbitre Canada – Crédits à l'exportat ion et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux – Recours du Canada à l'arbitrage au 
titre de l'article 22:6 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 
17 février 2003 
Canada – Durée d'un brevet Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée de la protection conférée par un 
brevet , WT/DS170/AB/R, adopté le 12 octobre 2000 
Canada – Durée d'un brevet Rapport du Groupe spécial Canada – Durée de la protection conférée par un 
brevet , WT/DS170/R, adopté le 12 octobre 2000, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS170/AB/R 
Canada – Durée d'un brevet 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Canada – Durée de la protection conférée par un brevet 
– Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS170/10, 28 février 2001 
Canada – Énergie renouvelable 
/ Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie reno uvelable / Canada – Mesures relatives 
au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24 mai 2013 
Canada – Énergie renouvelable 
/ Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelab le / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R / WT/DS426/R / et 
Add.1, adoptés le 24 mai 2013, modifiés  par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traiteme nt des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement  des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS321/AB/R 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Périodiques Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juillet 1997, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS31/AB/R 
Canada – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adopté 
le 27 octobre 1999 
Canada – Produits laitiers Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/R, WT/DS113/R, adopté le 
27 octobre 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/RW, WT/DS113/RW, adopté le 
18 décembre 2001, infirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adopté le 
17 janvier 2003 WT/AB/24 
- 145 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adopté le 17 janvier 2003, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R 
CE – Accord de partenariat 
ACP-CE Décision de l'arbitre Communautés européennes – L'Accord de partenariat 
ACP-CE – Recours à l'arbitrage co nformément à la Décision du 
14 novembre 2001 , WT/L/616, 1er août 2005 
CE – Accord de partenariat 
ACP-CE II Décision de l'arbitre Communautés européennes – L'Accord de partenariat 
ACP-CE – Deuxième recours à l'arbitr age conformément à la Décision du 
14 novembre 2001 , WT/L/625, 27 octobre 2005 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Amiante Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R / WT/DS292/R / WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, 
adoptés le 21 novembre 2006 
CE – Bananes III (Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 mars 2000 
CE – Bananes III (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (États-Unis) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999 
CE – Bananes III (Guatemala 
et Honduras) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par le Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Mexique) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par le Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et  à la distribution des ba nanes – Arbitrage au titre 
de l'article 21:3 c) du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends , 
WT/DS27/15, 7 janvier 1998 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des Communautés européennes à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW/EEC, 12 avril 1999, et Corr.1, non 
adopté WT/AB/24 
- 146 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième 
recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW2/ECU, adopté le 11 décembre 2008, 
modifié par le rapport de l'Orga ne d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II) /  CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes – 
Recours des États-Unis à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/USA, adopté le 22 décembre 2008, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW/USA 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 
28 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adopté le 13 février 1998 
CE – Hormones (Canada) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormone s), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones (Canada) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale du Canada – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS48/ARB, 
12 juillet 1999 
CE – Hormones (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par les États-Unis , 
WT/DS26/R/USA, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones (États-Unis) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale des États-Unis – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB, 
12 juillet 1999 
CE – Hormones 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (Hormones) – Arbitrag e au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 mai 1998 
CE – Linge de lit Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001 WT/AB/24 
- 147 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Linge de lit Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R, adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en  coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW, adopté le 24 avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographique s pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Marques et indications 
géographiques (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographique s pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte des États-Unis , WT/DS174/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Matériels informatiques Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998 
CE – Matériels informatiques Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/R, WT/DS67/R, 
WT/DS68/R, adopté le 22 juin 1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS62/AB/R, WT/D S67/AB/R, WT/DS68/AB/R 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs 
pour DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques en prov enance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Morceaux de poulet 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Communautés européennes – Classification douanière 
des morceaux de poulet désossés et congelés – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 février 2006 
CE – Morceaux de poulet 
(Brésil) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés, plainte du Brésil , 
WT/DS269/R, adopté le 27 septembre 2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R 
CE – Morceaux de poulet 
(Thaïlande) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés, plainte de la 
Thaïlande , WT/DS286/R, adopté le 27 septembre 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R 
CE – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
le commerce des navires de commerce , WT/DS301/R, adopté le 20 juin 2005 
CE – Pectinidés (Canada) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des pectinidés , demande du Canada, WT/DS7/R, 5 août 1996, 
non adopté 
CE – Pectinidés (Pérou et Chili) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des pectinidés, demande du Pérou et du Chili , WT/DS12/R, 
WT/DS14/R, 5 août 1996, non adopté 
CE – Préférences tarifaires Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004 
CE – Préférences tarifaires Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté 
le 20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R 
CE – Préférences tarifaires 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Communautés européennes – Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS246/14, 20 septembre 2004 
CE – Produits butyreux Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
des produits butyreux , WT/DS72/R, 24 novembre 1999, non adopté 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commer cialisation de prod uits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB /R, adoptés le 18 juin 2014 WT/AB/24 
- 148 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R / WT/DS401/R / et Add.1, adoptés le 18 juin 2014, modifiés 
par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R 
CE – Produits des technologies 
de l'information Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de cert ains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre 2010 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Sardines Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS231/AB/R 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'él evage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS265/33, 
WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28 octobre 2005 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Brésil) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre 
(Thaïlande) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
CE – Volailles Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/R, adopté 
le 23 juillet 1998, modifié par le rappo rt de l'Organe d'appel WT/DS69/AB/R 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R 
Chili – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Chili – Boissons alcooliques Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
Chili – Boissons alcooliques 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Chili – Taxes sur les boissons alcooliques – Arbitrage au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS87/15, WT/DS110/14, 23 mai 2000 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles , WT/DS207/R, adopté 
le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R 
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Chili – Système de fourchette s de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à cert ains produits agricoles – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/13, 17 mars 2003 WT/AB/24 
- 149 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chili – Système de fourchettes 
de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chili – Système de fourchettes 
de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqué s à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/RW, adopté le 22 mai 2007, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/RW 
Chine – AMGO Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États-Unis , WT/DS414/AB/R, adopté le 16 novembre 2012 
Chine – AMGO Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États-Unis , WT/DS414/R et Add.1, adopté le 
16 novembre 2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R 
Chine – AMGO (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance 
des États-Unis – Arbitrag e au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS414/12, 3 mai 2013 
Chine – Appareils à rayons X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de l'Union européenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24 avril 2013  
Chine – Automobiles 
(États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États-Unis , WT/DS440/R et 
Add.1, adopté le 18 juin 2014  
 
Chine – Droits de propriété 
intellectuelle Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la  protection des droits 
de propriété intellectuelle et le s moyens de les faire respecter , WT/DS362/R, 
adopté le 20 mars 2009 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE) Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R / WT/DS460/R / et Add.1, distribués aux 
Membres de l'OMC le 13 février 2015 [en attente d'adoption/d'appel] 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / 
Add.1 et Corr.1, adoptés le 22 février 2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Pièces automobiles Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R / WT/DS340/R / WT/DS342/R / Add.1 et 
Add.2, adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) et modifiés 
(WT/DS340/R / WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS339/AB/R / WT/DS340/ AB/R / WT/DS342/AB/R 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base  de poulet de chair en provenance des États-Unis , 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25 septembre 2013 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté 
le 19 janvier 2010 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R 
Chine – Services de paiement 
électronique Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services 
de paiement électronique , WT/DS413/R, et Add.1, adopté le 31 août 2012 WT/AB/24 
- 150 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – Terres rares Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptés le 29 août 2014 
Chine – Terres rares Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène , WT/DS431/R / WT/DS432/R / 
WT/DS433/R / et Add.1, adoptés le 29 août 2014, confirmés par les rapports 
de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R 
Colombie – Bureaux d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Colombie – Bureaux d'entrée 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Colombie – Prix indicatifs et  restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS366/13, 2 octobre 2009 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Boissons alcooliques Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corée – Boissons alcooliques 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Corée – Taxes sur les boissons alcooliques – Arbitrage 
au titre de l'article 21:3 c) du Mémo randum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 juin 1999 
Corée – Certains papiers Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre 2005 
Corée – Certains papiers 
(article 21:5 – Indonésie) Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d' Indonésie – Recours de l'Indonésie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS312/RW, adopté le 22 octobre 2007 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Corée – Marchés publics Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectan t les marchés publics , 
WT/DS163/R, adopté le 19 juin 2000 
Corée – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
Corée – Produits laitiers Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et 
Corr.1, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS98/AB/R 
Corée – Viande bovine 
(Canada) Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures visant l'importation de viande 
bovine et de produits à base de viande bovine en provenance du Canada , 
WT/DS391/R, 3 juillet 2012, non adopté 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en  acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au carbone Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R et Corr.1, adopté le 19 décembre 2002, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19 décembre 2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/R et Add.1, adopté le 19 décembre 2014, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les tôles 
d'acier inoxydable en rouleaux et les fe uilles et bandes d'acier inoxydable en 
provenance de Corée , WT/DS179/R, adopté le 1er février 2001 WT/AB/24 
- 151 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R, adopté le 
20 mai 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS344/AB/R 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier 
inoxydable en provenance du Mexique – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS344/15, 
31 octobre 2008 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) 
(article 21:5 – Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique – Recours du Mexique à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  [sur le règlement des différends] , 
WT/DS344/RW, 6 mai 2013, non adopté 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud (article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures antidump ing appliquées à certains 
produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon – Arbitrage au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS184/13, 19 février 2002 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures a ffectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R 
États-Unis – Article 110 5), Loi 
sur le droit d'auteur Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit 
d'auteur , WT/DS160/R, adopté le 27 juillet 2000 
États-Unis – Article 110 5), Loi 
sur le droit d'auteur (article 25) Décision des arbitres États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit 
d'auteur – Recours des Communautés eu ropéennes à l'arbitrage au titre de 
l'article 25 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends , 
WT/DS160/ARB25/1, 9 novembre 2001 
États-Unis – Article 110 5), Loi 
sur le droit d'auteur 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur 
– Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS160/12, 15 janvier 2001 
États-Unis – Article 129 c) 1), 
URAA Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 129 c) 1) de la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay , WT/DS221/R, adopté le 30 août 2002 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/R, adopté le 1er février 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS176/AB/R 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Bois de 
construction résineux III Rapport du Groupe spécial États-Unis – Déterminations préliminaires 
concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS236/R, adopté le 1er novembre 2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, 
adopté le 20 décembre 2005 WT/AB/24 
- 152 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 [du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends] , WT/DS257/RW, 
adopté le 20 décembre 2005, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS257/AB/RW 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d' œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d' œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/R, adopté le 31 août 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS264/AB/R 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V 
(article 21:3 c))  Rapport de l'arbitre États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – 
Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/13, 13 décembre 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d' œuvre résineux en provenance du 
Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/AB/RW, adopté le 1er septembre 2006 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d' œuvre résineux en provenance du 
Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/RW, adopté le 1er septembre 2006, 
infirmé par le rapport de l'Or gane d'appel WT/DS264/AB/RW 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de  la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada , WT/DS277/R, adopté le 26 avril 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de  la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/RW, 
adopté le 9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS277/AB/RW 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance de s Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l' importation de certains 
produits en provenance de s Communautés européennes , WT/DS165/R, 
Add.1 et Corr.1, adopté le 10 janv ier 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS165/AB/R 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu re affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affe ctant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R  
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21 mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 WT/AB/24 
- 153 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20 juin 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW 
États-Unis – Coton upland 
(article 22:6 – États-Unis I) Décision de l'arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des États-Unis à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS267/ARB/1, 31 août 2009 
États-Unis – Coton upland 
(article 22:6 – États-Unis II) Décision de l'arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des États-Unis à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 7.10 de 
l'Accord SMC , WT/DS267/ARB/2, 31 août 2009 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R 
et Corr.1, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS58/AB/R 
États-Unis – Crevettes 
(Équateur) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure an tidumping visant les 
crevettes en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R, adopté le 
20 février 2007 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) / États-Unis – 
Directive sur les 
cautionnements en douane Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1er août 2008 
États-Unis – Crevettes et lames 
de scie Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes et lames de scie au diamant en provenance de Chine , 
WT/DS422/R et Add.1, adopté le 23 juillet 2012 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 17 novembre 2014 [appel formé/en 
attente d'adoption] 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW 
États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS404/R, adopté le 
2 septembre 2011 
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS345/R, adopté le 1er août 2008, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
États-Unis – DRAM Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit anti dumping sur les semi-
conducteurs pour mémoires RAM dyna miques (DRAM) de un mégabit ou 
plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, adopté le 19 mars 1999 
États-Unis – DRAM 
(article 21:5 – Corée) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RA M dynamiques (DRAM) de un mégabit 
ou plus, originaires de Corée – Reco urs de la Corée à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS99/RW, 
7 novembre 2000, non adopté 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R WT/AB/24 
- 154 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R, adopté le 20 juillet 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – EPO (article 21:5 
– Canada et Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'orig ine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW / WT/DS386/RW, et Add.1, distribués aux 
Membres de l'OMC le 20 octobre 2014 [appel formé/en attente d'adoption] 
États-Unis – EPO 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'or igine (EPO) – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/24, WT/DS386/23, 4 décembre 2012 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Essence Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R 
États-Unis – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peig nés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – Fils de coton Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu re de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peig nés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/R, adopté le 5 novembre 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS192/AB/R 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW2, adopté le 14 mars 2006, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW2 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW 
États-Unis – FSC 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l' arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de from ent en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Gluten de froment Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/R, adopté le 19 janvier 2001, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS166/AB/R WT/AB/24 
- 155 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Jeux 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures visant la  fourniture transfrontières 
de services de jeux et paris – Arbitr age au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS285/13, 
19 août 2005 
États-Unis – Jeux 
(article 21:5 – Antigua-et-
Barbuda) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services  de jeux et paris – Recours d'Antigua-et-Barbuda à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/RW, adopté le 22 mai 2007 
États-Unis – Jeux 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures visant la  fourniture transfrontières 
[de] services de jeux et paris – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre 
de l'article 22:6 du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/ARB, 21 décembre 2007 
États-Unis – Jus d'orange 
(Brésil) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens administratifs 
antidumping et autres mesures concernant les importations de certains jus 
d'orange en provenance du Brésil , WT/DS382/R, adopté le 17 juin 2011 
États-Unis – Loi de 1916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 
États-Unis – Loi de 1916 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi antidumping de 1916 – Arbitrage au 
titre de l'article 21:3 c) du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS136/11, WT/DS162/14, 28 février 2001 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R et Corr.1, adopté le 
26 septembre 2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision des arbitres États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte initiale 
des Communautés européennes – Recours des États-Unis à l'arbitrage au 
titre de l'article 22:6 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS136/ARB, 24 février 2004 
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R, 
WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 juin 2003 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Brésil) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du 
Brésil – Recours des États-Unis à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/BRA, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Canada) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du 
Canada – Recours des États- Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS234/ARB/CAN, 31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (CE) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS217/ARB/EEC, 31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Chili) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du 
Chili – Recours des États-Unis à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/CHL, 
31 août 2004 WT/AB/24 
- 156 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Corée) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale de la 
Corée – Recours des États-Unis à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS217/ARB/KOR, 31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Inde) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale de 
l'Inde – Recours des États-Unis à l'ar bitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/IND, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Japon) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du 
Japon – Recours des États-Unis à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/JPN, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du 
Mexique – Recours des États-Unis à l'ar bitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS234/ARB/MEX, 31 août 2004 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R, adopté le 
19 février 2009, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R et Add.1 à 
Add.7, adopté le 14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS320/AB/R 
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétr olifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005 
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétr olifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/R, adopté le 28 novembre 2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS282/AB/R 
États-Unis – Mesures 
antidumping visant les sacs en 
PET Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les sacs 
en polyéthylène pour le commerce de  détail en provenance de Thaïlande , 
WT/DS383/R, adopté le 18 février 2010 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 
16 janvier 2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) Rapport du Groupe spécial États Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R et Add.1, adopté le 
16 janvier 2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS437/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R et Corr.1, adopté le 22 juillet 2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) Rapport du Groupe spécial États Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains prod uits en provenance de Chine , WT/DS449/R 
et Add.1, adopté le 22 juillet 2014, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS449/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en pr ovenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenan ce des Communautés européennes , 
WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS212/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE 
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes – Recours 
des Communautés européennes à l'arti cle 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS212/RW, adopté le 
27 septembre 2005 WT/AB/24 
- 157 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/R et Corr.2, adopté le 7 juin 2000, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS138/AB/R 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu res affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/R, adopté le 5 octobre 2011, confirmé par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS399/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/RW, adopté le 11 juin 2009, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/RW 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Corée) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Utilisation de la réduction à zéro 
dans les mesures antidumping concernant des produits en provenance de 
Corée , WT/DS402/R, adopté le 24 février 2011 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier 2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu res relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/R, adopté le 
23 janvier 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:3 c)) Rapport de l'arbitre États-Unis – Mesures relative s à la réduction à zéro et 
aux réexamens à l'extinction – Arbitrag e au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/21, 
11 mai 2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu res relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/RW, 
adopté le 31 août 2009, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS322/AB/RW 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réex amen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 9 janvier 2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/R, adopté le 17 décembre 2004, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/R WT/AB/24 
- 158 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine Canada – Arbitr age au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/12, 
7 juin 2005 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères 
(article 21:5 – Argentine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
adopté le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS268/AB/RW 
États-Unis – Règles d'origine 
pour les textiles Rapport du Groupe spécial États-Unis – Règles d'origine concernant les 
textiles et les vêtements , WT/DS243/R et Corr.1, adopté le 23 juillet 2003 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures trai tant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R / WT/DS249/R / 
WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/ R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / 
WT/DS259/R, adoptés le 10 décembre 2003, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R, 
adopté le 13 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/R 
États-Unis – Tôles en acier Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R, adopté le 29 juillet 2002 
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de tubes et tuyaux de  qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002 
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de  qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/R, adopté le 8 mars 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS202/AB/R 
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation (article 21:3 c)) Rapport de l'arbitre États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de  qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée – Arbi trage au titre de l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS202/17, 
26 juillet 2002 
États-Unis – Vêtements de 
dessous Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/AB/R, adopté le 25 février 1997 
États-Unis – Vêtements de 
dessous Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R, adopté le 25 février 1997, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 WT/AB/24 
- 159 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure s de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/R, WT/DS178/R, 
adopté le 16 mai 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
États-Unis – Volaille (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Guatemala – Ciment I Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, adopté le 
25 novembre 1998, infirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS60/AB/R 
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures an tidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000 
Inde – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R , adopté le 5 avril 2002 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Brevets (CE) Rapport du Groupe spécial Inde – Protection conférée  par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour l'agriculture, 
plainte des Communautés européennes et de leurs États membres , 
WT/DS79/R, adopté le 22 septembre 1998 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Inde – Protection conférée  par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour l'agriculture, 
plainte des États-Unis , WT/DS50/R, adopté le 16 janvier 1998, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS50/AB/R 
Inde – Droits d'importation 
additionnels Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels  et droits additionnels 
supplémentaires sur les importatio ns en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/AB/R, adopté le 17 novembre 2008 
Inde – Droits d'importation 
additionnels Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels  et droits additionnels 
supplémentaires sur les importatio ns en provenance des États-Unis , 
WT/DS360/R, adopté le 17 novembre 2008, infirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS360/AB/R 
Inde – Produits agricoles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/R et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 14 octobre 2014 [appel formé/en attente d'adoption] 
Inde – Restrictions 
quantitatives Rapport de l'Organe d'appel Inde – Restrictions quan titatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 
22 septembre 1999 
Inde – Restrictions 
quantitatives Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quan titatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999, confirmé par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R 
Indonésie – Automobiles Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
Indonésie – Automobiles 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Indonésie – Certaines mesu res affectant l'industrie 
automobile – Arbitrage au titre de l'ar ticle 21:3 c) du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, 
WT/DS64/12, 7 décembre 1998 
Japon – Boissons alcooliques II 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Japon – Taxes sur les boissons alcooliques – Arbitrage 
au titre de l'article 21:3 c) du Mémo randum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS8/15, WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 février 1997 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adopté le 1er novembre 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'a ppel WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R WT/AB/24 
- 160 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Japon – Contingents 
d'importation d'algues Rapport du Groupe spécial Japon – Contingents d' importation d'algues 
séchées et d'algues assaisonnées du genre "porphyra spp." , WT/DS323/R, 
1er février 2006, non adopté 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Japon – DRAM (Corée) Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté 
le 17 décembre 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R 
Japon – DRAM (Corée) 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre Japon – Droits compensateur s visant les mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS336/16, 
5 mai 2008 
Japon – Pellicules Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destin és aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Pommes Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R  
Japon – Pommes 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS245/RW, adopté le 20 juillet 2005 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Japon – Produits agricoles II Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/R, adopté le 19 mars 1999, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS76/AB/R 
Mexique – Huile d'olive Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21 octobre 2008 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le  riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20 décembre 2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le ri z, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R 
Mexique – Sirop de maïs Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis , WT/DS132/R, adopté le 24 février 2000, et Corr.1 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fruct ose (SHTF) en provenance des États-
Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS132/RW, adopté le 21 novembre 2001, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS132/AB/RW 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 
24 mars 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R 
Mexique – Télécommunications Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures visant les services de 
télécommunication , WT/DS204/R, adopté le 1er juin 2004 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en pr ovenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 
24 juillet 2007 
Pérou – Produits agricoles Rapport du Groupe spécial Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/R et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 27 novembre 2014 [en attente d'adoption/d'appel] 
Philippines – Spiritueux distillés Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptés le 20 janvier 2012 WT/AB/24 
- 161 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Philippines – Spiritueux distillés Rapports du Groupe spécial Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/R / WT/DS403/R, adoptés le 20 janvier 2012, modifiés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes (article 21:3 c)) Rapport de l'arbitre République dominicaine – Mesures affectant l'importation 
et la vente de cigarettes sur le marc hé intérieur – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS302/17, 29 août 2005 
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R, WT/DS418/R et Add.1, adopté le 
22 février 2012 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté 
le 15 juillet 2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non a lliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidump ing sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les po utres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
Turquie – Textiles Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R, adopté le 
19 novembre 1999 
Turquie – Textiles Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 19 novembre 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R 
UE – Chaussures (Chine) Rapport du Groupe spécial Union Européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février 2012 
 
 
__________