WT/DS400/R  
WT/DS401/R  
 
25 de noviembre de 2013  
(13-6374)  Página: 1/213  
 Original: inglés  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN 
LA IMPORTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE 
PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
INFORMES DEL GRUPO ESPECIAL 
 
   
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
 
  
 
  
Nota de la Secretaría: 
 
Los presentes informes del Grupo Especial adoptan la forma de un documento único que constituye dos informes de Grupo Especial distintos: WT/DS400/R y WT/DS401/R. La portada, las 
páginas preliminares y las secciones 1 a 7 son comunes para ambos informes. En el encabezado 
de página de todo el documento figuran las dos signaturas, WT/DS400/R y WT/DS401/R, con las siguientes excepciones: las páginas CAN-210 y CAN-211 de la sección 8, que llevan la signatura 
correspondiente al informe del Grupo Especial WT/DS400/R y contienen las conclusiones y 
recomendaciones formuladas por el Grupo Especial en dicho informe; y las páginas NOR-212 y NOR-213 de la sección 8, que llevan la signatura WT/DS401/R y contienen las conclusiones y 
recomendaciones formuladas por el Grupo Especial en dicho informe. Los anexos, que forman 
parte de los informes del Grupo Especial, se distribuyen en un documento separado (WT/DS400/R/Add.1 y WT/DS401/R/Add.1). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE 
1  INTRODU CCIÓN ......................................................................................................... 13  
1.1  Reclamaciones del Canadá y de Noruega ...................................................................... 13 
1.2  Establecimiento y compos ición del Grup o Especial .......................................................... 13 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial .................................................................................... 14 
1.3.1  Aspectos generales ................................................................................................. 14 
1.3.2  Procedimiento para la apertura de las audiencias ......................................................... 14 
1.3.3  Solicitudes de ampliación de  los derechos de  los terceros ............................................. 15 
1.3.4  Comunicaciones  amicus curiae  .................................................................................. 15 
1.3.5  Resolución preliminar .............................................................................................. 16 
1.3.6  Solicitud formulada de confor midad con el artículo 13 del ESD ...................................... 16 
2  ELEMENTOS DE HECHO ............................................................................................... 16  
2.1  Medidas en litigio ...................................................................................................... 16 
2.2  Productos considerados .............................................................................................. 17 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES ............................................................................................................ 18  
3.1  Canadá ................................................................................................................... . 18 
3.2  Noruega ................................................................................................................... 19 
3.3  Unión Europea .......................................................................................................... 19 
4  ARGUMENTOS DE  LAS PARTES ................................................................................... 19  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ............................................................................... 19  
6  REEXAMEN IN TERMEDIO ............................................................................................ 20  
6.1  Observacio nes generales ............................................................................................ 20 
6.2  Cuestión preliminar sobre la caza de fo cas con fines comerciales (sección 7.3.2.3.2) ........... 20 
6.3  Observaciones específicas sobre otras partes de los informes ........................................... 25 
6.4  Documentos adicionales presentados por la Unión Europea con sus observaciones 
sobre los informes provisionales ......................................................................................... 27 
7  CONSTATA CIONES...................................................................................................... 28  
7.1  Panorama general de la diferencia ............................................................................... 28 
7.2  Cuestiones preliminares ............................................................................................. 29 
7.2.1  Descripción de las medidas en litigio .......................................................................... 29 
7.2.1.1  El Reglam ento de base ......................................................................................... 30 
7.2.1.2  El Reglamen to de aplicación .................................................................................. 31 
7.2.2  Consideración de las medidas en litigio ...................................................................... 32 
7.2.2.1  Una o va rias medidas ........................................................................................... 32 
7.2.2.2  Caracterización de la medida en litigio ..................................................................... 33 
7.2.2.2.1  Principales argumentos de las partes .................................................................... 33 
7.2.2.2.2  Análisis realizad o por el Grup o Especial ................................................................ 35 
7.2.3  Orden del análisis ................................................................................................... 39 
7.2.3.1  Principales argu mentos de la s partes ...................................................................... 39 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 3 - 
 
  7.2.3.2  Análisis realizad o por el Grup o Especi al ................................................................... 40 
7.2.4  Solicitud de Noruega formulada de conformidad con el artículo 13 del ESD ...................... 42 
7.3  Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC ........................................................................ 44 
7.3.1  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas es un reglamento técnico en el 
sentido del Ac uerdo OTC ................................................................................................... 45 
7.3.1.1  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas establece una o más 
características del producto o los PMP con ellas relacionados, con inclusión de las 
disposiciones administ rativas ap licables .............................................................................. 45 
7.3.1.1.1  Principales argumentos de las partes .................................................................... 45 
7.3.1.1.2  Análisis realizad o por el Grup o Especial ................................................................ 47 
7.3.1.2  La cuestión de si el régimen de la  UE para las focas se aplica a un producto o 
grupo de productos identificables ....................................................................................... 50 
7.3.1.3  La cuestión de si la observancia del régimen de la UE para las focas es 
obligatoria ................................................................................................................... ... 51 
7.3.2  Alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 ....................... 52 
7.3.2.1  Produc tos similares .............................................................................................. 54 
7.3.2.2  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas tiene efecto perjudicial para 
los productos importados .................................................................................................. 55 
7.3.2.2.1  Principal argu mento de la s partes ........................................................................ 55 
7.3.2.2.2  Análisis realizad o por el Grup o Especial ................................................................ 58 
7.3.2.3  La cuestión de si el efecto perjudicial causado por el régimen de la UE para las 
focas "deriva exclusivamente de distin ciones reglamentari as legítimas" ................................... 63 
7.3.2.3.1  "Distinciones reglamentarias" en el régimen de la UE para las focas .......................... 64 
7.3.2.3.2  Cuestión preliminar sobre las cacerías de focas co n fines comerciales ....................... 65 
7.3.2.3.3  La cuestión de si la distinción entre las cacerías con fines comerciales y las 
cacerías CI es legítima ...................................................................................................... 94 
7.3.2.3.4  La cuestión de si la distinción entre cacerías con fines comerciales y 
cacerías GRM es legítima ................................................................................................ 114 
7.3.3  Párrafo 2 de l artículo 2 .......................................................................................... 124 
7.3.3.1  Identificación del objetivo u objetivo s que se persiguen con el régimen de la UE 
para las focas ................................................................................................................ 125 
7.3.3.1.1  Principales argumentos de las partes .................................................................. 125 
7.3.3.1.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial .............................................................. 129 
7.3.3.2  Legitimidad del objetivo identificado ..................................................................... 141 
7.3.3.2.1  Principales argumentos de las partes .................................................................. 141 
7.3.3.2.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial .............................................................. 142 
7.3.3.3  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas restringe el comercio más de 
lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no al canzarlo ...................................................................................................... 14 3 
7.3.3.3.1  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas restringe el comercio ................ 143 
7.3.3.3.2  Grado en que el régimen de la UE para las focas alcanza el objetivo 
identificado .................................................................................................................. . 145 
7.3.3.3.3  Riesgos que crearía no  alcanzar el objetivo ......................................................... 153 
7.3.3.3.4  La cuestión de si existe una medida que esté razonablemente al alcance, 
teniendo en cuenta los riesgos que cr earía no alcanzar el objetivo ........................................ 154 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 4 - 
 
  7.3.3.3.5  Conclusión ..................................................................................................... 166  
7.3.4  Artí culo 5 ............................................................................................................ 166 
7.3.4.1  Procedimientos de evaluación de la co nformidad: la cuestión de si el régimen de 
la UE para las focas es un procedimiento de evaluación de la conformidad en el sentido 
del Anexo 1 .................................................................................................................. 166 
7.3.4.2  Párrafo 1.2 del artículo 5: la cuestión de si el procedimiento de evaluación de la 
conformidad crea obstáculos innecesari os al comercio in ternaciona l ...................................... 167 
7.3.4.2.1  La cuestión de si el procedimiento de evaluación de la conformidad crea un 
obstáculo innecesario al comercio al no asegurar la existencia de un organismo que lo lleve a cabo ..................................................................................................................  168 
7.3.4.2.2  La cuestión de si el procedimiento de evaluación de la conformidad crea un 
obstáculo innecesario al comercio porque es "más estricto [o] se aplica[] de forma más 
rigurosa de lo necesario para dar al Miembro importador la debida seguridad" de conformidad .................................................................................................................. 172 
7.3.4.3  Párrafo 2.1 del artículo 5: la cuestión de si el régimen de la UE para las focas se 
"inici[a] y ultim[a] con la mayor rapidez posible" ................................................................ 176 
7.3.4.3.1  Principales argumentos de las partes .................................................................. 176 
7.3.4.3.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial .............................................................. 178 
7.4  Alegaciones de no discriminació n al amparo del GATT de 1994 ....................................... 183 
7.4.1  Relación entre el GATT de 1994 y el Ac uerdo OT C ..................................................... 183 
7.4.2  Párrafo 1 del artículo I ........................................................................................... 185 
7.4.2.1  Principales argume ntos de las partes .................................................................... 185 
7.4.2.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial ................................................................. 186 
7.4.3  Párrafo 4 del artículo III ........................................................................................ 188 
7.4.3.1  Principales argume ntos de las partes .................................................................... 188 
7.4.3.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial ................................................................. 189 
7.4.4  Justificación formulada por la Unión Europea de su régimen para las focas al 
amparo del artículo XX ................................................................................................... 190 
7.4.4.1  Introducción ...................................................................................................... 190 
7.4.4.2  Aspectos del régimen de la UE para  las focas que deben se r considerados .................. 191 
7.4.4.2.1  Principales argumentos de las partes .................................................................. 191 
7.4.4.2.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial .............................................................. 192 
7.4.4.3  Apartado a) del artículo XX .................................................................................. 194 
7.4.4.3.1  Principales argumentos de las partes .................................................................. 194 
7.4.4.3.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial .............................................................. 195 
7.4.4.4  Apartado b) del artículo XX .................................................................................. 197 
7.4.4.5  Cláusula introduc toria del artículo XX .................................................................... 198 
7.4.4.5.1  Principales argumentos de las partes .................................................................. 198 
7.4.4.5.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial .............................................................. 198 
7.5  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y 
del párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Ag ricultura ................................................. 201 
7.5.1  Párrafo 1 del artículo  XI del GATT de 1994 ............................................................... 201 
7.5.1.1  Resumen de los argu mentos de las partes ............................................................. 201 
7.5.1.2  Análisis realizado por el Grupo Es pecial ................................................................. 202 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 5 - 
 
  7.5.2  Párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre la Agricult ura (Noruega) .............................. 205 
7.6  Alegación no basada en una infracción  formulada al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994  ....................................................................................... 205 
7.6.1  Principales argument os de las pa rtes ....................................................................... 205 
7.6.2  Análisis realizado po r el Grupo Es pecial .................................................................... 208 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................... 210  
8.1  Reclamación del Canadá (DS400): co nclusiones y recome ndaciones ........................ CAN-210 
8.1  Reclamación de Noruega (DS401) : conclusiones y recomendac iones ........................ NOR-212 
 
 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 6 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado de los argumentos de Noruega B-28 
Anexo B-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea B-47 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen integrado de lo s argumentos de Colombia C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos de Islandia C-5 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón C-6 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argumentos de México C-12 
Anexo C-5 Resumen integrado de los argumentos de Namibia C-17 
Anexo C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos C-23 
 
 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 7 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS332/AB/R 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS70/AB/R 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas  medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Exportaciones de trigo 
e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Exportaciones de trigo 
e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al  trato del grano importado , WT/DS276/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R 
y Add.1, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R / WT/DS292/R / WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptados el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Guatemala y 
Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de  bananos, Reclamación de Guatemala 
y Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 8 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los prod uctos alimenticios, Reclamación de 
Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arance larias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS246/AB/R 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS231/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / 
y Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, modificados por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicio s de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R 
y Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Atún II (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a 
la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Atún II (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R 
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de 
la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/R, adoptado el 19 de febrero de 2009, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS350/AB/R 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiq uetado indicativo del país de 
origen (EPO) , WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de 
julio de 2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiq uetado indicativo del país de 
origen (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (segunda 
reclamación) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/R, adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS353/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de se rvicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R 
y Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Eu ropeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Eu ropeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS294/RW, adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/RW WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 10 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas 
y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 
15 de julio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R 
 
 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 11 - 
 
  LISTA DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES MÁS CITADAS 
Prueba 
documental Título abreviado Título completo 
JE-1 Reglamento de base Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca 
JE-2 Reglamento de aplicación Reglamento (UE) Nº 737/2010 de la Comisión, de 10 de agosto 
de 2010, por el que se establec en disposiciones específicas de 
aplicación del Reglamento de base 
JE-20 Informe de COWI 
correspondiente a 2008 COWI, Assessment of the Potential Im pact of a Ban of Products 
Derived from Seal Species  (abril de 2008) 
JE-21 Informe de COWI 
correspondiente a 2010 COWI, Study on Implementing Measures  for Trade in Seal Products , 
informe definitivo (enero de 2010) 
JE-22 Dictamen científico de 
la AESA Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ("AESA"), Comisión 
Técnica de Salud y Bienestar de los Animales, Scientific Opinion 
on Animal Welfare Aspects of the Killing and Skinning of Seals , 
The EFSA Journal (2007) 610, páginas 1-122 (6 de diciembre de 2007) 
JE-24 Informe NAMMCO (2009) NAMMCO Expert Group, Report on the Meeting on Best Practices in 
the Hunting and Killing of Seals  (febrero de 2009) 
JE-31 Dictamen científico 
del VKM Comité Científico para la Segurida d Alimentaria de Noruega ("VKM"), 
Comisión Técnica de Salud y Bienestar de los Animales, Scientific 
Opinion on Animal Welfare Aspects of the Killing and Skinning in the Norwegian Seal Hunt (8 de octubre de 2007) 
CDA-33 Informe del IVWG (2005) Smith B. y otros, " Improving Humane Practice in the Canadian Harp 
Seal Hunt: A Report of the Inde pendent Veterinarians' Working 
Group on the Canadian Harp Seal Hunt " (agosto de 2005) 
CDA-34 Daoust (2012) Daoust P.-Y. y Caraguel C., "The Canadian harp seal hunt: 
observations on the effectivenes s of procedures to avoid poor 
animal welfare outcomes", Animal Welfare , volumen 21, 
páginas 445-455 (2012) 
EU-31 Burdon (2001) Burdon R.L. y otros, " Veterinary report: Canadian commercial seal 
hunt, Prince Edward Island " (marzo de 2001) 
EU-32 Daoust (2002) Daoust P.-Y., Crook A., Bollinger T.K., Campbell K.G. y Wong G., 
"Animal Welfare and the harp seal hunt in Atlantic Canada", Canadian Veterinary Journal , volumen 43, páginas 687-694 (2002) 
EU-34 Butterworth (2007) Butterworth A. y otros, " Welfare aspects of th e Canadian seal hunt " 
(31 de agosto de 2007) 
EU-36 Richardson (2007) Richardson M., Inherently Inhumane  (agosto de 2007) 
EU-37 Butterworth (2012) Butterworth A., Richardson M., "A Review of animal welfare 
implications of the commercial Canadian seal hunt", Marine 
Policy  (2012) 
EU-43 Informe NOAH (2012) Martinsen S., Sealing in Norway - Welfar e Aspects, report for NOAH  
(6 de diciembre de 2012) 
 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 12 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
AESA Autoridad Europea de  Seguridad Alimentaria 
CI comunidades inuit y otras comunidades indígenas 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena, 
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF. 39/27 
CTA capturas totales admisibles 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
GRM gestión de los recursos marinos 
NC nomenclatura combinada 
NMF nación más favorecida 
OIE Oficina Internacional de Epizootias 
OMC Organización Mundial del Comercio 
ONG organizaciones no gubernamentales 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PMP procesos y métodos de producción 
régimen de la UE para las focas el Reglamento de  base y el Reglamento de  aplicación combinados 
 WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 13 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN 
1.1  Reclamaciones del Canadá y de Noruega 
1.1.  El 2 de noviembre de 2009, el Canadá solicitó la celebración de consultas con la Unión 
Europea1 de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT de 1994) y el párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  (Acuerdo OTC), con respecto a las medidas y 
alegaciones que figuran infra.
2 El 18 de octubre de 2010, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas suplementarias con la Unión Europea.3 
1.2.  El 5 de noviembre de 2009, Noruega solicitó la celebración de consultas con la Unión Europea 
de conformidad con el artículo 4 del ESD, el artículo XXII del GATT de 1994, el artículo 14 del 
Acuerdo OTC y el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, con respecto a las medidas y 
alegaciones que figuran infra.4 El 20 de noviembre de 2009, el Canadá solicitó, de conformidad con 
el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, ser asociado a las consultas solicitadas por Noruega el 5 de 
noviembre de 2009.5 El 19 de octubre de 2010, Noruega solicitó la celebración de consultas 
suplementarias con la Unión Europea.6 
1.3.  Los días 28 y 29 de octubre de 2010, respectivamente, el Canadá y Noruega solicitaron 
cada uno ser asociados a las consultas suplementarias solicitadas por el otro.7 
1.4.  El 15 de diciembre de 2009 se celebraron las consultas, y el 1º de diciembre de 2010 las 
consultas suplementarias. Ninguna de esas consultas permitió llegar a una solución mutuamente satisfactoria.
8 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial 
1.5.  El 11 de febrero y el 14 de marzo de 2011, respectivamente, el Canadá y Noruega solicitaron 
el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato 
uniforme.9 
1.6.  En su reunión de 25 de marzo de 2011, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció un Grupo Especial atendiendo a la solicitud presentada por el Canadá en el 
documento WT/DS400/4, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.10 En su reunión 
de 21 de abril de 2011, el OSD estableció un Grupo Especial atendiendo a la solicitud presentada por Noruega en el documento WT/DS401/5, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, y convino, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9 del ESD en caso de pluralidad de 
partes reclamantes, en que el Grupo Especial establecido para examinar la reclamación del Canadá 
examinaría también la reclamación de Noruega.
11 
                                               
1 A efectos de coherencia y para facilitar la refe rencia, en los presentes informes nos referiremos a 
"la Unión Europea" o "la UE" en relación con todos los hechos, independientemente de la fecha en que 
tuvieran lugar. 
2 Documento WT/DS400/1, solicitud de celebración de consultas presentada por el Canadá. 
3 Documento WT/DS400/1/Add.1, solicitud de celebración de consultas presentada por el Canadá. El 
Canadá formuló su solicitud suplemen taria de conformidad con las mismas disposiciones que en su solicitud 
inicial, con la adición del artículo 1 del ESD y el párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo OTC, en lugar del artículo 14 del Acuerdo OTC. 
4 Documento WT/DS401/1, solicitud de celebración de consultas presentada por Noruega. 
5 Documento WT/DS401/3. 
6 Documento WT/DS401/1/Add.1, solicitud de celebración de consultas presentada por Noruega. 
7 Documentos WT/DS400/3 y WT/DS401/4. 
8 Documento WT/DS400/4, solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá; 
y documento WT/DS401/5, solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por Noruega. 
9 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por el Canadá; y solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Noruega. 
10 Véase el documento WT/DSB/M/294, párrafo 73. 
11 Véanse los documentos WT/DSB/M/295, párrafo 73, WT/DS400/5 y WT/DS401/6. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 14 - 
 
  1.7.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Canadá en el documento WT/DS400/4, y por Noruega en el documento WT/DS401/5, y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dichos acuerdos.
12 
1.8.  El 24 de septiembre de 2012, el Canadá y Noruega solicitaron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 8 del ESD. 
1.9.  El 4 de octubre de 2012, el Director General estableció el Grupo Especial con la siguiente 
composición: 
Presidente: Sr. Luzius Wasescha 
Miembros: Sra. Elizabeth Chelliah 
  Sra. Patricia Holmes 
1.10.  La Argentina, el Canadá (con respecto al asunto WT/DS401), China, Colombia, el Ecuador, 
los Estados Unidos, la Federación de Rusia13, Islandia, el Japón, México, Namibia (con respecto al 
asunto WT/DS401) y Noruega (con respecto al asunto WT/DS400) notificaron su interés en 
participar en el procedimiento del Grupo Especial como terceros. 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial 
1.3.1  Aspectos generales 
1.11.  Tras consultar a las partes, el Grupo Especial adoptó el 23 de octubre de 2012 su 
Procedimiento de trabajo14 y el calendario de sus actuaciones. A solicitud de las partes, el Grupo 
Especial modificó el calendario el 4 de marzo de 2013 y el 8 de mayo de 2013. 
1.12.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 18 a 20 de 
febrero de 2013. El 19 de febrero de 2013 tuvo lugar una sesión con los terceros. El Grupo 
Especial mantuvo una segunda reunión sustantiva con las partes los días 29 y 30 de abril de 2013. 
1.13.  El 19 de junio de 2013 el Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva de 
sus informes. El Grupo Especial dio traslado a las partes de sus informes provisionales el 3 de 
septiembre de 2013. El Grupo Especial dio traslado a las partes de sus informes definitivos el 8 de octubre de 2013. 
1.3.2  Procedimiento para la apertura de las audiencias 
1.14.  En la reunión de organización celebrada el 15 de octubre de 2012 las partes solicitaron, y el 
Grupo Especial aceptó, que las reuniones sustantivas con el Grupo Especial se abrieran al público, con sujeción a un procedimiento adicional destinado a velar por la seguridad y el desarrollo 
ordenado de las actuaciones. El 4 de diciembre de 2012 el Grupo Especial presentó a las partes, 
para recabar sus observaciones, el procedimiento de trabajo adicional. Tras recibir las observaciones de las partes, el Grupo Especial adoptó el 20 de diciembre de 2012 un 
Procedimiento de trabajo adicional para sus audiencias abiertas en las reuniones sustantivas 
primera y segunda del Grupo Especial, disponiendo que el público pudiera ver las actuaciones mediante un sistema de transmisión simultánea por circuito cerrado de televisión en una sala separada. 
                                               
12 Documentos WT/DS400/5 y WT/DS401/6. 
13 El 18 de octubre de 2012, la Federación de Rusia notificó su interés en participar como tercero en la 
diferencia. Tras recibir las opiniones de las partes sobr e esa notificación, el Grupo Especial indicó el 5 de 
noviembre de 2012 que la Federación de Rusia se añadiría a la lista de terceros. Véanse también los 
documentos WT/DS400/5/Rev.1 y WT/DS401/6/Rev.1, párrafo 5. 
14 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A-1. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 15 - 
 
  1.3.3  Solicitudes de ampliación de los derechos de los terceros 
1.15.  En la reunión de organización que tuvo lugar el 15 de octubre de 2012 el Canadá presentó 
una solicitud de ampliación de los derechos de los terceros para permitir el acceso de éstos tanto a las reuniones sustantivas como a todas las comunicaciones escritas. La Unión Europea se opuso a 
la solicitud del Canadá debido a que ningún tercero había formulado una solicitud en ese sentido. 
Tras examinar la solicitud del Canadá y las opiniones de las demás partes, el Grupo Especial comunicó a las partes el 23 de octubre de 2012 que había decidido rechazar la solicitud del 
Canadá. Para llegar a su decisión, el Grupo Especial tomó nota especialmente de que la solicitud 
del Canadá había sido presentada por una parte en la diferencia, y que ningún tercero había solicitado la ampliación de sus derechos. Además, dado que las reuniones sustantivas se abrirían al público, y en consecuencia servirían para dar acceso a los terceros a las reuniones sustantivas 
del Grupo Especial, éste no consideró necesario otorgar la ampliación de los derechos de los 
terceros solicitada por el Canadá. 
1.16.  Tras la primera reunión sustantiva con las partes, celebrada los días 18 a 20 de febrero 
de 2013, el Grupo Especial recibió el 6 de marzo de 2013 una solicitud de Namibia "para participar 
en la segunda reunión sustantiva" a fin de refuta r observaciones relativas a la caza de focas en 
Namibia hechas por la Unión Europea en la primera reunión sustantiva. Tras consultar a las partes 
sobre la solicitud de Namibia, el Grupo Especi al comunicó a Namibia que había examinado su 
solicitud, teniendo en cuenta su condición de país en desarrollo y la documentación relativa a Namibia que obraba en el expediente, que incluía la  comunicación escrita de Namibia en calidad de 
tercero, su declaración oral en la primera reunión sustantiva y sus respuestas escritas a las 
preguntas del Grupo Especial. Basándose en su examen y a la luz de las observaciones de las 
partes, el Grupo Especial decidió que no era preciso dar a Namibia una oportunidad de presentar nuevas refutaciones y, en consecuencia, rechazó la solicitud de Namibia de participar en la 
segunda reunión sustantiva. 
1.3.4  Comunicaciones  amicus curiae  
1.17.  El 25 de enero de 2013 el Grupo Especial recibió una comunicación amicus curiae no 
solicitada de un grupo de organizaciones no gubernamentales (ONG ).
15 El 29 de enero de 2013 el 
Grupo Especial notificó a las partes la comunicación amicus curiae  no solicitada y les hizo saber 
que cualquier comunicación amicus curiae  que recibiera se les transmitiría inmediatamente. Se 
invitaría a las partes a que expusieran sus opiniones sobre la admisibilidad y la pertinencia de 
cualesquiera comunicaciones amicus curiae , tanto en la primera como en la segunda reunión 
sustantiva. El Grupo Especial comunicó asimismo a las partes que cualquier escrito amicus curiae  
presentado al Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva sería automáticamente 
rechazado, ya que a su juicio había riesgo de que la consideración de cualquier nueva información 
en esa etapa del procedimiento causara demoras indebidas. 
1.18.  Posteriormente, antes de la segunda reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial 
recibió otras cuatro comunicaciones amicus curiae  no solicitadas.16 
1.19.  En el curso de la primera reunión sustantiva con las partes, la Unión Europea indicó que 
había incorporado la comunicación amicus curiae  presentada por el grupo de ONG el 25 de enero 
de 2013 como parte integrante de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial.17 
                                               
15 Esa comunicación fue presentada conjuntamente por un grupo compuesto por las siguientes 
organizaciones: Anima, Animal Rights Action Network (A RAN), Animalia, Bont Voor Dieren (BVD), Change for 
Animals Foundation (CFAF), Compassion in World Farming (CIWF), Djurens Rätt (Animal Rights Sweden), Eurogroup for Animals, Fondation Brig itte Bardot (FFB), Fondation Franz Weber (FFW), Four Paws, Global 
Action in the Interest of Animals (GAIA), Humane Society of the United States/Humane Society International 
(HSUS/HSI), International Fund for An imal Welfare (IFAW), Lega Anti Vivi sezione (LAV), Prijatelji životinja 
(Animal Friends Croatia), Respect for Animals, Royal Soci ety for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA), 
Svoboda zví řat y World Society for the Protection of Animals (WSPA). 
16 El Grupo Especial recibió comunicaciones de Robert  Howse, Joanna Langille y Katie Sykes, de fecha 
11 de febrero de 2013; Pamela Anderson en nombre de People for the Ethical Treatment of Animals  (PETA), de 
fecha 12 de febrero de 2013; International Fur Trade Federation , de fecha 28 de marzo de 2013; y Jude Law, 
recibida el 20 de abril de 2013. 
17 Esa comunicación obra en el expedi ente como Prueba documental EU-81. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 16 - 
 
  1.3.5  Resolución preliminar 
1.20.  El 19 de diciembre de 2012, la Unión Europea presentó una solicitud de resolución 
preliminar a efectos de retirar dos pruebas documentales del expediente. El 16 de enero de 2013, tanto el Canadá como Noruega respondieron a la so licitud de resolución preliminar presentada por 
la Unión Europea. Los Estados Unidos, por su parte, presentaron observaciones sobre la solicitud 
de la Unión Europea en su comunicación escrita en calidad de tercero, prevaliéndose de la invitación del Grupo Especial a todos los terceros para que lo hicieran. 
1.21.  El Grupo Especial dio traslado a las partes, con copia a los terceros, el 29 de enero de 2013, 
de la resolución preliminar por la que aceptaba la solicitud de la Unión Europea de retiro de las pruebas documentales del expediente e invitaba a los reclamantes a que presentaran pruebas documentales sustitutivas. Tras consultar a las partes, el Grupo Especial solicitó al Presidente 
del OSD que distribuyera su resolución prelimin ar a todos los Miembros de la OMC. Decidió 
asimismo que la resolución distribuida se incorporaría como parte integrante de las constataciones del Grupo Especial en sus informes.
18 La resolución preliminar del Grupo Especial se distribuyó 
el 5 de febrero de 2013 con las signaturas WT/DS400/6 y WT/DS401/7. 
1.3.6  Solicitud formulada de conformidad con el artículo 13 del ESD 
1.22.  El 16 de enero de 2013, el mismo día en que los reclamantes presentaron sus observaciones 
sobre la solicitud de resolución preliminar formulada por la Unión Europea, Noruega solicitó al 
Grupo Especial que hiciera uso de las facultades conferidas por el artículo 13 del ESD para recabar copias de los dos documentos que fueron objeto de la solicitud de retiro del expediente presentada 
por la Unión Europea. Atendiendo a la invitación del Grupo Especial, éste recibió el 8 de febrero 
de 2013 observaciones de la Unión Europea y el Canadá sobre la solicitud de Noruega, así como 
observaciones de los Estados Unidos en calidad de tercero. El 8 de abril de 2013, el Grupo Especial comunicó a las partes que no consideraba necesario recabar la información solicitada por Noruega. 
Por consiguiente, el Grupo Especial denegó la solicitud de Noruega de que hiciera uso de las 
facultades conferidas por el artículo 13 del ESD, e indicó que expondría las razones de su decisión 
en sus informes.
19 
2  ELEMENTOS DE HECHO 
2.1  Medidas en litigio20 
2.1.  Las alegaciones presentadas por el Canadá y Noruega se refieren a las medidas adoptadas 
por la Unión Europea en relación con los productos derivados de las focas. 
2.2.  El Canadá sostiene que las medidas en litigio son las siguientes21: 
a. el Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parl amento Europeo y del Consejo, de 16 de 
septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca; 
b. el Reglamento (UE) Nº 737/2010 por el que se establecen disposiciones específicas de 
aplicación del Reglamento (CE) Nº 1007/200 9 del Parlamento Europeo y del Consejo 
sobre el comercio de productos derivados de la foca; y 
c. con respecto a cada una de las medidas mencionadas supra , cualesquiera 
modificaciones, sustituciones, ampliaciones, medidas de aplicación y otras medidas conexas, órdenes administrativas, directivas o directrices aduaneras, con inclusión de las publicadas por los distintos Estados miembros de la Unión Europea. 
                                               
18 En su resolución preliminar, el Grupo Especial se  reservó el derecho a modificarla, y observó que la 
resolución se incorporaría como pa rte integrante de las constataciones del Grupo Especial en su forma 
modificada si se introdujera alguna modificación. 
19 El razonamiento en que se apoya la decisión del Gr upo Especial figura en la sección 7 de los presentes 
informes. 
20 La utilización por el Grupo Especial del términ o "medidas" en esta sección no prejuzga ninguna 
cuestión fáctica o jurídica controve rtida relacionada con ese término. 
21 Solicitud de establecimie nto de un grupo especial pr esentada por el Canadá. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 17 - 
 
  2.3.  El Canadá alude al Reglamento de base y al Reglamento de aplicación conjuntamente como 
"régimen de la UE para las focas". 
2.4.  Noruega sostiene que las medidas en litigio son las siguientes22: 
a. el Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parl amento Europeo y del Consejo sobre el 
comercio de productos derivados de la foca,  adoptado el 16 de septiembre de 2009 
(el "Reglamento de base"); 
b. el Reglamento (UE) Nº 737/2010 de la Comisión por el que se establecen disposiciones 
específicas de aplicación del Reglamento de base, adoptado el 10 de agosto de 2010 
(el "Reglamento de aplicación"); 
c. la no adopción de procedimientos adecuados para establecer que los productos 
derivados de las focas que se conformen a las condiciones pertinentes, previstas en las 
excepciones al régimen de la UE para esos productos, pueden introducirse en el mercado 
de la UE; y 
d. cualquier otra medida conexa adoptada por la UE o sus Estados miembros por la que se 
orienten, modifiquen, complementen, sustituyan y/o apliquen las normas establecidas en 
el Reglamento de base y el Reglamento de aplicación, con independencia de que haya sido adoptada o no en virtud de esos Reglamentos. 
2.5.  Noruega alude al Reglamento de base y al Reglamento de aplicación conjuntamente como 
"régimen de la UE para las focas". 
2.2  Productos considerados 
2.6.  La presente diferencia se refiere a los productos, transformados o no, derivados u obtenidos 
de las focas, entre los que se incluyen la carne, el  aceite, la grasa, los órganos, las pieles en bruto 
y las pieles curtidas o adobadas, así como los artículos (como prendas de vestir y accesorios, y cápsulas de omega 3) elaborados a partir de pieles y aceite.
23 
2.7.  De conformidad con el apartado 3 del artículo 3 del Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del 
Parlamento Europeo y del Consejo, la Comisión de la UE publicó una "Nota de Orientación Técnica en la que figura una lista indicativa de los có digos de la nomenclatura combinada que puedan 
aplicarse a los productos derivados de la foca" (Nota de Orientación Técnica).
24 L a  N o t a  d e  
Orientación Técnica incluye productos enumerados de conformidad con sus códigos en la nomenclatura combinada (NC). En el prefacio de la Nota se explica que "sólo se han incluido los códigos de la nomenclatura combinada con más pr obabilidades de aplicarse a productos sujetos a 
la prohibición", y que los productos enumerados son indicativos.
25 Incluye, por ejemplo, las 
siguientes secciones de los códigos de la NC: 
 "animales vivos, productos del reino animal" (Sección I); 
 "grasas y aceites animales o vegetales; productos de su desdoblamiento ..." 
(Sección III); 
 "productos de las industrias alimentarias, bebidas, líquidos alcohólicos y vinagre ..." 
(Sección IV); 
 "productos de las industrias químicas o de las industrias conexas" (Sección VI); 
                                               
22 Solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentada por Noruega. 
23 Véanse el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del 
Consejo; la primera comunicación es crita del Canadá, párrafos 61-70; y la  primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 86-102. 
24 Nota de Orientación Técnica en la que figura una lista indicativa de los códigos de la nomenclatura 
combinada que pueden aplicarse a los productos prohibidos derivados de la foca, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie C, Nº 356 (29 de diciembre de 2010) (Prueba documental JE-3). 
25 Ibid., página 44. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 18 - 
 
   "pieles y cueros, peletería y manufacturas de esas materias; ... bolsos de mano 
(carteras) y continentes similares" (Sección VIII); 
 "materias textiles y sus manufacturas" (Sección XI); 
 "calzado, sombreros ..." (Sección XII); 
 "... metales preciosos, chapados de metal precioso y manufacturas de esas materias; 
bisutería ..." (Sección XIV); 
 "instrumentos y aparatos de óptica ..., inst rumentos y aparatos medicoquirúrgicos; 
aparatos de relojería; instrumentos musicales; partes y accesorios de estos instrumentos 
y aparatos" (Sección XVIII); 
 "mercancías y productos diversos" (Sección XX); y 
 "objetos de arte o colección y antigüedades" (Sección XXI). 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES 
3.1  Canadá 
3.1.  El Canadá solicita al Grupo Espe cial que constate que el "régimen de la UE para las focas": 
a. es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC; 
b. es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del 
Acuerdo OTC, en particular los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del 
artículo 5; 
c. es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del 
GATT de 1994, en particular el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo XI; y 
d. no está justificado al amparo de los apartados a) o b) del artículo XX del GATT 
de 1994.26 
3.2.  El Canadá solicita, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el Grupo 
Especial recomiende al OSD que pida a la Unión Europea que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo OTC y el GATT de 1994.
27 
3.3.  En caso de que no se constate que las medidas de la Unión Europea incumplen las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo OTC o el GATT de 1994, el Canadá solicita que el Grupo Especial constate que el régimen de la UE para las focas ha anulado y menoscabado ventajas resultantes para el Canadá en el sent ido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994, y que el Grupo Especial recomiende al OSD que pida a la Unión Europea que realice un 
ajuste mutuamente satisfactorio, como exige el párrafo 1 del artículo 26 del ESD.
28 
                                               
26 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 752; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 359. 
27 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 753; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 360. 
28 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 754; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 361. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 19 - 
 
  3.2  Noruega 
3.4.  Noruega solicita al Grupo Especial que constate que el "régimen de la UE para las focas": 
a. infringe el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994; 
b. no está justificado al amparo de los apartados a) o b) del artículo XX del GATT de 1994; 
c. infringe el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
d. es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo OTC; 
e. infringe el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC; y 
f. anula o menoscaba ventajas resultantes para Noruega en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994, tanto si está como si no está en conflicto con las 
disposiciones pertinentes.29 
3.5.  Por consiguiente, Noruega solicita al Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que recomiende al OSD que pida a la Unión Europea que ponga el régimen de 
la UE para las focas en conformidad con las obli gaciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994, el Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre la Agricultura.30 
3.6.  Si el Grupo Especial constata, y en la medida en que lo haga, que el régimen de la UE para 
las focas no está en conflicto con las disposiciones de la OMC pertinentes, pero pese a ello 
constata que las medidas anulan o menoscaban ventajas resultantes para Noruega en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, Noruega solicita al Grupo Especial que recomiende al OSD que pida a la Unión Europea que realice un ajuste mutuamente satisfactorio, 
como exige el párrafo 1 del artículo 26 del ESD.
31 
3.3  Unión Europea 
3.7.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones presentadas 
por el Canadá y Noruega contra el "régimen de la UE para las focas".32 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en sus resúmenes, proporcionados al Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento de trabajo por él adoptado (véanse los 
anexos B-1, B-2 y B-3). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1.  Los argumentos de Colombia, los Estados Unidos, Islandia, el Japón, México y Namibia 
figuran en sus resúmenes, proporcionados de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de 
trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C-1, C-2, C-3, C-4, C-5 y C-6). La Argentina, China, el Ecuador y la Federación de Rusia no presentaron al Grupo Especial 
argumentos escritos u orales. 
                                               
29 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 1039; y segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 439. 
30 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 1040; y segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 440. 
31 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 1041; y segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 441. 
32 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 628; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 387. La Unión Europea alude a sus reglamentos objeto de la presente diferencia como "régimen de la UE para las focas". (Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 20 - 
 
  6  REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1.  El 3 de septiembre de 2013, el Grupo Especial dio traslado de sus informes provisionales a las 
partes. El 17 de septiembre de 2013, el Canadá, Noruega y la Unión Europea presentaron sendas peticiones escritas de reexamen de aspectos concretos de los informes provisionales. El 24 de 
septiembre de 2013, el Canadá, Noruega y la Unión Europea presentaron observaciones sobre 
varias peticiones de reexamen presentadas por las otras partes. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio. 
6.2.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente 
sección de los informes del Grupo Especial se expone la respuesta de este último a los argumentos presentados en la etapa intermedia de reexamen, y se dan explicaciones cuando procede. El Grupo Especial ha modificado aspectos de sus informes a la luz de las observaciones de las partes cuando 
lo ha considerado adecuado, tal como se explica a continuación. A efectos de claridad y exactitud, 
también ha introducido algunas correcciones y revisiones técnicas y editoriales en los informes provisionales. Las referencias en esta sección a secciones, números de párrafo y notas 
corresponden a los informes provisionales del Grupo Especial, salvo indicación en contrario. 
6.1  Observaciones generales 
Referencia a "Groenlandia" 
6.3.  Los reclamantes observaron que en los informes provisionales se hacía referencia a 
"Groenlandia", "Groenlandia (Dinamarca)" y "Dinamarca (Groenlandia)" indistintamente y solicitaron al Grupo Especial que siguiera un enfoque coherente. En concreto, el Canadá propuso que el Grupo Especial se refiriera uniformemente  a "Groenlandia (Dinamarca)" en sus informes. 
Por su parte, la Unión Europea señaló que la expresión "Dinamarca (Groenlandia)" no describe con 
exactitud la relación constitucional entre Dinamarca y Groenlandia y solicitó que se empleara "Groenlandia" en su lugar. 
6.4.  El Grupo Especial ha empleado la expresión "Groenlandia" uniformemente en todo el texto de 
los informes. 
6.2  Cuestión preliminar sobre la caza de foca s con fines comerciales (sección 7.3.2.3.2) 
6.5.  Noruega hizo observaciones tanto generales como específicas sobre el hincapié que se hace 
en determinados aspectos de sus prácticas y reglamentación relativas a la caza, así como en prácticas seguidas en otras cacerías de focas. Noruega expresó su preocupación por la descripción y caracterización que hace el Grupo Especial de los riesgos de matanza cruel en las cacerías de 
focas. En particular, Noruega afirmó que las pr uebas de que la caza en Noruega "cumple los 
criterios de la caza de focas no  cruel ... son omitidas o minimizada s" y que, en cambio, aspectos 
de otros tipos de caza "que demuestran que no se mitigan los riesgos de matanza cruel ... se 
representan de manera insuficiente".
33 
6.6.  A continuación, el Grupo Especial se ocupa de las observaciones de las partes sobre la 
sección 7.3.2.3.2 de sus informes y, cuando es  pertinente para su examen, aborda también 
observaciones sobre temas similares tratados en otras partes de los informes. 
Empleo de la expresión "cac erías con fines comerciales" 
6.7.  Noruega solicitó al Grupo Especial que reexaminara la nomenclatura que adopta para 
distinguir las cacerías de focas que satisfacen las excepciones CI y GRM de las que no lo hacen. 
Adujo que podría entenderse que el uso de las expresiones "cacerías con fines comerciales" y 
"cacerías CI y GRM" "refleja un juicio moral con respecto a los diferentes tipos de caza".34 Adujo 
además que "las propias constataciones del Grupo Especial demuestran la falsedad de la distinción 
creada por el Grupo Especial entre las cacerías 'con fines comerciales' y los otros tipos de 
cacerías".35 Propuso que el Grupo Especial adoptara una terminología neutra para reflejar la base 
                                               
33 Observaciones de Noruega sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafo 40. 
34 Observaciones de Noruega sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafo 37. 
35 Observaciones de Noruega sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafo 38. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 21 - 
 
  de la distinción que establece; por ejemplo, "cacerías no conformes" o "caza en la costa oriental 
canadiense" y "caza en el Hielo Occidental noruego". El Canadá propuso que se empleara la expresión "cacerías no conformes" en lugar de "cacerías con fines comerciales". 
6.8.  La Unión Europea no estuvo de acuerdo con esa solicitud y sostuvo que, a juzgar por el uso 
que el Grupo Especial hace de las expresiones en las distintas partes de su análisis, el empleo de 
la expresión "cacerías con fines comerciales" no induce a confusión. 
6.9.  El Grupo Especial determinó que las "cacerías con fines comerciales" son aquellas en las que 
se obtiene un beneficio comercial (en contraposición al uso o consumo directos de los productos 
derivados de las focas) como objetivo exclusivo o principal, junto con varias otras características fácticas que se describen en la sección 7.3.2.3.2.2 de los informes. El Grupo Especial también tomó nota de las pruebas de que diversas fuen tes, incluidas fuentes canadienses y noruegas, 
designan claramente a tales cacerías como cacerías "con fines comerciales". Cuando fue oportuno, 
y en la medida en que era pertinente para su análisis, el Grupo Especial señaló la existencia de un elemento comercial en las cacerías CI y GRM. Ello no niega otras características fácticas 
pertinentes de las cacerías que satisfacen las excepciones CI y GRM (tales como la identidad del 
cazador y la escala de la cacería). Por consiguiente, nos abstenemos de modificar la terminología empleada en los presentes informes para distin guir los distintos tipos de caza de focas. 
Párrafo 7.184 
6.10.  Noruega cuestionó la afirmación de que "se ha presentado relativamente poca información 
sobre la caza de focas que realmente tiene lugar en otros países donde se cazan", distintos de Noruega y el Canadá. Sostuvo que hay considerables pruebas acerca de la caza de focas en 
Groenlandia, y solicitó que se tuvieran en cuenta y fueran plenamente reflejadas por el 
Grupo Especial. 
6.11.  A juicio de la Unión Europea, en el pasaje al que se hace referencia se examina información 
científica sobre los aspectos de la caza de focas relacionados con el bienestar animal. Según la 
Unión Europea, los documentos citados por Noruega aportan cierta información de alcance limitado sobre determinados aspectos de la caza de focas en Groenlandia, pero, según mantuvo la Unión 
Europea, "apenas hay pruebas científicas relativas a las consecuencias para el bienestar de los 
animales que tienen las cacerías CI, inclui das las que tienen lugar en Groenlandia".
36 
6.12.  El Grupo Especial recuerda que la AESA ha observado que "se dispone de poca información 
sólida sobre la eficacia de" los distintos métodos de matanza empleados en las cacerías de focas 
en el mundo37 y que "la inmensa mayoría de los datos disponibles procede de cacerías con fines 
comerciales".38 E l  G r u p o  E s p e c i a l  o b s e r v a  q u e  s e  l e  p r e s e n t ó  u n a  c a n t i d a d  d e  i n f o r m a c i ó n  
proporcionalmente mayor en forma de estudios científicos y empíricos sobre las cacerías 
canadienses y noruegas.39 Además, el Grupo Especial hizo referencia a información disponible 
sobre la caza de focas en Groenlandia, entre ot ros contextos, en el de su evaluación de las 
características de las cacerías CI y del fenómeno de las focas heridas y perdidas. Habida cuenta de 
las observaciones de las partes, el Grupo Especial ha introducido ligeras modificaciones en este 
párrafo para mayor claridad. 
Párrafo 7.188 
6.13.  El Canadá solicitó al Grupo Especial que aclarara si la conclusión a que llega en el 
párrafo 7.188 es que las condiciones físicas de la caza de focas no sólo son distintas de las de las 
cacerías de otras especies silvestres y el sacrificio de animales de granja con fines comerciales, sino que además plantean desafíos que no están presentes en esos otros tipos de cacerías. En 
particular, el Canadá preguntó si la caza de focas plantea más dificultades que otros tipos de 
cacerías de animales silvestres a causa de las condiciones físicas en que se lleva a cabo. 
                                               
36 Observaciones de la Unión Europea sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafo 15. 
37 Dictamen científico de la AESA, página 24. 
38 Dictamen científico de la AESA, página 13. 
39 Véanse, por ejemplo, el informe del IVWG (2005) (Prueba documental CDA-33); Daoust (2012) 
(Prueba documental CDA-34); dictamen científico del VKM (Prueba documental JE-31); Burdon (2001) 
(Prueba documental EU-31); Daoust (2002) (Prueba documental EU-32); y el informe NOAH (2012) (Prueba documental EU-43). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 22 - 
 
  6.14.  El Grupo Especial abordó determinadas características del entorno físico de las cacerías de 
focas al examinar los riesgos de menoscabo del bienestar animal que surgen en ese contexto 
específico. El Grupo Especial también explicó las limitaciones de una comparación de los riesgos de menoscabo del bienestar animal en las cacerías de focas, que se han examinado detalladamente, 
con los de otras cacerías de animales silvestres y los de los mataderos comerciales. Por lo tanto, el 
Grupo Especial considera que es innecesaria una ulterior comparación con la matanza de otros animales. 
Párrafo 7.191 
6.15.  Noruega observó que en este párrafo podían reflejarse más plenamente otras pruebas que 
indican razones para tomar como objetivo la cabeza de la foca, por ejemplo la eficacia del aturdimiento y la preservación del valor de la piel. El Canadá no estuvo de acuerdo en que se 
citara la longitud de los miembros como razón pa ra tomar como objetivo la cabeza de la foca. 
6.16.  Las razones para tomar como objetivo la cabeza de la foca que se mencionan en el 
párrafo 7.191 no son exhaustivas, y corresponden a las características peculiares de las focas. La 
selección de la cabeza por motivos de eficacia del aturdimiento y de preservación del valor de las 
pieles se trata en otras partes de los informes en que es pertinente. El Grupo Especial ha modificado ligeramente este párrafo para reflejar la información a la que se hace referencia 
teniendo en cuenta las observaciones de las partes. 
Empleo de la expresión "instrumento de  golpeo" (párrafos 7.193, nota 262, 7.200 
y 7.204) 
6.17.  Noruega solicitó al Grupo Especial que no empleara la expresión "instrumento de golpeo" 
para describir una amplia categoría de instrumentos que abarca tanto simples garrotes como el 
hakapik prescrito por la reglamentación noruega para el aturdimiento efectivo de las focas. Consideraba que esa expresión no refleja las diferencias entre los distintos instrumentos a los que 
se aplica en lo que respecta a sus características, sus consecuencias para el bienestar animal y la 
manera en que son tratados en la reglamentación. En consecuencia, Noruega solicitó al Grupo Especial que sustituyera la expresión "instrumento de golpeo" por una referencia más específica al 
tipo de instrumento al que se refiere el Grupo Especial. 
6.18.  El Grupo Especial em pleó el término " clubbing " ("golpeo") para hacer referencia al acto 
físico de golpear, no obstante las diferencias en las dimensiones y características específicas de los instrumentos utilizados, de la misma manera que " shooting " ("disparo") es un término general 
para designar el acto de emplear un arma de fuego, con independencia de que se utilicen rifles y 
munición de diferente potencia. Por lo tanto, el Grupo Especial utilizó la designación general "clubbing instrument " ("instrumento de golpeo") para referirse a los instrumentos con los que se 
lleva a cabo el acto de "golpear" (" clubbing "), lo que no impide que el Grupo Especial observe las 
diferencias entre las características de los hakapiks y los garrotes. En las secciones pertinentes (por ejemplo, en relación con la aplicación de métodos de aturdimiento), se abordan factores y 
riesgos que corresponden al acto de golpear, incluido el uso de hakapiks y slagkroks. El Grupo 
Especial ha introducido modificaciones para aclarar que los garrotes no están permitidos como instrumento de aturdimiento en Noruega, y considera que no son necesarios más cambios. 
Párrafos 7.197, 7.198 y 7.222 
6.19.  Noruega propuso que se señalara que no todas las cacerías de focas tienen lugar dentro de 
un marco reglamentario que exija la aplicación de un método de matanza no cruel, refiriéndose 
específicamente a la práctica de la captura con trampas o redes en Groenlandia, y solicitó que se 
hiciera referencia a los esfuerzos que se ha hecho en su reglamentación para minimizar el 
menoscabo del bienestar animal en las cacerías de focas. 
6.20.  La Unión Europea adujo que había demostrado que ni la reglamentación del Canadá ni la de 
Noruega prescriben métodos de matanza genuiname nte exentos de crueldad. Sostuvo que, por lo 
tanto, el Grupo Especial debía rechazar la solicitud de Noruega. 
6.21.  El Grupo Especial observa que, como se indica en el epígrafe que precede a los 
párrafos 7.197 y 7.198, esta subsección trata de la aplicación de métodos de matanza no crueles WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 23 - 
 
  en las cacerías de focas. Ciñéndose a ese tema, el Grupo Especial consideró pruebas relativas a la 
reglamentación de la caza de focas en la medida en que ésta arroja luz sobre la manera en que se llevan a cabo las cacerías de focas, especialmente en lo que concierne a las dificultades de aplicar métodos de matanza no crueles y los riesgos de menoscabo del bienestar animal. El Grupo 
Especial señala además que abordó la historia y el marco de la reglamentación de la caza de 
Noruega en el contexto de la organización y el control de las cacerías de focas con fines comerciales, donde hizo referencia a la formación obligatoria de los cazadores e inspectores en 
Noruega. En otras partes de los informes se ha señalado, cuando ha sido pertinente, la práctica de 
capturar focas mediante trampas subacuáticas en determinadas cacerías, así como las consecuencias de esa práctica para el bienestar animal. Por lo tanto, el Grupo Especial no considera que sean necesarias referencias adicionales a esas pruebas. 
Párrafos 7.216, 7.236, 7.268, 7.273 y 7.333 
6.22.  Noruega hizo varias observaciones sobre la reglamentación y las prácticas de caza en 
Noruega y otros lugares. Solicitó que el Grupo Especial incluyera en el párrafo 7.216 una 
referencia a la prohibición de disparar a las focas en el agua que establece su reglamentación, así 
como que el Grupo Especial aclarara la vinculación entre la práctica de disparar a las focas en aguas abiertas y las tasas de focas heridas y perdidas en la caza en Groenlandia. También solicitó 
que se aclarara el sistema reglamentario al que se alude en el párrafo 7.236, en particular las 
prohibiciones del uso de garrotes y redes, así como la de disparar a las focas en el agua. Solicitó que se hiciera una referencia explícita en el párrafo 7.268 a los problemas de bienestar animal relacionados con las cacerías en aguas abiertas y la captura con trampas y redes. Solicitó que se 
revisara el párrafo 7.273, que, a su juicio, da a entender que "las cacerías CI descritas por el 
Grupo Especial 'no son distintas' de las demás cacerías de focas, tales como la caza en el Hielo Occidental noruego".
40 También sostuvo que los métodos de caza empleados en las cacerías con 
fines comerciales en Noruega y el Canadá no son "similares", citando específicamente su 
prohibición del uso de redes y de disparar a las fo cas en el agua. Por último, Noruega solicitó que 
se modificara el párrafo 7.333 para reflejar que los garrotes están prohibidos en Noruega. 
6.23.  La Unión Europea señaló que el hecho de que la reglamentación de Noruega prohíba 
disparar a las focas en el agua no implica que las focas heridas y perdidas no sean un problema en la caza en Noruega. Añadió que disparar a las fo cas cerca del agua no está prohibido, y que el 
Grupo Especial debía especificar que disparar a las focas en el agua está permitido en las cacerías 
con fines comerciales en el Canadá. Con respecto al párrafo 7.273, la Unión Europea consideraba 
que la diferencia señalada por Noruega ya está mencionada, por lo que no era necesaria ninguna modificación. 
6.24.  Al abordar las observaciones de Noruega sobre los párrafos 7.197, 7.198 y 7.222, el Grupo 
Especial ha explicado su referencia a la reglamentación de la caza de focas y la evaluación que hace de ésta. Habida cuenta de las observaciones de las partes, el Grupo Especial ha añadido en la 
nota 324 de sus informes una referencia a la prohibición de disparar a las focas en el agua 
establecida por Noruega, y, en la nota 329 de sus informes, una remisión al pasaje en el que el Grupo Especial trata los métodos de caza utilizados en Groenlandia. El Grupo Especial también ha modificado los párrafos 7.236 y 7.333 para reflejar el uso de instrumentos diferentes en los 
distintos países. Por último, el Grupo Especial no considera que sea necesario revisar el 
párrafo 7.273. 
Nota 308 al párrafo 7.216 (así como no ta 259 al párrafo 7.196; nota 304 al 
párrafo 7.214; y nota 324 al párrafo 7.221) 
6.25.  Noruega solicitó que estas referencias al informe del inspector que figura en el apéndice K 
del informe NOAH (2012) se complementaran con la indicación de que el viaje al que se hace 
referencia "concernía a comportamientos excepcionales" que dieron lugar a procesos penales.
41 La 
Unión Europea declaró que rechazaba la afirmación de Noruega de que el informe de inspección en 
cuestión "concernía a comportamientos excepcionales", por lo que pidió al Grupo Especial que rechazara la solicitud de Noruega. 
                                               
40 Observaciones de Noruega sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafo 63. 
41 Observaciones de Noruega sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafo 53. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 24 - 
 
  6.26.  El Grupo Especial observa que las observacione s de Noruega atañen a referencias en notas 
a un informe de inspección sobre una expedición de caza noruega de la embarcación Kvitungen. Las principales declaraciones a las que corresponde cada una de las referencias en notas explican la naturaleza de la referencia que se está haciendo. Así, en el párrafo 7.216 se afirma que 
"hay distintas indicaciones de inspectores de la caza de focas sobre la medida en que las focas 
heridas y perdidas constituyen un problema en la caza en Noruega", y se cita el informe de inspección en cuestión, junto con un informe de otro inspector de la caza de focas. En la nota al 
párrafo 7.196, se cita el informe Kvitungen entre varios otros después de afirmar que 
"[i]ndicaciones tanto de participantes en las cacerías como de expertos veterinarios reconocen los graves problemas y las difíciles condiciones de la caza de focas". De manera similar, en los párrafos 7.214 y 7.221, la referencia al informe Kvitungen corresponde a declaraciones que dicho 
informe respalda y se hace citando conjuntamente varias otras fuentes de pruebas. Por lo tanto, el 
Grupo Especial no considera necesari o complementar esas referencias. 
Nota 317 al párrafo 7.218 
6.27.  En lo que respecta a la práctica de subir las focas a las embarcaciones por medio de un 
gancho o garfio, Noruega solicitó que el Grupo Especial hiciera referencia a las condiciones específicas en que puede tener lugar de conformidad con la reglamentación noruega. También 
solicitó que se incluyera su explicación de la conclusión del Ministerio de Pesca y Asuntos Costeros 
de Noruega a la que se hace  referencia en esta nota. 
6.28.  La Unión Europea señaló que había refutado la motivación alegada por Noruega para no 
modificar las disposiciones de su reglamentación de la caza relativas a las prácticas de arrastre de 
las focas con ganchos/garfios. La Unión Europea solicitó que, si el Grupo Especial accedía a esta 
solicitud, se reflejaran también las alegaciones de la Unión Europea a este respecto. 
6.29.  El Grupo Especial hizo referencia a las pertinentes condiciones en que pueden subirse focas 
a bordo de las embarcaciones mediante ganchos antes del desangrado de conformidad con la 
reglamentación noruega e introdujo una pequeña modificación basada en las observaciones de Noruega. Además, el Grupo Especial hizo referencia a la conclusión del Ministerio de Pesca y 
A s u n t o s  C o s t e r o s  d e  N o r u e g a  p a r a  i n d i c a r  l a  r e s o l u c i ó n  ú l t i m a  d e  e s t e  a s u n t o .  P o r  l o  t a n t o ,  e l  
Grupo Especial no estima necesario revisar esta nota. 
Párrafos 7.219 a 7.221 
6.30.  Noruega solicitó que se revisaran estos párrafos para reflejar "el distinto enfoque de la 
vigilancia que se adopta en la reglamentación noruega de la caza de focas".
42 También solicitó que 
se hiciera referencia a las pruebas de que una mayor supervisión da lugar a una menor probabilidad de que existan problemas de bienestar animal. Por último, Noruega solicitó que en el 
párrafo 7.220 se sustituyera la expresión "inspector del Gobierno" por la expresión "inspector 
veterinario independiente". 
6.31.  La Unión Europea adujo que los inspectores que viajan a bordo de las embarcaciones 
noruegas son empleados gubernamentales que representan al Gobierno noruego y reciben órdenes 
directamente de la Dirección de Pesca. Por lo tanto, según la Unión Europea, esos inspectores no pueden considerarse "independientes". 
6.32.  El Grupo Especial ha añadido en estos párrafos una referencia relativa a los beneficios para 
el bienestar animal derivados de la vigilancia y la observancia, así como a la vigilancia en 
Groenlandia. El Grupo Especial observa que esos párrafos se refieren principalmente a la viabilidad y/o dificultad de vigilar y asegurar la observancia de la aplicación de métodos de matanza no 
crueles, y se apoyan específicamente en pruebas relativas a la caza en Noruega, haciendo 
referencia además a las observaciones del Sr. Da nielsson. Por lo tanto, el Grupo Especial no 
considera que sean necesarios otros cambios en estos párrafos. 
6.33.  Además, como cuestión fáctica, los inspectores actúan en virtud de un "mandato 
gubernamental" y rinden informe a la Dirección de Pesca de Noruega.
43 Aparte de su exactitud 
                                               
42 Observaciones de Noruega sobre los informes provisionales del Grupo Especial, párrafo 56. 
43 Véase la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 297. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 25 - 
 
  fáctica, la redacción actual refleja la autoridad del inspector (en contraposición, por ejemplo, a un 
observador independiente44). Por lo tanto, no se ha introducido ningún cambio a este respecto. 
6.3  Observaciones específicas sobre otras partes de los informes 
Párrafos 7.154, 7.597 y 7.608 
6.34.  Los reclamantes solicitaron al Grupo Especial que revisara el párrafo 7.154 de los informes 
provisionales para señalar explícitamente que los grupos de productos que deben compararse en el 
cuadro 1 son los que figuran en las casillas C+H ( todos  los productos derivados de las focas 
canadienses), casillas A+F ( todos  los productos derivados de las focas nacionales) y las 
casillas D+I ( todos  los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia). Noruega 
solicitó que se hicieran también referencias apropiadas a las casillas del cuadro 1 en el contexto del análisis que hace el Grupo Especial de sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
6.35.  De conformidad con las observaciones de los reclamantes, el Grupo Especial ha introducido 
modificaciones en los párrafos 7.154, 7.597 y 7.608 de sus informes. 
Párrafos 7.159 y 7.161 y notas 195 y 891 
6.36.  Los reclamantes señalaron que en los informes del Grupo Especial se empleaban cifras 
diferentes para describir la proporción de productos derivados de las focas originarios del Canadá 
que podrían acogerse a la excepción CI. En particular, el Canadá solicitó que el Grupo Especial 
hiciera referencia a sus comunicaciones y pruebas en las que se remite a datos estadísticos oficiales del Canadá. La Unión Europea formuló reservas en cuanto a la revisión de las cifras de los informes provisionales, pero no se opuso a que el Grupo Especial añadiera una referencia a la 
comunicación del Canadá para exponer de manera más completa los argumentos del Canadá. 
6.37.  Dado que las cifras en cuestión guardan relación con la proporción de cacerías CI en el 
Canadá, el Grupo Especial ha modificado los párrafos y notas indicados supra  para hacer referencia 
específica a los datos facilitados por el Canadá. 
Párrafo 7.164 
6.38.  Noruega solicitó que el Grupo Especial completara con pruebas adicionales las 
constataciones a que llegó en el párrafo 7.164, particularmente en relación con la manera en que 
los requisitos CI se aplican específicamente a Groenlandia. La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que rechazara la solicitud de Noruega porque las condiciones de la excepción CI son neutrales en cuanto al origen de los productos y no se aplican específicamente a Groenlandia; por 
lo tanto, era innecesario que el Grupo Especial hiciera más constataciones de hecho sobre un 
punto que la Unión Europea no discutía. 
6.39.  El Grupo Especial señala que en varios párrafos de los informes se hace referencia a 
pruebas relativas a Groenlandia. Además, dado que hemos constatado que todos, o prácticamente 
todos, los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia satisfacen la excepción CI, rechazamos la solicitud de Noruega de que se añadan referencias a pruebas sobre Groenlandia en 
el párrafo 7.164 de los informes provisionales. 
Párrafo 7.275 
6.40.  Noruega sugirió que se sustituyera la palabra " can" ("pueden [causar]") por la palabra " do" 
("de hecho [causan]") en la tercera línea de este párrafo. A juicio de la Unión Europea, utilizar la 
expresión "de hecho" transmitiría la impresión de que todas las cacerías CI, por definición, causan 
el dolor y sufrimiento a los que se hace referencia en el párrafo 7.275. La Unión Europea adujo que el hecho de que algunos métodos de caza empleados por las comunidades inuit no sean 
compatibles con los métodos de matanza no cruel no implica que todas las cacerías CI, en cada 
uno de los casos, den lugar a un menoscabo del bienestar animal. 
                                               
44 Véase la respuesta de Noruega a la pregunta 61 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 26 - 
 
  6.41.  El Grupo Especial está de acuerdo con la Unión Europea en que la revisión propuesta por 
Noruega alteraría el sentido de la frase según está formulada actualmente. Por lo tanto, el 
Grupo Especial se abstiene de hacer el cambio solicitado. 
Párrafos 7.358, 7.363, 7. 366, 7.376, 7.421 y 7.629 
6.42.  Noruega hizo diversas observaciones sobre la caracterización y el resumen de sus 
argumentos, particularmente en lo que respecta al objetivo que persigue el régimen de la UE para las focas. 
6.43.  El Grupo Especial ha introducido modificaciones en los párrafos 7.363, 7.366 y 7.421 y sus 
respectivas notas paras reflejar las observaciones de Noruega. 
Párrafo 7.386 
6.44.  Noruega señaló a la atención del Grupo Especial el considerando (21) del preámbulo del 
Reglamento de base, y solicitó que se reflejara el texto de ese considerando en el análisis del 
Grupo Especial. La Unión Europea adujo que el pasaje del considerando (21) citado por Noruega tiene el fin limitado de exponer la justificación del Reglamento de base a la luz del principio de 
subsidiariedad establecido en el derecho de la UE. Según la Unión Europea, ese considerando no 
pretende explicar por qué los legisladores de la UE eligieron las medidas de armonización previstas 
en el Reglamento de base, en lugar de otras medidas de armonización posibles. 
6.45.  El Grupo Especial observa que el objetivo de ar monizar el mercado interior se aborda en el 
párrafo 7.371, modificado por el Grupo Especial en  el curso del reexamen intermedio. Por lo tanto, 
el Grupo Especial no considera que sea necesaria otra referencia a ese objetivo. 
Sección 7.3.3.1.2 (párrafos 7.372 a 7.411) 
6.46.  Noruega solicitó que se incluyera una referencia a la resolución del Tribunal General de la 
Unión Europea en el asunto Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Comisión  con respecto al objetivo del 
régimen de la UE para las focas. A juicio de la Unión Europea, esa sentencia del Tribunal General 
europeo guarda muy poca relación con la presente diferencia y, en particular, con la cuestión 
planteada por Noruega. 
6.47.  En Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Comisión (asunto T-526/10), el Tribunal General de la 
Unión Europea examinó alegaciones relativas a la su puesta "ilegalidad" del Reglamento de base de 
conformidad con el derecho de la UE. Más concretamente, el Tribunal examinó la suficiencia de la base jurídica del Reglamento de base a la luz de una determinada disposición del derecho de la UE, y si el objetivo del Reglamento de base era de tal naturaleza que pudiera ser legítimamente 
adoptado sobre la base de esa disposición.
45 Dado que el Tribunal General de la Unión Europea 
examinó el objetivo del Reglamento de base en el contexto de una averiguación sustantivamente 
distinta, con alegaciones y disposiciones jurídicas en litigio diferentes de las del presente asunto, el 
Grupo Especial se abstiene de aceptar la solicitud de Noruega. 
Párrafos 7.458 y 7.478 
6.48.  El Canadá señaló en sus observaciones que las últimas frases de los párrafos 7.458 y 7.478 
son, a su juicio, contradictorias. Solicitó al Grupo Especial que armonizara los dos párrafos e indicó 
su preferencia para la formulación de la frase del párrafo 7.458. La Unión Europea adujo que no hay contradicción entre la frase del párrafo 7.458 y las constataciones expuestas en los párrafos 7.459, 7.460 y 7.478. 
6.49.  El Grupo Especial no considera que las afirmaciones que se hacen en esos párrafos sean 
contradictorias; el Grupo Especial ha introducido pequeñas revisiones en el párrafo 7.458 para mayor claridad. 
                                               
45 Véanse, por ejemplo, los párrafos 22 y 64 de la sentencia del Tribunal General. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 27 - 
 
  Párrafos 7.588 a 7.609 (secciones 7.4.2 y 7.4.3) 
6.50.  Noruega adujo que la decisión del Grupo Especi al de abordar la alegación del Canadá al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC antes de abordar las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
dio lugar a que se pasara por alto la posición de Noruega en ambas partes de los informes. En 
concreto, Noruega expresó preocupación por el anális is y la resolución por el Grupo Especial de las 
alegaciones de discriminación formuladas por Noruega al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, habida  cuenta de que en los párrafos 7.594 y 7.597 se 
remite al análisis por el Grupo Especial de la alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
6.51.  El Grupo Especial ha añadido en los párrafos 7.594 y 7.597 de sus informes referencias a los 
argumentos y pruebas presentados por Noruega en respaldo de las alegaciones que formula al 
amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y ha suprimido algunas de las remisiones a la sección 7.3.2 de los informes. 
Otros párrafos y notas 
6.52.  Por último, el Grupo Especial ha introducido varias modificaciones adicionales en sus 
informes con motivo de las observaciones formuladas por el Canadá
46 y Noruega47, en los casos en 
que ha considerado que con los cambios propuestos aumentaba la claridad de los argumentos de 
las partes o la exactitud en general de los informes. 
6.4  Documentos adicionales presentados por la Unión Europea con sus observaciones 
sobre los informes provisionales 
6.53.  La Unión Europea presentó, junto con sus observaciones sobre los informes provisionales, 
documentos adicionales que consistían en cartas entre funcionarios de la Comisión Europea, por un lado, y el Gobierno canadiense, así como las autoridades de Nunavut, por otro. La Unión Europea 
señaló que esos documentos reflejaban acontecimientos recientes que eran pertinentes en relación 
con el estado de las solicitudes formuladas por determinadas entidades para obtener la condición de organismos reconocidos autorizados a expedir certificados para comercializar productos 
derivados de las focas en el mercado de la UE. La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que 
hiciera referencia a esos nuevos documentos en sus informes.
48 
6.54.  Los reclamantes se opusieron a la solicitud de la Unión Europea por el motivo de que la 
información facilitada por ésta constituía pruebas nuevas que debían haberse introducido en una 
etapa anterior del procedimiento de conformidad con el Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial. Los reclamantes adujeron además que la presentación de pruebas en una etapa del 
procedimiento tan avanzada como ésta era incompatible con las prescripciones que garantizan el 
debido proceso, y que el incumplimiento de esas prescripciones por la Unión Europea no podía 
subsanarse en la etapa intermedia de reexamen. 
6.55.  El Grupo Especial considera que los documentos adjuntos a las observaciones de la Unión 
Europea sobre los informes provisionales constituyen pruebas nuevas. Las cartas presentadas por 
la Unión Europea están fechadas en mayo de 2013 y, por consiguiente, podrían haberse introducido en un momento anterior del procedimiento de conformidad con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.
49 Además, el Grupo Especial recuerda que, en el asunto CE - Sardinas , 
                                               
46 Se han introducido cambios en los párrafos 1.3, 1.15, 1.16, 7.2, 7.4, 7.11, 7.30, 7.31, 7.51, 7.90, 
7.91, 7.130, 7.144, 7.154, 7.168, 7.191, 7.200, 7.206, 7.216, 7.220, 7.229, 7.248, 7.266, 7.272, 7.275, 7.285, 7.294, 7.311, 7.331, 7.335, 7.336, 7.342, 7.381, 7.400, 7.408, 7.423, 7.425, 7.463, 7.518, 7.522, 7.587, 7.588, 7.594, 7.597, 7.608, 7.612, 7.616, 7.622, 7.650, 7.658 y 7.668; y en las notas 44, 58, 70, 75, 76, 99, 109, 111, 113, 157, 158, 163, 201, 222, 240, 254, 264, 276, 321, 350, 356, 415, 420, 462, 517, 535, 536, 547, 624, 655, 711, 765, 808, 918, 919 y 964. 
47 Se han introducido cambios en los párrafos 7.4, 7.40, 7.166, 7.192, 7.194, 7.331, 7.363, 7.366, 
7.371, 7.421, 7.470 y 7.617; y en las notas 53, 202, 598, 604 y 960. 
48 La Unión Europea propuso que se añadiera una refe rencia a los nuevos documentos, por ejemplo, en 
la nota 198 al párrafo 7.162 de los informes provisionales. 
49 De conformidad con la Regla 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, "[c]ada una de las 
partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fá cticas en el curso de la primera reunión sustantiva a 
más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas ne cesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 28 - 
 
  el Órgano de Apelación declaró que "[la etapa intermedia de reexamen] no es el momento 
oportuno para presentar nuevas pruebas".50 Por estas razones, el Grupo Especial se abstiene de 
modificar las partes pertinentes de sus informes para reflejar dicha información presentada por la Unión Europea. 
7  CONSTATACIONES 
7.1  Panorama general de la diferencia 
7.1.  La presente diferencia concierne a una medida relacionada con la venta de productos 
derivados de las focas adoptada por la Unión Europea en 2009 (régimen de la UE para las focas). 
Con arreglo a la medida, la introducción en el mercado de productos derivados de las focas está prohibida en la Unión Europea salvo que satisfagan determinadas condiciones. Una de ellas se aplica a los productos derivados de las focas obtenidos de focas cazadas por comunidades 
indígenas o inuit (condición CI). La otra se aplica a los productos derivados de las focas obtenidos 
de focas cazadas con fines de gestión de los recursos marinos (condición GRM). Los viajeros también pueden introducir productos derivados de las focas en la Unión Europea en circunstancias 
limitadas (condición relativa a los viajeros). El régimen establece prescripciones específicas para 
cada una de las tres condiciones. 
7.2.  El Canadá y Noruega alegan que el régimen de la UE infringe varias obligaciones que 
corresponden a la Unión Europea en virtud del GA TT de 1994 y el Acuerdo OTC. En primer lugar, 
alegan que las condiciones CI y GRM del régimen de la UE para las focas incumplen las obligaciones de no discriminación establecidas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. El Canadá presentó también una alegación al amparo del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC con respecto a las condiciones CI y GRM. Los reclamantes aducen 
que las condiciones CI y GRM otorgan a los productos derivados de las focas procedentes del Canadá y Noruega (productos importados) un trato menos favorable que el concedido a productos 
derivados de las focas similares de origen nacional, principalmente los procedentes de Suecia y 
Finlandia (productos nacionales), así como a los de otro origen extranjero, especialmente los procedentes de Groenlandia (otros productos ex tranjeros). En segundo lugar, los reclamantes 
aducen que el régimen de la UE para las focas crea un obstáculo innecesario al comercio que es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, porque restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo. En tercer lugar, los reclamantes aducen que determinadas prescripciones procedimentales del régimen de la UE para las focas infringen las 
prescripciones concernientes a la evaluación de la conformidad establecidas en el artículo 5 del 
Acuerdo OTC. En cuarto lugar, los reclamantes al egan que cada una de las condiciones -CI, GRM y 
relativa a los viajeros- del régimen de la UE para las focas imponen restricciones cuantitativas al 
comercio de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Por último, los 
reclamantes sostienen que la aplicación del régimen de la UE para las focas anula o menoscaba ventajas resultantes para ellos en virtud de los acuerdos abarcados, en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo XXIII del GATT de 1994. 
7.3.  La Unión Europea afirma que la medida es plenamente compatible con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC. Alega que el régimen de la UE para las focas tiene por objeto atender a preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas. Por tanto, el 
régimen de la UE para las focas no se basa en preocupaciones en materia de conservación. Los 
reclamantes rechazan el objetivo de la medida tal como lo expone la Unión Europea. Según ellos, la medida persigue diversos objetivos, como la protección del bienestar de las focas; la protección 
de los intereses sociales y económicos de los inuit o las comunidades indígenas; y la promoción de 
la gestión sostenible de los recursos marinos. Basándose en el objetivo que ha identificado, la Unión Europea aduce que cualesquiera incompatibilidades de la medida con el GATT de 1994 
estarían justificadas al amparo de las disposiciones sobre excepciones generales del GATT 
de 1994, a saber, los apartados a) y b) del artículo XX, porque la medida es necesaria para proteger la moral pública (por lo que respecta al bienestar de las focas) y para proteger la salud de las focas, respectivamente. La Unión Europea aduce asimismo que cualquier distinción hecha en 
virtud del régimen de la UE para las focas, por ejemplo una distinción basada en el tipo y la 
finalidad de la caza, es legítima en el sentid o del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
                                                                                                                                               
preguntas o las observaciones sobre las respuestas dada s por la(s) otra(s) parte(s). Se admitirán excepciones 
a este procedimiento si existe justificación suficiente". 
50 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas, párrafo 301. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 29 - 
 
  La Unión Europea sostiene también que ninguna otra medida puede solventar las preocupaciones 
de moral pública sobre las focas al mismo nivel que el actual régimen. 
7.4.  Desde una perspectiva fáctica, las partes debatieron exhaustivamente sobre la cuestión de si 
en la caza de focas pueden aplicarse, vigilarse y hacerse respetar métodos de matanza no crueles. 
La Unión Europea justifica su medida en que la aplicación y la observancia de los métodos de 
matanza no crueles en la caza de focas no siempre son factibles, debido, entre otras cosas, a las excepcionales condiciones ambientales en que la caza tiene lugar. La Unión Europea afirma que 
debido a la naturaleza "intrínsecamente" cruel de la caza, especialmente la caza con fines 
comerciales, la presencia en el mercado de la UE de productos derivados de las focas repele ética y moralmente a los ciudadanos europeos. Así pues, la única forma efectiva de atender a las preocupaciones de moral pública es mediante una prohibición general, como la diseñada en la 
actual medida. Los reclamantes aducen que en las cacerías de focas puede hacerse respetar la 
aplicación de métodos de matanza no crueles. Subrayan, además, que como la actual medida no condiciona el acceso a los mercados a la no crueldad con que se maten las focas, los productos 
derivados de las focas procedentes de focas matadas de manera cruel pueden entrar en el 
mercado de la UE. Esto, en su opinión, demuestra que la actual medida no puede proteger el bienestar de las focas. Ambas partes han presentado una gran cantidad de pruebas, en su mayor 
parte basadas en estudios científicos y declaraciones de especialistas, sobre si la aplicación y la 
vigilancia de los métodos de matanza no crueles pueden hacerse respetar en las prácticas de caza de focas. 
7.5.  Desde una perspectiva jurídica, se encomienda al Grupo Especial la tarea de, entre otras 
cosas, examinar las obligaciones establecidas en el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC, así como la 
relación entre ellas. En la presente diferencia los dos reclamantes formularon alegaciones al amparo de ambos Acuerdos, a saber, el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, así como el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 
y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. El Canadá formuló también una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.6.  Los presentes informes están estructurados en el  siguiente orden: i) cuestiones preliminares; 
ii) la cuestión de si la medida reúne las condiciones de un reglamento técnico; iii) las alegaciones al amparo del Acuerdo OTC; iv) las alegaciones al  amparo del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la 
Agricultura; v) la alegación no basada en una infracción con arreglo al párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994; y vi) nuestras conclusiones y recomendaciones. 
7.2  Cuestiones preliminares 
7.2.1  Descripción de las medidas en litigio 
7.7.  Como se indica en la sección relativa a los elementos de hecho supra , el Canadá y Noruega 
impugnan en esta diferencia los dos siguientes instrumentos jurídicos de la UE: 
a. Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de 
septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca, Diario Oficial 
de la Unión Europea, serie L, Nº 286 (31 de octubre de 2009)
51; y 
b. Reglamento (UE) Nº 737/2010 de la Comisión, de 10 de agosto de 2010, por el que se 
establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) Nº 1007/2009 del 
Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el comercio de productos derivados de la foca, 
Diario Oficial de la Unión Europea, se rie L, Nº 216 (17 de agosto de 2010).52 
7.8.  A efectos de la presente diferencia, el Grupo Especial utilizará los siguientes términos: 
"el Reglamento de base" para el Reglamento (C E) Nº 1007/2009, "el Reglamento de aplicación" 
para el Reglamento (UE) Nº 737/2010, y "el régimen de la UE para las focas" para esos dos instrumentos jurídicos combinados.
53 
                                               
51 Prueba documental JE-1. 
52 Prueba documental JE-2. 
53 Véase la sección 3 supra  por lo que respecta a la utilización por las partes de la expresión 
"régimen de la UE para las focas" en  referencia a las medidas en litigio. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 30 - 
 
  7.9.  A continuación describimos brevemente el contenido de los dos Reglamentos. 
7.2.1.1  El Reglamento de base 
7.10.  El Reglamento de base consiste en un preámbulo (21 considerandos) y ocho disposiciones 
(1) "objeto"; 2) "definiciones"; 3) "condiciones de comercialización"; 4) "libre circulación"; 
5) "procedimiento del Comité"; 6) "sanciones y ejecución"; 7) "informes"; y 8) "entrada en vigor y 
aplicación"). 
7.11.  En el preámbulo del Reglamento de base se hace referencia, entre otras cosas, a 
preocupaciones y observaciones sobre la caza de focas, así como a los productos derivados de las 
focas obtenidos de esa caza. El Grupo Especial examinará partes concretas del preámbulo en el contexto de su examen de las alegaciones y argumentos de las partes. 
7.12.  El artículo 3 del Reglamento de base establece las normas que regulan las "condiciones de 
comercialización" de los productos derivados de las focas: 
Artículo 3 
Condiciones de comercialización 
1. Se permitirá la comercialización de productos derivados de la foca únicamente 
cuando procedan de la caza tradicional practicada por la población inuit y otras comunidades indígenas, y contribuyan a su subsistencia. Estas condiciones se 
aplicarán en el momento o lugar de importación de los productos importados. 
2. No obstante lo dispuesto en el apartado 1: a) también se permitirá la importación de productos derivados de la foca si es de 
carácter ocasional y consiste exclusivamente en objetos destinados al uso personal de 
los viajeros o de sus familiares. La naturaleza o cantidad de esas mercancías no podrá 
ser tal que apunte a la intención de importarlas con objetivos comerciales; 
b) también se permitirá la comercialización de productos derivados de la foca 
obtenidos de subproductos de la caza regulada en la legislación nacional con el único 
objetivo de la gestión sostenible de los recursos marinos. La comercialización se permitirá únicamente sin ánimo de lucro. La naturaleza o cantidad de los productos 
derivados de la foca no podrá ser tal que apunte a la intención de comercializarlas con 
objetivos comerciales. 
La aplicación del presente apartado no deberá constituir un obstáculo para la 
consecución del objetivo del presente Reglamento. 
... 
7.13.  El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base dispone que la comercialización  de 
productos derivados de las focas se permitirá " únicamente  cuando procedan de la caza tradicional 
practicada por la población inuit y otras comunidades indígenas, y contribuyan a su subsistencia" 
(caza CI). La disposición también establece que por lo que respecta a los productos importados esas condiciones se aplicarán en el momento o lugar de importación. 
7.14.  El apartado 2 del artículo 3 describe dos situaciones en las que la condición establecida en el 
párrafo 1 no es aplicable: primero, la importación  de productos derivados de las focas está 
permitida si es de carácter ocasional y consiste exclusivamente en objetos destinados al uso personal de los viajeros o de sus familiares (importaciones por viajeros); segundo, la 
comercialización  de productos derivados de las focas se permite cuando dichos productos son 
obtenidos de subproductos de la caza regulada en la legislación nacional con el único objetivo de la gestión sostenible de los recursos marinos (caza GRM). 
7.15.  En el Reglamento de aplicación se detallan pr escripciones específicas para cada una de las 
tres condiciones para importar y/o comercializar productos derivados de las focas. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 31 - 
 
  7.2.1.2  El Reglamento de aplicación 
7.16.  El Reglamento de aplicación está compuesto por un preámbulo (13 considerandos) 
y 12 disposiciones. 
7.17.  En el preámbulo se hace referencia a la necesidad de especificar prescripciones detalladas 
para la importación y comercialización de determinados productos derivados de las focas y a los 
principios a aplicar al establecer procedimientos para una verificación adecuada del cumplimiento de esas prescripciones, así como para el control de los certificados. 
7.18.  En contraste con el Reglamento de base, no se asigna un título específico a cada una de las 
disposiciones del Reglamento de aplicación. La finalidad del Reglamento de aplicación se enuncia en el artículo 1: "establece[r] disposiciones detalladas de aplicación para la comercialización de productos derivados de las focas, de conformidad con el artículo 3" del Reglamento de base. 
7.19.  Los artículos 3, 4 y 5 del Reglamento de aplicación abordan las prescripciones específicas 
para cada una de las tres condiciones a que se hace referencia en los apartados 1 y 2 del artículo 3 del Reglamento de base. 
7.20.  Concretamente, el artículo 3 dispone que, para estar comprendidos en la categoría de 
cazas CI , los productos derivados de las focas deben proceder de cacerías de focas que se ajusten 
a las siguientes tres condiciones: 
a. cacerías de focas efectuadas por los inuit
54 u otras comunidades indígenas55 que tienen 
una tradición de caza de focas en la comunidad y en la región geográfica; 
b. cacerías de focas cuyos productos se utilicen, consuman o transformen, al menos en 
parte, en las propias comunidades de acuerdo con sus tradiciones; y 
c. cacerías de focas que contribuyan a la subsistencia de la comunidad. 
7.21.  El artículo 4 dispone que para estar comprendido en la categoría de importaciones por 
viajeros , deberá satisfacerse uno de los tres siguientes requisitos: 
a. que los productos derivados de las focas formen parte de la indumentaria de los viajeros 
o sean llevados a mano o en su equipaje personal; 
b. que los productos derivados de las focas formen parte de los objetos personales de una 
persona física que cambie su lugar de residencia habitual trasladándose de un tercer país 
a la Unión; o 
c. que los productos derivados de las focas sean adquiridos por los viajeros en un tercer 
país e importados por ellos en una fecha posterior, con la condición de que ... dichos 
viajeros presenten a las autoridades ad uaneras ... los siguientes documentos: 
i. una notificación escrita de importación; y 
ii. un documento que pruebe que los productos han sido adquiridos en el tercer país en 
cuestión. 
                                               
54 Por "inuit" se entiende "los mi embros indígenas del territorio inuit -es decir, las zonas árticas y 
subárticas en las que los inuit tienen actualmente o por tradición derechos e intereses aborígenes- reconocidos por los inuit como miembros de su pueblo y a los que pertenecen los inupiat, yupik (Alaska), inuit, inuvialuit (Canadá), kalaallit (Groenlandia) y yupik (Rusia)". (Reglamento de base, apartado 4 del artículo 2.) 
55 Por "otras comunidades indígenas" se entiende "comunidades en países independientes que son 
consideradas indígenas por descender de las poblaciones que poblaban el país, o una región geográfica a la 
que pertenece el país, en el momento de la conquista, colonización o establecimiento de las actuales fronteras 
del Estado y que, independientemente del estatus qu e se les reconozca jurídicamente, conservan todas o 
alguna de sus instituciones sociales, económicas, culturales y políticas". (Reglamento de aplicación, apartado 1 del artículo 2.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 32 - 
 
  7.22.  El artículo 5 dispone que, para estar comprendidos en la categoría de caza GRM , los 
productos derivados de las focas deben proceder de cacerías de focas que satisfagan las tres siguientes condiciones: 
a. cacerías de focas efectuadas con arreglo a un plan de gestión nacional o regional de los 
recursos naturales que emplee modelos científicos de población de los recursos marinos 
y aplique un enfoque basado en los ecosistemas; 
b. cacerías de focas que no sobrepasen el cupo total admisible establecido con arreglo al 
plan mencionado en la letra a); y 
c. cacerías de focas cuyos subproductos se comercialicen de forma no sistemática y 
sin ánimo de lucro.
56 
7.23.  El apartado 2 del artículo 3 y el apartado 2 de l artículo 5 exigen que en el momento de la 
comercialización conforme a lo dispuesto en el apartado 1 y la letra b) del apartado 2 del artículo 3 
del Reglamento de base y los artículos 3 y 5 del Reglamento de aplicación (es decir, productos resultantes de cazas CI y GRM), el producto derivado de la foca vaya acompañado del certificado a 
que se hace referencia en el apartado 1 del artículo 7 del Reglamento de aplicación. 
7.24.  Los artículos 6 a 10, inclusive, establecen los requisitos procesales que deberán satisfacerse 
para comercializar productos derivados de las focas. Para comercializar un producto de la foca éste 
deberá ir acompañado de un certificado (artículo 7) emitido por un organismo reconocido 
(artículo 6). En toda factura posterior deberá indicarse el número del certificado (apartado 4 del artículo 7). Se adjunta un modelo de certific ado como anexo del Reglamento de aplicación. 
7.2.2  Consideración de las medidas en litigio 
7.2.2.1  Una o varias medidas 
7.25.  Como se indica supra , el régimen de la UE para las focas está compuesto por el Reglamento 
de base y el Reglamento de aplicación. El Regl amento de base fue adoptado por el Parlamento 
Europeo y el Consejo de la Unión Europea el 16 de septiembre de 2009; establece las "condiciones 
para la comercialización" de productos derivados de las focas. Conforme a lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de ba se, la Comisión Europea adoptó el 10 de agosto 
de 2010 el Reglamento de aplicación. El Reglamento de aplicación establece los requisitos 
específicos necesarios para la aplicación de las normas enunciadas en el Reglamento de base. 
7.26.  Por consiguiente, el Reglamento de base y el Reglamento de aplicación operan 
conjuntamente para regular la importación y comercialización de productos derivados de las focas 
en el mercado de la UE. En particular, el Reglamento de aplicación no opera por sí solo, ya que se 
trata de un reglamento adoptado para "aplicar" las normas del Reglamento de base. Las partes convienen en que el régimen de la UE para las focas debe ser tratado como una sola medida.
57 Por 
consiguiente, estimamos que esos dos instrumentos jurídicos deben examinarse como un todo 
integrado. 
7.27.  Tratar tanto el Reglamento de base como el Reglamento de aplicación como una sola 
medida no significa que no puedan impugnarse distintos aspectos del régimen de la UE al amparo 
de distintas disposiciones de los Acuerdos abarca dos de la OMC. De hecho, observamos que los 
reclamantes, al presentar sus alegaciones de que el régimen de la UE es incompatible con varias disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC, a veces se centran en aspectos específicos del 
régimen de la UE, y otras veces en el régimen de la UE en su conjunto.
58 
                                               
56 "Por "comercialización sin ánimo de lucro" se entiende la "comercialización, a un precio igual o 
inferior al de recuperación del coste sufragado por el cazador, deduciendo el importe correspondiente a 
eventuales subvenciones recibidas en concepto de actividades de caza". (R eglamento de aplicación, apartado 2 
del artículo 2.) 
Los Reglamentos no definen lo que significa "comercializar de fo rma no sistemática". 
57 Respuestas de las partes a la  pregunta 2 del Grupo Especial. 
58 Por ejemplo, los reclamante s se centran en la categoría de caza CI  de la medida por lo que respecta a 
su alegación al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, y en la categoría de caza GRM por lo que WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 33 - 
 
  7.2.2.2  Caracterización de la medida en litigio 
7.28.  A pesar de que coinciden en que el régimen de la UE para las focas debe tratarse como una 
sola medida, las partes discrepan acerca de la manera en que dicho régimen debe caracterizarse a los efectos de la presente diferencia. En pocas palabras, los reclamantes aducen que el régimen de 
la UE establece tres conjuntos de requisitos específicos concernientes a la importación y/o 
comercialización de productos derivados de las focas. El demandado sostiene que el régimen de la UE consiste en una prohibición general de los productos derivados de las focas, sujeta a 
determinadas excepciones. 
7.29.  Dado que es importante que el Grupo Especial  inicie su análisis sobre la base de una 
comprensión adecuada de la medida en litigio,  procederemos ahora a determinar cómo debe 
caracterizarse el régimen de la UE. 
7.2.2.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.2.2.2.1.1  Reclamantes 
7.30.  El Canadá aduce que el régimen de la UE establece prescripciones relativas a la importación 
de productos derivados de las focas.
59 El artículo 3 del Reglamento de base y los artículos 3, 4 y 5 
del Reglamento de aplicación establecen un régimen de condiciones global que es al mismo tiempo restrictivo y permisivo y determina cuándo los productos derivados de las focas pueden importarse 
y comercializarse en la Unión Europea o cuándo no pueden tener acceso a ella. Según el Canadá, 
esas disposiciones, leídas conjuntamente sobre la base de su diseño, estructura y funcionamiento previsto, llevan a concluir que el régimen de la UE puede describirse con exactitud como un 
conjunto de "prescripciones relativas a la importación de productos derivados de las focas".
60 Los 
textos de los Reglamentos no respaldan una caracterización de la medida como una prohibición 
general con determinadas excepciones, ya que el término "prohibición" no se utiliza.61 
7.31.  El Canadá sostiene que las condiciones establecidas en el régimen de la UE están divididas 
en tres categorías o conjuntos de prescripciones: productos derivados de las focas procedentes de 
cacerías CI; productos derivados de las focas procedentes de cacerías GRM; y productos derivados de las focas importados como importaciones de viajeros.
62 Los productos derivados de las focas 
que satisfacen las condiciones aplicables a las importaciones por viajeros pueden importarse; en el 
caso de la caza CI y la caza GRM, determinados productos derivados de las focas pueden importarse y comercializarse. Los productos derivados de las focas que no están comprendidos en ninguna de esas categorías no pueden importarse o comercializarse, a pesar de que ni en el 
Reglamento de base ni en el Reglamento de aplic ación se afirma expresamente que la importación 
o comercialización de esos productos están prohibidas. 
7.32.  Noruega sostiene que el régimen de la UE no consiste en una prohibición (de la venta o 
importación de productos derivados de las focas) sujeta a excepciones separadas.
63 Antes bien, los 
Reglamentos combinan elementos permisivos y prohibitivos, tanto formalmente como en su contenido, estableciendo tres conjuntos de condiciones de acceso al mercado que constituyen 
obstáculos restrictivos de la venta e importación de productos derivados de las focas. 
Concretamente, ni el Reglamento de base ni el Reglamento de aplicación contienen la expresión "prohibición general" distinguiéndola de las "excepciones". 
                                                                                                                                               
respecta a su alegación al amparo del párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994. Por lo que respecta a su 
alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC, los reclamantes se centran en el régimen de 
la UE en su conjunto. 
59 Respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
60 Respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 24. 
61 Respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
62 Las partes utilizan distintos térm inos para esas tres condiciones enunciadas en los Reglamentos. 
A efectos de estos informes, el Grupo Especial utilizará pa ra ellas los términos que figuran en los párrafos 7.13, 
7.14 y 7.56. 
63 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 158-170; respuesta de Noruega a la pregunta 1 
del Grupo Especial; y declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 7-16. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 34 - 
 
  7.33.  Noruega sostiene que al evaluar si una medida impone una "restricción" del comercio, ni el 
carácter general de una norma ni su asociación con una excepción son importantes.64 Antes bien, 
lo que importa es si una medida impone condicione s que, por su naturaleza o sus efectos, limitan 
el comercio.65 Por tanto, al caracterizar una medida a efectos de las obligaciones relacionadas con 
restricciones del comercio en el marco de la OMC, un grupo especial debe determinar si una 
medida impone una "condición limitativa" y, en caso afirmativo, determinar si esa condición es compatible con las normas de la OMC. Cada una de las tres prescripciones establecidas en el 
régimen de la UE para las focas incluye una serie de requisitos específicos que imponen 
limitaciones al acceso al mercado de la UE con respecto tanto a la comercialización como a la importación de los productos. Según Noruega, el objeto de la presente diferencia son esas condiciones limitativas específicas, que constituyen el fundamento jurídico de las restricciones al 
acceso al mercado para los productos derivados de las focas noruegos. 
7.34.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre si entienden la medida tal como se 
describe en sus respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial, los reclamantes 
sostienen que su posición sobre la caracterización de la medida no difiere de manera sustantiva de 
la que figura en esas solicitudes.
66 
7.2.2.2.1.2  Demandado 
7.35.  La Unión Europea aduce que debe considerarse que el régimen de la UE es una "prohibición 
general complementada por tres excepciones".67 El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de 
base establece la "prohibición general" de la comercialización de productos derivados de las focas, aplicada en el lugar de importación en el caso de los productos importados, junto con la principal 
excepción (la excepción CI) y dos excepciones adicionales (la excepción GRM y la excepción 
relativa a los viajeros). 
7.36.  La Unión Europea aduce que la proposición de los reclamantes (es decir, tres prescripciones 
que restringen el comercio) es excesivamente formalista. Desde un punto de vista lógico, la 
autorización condicional establecida en el Reglamento de base ("se permitirá la comercialización de productos derivados de las focas únicamente") tiene el mismo sentido que otras proposiciones, 
como "no se permitirá la comercialización de productos derivados de las focas a no ser que" o 
"la comercialización de productos derivados de las focas estará prohibida salvo cuando". La Unión Europea hace también referencia a los antecedentes legislativos y a los considerandos del Reglamento de base, que a su juicio confirman qu e los legisladores de la UE quisieron promulgar 
una prohibición general sujeta a determinadas excepciones.
68 
7.37.  La Unión Europea afirma que la posición de los reclamantes se basa en su convicción de que 
les permite alegar que el régimen de la UE no contribuye al principal objetivo de política 
perseguido por la Unión Europea (atender a preocu paciones de moral pública relativas al bienestar 
de los animales). A juicio de la Unión Europea, el argumento de los reclamantes es un "non sequitur  manifiesto"
69 en cuanto que sugiere que el régimen de la UE en su conjunto en 
modo alguno contribuye a su objetivo declarado, porque ninguna de las tres prescripciones 
(en realidad excepciones) contribuye al objetivo. La Unión Europea mantiene que no cabe duda de 
que el régimen de la UE para las focas tiene por efecto prohibir la comercialización de productos 
derivados de las focas cuando no se satisface ninguna de las tres denominadas "prescripciones". 
7.38.  Según la Unión Europea, la posición de los reclamantes está también en contradicción con la 
caracterización de la medida en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial. Si el régimen de la UE no estableciera una prohibición sujeta a excepciones, sino más bien tres 
"prescripciones" autónomas, tanto la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Noruega como la presentada por el Canadá eran manifiestamente incorrectas y deficientes en 
                                               
64 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 14 y 15. 
65 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 14 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y Estados Unidos  - 
Atún II (México) , párrafo 319). 
66 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 102 del Grupo Especial. 
67 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1, 11, 35, 357 y 358; y respuesta de la 
Unión Europea a las preguntas 1, 2 y 100 del Grupo Especial. 
68 La Unión Europea se remite, por ejemplo, al cons iderando (10) del Reglam ento de base, donde se 
utilizan las palabras "no debe permitirse ... la comercialización". 
69 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 35 - 
 
  cuanto que no "presentaron el problema con claridad". Así pues, si el Grupo Especial decidiera que 
el régimen de la UE para las focas no puede caracterizarse como una prohibición general sujeta a tres excepciones, la Unión Europea le solicita que constate que las solicitudes de establecimiento presentadas por los reclamantes no satisfacen lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y 
rechace todas las alegaciones formuladas por ellos.
70 
7.2.2.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.39.  Comenzamos nuestro examen de la medida con un examen del texto del Reglamento de 
base y el Reglamento de aplicación. 
7.40.  El artículo 1 del Reglamento de base, titu lado "Objeto", señala que el Reglamento 
"establece normas armonizadas sobre la comercialización de productos derivados de las focas". El artículo 3, titulado "Condiciones de comerciali zación", comienza por un apartado que dispone que 
la comercialización  de productos derivados de las focas se permitirá únicamente  cuando esos 
productos procedan de cacerías CI. También explica que las condiciones establecidas en el primer apartado se aplicarán en el momento o lugar de importación  de los productos importados.
71 Por 
tanto, el texto del primer apartado del artículo 3 indica que éste es el único caso en que los 
productos derivados de las focas pueden comercializarse en la UE.72 
7.41.  El segundo apartado del artículo 3 comienza con las palabras "no obstante lo dispuesto en el 
apartado 1", y contempla dos casos en los que el  apartado 1 no se aplica. En primer lugar, 
la comercialización  de productos derivados de las focas sin ánimo de lucro está permitida cuando 
los productos proceden de cacerías GRM y no se comercializan "con objetivos comerciales" 
(letra b) del apartado 2 del artículo 3).73 En segundo lugar, la importación  por viajeros de 
un producto derivado de la foca está permitida (letra a) del apartado 2 del artículo 3) en la medida 
en que no se haga "con objetivos comerciales".74 Los Reglamentos no definen la expresión 
"objetivos comerciales".75 
                                               
70 Respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 1 del Grupo Especial, párrafo 11. 
71 El Reglamento de base define la "importación" como "toda entrada de mercancías en el territorio 
aduanero de la Comunidad". (Reglamento de base, apartado 5 del artículo 2.) 
La Unión Europea explicó además el alcance y sentido del término "importación" tal como se define en 
el apartado 5 del artículo 2: "las autoridades ad uaneras de los Estados miembros interpretan que el 
Reglamento de base se aplica a las mercancías despacha das para libre circulación en el territorio aduanero de 
la Unión Europea tras el pago de los derechos que les son aplicables. La Comisión de la UE no ha adoptado 
ninguna posición oficial sobre esta cues tión, que tampoco ha sido resuelta por el Tribunal de Justicia de la UE". 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 231.) El Tribunal General europeo 
tuvo ocasión de examinar el sentido del término "importación" en el marco del Reglamento de base en su decisión de 25 de abril de 2013 respecto del asunto Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Comisión , donde se señala 
que el Reglamento de base "no impide  la entrada, el almacenamiento, la transformación o la fabricación de 
productos derivados de la foca en la Unión, si éstos se destinan a la exportación y no se comercializan nunca libremente en la Unión". (Tribunal General de la Unión Europea, asunto T-526/10, Inuit Tapiriit Kanatami y 
otros/Comisión  (2013), párrafo 70.) 
72 El Reglamento de base define la  "comercialización" como  "la introducción en el mercado comunitario, 
que implica la puesta a disposición de terceros, a camb io de un pago". (Reglamento de base, apartado 3 del 
artículo 2.) 
73 Al final de la letra b) del apartado 2 del ar tículo 3 del Reglamento de base se señala que 
"la naturaleza o cantidad de los productos derivados de las focas no podrá ser tal que apunte a la intención de 
comercializarlos  con objetivos comerciales". 
74 Más concretamente, la importación de productos derivados de las focas está permitida "si es de 
carácter ocasional y consiste exclusivamente en objetos destinados al uso personal de los viajeros o de sus 
familiares". (Reglamento de base, letra a) del apartado 2 del artículo 3.) También se añade que la naturaleza y 
cantidad de esas mercancías no será tal que apunte a la intención de importarlas  con objetivos comerciales. 
75 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial re lativa a las prescripciones GRM, la Unión Europea 
explicó que "la comercialización sistemát ica y reiterada de esos productos en el mercado de la UE indicaría que 
la finalidad de la caza en cuestión era comercial . De hecho, si determinados productos derivados de las focas 
se comercializaran reiterada y sistemát icamente en la UE en determinados períodos del año o a través de los 
mismos canales comerciales, ello indicaría que se estaban vendiendo con un objetivo comercial ". (Respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 84.) (sin cursivas en el original) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 36 - 
 
  7.42.  Por consiguiente, basándonos en el texto del artículo 3 del Reglamento de base, 
entendemos que la medida funciona como sigue: 
 los productos derivados de cacerías CI pueden importarse y/o comercializarse en la UE; 
 los productos derivados de cacerías GRM pueden comercializarse en la UE cuando se 
hace sin ánimo de lucro y no con objetivos comerciales; el texto no indica si esas 
condiciones son igualmente aplicables a los productos importados; y 
 los productos derivados de las focas para uso personal de los viajeros o sus familiares 
podrán importarse por motivos no comerciales; sin embargo, la comercialización de esos 
productos está prohibida. 
7.43.  En consecuencia, aunque los productos derivados de las focas procedentes de importaciones 
de viajeros y cacerías CI, junto con los productos derivados de las focas autorizados para tránsito 
y otras actividades comerciales previstas en la medida76 pueden importarse  en la Unión Europea 
(es decir, entrar en "el territorio aduanero de la Comunidad")77, sólo los productos de cacerías CI 
pueden también comercializarse en la UE. 
7.44.  Además, a pesar de la falta de cualquier refe rencia a productos importados, los reclamantes 
consideran que, como en el caso de los productos derivados de las focas obtenidos de cacerías CI, las condiciones que regulan la comercialización de los productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías GRM también son aplicables en el momento o lugar de importación de 
productos derivados de las focas de origen extranjero.
78 La Unión Europea también ha confirmado 
que esta interpretación es correcta.79 
7.45.  En general, la consecuencia práctica del artículo 3 es que los productos derivados de las 
focas procedentes de cacerías que no sean cacerías CI o GRM no pueden importarse y/o 
comercializarse en la UE. El Canadá y Noruega alegan, y la Unión Europea no discute, que la mayoría de los productos derivados de las focas procedentes del Canadá y Noruega provienen de 
cacerías que no son cacerías CI o GRM tal como éstas se definen en la medida, y en consecuencia 
no pueden tener acceso al mercado de la UE.
80 
7.46.  Observamos que en la parte dispositiva del Reglamento de base no se utilizan palabras 
como "prohibir" o "vedar". Antes bien, como se señala en los párrafos anteriores, se prescriben las 
condiciones concretas en las que la importación o comercialización en la UE de productos derivados de las focas están permitidas . Pese a ello, el uso de la palabra "únicamente" en el 
primer apartado del artículo 3, combinado con las palabras "no obstante lo dispuesto" que figuran 
en el segundo apartado, significa que la importación y comercialización en la UE de productos 
derivados de las focas no están permitidas  salvo en el caso especificado en el primer apartado, 
además de en otras dos circunstancias enunciadas en el segundo apartado del artículo 3. En otras 
palabras, habida cuenta del diseño y la estructura del Reglamento de base, y a la luz de su texto, 
la medida funciona en la práctica como una prohibición de los productos derivados de las focas que no satisfagan las condiciones en ella establecidas. 
7.47.  No obstante, el preámbulo del Reglamento de base alude expresamente en varios lugares a 
la idea de una prohibición, especialmente una prohibición de la importación, de los productos 
                                               
76 Véase el párrafo 7.53. 
77 Apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base. 
78 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
79 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 77 del Grupo Especial. 
80 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea confirma que las importaciones 
con fines comerciales están prohibidas a no ser qu e reúnan las condiciones establecidas para las 
excepciones CI o GRM. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial.) Observamos que 
el término "comercial" en este contexto se utilizó sin de finición específica. Pese a ello, por lo que respecta al 
alcance y el sentido de la expresión "caza de focas con fi nes comerciales" a la que se hace referencia en el 
considerando (10) del Reglamento de base, la Unión Europea afirma que "debe entenderse que alude a 
actividades de caza que tienen lugar ex clusiva o principalmente con el fin de  obtener productos, como pieles o 
aceite, que posteriormente se comercializan con fine s de lucro". (Respuesta de  la Unión Europea a la 
pregunta 76 del Grupo Especial.) Considerada en su co njunto, parece que la expresión "importaciones con 
fines comerciales" alude a los prod uctos derivados de las focas obtenidos de la "caza de focas con fines 
comerciales" tal como la Unión Europea la define en sus respuestas a preguntas del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 37 - 
 
  derivados de las focas. Por ejemplo, el considerando (1) hace referencia a la Declaración del 
Parlamento Europeo de 2006 sobre la prohibición de los productos derivados de las focas en la Unión Europea, que dio lugar al actual régimen de la UE para las focas, y a la solicitud dirigida por el Parlamento a la Comisión para que elaborara un reglamento para prohibir la importación, 
exportación y venta de todos los productos procedentes de focas rayadas y de focas con capucha. 
En el considerando (5) se hace referencia a que varios Estados miembros de la UE han adoptado o tienen intención de adoptar disposiciones para regular el comercio de productos derivados de las 
focas prohibiendo su importación y fabricación, y el considerando (21) reza así: "armonizando a 
nivel comunitario las prohibiciones nacionales respecto del comercio de productos derivados de las focas". En el considerando (10) se aclara que "como regla general" "no debe permitirse" la circulación de productos derivados de las focas: 
Con el fin de eliminar de forma eficaz y proporcionada los obstáculos para la libre 
circulación de los productos afectados no debe permitirse, como regla general, la 
comercialización de productos derivados de la foca , con vistas a restablecer la 
confianza de los consumidores, asegurando, al mismo tiempo, que se responde 
plenamente a la preocupación en materia de bienestar de los animales ... Para que su 
aplicación sea eficaz, las normas armonizadas deben aplicarse en el momento o lugar 
de importación de los productos importados. (sin cursivas en el original) 
7.48.  En varios considerandos del preámbulo también se hace referencia a los intereses 
económicos y sociales de las comunidades inuit que practican la caza de la foca y al deseo de habilitar a la Comisión para que defina las tres condiciones para comercializar o importar 
productos derivados de las focas, tal como actualmente se reflejan en el Reglamento de base. Así 
pues, el preámbulo describe, entre otras cosas, las circunstancias que llevaron a la adopción del Reglamento de base, la norma general enunciada en la medida de no permitir los productos 
derivados de las focas, y la necesidad de definir las tres condiciones en las que dichos productos 
están permitidos. 
7.49.  Por lo que respecta al Reglamento de aplicac ión, observamos que en él se establecen 
normas detalladas, incluidas prescripciones de procedimiento, para la comercialización de 
productos derivados de las focas, tanto de origen nacional como de origen extranjero, al amparo de las tres condiciones especificadas en el Reglamento de base. Por lo demás, el Reglamento de aplicación no ofrece ninguna otra indicación que nos ayude a comprender la naturaleza del 
régimen de la UE para las focas en su conjunto. 
7.50.  Tras haber examinado los textos del Reglamento de base y el Reglamento de aplicación, 
observamos asimismo que en las respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes el régimen de la UE se describe como la "prohibición del 
comercio"
81 o la "prohibición general"82 de la importación y venta de productos derivados de las 
focas, con determinadas excepciones. Esto nos indica que los reclamantes entendieron que el 
régimen funcionaba como una prohibición sujeta a excepciones. En opinión de los reclamantes, y 
con independencia de la forma del régimen, éste funciona como una prohibición por lo que respecta a sus productos derivados de las focas, mientras que no funciona como tal con respecto a otros productos derivados de las focas, en particular los procedentes de la Unión Europea y de 
Groenlandia.
83 
7.51.  En sus comunicaciones escritas, ambos reclamantes hacen hincapié en que el régimen de 
la UE para las focas combina elementos permisivos y prohibitivos, estableciendo tres conjuntos de 
condiciones de acceso al mercado que determinan cuándo los productos derivados de las focas 
pueden o no pueden importarse y/o comercializarse en la UE.84 En otras palabras, a juicio de los 
reclamantes, el régimen de la UE, en lo fundamental, permite determinados productos derivados 
de las focas y prohíbe todos los demás. El Canadá afirma que si bien el régimen de la UE está con 
arreglo a sus términos estructurado como una medida que regula la comercialización de productos 
                                               
81 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por el Canadá, página 2. 
82 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta da por Noruega, página 2. 
83 Véanse las secciones 7.3.2, 7.4.2 y 7.4.3 infra. 
84 El Canadá, por ejemplo, sostiene que los producto s derivados de las focas que no están comprendidos 
en ninguna de esas categorías no pueden en la prácti ca importarse o comercializarse, a pesar de que ni el 
Reglamento de base ni el Reglamento de aplicación disponen expresamente que esos productos están prohibidos. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 38 - 
 
  derivados de las focas en la UE, en la práctica hace poco más que impedir las importaciones de 
productos derivados de las focas procedentes del Canadá, de Noruega y de otros Miembros de la OMC, mientras que sigue permitiendo los productos derivados de las focas procedentes de países exportadores favorecidos, como Groenlandia, y los productos derivados de las focas 
nacionales.
85 De manera análoga, Noruega sostiene que caracteriza la medida en la misma forma 
en que lo hizo la Unión Europea al notificar el Reglamento de aplicación, a saber, en el sentido de que la medida establece tres conjuntos de prescripciones que especifican condiciones que han de 
satisfacerse para que los productos derivados de las focas puedan comercializarse en la UE. 
Noruega observa que esos "tres conjuntos de prescripciones combinan simultáneamente, tanto en su forma como en su contenido, los elementos prohibitivos y permisivos de la medida".
86 
7.52.  Al igual que los reclamantes, estimamos que son las tres condiciones establecidas en el 
artículo 3 del Reglamento de base las que, consideradas conjuntamente, tanto permiten como 
prohíben la comercialización de productos derivados de las focas. Al permitir los productos derivados de las focas únicamente con arreglo a una condición definida complementada por dos 
salvedades, la medida prohíbe en la práctica todos los productos derivados de las focas que no 
satisfacen lo especificado en esas tres prescripciones. En consecuencia, para los productos importados que no satisfacen las condiciones establecidas para una de las tres prescripciones, la 
medida en su conjunto actúa en la práctica como una prohibición de la importación. El hecho de 
que la medida esté redactada en forma positiva no modifica su carácter sustantivo como medida que tanto prohíbe los productos derivados de las focas como los permite si se cumplen determinadas condiciones específicas. 
7.53.  Observamos, además, que con arreglo al régimen de la UE para las focas, los productos 
derivados de las focas también pueden entrar en el territorio de la Comunidad en las siguientes circunstancias: a) los productos derivados de las focas pueden transitar por la Unión Europea; 
b) los productos derivados de las focas pueden ser elaborados en la Unión Europea para su 
exportación en el marco de un sistema de perfeccionamiento activo
87, utilizando insumos 
derivados de la foca con independencia de su origen; y c) los productos derivados de las focas 
pueden venderse para exportación en las casas de subastas de la UE. Por tanto, además de las 
excepciones expresas  consagradas en los Reglamentos (es decir, las excepciones CI y GRM y la 
relativa a los viajeros), el régimen de la UE también crea excepciones implícitas  para los productos 
derivados de las focas en casos de tránsito, perfeccionamiento activo e importación para subastas 
y reexportación.88 
7.54.  En la medida en que la afirmación de los reclamantes sobre la naturaleza de la medida 
guarda relación con su opinión de que ésta no puede describirse como una prohibición "general", 
tal como la describe la Unión Europea, porque permite determinados productos derivados de las 
focas, recordamos la constatación del Órgano de Apelación en CE - Amianto  de que la medida 
objeto de aquella diferencia no constituía una prohibición total de las fibras de amianto, porque 
también incluía disposiciones que permitían el uso del amianto en determinados casos.89 El Órgano 
de Apelación afirmó además que caracterizar la medida simplemente como una prohibición general, y examinarla como tal, pasaría por alto la complejidad de la medida, que incluía elementos tanto prohibitivos como permisivos. De manera análoga, habida cuenta de las 
excepciones previstas en el régimen de la UE, consideramos que el régimen de la UE no constituye 
una prohibición "total" o "general" de los productos derivados de las focas; antes bien, el régimen tiene componentes tanto prohibitivos como permisivos, y debe examinarse en ese sentido. 
                                               
85 El Canadá también aduce que la medida opera de facto  como una medida en frontera que impone una 
restricción discriminatoria a la importación de productos derivados de las focas, en infracción del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, y no como una medida de carácter interno. (Respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Es pecial; véase también la re spuesta del Canadá a la 
pregunta 102 del Grupo Especial.) 
86 Respuesta de Noruega a la pregunta 102 del Grupo Especial. 
87 La Unión Europea observa que el régimen de la UE  para las focas no permite la "elaboración" de 
productos derivados de las focas en general, sino só lo el "perfeccionamiento activo", que define como 
"la transformación bajo control aduanero de insumos im portados en productos dest inados a la exportación". 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 131 del Grupo Especial; véanse también la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 75, 79 y 101 del Grupo Es pecial; y las observaciones de los reclamantes sobre 
la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 100 y 101 del Grupo Especial.) 
88 Véanse las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 75, 101, 131 y 177 del Grupo Especial; 
y las observaciones del Canadá y Noruega sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 75, 101, 
131 y 177 del Grupo Especial. 
89 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 39 - 
 
  7.55.  La medida habría expresado con más claridad su propósito y función como prohibición de los 
productos derivados de las focas si hubiese prohibido expresamente la importación y comercialización en la UE de dichos productos.
90 No obstante, dado que podemos discernir la 
verdadera naturaleza de la medida basándonos en su diseño, estructura y funcionamiento 
previsto, no es preciso que adivinemos la razón exacta por la que se formuló en su forma actual. 
7.56.  Las consideraciones arriba expuestas, en su co njunto, demuestran que el régimen de la UE 
para las focas funciona, en su totalidad, como una prohibición de los productos derivados de las 
focas, combinada con una excepción y dos salvedades, que constituyen las tres condiciones 
prescritas en el artículo 3 del Reglamento de base (es decir, los productos derivados de las focas obtenidos de cacerías CI, cacerías GRM, y los importados dentro de la categoría de importaciones de viajeros). En ese sentido, para facilitar la referencia, en estos informes aludiremos a esas tres 
condiciones utilizando los siguientes términos: "cacerías/categoría/excepción/prescripciones CI" 
(para la condición establecida en el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base y el artículo 3 del Reglamento de aplicación); "cacerías/categoría/excepción/prescripciones GRM" 
(para la condición establecida en la letra b) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base y 
el artículo 5 del Reglamento de aplicación); e "importaciones/categoría/excepción/prescripciones relativas a los viajeros" (para la condición establecida en la letra a) del apartado 2 del artículo 3 
del Reglamento de base y el artículo 4 del Reglamento de aplicación).
91 
7.2.3  Orden del análisis 
7.2.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.57.  Aunque reconocen que normalmente los grupos especiales deben en primer lugar examinar 
la medida en litigio en relación con el acuerdo que trata específicamente y de manera detallada la 
cuestión regulada por ella, los reclamantes señalan, por las razones que se exponen infra, que el 
Grupo Especial puede seguir la secuencia de sus alegaciones y argumentos tal como éstos se 
exponen en sus primeras comunicaciones escritas en la presente diferencia.92 
7.58.  Ambos reclamantes han presentado primero al amparo del GATT de 1994 sus alegaciones y 
argumentos, seguidos de sus alegaciones y argumentos al amparo del Acuerdo OTC. No hay en 
esas alegaciones y argumentos nada que obligaría al Grupo Especial a examinar las alegaciones 
y argumentos de los reclamantes en el marco del Acuerdo OTC antes de examinarlos en el marco del GATT de 1994. Así pues, un grupo especial puede empezar por las alegaciones que son comunes a ambas partes, y en consecuencia examinar primero el GATT de 1994 en esta 
diferencia. 
7.59.  Además, el Canadá invita al Grupo Especial a que examine primero las alegaciones al 
amparo del GATT de 1994 y, si constata que el régimen de la UE para las focas infringe el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que esas infracciones no 
pueden justificarse al amparo del artículo XX de dicho Acuerdo, aplique el principio de economía 
                                               
90 Por ejemplo, y a diferencia del régimen de la UE pa ra las focas, otras medidas de la UE en contextos 
similares incluyen una prohibición expresa y excepciones en el texto de la medida. (Véanse, por ejemplo, la 
Directiva 83/129/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983,  relativa a la importación en los Estados miembros 
de pieles de determin adas crías de foca y productos derivados, Diario Oficial de las Comunidades Europeas, 
serie L, Nº 91 (9 de abril de 1983) (Prueba documental CDA-12), artículos 1 y 3; y el Reglamento (CE) Nº 1523/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por el que se prohíbe la comercialización y la importación a la Comunidad, o export ación desde ésta, de pieles de perro y de gato y de 
productos que las contengan, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 343 (27 de diciembre de 2007) (Prueba documental EU-6), artículos 3 y 4.) 
Observamos que los Servicios de la Comisión Europe a aconsejaron que el reglamento se redactara en 
términos positivos para hacer de él un a medida de carácter interno en luga r de una medida en frontera, ya que 
ello dificultaría una posible impugnación en la OMC. (Documento sin signatura de los Servicios de la Comisión acerca del proyecto de legislación sobr e el comercio de focas - cuestiones relacionadas con la OMC (17 de abril 
de 2009) (Prueba documental NOR-28).) 
91 Cuando proceda, el Grupo Especi al utilizará también estas expresiones abreviadas en las secciones 
relativas a los principales argumentos de las partes. 
92 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 4 del Grupo Especial; y respuesta de Noruega a las 
preguntas 5 y 6 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 40 - 
 
  procesal por lo que respecta a las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.93 
7.60.  La Unión Europea sugiere que el Grupo Especial inicie su análisis por las alegaciones al 
amparo del Acuerdo OTC, seguidas por las formuladas al amparo del GATT de 1994, dejando para 
el final el análisis en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.94 La Unión Europea no considera 
que el Grupo Especial deba tener en cuenta la diferencia en el alcance de las alegaciones de uno y otro reclamante al decidir el orden de su análisis.
95 
7.2.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.61.  Los reclamantes en esta diferencia formularon alegaciones tanto al amparo del GATT 
de 1994 como del Acuerdo OTC. Concretamente, ambos reclamantes formularon alegaciones al 
amparo del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
El Canadá formuló además una alegación al amparo  del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y 
Noruega una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
7.62.  Los reclamantes consideran que, dada la discrepancia en el alcance de las alegaciones de 
uno y otro reclamante (es decir, el hecho de que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC sólo hubiera sido invocado por el Canadá), el Grupo Especial tal vez desee empezar por el GATT 
de 1994, ya que éste es el Acuerdo al amparo del cual se presenta la mayoría de las alegaciones 
comunes de los reclamantes. Además, en su opinión,  esto daría al Grupo Especial la posibilidad de 
aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.63.  El Órgano de Apelación ha afirmado que, como regla general, los grupos especiales son 
libres de estructurar el orden de su análisis como les parezca adecuado.
96 Basándose en ese 
criterio general, lo que debe decidir la secuencia adecuada de las etapas del análisis efectuado por 
el Grupo Especial, si el examen por el Grupo Especial afecta a una o a más disposiciones o 
Acuerdos de la OMC, es la "estructura y lógica" de las disposiciones en litigio en cada diferencia.97 
En otras palabras, salvo que haya una secuencia de análisis obligatoria que de no seguirse daría 
lugar a un error de derecho y/o afectaría al contenido del análisis mismo, los grupos especiales 
tienen facultades discrecionales para estructurar el orden de sus análisis. 
7.64.  En el presente caso el Grupo Especial no está obligado a seguir una determinada secuencia 
de análisis. Por tanto, tenemos que determinar el orden de nuestro análisis centrándonos en la 
"estructura y lógica" de las disposiciones en litigio en esta diferencia. Tenemos asimismo presente 
que a los grupos especiales les puede resultar útil tener en cuenta la forma en que un Miembro reclamante les presenta una alegación.
98 No obstante, como el Órgano de Apelación ha aclarado, 
un grupo especial puede también apartarse de la secuencia sugerida por una parte reclamante.99 
                                               
93 Respuesta del Canadá a las preguntas 4 y 6 de l Grupo Especial; y respuesta de Noruega a la 
pregunta 6 del Grupo Especial. 
94 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 4 de l Grupo Especial. La Unión Europea se remite a la 
declaración del Órgano de Apelación, en CE - Banano III , de que "normalmente" debe  analizarse primero la 
disposición del acuerdo que "trata específicamente y de forma detallada" las medidas en litigio. 
El Canadá también se remite a este informe del Órga no de Apelación, pero añade que esas facultades 
discrecionales no equivalen a una norma inflexible que haya de seguirse sin tener en cuenta las circunstancias específicas de una diferencia dada. (Véase la respue sta del Canadá a la pregunta 4 del Grupo Especial, 
párrafo 36.) 
95 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
96 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportacio nes de trigo e impo rtaciones de grano , 
párrafos 126-129. 
97 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151; y Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano , párrafo 109. 
98 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportacio nes de trigo e impo rtaciones de grano , 
párrafos 126-129. 
99 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 277-279. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 41 - 
 
  7.65.  En primer lugar, por lo que respecta a nuestro análisis de la "estructura y lógica" de las 
disposiciones en litigio, recordamos la siguiente declaración del Órgano de Apelación en CE - Amianto : 
Observamos que el Acuerdo OTC , aunque tiene por finalidad "promover la realización 
de los objetivos del GATT de 1994", lo hace mediante un régimen jurídico especial que 
se aplica solamente a una clase limitada de medidas. En el caso de esas medidas, el Acuerdo OTC impone a los Miembros unas obligaciones que parece que son diferentes  
de las obligaciones impuestas a los Miembros por el GATT de 1994 y que se añaden  
esas obligaciones.
100 (sin cursivas en el original) 
7.66.  Por consiguiente, estimamos que si se constata que una medida en litigio está comprendida 
en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC, es razonable que esa medida se examine en primer 
lugar en el marco de las obligaciones establecidas en ese Acuerdo. En otras diferencias en las que 
se presentaron alegaciones al amparo de dos Acuerdos de la OMC, los grupos especiales por lo general abordaron primero la alegación al amparo del acuerdo específico y detallado, de 
conformidad con la orientación dada por el Órgano de Apelación en CE - Banano III .
101 
Ateniéndose a esa orientación, en el asunto CE - Sardinas , en el que se presentaron alegaciones al 
amparo del GATT de 1994 y del Acuerdo OTC, el Grupo Especial estimó que "si [la medida en 
litigio] es un reglamento técnico, el análisis basado en el Acuerdo OTC debe preceder a cualquier 
examen basado en el GATT de 1994".102 El mismo criterio se aplicó en otras tres recientes 
diferencias en el marco del Acuerdo OTC: los tres grupos especiales abordaron las alegaciones relativas a la no discriminación primero en el marco del Acuerdo OTC, y aplicaron el principio de 
economía procesal a las alegaciones relativas a la no discriminación formuladas por los 
reclamantes al amparo del GATT de 1994 cuando lo consideraron adecuado.
103 
7.67.  En segundo lugar, las impugnaciones de los reclamantes contra la medida en litigio 
formuladas al amparo del Acuerdo OTC afectan al párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 
del artículo 5, y por consiguiente tienen un alcance tan amplio como el de sus alegaciones comunes al amparo del GATT de 1994, que se basan en  el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI. Así pues, no resultaría necesariamente más eficiente 
proceder con un acuerdo en lugar del otro, porque las alegaciones al amparo de ambos Acuerdos son extensivas. 
7.68.  Por último, la posibilidad de aplicar el principio de economía procesal por lo que respecta a 
la alegación del Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC no nos persuade en 
el presente caso. Esto es especialmente así cuando hay varias alegaciones al amparo de cada uno de los Acuerdos, y habida cuenta de que, como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Atún II (México) , cabe suponer que las obligaciones establecidas en virtud de las disposiciones 
sobre no discriminación del Acuerdo OTC y del GATT de 1994 son las mismas. 
7.69.  A la luz de lo anterior, no creemos que empezar por las alegaciones de los reclamantes al 
amparo del GATT de 1994 constituiría el orden de análisis más lógico y económico en las 
circunstancias que prevalecen en esta diferencia. Por consiguiente, estimamos adecuado iniciar nuestro análisis por las alegaciones de los reclam antes al amparo del Acuerdo OTC, seguidas por 
las formuladas al amparo del GATT de 1994. 
7.70.  Antes de proceder a examinar las alegaciones hechas con respecto al régimen de la UE para 
las focas abordaremos la cuestión preliminar de la solicitud presentada por Noruega al Grupo Especial al amparo del artículo 13 del ESD. 
                                               
100 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 80. 
101 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 204: "Aunque tanto el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 como el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias  son aplicables, 
consideramos que el Grupo Especial debe ría haber aplicado en primer lugar el Acuerdo sobre Licencias , puesto 
que este Acuerdo se ocupa es pecíficamente y de forma de tallada de la administración de los procedimientos 
para el trámite de licencias de importación. Si el Grup o Especial hubiera procedido así, no habría necesitado 
examinar la supuesta incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994". Véanse también los informes del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.15 y 7.16; y CE - Amianto , párrafos 8.16 y 8.17. 
102 Informes del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.15 y 7.16; y CE - Amianto , párrafos 8.16 
y 8.17. 
103 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor ; Estados Unidos - Atún II 
(México) ; y Estados Unidos - EPO . WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 42 - 
 
  7.2.4  Solicitud de Noruega formulada de co nformidad con el artículo 13 del ESD 
7.71.  Como se indica en la sección 1, el 16 de enero de 2013 Noruega presentó al Grupo Especial 
una solicitud de que hiciera uso de las facultades que le otorga el artículo 13 del ESD para recabar 
copias de dos dictámenes jurídicos de los Servicios Jurídicos del Consejo de la Unión Europea 
(los dictámenes). Estos eran también los documentos objeto de la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la Unión Europea.104 En su carta de 8 de abril de 2013, el Grupo 
Especial comunicó a las partes su decisión de rechazar la petición de Noruega. Como se señala en 
la carta, explicamos las razones de nuestra decisión en estos informes.105 
7.72.  En su solicitud, Noruega sostiene que los dictámenes jurídicos "ayudarían a completar el 
expediente"106 dado que el material de dominio público que figura en él hace referencia a los 
dictámenes, y los documentos originales permitirían al Grupo Especial confirmar declaraciones 
atribuidas y proporcionarían un contexto adecuado. Noruega también aduce que es "justo"107 pedir 
los dictámenes de la Unión Europea, porque no desea una divulgación pública , sino una 
divulgación en el marco de los procedimientos confidenciales  d e  l a  O M C .108 Noruega afirma, 
además, que los dictámenes están en posesión de la Unión Europea, y que "el medio más 
razonable al alcance del Grupo Especial"109 para acceder a esos documentos consistiría en 
pedírselos a la Unión Europea. Por último, Noruega sostiene que la divulgación de los dictámenes 
es necesaria para asegurar las debidas garantías procesales y una resolución adecuada de sus 
alegaciones. Noruega alega, principalmente, que los dictámenes constituyen "pruebas de determinados hechos pertinentes para las alegaciones de Noruega"
110, y que en consecuencia no 
se recurre a ellos por sus conclusiones jurídicas. 
7.73.  La Unión Europea responde que el Consejo de la Unión Europea no había autorizado la 
divulgación de los dictámenes, y que por consiguiente las personas o entidades en posesión de ellos los habían obtenido de manera ilícita.
111 Aduce, además, que los dictámenes no son 
adecuados para una resolución adecuada de la diferencia, porque los Servicios Jurídicos del 
Consejo, que los prepararon, no tienen la autoridad ni la capacidad para hacer constataciones 
fácticas. Aunque Noruega afirma que los dictámenes constituyen pruebas fácticas, la Unión 
Europea refuta alegando que todo el material fá ctico deriva de información proporcionada a los 
Servicios Jurídicos del Consejo y que ya obra en el expediente que el Grupo Especial tiene ante sí. Más allá de eso, las cuestiones a las que Norueg a atribuye pertinencia fáctica son en realidad 
elementos de caracterización y conclusión jurídica, en lugar de cuestiones fácticas. La Unión 
Europea sostiene asimismo que sería "injusto" pedir los dictámenes, ya que "podría verse obligada 
a pronunciarse contra el asesoramiento jurídico recibido confidencialmente de uno de sus servicios jurídicos"
112, lo que podría amenazar con socavar su derecho a ser oída imparcialmente. 
7.74.  El Canadá considera que la solicitud de información presentada por Noruega está bien 
fundamentada, y que "la designación o clasificación de esa información como confidencial por la parte que la posee no es óbice para que el Grupo Especial la solicite".
113 
7.75.  Atendiendo a la invitación del Grupo Especial a los terceros para que presentaran 
observaciones, los Estados Unidos hacen hincapié en que un grupo especial no debe hacer uso de las facultades que le confiere el artículo 13 del ESD para articular una presunción prima facie  de 
una de las partes, y consideran que las afirmaciones de Noruega relativas a la pertinencia fáctica 
                                               
104 Véase la sección 1 supra , párrafos 1.20 y 1.21. En la resolución preliminar, el Grupo Especial aceptó 
la solicitud de la Unión Europea de retirar del expedien te los documentos como prue bas documentales, e indicó 
a las partes cómo debían proceder a la luz de las resoluciones. (Documentos WT/DS400/6 y WT/DS401/7.) 
105 Véase la sección 1 supra , párrafo 1.22. 
106 Solicitud de Noruega al amparo del artículo 13 del ESD, sección III.A, párrafos 10 y 11. 
107 Ibid., sección III.B, párrafos 12-33. 
108 En relación con ese argumento, Noruega pone en tela de juicio el carácter confidencial de los 
dictámenes en virtud de la normativa de la UE, y destaca que otros documentos públicos demuestran la 
distribución pública de los dictámenes. 
109 Solicitud de Noruega al amparo de l artículo 13 del ESD, párrafo 37. 
110 Ibid., párrafo 39. 
111 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de Noruega, 8 de febrero de 2013, 
párrafos 3-10. La Unión Europea también describió la cond ición jurídica de los documentos por lo que respecta 
a la divulgación no autorizada, y rechazó varias afir maciones de Noruega sobre la normativa de la UE. 
112 Ibid., párrafo 28. 
113 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de Noruega, 8 de febrero de 2013 (los párrafos de esas 
observaciones no están numerados). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 43 - 
 
  de los dictámenes para su alegaciones plantearían interrogantes en ese sentido.114 Destacan 
asimismo el carácter muy delicado de las cuestiones a las que afecta la solicitud de Noruega, como la pertinencia del derecho interno y la condición jurídica de las pruebas, y afirman que en las presentes circunstancias no consideran necesario ni adecuado abordar argumentos o hacer 
constataciones sobre esas cuestiones.
115 
7.76.  La parte pertinente del artículo 13 del ESD dispone lo siguiente: 
Artículo 13: Derecho a recabar información 
1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y asesoramiento 
técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente. No obstante, antes de recabar información o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la jurisdicción de un Miembro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho 
Miembro. Los Miembros deberán dar una respuesta pronta y completa a cualquier 
solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que considere necesaria y pertinente. La información confidencial que se proporcione no deberá ser 
revelada sin la autorización formal de la persona, institución, o autoridad del Miembro 
que la haya facilitado. 
2. Los grupos especiales podrán recabar información de cualquier fuente 
pertinente ... 
7.77.  El Órgano de Apelación ha interpretado el artículo 13 del ESD como "[un otorgamiento]" a 
los grupos especiales "[de] 'una facultad discrecional'" que los capacita para recabar información de cualquier fuente, incluido un Miembro que sea parte en una diferencia.
116 Además, "se atribuye 
a los grupos especiales una facultad discrecional amplia para determinar cuándo  necesitan 
información para solucionar una diferencia y qué información necesitan".117 Así pues, las 
facultades conferidas por el artículo 13 del ES D deben ejercitarse con respecto a los hechos y 
circunstancias específicos de cada caso, incluida "cuál es la información que se necesita para 
completar el expediente, en posesión de quié n obra, qué otros medios razonables podrían 
utilizarse para obtenerla, por qué no ha sido pr esentada, si es justo solicitar a la parte que la 
posee que la presente, y si es probable que la información o las pruebas en cuestión sean 
necesarias para asegurar el debido proceso y una resolución adecuada de la alegación o las alegaciones pertinentes".
118 
7.78.  Por consiguiente, el Grupo Especial, al evaluar la solicitud de Noruega, la examinó a la luz 
de la orientación del Órgano de Apelación, constatando que en este caso la necesidad de la 
información solicitada para la evaluación por el Grupo Especial del asunto que se le había sometido y la compatibilidad con las debidas garantías procesales para todas las partes eran consideraciones 
especialmente pertinentes. 
7.79.  Por lo que respecta a la necesidad de la información solicitada por Noruega, recordamos que 
ésta presentó pruebas documentales en sustitución de los dictámenes tras la resolución preliminar 
del Grupo Especial por la que éstos se retiraron del expediente. De hecho, Noruega observó, antes 
de que el Grupo Especial diera a conocer su resolución preliminar, que "los hechos revelados por las pruebas documentales pertinentes también pueden demostrarse, si bien en forma menos 
                                               
114 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de Noruega, 8 de febrero de 2013, párrafo 3. 
115 Ibid., párrafo 5. 
116 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 184 y 185 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 84). 
117 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192. (las cursivas figuran en el 
original) 
El Órgano de Apelación también ha subrayado el "c arácter amplio" de esas fa cultades y ha afirmado 
reiteradamente que el otorgamiento de facultades di screcionales con arreglo al  artículo 13 del ESD es 
"indispensablemente necesario" para que un grupo espe cial pueda cumplir la obli gación que le impone el 
artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva  del asunto que se le haya sometido". Véanse los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 104 y 106; Japón - Productos 
agrícolas II , párrafo 127; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 345. 
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 1140, citado en el párrafo 6 de la solicitud presentada por Noruega al amparo del 
artículo 13 del ESD. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 44 - 
 
  directa e inmediata, mediante otras pruebas".119 Habiendo examinado las pruebas sustitutivas 
presentadas por Noruega a la luz de las alegaciones que se nos habían presentado, no estimamos que la información solicitada fuera necesaria para completar el expediente.
120 También tomamos 
nota de los argumentos adicionales de Noruega de que una resolución adecuada de las alegaciones 
pertinentes requiere la divulgación de esos documentos. Aunque Noruega puso de relieve varios 
puntos concernientes a la pertinencia fáctica de las opiniones de los Servicios Jurídicos del Consejo para las alegaciones de Noruega, lo hizo por remisión a información de dominio público (incluida la 
que figuraba en sus pruebas documentales sustitutivas) y a argumentos específicos sobre lo que a 
su juicio esa información pública revelaba. En la medida en que los dictámenes de los Servicios Jurídicos del Consejo pudieran ser fácticamente pert inentes para las alegaciones de Noruega, si lo 
fueran, no consideramos que solicitar los dictámen es a la Unión Europea era necesario para que el 
Grupo Especial hiciera una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. 
7.80.  Por lo que respecta a las debidas garantías procesales, en nuestra resolución preliminar 
señalamos que los reclamantes habían aceptado retirar las pruebas documentales en cuestión, y 
que sus debidas garantías procesales no se verían afectadas por la eliminación de dichas pruebas 
del expediente. Determinamos asimismo que los re clamantes tendrían la oportunidad de presentar 
pruebas sustitutivas.
121 Noruega aludió expresamente a sus preocupaciones en materia de 
garantías procesales cuando pidió al Grupo Especi al que permitiera sustituir las pruebas que había 
aceptado retirar y le diera "la oportunidad de abordar las frases y párrafos incompletos resultantes en su comunicación".
122 Por consiguiente, en nuestra resolución preliminar invitamos a los 
reclamantes a que presentaran "una breve exp licación de [la] pertinencia [de las pruebas 
sustitutivas] para los argumentos de los reclamantes, donde se haga referencia a los párrafos 
pertinentes de sus respectivas primeras comunicaciones escritas".123 Atendiendo a esa invitación, 
Noruega presentó sus pruebas sustitutivas y explicó su pertinencia mediante referencias cruzadas 
a su primera comunicación escrita. Por tanto, estimamos que se le había "permitido presentar sus 
argumentos ante el Grupo Especial"124, y que las prescripciones en materia de garantías 
procesales se habían satisfecho plenamente. 
7.81.  Habida cuenta de lo anterior, no consideramos que las circunstancias que rodeaban a la 
solicitud de Noruega justificaban el ejercicio de la s facultades conferidas por el artículo 13 del ESD, 
y en consecuencia decidimos denegar la solicitud de Noruega. 
7.3  Alegaciones al amparo del Acuerdo OTC 
7.82.  En la presente sección, el Grupo Especial examina las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo del Acuerdo OTC. Tanto el Canadá como Noruega presentaron alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5. El Canadá presentó 
también una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2. 
7.83.  Antes de examinar las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del 
Acuerdo OTC, el Grupo Especial deberá determinar si  el régimen de la UE para las focas constituye 
un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, y en 
consecuencia está comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo. 
                                               
119 Carta de 16 de enero de 2013 dirigida por Noruega al Grupo Especial. 
120 Por lo que respecta concretament e al argumento de Noruega de que la divulgación proporcionaría un 
contexto adecuado y confirmaría decl araciones atribuidas que figuraban en  documentos públicos, observamos 
que Noruega ya ha explicado la naturaleza y pertinencia de sus pruebas sustitutivas, y que los contenidos de éstas no han sido puestos en entredicho por ninguna otra parte. 
121 Documentos WT/DS400/6 y WT/DS401/7, resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.3. 
122 Carta de 16 de enero de 2013 dirigida por Noruega al Grupo Especial. 
123 Documentos WT/DS400/6 y WT/DS401/7, resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.7. 
124 Solicitud de Noruega al amparo de l artículo 13 del ESD, párrafo 38. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 45 - 
 
  7.3.1  La cuestión de si el régimen de la UE pa ra las focas es un reglamento técnico en el 
sentido del Acuerdo OTC 
7.84.  La expresión "reglamento técnico" se define como sigue en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC: 
Documento en el que se establecen las características de un producto o los procesos y 
métodos de producción con ellas relacionados, con inclusión de las disposiciones administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria. También puede incluir 
prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, marcado o etiquetado 
aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar exclusivamente de ellas. (se omite la nota explicativa) 
7.85.  Basándose en esa definición, el Órgano de Apelación ha desarrollado una triple prueba para 
establecer si un documento reúne las condiciones de un reglamento técnico: 
[Hay] tres criterios  que debe cumplir un documento para quedar comprendido en la 
definición de "reglamento técnico" que figura en el Acuerdo OTC . Primero , el 
documento debe aplicarse a un producto o grupo de productos identificable. No 
obstante, el producto o grupo de productos identificable  no tiene que estar 
expresamente identificado  en el documento. Segundo , el documento debe establecer 
una o más características del producto. Estas características del producto pueden ser 
intrínsecas o pueden estar relacionadas con él. Las características se pueden prescribir o imponer de forma afirmativa o negativa. Tercero , la observancia de las 
características del producto debe ser obligat oria ... estos tres criterios se deducen del 
texto de la definición del Anexo 1.1.
125 (las cursivas figuran en el original) 
7.86.  Las partes no discuten que el régimen de la UE para las focas satisface el primer y el tercer 
criterio de la definición, es decir, que se aplica a un grupo de productos identificable y que el 
cumplimiento de la medida es obligatorio. Discrepan, no obstante, en cuanto al segundo criterio de 
la definición, a saber, si el régimen de la UE para las focas "establece las características del producto o los procesos y métodos de producción [(PMP)] con ellas relacionados, con inclusión de 
las disposiciones administrativas aplicables". 
7.87.  Los criterios de la definición son acumulativos, y no hay un orden de análisis específico que 
tengamos que seguir para evaluar si el régimen de la UE es un reglamento técnico.
126 Por 
consiguiente, iniciamos nuestro análisis por el segundo criterio de la definición, que es la principal 
cuestión controvertida en cuanto a si la medida en litigio reúne las condiciones de un reglamento 
técnico. A continuación abordaremos los otros dos elementos de la triple prueba que las partes no discuten. 
7.3.1.1  L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  r é g i m e n  d e  l a  UE para las focas establece una o más 
características del producto o los PMP con ellas relacionados, con inclusión de las 
disposiciones administrativas aplicables 
7.3.1.1.1  Principales argumentos de las partes 
7.3.1.1.1.1  Reclamantes 
7.88.  Los reclamantes aducen que el régimen de la UE establece las características del producto 
en forma tanto positiva como negativa. Si un producto satisface los requisitos de las categorías CI 
o GRM o la relativa a los viajeros (es decir, las excepciones), podrá tener la característica de 
contener foca. En cambio, si el producto no satisface esos requisitos, no podrá contener foca.
127 
Para determinar si el régimen de la UE establece las características del producto no es necesario 
                                               
125 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176 (donde se resume la interpretación por 
el Órgano de Apelación de la definición de "reglamento técnico" en CE - Amianto , párrafos 66-70). El Órgano 
de Apelación aplicó la misma prueba en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , Estados Unidos - Atún II 
(México)  y Estados Unidos - EPO . 
126 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.149. 
127 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 363; primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 499; y respuestas de los reclamantes a la pregunta 127 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 46 - 
 
  que las propias excepciones prescriban las características del producto. En opinión de los 
reclamantes, lo que hay que determinar es si las excepciones, combinadas con otros elementos de la medida, establecen las características del producto.
128 
7.89.  Los reclamantes aducen asimismo que como los productos comprendidos en una de las tres 
categorías tienen que satisfacer determinadas prescripciones administrativas enunciadas en el 
Reglamento de aplicación para que se puedan come rcializar en la Unión Europea, el régimen de 
la UE también establece "disposiciones administrativas aplicables" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC.129 
7.90.  Como alternativa al argumento de que la medida establece las características del producto, 
Noruega aduce que el régimen de la UE prescribe PMP conexos, en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. Basándose en el sentido corriente de los términos de la definición
130, Noruega afirma que 
mediante la excepción CI y la excepción GRM se establece un PMP.131 En particular, por lo que 
respecta a la categoría CI, Noruega aduce que las prescripciones CI prescriben un "proceso" que conlleva una manera de actuar específica (caza tradicional por personas que se especifican) con un 
fin definido (la producción de productos derivados de las focas para la subsistencia de la 
comunidad). Por lo que respecta a la categoría GRM, Noruega aduce que la medida impone una manera de actuar específica relacionada con la fi nalidad de la caza (gestión sostenible de los 
recursos marinos); la forma en que la caza tiene lugar (regulada a nivel nacional con arreglo a un 
plan de gestión de los recursos); y la manera en que los productos derivados de las focas se comercializan (sin ánimo de lucro, en cantidad y de naturaleza no comercial). Además, la actuación también tiene un fin definido (la venta de subproductos GRM).
132 
7.91.  Por su parte, el Canadá aduce que la identidad de los productores de un producto podría ser 
un factor pertinente para identificar un PMP. En particular, el Canadá observa que "determinados elementos de la categoría de comunidades inuit podrían caracterizarse como procesos o métodos 
de producción".
133 
7.3.1.1.1.2  Demandado 
7.92.  La Unión Europea niega que el régimen de la UE para las focas establezca las características 
del producto conforme a la definición que figura en el párrafo 1 del Anexo 1.134 Aduce, en primer 
lugar, que el régimen de la UE prohíbe la comercialización de productos que consisten exclusivamente en foca, como carne de foca, aceite, grasa, órganos y pieles "puros", elaborados o no.
135 Afirma que esa prohibición establecida en el régimen de la UE es similar a la prohibición de 
las fibras de amianto "en cuanto tales" establ ecida en la medida en litigio en el asunto 
CE - Amianto , que el Órgano de Apelación constató no constituía un reglamento técnico. 
7.93.  Por lo que respecta a los productos que contienen foca y otros ingredientes (productos 
"mixtos"), la Unión Europea aduce que sería inadecuado que el Grupo Especial limitara su análisis 
al hecho de que el régimen de la UE para las focas establece las características intrínsecas en forma negativa, al disponer que ningún producto puede contener foca. Para determinar si el 
régimen de la UE establece las características del producto también deben tenerse en cuenta las 
excepciones, porque son los elementos permisivos, junto con  la prohibición, los que determinan 
los casos en que los productos derivados de las focas pueden comercializarse en la Unión Europea.
136 
                                               
128 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 145. 
129 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 364 y 365; y primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 502 y 503. 
130 Noruega define el término "procesos" como " una serie sistemática de acciones u operaciones 
dirigidas a un fin". (Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 161 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica y de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.510).) 
131 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 64; y segunda 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 161. 
132 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 162. 
133 Respuesta del Canadá a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 109. 
134 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 199. 
135 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 213. 
136 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 216. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 47 - 
 
  7.94.  Según la Unión Europea, lo decisivo para la caracterización del régimen de la UE es que 
ninguna de las tres excepciones establece las características del producto. La excepción CI concierne al tipo de cazadores, las tradiciones de sus comunidades y la finalidad de la caza, pero no a las características intrínsecas de los productos o relacionadas con ellos, como su composición 
o presentación.
137 La excepción GRM impone requisitos relacionados con la magnitud de la caza, la 
intensidad y la finalidad de la caza y las condiciones para comercializar los productos. A juicio de la Unión Europea, ninguna de esas condiciones establece las características intrínsecas de los 
productos o relacionadas con ellos.
138 La Unión Europea aduce que el régimen de la UE difiere en 
ese sentido de la medida objeto del asunto CE - Amianto , en la que las propias excepciones hacían 
referencia a características específicas intrínsecas del producto.139 
7.95.  Por lo que respecta a si el régimen de la UE para las focas establece disposiciones 
administrativas aplicables, la Unión Europea sostiene que el párrafo 1 del Anexo 1 sólo establece 
las disposiciones administrativas aplicables a "las características de un producto o los PMP con ellas relacionados". Dado que los requisitos de procedimiento establecidos en el Reglamento de 
aplicación no están relacionados con características del producto ni con los PMP con ellas 
relacionados, esas disposiciones, según la Unión Europea, no son "disposiciones administrativas aplicables" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1.
140 
7.96.  Por último, la Unión Europea aduce que el régimen de la UE no regula ningún PMP.141 
Sostiene que la medida no establece los métodos para la producción de los productos derivados de las focas cuyo cumplimiento podría permitir su comercialización. La prohibición, junto con las excepciones, permite comercializar productos derivados de las focas en función de la finalidad de 
la caza, lo que no guarda relación alguna con los métodos de producción de dichos productos.
142 
Según la Unión Europea, incluir la finalidad de la producción en el sentido de los "PMP" ampliaría indebidamente los límites conceptuales de las "características del producto y los PMP con ellas 
relacionados".
143 
7.3.1.1.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.3.1.1.2.1  Aspectos del régimen de la UE para las focas que se han de examinar 
7.97.  Las partes convienen en principio en que para determinar si el régimen de la UE reúne las 
condiciones de un reglamento técnico, el Grupo Especial debe examinar la medida considerada "como un todo".
144 Sin embargo, discrepan sobre si tanto la prohibición como las excepciones 
previstas en el régimen deben establecer individualmente las características del producto o los PMP 
con ellas relacionados para que la medida reúna las condiciones de un reglamento técnico. 
7.98.  Los reclamantes sostienen que no es preciso que las excepciones establezcan per se las 
características del producto o los PMP con ellas relacionados, siempre que la medida, considerada 
como un todo, es decir, a través de uno de sus componentes, satisfaga el criterio. La Unión 
Europea sostiene que no puede determinarse que una medida establece las características de un producto únicamente sobre la base de su elemento prohibitivo. Si la medida contiene no sólo una 
prohibición, sino también excepciones, esos elementos permisivos también deben tenerse en 
                                               
137 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 220; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 127 del Grupo Especial. 
138 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 221. 
139 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 224. 
140 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 229-234. 
141 La Unión Europea observa que la propuesta de  la Comisión Europea habría permitido la 
comercialización de productos derivados de las focas si  se demostraba que éstos se habían obtenido en 
condiciones que garantizaran que las focas habían sido matadas y despellejadas "sin causar dolor, angustia u 
otra forma de sufrimiento evitables", lo que no ocurre en el caso del ac tual régimen. (Primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 226 y 227.) 
142 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 190. 
143 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
144 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación  escrita del Canadá, párrafo 351; la segunda 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 145; y la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 208. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 48 - 
 
  cuenta para determinar si la medida, considerada como un todo, reúne las condiciones de un 
reglamento técnico.145 
7.99.  Recordamos que en CE - Amianto  el Órgano de Apelación hizo hincapié en que la medida 
debía examinarse como un todo, "teniendo en cuenta, según sea procedente, los elementos 
prohibitivos y permisivos que forman parte de ella".146 Basándose en esa premisa, en aquella 
diferencia el Órgano de Apelación examinó tanto los aspectos prohibitivos como los aspectos permisivos de la medida, y constató lo siguiente: 
Considerando la medida como un todo integrado, vemos que en ella se establecen las 
"características" de todos los productos que pueden contener amianto, y vemos también que en ella se establecen las "disposiciones administrativas aplicables" a ciertos productos que contienen fibras de amianto crisotilo y que se excluyen de las 
prohibiciones establecidas en la medida ... Por estas razones, concluimos que la 
medida constituye un "reglamento técnico" a los efectos del Acuerdo OTC.
147 
7.100.  A nuestro entender, el análisis de la medida en litigio efectuado por el Órgano de Apelación 
en CE - Amianto  no sugiere que para que una medida consistente en una prohibición y 
determinadas excepciones reúna las condiciones de un reglamento técnico, tanto la prohibición como las excepciones tienen que establecer indi vidualmente las características del producto o 
los PMP con ellas relacionados. 
7.101.  Un grupo especial puede tener que examinar distintos componentes de una medida por 
separado a fin de realizar un análisis global del carácter jurídico de la medida. Sin embargo, la decisión final sobre el carácter de la medida deberá basarse en la medida, considerada como un 
todo, "teniendo en cuenta, según sea procedente, los elementos prohibitivos y permisivos que 
forman parte de ella".
148 
7.102.  Teniendo presentes esas consideraciones, procederemos a examinar los aspectos 
prohibitivos y permisivos del régimen de la UE con miras a determinar si dicho régimen, analizado 
como un todo, establece las características del producto o los PMP con ellas relacionados en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1. 
7.3.1.1.2.2  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas establece las 
características del producto o los PMP con ellas relacionados, con inclusión de las 
disposiciones administrativas aplicables 
7.103.  En CE - Amianto , el Órgano de Apelación definió el término "características" como 
"cualesquiera 'calidades', 'atributos', 'peculiaridades' u otras 'marcas distintivas' de un producto 
que sean objetivamente definibles".
149 Esas "características" incluyen no sólo las peculiaridades y 
calidades intrínsecas del propio producto, sino también características conexas "tales como los 
medios de identificación, la presentación y la apariencia del producto".150 El sentido de las palabras 
"los PMP con ellas relacionados" aún no ha sido examinado en una diferencia en la OMC. 
7.104.  En CE - Amianto , el Órgano de Apelación constató que la prohibición de las fibras de 
amianto en cuanto tales no establecía por sí misma ninguna "característica", porque simplemente 
prohibía las fibras de amianto en su estado natural.151 Sin embargo, se constató que la prohibición 
                                               
145 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 145; y primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 208. 
146 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. Para llegar a esa conclusión, el Órgano 
de Apelación tuvo en cuenta el contenido de la solici tud de establecimiento de un  grupo especial presentada 
por el Canadá (es decir, la identificación por el Canadá del decreto pertinente como "l a medida en litigio"), así 
como el contenido de la propia medida (consistente en  prohibiciones y excepciones limitadas). A continuación, 
el Órgano de Apelación examinó cada uno de los compon entes (es decir, prohibiciones y excepciones) de la 
medida antes de hacer una evaluación global de si la  medida, considerada como un todo integrado, era un 
"reglamento técnico" en el sent ido del párrafo 1 del Anexo 1. 
147 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 75. 
148 Respuesta del Canadá a la pregunta 126 del Grupo Especial, párrafos 77 y 83. 
149 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. 
150 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 67. 
151 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 71. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 49 - 
 
  de productos que contuvieran amianto establecía la característica de un producto en forma 
negativa al requerir que ningún producto debía contener amianto. 
7.105.  Como se indica supra , el régimen de la UE prohíbe todos los productos derivados de las 
focas, tanto si están hechos exclusivamente de foca como si contienen foca como insumo. El 
régimen hace una excepción por lo que respecta a la importación y/o comercialización de 
productos derivados de las focas en tres casos, a saber, cuando son resultado de cacerías CI o cacerías GRM, o son importaciones de viajeros.
152 El Reglamento de aplicación establece los 
requisitos específicos que los productos derivados de las focas deben satisfacer en cada uno de 
esos tres casos. 
7.106.  Basándonos en el texto de los Reglamentos, y a la luz del razonamiento del Órgano de 
Apelación en CE - Amianto , consideramos que la prohibición de productos que contienen foca en 
virtud del régimen de la UE establece la caracterís tica de un producto en forma negativa al exigir 
que ningún producto contenga foca.153 
7.107.  El Órgano de Apelación consideró asimismo que la medida objeto del asunto CE - Amianto , 
mediante sus excepciones, establecía las "'disposiciones administrativas aplicables, y cuya 
observancia es obligatoria', para los productos que presentan ciertas 'características' objetivas".154 
A este respecto, el Órgano de Apelación se apoyó en la constatación del Grupo Especial de que las 
condiciones para la comercialización aplicables a los productos comprendidos en las excepciones 
"se refieren a las características de uno o varios productos dados o a los procesos y métodos de producción con ellos relacionados".
155 Con arreglo a esas condiciones, los productos que contenían 
amianto crisotilo podían comercializarse siempr e que no se pudiera disponer de una fibra 
sustitutiva i) que presentara menos riesgo para la higiene de los trabajadores que la fibra de 
crisotilo; y ii) que satisficiera todas las garantías técnicas de seguridad correspondientes a la finalidad del uso. El Grupo Especial observó qu e esos requisitos tenían que interpretarse en 
conjunción con las disposiciones administrativas que requerían una declaración y documentos 
justificativos que atestiguaran que se satisfacían los criterios establecidos en las excepciones. 
7.108.  De manera análoga, constatamos que el régimen de la UE para las focas establece, 
mediante sus excepciones, las "disposiciones administrativas aplicables y cuya observancia es 
obligatoria" para productos que presentan determinadas "características objetivas". En primer lugar, las excepciones definen el alcance de la prohibición establecida en el régimen de la UE, si bien de manera implícita. En segundo lugar, las excepciones, por su propia naturaleza, permiten la 
comercialización en la UE de productos que contienen foca, con sujeción al cumplimiento de 
estrictos requisitos administrativos. Por último, el alcance de las excepciones se determina en el régimen sobre la base de una serie de criterios. 
                                               
152 Por ejemplo, el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base disp one que "se permitirá la 
comercialización ... únicamente cuando ..."; la letra b) del apartado 2 del artículo 3 dispone que "también se 
permitirá la comercialización ... si ..."; y la letra a) del apartado 2 del artículo 3 dispone que "se permitirá la importación de producto s derivados de la foca obtenidos de ...". 
153 Observamos que el hecho de que la prohibición de las focas "en su estado natural" podría no 
prescribir o imponer por sí misma ninguna "característica"  no afecta a esa conclusión. En ese sentido, Noruega 
aduce que el producto análogo a la "forma de mineral en bruto" del amianto en el  contexto del régimen de 
la UE serían las focas vivas o los cadáveres de foca que no  han sido objeto de elaboración. A juicio de Noruega, 
la mayoría de los productos derivados de las focas son de hecho productos "mixtos", es decir, tienen que estar 
combinados con otros productos derivados de otras fu entes. (Segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafos 154 y 155). 
154 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 74 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.69). En aquella difere ncia, el Grupo Especial constató que: 
en el artículo 2 del Decreto se establecen condiciones para la comercialización de los productos 
identificados en la decisión, y no exclusivamente criterios para la exclusión del mercado. En el segundo apartado del párrafo I del artículo 3 del Decreto se completan esas condiciones. Las condiciones para la comercialización establecidas en el párrafo I del artículo 2 del Decreto se refieren, a nuestro juicio, a las 
características de uno o varios productos dados o a los procesos y métodos de producción con ellos 
relacionados. Ese es particularmente el caso del segu ndo apartado, relativo a la s garantías técnicas de 
seguridad correspondientes a la finali dad del uso ... Señalamos también que en el párrafo II del artículo 2 y en 
el artículo 3, en particular, se establecen disposiciones administrativas que se aplican a los reglamentos 
técnicos. (Informe del Grupo Especial CE - Amianto , párrafos 8.68 y 8.69 (con referencia cruzada al párrafo 8.1 
del informe del Grupo Especial).) 
155 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.69. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 50 - 
 
  7.109.  Concretamente, para estar comprendidos en el ámbito de aplicación de las excepciones CI 
o GRM, los productos que contienen foca tienen que satisfacer, entre otros, los siguientes criterios relacionados con cacerías de focas de las que proceden las utilizadas como insumo: la identidad del cazador (inuit o indígena); el tipo de caza (caza tradicional inuit); la finalidad de la caza 
(subsistencia o gestión de los recursos marinos); y la manera en que los productos se 
comercializan (en forma no sistemática y sin ánimo de lucro).
156 Toda persona que desee importar 
y/o comercializar productos derivados de las focas al amparo de esas excepciones tendrá que 
hacer que un organismo reconocido certifique que esos productos satisfacen los criterios de 
obligado cumplimiento establecidos en cada una de las excepciones. Además, los productos deberán ir acompañados de un certificado cuando se comercialicen.
157 Asimismo, por lo que 
respecta específicamente a los productos derivados de las focas para los que se emite, el 
certificado deberá indicar si dichos productos proceden de cacerías de los inuit u otras 
comunidades indígenas, o de cacerías para la gestión sostenible de los recursos marinos.158 
7.110.  Por consiguiente, los criterios establecidos por las excepciones identifican los productos 
derivados de las focas que pueden comercializarse en la Unión Europea. Lo hacen definiendo las 
categorías de focas que pueden utilizarse como insumos para esos productos; únicamente las focas obtenidas del tipo específico de cazador y/o de cacerías que reúnen las condiciones 
establecidas pueden utilizarse para elaborar productos finales. A nuestro juicio, esos criterios 
constituyen "características objetivamente definibles" de los productos derivados de las focas que pueden comercializarse en la UE, y en consecuencia establecen "características" específicas de los productos finales. Así pues, como en el asunto CE - Amianto , las excepciones establecidas en el 
régimen de la UE identifican un grupo de productos con "características" específicas mediante una 
serie de criterios estrictamente definida. 
7.111.  En resumen, el régimen de la UE para las focas, considerado como un todo, establece las 
características de todos los productos que pueden contener foca. También establece las 
disposiciones administrativas aplicables a determinados productos que contienen insumos de foca que están exentos de la prohibición prevista en la medida. 
7.112.  Recordamos que para demostrar que se satisface este criterio de la definición de 
reglamento técnico que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, los reclamantes tienen que probar que el documento establece o bien "las características del producto" o "los PMP con ellas relacionados". Dado que hemos constatado que la medida, considerada como un todo, 
establece las características del producto en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, 
no estimamos necesario examinar si el régimen de la UE también establece los PMP. 
7.3.1.2  La cuestión de si el régimen de la UE para las focas se aplica a un producto o 
grupo de productos identificables 
7.113.  Las partes no niegan que el régimen de la UE se aplica a un grupo de productos 
identificable. El régimen determina si los producto s pueden o no pueden contener foca, en función 
de que satisfagan o no las condiciones de las excepciones CI, GRM o la relativa a importaciones de 
viajeros.
159 La gama de productos abarcada por la medida de la Unión Europea es identificable en 
virtud de la presencia o ausencia de la característica de derivar de foca, contener foca o estar fabricado con foca. 
7.114.  El régimen de la UE establece normas concernientes a la comercialización de productos 
derivados de las focas.
160 En el Reglamento de base, la expresión "productos derivados de las 
focas" se define como "todos los productos, transformados o no, derivados u obtenidos de las 
focas, entre los que se incluyen la carne, el aceite , la grasa, los órganos, las pieles en bruto y las 
pieles curtidas o adobadas, incluso ensambladas en napas, trapecios o presentaciones análogas, y 
                                               
156 Las condiciones para que los productos derivados de  las focas reúnan las condiciones establecidas en 
las excepciones CI y GRM se describen supra  en la sección 7.2.1. 
157 Véase el Reglamento de aplicación,  apartado 2 del artículo 3, apartado 2 del artículo 5 y apartado 1 
del artículo 7. El Reglamento de aplicación lleva adjunto un formular io modelo para la certificación. 
158 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 160 del Grupo Especial, párrafo 245. Véase el anexo 
del Reglamento de aplicación, punto 7. 
159 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 356; y primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 496. 
160 Reglamento de base, artículo 1. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 51 - 
 
  los artículos elaborados a partir de pieles".161 Como se indica en la sección 7.2.2.2 supra , para que 
se puedan importar y/o comercializar en la Unión Europea, los productos no pueden contener foca, a no ser que satisfagan las condiciones establecidas en las excepciones CI, GRM o la relativa a importaciones de viajeros. 
7.115.  Observamos que en el asunto CE - Amianto  la medida en litigio también determinaba una 
característica efectivamente propia de todos los productos, a saber, que no tenían que contener 
amianto. Aunque la prohibición era aplicable a un amplio grupo de productos que no podían 
determinarse sobre la base de los términos de la propia medida, el Órgano de Apelación constató 
que ésta se aplicaba a un grupo de productos "identificable". Al igual que la medida objeto del asunto CE - Amianto , la prohibición establecida por el régimen de la UE se aplica a un grupo de 
productos identificable al prescribir que ningún producto puede contener foca.
162 
7.116.  Observamos, además, que en la Nota de Orientación Técnica de la Comisión Europea se 
identificaron numerosas categorías de productos a los que el régimen de la UE se aplica.163 
A nuestro juicio, esa lista de productos, aunque sea indicativa, constituye una prueba más de que 
el régimen de la UE se aplica a un grupo de productos identificable.164 
7.117.  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial considera que el régimen de la UE se aplica 
a un "grupo de productos identificable", en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC.165 
7.3.1.3  La cuestión de si la observancia del régimen de la UE para las focas es 
obligatoria 
7.118.  En CE - Amianto , el Órgano de Apelación aclaró el término "obligatoria" en el párrafo 1 del 
Anexo 1 en la forma siguiente: 
un "reglamento técnico" ha de reglamentar las "características" de un producto de 
forma vinculante o imperativa. De ello se desprende que, en lo que se refiere a los 
productos, un "reglamento técnico" tiene el efecto de prescribir  o imponer  una o 
varias "características": "peculiaridades" , "calidades", "atributos" u otras "marcas 
distintivas".166 (las cursivas figuran en el original) 
7.119.  El Órgano de Apelación también constató que la posibilidad de aplicación coercitiva 
mediante la imposición de sanciones indicaba que la observancia era obligatoria.167 
7.120.  Como indicamos supra , en la sección sobre cuestiones preliminares, el efecto combinado 
del Reglamento de base y el Reglamento de aplicación constituye una prohibición de la 
comercialización de productos derivados de las focas en la Unión Europea, salvo en los casos en 
que los productos satisfacen las condiciones establec idas en el artículo 3 del Reglamento de base y 
los artículos 3 y 5 del Reglamento de aplicación. Esas condiciones son de obligado cumplimiento 
desde la perspectiva de la comercialización de los productos derivados de las focas; si no se 
satisfacen, los productos derivados de las foca s no tendrán acceso al mercado de la UE. 
                                               
161 Reglamento de base, apar tado 2 del artículo 2. 
162 El objetivo del Reglamento de base es establec er normas armonizadas sobr e la comercialización de 
productos derivados de las focas. (Véase  el Reglamento de base, artículo 1.) 
163 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 358; y primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 497 (donde se hace referencia a la Prueba documental JE-3). El documento presentado en la Prueba documental JE-3 se emitió de conf ormidad con el apartado 3 del artícu lo 3 del Reglamento de base. Con 
arreglo al considerando (18) del preá mbulo del Reglamento de base, esas Notas de Orientación Técnica debían 
ser emitidas por la Comisión  "con el fin de facilitar las acciones de las autoridades nacionales competentes". 
164 Como se indica en la sección del documento titula da "Prefacio", los códigos arancelarios identificados 
en la lista son los que tienen "más probabilidades de aplicarse a productos sujetos a la prohibición". La Comisión Europea también indica en el documento que es  probable que la prohibición afecte a más productos 
de los abarcados por los códigos arancelarios iden tificados. (Nota de Orie ntación Técnica (Prueba 
documental JE-3), página 44.) 
165 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 70. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas , párrafo 180. 
166 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 68. 
167 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 72. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 52 - 
 
  7.121.  Observamos asimismo que el Reglamento de base contiene términos de carácter 
obligatorio. Por ejemplo, el apartado 1 del artículo 3 dispone que "se permitirá la comercialización de productos derivados de las focas únicamente  cuando ...".
168 Como excepción a lo dispuesto en 
el apartado 1 del artículo 3, el apartado 2 del mismo artículo establece también las circunstancias 
en las que la comercialización de productos derivados de las focas "se permitiría". El uso de las 
expresiones "se permitirá" y "se permitirá ... únicamente" en las disposiciones arriba citadas indica que los términos de dichas disposiciones son de carácter obligatorio. Varias disposiciones del 
Reglamento de aplicación contienen términos de carácter vinculante similares.
169 
7.122.  El régimen de la Unión Europea está también respaldado por medidas para asegurar la 
observancia, ya que pueden aplicarse sanciones en caso de infracción del Reglamento. En particular, con arreglo al artículo 6 del Reglamento de base, "los Estados miembros [de la UE] 
establecerán las normas sobre las sanciones aplicables a las infracciones a lo dispuesto [en el] 
Reglamento".
170 
7.123.  Observamos, por último, que tanto el Reglam ento de base como el Reglamento de 
aplicación señalan que "el presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro". En CE - Sardinas , el Órgano de Apelación 
interpretó términos similares que figuraban en la medida en litigio en aquel asunto en el sentido 
de que significaba que la observancia de la reglamentación era obligatoria.171 
7.124.  A la luz de estas consideraciones, el Grupo Especial opina que el régimen de la UE es de 
obligado cumplimiento, en el sentido de la definición que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
7.125.  Basándonos en nuestro análisis de los tres criterios establecidos en el párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC, constatamos que el régimen de la UE es un documento en el que "se establecen las características de un prod ucto ... con inclusión de las disposiciones 
administrativas aplicables, y cuya observancia es obligatoria". Por consiguiente, el régimen de 
la UE es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
7.3.2  Alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2
172 
7.126.  Recordamos que en la sección anterior hemos constatado que el régimen de la UE para las 
focas es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. En consecuencia, el régimen de la UE está sujeto a las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
                                               
168 Reglamento de base, apartado 1 del artí culo 3. (sin cursivas en el original) 
169 Por ejemplo, el apartado 1 del artículo 3 y el apar tado 1 del artículo 5 del Reglamento de aplicación 
disponen que "sólo podrán comercializarse en el me rcado productos derivados de la foca resultantes 
(obtenidos) ...", y el apartado 2 del artículo 3 y el apar tado 2 del artículo 5 disponen  que "el producto derivado 
de la foca irá acompañado del certif icado ...". El artículo 4 establece asimismo que los productos derivados de 
las focas destinados al uso personal de los resident es en la Unión Europea y sus familiares "sólo podrán 
importarse cuando se cumpla alguno de los requisitos siguientes". El uso de las expresiones "sólo podrán" e 
"irá" en las disposiciones arriba citadas indica que la observancia de esas disposic iones es obligatoria y no 
voluntaria. 
170 Con arreglo a esa disposición, y como se destaca en el consid erando (19) del preámbulo del 
Reglamento de base, incumbe a los Es tados miembros de la Unión Europea establecer las normas sobre las 
sanciones y velar por su ejecución. 
171 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 372; y primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 508 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 194). 
172 Aunque Noruega no presentó una alegación al ampa ro del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
en la medida en que tiene la misma opinión que el Cana dá por lo que respecta a la alegación del Canadá al 
amparo de dicha disposición y ha presentado sus argume ntos y pruebas en otras pa rtes de sus alegaciones, 
nos referiremos también a ellas, cuando proceda y sea ne cesario, en esta sección. (Véase, por ejemplo, la 
declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 103-105.) En el 
contexto de su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC (legitimidad del objetivo), 
Noruega presenta su opinión sobre la supuesta legitimida d de la distinción que la medida hace entre caza de 
focas con fines y sin fines comerciales. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 53 - 
 
  7.127.  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone lo siguiente: 
Por lo que se refiere a las instituciones de su gobierno central ... los Miembros se 
asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos favorable 
que el otorgado a productos similares de origen nacional y a productos similares 
originarios de cualquier otro país. 
7.128.  Observamos que el párrafo 1 del artículo 2 contiene una obligación de nación más 
favorecida (NMF) y de trato nacional. En la presente diferencia, el Canadá formula alegaciones 
relacionadas con ambas obligaciones. Por lo que respecta a la obligación de trato NMF, el Canadá sostiene que el régimen de la UE da a los productos derivados de las focas importados del Canadá un trato menos favorable que el otorgado a productos derivados de las focas similares originarios 
de Groenlandia. Por lo que respecta a la obligación de trato nacional, el Canadá aduce que el 
régimen de la UE da a las importaciones de productos derivados de las focas procedentes del Canadá un trato menos favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional. 
7.129.  Para establecer que el régimen de la UE es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el Canadá tendrá que demostrar lo siguiente: a) que los productos importados y los de origen nacional/de otros países en cuestión son productos similares; y b) que el trato dado a 
los productos importados es menos favorable que el otorgado a productos similares de origen 
nacional y/o de otros países (trato menos favorable).
173 
7.130.  El Órgano de Apelación ha explicado el sentido de la expresión "trato menos favorable" que 
figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en la forma siguiente: "Un grupo especial que 
examine una alegación de infracción al amparo del párrafo 1 del artículo 2 debe tratar de 
determinar si el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado del Miembro regulador en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo 
de productos nacionales similares."
174 El Órgano de Apelación añadió que "[s]in embargo ..., el 
contexto y el objeto y fin del Acuerdo OTC  inclinan la balanza a favor de interpretar el requisito de 
'trato no menos favorable' del párrafo 1 del artículo 2 en el sentido de que no prohíbe el efecto 
perjudicial a las importaciones que derive exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima".175 
7.131.  Por consiguiente, una vez que se ha constatado que los productos importados y los de 
origen nacional/de otros países son similares, deberán examinarse dos elementos para determinar 
si la medida en litigio da a los productos importados un trato menos favorable que el otorgado a 
los productos similares de origen nacional/de otros países: a) si la medida tiene un efecto perjudicial sobre las oportunidades de competenci a del grupo de productos importados frente al 
grupo de productos de origen nacional/de otros países; y b) si el efecto perjudicial para las 
importaciones, de existir, deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, en lugar 
de reflejar discriminación contra el grupo de productos importados.
176 
7.132.  En re s ume n, p ara d e te rminar s i e l r é g ime n d e  l a UE infr ing e  las  ob l ig ac ione s  N M F  y  de 
trato nacional establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC tenemos que examinar 
los tres elementos siguientes: 
a. si los productos derivados de las focas importados y nacionales/de otro origen extranjero 
son productos similares; 
                                               
173 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 87. El otro 
elemento mencionado por el Órgano de Apelación, es decir, que la medida en litigio sea un reglamento técnico, 
se aborda en la sección 7.3.1 supra . 
174 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180. 
175 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 181. 
176 Al establecer este marco analític o, el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor , se remitió expresamente a los casos en los que "el reglamento técnico en litigio no establece una 
discriminación de jure  contra las importaciones". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 54 - 
 
  b. si el régimen de la UE tiene un efecto perjudicial para las oportunidades de competencia 
del grupo de productos derivados de las focas importados frente al grupo de productos derivados de las focas nacionales/de otro origen extranjero; y 
c. si el efecto perjudicial sobre las importaciones, de existir, deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima en lugar de reflejar discriminación contra el grupo de 
productos importados. 
7.133.  Examinaremos esos elementos sucesivamente. 
7.3.2.1  Productos similares 
7.134.  El primer elemento del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC que examinamos es si los 
productos derivados de las focas importados son similares a los productos derivados de las focas nacionales y/o de otro origen extranjero de que se trata.
177 
7.135.  Según el Órgano de Apelación, la interpretación del concepto de "similitud" en el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC conlleva las siguientes consideraciones: 
La interpretación del concepto de "similitud"  del párrafo 1 del artículo 2 debe basarse 
en el texto de esa disposición leído en el contexto del  Acuerdo OTC  y del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, que contiene asimismo una obligación de trato nacional formulada de manera similar, aplicable a las leyes, reglamentos y prescripciones, 
incluidos los reglamentos técnicos. ... [l]a determinación de la similitud en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo OTC , al igual que en el marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, es una determinación de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre dos o más productos . En el grado en que sean 
pertinentes al examen de ciertos criterios de "similitud" y se reflejen en la relación de 
competencia de los productos, las preocupa ciones normativas a las que responden los 
reglamentos técnicos pueden desempeñar un papel en la determinación de la 
similitud.
178 (sin cursivas en el original) 
7.136.  Por consiguiente, evaluaremos la similitud de los productos basándonos, entre otros, en los 
siguientes criterios: a) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos; b) los usos finales 
                                               
177 El Canadá sostiene que los productos derivados de  las focas conformes y no  conformes son similares 
porque los comprendidos en ambas categorías están en rela ción competitiva y, por tanto, son sustituibles en el 
mercado de la UE. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 311-321.) El aceite y las pieles de foca, tanto los conformes como los no conformes, por ejemplo, tienen las mism as características físicas, usos finales 
y clasificación arance laria. Según el Canadá, las pruebas apuntan  a que los consumidores (por ejemplo los 
productores de aceite de foca, los curtidores o los fabr icantes de prendas de vestir  o accesorios hechos de 
pieles de foca) daban más importanci a a la calidad del insumo de foca que al hecho de que los productos 
procedieran de los inuit, de la gestión de los recursos  marinos o de cacerías con fines comerciale s. (Primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafos 312-315, 319 y 320, donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 301, 305, 319 y 320 (donde se hace referencia a la declaración de la Sra. Linn Elice Kanestrøm en nombre de Fortuna Oils AS (31 de octubre de 2012) (Prueba documental NOR-46); a la declaració n del Sr. Anders Arnesen en nombre de GC Rieber Skinn AS (31 de 
octubre de 2012) (Prueba documental NOR-53); y a la declaración del Sr. Helge Reigstad en nombre de Topaz Arctic Shoes AS (30 de octubre de 2012) (Prueba documental NOR-54)); respuesta del Canadá a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 148, y Pruebas documentales CDA-88-90. Véase también la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 301, 302, 305-307, 319 y 320.) 
El Canadá observa, además, que antes de la entrada en vigor del régimen de la UE los consumidores no 
distinguían entre los productos derivados de las focas so bre la base de que procedieran de cacerías con fines 
comerciales, CI o GRM. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 316 (donde se hace referencia a la 
información sobre Dinamarca (Groenlandia) que figura en el sitio Web de Seals and Sealing Network  (Prueba 
documental CDA-69).) En apoyo de su argumento, el Canadá observa que la s pieles de foca derivadas de sus 
cacerías con fines comerciales (no inuit) fueron de hech o importadas por Groenlandia con el fin de convertirlas 
en diversos productos derivados de las focas. 
La Unión Europea reconoce que todos los produc tos derivados de las focas son similares, con 
independencia del tipo y la finalidad de la caza. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 254.) 
178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 120. El 
Órgano de Apelación también señaló que "el concepto de 'productos similares' sirve para definir los productos 
que deben compararse para establecer si se otorga un trato menos favorable a los productos importados". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 116.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 55 - 
 
  de los productos; c) los gustos y hábitos de los consumidores; y d) la clasificación arancelaria de 
los productos.179 Como destacó el Órgano de Apelación en CE - Amianto , esos cuatro criterios 
proporcionan un marco para analizar caso por caso la similitud de productos específicos, y tienen por objeto servir como instrumentos para contribuir a la tarea de clasificar y examinar las pruebas 
pertinentes. 
7.137.  Las alegaciones de los reclamantes en esta diferencia guardan relación con el trato dado a 
los productos derivados de las focas en general. Como se indica supra , el régimen de la UE para 
las focas abarca una amplia gama de productos comprendidos en distintos capítulos de la 
Nomenclatura Combinada.
180 La diferencia entre las partes se basa en la distinción que se 
hace entre productos derivados de las focas que están prohibidos en virtud del régimen de la UE (no conformes) y productos derivados de las focas que están permitidos porque satisfacen los 
requisitos específicos establecidos por las excepciones (conformes). 
7.138.  Recordamos que los reclamantes aducen que los productos derivados de las focas 
conformes y no conformes son similares. La Un ión Europea no discute que todos los productos 
derivados de las focas son productos similares, con independencia de la distinción entre productos 
no conformes y conformes establecida en la medida. 
7.139.  El Grupo Especial comparte la opinión de las partes
181 de que el tipo o la finalidad de la 
caza de focas no afecta en modo alguno a las características físicas, el uso final o la clasificación 
arancelaria del producto final. Por lo que respecta al criterio de los gustos y hábitos de los consumidores, los reclamantes presentaron pruebas para demostrar que antes de la existencia del 
régimen de la UE los consumidores no hacían distinción alguna entre productos derivados de las 
focas basándose en el tipo o la finalidad de la caza.
182 Esas pruebas consisten en declaraciones de 
fabricantes y productores de productos derivados de las focas que mantienen que el principal factor determinante de la elección de los consumidores era la calidad del producto y no el tipo o la 
finalidad de la caza. Tomamos nota de que la Unión Europea no ha cuestionado esas pruebas. 
7.140.  Basándonos en lo anterior, concluimos que los productos derivados de las focas conformes 
y no conformes son productos similares en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.3.2.2  La cuestión de si el régimen de la UE pa ra las focas tiene efecto perjudicial para 
los productos importados 
7.3.2.2.1  Principal argumento de las partes 
7.3.2.2.1.1  Canadá 
7.141.  El Canadá alega que el régimen de la UE discrimina de facto  contra el grupo de productos 
derivados de las focas importados del Canadá. Aduce que una determinación de si se ha dado un trato menos favorable requiere una comparación del universo entero de productos similares 
(incluidos los productos derivados de las focas conformes y los no conformes), en contraste con 
una comparación "entre categorías" dentro del gr upo de productos similares (es decir, comparar 
productos derivados de las focas conformes con conformes y no conformes con no conformes) 
como sugiere la Unión Europea.
183 
7.142.  Según el Canadá, la finalidad y la escala de la caza o la identidad étnica del cazador 
carecen de pertinencia a efectos de establecer si una medida concede un trato menos favorable a determinados productos.
184 A juicio del Canadá, si se pudieran justificar diferencias de trato entre 
subgrupos de productos similares sobre esa base se eliminaría la posibilidad de constatar la 
existencia de discriminación de facto .185 El principal elemento que hay que tener en cuenta es si el 
                                               
179 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 102. 
180 Véase la sección 2.2 supra . 
181 Véase la nota 177 supra . 
182 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 316, y la respuesta del Canadá a la 
pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 148. 
183 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 231; y observaciones sobre la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 124 del Grupo Especial. 
184 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 60. 
185 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 233. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 56 - 
 
  régimen de la UE afecta a las condiciones de competencia en detrimento de los productos 
derivados de las focas canadienses.186 
7.143.  El Canadá sostiene que en el caso de la excepción CI, las condiciones que tienen que 
satisfacerse permiten en la práctica que todos los productos derivados de las focas procedentes de 
Groenlandia se comercialicen y circulen libremente entre los Estados miembros de la Unión 
Europea.187 Al mismo tiempo, las condiciones excluyen del mercado de la UE a la 
"inmensa mayoría" de los productos derivados de las focas canadienses, porque las capturas 
comerciales de las que los productos se derivan no satisfacen los requisitos de la excepción CI.188 
El Canadá aduce que "el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto" de la excepción CI indican que el régimen tendrá un efecto perjudicial para las oportunidades competitivas de los productos derivados de las focas canadienses en comparación con sus contrapartes similares 
procedentes de Groenlandia.
189 El hecho de que se dé igual trato a los productos derivados de las 
focas procedentes de inuit del Canadá y a los procedentes de inuit de Groenlandia no modifica el hecho de que existe discriminación contra casi todos los productos derivados de las focas 
canadienses.
190 
7.144.  De manera análoga, por lo que respecta a la excepción GRM, el Canadá sostiene que el 
régimen permite en la práctica que los productos derivados de las focas nacionales procedentes de 
Suecia, Finlandia y posiblemente el Reino Unido se  comercialicen en la UE, mientras que excluye a 
prácticamente todos los productos derivados de las focas canadienses.191 E n  v i r t u d  d e  l o s  
requisitos que establece, la excepción GRM condiciona el acceso al mercado en función de si los productos derivados de las focas proceden de focas capturadas en el marco de tipos específicos de 
programas de gestión de los recursos marinos o están elaborados a partir de esas focas. El Canadá 
afirma que el requisito de adoptar un "enfoque basado en los ecosistemas" para el plan de gestión probablemente operará de manera que excluya del mercado a los productos derivados de las focas 
canadienses, porque las cacerías canadienses se basan en la sostenibilidad de las poblaciones de 
focas, y no en el ecosistema.
192 Además, los requisitos de comercialización "no sistemática" y 
"sin ánimo de lucro" impedirán que los productos derivados de las focas canadienses puedan 
introducirse en el mercado de la Comunidad, porque las capturas en la costa oriental del Canadá 
tienen lugar sobre la base de un "plan o sistema fijo", con carácter anual, y con la finalidad específica de lucro comercial.
193 Por el contrario, según el Canadá, "el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la categoría indican que es probable que los productos derivados de las 
focas de la UE satisfagan esas condiciones".194 
                                               
186 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 60; y segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 237. 
187 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 407. El Canadá observa que Groenlandia es una 
parte autónoma del Reino de Dinamarca.  Como tal, no es parte de la Unión Europea, sino más bien un país o 
territorio asociado con la Unión Europea de conformidad co n las disposiciones de la Parte Cuatro del Tratado de 
Funcionamiento de la Unión Europea, el Artículo 355 de l Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y el 
Protocolo Nº 34, sobre Acuerdos Especiales para Dinama rca (Groenlandia). Por lo qu e respecta a la condición 
jurídica de Groenlandia en la OMC, el Canadá observa que Dinamarca notificó en 1951 que Groenlandia era un territorio al que se aplicaba el GATT de 1947. Dinamarca hace notificaciones y declaraciones en la OMC en nombre de Groenlandia, y ha declarado que representa a Groenlandia (que no es parte de la Unión Europea) 
en la OMC. (Primera comunicación es crita del Canadá, párrafos 124 y 125;  y primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 71 y 72.) 
(Véanse, por ejemplo, The Territorial Application of the Gene ral Agreement: A Provisional List of 
Territories to Which the Agreement Is Applied  (Prueba documental NOR-20) y Pr eparativos para la Conferencia 
Ministerial de 1999, comunicación de Dinamarca, documento WT/GC/W/384 (8 de noviembre de 1999).) 
188 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 323. 
189 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 324; y declaración inicial del Canadá en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 66. 
190 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 61; y respuesta del 
Canadá a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafos 120 y 121. 
191 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 341. 
192 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 344. 
193 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 339. 
194 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 337; y declaración inicial del Canadá en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 65. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 57 - 
 
  7.3.2.2.1.2  Unión Europea 
7.145.  La Unión Europea no cree que los productos derivados de las focas conformes deban 
compararse con los no conformes a fin de evaluar si el régimen de la UE tiene un efecto perjudicial para las importaciones procedentes del Canadá. A juicio de la Unión Europea, los productos 
derivados de las focas conformes y los no conformes se encuentran en "situaciones distintas". Por 
tanto, los dos grupos de productos no pueden compararse para establecer si la medida ha afectado desfavorablemente a las condiciones de competencia de los productos derivados de las 
focas canadienses.
195 Según la Unión Europea, el análisis debe realizarse dentro de cada categoría 
del grupo de productos similares, a saber, comparando productos conformes con productos conformes y productos no conformes con productos no conformes. Con arreglo al régimen de la UE para las focas, los productos de cualquier origen comprendidos en la misma categoría reciben el 
mismo trato en cuanto a su acceso o la prohibición de su acceso al mercado de la UE.
196 
7.146.  A juicio de la Unión Europea, el hecho de que la mayoría de los productos derivados de las 
focas procedentes del Canadá no puedan introducir se en su mercado, mientras que la mayoría de 
los productos similares de origen nacional o de otros países pueden introducirse en el mercado de 
la UE, es insuficiente para establecer la existencia de un efecto perjudicial para los productos derivados de las focas canadienses.
197 Cuando el trato dado al grupo de importaciones de 
productos derivados de las focas procedentes del Canadá en su conjunto se compara con el trato 
dado a todo el grupo de productos similares de origen nacional/de otros países, las oportunidades competitivas globales de los productos derivados de las focas canadienses, en comparación con las de los productos derivados de las focas de origen nacional o de otros países, no se alteran.
198 
7.147.  Por lo que respecta a la excepción CI en particular, la Unión Europea aduce que los 
productos derivados de las focas no procedentes de inuit del Canadá y los productos derivados de las focas procedentes de inuit de Groenlandia están en "situaciones distintas", porque los dos tipos 
de caza difieren en cuanto a su finalidad (subsistencia por un lado, beneficio por otro), su 
intensidad y la percepción moral de los ciudadanos de la UE.
199 Aduce asimismo que los productos 
derivados de las focas procedentes de inuit canadien ses se tratan en el régimen de la UE de la 
misma manera que los procedentes de inuit groenlandeses.200 El hecho de que la proporción de 
productos derivados de las focas groenlandeses comprendidos en la excepción CI sea mayor que la de productos derivados de las focas canadienses que reúnen las condiciones establecidas en la misma excepción no hace que el régimen de la UE sea per se  discriminatorio.
201 Además, la 
alegación del Canadá de que la excepción CI beneficia a los productos derivados de las focas 
groenlandeses carece de fundamento, ya que no todos los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia estarán automáticamente comprendidos en la excepción CI.
202 
7.148.  Por lo que respecta a la excepción GRM, la Unión Europea aduce que los productos 
derivados de las focas procedentes de cacerías GRM y los productos derivados de las focas procedentes de cacerías con fines comerciales canadienses no pueden compararse a fin de 
                                               
195 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 295 y 325. 
196 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 324; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 205 y 552. 
197 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 55. 
198 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 293 y 324; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 204; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 124 del Grupo Especial. La Unión Europea observa que no produce productos derivados de las focas no conformes. No 
obstante, afirma que el hecho de qu e no haya productos similares nacionales comprendidos en la categoría 
de productos derivados de las focas no conforme s no es un obstáculo para hacer una comparación 
"entre categorías" del trato otorgado por el régimen de la UE, es decir, examinar el trato que esos productos 
similares nacionales podrían recibir en virtud del régimen de la UE. 
199 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 295-300. 
200 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 294. 
La Unión Europea recuerda que un 5% de los prod uctos derivados de las focas canadienses podrían 
estar comprendidos en la excepción CI (circunstancia que el Canadá no niega), y que Noruega podría también 
reunir las condiciones establecidas en la excepción CI. Sin embargo, ni el Canadá ni Noruega han presentado 
a la Comisión Europea solici tud alguna de inclusión en la lista de organismos re conocidos autorizados para 
emitir los certificados necesarios para que sus produc tos se comercialicen en la Unión Europea. (Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 551 y 562.) 
201 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 289 y 561. 
202 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 295, donde se cita el informe de COWI 
correspondiente a 2010 (Prueba documental JE-21), anexo 5, página 17. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 58 - 
 
  determinar si las importaciones procedentes del Canadá han recibido un trato menos favorable.203 
Según la Unión Europea, esos dos grupos de productos difieren fundamentalmente en términos de escala y motivación comercial o no comercial.
204 La Unión Europea afirma que el Canadá podría, en 
principio, realizar cacerías GRM y comercializar los subproductos de esas cacerías en la UE.205 
Observa, no obstante, que el Canadá no ha pedido que se le incluya en la lista de organismos 
reconocidos autorizados a emitir certificados para comercializar en virtud de la excepción GRM.206 
7.3.2.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.149.  Antes de proceder a analizar si el régimen de la UE para las focas tiene un efecto 
perjudicial para las oportunidades competitivas del grupo de productos importados del Canadá frente al grupo de productos de origen nacional y/o importados de otros países, tenemos que determinar los grupos de productos que han de compararse.
207 
7.150.  El "universo" de productos abarcados por esta diferencia, tal como han convenido las 
partes, figura en el cuadro 1 infra. 
Cuadro 1: Grupo de productos derivados de las focas similares 
Distinción Productos 
derivados de las 
focas nacionales Productos 
derivados de las 
focas noruegos Productos 
derivados de las 
focas canadienses  Productos derivados 
de las focas de otro 
origen extranjero 
Groenlandia Otros 
No conformes A B C D E 
Conformes 
(Cacerías CI y GRM) F G H I J 
 
7.151.  Recordamos que las partes, si bien convienen en principio en que todos los productos 
derivados de las focas son similares, discrepan sobre los grupos de productos similares que hay 
que comparar para determinar si el régimen de la UE es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. 
7.152.  El Canadá opina que todo el grupo de productos derivados de las focas importados 
(tanto los conformes como los no conformes) debe compararse con todo el grupo de productos 
derivados de las focas nacionales y/o groenlandeses. La Unión Europea considera que el trato dado 
en virtud del régimen de la UE a los productos derivados de las focas conformes y a los no conformes no puede compararse, porque esos produc tos se encuentran en "situaciones distintas". 
7.153.  Observamos que la cuestión de los grupos de  productos que han de compararse se trató 
también en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor . Al analizar la alegación 
formulada por Indonesia al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación comparó los cigarrillos de clavo de olor (el producto importado sujeto a la prohibición) 
con los cigarrillos mentolados (el producto nacional exento de la prohibición). El hecho de que 
determinados cigarrillos que no eran de clavo de olor procedentes de Indonesia estuvieran exentos 
de la prohibición no se consideró pertinente para la alegación de Indonesia de que las 
oportunidades competitivas de sus cigarrillos de clavo de olor, que representaban la "inmensa 
mayoría" de las exportaciones de Indonesia a los Estados Unidos, estaban siendo afectadas 
                                               
203 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 323. 
204 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 325-329. 
205 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 247 y 250. 
206 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  nota 446; respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 123 del Grupo Especial, párrafos 91 y 92; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 250 (donde se cita el párrafo 1 del artículo 26 del Reglamento sobre mamíferos marinos del Canadá 
(Prueba documental CDA-21)). La Unió n Europea observa que con arreglo a la reglamentación canadiense, las 
licencias (que son obligatorias para cazar focas) pued en otorgarse para uso comerc ial, para uso personal y 
para cacerías de "focas nocivas". Los productos derivado s de las focas procedentes de esas cacerías de focas 
nocivas estarían en principio comprendidos en la excepción GRM. 
207 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 190 
y 192. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 59 - 
 
  negativamente frente a los cigarrillos mentolados de los Estados Unidos, que representaban la 
"inmensa mayoría" de los cigarrillos nacionales similares en los Estados Unidos.208 
7.154.  Así pues, contrariamente a lo que opina la Unión Europea, el criterio aplicado por el 
Órgano de Apelación sugiere que el grupo de productos importados debería compararse con el 
grupo de productos nacionales o de otro origen extranjero. Así pues, a efectos de examinar la 
alegación del Canadá al amparo del párrafo 1 de l artículo 2, y por referencia al cuadro 1 supra , los 
productos derivados de las focas del Canadá (casillas C y H), la inmensa mayoría de los cuales son 
productos no conformes, tienen que compararse con los productos derivados de las focas 
nacionales (casillas A y F) y los productos derivados de las focas groenlandeses (casillas D e I), respectivamente. Esto es así aunque un pequeño porcentaje de productos derivados de las focas 
procedentes del Canadá pueda reunir las condiciones para la comercialización en la UE en virtud de 
una de las excepciones. 
7.155.  Teniendo en cuenta lo anterior, procederemos a determinar si el régimen de la UE para las 
focas tiene un efecto perjudicial para las oportunidades competitivas del grupo de productos 
importados canadienses frente al grupo de productos derivados de las focas similares nacionales o 
importados de otros países. 
7.156.  El Órgano de Apelación confirmó que esta cuestión requiere una consideración de la 
totalidad de los hechos y circunstancias que el Grupo Especial tiene ante sí, así como una 
evaluación de las repercusiones en las condiciones de competencia discernibles del diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de la medida. Además, no es preciso que el examen de la 
repercusión en el mercado de la medida impugnada se base en sus efectos reales  en el 
mercado.
209 
7.157.  A efectos de nuestro análisis debemos, por tanto, evaluar "el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto" del régimen de la UE, así como cualesquiera otras características 
pertinentes del mercado, que pueden incluir las características específicas de la industria de que se 
trate, la cuota de mercado relativa en una rama de producción dada, las preferencias de los consumidores, así como la estructura tradicional del comercio.
210 
7.158.  Recordamos que con arreglo al régimen de la UE sólo pueden comercializarse en la Unión 
los productos derivados de las focas que satisfagan los requisitos establecidos en las excepciones CI o GRM. La prohibición de la comercialización se aplica a todos los productos derivados de las focas que no satisfacen las prescripciones CI y GRM. 
7.159.  Consideradas a la luz de los requisitos específicos de las categorías CI y GRM, la mayoría 
de las focas cazadas en el Canadá no reunirían las condiciones establecidas en las excepciones. El Canadá aduce que la prohibición establecida por el régimen de la UE apuntaba concretamente a 
las cacerías de focas canadienses no conformes, de las que procede alrededor del 95% de los 
productos derivados de las focas canadienses.
211 Las pruebas a que se remite el Canadá sugieren 
que la legislación europea sobre las focas estaba de hecho principalmente destinada a excluir los 
productos derivados de las focas resultantes de las cacerías de focas no conformes en el 
Canadá.212 La Unión Europea no lo discute. 
                                               
208 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 197-200. 
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 215. 
210 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269 (no se reproducen las notas de 
pie de página) (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , 
párrafos 81, 85 y 86; al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 206; al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130; al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 233 y 234; al informe del Grupo Especial, 
México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.119; y al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 145). 
211 El Canadá observa que "[a]proximadamente el 95 % de las focas capturadas en los últimos cinco 
años que se han comercializado procedía de la caza co n fines comerciales en la costa oriental". El Canadá 
explica que esta cifra se obtiene a partir de la propor ción media del total de focas capturadas en el país 
atribuible a la caza con fines comerciales entre 2006 y 2011. (Véase la primera comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 286 y nota 391.) 
212 Véase, por ejemplo, Debates del Parlamento Europeo - Punto A6-0118/2009 (4 de mayo de 2009) 
(Debates del Parlamento Europeo) (Prueba documental JE-12). Véase también la Declaración del Parlamento WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 60 - 
 
  7.160.  Observamos que el Canadá se apoya en un estudio de 2010 realizado a petición de la 
Comisión Europea por COWI, un grupo consultivo danés (informe de COWI correspondiente a 2010), que concluye que se prevé que sólo una minoría de los productos derivados de las focas canadienses reunirá las condiciones establecidas en la excepción CI.
213 Por el contrario, en el 
informe se constata que es probable que la caza groenlandesa satisfaga las prescripciones CI.214 
7.161.  Datos pertinentes que tenemos ante nosotros demuestran también que se prevé que la 
mayoría de los productos derivados de las focas groenlandeses, cuando no todos, satisfarán los 
requisitos establecidos en la excepción CI, en  comparación con aproximadamente un 5% en el 
caso del Canadá, donde sólo una pequeña proporción de la captura global de focas es cazada por comunidades inuit.
215 Por tanto, la proporción de la producción total que no reuniría las 
condiciones para su comercialización en virtud de la excepción CI es relativamente alta (es decir, 
aproximadamente un 95%) en el caso del Canadá, mientras que la mayoría de los productos 
derivados de las focas groenlandeses, cuando no todos, reúnen las condiciones necesarias.216 
7.162.  La Unión Europea afirma que los productos derivados de las focas procedentes del Canadá 
podrían reunir las condiciones para su comercialización al amparo de la excepción CI, aunque 
ninguna entidad canadiense ha presentado todavía una solicitud para que se la añada a la lista de organismos reconocidos.
217 Sostiene asimismo que ha hecho "muchos esfuerzos" para ayudar a los 
inuit del Canadá a beneficiarse de la excepción CI.218 El Canadá no niega que algunos de sus 
                                                                                                                                               
Europeo (Prueba documental JE-19), pu nto A (referencia del Parlamento Eu ropeo a la caza de crías de foca 
arpa en el "Atlántico Noroeste"). 
213 El informe de COWI correspondiente a 2010 destaca que: 
Los productos inuit sólo representan una proporción muy pequeña del comercio de focas en el Canadá, 
y la cantidad de productos que actualmente terminan en  el mercado de la UE es insignificante. El que los 
productos procedentes de la  caza con fines comerc iales ahora destinados a la UE  sean o no sustituidos por 
productos inuit dependerá de distintos factores, pero varias entidades interesada s ya han indicado que en 
cualquier caso no será posible -ni deseable, desde la  perspectiva de las comunidades inuit- aumentar de 
manera significativa la escala de la caza inuit. (Informe de COWI correspondiente a 2010 (Prueba documental JE-21), páginas 64 y 65; véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 292.) 
214 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 277; y declaración inicial del Canadá en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 66 (donde se cita el informe de COWI correspondiente a 2010, página 30). 
En el informe de COWI se indica que en Groenlandia alrededor del 90% de la población es inuit; hay una 
antigua tradición de caza de focas que ha formado part e del patrimonio cultural de las comunidades; y las 
focas no se cazan con el único objetivo de comercializar productos, sino que se consumen y se utilizan en la 
comunidad local y contribuyen a la economía local. Tomamos nota de que esos hechos han sido también corroborados por el informe del Gobi erno de Groenlandia sobre la gestión y utilización de las focas en 
Groenlandia. (Gobierno de Groenlandia: Mi nisterio de Pesca, Caza y Agricultura, Management and Utilization 
of Seals in Greenland  (abril de 2012) (Prueba documental JE-26), páginas 15 y 16.) 
215 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 286 y nota 391; la primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 391 y cuadro 1, sobre "Requisitos relativos a las comunidades indígenas", donde se compilan datos pertinentes del informe de COWI correspondiente a 2010; Nunavut 
Department of Envi ronment, Fisheries and Sealing Division , Report on the Impacts of the European Union 
Seal Ban  (EC) Nº 1007/2009, in Nunavut (2012)  (informe Nunavut (2012)) (Prueba documental JE-30); 
Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26); Icelandic Marine Research 
Institute, Summary of State of Marine Stocks in Icelandic Waters 2011/2012; Prospects for the Quota Year 2012/2013  (2012) (Prueba documental NOR-21); Comisión Pesquera Mixta Noruega/Rusia, Report of 
the Working Group on Seals to the 40
th Session - Appendix 8  (Prueba documental NOR-22); Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos, Marine Mammals; Subsistence Taking  of Northern Fur Seals - Harvest 
Estimates , Federal Register , volumen 77, Nº 27 (9 de febrero de 2012) (Prueba documental NOR-23); y 
Ministerio de Pesca y Asun tos Costeros de Noruega, Facts about Fisheries and Aquaculture 2010  (Prueba 
documental NOR-63). 
216 En su informe de COWI correspondiente a 2010 ob serva que "es improbable que todas las capturas 
groenlandesas reúnan las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 3 [d el Reglamento de base]". 
(Véase el informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 5, página 17.) Sin embargo, COWI no detalla las razones en que se basa esa afirmación. Dada la reciente  autorización de una entida d groenlandesa para actuar 
como organismo reconocido conforme al artículo 6 de l Reglamento de aplicación, es posible que todos los 
productos derivados de las focas procedentes de Groenlandi a puedan comercializarse en la UE en virtud de la 
excepción CI. 
217 Respuesta del Canadá a las preguntas 84, 85 y 117 del Grupo Especial. 
218 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 116 del Grupo Especial. La Unión Europea afirma que 
"sobre la base de los requisitos de la excepción CI y con arreglo a la mejor información disponible, los 
productos derivados de las focas procedentes de cacerías  realizadas por los inuit en el Canadá reunirían las 
condiciones establecidas en la excepción". (Véase también NunatsiaqOnLine, de fecha 23 de abril de 2013, WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 61 - 
 
  productos derivados de las focas procedentes de comunidades inuit podrían en principio reunir las 
condiciones establecidas en la excepción CI. Aduce, no obstante, que la comercialización directa de esos productos puede ser difícil para los inuit, porque éstos tienen un acceso limitado a las redes de distribución, las instalaciones de transformación y las oportunidades de comercialización 
necesarias para exportar sus productos derivados de las focas a la Unión Europea.
219 
7.163.  Sin embargo, como se observa supra , el Órgano de Apelación aclaró, en Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , que el hecho de que un pequeño grupo de productos importados 
estuviera exento de la prohibición en cuestión no se consideraba pertinente para evaluar la 
repercusión global de dicha prohibición en la inmensa mayoría de los productos importados frente a la mayoría de los productos nacionales similares. De manera análoga, la posibilidad de que algunos productos derivados de las focas procedentes de inuit canadienses pudieran  introducirse 
en el mercado de la UE no cambia el hecho de que la inmensa mayoría de los productos derivados 
de las focas canadienses están de hecho  excluidos del mismo mercado porque proceden de 
cacerías de focas "no conformes". 
7.164.  Tomamos nota de que el Departamento de Pesca, Caza y Agricultura de Groenlandia ha 
sido recientemente reconocido a efectos del artículo 6 del Reglamento de aplicación.
220 Así pues, 
Groenlandia está facultada para emitir certificados para la comercialización en la UE de productos 
derivados de las focas groenlandeses. A la luz de ese hecho, y teniendo en cuenta los argumentos 
de las partes, consideramos que todos, o prácticamente todos los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia reúnen las condiciones para acceder al mercado de la UE en virtud de la excepción CI, mientras que la mayoría de los productos similares producidos por el Canadá no 
están en conformidad con los requisitos de la excepción CI y en consecuencia no pueden 
beneficiarse del régimen de la UE. 
7.165.  Por lo que respecta a la excepción GRM, el Canadá aduce asimismo que los requisitos 
excluyen a priori  prácticamente todos sus productos derivados de las focas. En particular, los 
                                                                                                                                               
"European Commission representative visits Iqaluit on good-will trip, Ch ristian Leffler says commission wants 
to give effect to Inuit exemption " (Prueba documental EU-145).) 
219 Por ejemplo, los inuit de Nunavut (Canadá) tienen  una producción anual inferior a 8.000 pieles de 
focas anilladas, que consideran insuficiente para ge nerar por sí misma interés en el mercado a escala 
internacional. La industria de la piel de focas anilladas  en Nunavut se beneficia de la industria de focas arpa 
"aprovechando" los mercados creados y mantenidos por esta última industria, qu e es mucho más importante. 
Cualquier variación en la demanda en el mercado de  productos derivados de focas arpa procedentes de 
cacerías con fines comerciales en el Canadá también se se ntiría en la industria de focas anilladas de Nunavut. 
Comentando la propuesta de la Comi sión Europea, el Gobierno de Nuna vut indicó que "esta realidad del 
mercado es uno de los principales factores que contribuyen a la ineficacia de la exención inuit de la prohibición de productos derivados de las focas en la UE". (Informe Nunavut (2012) (Prueba documental JE-30), 
página 9.) 
El Canadá señala que estudió posibilidades de hace r frente a la repercusión negativa del régimen de 
la UE en la capacidad de los inuit canadienses para comercializar internacionalmente sus productos derivados 
de las focas. (Respuestas del Canadá a las preguntas 116 y 177 del Grupo Especial.) El informe de COWI correspondiente a 2010 llega a las siguientes conclusiones sobre la probable repercusión del régimen de la UE: 
Como es improbable que la caza [con fines come rciales en el Canadá] satisfaga las condiciones 
del [Reglamento de base], algunas de las import aciones de grasa podrían desplazarse sobre todo 
a Groenlandia, que probablemente estará comprendida en las condiciones establecidas en el artículo 3. Esto podría incluso dar lugar a inversiones adicionales en instalaciones de recogida y/o elaboración en Groenlandia. ... Es probable qu e sólo Groenlandia pueda hacer las inversiones 
necesarias para aprovechar las exenciones, ya que la escala de la caza en el Canadá es 
demasiado pequeña y no está tan centralizada como la de Groenlandia (la caza inuit en el 
Canadá utiliza en lo fundamenta l las cadenas de venta y comerc ialización de la caza con fines 
comerciales, lo que significa que tendría que in vertir mucho para separar los productos inuit 
del resto). Tanto para los compradores como pa ra los productores, no es probable que los 
beneficios justifiquen las inversiones, debido a la cantidad limitada de los productos en cuestión. (Informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 62 y 72.) 
220 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 156 del Grupo Especial; y la decisión de 
25 de abril de 2013 de la Comisión por la que se recono ce al Departamento de Pesca, Caza y Agricultura de 
Groenlandia (APNN) (Prueba documental EU-149), página 3. La Unión Europea confirmó que antes de que la entidad groenlandesa obtuviera la condición de organismo reconocido, las autoridades aduaneras danesas 
habían tramitado importaciones sobre la base de cert ificados emitidos por las autoridades groenlandesas. 
Observa que esto se basó en una interpretación del Reglamen to de aplicación en virtud de la cual la emisión de 
certificados que cumplieran el Reglamento de aplicación  también se permitiría durante el proceso de solicitud 
de la condición de organismo reconocido, y no sólo  una vez que dicho proceso se hubiera completado. 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 161 del Grupo Especial.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 62 - 
 
  productos derivados de las focas canadienses no reunirían las condiciones establecidas en la 
excepción GRM porque proceden de cacerías de focas que tienen lugar de manera "sistemática" y organizada. Además, la caza de focas es una actividad comercial en el Canadá, y en consecuencia, la caza no reuniría las condiciones establecidas en el requisito de inexistencia de ánimo de lucro. 
Además, la caza de focas en el Canadá, aunque se basa en principios de sostenibilidad, no se 
practica conforme a un "enfoque basado en los ecosistemas", como requiere la excepción GRM. 
7.166.  La Unión Europea observa que actualmente los productos derivados de las focas 
procedentes de Suecia que vayan acompañados del documento pertinente al que se hace 
referencia en el apartado 2 del artículo 5 del Reglamento de aplicación pueden comercializarse al amparo de la excepción GRM.
221 
7.167.  Las pruebas presentadas por los reclamantes su gieren que si bien es probable que los 
productos derivados de las focas de la Unión Europea se beneficien de la excepción GRM, no se 
espera que los productos derivados de las focas canadienses se beneficien de las mismas oportunidades de acceso al mercado en virtud del régimen de la UE.
222 Un estudio realizado 
por COWI en 2008 (informe de COWI correspondiente a 2008) constató que una prohibición 
absoluta de la comercialización de pieles de foca y productos derivados de ella sólo tendría una repercusión económica de menor importancia en los Estados miembros de la UE.
223 Esa 
constatación se basaba en la suposición de que el tránsito de pieles de foca y otros productos 
seguiría teniendo lugar al amparo del régimen de la UE.224 En cambio, el informe de COWI 
correspondiente a 2008 concluye que la repercusión económica de la medida sería más significativa para Estados cazadores de focas no pertenecientes a la UE, como el Canadá y 
Noruega
225, habida cuenta de la importancia del mercado de la UE y de que la magnitud de la caza 
es muy superior en esos países.226 
7.168.  Observamos que la cantidad de productos derivados de las focas procedentes de cacerías 
de focas abarcadas o posiblemente abarcadas por la excepción GRM es limitada.227 Actualmente, 
sólo determinadas entidades suecas están certificadas como organismos reconocidos facultados para emitir certificados para comercializar productos derivados de las focas en la UE.
228 Sin 
embargo, a juicio del Grupo Especial, la repercusión limitada de la excepción no es pertinente para 
evaluar si la excepción GRM afecta desfavorablemente a las oportunidades competitivas de los productos importados, frente a los productos nacional es similares, en el mercado de la UE. Aunque 
la excepción GRM afecte únicamente a un pequeño número de productos derivados de las focas, la 
mayoría de los productos derivados de las focas de la Unión Europea pueden reunir las condiciones 
para la comercialización en la UE al amparo de esa excepción, mientras que prácticamente todos los productos derivados de las focas canadienses no las reúnen. Habida cuenta de ello, el Grupo 
Especial considera que los requisitos establecidos en las excepciones CI y GRM se diseñaron, 
estructuraron y previeron de manera que operaran en forma que excluyera de la comercialización 
                                               
221 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 519. Véase también la Lista de 
organismos reconocidos de confor midad con el artículo 6 del Regl amento de aplicación (Prueba 
documental EU-77) y la decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 2012 por la que se reconoce a las juntas administrativas provinciales de Suecia (P rueba documental EU-159). La Unión Europea observa que 
en otros países de la Unión Europea,  concretamente en Finlandia, tambié n tienen lugar cacerías de pequeña 
escala o cacerías con fines de gestión de los recursos marinos. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 320, nota 429.) 
222 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 99-102; respuesta del Canadá a la pregunta 167 
del Grupo Especial, párrafo 207 (donde el Canadá observa que los productos de las cacerías de focas nocivas en el Canadá "no pueden comercializarse"); primera co municación escrita de la Unión Europea, párrafos 320, 
519 y 521 y nota 429; e informe de COWI correspondiente a 2010, página 66 y anexo 4. 
223 Informe de COWI correspondiente a 2008, página 117. 
224 Informe de COWI correspondiente a 2008, página 117. 
225 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 276; e informe de COWI correspondiente a 2008, 
página 118. 
226 Observamos que el estudio de 2008 de COWI también tiene en cuenta la repercusión de una 
prohibición absoluta del comercio de productos derivados de las focas, es decir, una prohibición que se aplicaría también al tránsito de es os productos. COWI concluye que la repercusión económica sería más 
importante para los Estados miembros de la UE (en particular Finlandia y Alemania) que una prohibición 
limitada de la comercialización. (Informe de COWI correspondiente a 2008, página 120.) 
227 La Unión Europea afirma que el número de focas abarcadas por la excepción GRM en 2011 en Suecia 
fue 86. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 122 del Grupo Especial, párrafo 77.) 
228 La Unión Europea observa que ninguna otra entidad,  en Finlandia o en cualquier otra parte de la 
Unión Europea, ha pedido autorizació n para ser un organismo reconocido de  conformidad con el Reglamento de 
aplicación. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 236.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 63 - 
 
  en la UE a los productos derivados de las focas procedentes de la mayoría  de las cacerías de focas 
en el Canadá, que no son cacerías CI o GRM. En otras palabras, la medida, en virtud de su diseño, excluye todos los productos que podrían proceder  del Canadá, salvo un porcentaje muy pequeño 
de ellos, mientras que permite la mayoría o todos los productos similares procedentes de 
determinados miembros de la UE. 
7.169.  Como observación final, abordamos la opinión de la Unión Europea de que el trato dado 
por el régimen de la UE a los productos derivados de las focas conformes y a los no conformes no 
puede compararse, porque esos productos se encuentran en "situaciones distintas" por lo que 
respecta al tipo de caza de la que procede cada categoría de productos. Observamos que a pesar de su opinión sobre este punto en particular, la Unión Europea considera que los productos derivados de las focas conformes y los no conformes son "similares". Basándonos en el examen de 
"la naturaleza y medida de la relación de competencia entre los productos en el mercado 
[de la UE]", hemos constatado que los productos derivados de las focas canadienses son "similares" a los productos derivados de las focas de origen groenlandés y de la UE.
229 A nuestro 
juicio, como se ha constatado que los dos grupos de productos son "similares", esos productos 
pueden compararse a efectos de determinar las repercusiones de la medida en su relación competitiva en el mercado de la UE. No nos persuade la afirmación de la Unión Europea de que 
productos que se ha constatado son "similares" no pueden compararse a efectos de determinar si 
un grupo de productos está desfavorablemente afectado en términos de su competitividad en el mercado frente a otro grupo. A nuestro juicio, el argumento de la Unión Europea de que los productos derivados de las focas conformes y los no conformes se encuentran en "situaciones 
distintas" es pertinente para justificar la distinción reglamentaria en el marco del régimen de 
la UE. Por tanto, ese argumento puede evaluarse más adecuadamente en el contexto de nuestro subsiguiente análisis de si cualquier efecto perjudicial para los productos importados causado por 
la medida refleja discriminación contra esos productos. 
7.170.  Basándonos en nuestro examen del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto del 
régimen de la UE, así como en pruebas relacionadas con otras características pertinentes del 
mercado, el Grupo Especial constata que el régimen tiene un efecto perjudicial en las 
oportunidades competitivas de los productos importados canadienses frente a los productos importados de Groenlandia y los productos nacionales de la UE. Seguidamente procederemos a determinar si ese efecto perjudicial causado por el régimen de la UE da lugar al otorgamiento de 
un trato menos favorable a los productos derivados de las focas importados, en infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.3.2.3  La cuestión de si el efecto perjudicial causado por el régimen de la UE para las 
focas "deriva exclusivamente de dist inciones reglamentarias legítimas" 
7.171.  Recordamos la explicación del Órgano de Apelación de que la obligación de otorgar un 
"trato no menos favorable" establecida en el párrafo 1 del artículo 2 no debe interpretarse en el 
sentido de que prohíbe el efecto perjudicial en las oportunidades competitivas de las importaciones 
en los casos en que ese efecto perjudicial deriva  exclusivamente de distinciones reglamentarias 
legítimas, en lugar de reflejar discriminación contra los productos importados.
230 
7.172.  Por lo que respecta a la manera de evaluar si un efecto perjudicial en las importaciones 
deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas, el Órgano de Apelación afirmó lo 
siguiente: 
[A]lgunos reglamentos técnicos que tienen un efecto perjudicial de facto  en las 
importaciones pueden no ser incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 cuando ese 
efecto deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. En cambio, cuando una distinción reglamentaria no se ha diseñado ni se aplica de manera 
imparcial, por ejemplo porque se diseña o se aplica de una manera que constituye un 
medio de discriminación arbitrario o injustificado, no se puede considerar que esa distinción sea "legítima", y por tanto el efecto perjudicial reflejará la discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2. Al evaluar la imparcialidad el grupo 
                                               
229 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor, párrafo 191. 
230 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos 169, 174, 182 y 194; Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; y Estados Unidos - EPO , 
párrafo 271. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 64 - 
 
  especial debe "examinar cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, esto 
es, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico en litigio".
231 
7.173.  Recordamos que hemos constatado que las excepciones CI y GRM tienen un efecto 
perjudicial para las condiciones competitivas de los productos derivados de las focas del Canadá 
importados en el mercado de la UE. A la luz de la orientación dada por el Órgano de Apelación sobre las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, procederemos a 
examinar si la Unión Europea ha demostrado que ese efecto perjudicial deriva exclusivamente de 
distinciones reglamentarias legítimas.
232 Como parte de ese análisis evaluaremos también si las 
distinciones reglamentarias están diseñadas y se aplican de manera imparcial, y en consecuencia no reflejan discriminación contra los productos derivados de las focas canadienses. 
7.174.  Nuestro examen de esta cuestión requiere un análisis de dos cuestiones principales: 
a) primero, cuáles son las distinciones reglamentarias pertinentes en el marco del régimen de la UE; y b) segundo, si esas distinciones reglamentarias son "legítimas".
233 Abordaremos esas 
cuestiones sucesivamente. 
7.3.2.3.1  "Distinciones reglamentarias" en el régimen de la UE para las focas 
7.175.  El régimen de la UE distingue entre los productos derivados de las focas que satisfacen las 
prescripciones CI o GRM establecidas en las excepciones (productos conformes)234, por un lado, y 
los que no satisfacen esas prescripciones (productos no conformes), por otro.235 Las prescripciones 
específicas de las excepciones se enuncian en el artículo 3 del Reglamento de base y los artículos 3 y 5 del Reglamento de aplicación; sólo pueden comercializarse en la UE los productos que 
satisfacen las prescripciones CI o GRM establecidas en esas disposiciones.
236 
7.176.  Como se indica en el texto de las disposiciones de que se trata, y como se observa en la 
sección sobre la definición de un reglamento técnico237, la distinción entre productos conformes y 
no conformes se basa en criterios específicos relacionados con las cacerías de focas de las que 
éstas proceden para uso como insumos en los productos finales. Esos criterios incluyen la identidad del cazador (inuit o indígena); el tipo de caza (cacerías inuit tradicionales)
238; la finalidad 
de la caza (subsistencia o gestión de los recursos marinos); y la manera en que los productos se 
comercializan (en forma no sistemática y sin ánimo de lucro). Por consiguiente, los criterios en cuestión no contienen ningún requisito concerniente a métodos de caza específicos. 
                                               
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271. El Órgano de Apelación se 
remitió a ese respecto a su anterior informe sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 182. 
232 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216. Por lo que 
respecta a la asignación de la carga de la prueba, toma mos nota de la declaración del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Atún II (México) , de que "aunque la carga de demostra r que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado ' dolphin safe ' son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
recae sobre México como reclamante, los Estados Unid os tenían que respaldar su afirmación de que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado ' dolphin safe ' 'se adaptan' en función de los riesgos 
para los delfines derivados de distin tos métodos de pesca en distintas zona s del océano". (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 283 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157).) 
233 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 341. 
234 Recordamos que los productos derivados de las foca s que reúnen las condiciones establecidas para la 
excepción relativa a los viajeros también pueden importar se (tal como ese término se define en el Reglamento) 
con arreglo a la letra a) del apartado 2 del artículo 3 de l Reglamento de base. Sin embargo, en su alegación al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, el Canadá no ha cuestionado esa excepción en particular. 
235 Las partes no discuten que la distinción trazada por la medida es entre productos derivados de las 
focas no conformes y conformes. (Véanse la segund a comunicación escrita del Canadá, párrafo 245; la 
segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 259; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 28 del Grupo Especial. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 284.) 
236 Véanse las secciones 7.2.1 y 7.2.2 supra . 
237 Véase la sección 7.3.1 supra . 
238 Los criterios establecidos en el régimen de la UE  conciernen a "la caza tradicional practicada por la 
población inuit y otras comunidades indígenas", lo  cual, a efectos de aclaración, no alude a los métodos  de 
caza sino más bien al requ isito de que una comunidad tenga una tradición de caza de focas "en la región 
geográfica". (Véanse el Reglamento de  base, apartado 1 del artículo 3; el  Reglamento de aplicación, letra a) 
del artículo 3; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 65 - 
 
  7.177.  Así pues, la distinción reglamentaria trazada por la medida está vinculada a la caza de 
focas; una categoría específica de la caza de la que una foca procede determina si un determinado producto que contiene foca es conforme o no con arreglo a la medida. Dicho simplemente, los productos con insumos de foca procedentes de cacerías CI o GRM, tal como se definen en la 
medida, están permitidos, mientras que los productos con insumos de foca procedentes de 
cualesquiera otras cacerías están prohibidos. Por consiguiente, la distinción reglamentaria que la Unión Europea tiene que justificar es entre las cacerías CI y GRM y las cacerías que no son CI 
o GRM. 
7.178.  La Unión Europea afirma que esta distinción se basa en la finalidad de la caza de la que 
proceden los insumos de foca utilizados en un producto dado.
239 Los productos de cacerías 
supuestamente realizadas con fines "no comerc iales", a saber, cacerías CI y GRM, están 
permitidos, y los productos de cacerías que son de naturaleza "comercial" están prohibidos. La 
Unión Europea sostiene que esos dos tipos de caza (sin y con fines comerciales) conllevan distintas consideraciones de orden moral y distintos niveles de riesgo para el bienestar de los animales en la 
caza de focas.
240 El Canadá discrepa de la Unión Europea, aduciendo que la distinción trazada por 
ésta entre cacerías "con fines comerciales" y "sin fines comerciales" no es legítima. Según el Canadá, todas las cacerías de focas plantean preocupaciones en materia de bienestar animal, con 
independencia del tipo y la finalidad de la caza. Además, la supuesta distinción entre cacerías de 
focas con fines comerciales y sin fines comerciales es ilusoria, porque todas las cacerías de focas tienen dimensiones comerciales.
241 
7.179.  Dadas las posiciones de las partes, tenemos que determinar si la distinción entre 
cacerías CI y GRM, por un lado, y cacerías con fines comerciales, por otro, es legítima y no refleja 
discriminación contra los productos derivados de las focas importados procedentes de cacerías que no son CI ni GRM. A ese respecto tenemos presente que las partes polemizan sobre si la finalidad 
de esas cacerías puede caracterizarse en cuanto tal como "no comercial" y "comercial". Para 
facilitar la referencia en estos informes, y sin perjuicio de nuestra opinión definitiva sobre la cuestión, utilizaremos la expresión "cacerías con fines comerciales" para las cacerías que no son 
cacerías CI o GRM. Para las denominadas "cacerías sin fines comerciales", a las que la Unión 
Europea hace referencia para aludir a las cacerías CI y GRM, utilizaremos los términos concretos "cacerías CI" y "cacerías GRM". 
7.180.  Comenzaremos nuestro análisis por los aspectos fácticos de las cacerías con fines 
comerciales, ya que ésta es la principal distinción trazada por la medida frente a las cacerías CI 
y GRM. Seguidamente evaluaremos la distinción específica entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI y entre las cacerías de focas con fines comerciales y las cacerías GRM, para 
determinar si las respectivas distinciones son "legítimas" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. 
7.3.2.3.2  Cuestión preliminar sobre las cacerí as de focas con fines comerciales 
7.181.  A lo largo del procedimiento, las partes debatieron ampliamente sobre las características 
de las cacerías de focas con fines comerciales.
242 
                                               
239 La Unión Europea explica que la "finalidad" de la c aza no es distinta del "tipo"  de caza, en el sentido 
de que hay tres "tipos" de caza en función de su fina lidad, a saber, caza con fines comerciales, CI y GRM. 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial.) Tomamos nota de la confirmación de la Unión Europea de que la finalidad de  subsistencia no comercial a la que corresponde la exención CI está 
vinculada también a la identidad  del cazador. Concretamente, el régime n de la UE singulariza las cacerías 
realizadas "con fines de subsistencia, en las que las focas son matadas principalmente para contribuir a la subsistencia de los inuit y otras comunidades indígenas" . (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del 
Grupo Especial, párrafo 100.) 
240 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 122 y 133 del Grupo Especial. 
241 Véanse la respuesta del Canadá a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 130, y la segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafos 262-264. Noruega expresa una opinión similar a la del Canadá por lo que respecta a la posición de la Unión Europea basada  en la distinción entre cacerías con fines comerciales y 
sin fines comerciales, especialmente los argumentos fáct icos de la Unión Europea relativos a las denominadas 
cacerías "con fines comerciales". (Véanse las observacio nes de los reclamantes sobre la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 133 del Grupo Especial.) 
242 Como se explica en la nota 172, en esta sección también abordamos los argumentos de Noruega. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 66 - 
 
  7.182.  En lo fundamental, la Unión Europea afirma que la caza de focas es intrínsecamente cruel y 
plantea preocupaciones de orden moral, especialmente cuando se practica con fines comerciales. Además, la naturaleza orientada al beneficio de la caza aumenta el riesgo de que las focas sean matadas de manera cruel. Basándose, entre otras cosas, en dictámenes científicos, la Unión 
Europea opina que en las circunstancias que prevalecen en las cacerías de focas con fines 
comerciales, que constituyen la mayoría de las cacerías de focas en el Canadá y en Noruega, un método de matanza no cruel no puede aplicarse eficaz y sistemáticamente.
243 
7.183.  Los reclamantes destacan igualmente la presencia de un componente comercial en todos 
los tipos de cacerías de focas. Basándose en esa premisa, afirman que la distinción entre cacerías 
con fines comerciales y otras cacerías no es pertinente por lo que respecta al bienestar de los animales en la caza de focas. Ponen además en entredicho la existencia de "obstáculos 
intrínsecos" en la caza de focas para la aplicación de métodos de matanza no crueles y la 
supervisión y observancia de los reglamentos.
244 
7.184.  En esta sección, para hacer una evaluación objetiva de aseveraciones fácticas de las partes 
por lo que respecta a las cacerías de focas con fines comerciales, examinaremos todas las pruebas 
fácticas, incluidos los dictámenes científicos y las grabaciones en vídeo, presentados por las partes con respecto a la caza de focas.
245 En nuestro examen de las pruebas que se nos han presentado 
                                               
243 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 37 y 122. La 
Unión Europea sostiene que lo que pregunta es si su opinión de que en las circunstancias que prevalecen en las cacerías de focas con fines comerciales en el Canadá  y Noruega un método de matanza no cruel no puede 
aplicarse eficaz y sistemáticamente está respaldada por pruebas científicas cualificadas. (Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión su stantiva del Grupo Especial, párrafo 11.) 
244 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial del Canadá en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafos 12-34; la respuesta del Canadá a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 239; la segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 264; la decl aración inicial de Noruega en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafos 147-202; la respuesta de Noruega a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 301-313; y la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 217-219. 
245 Observamos que las partes han hecho varias afirma ciones por lo que respecta a la credibilidad e 
importancia que debe atribuirse a determinadas prueba s, especialmente por lo qu e respecta a los informes 
científicos y las grabaciones en vídeo. 
En lo tocante a las pruebas en vídeo, observamos que los reclamantes han citado el dictamen científico 
de la AESA en apoyo de su argument o de que dichas pruebas en vídeo tien en un valor limitado. (Véanse, por 
ejemplo, la declaración inicial del Canadá en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 23; y la declaración inicial de Noruega en la primera reunión su stantiva del Grupo Especial, párrafo 169.) Sin embargo, 
el pasaje del dictamen científico de la AESA citado alude a "las dificultades para evaluar a distancia o en cinta 
de vídeo  si una foca ha quedado inconsciente debido a un golpe en la cabeza o al impacto de una bala". 
(Dictamen científico de la AESA, página 54.) (sin cursivas  en el original) No interpretamos esa declaración en el 
sentido de que niega el valor probatorio y la fiabilidad de las pruebas en vídeo. Considerada en su contexto, la 
declaración de la AESA, que se aplica igualmente a la  observación de primera mano a distancia, sirve para 
explicar la divergencia en la interpretación de los dive rsos estudios. Aunque esto ac onseja obrar con cautela en 
la interpretación de las pruebas en vídeo (como tambié n por lo que respecta a las observaciones de primera 
mano registradas), consideramos que puede ser útil consultar las grabaciones en vídeo como parte de la 
totalidad de las pruebas. De hecho, los reclaman tes no han aducido que la s pruebas en vídeo deben 
descartarse, y constatamos que tanto el Canadá como Noru ega han reconocido la utilidad de la tecnología de 
vídeo para la supervisión de las cacerías de focas y la observancia de los reglamentos. (Véanse la respuesta del 
Canadá a las preguntas 155 (párrafo 199) y 174 (párrafo 230) del Grupo Especial; y la segunda declaración del Dr. Knudsen (Prueba documental NOR-162), párrafo 12.) 
Además, el Canadá puso en entredicho el valor de varias pruebas documentales en que se había 
apoyado la Unión Europea. En particular, el Canadá caracteriza a Butterworth (2012) como una "versión reempaquetada de los mismos datos utilizados" en Butterworth (2007), y afirma que "está estructurada como un documento de defensa antes que como un documento científico objetivo". El Canadá también critica 
Butterworth (2012) por su dependencia del "tipo de grabaciones de vídeo que la AESA descartó por considerarlas no fiables como pruebas". (Declaración inicial del Canadá en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 23.) El Canadá afirma asimismo que los autores Burdon (2001), Butterworth (2007), Richardson (2007) y Butterworth (2012) no tienen mucha experiencia ni son especialistas en focas. Además, Burdon (2001) y Butterworth (2007) fueron organizados y financiados por ONG opuestas a la caza de focas con 
fines comerciales en el Canadá. (Declaración inicial del Canadá en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 29.) El Canadá contra sta lo anterior con el informe del IVWG (2005) (en el que participaron 
veterinarios con experiencia específica en focas) y con Daoust (2012) (expertos veterinarios con observación directa). (Declaración inicial del Canadá en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 24 y 30. 
Véase también la segunda comunicación escrita del Ca nadá, párrafo 21.) Por último, el Canadá objeta a 
Richardson (2007) y Butterworth (2012) por la falta de  investigaciones empíricas originales y la falta de 
examen por homólogos en el caso de Richardson (2007). (Segunda comunicación escrita del Canadá, WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 67 - 
 
  hemos tenido debidamente en cuenta los argumentos de las partes relativos a la fiabilidad y 
credibilidad de varias fuentes. Concretamente, al evaluar las pruebas en su totalidad, hemos tomado en cuenta, entre otras cosas, su rigor analítico y empírico; los conocimientos especializados pertinentes de los autores; y la fi nalidad y/o mandato de los estudios, declaraciones 
e informes presentados al Grupo Especial. La mayoría de estas pruebas conciernen a cacerías 
realizadas en el Canadá y Noruega; se ha presentado relativamente poca información científica o empírica sobre las consecuencias para el bienestar de los animales de la caza de focas que 
realmente tiene lugar en otros países donde se cazan.
246 Observamos también que las partes, en 
                                                                                                                                               
párrafos 28 y 29. Véase también la declaración inicial del Canadá en la segunda reunión sustantiva del 
Grupo Especial, párrafos 10-17.) 
En su declaración inicial en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, Noruega destacó que 
Daoust (2002) y Daoust (2012) son los únicos estudios veterinarios sobre los métodos empleados en la caza de focas que han sido publicad os en revistas científicas examin adas por homólogos, mientras que 
Burdon (2001) y Butterworth (2007) son "informes no pu blicados, no revisados por homólogos, que basan sus 
conclusiones en el análisis de secuencias extraídas de  vídeo clips y/o el examen de cadáveres abandonados". 
(Declaración inicial de Noruega en la primera re unión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 169, y 
observaciones del Dr. Knudsen.) Noruega afirma también que "todos los estudios en los que se apoya la Unión Europea (con excepción de los escritos de Daoust) no se  basan en un método científi co y son el fundamento de 
conclusiones erróneas de la Unión Europea". (Segunda comunicación escrita de Noruega, nota 393 (donde se 
hace referencia a la segunda declaración del Dr. Knudsen (Prueba documental NOR-162), párrafos 4-32).) 
Noruega afirma concretamente que los estudios en que se  apoya la Unión Europea, es decir, Burdon (2001), 
Butterworth (2007) y Richardson (2007), "son todos in formes o declaraciones no publicados, hechos por 
particulares o por ONG que no ha n sido sometidos a examen por ho mólogos". (Segunda declaración del 
Dr. Knudsen (Prueba documental NOR-162), párrafo 5.) Además, Butterworth (2012) "no presenta ningún nuevo estudio o nuevos resultados de las investigaciones" , y se remite a otros inform es no publicados en que 
la Unión Europea se apoya (Burdon (2001) y Butterworth (2007)). (Segunda declaración del Dr. Knudsen (Prueba documental NOR-162), párrafo 6.) A juicio de Noruega, los artículos científicos publicados en revistas científicas reconocidas no pueden compararse con info rmes no publicados que no  han estado sometidos a 
examen por homólogos, y Noruega pone en entredicho el  valor del análisis de secuencias extraídas de vídeo 
clips y/o exámenes post mortem de cadáveres. (Segunda comunicación escrita de Noruega, nota 393; y 
segunda declaración del Dr. Knudsen (Prueba documental NOR-162), párrafos 8-32.) 
La Unión Europea responde que un examen formal por homólogos no es sino una de las muchas formas 
en que un estudio puede examinarse, e indica, en partic ular, que Burdon (2001) y Butterworth (2007) han sido 
objeto de algún tipo de exámenes por especialistas en ulteriores estudios (e ntre ellos el dictamen científico de 
la AESA y publicaciones examinadas por homólogos co mo Daoust (2002) y Butterworth (2012)). La Unión 
Europea hace también una comparación entre Burdon (2 001) y el informe del IVWG (2005), designado para 
hacer recomendaciones al Gobierno canadiense a ef ectos del examen de la reglamentación. (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 5-13.) La Unión Europea defiende los conocimientos 
especializados pertinentes de los autores de varios in formes y otros expertos en los que se ha apoyado, 
incluidos los siguientes: Burdon (2001) (seis veterinarios, tres con experiencia en focas y vida silvestre y los demás miembros del IVWG); Richardson (2007) (expertos en zoología, ciencia veterinaria relacionada con los mamíferos marinos y la matanza no cruel, con experi encia por observación direct a de la caza, exámenes 
post mortem  y examen de pruebas en vídeo ); y el Profesor Broom, como "principal autoridad mundial en 
materia de bienestar animal". (Segunda comunicación es crita de la Unión Europea, párrafos 14-19.) La Unión 
Europea también sostiene que las investigaciones científicas no dejan de ser fiables por el mero hecho de que hayan sido encargadas o facilitadas por ONG con intereses no comerciales. En el caso de la caza de focas con 
fines comerciales en el Canadá, la ob servación prácticamente sólo puede tene r lugar si la facilita el Gobierno 
del Canadá o la realiza una ONG con permiso del Go bierno. (Segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 20-23.) La Unión Europea destaca los ví nculos del Dr. Daoust con la industria de la piel 
canadiense, y añade que si esos vínculos se hubieran comunicado a la AESA no se le habría permitido ser 
miembro del Grupo de Trabajo que preparó su dictamen científico. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 24-28.) La Unión Europea defiende la fi abilidad de las pruebas en vídeo, y, destacando que 
el Canadá alega que utiliza esas pruebas para superv isar la caza, sostiene co ncretamente que en varios 
sentidos son más exactas que la observación de prim era mano/la memoria, y que se obtienen en forma 
aleatoria. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 35-53.) Por último, con respecto al 
Sr. Danielsson, que ha presentado nu merosas declaraciones al Grupo Especial sobre prácticas y bienestar de 
los animales en las cacerías de focas (Pruebas documentales NOR-4, NOR-128 y NOR-163), la Unión Europea afirma que "participó en las cacerías como empleado del Gobierno y no puede considerarse que es una parte 
independiente", y que "las declaraciones consisten en su  totalidad en meras afirmaciones, no respaldadas por 
pruebas, y se han preparado expresamente a efectos de la  presente diferencia, bajo control de las autoridades 
noruegas". (Segunda comunicación escrit a de la Unión Europea, párrafo 56.) 
246 Véase el dictamen científico de la AESA, página 24: "a lo largo de la historia se han cazado focas en 
distintas partes del mundo, y los dife rentes métodos de aturdimiento y ma tanza se han documentado en varias 
formas. Sin embargo, se dispone de po ca información sólida sobre la eficac ia de cada uno de esos métodos y 
sus respectivas ventajas y desventajas en lo tocante al bienestar de los animales". 
Por lo que respecta a Namibia, que es uno de los principales países donde se cazan focas, la Unión 
Europea presentó en la primera reunión del Grupo Especi al pruebas de vídeo y comentarios sobre la captura de 
lobos marinos del Cabo. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 68 - 
 
  apoyo de sus respectivas posiciones, han citado muchas veces las constataciones y conclusiones 
del dictamen científico de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (dictamen científico de 
la AESA) sobre los aspectos de la matanza y despellejamiento de focas relacionados con el bienestar de los animales.
247 Ninguna parte ha puesto en entredicho la fiabilidad y exactitud del 
dictamen científico de la AESA. Por tanto, basándonos en la totalidad de esas pruebas evaluaremos 
las características de la caza de focas en general, y posteriormente las supuestas características de la caza de focas con fines comerciales en particular. 
7.3.2.3.2.1  Características de la caza de focas en general 
7.185.  Las condiciones supuestamente excepcionales de la caza de focas incluyen el entorno físico 
de la caza, las características de las focas y la aplicación de métodos de matanza en la caza de focas. Examinaremos esas condiciones sucesivamente. 
Entorno físico 
7.186.  Las partes no discuten que el entorno físico en que viven y son cazadas las focas puede en 
determinados aspectos diferenciarse del que prevalec e en la caza de otras especies silvestres o en 
el sacrificio de animales de granja con fines comerciales.
248 La discrepancia entre las partes 
concierne a si la prevalencia de esas condiciones crea obstáculos intrínsecos para una matanza sin crueldad.
249 
7.187.  El Grupo Especial observa que en distintas partes del mundo, en las costas de las regiones 
polares, subpolares y templadas, existen varias especies de focas.250 La caza de focas a la que 
cabe adscribir las condiciones físicas específicas en cuestión es la que se practica dentro o cerca de las regiones Ártica y Subártica, particularmente en los Océanos Ártico y Atlántico Norte, así como 
los mares de Barents, White y Groenlandia.
251 En esas regiones, las focas tienen que cazarse en 
sus hábitats marinos entre diversas formaciones de hielo, que pueden crear condiciones que 
                                               
247 Comisión Técnica de Sa lud y Bienestar de los Animales de la AESA, Scientific Opinion on Animal 
Welfare Aspects of the Killing and Skinning of Seals  (2007). 
El dictamen científico de la AESA aborda la biología  de varias especies de focas; distintos métodos de 
matanza y despellejamiento y cómo en teoría deberían utilizarse, la utilización en la práctica de los métodos de sacrificio; los aspectos neurofisiológicos de la determinación de la muerte; y la formación y competencia de los cazadores de focas. (Dictamen científico de la AESA (Prueba document al JE-22), página 12.) 
En ese sentido, como parte de la consulta a las entidades interesadas en el proceso de la AESA, el 
Comité Científico para la Seguridad Alimentaria de  Noruega ("VKM") proporcionó un dictamen sobre la 
cuestión con un grupo ad hoc  de expertos nacionales para preparar los documentos científicos necesarios. 
(Comisión Técnica de Salud y Bienestar de los Animales del VKM, Scientific Opinion on Animal Welfare Aspects 
of the Killing and Skinning in the Norwegian Seal Hunt (2007) (dictamen científico del VKM) (Prueba 
documental JE-31).) 
248 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 127 y 412; la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafos 28-32; la respuesta del Canadá a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 239; y la respuesta de Noruega a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 301-313. 
249 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafos 177-192 (observaciones de expertos); y la declaración inicial del Canadá en la primera 
reunión sustantiva del Grup o Especial, párrafos 12-34. 
250 Dictamen científico de la AESA, páginas 13-23 y 87. 
Observamos que los lobos marinos del Cabo están dist ribuidos a lo largo de las costas meridional y 
occidental del Sur de África. En Namibia, que tiene una tradición de captura de focas desde el siglo XVII, los 
lobos marinos del Cabo ocupan colonias  situadas o bien en tierra firme o en pequeñas islas rocosas, y Namibia 
es la principal nación cazadora de foca s del hemisferio Sur. La captura en Na mibia está limitada a tres colonias 
en tierra firme, y se practica en tierra apartando de l mar a focas seleccionadas. Namibia ha presentado al 
Grupo Especial información sobre su marco legislativo para  la captura de focas, entre otras cosas con respecto 
al bienestar de los animales y la gestión sostenible del ecosistema. (Véase la comunicación presentada por Namibia en calidad de tercero, páginas 4-14.) Adem ás, Namibia opina que el régimen de la UE es 
discriminatorio y no logra alcanzar el objetivo de protección del bienes tar de los animales. ( Ibid., 
páginas 14-34.) 
251 Dictamen científico de la AESA, páginas 13-23 ; Departamento de Pesca y Océanos del Canadá, 
Overview of the Atlantic Seals Hunt, 2006-2010 ( DFO Overview of the Atlantic Seals Hunt  2006-2010 ) 
(Prueba documental EU-40), páginas 6 y 7; dictamen científico del VKM, páginas 10-18; Ministerio de Pesca 
y Asuntos Costeros de Noruega, Geographic Distribution of Seal Hunt  (septiembre de 2009) (Prueba 
documental NOR-14). Esto, por consiguiente, excluiría las prácticas de captura de lobos marinos del Cabo 
en Namibia. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 69 - 
 
  afectan a la caza, como vientos variables, marejada y oleaje, y temperaturas bajas/bajo cero.252 
Esto, por tanto, distingue el entorno físico de la ca za de focas del de la caza de especies silvestres 
terrestres253 o los mataderos comerciales.254 Observamos, además, que en los últimos años se ha 
percibido un deterioro de las condiciones del hielo en las regiones de caza de focas255, y que la 
volatilidad de las condiciones del hielo puede afectar al entorno de trabajo de los cazadores 
de focas.256 
7.188.  En contraste, se ha sugerido que determinadas condiciones, como la visibilidad que ofrece 
un hábitat muy abierto y la capacidad de maniobra de las embarcaciones en formaciones de hielo 
abierto presentan posibles ventajas para la caza de focas.257 Sin embargo, las pruebas, 
consideradas en su conjunto, indican que las condiciones físicas de la caza de focas son distintas 
                                               
252 Butterworth (2012), páginas 7 y 8 y cuadro 3 (don de se proporcionan datos sobre velocidad del 
viento y altura de las olas en los primeros días de  la caza de focas con fines comerciales de 2007 a 2011); 
informe del IVWG (2005), página 5 (reconocimiento de "los desafíos específicos que plantean las condiciones atmosféricas, el mar y el hielo" en la caza de focas ); dictamen científico de la AESA, anexo A, nota 1 
(explicación de los parámetros de caracterización de lo s riesgos, en el sentido de  que "por buen tiempo se 
entiende, por ejemplo, un tiempo adecuado e ideal, y por mal tiempo, por ejemplo, mala visibilidad, marejada 
y vientos racheados"); y vídeo presen tado por la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial 
(Prueba documental EU-79). 
253 Observamos que las referencias de los reclaman tes a la caza de animales  silvestres aluden a 
animales terrestres . 
254 En el dictamen científico de la AESA se señala, por ejemplo, que en contraste con "un matadero, 
donde el suelo debe ser estable, regular y no resbalad izo, las focas son matadas en distintas superficies, por 
ejemplo en tierra, en el agua, en hielo espeso, en bloques de hielo sueltos, en bancos de hielo en movimiento, en condiciones ambientales que pueden modificar rápidame nte la posición tanto del cazador como de la foca, y 
en condiciones atmosféricas que pueden afectar a la visi bilidad". (Dictamen científico de la AESA, página 88; 
véase también ibid., página 35 ("Las focas son animales silvestres , y por tanto es válido comparar los criterios 
utilizados y los controles de la manera en que se sacrif ica a otros animales silvestres, así como la manera en 
que se sacrifica a animales domesticados en los matade ros ... es preciso obrar con cautela al comparar la 
eficacia de esos distintos métodos de sacrificio debido a la gran variación de las condiciones ambientales involucradas"); dictamen científico del VKM, página 38; e informe NOAH (2012), página 19 y apéndice D, página 4 (declaración de un inspecto r de la caza de focas noruego).) 
255 Véase DFO Overview of the Atlantic Seals Hunt  2006-2010  (Prueba documental EU-40), página 6 
("aunque históricamente se han observado condiciones de l hielo variables, en los últimos años ha aumentado 
la frecuencia de delgadas capas de hielo".); y dictamen  científico de la AESA, página 25 (donde se comenta 
que las "malas condiciones del hielo" en el sur del Go lfo de San Lorenzo han dado lugar a un desplazamiento 
de la caza canadiense hacia el Golfo septentrional) . Véase también Departamento  de Pesca y Océanos del 
Canadá, 2011-2015  Integrated Fisheries Manageme nt Plan for Atlantic Seals  (Plan Integrado para la gestión de 
las focas del DFO 2011-2015) (Prueba documental EU-42), página 6 ("aunque históricamente se han observado condiciones de hielo variables, en los últimos años se ha producido una disminución espectacular de la capa de hielo propicia para la foca arpa. En 2010 la  capa de hielo fue la más baja jamás observada en el 
Golfo, y el hielo aceptable se encontró mucho más al nort e de lo que es normal en el Frente"), páginas 14, 16 
y 17; informe NOAH (2012), páginas 21 y 22, apéndice G, página 5, y apéndice P, páginas 4 y 5; y Departamento de Pesca y Océanos del Canadá, Canadian Commercial Seal Harvest Overview 2011 (octubre 
de 2012) ( DFO Commercial Seal Harvest Overview 2011 ) (Prueba documental JE-27), página 3. 
256 La Unión Europea aduce que dos factores afectan al  medio en que trabajan los cazadores de focas al 
crear superficies más rotas e inestables : en primer lugar, los efectos estacionales de la caza de focas de unas 
pocas semanas más que en cacerías en el pasado; y en segundo lugar, los supuestos efectos del cambio 
climático. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 125; y declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial (o bservaciones del Profesor  Broom).) Los reclamantes 
reconocen la variabilidad en las condiciones del hielo y no  discuten la reducción de la capa de hielo observada 
en los últimos años. (Respuesta del Canadá a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafos 285-288; y respuesta de Noruega a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafos 356-362.) 
Por lo que respecta al elemento estacional, observamos que actualmente algunas cacerías sí tienen 
por objetivo a focas más viejas (en el Canadá y Norueg a, por ejemplo, donde ya no se permite cazar crías 
"de capa blanca"), como consecuencia de lo cual la ca za tiene lugar más tarde en la primavera, cuando la 
fusión y ruptura de los bancos de hielo puede estar más avanzada. (Butterworth (2012), página 2; y Richardson (2007), página 38.) Las focas arpa hemb ras paren en marzo, y las focas arpa jóvenes son 
destetadas después de aproximadame nte 12 días, tras lo cual normalmente son cazadas en la etapa de 
desarrollo "batiente" (es decir, focas arpa de unas 3-4 semanas) como principal objetivo. (Véase Daoust (2002), páginas 1 y 2; Daoust (2012), página 445; y dictamen científico de la AESA, páginas 20 y 24; véase también Johnston y otros, " Variation in sea ice cover on the east coast of Canada from 1969 to 2002: 
climate variability and implications for harp and hooded seals ", Climate Research , volumen 29:209-222 (2005) 
(Prueba documental EU-41) (documento de investigación en el que se explican las observaciones de los 
científicos sobre las variaciones de la capa de hi elo marina, sus posibles efectos sobre determinadas 
poblaciones de focas, y las posibles repercus iones de los cambios climáticos observados).) 
257 Daoust (2002), página 7; y dictamen científico del VKM, página 27. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 70 - 
 
  de las que prevalecen en la caza de otras especies  silvestres o en el sacrificio de animales de 
granja con fines comerciales, y plantean ciertos de safíos adicionales. Además, las partes convienen 
en que las condiciones ambientales que prevalecen en la caza de focas en el Canadá y en Noruega son similares en cuanto a los factores que influyen en la práctica y la ausencia de crueldad de 
la caza.
258 
Características de las focas 
7.189.  La Unión Europea aduce que las focas tienen ciertas características únicas que les permiten 
permanecer sumergidas durante largos períodos, y que como consecuencia de ello pueden 
experimentar sufrimientos "peculiares de esa especie".259 
7.190.  El Grupo Especial observa que las focas, en comparación con otros animales, tienen varias 
adaptaciones anatómicas y fisiológicas especiales, como la capacidad de soportar bajos niveles de 
oxigenación durante prolongados períodos de tiempo.260 Algunos han entendido que esto crea 
posibilidades de prolongación de la vida y de sufrimientos comparativamente prolongados, lo que plantea preocupaciones en cuanto a la aplicación de los procedimientos de matanza 
"convencionales" a las focas.
261 Como consecuencia de esas adaptaciones, las focas pueden seguir 
desplegando actividad durante un tiempo prolongado  en estado de inconsciencia e incluso después 
de la muerte, a pesar de que esa característica no es exclusiva de las focas, y se observa en otros 
animales en casos de trauma cerebral agudo.262 Al mismo tiempo, se ha señalado que las 
adaptaciones de las focas no tienen ningún efecto en el tiempo en que se produce la muerte cuando se emplean instrumentos que causan grandes daños cerebrales (aunque puedan afectar a las reacciones posteriores al aturdimiento y la muerte).
263 
7.191.  Aunque "las focas responden al modelo [anatómico] general de los mamíferos" en lo que 
respecta a su esqueleto y órganos internos, se ha señalado que "en comparación con animales terrestres del mismo tamaño, el cuerpo de la foca tiene normalmente forma de torpedo, las 
extremidades son cortas y carece de marcas distintivas externas en el torso".
264 En términos de 
comportamiento, las focas pueden moverse cuando son alcanzadas por un disparo o golpeadas con un hakapik, o incluso después, lo que supone un desafío para los cazadores.
265 Sin embargo, 
                                               
258 Véanse las respuestas de las partes  a la pregunta 72 del Grupo Especial. 
259 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo 407. Observamos que los reclamantes 
no han impugnado directamente la afirmación de la Unió n Europea de que la capacidad fisiológica de las focas 
puede tener efectos en el proceso de matanza. Sin embarg o, el Canadá ha puesto en entredicho las pruebas en 
que se apoya la Unión Europea, por considerarlas "espec ulativas" y de dudosa pertin encia en el contexto de 
los métodos de matanza que conllevan la destrucción de l cerebro. (Segunda comuni cación escrita del Canadá, 
párrafo 32 y observaciones del Canadá sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 155 del Grupo Especial, párrafo 127.) Noruega también ha presentado argumentos sobre los métodos de "aturdimiento/sacrificio" que destruyen el cerebro. (Véase, por ejemplo, la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 157, 158, 164 y 165.) 
260 Véanse, por ejemplo, el dictamen científico de la AESA, página 69 (donde se señala que las focas 
tienen "una capacidad total de almacenamiento de ox igeno relativamente grande"); el dictamen científico 
del VKM, página 25 (donde se afirma que las focas "e stán dotadas de una mayor tolerancia a la falta de 
oxígeno (hipoxia)" y "tienen una gran e impresiona nte capacidad para permanecer sumergidas durante 
prolongados períodos de tiempo"); y el informe NAMMCO (2009), página 10 (donde se describe la "fisiología de inmersión de las focas" sobre la base de cierta s "adaptaciones morfológicas y fisiológicas, entre ellas 
'la capacidad de almacenar cantidades  importantes de oxígeno en un gran volumen de sangre' y economizar 
las reservas de oxígeno, así como una "mayor tolerancia a la hipoxia en los tejidos a nivel celular"). 
261 Butterworth (2012), páginas 6 y 7. 
262 Véanse, por ejemplo, el dictamen científico del VKM, página 25; la primera declaración del 
Dr. Knudsen (Prueba documental NO R-5), párrafo. 41; y E.O. Øen, The Norwegian Sealing and the Concept of 
'Humane Hunting'  (2006) (Prueba documental NOR-36), página 5 ("los movimientos reflejos pueden proseguir 
durante varios minutos después de que la foca esté inco nsciente y el cerebro muerto" y "otros órganos, como 
el corazón de la foca, pueden es tar batiendo durante mucho tiempo tras la muerte de la foca"). 
263 Informe NAMMCO (2009), páginas 10 y 11; y dictamen científico del VKM, página 25. 
264 Dictamen científico del VKM, página 23. El dictamen científi co del VKM concluye que "[p]or 
consiguiente, a diferencia de la mayor parte de formas de caza de  animales silvestres, el objetivo preferido es 
la cabeza (y el cerebro), en lugar del tórax en  el caso de grandes animales terrestres". 
265 Dictamen científico de la AESA, página 41; in forme NOAH (2012), páginas 10 y 25 (declaraciones de 
un cazador de focas y un inspector de la caza de focas noruegos); y dictamen científico del VKM, página 35. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 71 - 
 
  algunos consideran que las focas son relativamente dóciles en comparación con otros objetivos 
cinegéticos.266 
Métodos para cazar focas 
Métodos de matanza no crueles en la caza de focas 
7.192.  Las partes reconocen la existencia de principios generalmente aceptados de matanza 
no cruel, descrita por la AESA como "el acto de  matar a un animal que reduce cuanto sea posible 
el dolor, la angustia y el sufrimiento innecesarios, es decir, que no causa dolor, angustia, miedo y 
otros sufrimientos evitables".267 Basándose en esos principios, las partes convienen en que un 
método de matanza de tres etapas es el punto de referencia generalmente reconocido para la matanza no cruel de las focas.
268 Este método consiste en a) un aturdimiento efectivo que conlleva 
pérdida de conciencia; b) la comprobación para asegurarse de la pérdida de conciencia269; 
y c) un desangrado efectivo. Esas tres etapas se describen a continuación. 
7.193.  La AESA y otros estudios científicos explican que los métodos de aturdimiento más 
comúnmente aplicados tienen por objetivo la cabeza de la foca, ya sea con armas de fuego o 
mediante un instrumento de golpeo para lograr una pérdida de conciencia irreversible.270 Los 
principales instrumentos utilizados con ese fin son los siguientes: instrumentos de golpeo como un hakapik (compuesto por un mango de madera con una virola metálica en un extremo que tiene 
una punta ligeramente doblada en un lado y una proyección roma en el otro)
271 o un garrote272; y 
armas de fuego.273 Pueden ser necesarios muchos disparos/golpes ya sea para asegurarse de que 
                                               
266 Daoust (2002), página 7; y primera declaración del Sr. Danielsson (Prueba documental NOR-4), 
párrafo 30. Obsérvese que se consid era que las focas más jóvenes (cazadas principalmente en Noruega y el 
Canadá) son más dóciles, mientras que se ha observad o que las focas adultas responden más a la presencia 
humana y probablemente tratarán de escapar. (Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial (declaración del Profesor Broom).) 
267 Dictamen científico de la AESA, página 117 (definición de "matanza sin crueldad"). Véanse también 
el dictamen científico del VKM, página 10; el in forme del IVWG (2005), página 2; Butterworth (2012), 
página 4; E.O. Øen, The Norwegian Sealing and the Concept of 'Humane Hunting'  (2006) (Prueba 
documental NOR-36), página 1; Asociación  Médica Veterinaria Americana ("AVMA"), Guidelines on Euthanasia  
(junio de 2007) (Prueba documental NOR-91); las Directrices de la AVMA para la eutanasia de los animales: edición de 2013 (Prueba documental NOR-133); la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 91; la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 172; y la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 79. 
268 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 93-98 (donde se indica que su Reglamento sobre 
mamíferos marinos está basado en el método de tres  etapas); respuesta del Canadá a la pregunta 62 del 
Grupo Especial (donde se considera que "el proceso de tres etapas representa los conocimientos científicos 
más avanzados en cuanto a las mejores prácticas para obtener un buen resultado en materia de bienestar 
animal"); primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 172-180 (donde se describe lo que formalmente 
constituye un proceso en dos etapas de  aturdimiento y desangrado, pero se hace referencia a la primera etapa 
como un resultado que tiene que asegurarse antes de l desangrado); respuesta de  Noruega a la pregunta 62 
del Grupo Especial (donde se describe su segunda et apa como "segundo aturdimiento" con el pincho del 
hakapik y se explica su enfoque basado en el concepto  de aturdimiento/muerte); primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 98-105 (donde se reconoce que el método de tres etapas es un "método de matanza recomendado"); y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 63 del Grupo Especial (donde se 
explica que "un método genu inamente no cruel para matar a las focas [podría] basarse en el método de 
tres etapas"). Véanse también el Plan Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba 
documental EU-42), página 7; y la declaración del Sr. Landmark (Prueba documental NOR-8), párrafo 38. 
269 Véase la nota 309 infra con respecto a la práctica del "seg undo aturdimiento" empleada en Noruega 
como segunda etapa del proceso de matanza a fin de gara ntizar que la pérdida de conciencia sea irreversible. 
270 Véanse, por ejemplo, el dictamen científico de la  AESA, página 68; el dict amen científico del VKM, 
página 28; el informe NAMMCO (2009), página 11;  el informe del IVWG (2005), páginas 7 y 8; y 
Burdon (2001), página 4. 
271 Tomamos también nota de la existencia en Noruega de una versión modificada del hakapik llamada 
"slagkrok". Se trata de un garrote de hierro con una punta en forma de gancho afilado al lado opuesto. 
(Dictamen científico del VKM, páginas 7, 33 y 34.) La AESA observó que "actualmente los slagkroks rara vez se usan", y en consecuencia limitó su re ferencia al slagkrok a "cuando su uso sustituye al del hakapik". (Dictamen 
científico de la AESA, página 38.) Otros estudios hacen referencia al slagkrok en relación con su examen del 
hakapik. (Véanse el dictamen científico del VKM, páginas 32-35; y el informe NAMMCO (2009), página 17 y 
apéndice 1, sección 2.2.) 
272 En términos generales, los garrotes se distinguen del hakapik por la ausencia de una virola metálica 
con pincho en un extremo. (Véase el dictamen científico de la AESA, páginas 41 y 42.) 
273 Véase el dictamen científico de la AESA, páginas 37-45. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 72 - 
 
  la foca ha sido efectivamente aturdida o para subsanar cualquier intento anterior que no haya 
tenido éxito.274 
7.194.  Después del aturdimiento, la siguiente etapa requiere la comprobación para asegurarse de 
que la foca está realmente inconsciente y no siente dolor. Dos métodos generalmente reconocidos 
para comprobar la pérdida de conciencia son las "pruebas de parpadeo" para comprobar el reflejo 
corneal y la palpación del cráneo para evaluar el daño físico al cerebro. Esta etapa presenta ciertos problemas, como los que derivan de las condiciones físicas de la caza de focas y las características 
neurofisiológicas de esos animales.
275 
7.195.  El desangrado tiene que hacerse cuando se ha comprobado que la foca ha sido 
efectivamente aturdida, a fin de cortar el flujo de sangre al cerebro y asegurarse de que la foca esté muerta cuando sea despellejada.
276 En algunos casos, cuando la foca es matada mediante 
aturdimiento, el desangrado puede ser un paso precautorio más que un medio principal de 
matanza.277 
7.196.  También hay bastantes pruebas que demuestran que la eficacia del método utilizado para 
matar focas depende, al menos parcialmente, de la capacidad y la competencia de los cazadores. 
Por ejemplo, la AESA explicó que, con respecto a cualquier método de matanza dado, "la mejor práctica para ese método" requeriría una persona competente con equipo bien mantenido
278, y que 
los distintos casos observados a que se hace referencia en los estudios sobre la caza de focas 
podrían ser consecuencia de "diferencias individuales en el comportamiento y la competencia del cazador".
279 
                                               
274 Véase el párrafo 7.205 infra, relativo a la aplicación de métodos de matanza no crueles, por lo que 
respecta a las opiniones controvertidas  sobre el carácter no cruel de la aplicación de varios disparos/golpes 
para aturdir. Aunque Noruega no re quiere la "comprobación" en el sentido de supervisión del animal, su 
requerimiento de un "segundo aturdimiento" tiene por objeto  cumplir la función similar de confirmar la pérdida 
irreversible de conciencia. 
275 Véanse los párrafos 7.208-7.210, donde se examina la comprobación del estado de las focas, y los 
párrafos 7.217 y 7.218, por lo que respecta a la aplicación de ganchos/garfios a focas conscientes. 
276 Véase el dictamen científico de la AESA, párrafo 49. 
277 Véanse, por ejemplo, el dictamen científico de la AESA, página 94, recomendación general 2 
("las focas deben ser matadas y despellejadas en una forma que satisfaga las tres etapas de aturdimiento o 
sacrificio efectivos, supervisión efectiva y desangrado efectivo, antes de ser despellejadas"); Burdon (2001), 
página 1; el informe del IVWG (2005), página 2; y Daoust (2012), página 446 (ilustración: "Cartel proporcionado a los cazadores de focas canadienses en el  que se ilustra un proceso de tres etapas para matar 
focas arpa jóvenes, con objeto de infligir un dolor mínimo o ningún dolor al animal"). 
Obsérvese que algunos sugieren que para una matan za sin crueldad puede haber una cuarta etapa, a 
saber, asegurarse de que la pérdida de conciencia pers iste a lo largo del proceso de desangrado. (Véase, por 
ejemplo, Richardson (2007), página 17, y comunicación amicus curiae  de Anima y otros, páginas 61 y 62 
(Prueba documental EU-81), páginas 12 y 13.) Richardson  señala que "la posibilidad de que las pruebas de 
pérdida de conciencia no se realicen con precisión en el  contexto de la caza de focas, unida al hecho real de 
que ninguna de las pruebas [reflejo corneal y palpación del cráneo] confirma la pérdida irreversible de conciencia, requiere una cuarta etap a en la matanza sin crueldad en la caza de focas con fines comerciales 
-aturdir de nuevo a la foca, si fuer a necesario, durante el desangrado-" . Seguidamente, Richardson añade que 
"hay buenas razones para creer que es te proceso de matanza en cuatro et apas no se llevaría a cabo eficaz y 
sistemáticamente en el entorno físico  en el que tiene lugar la caza de focas en el Canadá". (Richardson (2007), 
página 17.) 
278 Dictamen científico de la AESA, página 37. 
279 Dictamen científico de la AESA, página 54. Véase también ibid., página 43 ("independientemente de 
la potencia del rifle y la munición utilizada, un rifle só lo es eficaz para aturdir/matar a un animal en la medida 
en que lo permitan la puntería del cazador y las condiciones en que la caza tiene lugar"). 
Indicaciones tanto de participantes en las cacerías como de expertos veterinarios reconocen los graves 
problemas y las difíciles condiciones de la caza de fo cas. (Véanse, por ejemplo, el informe NOAH (2012), 
página 12 y apéndice K, páginas 6 y 9 (donde se hace refe rencia a indicios de fatiga de los cazadores de focas 
en el curso de una cacería); página 24 y apéndice P, página 4 (observación de la Dirección de Pesca de 
Noruega); y el informe del IVWG ( 2005), páginas 5, 8 y 9 (donde se indica con respecto a una ubicación 
específica, el Frente canadiense, que "debido a las condic iones del hielo, el mar y la atmósfera, los cazadores 
tienen mayores dificultades para aplicar"  el método de matanza recomendado).) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 73 - 
 
  Aplicación de métodos de matanza no crueles en la caza de focas 
7.197.  La Unión Europea aduce que si bien, en teoría, sería posible prescribir un método no cruel 
para matar focas, en la práctica las condiciones excepcionales en las que la caza de focas tiene lugar harían imposible aplicar  y hacer observar ese método de manera eficaz y sistemática.
280 Los 
reclamantes sostienen que las condiciones en que la caza de focas tiene lugar no crean obstáculos 
intrínsecos para la matanza no cruel, y que de hecho las focas son matadas de manera no cruel en sus respectivas cacerías.
281 
7.198.  El Grupo Especial procede ahora a examinar, basándose en las pruebas que tiene ante sí, 
los argumentos de las partes concernientes a la aplicación de métodos de matanza no crueles generalmente reconocidos en cada etapa del proceso de matanza de las focas. 
Aturdimiento (golpeo
282 o disparo) 
7.199.  Las partes discrepan acerca de si el entorno físico y las condiciones en que la caza de focas 
tiene lugar constituyen un obstáculo intrínseco para un aturdimiento preciso y efectivo.283 
7.200.  El Grupo Especial recuerda, en primer lugar, que los métodos de aturdimiento más 
comúnmente aplicados en la caza de focas tienen por objetivo la cabeza de la foca, ya sea con 
armas de fuego o con un instrumento de golpeo para lograr una pérdida de conciencia irreversible. Las pruebas que tenemos ante nosotros demuestran que las condiciones físicas pueden afectar a la 
elección del instrumento, así como a la manera en que el aturdimiento tiene lugar.
284 La AESA, por 
ejemplo, observa que una mayor acumulación de hielo sólido puede facilitar la aplicación de instrumentos para distancias cortas como los hakapiks, mientras que formaciones de hielo más inestables y dispersas favorecerán el aturdimiento a mayor distancia mediante armas de fuego.
285 
                                               
280 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 373. 
281 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 12-14; y 
declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 140-143. 
282 Observamos que, salvo indicación en contrario, el  uso del término "golpeo" en estos informes alude 
al golpeo en general, y no se limita a la utilizació n de un instrumento concreto. El término general "golpeo" 
puede entenderse en el sentido de que corresponde a la referencia de la AESA a "mét odos físicos (por ejemplo, 
hakapik o garrote)", y en consecuencia no se limita a los garrotes (en cuanto que distintos de los hakapiks). 
(Véase el dictamen científico de la AESA, página 68.) 
283 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 127-138; declaración inicial de Noruega 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 177- 192 (observaciones de especialistas); y declaración 
inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 12-34. 
284 En ese sentido, varias pruebas documentales ex plican por qué otros inst rumentos y métodos de 
aturdimiento no son idóneos, debido  al entorno físico y las condicione s de la caza de focas. (Véanse el 
dictamen científico del VKM, página 42 (donde se indica qu e "no sería realista tratar de utilizar electricidad, gas 
o pistolas de perno cautivo en las condiciones ambientales en que la caza de focas tiene lugar", que los métodos basados en pistolas de perno cautivo "no funcionarían bien en condiciones árticas", y que la aplicación 
directa sobre la cabeza de la foca puede no ser practica ble si la foca no está inmovilizada); y el dictamen 
científico de la AESA, página 48 (d onde se hacen observaciones sobre investigaciones fallidas utilizando 
pistolas y se indica que "el mantenimiento adecuado de esas armas en condiciones frías y húmedas en los témpanos sería difícil"; que "las pistolas de perno cautivo pueden no ser adecuadas [porque] pueden no 
funcionar adecuadamente en condiciones atmosféricas se veras", y que el uso en "animales no inmovilizados 
sobre el hielo plantearía limitaciones adicionale s"; y que no se había constatado que las drogas 
venenosas/anestésicas fueran prácticas; véanse también el informe NAMMCO (2009), página 13; y E.O. Øen, The Norwegian Sealing and the Concept of 'Humane Hunting'  (2006) (Prueba documental NOR-36), 
página 4 ("las pistolas y los revólver es serían demasiado impr ecisos", "las pistolas de perno cautivo, con 
penetración o sin ella, utilizadas en los mataderos ... probablemente serían aun peores que las pistolas", y "no cabe ni siquiera pensar en utilizar escopetas").) 
Obsérvese, por ejemplo, que en una cacería de focas dada otros factores pueden ser pertinentes para la 
elección del instrumento. (Véase, por ejemplo, el dictam en científico del VKM, pági na 27 (donde se explica que 
el grosor del cráneo de las focas más jóvene s hace que los hakapiks sean adecuados).) 
285 Dictamen científico de la AESA, páginas 25 (en fu nción de las condiciones del hielo y el tamaño de 
los bancos de hielo, "los cazadores disparan sobre las focas desde sus embarcaciones o bajan al hielo y 
golpean a los animales con un hakapik") y 27 (con resp ecto a la caza en Noruega, "el porcentaje de focas 
jóvenes sobre las que se dispara (en contraste con la  utilización del hakapik como principal método de 
matanza) puede variar algo en funció n de la época del año y las condicione s de la caza (es decir, estabilidad y 
grosor del hielo)"); Daoust (2012), página 445 ("en función de las condiciones del hielo, esas focas son 
cazadas principalmente con uno de los dos siguientes instrumentos reglamen tados ...: el hakapik ... en años 
de hielo bueno, cuando los cazadores pueden bajar al hi elo y acercarse a los animales ; o un rifle ... cuando los WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 74 - 
 
  Dado el deterioro en las condiciones de hielo observado en recientes cacerías, la AESA concluye 
que es probable que la utilización de rifles si ga predominando, e incluso aumente si las malas 
condiciones del hielo persisten.286 
7.201.  Sobre este telón de fondo procederemos a examinar hasta qué punto los métodos de 
aturdimiento pueden aplicarse eficaz y sist emáticamente en las cacerías de focas. 
7.202.  Por lo que respecta a la eficacia para aturdir de las armas de fuego, el principal riesgo es 
que "se alcance al animal objetivo con fuerza y/o pr ecisión insuficientes para causar la muerte o la 
pérdida instantánea de conciencia, de manera que posiblemente escape herido".287 Entre otros 
factores que contribuyen a este riesgo cabe mencionar los disparos desde distancias excesivas y plataformas inestables (por ejemplo, debido al movimiento relativo de la embarcación y el banco de hielo en el que la foca se encuentra). En muchos informes científicos se ha correlacionado 
expresamente la precisión (y por tanto la eficacia) de las armas de fuego con esos factores 
ambientales y con el pequeño tamaño del objetivo (cabeza y parte superior del cuello).
288 
7.203.  Al mismo tiempo, hay pruebas de que se emplean medios para lograr un aturdimiento 
eficaz con armas de fuego y mitigar los riesgos de  que los disparos sean imprecisos. Por ejemplo, 
el uso de miras telescópicas en los rifles modernos puede servir para aumentar la precisión a las distancias que prevalecen en la caza de focas.
289 Además, varias fuentes hacen hincapié en el 
poder destructivo de distintas armas de fuego y municiones utilizadas para el aturdimiento, lo que 
puede contribuir a que los animales  alcanzados queden inconscientes.290 Por último, también se ha 
sugerido que los cazadores pueden actuar con sentido común, absteniéndose de aturdir a las focas cuando las malas condiciones plantean un riesgo de aturdimiento ineficaz.
291 
                                                                                                                                               
bancos de hielo son normalmente mucho más pequeños y están más dispersos"); y Butterworth (2007), 
página 8. 
286 Dictamen científico de la AESA, páginas 45 y 89, punto 5. Véanse también Daoust (2002), página 2 
("las condiciones del hielo, que en el pasado reciente han variado considerablemente de año a año, también influyen en la naturaleza de la caza. Los años de mala formación de hielo, en los qu e predominan los bancos de 
hielo pequeños, han dado lugar a que una proporción mayo r de los animales sea matada a disparos en lugar de 
golpeada con un hakapik"); y el informe NAMMCO (2009), página 17 ("Las condiciones ambientales y la naturaleza de la caza determinan en gr an medida si el instrume nto principal utilizado es o no el hakapik. Por 
ejemplo, la utilización del hakapik como principal instru mento se ha reducido debido a las malas condiciones 
del hielo y los cambios en las clases de edad buscadas"). 
287 Dictamen científico de la AESA, página 44. 
288 Dictamen científico de la AESA, páginas 43, 44 y 89;  dictamen científico del VKM, página 32 ("El uso 
de armas de fuego en la caza tiene desventajas. El riesgo  de que los disparos sean malos (es decir, que fallen 
o no acierten en zonas vitales) es tá presente y aumenta a distancias  más largas (> 50 m) y/o si la 
embarcación (plataforma) se mueve mucho o los bancos de hielo se mueven debido a las malas condiciones 
atmosféricas y de viento. Además, la foca puede mover inesperadamente la cabeza. En esos casos, el disparo 
puede fallar por completo, o herir y dañar al animal. La s focas alcanzadas y heridas podrían escapar antes de 
que se les disparara de nuevo"); y Butterworth (2012), página 5. Véanse también el informe NOAH (2012), página 19 y apéndice D, página 4 (descripción por un insp ector de la caza de focas de los factores pertinentes 
para la precisión en los disparos); y la carta de la As ociación de Propietarios de  Embarcaciones Pesqueras de 
Noruega (Prueba documental EU-44) (donde se indica que las embarcaciones para la caza de focas estarán 
"en movimiento debido a la marejada , las olas y su propio avance"). 
289 Dictamen científico de la AESA, página 44 ("Los rifles modernos con miras ópticas, posiblemente 
combinados con telé metros, son armas muy precisas a las distancias que prevalec en en la caza de focas, y 
normalmente los disparos al cerebro serán sumamente dest ructivos, con severa efusión de sangre y daño a los 
tejidos"); primera decl aración del Sr. Danielsson (Prueba documental  NOR-4), párrafo 29 (donde se afirma que 
la distancia de disparo es habitualme nte de 30 a 40 m., pero puede variar de 10 a 70 m., lo que con una mira 
telescópica puede ser "efectivamente muy cerca");  y tercera declaración del Sr. Danielsson (Prueba 
documental NOR-163), párrafo 5. 
290 Véanse, por ejemplo, el dictamen científico del VKM, páginas 30 y 31; el informe NAMMCO (2009), 
página 14; la primera declaración del Sr. Danielsson (Prueba documental NOR-4), párrafos 41-46; y la primera declaración del Dr. Knudsen (Prueba documental NOR- 5), párrafo 22 (aturdimient o mediante "un impacto 
masivo en el cerebro de la foca", y en el caso de que los rifles puedan causar "destrucción completa del 
cerebro tras el impacto del proyect il expansivo de alta velocidad"). 
291 Dictamen científico de la AESA, páginas 40 y 45; primera declaración de l Sr. Danielsson (Prueba 
documental NOR-4), párrafo 38; y segunda declaració n del Sr. Danielsson (Prueba documental NOR-128), 
párrafos 4 y 5 (donde se reconoce que la caza es una acti vidad al aire libre en condiciones que "podrían afectar 
a la precisión de un disparo", pero  que los cazadores pueden tener en cuenta ese factor) y párrafo 22 
(donde se afirma que no puede cazarse en condic iones inclementes). Sin em bargo, véase también el 
informe NOAH (2012), página 10 (observaciones de un capitán de embarcación penalizado en las que se WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 75 - 
 
  7.204.  Por lo que respecta a lo que la AESA denomina "métodos físicos" de aturdimiento, a saber, 
golpeo con un hakapik u otro instrumento para golpear, también hay pruebas que detallan las circunstancias en las que esos métodos puedan dar lugar a un aturdimiento ineficaz. Como en el caso de las armas de fuego, la eficacia del aturdi miento dependerá en gran medida de la precisión 
y fuerza del golpe, que a su vez pueden verse afectados por la estabilidad de la plataforma, el 
equilibrio del cazador y la posición del cazado r en relación con una foca que pueda estar en 
movimiento.
292 Por otro lado, hay indicaciones de la idoneidad y eficacia del hakapik cuando se 
trata de focas más jóvenes, debido a que sus cráneos son relativamente más débiles y a que 
reaccionan menos ante la intrusión humana.293 
7.205.  Observamos que las partes han presentado argumentos específicos sobre la práctica de 
golpear y/o disparar repetidamente a una foca durante el proceso de aturdimiento.294 Por lo que 
respecta a esta cuestión no consideramos que infligir varios golpes o hacer varios disparos sea 
per se  inaceptable en términos de bienestar animal, dado que esa práctica puede ser precautoria y 
no necesariamente consecuencia de un aturdimiento ineficaz.295 Como medios para remediar un 
primer intento ineficaz de aturdimiento, los golp es o disparos repetidos pueden ser compatibles 
con los principios de matanza no cruel en la medida en que tengan lugar con precisión y rapidez. Al mismo tiempo, observamos que los intentos de reaturdimiento (especialmente con armas de 
fuego) pueden plantear los mismos problemas para  un aturdimiento preciso y eficaz que el primer 
intento, pero con la posibilidad de que existan obstáculos adicionales debidos al movimiento de la foca alcanzada y a la dificultad de determinar si  es necesario proceder de nuevo al aturdimiento.
296 
7.206.  La Unión Europea ha descrito las dificultades que plantea un aturdimiento eficaz como 
parte de los obstáculos intrínsecos para una matanza sin crueldad en las cacerías de focas. Los 
reclamantes, aunque también aceptan la posibilid ad de que en esas cacerías se den casos de 
                                                                                                                                               
describe la dificultad de actuar con sentido común, afir mando que "el cazador siempre evaluará si se atreve a 
disparar. Rara vez se da una situació n perfecta en la caza. En nuestra ac tividad se toman muchas decisiones 
erróneas ..."). 
292 Dictamen científico de la AESA, páginas 39 (donde se destaca la posibilidad de que "el primer golpe 
con el hakapik no aturda al animal inmediatamente si no  acierta en la bóveda del cráneo, sino, por ejemplo, en 
la mandíbula o el morro u otra parte del cuerpo"), 40 ("El  cazador tiene que estar cerca de la foca, y si ésta 
mueve la cabeza o se aparta, la prec isión del golpe puede vers e comprometida. ... El c azador debe abstenerse 
de golpear si es improbable que su golpe tenga la  fuerza o precisión suficiente, por ejemplo si está 
desequilibrado o si el animal está en condiciones de es capar al agua"), 41 (donde se señala, como desventaja 
del golpeo, que "la precisión de los golpes se ve compro metida por el hecho de que los objetivos casi siempre 
se están moviendo"), 70 ("El ángulo de golpeo en el  cráneo de una foca con un garrote redondeado o un 
hakapik puede influir en la energía de l impacto en el cráneo, en la trayectoria del pincho del hakapik y, en 
consecuencia, en la eficacia del golpe") y 88, punto 4 (" La precisión del golpe puede verse comprometida si la 
foca mueve la cabeza o se aparta, y esto depende much o del comportamiento de la especie de foca, de la 
habilidad del cazador y de las condic iones ambientales en que la caza ti ene lugar"); informe NAMMCO (2009), 
página 17 ("Cuando se usa el saliente romo del hakapik la posición relativa del cazador con respecto al animal 
es menos importante que la estabilidad de la plataforma"); y Butterworth (2007), página 41. 
293 Dictamen científico de la AESA, página 39; y dict amen científico del VKM, página 45. Véanse también 
la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 163-170 (observaciones del Dr. Knudsen relativas a la eficacia del hakapik cuando se usa debidamente y su compatibilidad con las directrices de la AVMA); y Daoust (2012) (con respecto al uso de hakapiks sobre focas en la etapa de desarrollo "batiente"). 
294 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 114 y 172; la segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafos 49, 60 y 61; y la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 167.  Hay algunas pruebas controvertidas en cuanto a las repercusiones de 
esa práctica en el bienestar de los animales, ya que al gunos expertos la han considerado inaceptable (véanse, 
por ejemplo, Burdon (2001), páginas 1 y 13; Richardson  (2007), página 13; y Butterworth (2012), página 6), 
mientras que otros han puesto de relieve sus efectos para asegurar un aturdimiento eficaz. (Véanse, por 
ejemplo, el dictamen científico de la AESA, página 38;  y el informe del IVWG (2005) , página 8.) Varias fuentes 
hacen referencia a la posibilidad de hacer nuevos disparos  en el caso de que haya alguna duda de que la foca 
ha quedado eficazmente aturdida con el primero. (Véanse, por ejemplo, Daoust (2002), página 6; y primera declaración del Sr. Danielsson (Prueb a documental NOR-4), párrafo 29.) 
295 Véase el dictamen científico de la AESA, página 38 (donde se explica que los casos en que se ha 
observado que cazadores de focas golp ean a éstas reiteradamente pueden de berse a la aplicación de normas 
reglamentarias o "a que el cazador quiera asegurarse de  que el animal está realme nte aturdido o muerto, no 
necesariamente porque se necesiten más golpes"). 
296 Cuando se hace más de un disparo con un rifle, a un suponiendo que el estado  de consciencia de la 
foca pudiera determinarse claramente, "los movimientos erráticos del animal herido, unidos al balanceo de la 
embarcación, no garantizarían el éxito del segundo disparo". (Daoust (2002), página 6; véanse también los párrafos 7.208-7.210 por lo que respecta a las dificultades de comprobar la consciencia.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 76 - 
 
  aturdimiento ineficaz, niegan que esos casos y sus repercusiones prevalezcan en la caracterización 
general del carácter no cruel de los métodos aplicados en ellas.297 En ese sentido, la AESA observa 
que por lo general se dispone de una cantidad limitada de datos sobre bienestar animal en las cacerías de focas, incluso por lo que respecta a la eficacia del aturdimiento
298, y que los datos 
existentes pueden dar lugar a conclusiones contradictorias, "es decir, que la incertidumbre es alta 
por lo que respecta a la interpretación de los datos".299 Habida cuenta debidamente de esas 
limitaciones, nuestro examen de los datos dispon ibles confirma que en efecto se dan casos de 
aturdimiento ineficaz tras el uso tanto de hakapiks como de armas de fuego, y que la caza de 
focas plantea riesgos inevitables de que algunas focas no sean aturdidas instantánea y eficazmente.
300 
                                               
297 Véanse las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 69 del Grupo Es pecial (en la que ambos 
se refieren a la constatación de la AESA de que ning ún método de matanza funcionará en todo momento y en 
cualquier circunstancia). 
298 Véase, por ejemplo, el dictamen ci entífico de la AESA, páginas 12 y 76. 
299 Dictamen científico de la AESA, página 91. 
Los datos y constataciones de varios informes cien tíficos presentados al Grupo Especial se basan en 
comunicaciones de testigos oculares y en inspecciones; ex amen de imágenes en vídeo de la caza en el Canadá 
en distintas ubicaciones y años; y exámenes post mortem  del cráneo y el cadáver. (Véanse el dictamen 
científico de la AESA, páginas 53-61; el informe NOAH (2012), páginas 12, 18, 19 y 25-27 (observaciones de 
cazadores e inspectores de la caza de focas de Noruega); Butterworth (2007), páginas 3, 36 y 41; 
Butterworth (2012), páginas 2 y 3; el dictamen científico del VKM, página 32; y la trascripción de las declaraciones a la emisora de radio CBH-FM (28 de diciembre de 2008) (Prueba documental EU-105), páginas 10 y 11 (observaciones de un cazador de focas canadiense).) Esas pruebas conciernen principalmente 
a la caza de focas con fines comerc iales en el Canadá, y se han obse rvado algunas limitaciones en la 
disponibilidad de datos sobre la caza en Noruega. (Véase la respuesta de Noruega a las preguntas 56 
(párrafo 322) ("tradicionalmente no se han mantenido estadísticas sobre la incidencia de malas consecuencias para el bienestar de los animales por lo que respecta a la caza de focas en Noruega") y 61 (párrafo 345) 
(concerniente a observadores independientes) del Grupo Especial.) Véan se también el dictamen científico de 
la AESA, páginas 28 y 66; y el dictamen  científico del VKM, página 3 ("los estudios científicos examinados por 
homólogos y los datos cientí ficos sobre los resultados reales de la  caza en Noruega son muy limitados").) 
300 Observamos que las partes han dedicado cons iderables argumentos a la comparabilidad del 
aturdimiento en las cacerías de focas y los matadero s comerciales. Al mismo tiempo, todas las partes han 
reconocido que hay diferencias significat ivas en el entorno físico de esas do s situaciones. (Véanse, por ejemplo, 
la respuesta del Canadá a la pregunta 56 del Grupo Es pecial; la segunda comunicación escrita del Canadá, 
nota 66; la respuesta de Noruega a la pregunta 56 del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 290-294.) Además, como hemos indicado supra , los instrumentos para  aturdir comúnmente 
empleados en los mataderos (como las pistolas de perno cautivo) se han considerado por lo general 
inadecuados para uso en la caza de focas debido a factor es ambientales básicos y a las dificultades que plantea 
cazar a distancia animales si lvestres con libertad de movimientos en su hábitat marino. A nuestro juicio, esas 
diferencias básicas limitan el valor y pertinencia de una comparación con el atur dimiento en los mataderos 
comerciales a efectos de determinar los riesgos de aturdi miento y matanza crueles en las cacerías de focas en 
particular. (Véanse, por ejemplo, el dictamen cientí fico del VKM, página 39; y el informe NAMMCO (2009), 
página 16.). Por razones análogas, consideramos que la s comparaciones con la caza de animales silvestres 
terrestres tienen un valor limitado pa ra determinar esos riesgos, habida  cuenta, entre otras cosas, de las 
diferencias en los instrumentos de c aza, las partes del cuerpo del animal sobre las que se dispara y el entorno 
físico de la caza. (Véanse el dictamen científico de la AESA, página 36; el dict amen científico del VKM, 
páginas 36-38; E.O. Øen, The Norwegian Sealing and the Concept of 'Humane Hunting'  (2006) (Prueba 
documental NOR-36), página 2; y el informe NAMMCO (2009), página 15.) 
En cualquier caso, las pruebas antes citadas no esta blecen claramente que las tasas de aturdimiento 
eficaz en la caza de focas sean comparables a las de lo s mataderos comerciales, como aducen los reclamantes. 
La AESA ha estimado que la tasa de aturdimiento fallido en un matadero es del 4% al 6,6% cuando se utilizan 
pistolas de perno cautivo, y observa que en un estudio de campo sobre el at urdimiento del ganado con pistolas 
de perno cautivo se indica que "todo el  ganado para el que el primer disp aro falló fue inmediatamente aturdido 
de nuevo". (Dictamen científico de la AESA, página 36; véase también Daoust (2012), página 453 (donde se comparan constataciones sobre la caza de focas en el Canadá con la caza de ciervos y aves acuáticas y se 
observa que "la tasa de éxito (es decir, la no recuperación  de la consciencia) en el aturdimiento de ganado en 
los mejores mataderos en las mejores condiciones al canza un promedio del 97%-98%", aunque se señalan 
tasas más bajas en otras muestras); cuadros en los qu e se resumen las pruebas disponibles sobre tasas de 
aturdimiento fallido y demoras en la caza de foca s con fines comerciales y en los mataderos (Prueba 
documental EU-128).) El Canadá ha comparado su tasa de ejemplares heridos y perdidos del 5% con las cifras 
dadas por la AESA, pero observamos que esa comparación no tiene en cuenta las consecuencias en materia de 
bienestar para las focas at urdidas en forma cruel que finalmente se recuperaron en lugar de perderse. 
(Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 252.) También es difícil sacar 
conclusiones con respecto a la caza en Noruega, debido a la falta de datos representativos sobre tasas de 
aturdimiento. Además, no está claro que las consecuenc ias en materia de bienestar animal del aturdimiento 
fallido en un matadero sean las mismas que en una cace ría de focas. Por ejemplo, las circunstancias y los WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 77 - 
 
  7.207.  Hay algunas pruebas en forma de muestras de datos y observaciones de inspectores de la 
caza de focas que indican tasas posiblemente altas de aturdimiento efectivo.301 Esto, aunque 
puede servir como confirmación empírica de que en algunos casos el aturdimiento puede ser no 
cruel, no contradice la existencia de riesgos de aturdimiento ineficaz, y por tanto de malas 
consecuencias para el bienestar de los animales.302 Tampoco está claro que los estudios que se 
alega reflejan altos niveles de bienestar animal puedan generalizarse de manera concluyente, ya que pueden carecer de "muestras adecuadas que po r su tamaño y su diseño sean representativas 
de toda la caza".
303 Por lo demás, aunque esos datos pudieran extrapolarse a la caza en su 
totalidad, una tasa insatisfactoria de bienestar animal del orden del 5% (como se constata en los datos más sólidos de la muestra de Daoust (2012) con la mayor continuidad en las pruebas) reflejaría aun así un riesgo de matanza cruel en cacerías de focas que, en función de la escala de 
la caza, podría representar el sufrimiento de un gran número de focas. Además, hay estudios que 
revelan aplicaciones de métodos de aturdimiento posiblemente menos precisos y eficaces
304, y 
                                                                                                                                               
problemas que plantea el reaturdimiento  en un matadero comercial son distintos de los que prevalecen en una 
cacería de focas debido, entre otras cosas, a la proxim idad y la libertad de movimientos del animal, aunque 
esto puede presentar problemas específicos para el re aturdimiento en un matadero que no se dan en una 
cacería de focas. (Véanse, por ejemplo, el informe NAMMCO (2009), página 15; y el dictamen científico de la AESA en relación con los aspectos de bienestar de los principales sistemas de aturdimiento y matanza de las principales especies comerciales de animales, Boletín de la AESA (2004) (Prueba documental CDA-47).) 
Tomamos nota a este respecto de los argumentos de los reclamantes de que en las cacerías de focas no 
se produce el estrés anterior al sa crificio experimentado en los matadero s comerciales. Aunque es cierto que 
las focas no están en cautividad, hay algunas pruebas qu e indican que pueden experimentar angustia antes del 
aturdimiento. Se han observado claramente modificaciones  de la conducta debidas al dolor y el miedo de las 
focas (entre ellas intentos de escapar, vocalizacione s, congelación, adopción de una postura defensiva, 
apertura de la boca y movimientos corporales violentos)  inmediatamente antes de que se las golpeara, aunque 
por lo general se señala que son circunstancias de relativamente corta duración. (Véanse Butterworth (2007), 
página 38, y las imágenes de vídeo citadas en Butterworth (2012) (Prueba documental EU-38), " Fear and 
Distress ".) En última instancia, sin embargo, consideramos  que las condiciones en que se encuentra la foca 
antes de la muerte no son pertin entes por lo que respecta a la matanza  sin crueldad y los riesgos de que se 
produzcan malas consecuencias para el bienestar de los animales en la caza de focas. 
301 Por ejemplo, Daoust (2012), un estudio de 2012 sobr e la caza en el Canadá, compiló resultados de 
cuatro temporadas de caza de focas en el Frente y el  Golfo canadienses. Los dato s empíricamente más sólidos 
de ese estudio proceden de la caza en  2009 en el Frente canadiense, el Este de Terranova y Labrador, en las 
que se hicieron observaciones desde una embarcación dedicada a la caza de  focas sobre todo el proceso de 
matanza de 280 focas (sólo 2 de las cuales fueron matadas con un hakapik), con reunión de información 
detallada sobre varios parámetros asociados al proceso. Especialmente, el estudio re gistra el lugar donde se 
hirió inicialmente a 245 focas, de las cuales 218 (89%) fueron alcanzadas en la cabeza, 25 (10,2%) en el cuello, y 2 (0,8%) en la "región craneal torácica". Se consideró que 14 (5%) de las 278 focas alcanzadas con disparos sufrieron malas consecuencias para el bienesta r de los animales, ya que no murieron inmediatamente 
con el primer disparo y no se les di sparó otra vez antes de su recogida. El estudio también registró el daño 
en el cráneo de más de 200 focas aturdidas con hakapi ks en la caza en 2005 en el Golfo de San Lorenzo 
(la mayoría de las cuales recibió varios golpes), re velando un cráneo completamente destrozado en todas las 
focas, salvo 12, que mostraron fracturas de diversa severidad. (Daoust (2012), páginas 449 y 450.) Además, registros mantenidos por un inspector de la caza en No ruega muestran tasas muy bajas de animales heridos y 
perdidos con respecto a 5.647 focas cazadas en dos años, lo que sugiere cierto grado de precisión y eficacia en 
el uso del rifle. (Segunda declaración del Sr. Dani elsson (Prueba documental NOR-128), anexo; véanse 
también el dictamen científico del VKM, páginas 29 y 30; y E.O. Øen, The Norwegian Sealing and the Concept 
of 'Humane Hunting'  (2006) (Prueba documental NOR-36) (estudio noruego realizado sobre 349 crías de foca 
arpa destetadas matadas con rifle, que muestra que se hicieron 418 disparos que alcanzaron a 384 focas, 
haciéndose nuevos disparos sobre las focas alcanzadas fu era de la zona del cuello y la cabeza; se consideró 
que 343 (98,3%) de las focas sufrieron una pérdida inme diata de conciencia o murieron, mientras que se 
estimó que 2 de las 338 focas alcanzadas en la cabeza y 4 de las otras 11 focas sobrevivieron).) 
302 Como se indica en Daoust (2012) con respecto al hakapik y al rifle, y como confirman sus 
constataciones empíricas supra , "ninguno de esos instrumentos ofre ce una garantía completa de muerte 
instantánea". (Daoust (2012), página 453.) 
303 Dictamen científico de la AESA, página 51. Véanse también la respuesta del Canadá a la 
pregunta 172 del Grupo Especial, párrafo 220; y la respuesta de Noruega a la pregunta 172 del Grupo Especial, párrafo 333. 
304 Un estudio anterior del Dr. Daoust y otros, Daou st (2002) combinó observaciones de primera mano 
en distintas ubicaciones y años de  caza en el Canadá con un examen post mortem  del cráneo de 7 focas 
matadas. Las observaciones registradas en las distintas ubicaciones fueron de dist inta naturaleza en función 
del tipo de examen realizado, el número de focas examin adas y el instrumento utili zado para aturdir a la foca. 
Así pues, en la caza de 1999 en el Frente canadiense, de la que se examinaron 47 cadáveres de focas 
muertas: 35 (75%) fueron alcanzadas por disparos en la  cabeza; 6 (13%) fueron al canzadas por disparos que 
les atravesaron por completo el cuello ; 3 (6%) fueron alcanzadas en la re gión central del cuello, con daños a 
los tejidos pero sin fracturas óseas; las restantes 3 (6%)  fueron alcanzadas en el tórax o el abdomen, y 1 fue 
encontrada viva y sola en un banco de hielo. En la caza de 1999 en el Golfo se examinó "un mínimo de WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 78 - 
 
  determinadas comunicaciones de participantes en cacerías de focas prueban igualmente la 
existencia de un cierto nivel de riesgo e imprecisión en el aturdimiento.305 
Comprobación 
7.208.  Los expertos discrepan acerca del método más adecuado para comprobar si la pérdida de 
conciencia de las focas es irreversible. Los dos métodos principales son el del reflejo corneal 
("prueba de parpadeo")306 y la palpación del cráneo de la foca.307 Aunque la pérdida de un reflejo 
de parpadeo puede indicar pérdida de conciencia, se han expresado preocupaciones sobre su 
fiabilidad y la dificultad de interpretar los reflejos de las focas. La palpación del cráneo permite 
examinar directamente los daños físicos causados al cráneo y el cerebro de la foca, pero ha planteado preocupaciones sobre si la consciencia (y  en consecuencia la sensibilidad al dolor) puede 
persistir a pesar de que se hayan producido daños severos.
308 
7.209.  Las partes discrepan concretamente acerca de la viabilidad de determinar a distancia si las 
focas están conscientes cuando son cazadas con armas de fuego.309 Hay pruebas que demuestran 
                                                                                                                                               
225 cadáveres", y sólo se encontraron 4 (1,8%) cráneos sin múltiples fracturas en la bóveda del cráneo 
(algo que algunos destacan como prueba de altas tasas de aturdimiento, a pesar de las limitaciones señaladas 
en el dictamen científico de la AESA, página 57). Para la caza de 2001 en el Frente canadiense se examinó un 
total de 167 focas alcanzadas por disparos o golpeadas en  la cabeza, registrándose las subidas a bordo (158) y 
las perdidas (9), y considerándose que 3 focas sobrevivieron incluso después de haberse subido a bordo. Se 
registraron los daños específicos en el cráneo causados por un hakapik en 100 focas, con los siguientes resultados: "86 tenían una bóveda craneal completa mente aplastada, con destrucción total de ambos 
hemisferios cerebrales", y las restantes 14 tenían fractur as parciales (por ejemplo, sólo un lado o la parte 
frontal de la bóveda). Otros estudios basados en exámenes post mortem  del cráneo contienen constataciones 
que se interpretó indicaban intentos imprecisos de aturdimiento con un hakapik. (Véanse, por ejemplo, 
Burdon (2001) (76 evaluaciones del cráneo que mostraron un 17% sin aparentes fracturas, lo que llevaba a concluir que era sumamente improbable que las focas hubieran estado inconscientes, y un 25% con fracturas 
"mínimas" o "moderadas") y Butterworth (2007) (17 exámenes post mortem  de focas matadas en 2007, todas 
las cuales habían sido golpeadas, y 1 también alca nzada por un disparo, observándose que un 47% había 
recibido los golpes en la cara o el cue llo, y un 82% presentaba daños oculares).) 
305 Véanse, por ejemplo, la trascripción de decl araciones a la emisora CBH-FM (28 de diciembre 
de 2008) (Prueba documental EU-105), páginas 10 y 11 (observaciones de un pescador y cazador de focas 
canadiense de que "no todos los disparos son limpios,  y por mucho que la gente controle adecuadamente la 
caza, habrá algunos animales a los que tendrá que disp ararse por segunda vez"); y el informe NOAH (2012), 
apéndice L, página 6 ("disparar en movimiento, en ma rejada y/o sobre hielo en movimiento es muy difícil. 
Esto, en consecuencia, dará lugar a di stintos grados de heridas en los anim ales, pero mi impresión fue que la 
proporción de animales heridos por di sparos está dentro de lo que uno ne cesariamente esperaría de ese tipo 
de caza") y apéndice I, página 4 (casos de focas heri das pero no matadas "debido a una gran marejada, que 
durante partes de la caza hizo muy difícil disparar con precisión"). 
306 Véanse el dictamen científico de la AESA, pági na 72 (donde se explica que la "falta de reflejo 
corneal" puede "utilizarse como indicador de daño ce rebral o fallo cerebral"); y Burdon (2001), página 4 
(donde se afirma que "la pérdida bilateral de reflejos corneales (reflejos de 'ojo parpadeante') es generalmente 
aceptada como el medio más adecuado de  confirmar la pérdida de conciencia"). 
307 Informe del IVWG (2005), página 7 ("La compro bación (palpación del cráneo) es un proceso 
consistente en apretar el cráneo pa ra asegurarse de que el proceso de aplastamiento ha sido completo 
(incluidos ambos hemisferios del cerebro) y ha dado lugar a la deseada pérdida irreversible de conciencia o a la muerte"). 
308 Dictamen científico de la AESA, páginas 72 (donde se señala la divergencia en algunos estudios 
sobre el valor indicativo de la prueba  del reflejo corneal para la pérdida de conciencia, y que la palpación del 
cráneo tendría que ir acompañada de criterios "a fin de que cualquier grado o medida particular de daño 
sentido durante la palpación pueda interpretarse de mane ra fiable para uso sobre el terreno"), 40, 50, 51 y 60; 
Burdon (2001), página 4 ("la palpación del cráneo no es lo  más fiable como medio de interpretar la muerte o el 
nivel de consciencia. La ubicación y la severidad de lo s daños al cráneo afectarán al posible resultado; por 
tanto, está abierta a errore s interpretativos. La pérdida bilateral de reflejos corneales (reflejos 'de ojo 
parpadeante') es el medio más preciso de confirmar una pérdida de conciencia"); Daoust (2002), página 6 (donde se indica que "un colapso completo de la bóve da puede verificarse rápida mente y de manera fiable 
mediante palpación a través de la piel y la grasa") y "la desaparición del reflejo corneal implica como mínimo 
una severa depresión de la actividad del tallo encefálico"); informe del IVWG (2005), página 16 
("adecuadamente utilizada, la ausencia de reflejo cornea l es un método aceptado para determinar la pérdida 
profunda de conciencia. Sin embargo, el proceso para comprobar el reflejo corneal no es sencillo, y a un 
cazador de focas puede resultarle muy difícil aplicarlo sobre el hielo. La naturaleza de algunas heridas en la 
cabeza pueden hacer que los ojos queden fijos y sin parpad ear, a pesar de que la foca esté consciente y sienta 
dolor"); Richardson (2007), página 15; Butterworth  (2012), página 6; y Daoust (2012), página 452. 
309 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 119 y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 57 del Grupo Especial; declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 79 - 
 
  que un aturdimiento exitoso  puede estar asociado no sólo con una inmovilidad total, sino también 
con convulsiones de intensidad variable que dan lugar a un "reflejo natatorio".310 Además, hay 
pruebas de que tanto la continuación del movimiento (especialmente movimientos coordinados u "orientados") como la inmovilidad debida a "parális is inducida por el miedo" pueden ser indicativas 
de un aturdimiento fallido .
311 Se ha observado que algunas características posiblemente 
diferenciadoras entre esos varios estados podrían hacer plausible la comprobación de la pérdida de conciencia.
312 Pese a ello, por lo general se reconoce que las respuestas neurofisiológicas de las 
focas a traumas físicos plantean un problema para evaluar la consciencia, especialmente porque 
                                                                                                                                               
párrafo 156; segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 50; y respuestas de las partes a la pregunta 57 
del Grupo Especial. 
En ese sentido, los reclamantes hacen hincapié en la posibilidad de disparar de nuevo sobre cualquier 
foca consciente. (Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 67; y la 
declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 156.) Simplemente señalamos 
que esto requeriría una evaluación de la consciencia de la foca hecha a distancia, desde una embarcación en movimiento, seguida de un disparo preciso a una foca que, de estar consciente, puede ser un objetivo móvil 
capaz de moverse de manera orientada y/o para escapar. 
Reconocemos asimismo que en Noruega, en luga r de la comprobación, se utiliza el "segundo 
aturdimiento" que sirve como precaución para asegurar la pérdida irreversible de conciencia. (Respuesta de 
Noruega a la pregunta 62 del Grupo Especial; y dictam en científico del VKM, páginas 27 y 34.) Las partes 
discrepan sobre si esta es una forma más rápida y más fiable de garantizar el éxito en los intentos de 
aturdimiento. (Véanse la tercera declaración del Sr. Danielsson (Prueba documental NOR-163), párrafos 11, 
12, 17 y 18; y la primera comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafo 172.) Observamos que si bien esto 
puede evitar los problemas que plantean la prueba de parpadeo o la palpación del cráneo, su capacidad para 
asegurar la pérdida irreversible de  conciencia dependerá de la aplicación de un golpe preciso con fuerza 
suficiente, y podrá requerir algún tiempo antes de que la segunda et apa pueda llevarse a cabo desde cerca. 
310 Véase el dictamen científico de la AESA, página  71: "Las focas arpa, como otros animales, al ser 
aturdidas o matadas por un trauma severo al cerebro pu eden experimentar un período de convulsiones tónicas 
y clónicas. Éstas consisten en contracciones tónicas y movimientos laterales que pueden ser muy violentos en algunos animales, y suelen ir acompaña das de movimientos contra laterales de la porción craneal del cuerpo." 
311 Dictamen científico de la AESA, página 71, nota  15: "Un comportamiento conocido como 'parálisis 
inducida por el miedo' (el equivalente a la inmovilidad tó nica o la conducta de congelamiento propia de aves 
de corral y conejos) y caracterizado por contracción tóni ca de todo el cuerpo, se ha descrito en focas arpa 
jóvenes, y se da en algunos anim ales que se sienten amenazados. Podr ía interpretarse que esas focas 
inmóviles están muertas, a pesar de que aún están conscientes." (se omiten las citas) Véase también C. Lydersen y K.M. Kovacs, " Paralysis as a defence response to threatening stimuli in harp seals  (Phoca 
groenlandica )", Canadian Journal of Zoology , volumen 73 (1995) (Prueba documental CDA-113), página 486 
(donde se constató que 328 de las 382 crías de foca arpa examinadas (86%) y 26 de las 46 focas adultas examinadas (57%) mostraron la respuesta de defensa pa siva de la parálisis). 
312 Véase el dictamen científico de la AESA, página 71: 
A pesar de esos violentos movimientos, el animal se mueve sin dirección fija, en contraste con la respuesta de huida orientada de un animal amenazad o. Esas reacciones han sido descritas como 
el "reflejo natatorio" y pueden ... considerar se como movimientos de un animal adecuadamente 
aturdido ... Cuando se observa una relajación co mpleta del cuerpo es probable que ésta esté 
asociada con una destrucción completa del cerebro y el tallo encefálico, y la ausencia de respiración. Por otro lado, si un animal está inmóvil y tiene algún tono muscular (cabeza levantada del hielo, apoyo en las aletas) o exhibe un estado de pará lisis inducida por el miedo, y 
permanece inmóvil, con la cabeza retraída y las al etas frontales planas contra el cuerpo, puede 
estar aún consciente. (se omite la nota de pie de página) Véanse también la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 154-170 (observaciones del Dr. Knudsen); el informe del IVWG (2005), página 17; Butterworth (2007), página 18; y las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 57 del Grupo Especial (donde se hace hincapié en la relajación, contracción o movimiento de la cabeza de la foca como factor para 
distinguir un aturdimiento adecuado del reflejo de co ngelación, y los movimiento s orientados/coordinados de 
movimientos inconscientes como el reflejo natatorio). 
Al mismo tiempo, hay prueba s de que los movimientos reflejos no pu eden distinguirse fácilmente de los 
movimientos orientados de la parte superior del cuerpo. Por ejemplo, Daoust (2012), aunque define el reflejo natatorio como "movimientos laterales ... de la parte caudal del cuerpo", procede a señalar que 
"una observación cercana de movimientos reflejos post mortem  ... mostró que éstos eran frecuentes y que 
también podían afectar a las aletas frontales". (Daoust (2012), página 4 52.) El mismo estudio también señala 
que las malas consecuencias para el bienestar de los animales por lo que respecta a 7 focas a las que se 
disparó sobre el hielo, "la mayoría de las cuales al principio no se movió, pudiendo presumirse que habían sido 
aturdidas por el disparo. Cuando dieron alguna muestr a de consciencia, principalmente mediante movimientos 
de la cabeza, la embarcación ya estaba demasiado cerca del banco de hielo, impidien do así al cazador disparar 
de nuevo por motivos de seguridad". (Daoust (2012), página 450; véase también el informe NOAH (2012), página 4 y anexo R, página 3 (entre las 250-300 focas subidas a la embarcación con un gancho "dos animales 
mostraron indicios de estar vivos tras haber sido izad as a bordo con un bichero. No era evidente que esos 
animales estuvieran conscientes antes de ser enganchados. Esto demuestra que es difícil evaluar desde la cubierta de la embarcación si un animal está muerto").) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 80 - 
 
  distintas formas tanto de movimiento como  de inmovilidad pueden ser compatibles con un 
aturdimiento adecuado o inadecuado.313 
7.210.  En el caso de que un disparo sea lo suficientemente poderoso para destruir la cabeza de la 
foca, sería posible verificar la muerte por inspección ocular.314 Sin embargo, incluso tras sufrir 
grandes daños en el cerebro las focas pueden "en raras ocasiones dar muestras de alguna 
actividad coordinada si las partes del tallo encefálico responsables del control basal de la respiración y/o la actividad motora permanecen intactas".
315 
Desangrado 
7.211.  Parece que no se discute que, como etapa ai slada, el desangrado puede realizarse con 
eficacia en las cacerías de focas. Sin embargo, las principales preocupaciones por lo que respecta 
al desangrado guardan relación con que éste se realice rápidamente después de que se hayan 
completado con éxito las etapas precedentes, es decir, en una foca muerta o irreversiblemente 
inconsciente.316 
Motivos de preocupación por lo que resp ecta a la aplicación de métodos de 
matanza sin crueldad en la caza de focas 
Demora 
7.212.  La Unión Europea ha aducido que cuando las focas son abatidas por un disparo a distancia 
los cazadores pueden tardar bastante tiempo en maniobrar sus embarcaciones de modo que 
permita cobrar los animales.317 Los reclamantes han aducido, entre otras cosas, que la cuestión de 
la demora es a menudo irrelevante, ya que la caza de focas con rifle sirve como un método combinado de "aturdimiento/muerte" para la mayoría de las focas, de manera que no hay 
sufrimientos subsiguientes.
318 
                                               
313 Dictamen científico de la AESA, página 71 ("Esto s movimientos de reflejo 'natatorio' pueden durar 
bastante tiempo, y algunos veterinarios han verificado que esas focas están muertas. Pese a ello, existe la preocupación de que, a falta de otros indicadores, co mo la palpación del cráneo, algunas focas que muestran 
un reflejo natatorio pueden no estar inconscientes ... algunas de esas respuestas conscientes pueden parecerse a los reflejos natatorios, y no siempre es fáci l distinguir a distancia entre reacciones conscientes e 
inconscientes, especialmente cuando no se puede examinar al animal clínicamente ... hay una posible paradoja entre un aturdimiento adecuado evidenciado por convulsiones y también por la relajación"); Burdon (2001), páginas 1 y 4; Daoust (2002), páginas 2 y 6 ("El hecho de que frecuentemente se observen fuertes movimientos natatorios en focas matadas por trauma comp lica la determinación de su muerte a distancia" y 
"la pauta de esa actividad refleja pued e ser errática y no siempre disminuye gradualmente en intensidad desde 
el momento de la muerte"; además, "la inmovilidad completa que sigue inmediatamente a un golpe en la 
cabeza debe en realidad alertar al cazador de la posi bilidad de que el animal siga consciente"); informe 
del IVWG (2005), página 16; y Daoust (2012), páginas 449 y 452. 
Las características fisiológicas de las focas a que se  hace referencia en los párrafos 7.189-7.191 se han 
citado al explicar las prolongadas reacciones reflejas de las focas (incluidas la contracción muscular y la 
actividad cardiaca). (Véanse el informe NAMMCO (2009), páginas 10 y 11; y Daoust (2002), página 6.) 
314 Véase el dictamen científico del VKM, página 30. 
315 Informe NAMMCO (2009), página 11 (además de que un "animal descerebrado (es decir, decapitado 
y por consiguiente libre de dolor) puede en realidad seguir mostrando actividad respiratoria durante varios 
minutos"). 
316 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 120 y 121; dictamen científico de 
la AESA, página 49; informe del IVWG (2005), páginas 9 y 10; Butterworth (2007), página 5; y Daoust (2012), 
página 449 y cuadro 2. 
317 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 139-144. 
318 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 289; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 38 y 51. Los reclamantes sostienen además qu e la proximidad requerida para utilizar un hakapik 
significa que no habrá demora si se usa ese instrume nto. (Declaración inicial de Noruega, párrafos 154-170 
(observaciones del Dr. Knudsen); y segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 44 (aunque el Canadá 
también reconoce que la demora es "endémica en todas las cazas de animales silvestres" y que "las normas de bienestar animal generalmente acepta das reconocen la legitimidad de un lapso de tiempo"); véanse también 
las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 60 del Grupo Especial.) 
Sin embargo, habida cuenta de la tendencia a que las armas de fuego se conviertan en el principal 
instrumento de aturdimiento, así como de los riesgos concomitantes de disparos imprecisos, estimamos que 
los riesgos de demora persisten para cualquier foca  que no haya quedado inconsciente debido a un 
"aturdimiento/sacrificio" eficaz. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 81 - 
 
  7.213.  Varias fuentes hacen hincapié en que para que el método de tres etapas constituya una 
forma eficaz y sin crueldad de matar a las focas, cada etapa debe, en cada caso, completarse y hacerse efectiva en sucesión inmediata (o al menos rápida).
319 Observamos que hay algunas 
divergencias en cuanto al grado de demora entr e las etapas que puede aun así ser compatible con 
una matanza sin crueldad.320 Aunque no estamos en condiciones de determinar, sobre la base de 
las pruebas que se nos han presentado, un lapso de tiempo mínimo concreto entre la finalización de cada etapa del método de tres etapas para que una matanza pueda considerarse sin crueldad, 
observamos que la demora entre las etapas en el método de matanza puede dar lugar a 
sufrimientos prolongados de las focas, y aumentar la magnitud de las malas consecuencias para el bienestar de los animales.
321 
7.214.  Por lo que respecta a las demoras que realmente tienen lugar en el proceso de matanza en 
las cacerías de focas, las pruebas indican que en efecto se producen demoras, y que éstas pueden 
atribuirse a características que prevalecen en las cacerías, entre ellas las condiciones físicas y los instrumentos utilizados.
322 Las pruebas confirman concretamente que la probabilidad de demora es 
mayor cuando el instrumento de aturdimiento utilizado es un arma de fuego, debido a la distancia 
entre el cazador y la foca.323 
                                               
319 Véanse, por ejemplo, Burdon (2001), página 1 ("Re comendamos un proceso de rápido aturdimiento 
(resultante en una rápida pérdida de conciencia), se guido inmediatamente de una comprobación del reflejo 
corneal bilateral para evaluar la pérdida de conciencia, seguida inmediatamente del desangrado para asegurarse de que se ha producido la muerte, a fin de reducir esos niveles de sufrimiento"); 
Richardson (2007), página 52; Butterworth (2012), página 4; y Dirección de Pesca de Noruega, Propuesta de enmienda de las disposiciones sobre la caza de foca s (2010) (Prueba documental EU-45), páginas 3 y 4. 
320 Por ejemplo, la AESA recomienda que "el tiempo entre el disparo y el control del estado del animal 
alcanzado debe ser corto", y que "las focas deben ser desangradas lo antes posible, y preferiblemente de inmediato tras haber sido efecti vamente aturdidas y comprobadas para asegurarse de que están 
irreversiblemente inconscientes o muertas". (Dictamen científico de la AESA, páginas 89 y 90; véanse también el informe del IVWG (2005), página 2 ("Las tres etapas en el proceso de sacrificio no cruel -aturdimiento, 
comprobación de que el cráneo está destruido (para aseg urarse de la pérdida irreve rsible de conciencia o de 
la muerte) y desangrado- deben llevarse a cabo secuencialmente lo más deprisa posible"); y Daoust (2002), página 6 ("Algunas personas jamás considerarán acep table un intervalo entre el disparo a un animal y la 
pérdida de conciencia").) 
Observamos que en algunos informes, entre ello s el de la AESA, figuran recomendaciones y 
conclusiones en el marco de un mandato limitado para formular una opinión sobre la reducción al mínimo  del 
dolor y el sufrimiento en las cacerías de focas, teni endo en cuenta las limitaciones prácticas, que pueden 
afectar al margen de demora. (Véase el dictamen cien tífico de la AESA, página 49 ("Habida cuenta de las 
cuestiones de seguridad asociadas a las difíciles co ndiciones de trabajo que a menudo prevalecen en 
determinadas cacerías de focas (por ejemplo el pequeño tamaño de algunos de los bancos de hielo en los que 
las focas pueden ser aturdidas), y que puede dispararse a los animales a distancia, una disposición que 
requiera que el animal sea desang rado inmediatamente de spués del aturdimiento puede no ser siempre 
practicable, en función del tipo de caza").) 
321 Véase el dictamen científico de la AESA, página s 75-82. Observamos que la  evaluación del riesgo 
realizada por la AESA para identificar peligros para el bienestar de las focas se basó en "una evaluación 
cualitativa de la naturaleza del efecto perjudicial asociado con el peligro en términos de intensidad y duración ". 
Ibid., página 75. (sin cursivas en el original) Por consigui ente, la duración de un efecto perjudicial fue uno de 
los principales determinantes (junto con la intensidad y la probabilidad) de la evaluación por la AESA de los riesgos para el bienestar de los animales en la caza de focas. 
322 Hay algunas mediciones empíricas de demoras en  las cacerías de focas. Daoust (2002) examinó 
grabaciones de vídeo del IFAW sobre 6 focas y constató qu e "el intervalo medio entre el disparo a la foca y el 
golpeo con un hakapik, o, en un caso, el disparo y el en ganche (para subir a cubierta), seguidos de desangrado 
y despellejamiento sin golpeo, era de 45,2 segundos (horquilla 12-111 segundos)". (Daoust (2002), página 4.) Daoust (2012) midió el intervalo entre las etapas 1 y 2 para 254 focas, con una duración media de 63,5 segundos. Esto aumentaba a 91,95 segundos para las fo cas alcanzadas por disparos en el agua (20 focas) 
y a 76,5 segundos para las focas cobradas con un bichero (90 focas). (Daoust (2012), cuadro 2.) 
323 Véanse, por ejemplo, Daoust (2012), página 447; el informe NAMMCO (2009), páginas 18 y 21, 
apéndice N, páginas 6 y 7, y apéndice G, página 5; el dictamen científico  de la AESA, página 44 (cuando se 
utiliza un rifle, la "distancia entre el cazador y la foca conlleva necesariamen te una demora en la verificación de 
los resultados del disparo", salvo que esté claro que la foca sólo está herida); y el informe del IVWG (2005), 
página 9 ("el Grupo entien de que en el Frente, donde se dispara a las focas a una distancia aproximada 
de 40-50 metros, a menudo se produce una demora hasta que los cazadores pueden comprobar si el 
aturdimiento es eficaz"). También hay indicaciones de que el tiempo requerido para llegar hasta una foca y 
completar el aturdimiento con un ha kapik puede reducirse mediante un nuevo disparo desde la embarcación 
(reaturdimiento). No obstan te, como hemos constatado supra , esto plantea una vez más riesgos de disparos 
imprecisos, en combinación con la dificultad de evaluar a distancia la condición de la foca, así como los movimientos posiblemente erráticos de una foca alcan zada y aún consciente. (Véase Daoust (2002), página 6.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 82 - 
 
  Heridas y perdidas 
7.215.  Las focas que son heridas y escapan bajo la superficie del agua se conocen como 
"heridas y perdidas". Las focas heridas y perdidas pueden morir poco después de escapar, o sobrevivir con daños que pueden afectar profund amente a su supervivencia en libertad. Hay 
pruebas (incluidas grabaciones de vídeo) que demuestran que en las cacerías de focas se dan 
casos de focas "heridas y perdidas", y que disparar  a las focas en aguas abiertas puede contribuir 
a ello.
324 Además, como concluyó la AESA, "las tasas de focas heridas y perdidas también variarán 
en función de la habilidad del cazador y otras variables, como las condiciones atmosféricas".325 
7.216.  Observamos que la información disponible procedente de distintos países en los que se 
cazan focas, si bien confirma que algunas focas son heridas y perdidas, sugiere que las tasas reales pueden no ser las mismas. El Gobierno canadiense estima actualmente una tasa del 5% de 
focas heridas y perdidas en la caza de focas con fines comerciales, lo cual, en el curso de muchos 
años, puede representar decenas de miles de focas.
326 Los datos empíricos de Noruega son 
generalmente escasos327, y hay distintas indicaciones de inspectores de la caza de focas sobre la 
medida en que las focas heridas y perdidas constituyen un problema en la caza en Noruega.328 En 
Groenlandia, las autoridades han explicado que la caza de focas arpa se practica "exclusivamente" con rifles, desde pequeñas embarcaciones, y que "los disparos a las focas a distancias 
considerables son la causa de la mayoría de las pérdidas de la caza".
329 Sin embargo, como la caza 
tiene lugar a lo largo de todo el año, la tasa de pérdida varía en función del contenido de grasa de las focas en distintas estaciones y de la salinidad de las distintas localidades de caza.
330 El 
Gobierno de Groenlandia ha presentado los re sultados de un cuestionario que demuestra que 
                                                                                                                                               
A este respecto, los reclamantes han aducido que lo qu e constituye un "lapso de tiempo aceptable" entre 
etapas en el proceso de matanza depende del método ut ilizado. (Véanse las respuestas del Canadá y Noruega 
a la pregunta 60 del Grupo Especial.) 
324 Véanse el dictamen científico de la AESA, páginas 25, 58 y 89; el informe NOAH (2012), página 27 y 
apéndice K; el informe del IVWG (2005), página 2; Daoust (2012), página 451; Daoust (2002), página 4; 
B. Sjare y G.B. Stenson, " Estimating Struck and Loss Rates for Harp Seals (Pagophilus Groenlandicus) in the 
Northwest Atlantic ", Marine Mammal Science , volumen 18 (2002) (Prueba documental CDA-115), 
páginas 710-720; A Review of Animal Welfare Implications of the Canadian Commercial Seal Hunt, grabación 
citada (Prueba documental EU-38); y el vídeo presenta do por la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo Especial (Prueba documental EU-79). 
Observamos que la reglamentación noruega prohíbe disparar a las focas en el agua. (Véase Ministerio 
de Pesca y Asuntos Costeros de Noruega,  Reglamento relativo a la práctica de la caza de focas en las regiones 
del Hielo Occidental y el Hielo Oriental (Prueba documental NOR-15), artículo 6.) 
325 Dictamen científico de la AESA, página 58. 
326 Dictamen científico de la AESA, página 58; y Butt erworth (2012), página 4. En su exposición oral en 
la primera reunión sustantiva, la Unión Europea observó que sólo en el último decenio habrían sido "heridas y 
perdidas" en el mar más de 136.000 focas. En un ejemplo más aislado, un estudio registró que ninguna de las 278 focas a las que se disparó fue herida y perdida. Aunque algunas (8,6%) de esas focas fueron alcanzadas cuando estaban en el agua, los autores del estudio registran que todas las focas alcanzadas en el agua flotaron, y en consecuencia pudieron cobrarse. (Daoust (2012), página 449.) 
Por lo que respecta a Nunavut, "el mayor territorio inuit donde vive aproximadamente el 50% de los 
inuit canadienses", COWI observó que la cifra dada para los niveles de caza de focas "no comprende las 
pérdidas en la caza", lo que requeriría un "ajuste de al  menos 10%-20%" por lo que respecta a las cifras de 
capturas de focas anilladas. (Informe de COWI correspondiente a 2010, página 27, nota 22.) 
327 Observamos que "no hay estadísticas oficiales sobr e el número o el porcentaje de focas heridas y 
perdidas, ya sea vivas o muertas, durante las cacerías noruegas". (Dictamen científico del VKM, página 32.) 
328 Véanse, por ejemplo, la segunda declaración del Sr. Danielsson (Prueba documental NOR-128), 
Anexo (registros mantenidos por un inspector de la caza de focas que muestran  niveles extremadamente 
bajos de tasas de focas heridas y perdidas con respecto a 5.647 focas cazadas en dos años); y el informe NOAH (2012), página 27 y apéndice K (observaciones de 2009 de un inspector de la caza de focas): 
De los últimos 20 animales a los que se disparó ... 9 fueron heridos y se perdieron -una tasa de casi 
un 50% de animales heridos en el curso de más de do s horas. Muchos de esos animales fueron después 
matados a disparos en el mar, y 2 recibieron seis disp aros en el cuerpo sobre el hielo antes de recibir los 
últimos dos disparos en el mar ... un total de 58 animales  fue herido por disparos y se perdió en el mar, y 
alrededor del 10% se "perdió" por ru pturas del hielo. También hubo animal es que fueron heridos por disparos 
sobre el hielo y recibieron más de dos disparos no mortales en el cuerpo ... pero había más de 200 animales. 
329 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 19 
(recuadro 4). Véase también el párrafo 7.268 respecto del uso de rifles desde embarcaciones en "cacerías en 
aguas abiertas" como método  de caza en Groenlandia. 
330 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 19 
(recuadro 4). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 83 - 
 
  un 34% de los cazadores notifica casos de focas heridas y perdidas como capturas ordinarias 
cuando comunica su captura anual.331 
Enganche/garfeado de focas conscientes 
7.217.  Las condiciones físicas y las preocupaciones relativas a la seguridad de los cazadores de 
focas pueden requerir que la foca sea subida a la embarcación con un gancho si su estado no 
puede comprobarse sobre el hielo.332 Esto puede tener graves repercusiones negativas para el 
bienestar de los animales si la foca está consciente y es sensible al dolor durante este proceso. 
Reconociéndolo, la AESA ha recomendado que "a no ser que estén en el agua, [las focas] no 
deben ser movidas, es decir, garfeadas, izadas o desplazadas de la posición en la que descansan mientras no se haya confirmado que están muertas o irreversiblemente inconscientes, o hayan sido desangradas".
333 Sin embargo, en las pruebas hay muchos informes y casos registrados de 
enganche/garfeado de focas posiblemente conscientes.334 
7.218.  Las partes discrepan sobre la medida en que el enganche/garfeado de focas conscientes 
supone un problema en términos de bienestar animal.335 Convienen, no obstante, en que en la 
práctica se suben focas a las embarcaciones utilizando ganchos y garfios336, lo que es coherente 
con la posibilidad de que las condiciones del hielo sean inestables (de manera que impiden llevar a cabo las tres etapas sobre el hielo) y con el correspondiente aumento del uso de armas de fuego. 
Encontramos pruebas contundentes que demuestran que la posibilidad de cobrar las focas con 
ganchos/garfios es importante para la viabilidad de la caza de focas con fines comerciales en el Canadá
337 y Noruega.338 Además, habida cuenta de las dificultades que conlleva la evaluación de la 
                                               
331 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 28. Véanse 
también el informe de COWI correspondiente a 2008, página 46; y el dictamen científico de la AESA, página 66 (donde se presentan los resultados de una encuesta qu e contiene un cuestionario para cazadores de focas de 
Groenlandia, según el cual los cazad ores a tiempo parcial comunicaron un a media de focas heridas y perdidas 
del 26%, mientras que los cazadores a tiempo co mpleto comunicaron una tasa media del 21%). 
332 Véanse el informe del IVWG (2005), página 10 ("Al gunos miembros del Grupo de Trabajo consideran 
que el desangrado debe ser una exigencia del Reglamento sobre mamíferos marinos (2003), tipificándose en él como delito el no haber desangrado a una foca antes de su enganche o despelleja miento. Otros miembros del 
Grupo consideran que la seguridad de los trabajadores y las dificultades que presenta el medio natural en que 
la caza tiene lugar son consideracione s que pueden hacer difícil aplicar es a reglamentación, especialmente por 
lo que respecta al enganche de las focas"); y las Pruebas documentales EU-44 y EU-45 (evaluaciones de la Dirección de Pesca de Noruega sobre la seguridad de los cazadores de focas y la dificultad que representa el 
cumplimiento de estrictas condiciones para  que el desangrado tenga lugar a bordo). 
Como se indica en el contexto de la demora, ob servamos que algunas fuentes que han abordado la 
cuestión del enganche y el garfeado an tes de la comprobación han prestado atención expresa a la adaptación a 
las exigencias prácticas de la caza de focas. (Véase el  informe del IVWG (2005), página 7 ("El Grupo reconoce 
que parte de la contribución a mejorar el bienestar de  los animales y reducir su sufrimiento consiste en 
presentar recomendaciones que sean real istas en el contexto de la caza, a fin de que los cazadores las acepten 
y apliquen. Es preciso establecer un equilibrio realista entre los métodos y procedimientos ideales y los que en 
la práctica son viables").) 
333 Dictamen científico de la AESA, página 90. 
334 Véanse, por ejemplo, Daoust (2012), páginas 449 y 450 (donde se documentan casos de garfeado); 
Daoust (2002), página 4; Burdon (2001), apéndices 3-5 (resultados del examen de grabaciones de vídeo que muestran muchos casos de garfeado de focas vivas); Butterworth (2012), página 4; A Review of Animal 
Welfare Implications of the Canadian Commercial Seal Hunt , grabación citada (Prueba documental EU-38); y el 
vídeo presentado por la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial (Prueba docume ntal EU-79). 
335 En Noruega, por ejemplo, el Reglamento sólo permite el garfeado de focas no comprobadas en 
circunstancias específicas que Noruega aduce sirven para  mitigar preocupaciones en materia de bienestar, a 
saber, con focas que se consideran muertas. (Dictamen científico del VKM, página  27; y primera declaración 
del Sr. Danielsson (Prueba documental NOR- 4), párrafo 28; véase también la nota 338 infra.) Noruega 
sostiene asimismo que la Unión Europea exagera el pr oblema que representa el enganche/garfeado de focas 
conscientes. (Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 301.) 
336 Véanse las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 153 del Grupo Especial. 
337 Véase la respuesta del Canadá a la pregunta 153 del Grupo Especial, párrafo 183 ("No todas las 
focas pueden ser desangradas antes de ser cobradas, por lo  cual una prohibición total de la recuperación antes 
del desangrado probablemente no será factible en la  práctica"). Véase también el informe del IVWG (2005), 
página 10. 
338 Con arreglo a la reglamentación de Noruega, "est á prohibido utilizar un gancho para subir a bordo de 
la embarcación a focas que no hayan sido desangradas", si bien "[las focas de menos de un año] que hayan sido alcanzadas por disparos podrán ser subidas a bordo utilizando un gancho si no hay duda alguna de que 
están muertas y las condiciones del hielo hacen desaconsejable caminar sobre él". (Ministerio de Pesca y 
Asuntos Costeros de Noruega, Reglamento  relativo a la práctica de la caza  de focas en las regiones del Hielo 
Occidental y el Hielo Oriental (Prueba documental NOR-15), artículo 10.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 84 - 
 
  consciencia de la foca, así como de los problemas derivados del reaturdimiento mediante arma de 
fuego, existe la posibilidad de que algunas focas estén conscientes cuando son enganchadas o garfeadas, con graves consecuencias negativas para el bienestar de los animales.
339 
Vigilancia y observancia de la aplicación de  métodos de matanza sin crueldad en la 
caza de focas 
7.219.  Tanto el Canadá como Noruega han adoptado reglamentos que regulan el método para 
matar focas y para verificar y velar por el cumplimiento de lo establecido en ellos, y prevén 
determinados recursos y actividades de supervisión con miras a lograr el cumplimiento de la 
reglamentación sobre la caza de focas.340 
7.220.  Hay pruebas que indican que la vigilancia y la observancia de normas de matanza sin 
crueldad en las cacerías de focas pueden resultar beneficiosas por lo que respecta al bienestar 
animal341, pero plantean problemas debido a distintos factores. En particular, la escala de una 
cacería de focas y la gran extensión del territorio en que puede tener lugar contribuyen a las dificultades para vigilar y velar por la observancia de las prescripciones relacionadas con la 
matanza sin crueldad.
342 Tomamos nota de que en distintos países pueden darse situaciones 
                                                                                                                                               
En relación con esa disposición, observamos que la Dirección de Pe sca de Noruega hizo pública una 
propuesta de modificación del Reglamento basándose en "la comunicación de varias infracciones" de las 
prescripciones "de que los animales sean desangrados sobre el hielo inmediatamente después de haber sido 
alcanzados por un disparo, y las disposiciones sobre el uso de ganchos". Concretamente, la Dirección de Pesca 
determinó que la práctica de subir las focas a la embarcación con ganchos tiene lugar debido a que los 
cazadores de focas "redefinen en la práctica" lo que co nstituye "caza esporádica", además del "empeoramiento 
de las condiciones del hielo". Aun reconociendo que "la prohibición de la aplicación de ganchos a las crías de foca podría en determinados aspectos dificultar la c aza", la Dirección de Pesca pr opuso revocar esa excepción 
para su uso. (Dirección de Pesca de Noruega, Prop uesta para enmendar las disposiciones sobre caza de 
focas (2010) (Prueba documental EU-45), página 5; véanse también la consulta de la Dirección de Pesca de Noruega sobre la enmienda propuesta (Prueba documental  EU-44), página 5 (donde se presupone que debido 
a las malas condiciones del hielo "cabe esperar que aume nte la medida en que el enganche y el desangrado 
tienen lugar a bordo de la embarcación"); y el informe NOAH (2012), apéndice Q, páginas 4 y 5 y apéndice R, 
página 3 (declaraciones de inspectores de la caza de fo cas sobre el hecho de que el enganche hace la caza más 
eficiente y la incertidumbre sobre si tiene lugar de conformidad con la reglamentación).) La Asociación de Pescadores de Noruega (que afirmó que "los cambios reducirán sustancialmente la eficiencia de la caza de focas") se opuso a la propuesta, como lo hizo la As ociación de Propietarios de Embarcaciones de Pesca 
(que consideró que "normalmente las co ndiciones del hielo no pe rmitirán la caza si se prohíbe el enganche", 
y que "el establecimiento de una reglamentación más estricta propuesto podría afectar a la viabilidad 
económica de la caza"). (Consulta de  la Dirección de Pesca de Noruega sobre la enmienda propuesta (Prueba 
documental EU-44).) En última instancia, el Minister io de Pesca y Asuntos Costeros "concluyó que no era 
necesario enmendar el Reglamento". (Véase la respuesta de Noruega a la pregunta 170 del Grupo Especial, 
párrafo 326.) 
339 Las pruebas demuestran que la práctica de su bir a bordo con ganchos a focas no comprobadas y 
posiblemente conscientes puede ser consecuencia de las dificultades acumuladas del aturdimiento, la comprobación y los distintos factores ambientales que prevalecen en la caza de focas. Véase Daoust (2012), 
página 453: 
Debido a las condiciones variables del hielo en la caza, las focas matadas con un rifle pueden estar en 
el agua o en bancos de hielo demasiado pequeños pa ra que un cazador pueda mantenerse de pie en ellos. 
En esos casos es necesario utilizar un garfio para cobr ar el animal, y esto puede plantear preocupaciones en 
materia de bienestar, ya que la comprobación de la muer te o el estado de inconscien cia irreversible del animal 
aún no se ha realizado en la etapa 2 del proceso de tres  etapas, y en consecuencia podría garfearse a animales 
conscientes o parcialmente conscientes. Aunque dispar ar a focas que están en el agua puede evitarse, un 
cazador que dispara a gran distancia sobre una foca que es tá en el hielo no siempre tiene claro si el banco de 
hielo donde la foca se encuentra es lo  bastante espeso para soportar el pe so del cazador y permitirle así cobrar 
el animal manualmente. 
340 Véase el párrafo 7.237 infra, sobre "organización y control" de la caza con fines comerciales, donde 
figuran más detalles sobre la reglam entación del Canadá y de Noruega. 
341 Véanse el dictamen científico de la AESA, página 95 ("Debería fomentarse la  vigilancia independiente 
de las cacerías (sin intereses comerciales/industriales  ni relación con las ONG) para obtener información 
fundamental sobre la matanza y el aturdimiento de  focas desde la perspectiva del bienestar."); y 
Daoust (2002), página 5 (donde se matiza el registro de una proporción relativamente elevada de cráneos completamente aplastados con la posibilidad de que la presencia de un observador "puede haber inducido a los 
cazadores a golpear con más energí a los cráneos de las focas"). 
342 Informe del IVWG (2005), páginas 11 (con respecto a los factores competitivos y a la escala de la 
caza con fines comerciales en el Canadá, "observa qu e esas condiciones pueden hacer difícil que el DFO 
supervise y vele por la observancia ef icazmente") y 12 ("las realidades física s de la caza de focas arpa en el 
Canadá presentan una serie significat iva de problemas por lo que respecta a la observación, supervisión, WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 85 - 
 
  distintas por lo que respecta a la vigilancia y la observancia en las cacerías de focas. En el Canadá, 
por ejemplo, la caza es practicada por un número considerablemente mayor de embarcaciones que operan en distintas ubicaciones, y muchos de los recursos reglamentarios tienen su base en tierra o se reducen a un número limitado de embarcaciones y uno o más helicópteros del DFO.
343 En 
Noruega, la caza generalmente se practica con un número menor de embarcaciones, y requiere la 
presencia a bordo de un inspector del Gobierno.344 A  m o d o  d e  c o m p a r a c i ó n ,  e n  l a  c a z a  e n  
Groenlandia, practicada mediante una combinación de cazadores a tiempo parcial y tiempo 
completo durante todo el año y en muchas ubicaciones a lo largo de la costa groenlandesa, hay 
algunas disposiciones que rigen la vigilancia por funcionarios a cargo de la vida silvestre.345 
7.221.  Consideramos, no obstante, que hay dificultades para la vigilancia y la observancia 
(como se comenta en el contexto de cada tipo de caza) que se dan en general en la caza de focas, 
con independencia de las diferencias específicas en la  forma de cazar y vigilar. Aparte de la escala 
y la gran extensión territorial de la caza, entre otros factores cabe señalar las limitaciones de los recursos/el personal de vigilancia, así como las dificultades generales para la aplicación por los 
cazadores de focas de las prescripciones reglamentarias en las circunstancias reales de la caza 
de focas.
346 
                                                                                                                                               
vigilancia y observancia" y, por lo que respecta al Fr ente canadiense, donde se supone que tienen lugar dos 
terceras partes de la caza, "debido a su alejamiento y a las difíciles condiciones ambientales, por lo general se 
considera que no está bien observado o vigilado"). 
343 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 113 y 114; y la respuesta del Canadá a 
las preguntas 89 y 90 del Grupo Especial. 
El Canadá ha aclarado que en los últimos años sus recursos para la vigilancia, control y supervisión han 
incluido un rompehielos de la Guardia Costera Canadiense  y dos o tres helicópteros de la Guardia Costera, así 
como varias autoridades y funcionarios a bordo del romp ehielos. También hay funcionarios de pesca con base 
en tierra disponibles para patrullas costeras o aére as y/o para acompañar a las embarcaciones de caza de 
focas (aunque la medida y la regularidad de esas activi dades de vigilancia no se ha aclarado). Tomamos nota 
de que el Canadá ha presentado detallados datos de inspección correspondientes a las cacerías de 2011 
y 2012, que contienen observaciones de esas varias fuen tes, y ha alegado que los datos demuestran una tasa 
de "cumplimiento del método de tr es etapas" superior al 95% (DFO, Compliance Statisti cs for Three-step 
Method , 2001 and 2012  (Prueba documental CDA-96) ; segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 90; 
y respuesta del Canadá a la pregunta 173 del Grupo Especi al). No obstante, señalamos, en primer lugar, que 
en 2011 y 2012 se observaron 1.636 y 2.998 focas, respecti vamente, lo que puede constituir sólo una pequeña 
proporción de las focas realmente cazadas (por ej emplo, en la caza en 2011 fueron matadas más de 
40.000 focas arpa). Incluso en el marco de esa encuesta, y aunque los datos registran el número de focas supervisadas en relación "con el proceso de tres etapas ", no está claro qué tipo de "anomalías indicadoras de 
un posible incumplimiento" se consideraron incluidas en esa categoría. (Véase la respuesta del Canadá a la 
pregunta 173 del Grupo Especial, párrafo 226.) Así pues, sobre la base de lo que se nos ha proporcionado, parece que la medida en que la caza realmente se vigila es limitada, como ta mbién lo es el valor interpretativo 
del "cumplimiento del método de tr es etapas del [Reglamento sobre ma míferos marinos]", para hacer una 
evaluación concluyente de las normas globales en materia de bienestar de los animales. (Véanse las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 173 del Grupo Especial (donde se pone de relieve, entre otras cosas, el dese quilibrio entre el número de  embarcaciones y cazadores 
de focas en comparación con los recursos para la vigilancia).) 
344 Véanse la primera comunicación escrita de Noru ega, párrafos 40 y 252-257; Ministerio de Pesca y 
Asuntos Costeros de Noruega, Reglamen to relativo a las normas y el derech o a participar en la caza de focas 
en las regiones del Hielo Occidental y el Hielo Oriental en 2012 (Prueba documental NOR-13), artículo 10; el informe de COWI correspondiente a 2008, página 67; y el dictamen científico del VKM, página 41. Véase también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta  64 del Grupo Especial, párrafo 205 ("la caza con fines 
comerciales en Noruega es una operación más reducida, y, a priori , más fácil de vigilar"). 
Noruega exige la presencia de un inspector a bordo de cada embarc ación de caza de focas, pero 
la AESA ha observado que el número de  embarcaciones que se utilizan en el Canadá haría "mucho más difícil 
instituir en el Canadá un programa similar al de No ruega". (Dictamen científico  de la AESA, página 74.) 
345 Véanse Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26); el informe 
de COWI correspondiente a 2008, páginas 49-52 (donde se señala que los funcionarios a cargo de la vida silvestre son empleados del control de pesca y licencias, aunque las características dispersas y oportunistas de 
la caza dificultan el control); y la respuesta del Gobier no de Groenlandia a la Comi sión, de 29 de enero de 2013 
(Prueba documental EU-154) (donde se dan explicaciones de  la vigilancia de las prescripciones legales relativas 
a la caza de focas, en particular el  control de las li cencias de caza). 
346 Véanse el informe del IVWG (2005), páginas 11 y 12; Richardson (2007), página 45; el Plan 
Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42) (donde se hace referencia a la dificultad de rast rear embarcaciones no registradas, "especialmente en una actividad tan 
generalizada como la captura de focas"); la consulta de  la Dirección de Pesca de Noruega sobre la enmienda 
propuesta (Prueba documental EU-44), página 5 ("La Dirección de Pesca se  permite destacar  una vez más que 
desde la temporada de caza de 2005 se han registrado in fracciones de los reglamentos que regulan la práctica WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 86 - 
 
  Evaluación global 
7.222.  Basándose en el examen de todas las pruebas que obran en el expediente, el Grupo 
Especial constata que las circunstancias y condiciones que prevalecen en las cacerías de focas plantean ciertos problemas específicos para la matanza sin crueldad de las focas. Debido a esos 
problemas, en cualquier cacería dada existe el ri esgo de que las focas sufran consecuencias, de 
diversa intensidad y duración, malas para su bienestar. 
7.223.  Concretamente, hay características del medio físico de la caza de focas que afectan a la 
manera en que éstas son aturdidas y que pueden tener efectos en el grado de eficacia de los 
intentos de aturdimiento. También hemos tomado nota de que los intentos de golpear o disparar a una foca más de una vez pueden no reducir los riesgos de que el aturdimiento no sea eficaz. Aparte de las dificultades que representa la evaluación de la consciencia de las focas, la caza de 
focas puede dar lugar a demoras en el proceso de matanza, y plantear problemas de bienestar 
animal específicos para las focas heridas y perdidas, así como para las que son izadas a una embarcación con un garfio cuando todavía están conscientes. 
7.224.  El desafío que supone conciliar las exigencias de una matanza sin crueldad con los riesgos 
y dificultades propios de la caza de focas, junt o con la posiblemente gran extensión del territorio 
de caza, plantea un obstáculo para la vigilancia y observancia de la aplicación de métodos de 
matanza sin crueldad. Nuestra evaluación de las pr uebas, consideradas en su conjunto, nos lleva a 
pensar que esos riesgos para el bienestar de las focas existen en las cacerías de focas en general. 
                                                                                                                                               
de la caza de focas, y que esto es principalmente aplicable a las disposiciones que se introdujeron en respuesta 
a la petición de la industria de que se ad optaran medidas que aumentaran la captura. Por consiguiente, la 
experiencia sugiere que todas las ca pturas están supeditadas a que los cazadores cumplan de buena fe las 
normas aplicables en cada momento, y que los propios reglamentos no pueden en pr incipio impedir que tengan 
lugar infracciones ") (sin cursivas en el  original); y Dirección de Pesca de Noruega, Propuesta de modificación 
de las normas sobre la caza de focas (2010) (Prueba documental EU-45), página  2 (deseo "de proponer 
normas que no dieran mucho margen para actuar discre cionalmente, ya que esto habría impuesto elevadas 
exigencias tanto a los cazadores como a los inspec tores, y habría podido dar lugar a controversias 
infundadas"). 
Un informe preparado por NOAH (una ONG norueg a dedicada a los derechos de los animales) 
compila entrevistas con nume rosos ex inspectores de la caza de foca s en las que se describen los problemas 
que plantea la supervisión de la caza de focas debido a dificultades prácticas y a po sibles presiones sociales. 
(Véase el informe NOAH (2012), página  3.) Por ejemplo, un ex cazador de focas afirmó en una entrevista que 
tuvo lugar en 2000 que "es prácticamente imposible que una persona controle todo lo que está sucediendo 
durante la caza; para eso se necesitaría un inspecto r para cada cazador. Todos los inspectores con los que 
he hablado convienen en que es imposible realizar un co ntrol adecuado". Un ex insp ector de la caza de focas 
afirmó en una entrevista en 2010 que "una persona no puede, naturalmente, ver todo lo que está sucediendo ... hay mucho que no ves. Tienes un inspec tor y varios equipos de caza, y a menudo los equipos 
de caza se alejan mucho de la embarcación sobre el hielo ... el sistema no ga rantiza el respeto de los 
reglamentos". (Véase también el informe NOAH (2012), apéndice A, página 1; apéndice B, página 2; apéndice K, páginas 7 y 12 (informes de los inspectores sobre los límites para la ob servación con que tropieza 
un inspector); páginas 5, 6, 11 y 12 (declaraciones de  los inspectores sobre la dudosa objetividad de los 
inspectores como part icipantes en la caza y como colegas de lo s cazadores, así como la posible falta de 
voluntad de los cazadores de focas de seguir la orient ación dada por los inspectores); y apéndice K, página 9 
(informe de un inspector de la caza de focas sobre la tensión a bordo de bida a las infracciones atestiguadas 
comunicadas).) También observamos  que otro inspector de la caza de focas noruego ha opinado que 
"el inspector puede supervisar eficazme nte la caza" cuando ésta se realiz a desde la embarcación principal, y 
puede acompañar a las embarcaciones más pequeñas, si se usan, u observadas con binoculares desde la principal. El mismo inspector añadió que "para vigilar ef icazmente, no es necesario ver de cerca cada muerte. 
Un inspector puede controlar bien lo que ocurre manteniendo una pe rspectiva más general". (Tercera 
declaración del Sr. Danielsson (Prueba documental NOR-163), párrafos 24-27.) 
Por lo que respecta a la vigilancia y la observanci a, tenemos también en cuenta referencias al desafío 
que representa la realización de una investigación empíri ca y los obstáculos que las cacerías de focas plantean 
para la compilación de datos concretos. La AESA, po r ejemplo, destaca que "hay  dificultades logísticas 
intrínsecas en una evaluación objetiva de los procesos  involucrados cuando esas cacerías tienen lugar en 
condiciones muy distintas, remotas, no controladas y no verificables". (Dictamen científico de la AESA, 
página 24; véase también Daoust (2012), páginas 447 y 448 (indicaciones de que las observaciones 
oportunistas y secuenciales de los investigadores sólo darían información detallada sobre una parte del total de muestras observadas, que a su vez eran de un tamaño limitado).) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 87 - 
 
  7.3.2.3.2.2  Características de la caza de  focas con fines comerciales 
7.225.  La Unión Europea se refiere a las cacerías de focas con fines comerciales como cacerías 
practicadas "con fines comerciales, en las que las focas son matadas principal o exclusivamente para obtener un beneficio de las pieles, el aceite y otros productos derivados de las focas 
cazadas".
347 Con independencia del ánimo de lucro, según la Unión Europea, esa finalidad 
comercial se pone de manifiesto en otras características de la caza, como su magnitud (a menudo a gran escala, afectando a decenas o cientos de miles de focas); su intensidad (sistemática, 
competitiva, y en un período de tiempo reducido); y el uso final de los productos derivados.
348 La 
Unión Europea aduce que estas condiciones características de la caza de focas con fines comerciales distinguen, por tanto, a ese tipo de cacerías de las cacerías CI y GRM.
349 
7.226.  El Canadá y Noruega no niegan que la mayoría de las cacerías de focas que tienen lugar en 
sus países son cacerías con fines comerciales con el objetivo de obtener beneficios. Sostienen, 
no obstante, que sus cacerías con fines comerciales están estrictamente reglamentadas, se llevan a cabo sin crueldad, y son sostenibles.
350 También niegan que sus cacerías puedan distinguirse de 
las cacerías CI y GRM sobre la base de la finalidad de la caza afirmada por la Unión Europea; el 
Canadá y Noruega destacan que todos los tipos de caza de focas tienen igualmente un componente comercial. En la siguiente sección abordamos los argumentos de las partes sobre esta 
cuestión. 
Aspectos fácticos de la caza de focas con fines comerciales 
Identidad del cazador 
7.227.  En el Canadá la mayor parte de los cazadores de focas con fines comerciales son 
pescadores para quienes la caza de focas complementa los ingresos derivados de la pesca.351 Hay 
pruebas contradictorias sobre la importancia económica de la caza de focas para las comunidades costeras del Canadá, donde tiene lugar la mayoría de las cacerías.
352 
7.228.  Los participantes en la caza de focas con fines comerciales en Noruega proceden 
principalmente de comunidades del Norte del país.353 Noruega afirma que la caza de focas 
                                               
347 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 100. 
348 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 8, 29 y 30 del Grupo Especial. 
349 Respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 8 del Grupo Especial, párrafo 19. 
350 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación  escrita del Canadá, párrafos 85 y 91-121; la 
declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 13-20; y la primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafos 47-55 y 231-266. 
351 Informe de COWI correspondiente a 2008, página 24. Véanse también COWI 2008, página 22 
(donde se expone la historia de la caza de focas co n fines comerciales en el Canadá desde el siglo XVIII); 
e informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 2 (páginas 1 y 2). 
352 Véanse el sitio Web del DFO, Sealing in Canada - Frequently Asked Questions  (Prueba 
documental JE-28), página 8 (donde se afirma, sobre la  base de estimaciones de l DFO y las provincias de 
Terranova y Labrador, que "entre 5.000 y 6.000 personas",  es decir, aproximadamente un 1% del total de la 
población provincial y un 2% de la mano  de obra, obtienen algún ingreso de la  caza de focas, lo que constituye 
"un número sustancial de personas en  el contexto de pequeñas comunidade s rurales"); el Plan Integrado para 
la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), páginas 3, 4 ("La captura proporciona importantes ingresos y alimentos estacionales a los residentes de pequeñas comunidades costeras donde algunas pesquerías se han cerrado y las oportunidades de empleo son limitadas") y 13 ("La captura de focas 
en el Canadá también es una import ante base económica para numerosas comunidades rurales en el Canadá 
Atlántico, Quebec y el Norte. Sostiene a muchas famili as costeras que pueden obtener de esta práctica hasta 
un 35% de sus ingresos anuales"); DFO Empirical Base for Canada's Seal and Seal Products Industry  (Prueba 
documental CDA-17), páginas 4 (donde se  señala que el volumen y el valor de las piezas desembarcadas no se 
registra en relación con los números de las licencias, lo que hace difícil estimar los ingresos individuales derivados de las focas) y 9 ("la caza de focas es  una base económica fundamental para numerosas 
comunidades rurales en el Canadá Atlá ntico, Quebec y el Nort e. La caza de focas en el Canadá sostiene a 
muchas familias costeras, que pueden obtener de esta práctica hasta un 35%  de sus ingresos anuales"); y el 
sitio Web del DFO, Canadian Seal Harvest - Myths and Realities  (Prueba documental CDA-38), página 1. 
Véase también IFAW, Economics of Canada's Commercial Seal Hunt  (actualización de 2011) (Prueba 
documental CDA-5), página 1 (donde se compara la  "menor importancia económica para Terranova y 
Labrador" de la caza de focas con fines come rciales en comp aración con las pesquerías). 
353 Informe de COWI correspondiente a 2010, página 31. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 88 - 
 
  contribuye a la sostenibilidad de los asentamientos y lugares de trabajo de las comunidades 
costeras.354 
Finalidad de la caza 
7.229.  Es bien sabido que el ánimo de lucro es una de las principales razones por las que se 
matan focas.355 Como ha observado la AESA, la práctica de un tipo de caza en particular puede, no 
obstante, tener una o más finalidades. Por ejemplo, una cacería de focas con fines comerciales puede generar algunos productos que se consumen o utilizan dentro de la comunidad de cazadores 
de focas, mientras que los productos que se venden comercialmente proporcionan ingresos para la 
subsistencia de los cazadores.
356 Aunque hace referencia al posible solapamiento de finalidades, 
la AESA mantiene una distinción entre "cacerías de subsistencia" y "cacerías con fines comerciales", por ejemplo cuando hace referencia  a los datos disponibles, "ya que la inmensa 
mayoría de los datos disponibles procede de cacerías con fines comerciales".
357 
7.230.  Pese a ello, la información que tenemos ante nosotros confirma que la "caza con fines 
comerciales" tiene el beneficio comercial (y no el uso o consumo directos de productos derivados 
de las focas) como único o principal objetivo.358 
                                               
354 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 267 y 268. Véase también O. Vollan, The Seal 
Hunt in the Nordic Countries  (Forlaget Nordvest, 1985) (Prueba documental NOR-10), página 35 (donde se 
señala que las embarcaciones noruegas empezaron a desplazarse al Ártico re gularmente a partir del siglo XIX, 
y que "la caza de focas se hizo más importante como medio para obtener ingresos tanto en la zona más 
septentrional como en la zona más meridional del país"). 
355 Por ejemplo, la AESA distingue ésta de otras do s razones principales para matar focas, a saber, 
"fines de subsistencia y culturales" o "porque se cons idera que las focas son plagas o competidores de los 
seres humanos y sus actividades ... o como amenazas para  otras especies que son ob jeto de preocupación". 
(Dictamen científico de la AESA, página 12; véase también el párrafo 7.225 supra .) 
356 Dictamen científico de la AESA, páginas 12 y 13. Véase también la respuesta del Canadá a la 
pregunta 132 del Grupo Especial (donde se recono ce que hay un "margen" entre una "caza puramente 
comercial" y una "captura exclusivamente para subsis tencia", y que determinadas cacerías pueden hallarse 
más cerca de un extremo del margen que del otro, en fu nción de la proporción de productos derivados de las 
focas que se vendan comercialmente); la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 92, 93 y 103-105; la respuesta de Noruega a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafos 183-185; la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 217-224; la respuesta de Noruega a la pregunta 132 del Grupo Especial (donde se aduc e que normalmente la caza de focas tendrá varias 
finalidades, y que no es po sible distinguir entre cacerías "con fines comerciales" y "sin fines comerciales"); 
y las observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 132 del 
Grupo Especial. 
357 Véase también el informe de COWI correspondien te a 2008, páginas 22-24 y 61 (donde se distingue 
una "caza con fines comerciales" tanto en el Canadá como en Noruega). 
358 Señalamos que hay muchas pruebas documentales, entre ellas documentos gubernamentales de 
países en los que se cazan focas, que reconocen la caza de focas con fines come rciales como una actividad 
diferenciada, a pesar de su contribución a los ingresos y la subsistencia de quienes participan en ella. (Véanse 
el Plan Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42) (donde en general se hace referencia a la captur a "con fines comerciales" de focas, diferenciándola de la caza para uso 
personal y subsistencia de los aboríg enes), y páginas 21-23 (donde se explican los sistemas de asignación y 
distribución de cupos de CTA con una "asignación comercial" específica y las asignaciones de cupos "destinados a proyectos especiales ajenos a la es tructura comercial desarrollada", así como distintas normas aplicadas en 
el Canadá a la caza por los pueblos aborígenes); DFO Empirical Base for Canada's Seal and Seal Products  
Industry  (Prueba documental CDA-17), páginas 1 ("en la Co sta Atlántica del Canadá se cazan focas con fines 
comerciales, y en el Ártico canadiense los pueblo s aborígenes practican una caza de subsistencia") 
y 3 ("aunque [la caza para subsistencia] no es una caza con fines comerciales, la venta de pieles de foca 
genera efectivo que ayuda a financiar la caza, que cada  vez es más y más costosa debido al aumento de los 
costos de capital y de explotación, así como a la ne cesidad de viajar a mayores distancias para cazar"); y 
DFO Overview of the Atlantic Seals Hunt  2006-2010 (Prueba documental EU-40), páginas 7 y 17-20.) 
Véase también COWI 2008, páginas 22 (donde se identi fica uno de los "principales tipos" de caza de 
focas en el Canadá como "caza de focas organizada con fi nes comerciales" y se indica que está centrada en la 
"caza comercial a gran escala"), 61 (donde se distingue la  "caza de focas con fines co merciales en Noruega" de 
la caza costera, que es "mucho más reducida que la  caza con fines comerciales" , y una caza independiente 
"practicada por un número limitado de cazadores" en Spitsbergen y Jan Mayen) y 64 ("según la legislación 
noruega, se considera que la caza ti ene fines comerciales si contribuye  [a los ingresos] del cazador, por 
separado o en combinación con otros ingresos"). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 89 - 
 
  Escala de la caza 
7.231.  Aparentemente, la magnitud de la caza de focas con fines comerciales se caracteriza por el 
gran número de focas matadas. Hay, no obstante, pruebas de diferencias entre cacerías con fines comerciales en cuanto a la cantidad exacta de focas matadas, así como de posibles grandes 
fluctuaciones del número de focas matadas a lo largo del tiempo en una caza con fines comerciales 
dada. Por ejemplo, la caza de focas arpa en el Canadá dio lugar en el último decenio a la captura de un máximo aproximado de 365.000 focas, cifra que en 2011 ha disminuido hasta poco 
más de 40.000 focas. La caza en Noruega dio lugar a la captura de entre 15.000 y 20.000 focas 
antes de la adopción del régimen de la UE, pero desde entonces ha fluctuado entre aproximadamente 1.000 y 10.000 focas capturadas.
359 
7.232.  Se ha comunicado que el Canadá expide anualmente unas 15.000 licencias para cazar 
focas, aunque en la práctica el número de ellas utilizado es tal vez significativamente menor.360 En 
el pasado participaban anualmente en la caza entre 1.500 y 2.200 embarcaciones361, aunque 
recientemente este número se ha reducido.362 
7.233.  En Noruega, la caza de focas con fines comerciales normalmente es practicada por 
un número relativamente pequeño de embarcaciones de mayor tamaño (aproximadamente 60 metros de eslora).
363 En los últimos años normalmente han participado de dos a cuatro 
embarcaciones en la caza anual en la región del Hielo Occidental, cada una con una tripulación 
de 13 a 15 personas.364 
Períodos de caza de focas 
7.234.  Con arreglo a la reglamentación del Canadá, la temporada para la caza de focas rayadas y 
focas con capucha con fines comerciales en el Frente abarca por lo general desde el 15 de 
noviembre hasta el 15 de mayo. El calendario concreto de la caza puede depender del movimiento y la condición de los bancos de hielo, y la mayoría de las cacerías tiene lugar entre finales de 
marzo y mediados de mayo
365, comenzando alrededor de la tercera semana de marzo en el sur del 
Golfo de San Lorenzo y alrededor de la segunda semana de abril en el Frente.366 
                                               
359 Véase el cuadro 3. 
360 Dictamen científico de la AESA, página 25; informe de COWI correspondiente a 2008, página 24 
(donde se afirma que en la práctica sólo se utilizan entre 5.000 y 6.000 licencias); DFO Overview of the 
Atlantic Seals Hunt  2006-2010 (Prueba documental EU-40), sección 3.2 ("en 2005 el número de participantes 
(titulares de licencias activas) fue de 7.000, lo que re presenta un 50% de las licencias para caza de focas con 
fines comerciales expedidas"); DFO Commercial Seal Harvest Overview 2011 (Prueba documental JE-27), 
página 2 ("aproximadamente 225 titulares de licencias para  la caza de focas profesional activos participaron en 
la captura de focas en el Canadá Atlántico en 2011", y 117 participaron en 2010); sitio Web del DFO, Sealing in 
Canada - Frequently Asked Questions  (Prueba documental JE-28), página 6 (donde se señala que en 2011 se 
expidieron aproximadamente 14.000 licencias comerciales pa ra cazadores de focas, pero que sólo entre 5.000 
y 7.000 de ellas se utilizaban efectivamente); y Plan In tegrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 
(Prueba documental EU-42), página 14 (donde se afir ma que en el Canadá Atlántico hay aproximadamente 
6.400 licencias comerciales en actividad, y que "en 2010 aproximadamente 390 personas participaron en la captura de focas en el Canadá Atlántico. Este número es  significativamente inferior al de 2009, año en el que 
se registraron 1.755 participantes activos"). 
361 Dictamen científico de la AESA, página 25; y DFO Overview of the Atlantic Seals Hunt  2006-2010 
(Prueba documental EU-40), sección 3.2 
362 Plan Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), 
páginas 13 y 14 (donde se afirma que, "el número de embarcaciones activas bajó en 2010 a 106, frente a 540 embarcaciones activas el año anterior"); y DFO Empirical Base for Canada 's Seal and Seal Products 
Industry  (Prueba documental CDA-17), página 2 ("la part icipación varía de año a año, y depende de las 
condiciones del hielo, el precio de las pieles, etc."). 
363 Dictamen científico de la AESA, página 26; informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 61 
y 62 (participación de menos de 10 embarcaciones en la caza con fines comerciales a lo largo de varios años); 
y Ministerio de Pesca y Asun tos Costeros de Noruega, English Summary of  White Paper Nº 27 (2003-2004) on 
Norway's Policy on Marine Mammals  (Prueba documental NOR-9), página 4. 
364 Primera comunicación escrit a de Noruega, párrafo 51. 
365 Véanse el dictamen científico de la AESA, pági nas 24-26; y el informe de COWI correspondiente 
a 2008, páginas 23 y 24. 
366 Sitio Web del DFO, Sealing in Canada - Frequently Asked Questions  (Prueba documental JE-28), 
páginas 4 y 5; DFO Overview of the Atlantic Seals Hunt  2006-2010 (Prueba documental EU-40), sección 3.2; WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 90 - 
 
  7.235.  La caza de focas con fines comerciales en Noruega se divide entre las cacerías en las 
regiones del "Hielo Oriental" y el "Hielo Occidental", con temporadas que abarcan del 10 de abril al 30 de junio y del 23 de marzo al 15 de mayo, respectivamente.
367 Además, la temporada de caza 
se establece sobre la base de los tiempos de cría y muda de las focas arpa, para velar por el 
cumplimiento de la prohibición de cazar crías no destetadas.368 
Métodos de caza 
7.236.  Según los reglamentos sobre la caza de focas de cada país, los instrumentos de caza 
permitidos incluyen los hakapiks tanto en el Cana dá como en Noruega (así como los garrotes en el 
Canadá) de dimensiones especificadas, así como armas de fuego de potencia y munición especificadas. El uso de redes no está permitido en las cazas de focas con fines comerciales canadiense y noruega.
369 
Organización y control de la caza 
7.237.  Tanto el Canadá como Noruega mantienen un sistema de licencias para la caza de focas 
que determina las condiciones de participación en la caza.370 Además, tanto el Canadá como 
Noruega establecen cupos anuales de captura total admisible (CTA), y administran esos cupos 
mediante asignaciones regionales para las diversas zonas geográficas donde tiene lugar la caza de focas con fines comerciales.
371 Por último, en el Canadá y en Noruega hay reglamentos que 
                                                                                                                                               
y Plan Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), página 23 
(donde también se afirma que la "captura comercial má xima" en el Golfo tiene lugar a comienzos de abril). 
También hay indicaciones de que la mayoría de la ca za con fines comerciales en el Canadá puede tener 
lugar en un marco temporal más reduci do (o incluso en unos pocos días) du rante el período de  caza designado. 
Plan Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), página 23; sitio Web del DFO, Sealing in Canada - Frequently Asked Questions  (Prueba documental JE-28), página 7 (donde se 
indica que el primer día de captura es el más lucrativo); DFO Overview of the Atlantic Seals Hunt  2006-2010 
(Prueba documental EU-40), sección 3.2 y JE-29, pá gina 23; primera comunica ción escrita del Canadá, 
párrafo 55 ("en la práctica la temporada de capturas es  bastante corta, ya que sólo dura unas pocas semanas 
en primavera, comenzando el 15 de marzo y finali zando en algún momento entre mediados de abril y 
mediados de mayo, en función de las condiciones del hielo"); Richardson (2007), página 43 (que en menos de dos días se han matado hasta 145.000 focas); y Butterworth (2012), página 1 (que la mayoría de las focas son matadas en "sólo unos pocos días"). 
367 Dictamen científico del VKM, página 9 (donde se ha ce referencia a las fechas de apertura y cierre de 
las temporadas en 2007); y dictamen científico de la AESA, página 26. 
368 Declaración del Sr. Landmark (Prueba documental NOR-8), párrafo 33. 
369 Véanse el Reglamento sobre mamífero s marinos (Prueba documental CDA-21) y 2011-2012 Seal 
License Conditions for Newfoundland and Labrador  (Prueba documental EU-39); Ministerio de Pesca y Asuntos 
Costeros de Noruega, Reglamento relativo a las normas y el derecho a participar en la caza de focas en las 
regiones del Hielo Occidental y el Hielo Oriental en 2012 (Prueba documental NOR-13) y Ministerio de Pesca y Asuntos Costeros de Noruega, Reglamento  relativo a la práctica de la caza  de focas en las regiones del Hielo 
Occidental y el Hielo Oriental (Prueba documental NOR-15) . Véanse también el dictamen  científico de la AESA, 
página 26; el informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 28 y 29; y el sitio Web del DFO, Sealing in 
Canada - Frequently Asked Questions  (Prueba documental JE-28), página 6. Véanse los párrafos 7.192-7.196 
supra  por lo que respecta a los métodos de caza de focas. 
370 Véanse el informe de COWI correspondiente a 2008, página 24; 2011-2012 Seal License Conditions 
for Newfoundland and Labrador  (Prueba documental EU-39); Minister io de Pesca y Asuntos Costeros de 
Noruega, Reglamento relativo a las no rmas y el derecho a participar en la  caza de focas en las regiones del 
Hielo Occidental y el Hielo Oriental en 2012 (Prueba documental NOR-13); la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 51; y la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 105-112. 
371 Dictamen científico de la AESA, páginas 25 y 27; informe de COWI correspondiente a 2008, 
páginas 27, 62, 63, 66 y 67; dictamen científico  del VKM, páginas 14 y 15; sitio Web del DFO, Sealing in 
Canada - Frequently Asked Questions  (Prueba documental JE-28), página 5;  Plan Integrado para la gestión de 
las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), páginas 17 y 21-26; DFO Empirical Base for 
Canada's Seal and Seal Products Industry  (Prueba documental CDA-17), pági na 1; Ministerio de Pesca y 
Asuntos Costeros de Noruega, English Summary of  White Paper Nº 27 (2003-2004) on Norway's Policy on 
Marine Mammals  (Prueba documental NOR-9); Ministerio de Pesca y Asuntos Costeros de Noruega, 
Reglamento relativo a las normas y el derecho a participar en la caza de focas en las regiones del Hielo 
Occidental y el Hielo Oriental en 2012 (Prueba documental NOR-13); Comisión Pesquera conjunta 
Noruega/Rusia, Report of the Working Group on Seals to the 40th Session - Appendix 8  (Prueba 
documental NOR-22); primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 52; y declaración del Sr. Landmark 
(Prueba documental NOR-8), párrafo 22. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 91 - 
 
  imponen requisitos sobre la manera en que la caza de focas se practica y abordan las 
cualificaciones y la formación de los cazadores de focas.372 
7.238.  La caza de focas con fines comerciales en el Canadá se practica con pequeñas 
embarcaciones (menos de 35 pies) y "palangreros" (35-65 pies), y las embarcaciones de mayor 
tamaño sólo pueden participar como embarcaciones de recogida. Las embarcaciones más 
pequeñas pueden tener una tripulación de dos a cinco cazadores, y por lo general regresan diariamente a tierra para desembarcar sus capturas, mientras que los palangreros llevan 
tripulaciones más amplias y suelen permanecer en el mar unos cuantos días cada vez.
373 
                                               
372 Véanse el Reglamento sobre mamífero s marinos (Prueba documental CDA-21) y 2011-2012 Seal 
License Conditions for Newfoundland and Labrador  (Prueba documental EU-39); Ministerio de Pesca y Asuntos 
Costeros de Noruega, Reglamento relativo a las normas y el derecho a participar en la caza de focas en las 
regiones del Hielo Occidental y el Hielo Oriental en 2012 (Prueba documental NOR-13) y Ministerio de Pesca y Asuntos Costeros de Noruega, Reglamento  relativo a la práctica de la caza  de focas en las regiones del Hielo 
Occidental y el Hielo Oriental (Prueba documental NOR-15). 
Las partes han presentado gran cantidad de información y argumentos concernientes a la 
reglamentación de la caza en el Canadá y Noruega,  incluido el desarrollo de  los actuales sistemas 
reglamentarios. Aunque la cuestión pertinente sometida a nue stra consideración no es la idoneidad de los 
reglamentos de los reclamantes para la caza de las foca s, hemos examinado esas pruebas en la medida en que 
permiten conocer mejor cómo se practi ca la caza de la foca, especialmente habida cuenta de las dificultades 
para aplicar métodos de matanza sin crueldad y los ries gos de malas consecuencias para el bienestar de los 
animales. (Véanse la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 143 ("la cuestión no es si la reglamentación o las prácti cas de Noruega relativas a la caza de focas alcanzan un 
nivel de protección adecuado. La cuestión es si la UE puede , como parte de una medida alternativa, legislar 
requisitos de acceso al mercado que garantizarían la matanza sin crueldad de las focas"); y la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 55-69 (don de se defienden varios aspectos de su marco 
reglamentario para la caza de focas, como que las etap as deben hacerse efectivas "lo antes posible" cuando 
se utilizan rifles y que la comprobación debe efectu arse "inmediatamente" después de utilizar un hakapik o 
un garrote).) 
El Canadá explica que las enmiendas más recien tes de su Reglamento sobre mamíferos marinos 
entraron en vigor el 12 de febrero de 2009, y reflejan, en particular, las recomendaciones del informe del IVWG (2005). Esas enmiendas consistían en: la prohib ición del uso del hakapik o el garrote como principal 
instrumento de matanza para cualquier foca de más de un año; condiciones de las licencias en determinadas regiones que imponen "un límite de ca ptura diario basado en el tamaño de la embarcación, con el fin de 
desacelerar el ritmo de las capturas"; y, para 2014, formación obligatoria en el proceso de tres etapas para todos los cazadores de focas con fines comerciales, como  actualmente es obligatorio para todos los cazadores 
de focas que las destinan a uso personal. (Véanse la  respuesta del Canadá a la pregunta 54 del Grupo 
Especial; y la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 91-98.) Por lo que respecta a la formación de 
los cazadores de focas, durante muchos  años el requisito básico para llegar a ser cazador de focas profesional 
en el Canadá era prestar servicios dos años como  aprendiz de un cazador de focas licenciado. Más 
recientemente se desarrolló, en cooperación con varios  organismos, un programa de formación que cubría 
aspectos del Reglamento sobre mamíferos marinos, las ar mas aprobadas y el proceso de tres etapas, el cual, 
aunque actualmente es voluntario, será obligatorio a partir de 2014. (Respuesta del Canadá a la pregunta 59 del Grupo Especial; y primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 105-112.) 
Noruega ha descrito el historial regl amentario de la institución del mé todo de tres et apas; requisitos 
relativos a las cualificaciones y la formación de quienes participen en la caza; normas relativas al primer instrumento para el aturdimiento; fo rtalecimiento de las normas relativa s al proceso de tres etapas, por 
ejemplo mediante la asignación de una persona por ti rador a las etapas segunda y tercera; prohibición de 
disparar a las focas si las condiciones son tales qu e no pueden ser después golpeadas con un hakapik o 
slagkrok y desangradas sobre el hielo; y una disposició n penal. (Respuesta de Noruega a la pregunta 54 del 
Grupo Especial; primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 231-257; y dictamen científico de la AESA, páginas 27 y 28.) Por lo que respecta a la formación, todos los participantes en Noruega, incluidos los inspectores, tienen que asistir a curs os organizados por la Dirección de Pesca. Los cazadores tienen que pasar 
una prueba sobre el uso del hakapik, y los tiradores una prueba  de eficiencia en el disparo aprobada por el 
Gobierno antes de cada temporada de caza de focas. (Res puesta de Noruega a la pregunta 59 del Grupo 
Especial; y primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 248-251.) 
La Unión Europea ha puesto en entredicho las en miendas canadienses, por considerarlas inadecuadas 
en varios aspectos desde la perspectiva del bienestar de los animales, y describe las enmiendas más recientes en la reglamentación de la caza de focas en Noruega,  introducidas en 2003, concretamente la excepción que 
permite que las focas sean izadas a bordo con un gancho antes de que se hayan hecho efectivas las dos etapas 
finales, como "un importante paso atrás en términos de bienestar de los animales". (Segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 75-85; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 112-121 y 171-175.) 
373 Plan Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), 
páginas 3 y 4; y DFO Overview of the Atlantic Seals Hunt 2006-2010  (Prueba documental EU-40), sección 2. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 92 - 
 
  7.239.  En Noruega, la caza de focas con fines comerciales se practica con embarcaciones 
oceánicas registradas que se ha constatado son adecuadas y están equipadas para la caza de focas.
374 La particular forma en que la caza de focas con fines comerciales se practica en Noruega 
requiere el uso de grandes embarcaciones que puedan operar con equipos y provisiones durante 
varias semanas cada vez.375 
Utilización de productos derivados de la caza 
7.240.  Las pruebas demuestran que las cacerías con fines comerciales tienen por objetivo 
principal la venta de productos derivados de las focas, como pieles, grasa o aceite, y carne. 
Tradicionalmente, las pieles de foca han sido el principal producto vendido comercialmente.376 
7.241.  Las pieles de foca se utilizan para fabricar una gama muy amplia de prendas de vestir y 
accesorios, entre ellos chaquetas, sombreros, botas, zapatillas, mitones, bolsos, carteras y 
artículos novedosos.377 El aceite y la grasa de foca se refinan y elaboran para fabricar productos de 
omega 3, cuyo comercio, según se ha observado, ha superado en los últimos años al de productos de piel de foca.
378 El comercio internacional de carne de foca representa una parte relativamente 
pequeña de la venta comercial de productos derivados de las focas.379 
7.242.  En relación con la finalidad comercial de la caza y su relación con las focas matadas, el 
Canadá afirma que las pieles de batientes (focas arpa destetadas de tres semanas a tres meses de 
edad que han mudado su lanugo blanco) son de mayor calidad y tienen más valor en el 
mercado.380 
                                                                                                                                               
Véase también DFO Empirical Base for Canada's Seal and Seal Products Industry  (Prueba documental CDA-17), 
página 5. 
374 Véanse el dictamen científico de la AESA, pági na 27; Ministerio de Pesca y Asuntos Costeros de 
Noruega, Reglamento relativo a las no rmas y el derecho a participar en la  caza de focas en las regiones del 
Hielo Occidental y el Hielo Oriental en 2012 (Prueba documental NOR-13), sección 3; la declaración del Sr. Landmark (Prueba documental NOR-8), párrafo 29;  y la primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 51. 
375 Véase Ministerio de Pesca y Asuntos Costeros de Noruega, English Summary of  White Paper Nº 27 
(2003-2004) on Norway's Policy on Marine Mammals  (19 de marzo de 2004) (Prueba documental NOR-9), 
página 8. 
376 Véanse la primera comunicación escrita del Ca nadá, párrafos 61-70; y la primera comunicación 
escrita de Noruega, párrafos 85-102. 
377 Véanse, por ejemplo, el sitio Web del DFO, Sealing in Canada - Frequently Asked Questions  
(Prueba documental JE-28), página 8; y DFO Empirical Base for Canada's Seal and Seal Products Industry  
(Prueba documental CDA-17), páginas 8 y 9. La Unión Eu ropea ha caracterizado como artículos "no esenciales" 
determinados productos derivados de cacerías con fines comerciales (como las prendas de vestir y los accesorios). (Véase, por ejemplo, la primera comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 39.) 
378 Véanse la primera comunicación es crita del Canadá, párrafos 79 y 80; y DFO Commercial Seal 
Harvest Overview 2011  (Prueba documental JE-27), cuadro 12. 
379 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 61-70; primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafos 86-102; informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 37 y 38; DFO Commercial Seal Harvest 
Overview 2011  (Prueba documental JE-27) (donde se presenta información actualizada y perspectivas sobre el 
comercio de pieles de foca, aceite de fo ca y carne de foca); sitio Web del DFO, Sealing in Canada - Frequently 
Asked Questions  (Prueba documental JE-28), página 8 ("las pieles  de foca se transforman en una amplia gama 
de productos finales, entre ellos abrigos, chalecos, somb reros, botas, mitones, aderezos, artículos de cuero de 
foca, y artículos novedosos. El aceite de foca se utiliza en productos sanitarios de omega 3, en pinturas y, en 
las comunidades septentrionales/inuit, como combustible. La carne de foca se vende en distintas formas, cruda 
y preparada, para consumo tanto humano como animal" ); Plan Integrado para la gestión de las focas del 
DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), página 13 ("tradicionalmente las focas han sido capturadas para obtener carne y pieles, tanto para uso local como para ve nta. En el pasado las pieles han sido el producto 
comercial más habitualmente vendido, aunque a lo largo de los años los precios han sido sumamente volátiles, dando lugar a grandes fluctuaciones del valor económico de esta industria"); DFO Empirical Base for Canada's 
Seal and Seal Products Industry  (Prueba documental CDA-17), página s 7 y 8; y Gobierno de Terranova, 
Commercial Utilization  (Prueba documental CDA-23). 
380 Respuesta del Canadá a la pregunta 91 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 93 - 
 
  Aplicación de métodos de matanza sin crue ldad en la caza de focas con fines 
comerciales 
7.243.  Recordamos nuestra conclusión supra  de que las cacerías de focas plantean en general 
varios riesgos para el bienestar de los animales, incluidos los de aturdimiento ineficaz, demora en 
el proceso de matanza, focas heridas y perdidas, y enganche de focas conscientes. 
7.244.  En esta sección hemos examinado pruebas del carácter competitivo de las cazas con fines 
comerciales, en particular la manera en que las presiones competitivas en la caza de focas han 
evolucionado a lo largo del tiempo. Concretamente, se ha observado que la asignación de cupos, 
en combinación con el marco temporal específico de las cacerías381, ejerce presiones sobre los 
cazadores de focas, posiblemente en detrimento del bienestar de los animales.382 De manera 
análoga, hay pruebas de que las cacerías cuyo único o principal objetivo es el beneficio comercial 
operan con el incentivo de matar más focas a fin de maximizar los beneficios.383 En contraste, 
también se han invocado consideraciones comerciales para promover prácticas no crueles en la caza de focas, alegando que los cazadores tal vez prefieran matar a las focas eficientemente, y de 
ese modo preservar la calidad de la piel, atacando únicamente la cabeza de la foca.
384 Como se ha 
                                               
381 Plan Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), 
página 23; sitio Web del DFO, Sealing in Canada - Frequently Asked Questions  (Prueba documental JE-28), 
página 7 (donde se indica que el primer día de captura es el más lucrativo); DFO Overview of the Atlantic Seals 
Hunt 2006-2010  (Prueba documental EU-40), sección 3.2; y Richardson (2007), página 43 (que se han llegado 
a matar hasta 145.000 focas en menos de dos días, y que en 2005 el 78% de las focas arpa matadas en cacerías con fines comerciales fueron sacrificadas en sólo seis días). 
382 Véanse el dictamen científico de la AESA, página s 24-27 (donde se describe  la limitación de la 
temporada de caza de focas y el  sistema de cupos tanto en el  Canadá como en Noruega); DFO Overview of 
the Atlantic Seals Hunt 2006-2010  (Prueba documental EU-40), páginas 17 y 18 (en 2005 el cupo se 
sobrepasó en 10.000 focas, "debido en gran medida al carácter competitivo de la caza", donde también se 
hace referencia a "una carrera competitiva por las focas en el Golfo de San Lorenzo en 2004 y 2005"); y el informe NOAH (2012), página 10 y apéndice H, páginas 11 y 15 (donde se identifican determinadas "infracciones por negligencia"  de la reglamentación sobre enganche y garfeado de focas, "cometidas porque los 
cazadores estaban demasiado centrados en capturar cuantos animales fuera posible, lo que debe considerarse 
obra en interés de la empresa"). Véanse también el informe NOAH (2012), páginas 10-13, 21 y 22; la consulta de la Dirección de Pesca de Noruega sobre la enmien da propuesta (Prueba docume ntal EU-44) (donde se 
describen aspectos de la tensión entre los intereses comerciales y el bienestar de los animales); Butterworth (2012), página 8; el Plan Integrado para la gestión de las focas del DFO 2011-2015 (Prueba documental EU-42), páginas 17, 22 y 25; el informe del IVWG (2005), página 13; y Butterworth (2007), 
páginas 4 y 13. 
Observamos que el Canadá afirma que ha adoptado medidas para limitar el número de focas que cada 
embarcación puede cobrar por día mediante el establecimie nto de condiciones para la expedición de licencias. 
(Declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19.) El Canadá observa, sin 
embargo, que esos límites no se impo nen en algunas regiones "porque el di stinto carácter de la caza [en el 
Golfo] hace innecesarios esos límites". (Segunda co municación escrita del Canadá, párrafo 78.) El Canadá 
sostiene que "la aplicación de límites diarios ha desacelerado considerablemente la caza", y ha aclarado que los límites no se aplican en otras partes "porque el número de embarc aciones para la caza de focas es 
considerablemente menor, y en consecuencia hay menos competencia". (Respuesta del Canadá a la 
pregunta 171 del Grupo Especial, párrafo 217.) La Unión Europea responde citando "datos públicos puestos a disposición del IFAW por el DFO" para aducir que "los cupos se han sobrepasado" en años en que los precios 
de las pieles eran altos en la región donde las condicio nes de las licencias para la caza de focas no prescriben 
actualmente límites diarios.  (Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Canadá a la 
pregunta 171 del Grupo Especial.) Noruega ha formulado observaciones en las que niega la existencia de una "carrera entre cazadores de focas" y destaca que en lo s últimos años las capturas han estado por debajo de 
los cupos. (Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 188; y tercera declaración del Sr. Danielsson (Prueba documental NOR-163), párrafos 6-8.) 
383 Véanse Butterworth (2007), páginas 12 y 13; Richardson (2007), páginas 43 y 44; y 
Butterworth (2012), página 8. Véanse también las observaciones de Noruega sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 118 del Grupo Especial (donde se comenta, en el contexto de la caza en Groenlandia, que "los cazadores de focas profesionale s tienen un incentivo para maximizar sus ingresos 
cazando más focas."). 
384 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 59; segunda declaración del Sr. Danielsson 
(Prueba documental NOR-128), párrafos 34-37; dictamen científico de la AESA, página 49; y DFO Empirical 
Base for Canada's Seal and Seal Products Industry  (Prueba documental CDA-17), páginas 12 y 13 (donde se 
explica en líneas generales el sistem a canadiense de graduación y clasificación de las pieles, que atribuye 
menor calidad a las pieles con agujeros). Véanse también las respuestas del Canadá y Noruega a la 
pregunta 70 del Grupo Especial. 
Al mismo tiempo, se ha sugerido que preservar el valor comercial de la piel puede representar un 
desincentivo para intentar disparar de nuevo sobre focas que pueden estar aún conscientes, causando así una WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 94 - 
 
  indicado, las cacerías con fines comerciales también se practican de conformidad con sistemas de 
licencias y reglamentos sobre la caza de focas que determinan, entre otras cosas, quién puede 
participar en la caza y cuándo ésta puede tener lugar. 
7.245.  Por consiguiente, basándonos en las pruebas que se nos han presentado, constatamos que 
en la medida en que la motivación comercial da lugar al sacrificio de un mayor número de focas en 
cacerías que tienen lugar dentro de un período de tiempo limitado, esto puede contribuir adicionalmente a someter a las focas a los riesgos para el bienestar de los animales identificados 
supra  por lo que respecta a las cacerías de focas en general. 
7.3.2.3.3  La cuestión de si la distinción entre las cacerías con fines comerciales y las 
cacerías CI es legítima 
7.3.2.3.3.1  Principales argumentos de las partes 
Reclamante (Canadá)
385 
7.246.  El Canadá aduce que el efecto perjudicial del régimen de la UE para las focas en los 
productos derivados de las focas canadienses debido a la excepción CI no está exclusivamente 
relacionado con una "distinción reglamentaria legítima".386 Para determinar si los efectos 
perjudiciales para las importaciones procedentes del Canadá se derivan de una distinción reglamentaria legítima, el Canadá sugiere al Grupo Especial que tenga en cuenta los siguientes 
factores: primero, si la distinción reglamentaria de que se trata es necesaria para alcanzar los 
objetivos de la medida; segundo, si hay una conexión racional entre la distinción reglamentaria y los objetivos de la medida, en cuanto que si no  la hay la distinción sería arbitraria y en 
consecuencia ilegítima; y, tercero, si las pruebas demuestran que la distinción tiene por objeto 
discriminar contra las importaciones, ya que ello socavaría la "legitimidad" de la distinción 
reglamentaria.
387 
7.247.  El Canadá aduce que la distinción reglamentaria entre los productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías inuit y los procedentes de cacerías no inuit en modo alguno contribuye a 
alcanzar el objetivo de bienestar animal del régimen de la UE.388 El patrimonio cultural o la etnia 
de los cazadores no constituyen una distinción reglamentaria legítima, porque no guardan relación 
con el objetivo básico del régimen de la UE de responder a preocupaciones relativas al bienestar 
de los animales.389 El Canadá destaca que la Unión Europea no está imponiendo ningún requisito 
en materia de bienestar animal a los inuit de Groenlandia, y hace referencia a pruebas que sugieren que un número significativo de focas se matan en Groenlandia de manera cruel, es decir, 
de una manera que probablemente da lugar a dolor o sufrimientos evitables.
390 
7.248.  El Canadá aduce, además, que en la medida en que los productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías en el Canadá y en Groenlandia tienen las mismas características, se les 
debería dar el mismo trato desde una perspectiva reglamentaria.391 Mantiene que hay similitudes 
significativas entre los contextos histórico y socioeconómico de la caza de focas en el Canadá y en Groenlandia. Según el Canadá, en ambos casos la caza de focas está profundamente arraigada en 
la cultura y tradición de las comunidades donde tiene lugar; los subproductos de las cacerías de 
focas no se comercializan únicamente fuera del país o territorio, sino que también se consumen y utilizan en la economía local; la caza de focas crea muy necesarios puestos de trabajo en zonas 
                                                                                                                                               
demora en el proceso de matanza y prolongando el sufrimiento. Declaración inicial de la Unión Europea en la 
primera reunión del Grupo Especial; y Richardson (2007), página 39. 
385 Como se indica en la nota 172 supra , cuando convenga y proceda, aludiremos a los argumentos 
de Noruega en esta sección. (Véase, por ejemplo,  la segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafos 256-266.) 
386 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 335-346. 
387 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 387. 
388 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 402. 
389 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 406. 
390 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 402; respuesta del Canadá a la pregunta 8 del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 248. El Canadá se remite al informe de COWI correspondiente a 2008, donde se afirma que un 16% de las focas de Groenlandia se captura 
utilizando redes, y que se considera que matar por asfixia como resultado del atrapamiento de las focas en 
el agua es "intrínsecamente cruel". (Informe de COWI correspondiente  a 2008, página 52.) 
391 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 403. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 95 - 
 
  donde de otro modo no hay muchas oportunidades de empleo; y la caza de focas es una fuente 
vital y esencial de ingresos para la comunidad. El Canadá sostiene, además, que la caza de focas en Groenlandia también tiene un aspecto comercial significativo, y es "muy sofisticada y amplia, está bien organizada y comercializada, y tiene alcance internacional".
392 A ese respecto, aduce el 
Canadá, la caza de focas en Groenlandia es muy similar a la captura de focas en la costa oriental 
del Canadá.393 
7.249.  A juicio del Canadá, dadas esas similitudes entre la caza en el Canadá y en Groenlandia, la 
distinción reglamentaria establecida por el régimen de la UE no es imparcial, y en consecuencia no 
es "legítima".394 El Canadá afirma que la distinción reglamentaria discrimina arbitraria e 
injustificablemente contra la inmensa mayoría de los productos derivados de las focas canadienses
395, y observa que la caza de focas en el Canadá satisface todas las condiciones 
establecidas en la excepción CI salvo la relacionada con la condición de "indígena" del cazador. El 
Canadá sostiene que, por tanto, la distinción establecida en la categoría CI es, en lo fundamental, una distinción entre productos derivados de las focas permitidos y prohibidos en función de la 
condición de "indígena" del cazador.
396 
7.250.  Por último, el Canadá observa que desde la adopción del régimen de la UE, en 2009, la 
captura de focas en Groenlandia es ahora la mayor del mundo, habiendo sobrepasado a la 
del Canadá.397 
Demandado (Unión Europea) 
7.251.  La Unión Europea sostiene que la "distinción reglamentaria" que el régimen de la UE para 
las focas traza entre las cacerías CI y las cacerías con fines comerciales es "legítima" porque 
a) se basa en un objetivo legítimo, y b) está diseñada y se aplica de manera imparcial.398 
7.252.  La Unión Europea afirma que si se constata que el objetivo de la excepción CI es legítimo, 
a fortiori  deberá también considerarse que la distinción reglamentaria es "legítima".399 Basándose 
en ello, destaca la importancia de la caza de focas para la subsistencia, la identidad cultural y la 
cohesión social de los inuit y las comunidades indígenas.400 Observa, además, que la venta de 
pieles de foca, un importante subproducto de la ca za, sirve para cubrir los gastos de caza en que 
incurren los inuit y las comunidades indígenas.401 
7.253.  La Unión Europea sostiene además que la distinción CI no está "racionalmente 
desconectada" del objetivo perseguido por el régimen de la UE, ni lo "socava".402 A juicio de la 
Unión Europea, cuando se evalúan las repercusione s  d e  o r d e n  m o r a l  d e  l a  c a z a  d e  l a  f o c a  e s  
legítimo y adecuado tener en cuenta la finalidad de cada tipo de caza. Mantiene que la caza 
tradicional practicada con fines de subsistencia no plantea las mismas preocupaciones de orden moral que las cacerías con fines comerciales cuya única finalidad es obtener productos, como 
la piel, para uso en la fabricación de productos no esenciales. 
7.254.  La Unión Europea aduce que, habida cuenta de la "singular" situación en que se 
encuentran los inuit y las comunidades indígenas, habría sido "moralmente erróneo" que el 
legislador de la UE prohibiera la comercializaci ón de productos derivados de las focas procedentes 
de la caza que esas comunidades practican tradicionalmente.
403 En lo fundamental, opina la Unión 
                                               
392 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 406. 
393 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 406. 
394 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 405. 
395 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 405. 
396 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 405; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 247. 
397 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 406. 
398 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 259; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 219-234. 
399 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 261; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 220-227. 
400 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 263-266. 
401 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 266. 
402 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 12-17. 
403 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 268. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 96 - 
 
  Europea, la caza de focas con fines de subsistencia practicada por los inuit y las comunidades 
indígenas se beneficia de una "legitimidad intrínseca" que "prevalece sobre las preocupaciones generales relativas a los métodos de matanza por motivos puramente comerciales".
404 La Unión 
Europea destaca que su reglamentación de los productos derivados de las focas, en particular por 
lo que respecta a la excepción CI, está en consonancia con un conjunto coherente de disposiciones 
de derecho internacional que reflejan la legitimidad de la protección de los intereses de los inuit y las comunidades indígenas, y añade que la Unión Europea está obligada por esos instrumentos 
jurídicos internacionales.
405 
7.255.  Según la Unión Europea, la excepción CI está diseñada y se aplica de manera imparcial406; 
está "calibrada" y no va más allá de lo necesario para alcanzar su finalidad.407 La Unión Europea 
mantiene asimismo que la excepción CI no es discriminatoria, porque es igualmente aplicable a 
todas las cacerías de las comunidades indígenas, incluidos los inuit del Canadá.408 
7.3.2.3.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.256.  En esta sección estudiamos si la distinción trazada por el régimen de la UE para las focas 
entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI, y por consiguiente entre los productos 
derivados de cada una de esas categorías, es legítima en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
409 
7.257.  Recordamos la explicación del Órgano de Apelación de que la "legitimidad" de las 
distinciones reglamentarias trazadas por una medida tiene que analizarse a la luz del objetivo de la medida y sobre la base, entre otras cosas, de las circunstancias particulares de la diferencia, incluidos el diseño, la arquitectura, la estructura, el funcionamiento y la aplicación de la medida.
410 
El Órgano de Apelación explicó también que cuando  una distinción reglamentaria no está diseñada 
y no se aplica de manera imparcial -porque, por ejemplo, está diseñada o se aplica en una manera que constituye un medio de discriminación arbitraria o injustificable-, no puede considerarse que 
esa distinción es "legítima".
411 
7.258.  Dada la estrecha relación que existe entre el Acuerdo OTC y el GATT de 1994412, incluida la 
similitud de sus textos413, nos parece útil, al examinar la compatibilidad de la medida con el 
                                               
404 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 268; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 221. 
405 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 270-272; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 223 y 224 y nota  245 (donde se cita el Departamento de Asuntos 
Económicos y Sociales de  las Naciones Unidas, " State of the World's Indigenous People ", ST/ESA/328 (2009), 
página 10, disponible en http://www.un.org/esa/socdev/un pfii/documents/SOWIP_web.pdf ). 
406 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 301; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 228-233. 
407 Segunda comunicación escrita de la Unión Euro pea (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297). 
408 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 207. 
409 Véanse los párrafos 7.130 y 7.131 supra . 
410 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). 
411 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). 
412 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos 91-101. El Órgano de Apelación observó que "los dos acuerdos [el Acuerdo OTC y el GATT de 1994] tienen un ámbito de aplicación parcialm ente coincidente y objetivos similares". 
413 La cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
A reserva de que no se apliquen las medida s enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable  entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional ... (sin cursivas en el original) El quinto considerando del preámbulo de l Acuerdo OTC establece lo siguiente: 
Reconociendo  que no debe impedirse a ningún país que adop te las medidas necesarias para asegurar la 
calidad de sus exportaciones, o para la  protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales, para la protección del medio ambiente, o pa ra la prevención de prácticas que 
puedan inducir a error, a los niveles que considere apro piados, a condición de que no las aplique en forma tal 
que constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado  entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional, y de que en lo demás sean 
conformes a las disposiciones del presente Acuerdo.  (sin cursivas en el original) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 97 - 
 
  Acuerdo OTC, recordar la orientación dada por el Órgano de Apelación en otras diferencias 
concernientes a las obligaciones establecidas por la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Según el Órgano de Apelación, analizar en el marco de la cláusula introductoria si la discriminación es "arbitraria o injustificable" conllevaría un análisis relacionado principalmente con 
la "causa" o los "fundamentos" de la discriminación "expuestos [por un Miembro que reglamenta] 
para explicar su existencia".
414 
7.259.  La orientación dada por el Órgano de Apelación por lo que respecta al análisis de las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la cláusula introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994 sugiere, por tanto, que la legitimidad de la distinción reglamentaria 
entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI debe determinarse examinando las siguientes cuestiones: primero, si la distinción está racionalmente conectada con el objetivo del 
régimen de la UE para las focas; segundo, si no  lo está, si hay alguna causa o fundamento que 
puedan justificar la distinción (es decir, "explicar la existencia de la distinción") a pesar de la falta de conexión con el objetivo del régimen
415, teniendo en cuenta las circunstancias particulares de la 
presente diferencia; y, tercero, si la distinción de  que se trata, tal como se refleja en la medida, 
está "diseñada o aplicada en una forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable", de modo que no es "imparcial".
416 
7.260.  Examinamos esas cuestiones sucesivamente. 
La cuestión de si la distinción CI está relacionada con el objetivo del régimen de 
la UE 
Características de las cacerías CI 
Identidad del cazador 
7.261.  El régimen de la UE para las focas define a los "inuit" como "los miembros indígenas del 
territorio inuit -es decir, las zonas árticas y subárticas en las que los inuit tienen actualmente o por 
tradición derechos e intereses aborígenes- reconocidos por los inuit como miembros de su pueblo y 
a los que pertenecen los inupiat, yupik (Alaska), inuit, inuvialuit (Canadá), kalaallit 
                                               
414 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 225 y 226 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25, 26, 28 y 29; Estados 
Unidos - Camarones , párrafos 166 y 172; y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafos 144 y 147). 
En Brasil - Neumáticos recauchutados  el Órgano de Apelación observó que el análisis realizado por el 
mismo Órgano de las medidas en el marco de la cláu sula introductoria del artículo XX del GATT de 1994 en 
anteriores diferencias se centró en si  la discriminación que pudiera result ar de la aplicación de esas medidas 
tenía una causa o fundamento legítimo a la luz de los objetivos enumerados en los párrafos del artículo XX 
del GATT de 1994. 
415 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 226-234. 
El Órgano de Apelación afirmó que "encontramos di fícil entender cómo se podría considerar que la 
discriminación se ajusta al preá mbulo del artículo XX cuando los fundamentos alegados para ella no guardan 
relación con el objetivo , o irían en contra , aunque sea en pequeño grado, del objetivo que se consideró 
provisionalmente que justificaría una medida con arreglo a un apartado del artículo XX". (sin cursivas en el original) 
A nuestro juicio, el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor también respalda el criterio que aquí aplicamos. En aquella diferencia, con respec to a la legitimidad de la 
distinción reglamentaria trazada por la medida en cuestión (es decir, la distinción entre los cigarrillos de clavo 
de olor y los mentolados), el Órgano de Apelación examinó las siguientes cuestiones: primero, si la distinción estaba relacionada con el objetivo de la medida que justificaba la prohibición de los cigarrillos de clavo de olor; 
y, segundo, de lo contrario, si los Estados Unidos fa cilitaron alguna razón independiente del objetivo de la 
medida que pudiera justificar la distin ción ("las razones presentadas por los Estados Unidos para la exención de 
los cigarrillos mentolados de la prohibició n"). (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor , párrafo 225.) 
416 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 340. 
En ese sentido, tomamos nota de la alegació n del Canadá de que la s condiciones para las 
excepciones CI y GRM no son las distinciones que tienen  que evaluarse en el marco de la prueba sobre la 
distinción reglamentaria legítima, pero pueden ser prue bas que indiquen si la distinción entre los productos 
conformes y los no conformes se administra de manera imparcial. (Respuesta del Canadá a la pregunta 28 del 
Grupo Especial, párrafos 127-129; y segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 246.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 98 - 
 
  (Groenlandia417) y yupik (Rusia)"418; y a "otras comunidades indígenas" como "comunidades en 
países independientes que son consideradas indígenas por descender de las poblaciones que poblaban el país, o una región geográfica a la que pertenece el país, en el momento de la conquista, colonización o establecimiento de las actuales fronteras del Estado y que, 
independientemente del estatus que se les reconozca jurídicamente, conservan todas o alguna de 
sus instituciones sociales, económicas, culturales y políticas".
419 
7.262.  Los reclamantes no objetan a la definición de  "inuit" u "otras comunidades indígenas" que 
figura en el régimen de la UE. 
Finalidad de la caza 
7.263.  Al parecer, la caza de focas por los inuit y otras comunidades indígenas sirve 
fundamentalmente a dos fines: primero, su propio uso y consumo como parte de su cultura y 
tradición420; y, segundo, si bien en distinto grado, en función de la comunidad indígena o inuit de 
que se trate, el intercambio de subproductos derivados de las focas, como las pieles, ya sea mediante trueque por otros bienes o mediante venta en el mercado para generar ingresos.
421 En 
algunos casos, y especialmente en el de Groenlandia, determinados productos derivados de las 
                                               
417 El 90% de la población total de Groenlandia (56.600) es inuit. (Informe de COWI correspondiente 
a 2010, página 28; y Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), 
página 11.) 
418 Reglamento de base, apar tado 4 del artículo 2. 
419 Reglamento de aplicación, apartado 1 del artículo 2. 
Según el informe de COWI correspondiente a 2010, los inuit o las comunidades indígenas con tradición 
de cazar focas que probablemente sati sfacen las definiciones de esa cond ición que figuran en el régimen de 
la UE se encuentran en Alaska, el Canadá, Groenl andia, Noruega, Rusia y Suecia. (Informe de COWI 
correspondiente a 2010, páginas v y 23-33; véase también la figura 3-1 en el informe de COWI correspondiente a 2010, donde se presenta un panorama ge neral de la distribución geográfica de los inuit y 
otras comunidades indígenas. Ibid., página 23.) 
Además, en el informe de COWI correspondiente a 2010 se explica que la condición de un cazador como 
perteneciente a una comunidad indígena o inuit se basa en  la autodeterminación. (Véanse el anexo 3, página 1 
(donde se hace referencia a la Declaración de las Nacion es Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, 
Resolución de la Asamblea General 61/295, septiembre de 2007 (Declaración de las Naciones Unidas), artículo 3; el Convenio 169 de la OIT, Convenio sobre los Pueblos Indígenas y Tribales, 1989 (Convenio de la OIT), artículo 1; y la Carta del Consejo Circumpolar In uit (artículo 6, en el que se define a los inuit como 
"miembros indígenas de la Nación Inuit reconocidos por los Inuit como miembros de su pueblo, y que incluirán 
a los inupiat, yupik (Alaska), inuit, inuvialuit (Canadá), kalaallit (Groenlandia) y yupik (Rusia)").) 
420 Véase el informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 24, 26, 29 y 32. Por ejemplo, al describir 
a los inuit y las comunidades indígenas del Norte y el No rdeste del Canadá, el informe indica que "la carne de 
foca es un componente alimenticio trad icional en la diet a inuit, y los inuit siguen cazando principalmente focas 
anilladas por su carne y sus pieles ... Compartir la carn e de foca fomenta las relaciones en la comunidad, al 
tiempo que la caza es un método de ap rendizaje entre generaciones, no sólo  acerca de la propia caza, sino 
también acerca del entorno en que los inuit viven y so breviven. La ropa hecha con piel de foca se sigue 
llevando regularmente por razones tanto prácticas como culturales. Por último, la ve nta de algunas pieles de 
foca a los mercados proporciona ingr esos adicionales a un grupo de poblac ión que tiene unos ingresos medios 
muy inferiores a la media canadiense".  Por lo que respecta a una comunidad inuit de Alaska (aleut), señala que 
"actualmente la caza en Alaska por los aleut tiene lugar exclusivamente para subsiste ncia, dado que la mayoría 
de los productos se consumen localmente o se envían a comunidades aleut de fuera de Alaska. Sirve como suplemento de la dieta de los aleu t, y se sigue considerando que contribuye a las tradiciones sociales y 
culturales". ( Ibid., páginas 26 y 27.) Por lo que respecta a las comunidades indígenas o inuit de Rusia, el 
informe señala que "la mayoría de las focas cazadas po r inuit o comunidades indígenas no se industrializan, 
sino que proceden de cacerías de pequeña escala que sirven como insumos para la vida cotidiana de esas 
comunidades ...". ( Ibid., página 32.) 
Véanse también Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), 
página 11 ("la caza de focas es un componente vital de la vida cotidiana y la cultura en Groenlandia. 
Proporciona una cantidad significativ a de alimentos nutritivos e ingresos a familias que viven en remotas 
comunidades costeras"); y el informe Nunavut  (2012) (Prueba documental JE-30), páginas 1 y 8. 
421 Véanse el informe Nunavut  (2012) (Prueba documental JE-30), página 2; Management and 
Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), pági nas 25-28; y el informe de COWI 
correspondiente a 2008, páginas 26 (donde se describe tanto la venta de pieles de foca por cazadores inuit en 
el Canadá para generar ingresos como la contribución  económica de "la producción de carne y pieles para 
prendas de vestir y artes y oficios") y 45 (donde se di stingue la "economía formal " de la caza de focas en 
Groenlandia destinada a tran sacciones económicas y la "economía informal" que abarca "el uso de la captura 
para consumo propio, trueque o ventas [no registradas]"). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 99 - 
 
  focas, como las pieles, obtenidos por cazadores inuit pueden también comercializarse en mercados 
internacionales.422 
7.264.  A continuación abordamos los argumentos específicos de las partes por lo que respecta a 
la finalidad de las cacerías CI en el contexto de nuestro análisis de la justificación por la 
Unión Europea de la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI. 
Escala de la caza 
7.265.  En su mayor parte, los inuit o los miembros de otras comunidades indígenas cazan focas 
individualmente, utilizando pequeñas embarcaciones o trineos arrastrados por perros, y 
capturando cada vez unas pocas focas.423 
7.266.  Aunque se nos ha facilitado relativamente poca información sobre el número de focas 
cazadas por inuit o comunidades indígenas, salvo en Groenlandia, los datos disponibles sugieren 
que puede haber una gran variación en la escala de las distintas cacerías inuit. Se comunica, por 
ejemplo, que la captura media anual de focas rayadas, anilladas y con capucha en Groenlandia se cifra en aproximadamente 164.000 ejemplares.
424 COWI proporciona varios datos que demuestran 
la existencia de una "captura de hasta 1.600 animales" por aleut y poblaciones indígenas de 
Alaska, y una captura anual de 35.000 focas (predominantemente anilladas) en Nunavut en el Canadá.
425 
Períodos de caza de focas 
7.267.  En contraste con las cacerías con fines comerciales, que se observó tenían lugar durante 
períodos de tiempos limitados dentro de temporadas establecidas, las cacerías CI normalmente tienen lugar a lo largo de todo el año.
426 
Métodos de caza 
7.268.  Las comunidades inuit utilizan tanto métodos/instrumentos tradicionales (por ejemplo, 
arpones, kayak, trineos arrastrados por perros) co mo equipos más modernos (por ejemplo, rifles, 
embarcaciones, motos de nieve).427 Las pruebas también demuestran que en las cacerías CI se 
utilizan métodos como los de "trampa y red".428 El informe de COWI correspondiente a 2010 
                                               
422 Véanse Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), 
páginas 25-28; el informe Nunavut  (2012) (Prueba documental JE-30), página 2; el informe de COWI 
correspondiente a 2010, página 29; y el informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 26, 45 y 46. 
423 Informe de COWI correspondiente a 2010, página 27; y Management and Utilization of Seals in 
Greenland  (Prueba documental JE-26), página 11. 
424 Véase Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), páginas 1 y 2 
(donde se indican capturas anuales aproximadas de 82.000 focas rayadas; 78.000 focas anilladas y 4.600 focas con capucha). Los cazadores a tiempo comple to representan casi el 7% de la fuerza laboral 
(aproximadamente 32.000) en Groenlandia. En el Cana dá, a modo de comparación, en 2011 se capturaron 
38.018 focas rayadas, y en los últimos años se han capturado menos de 100 focas con capucha. 
En el informe de COWI correspondiente a 2010 las cace rías de focas en Groenlandia se clasifican como 
de "gran escala", y se afirma que "la naturaleza y escala  de la caza varía considerab lemente entre los distintos 
países en los que se cazan focas. Desde la caza con fine s comerciales a gran  escala en el Canadá, Groenlandia, 
Namibia y Rusia, a la caza a pequeña escala en Suecia y Finlandia, donde anualmente se mata a unos pocos 
centenares de focas ... Todos los países, salvo Groenl andia, tienen en vigor planes de gestión y/o cupos 
anuales de captura total admisible (CTA)". (Informe de COWI correspondiente a 2010, páginas iv y v.) 
425 Informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 23 y 27. 
426 Véanse el informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 27 y 28; el informe Nunavut  (2012) 
(Prueba documental JE-30), página 1; y Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba 
documental JE-26), páginas 18-20. 
427 Véanse las respuestas de las partes  a la pregunta 67 del Grupo Especial. 
428 El método de matanza basado en redes y trampas subacuáticas tiene por obje to "mantener a la foca 
en posición sumergida lo bastante para que agote su suministro de oxígeno y muera de asfixia". (Dictamen 
científico de la AESA, página 46.) Actualmente se emplean redes en las regiones árticas cuando factores 
estacionales y ambientales hacen inviables otros méto dos de caza. Así como los métodos de matanza no 
crueles, y en particular el método  de tres etapas, tienen por objeto  reducir al mínimo los sufrimientos 
experimentados por el animal de qu e se trate, las capturas con redes han planteado graves preocupaciones 
en materia de bienestar animal po rque someten a las focas a largos tiempos e intensas magnitudes de 
sufrimiento. (Véanse el dictamen científico de la AESA, páginas 46-48; y el informe NAMMCO (2009), página 11.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 100 - 
 
  explica a ese respecto que la noción de "caza tradicionalmente practicada" a que se hace 
referencia en el apartado 1 del artículo 3 del Re glamento de base puede definirse como "caza que 
forma parte de la tradición cultural de una comunidad dada ubicada en una zona geográfica específica"
429, y no alude a "cazas practicadas tradicionalmente, es decir, de manera tradicional". 
Sobre la base de la información concerniente a Groenlandia, parece que los principales métodos de 
caza utilizados por los inuit groenlandeses son el uso de rifles desde embarcaciones en "cacerías en aguas abiertas" o las trampas y redes.
430 
Organización y control de la caza 
7.269.  La caza CI tiene lugar principalmente con carácter individual, y normalmente los cazadores 
inuit no están sujetos a supervisión o a la observancia de los reglamentos sobre la caza de focas en sus cacerías.
431 
7.270.  Observamos, no obstante, que Groenlandia requiere que los cazadores a tiempo completo 
dispongan de una licencia para que puedan vender las pieles a la curtiduría Great Greenland A/S.
432 Con arreglo a un documento publicado por el Gobierno de Groenlandia, un gran 
número de cazadores aprovecha "la posibilidad de vender pieles a la curtiduría un par de meses al 
año en total".433 
Utilización de productos derivados de la caza 
7.271.  Los inuit y otras comunidades indígenas utilizan todas las partes de las focas cazadas. 
Consumen carne de foca como parte esencial de su dieta, y utilizan pieles de foca y otras partes de las focas para diversos fines, como parte de su cultura y tradición.
434 Como se indica supra , los 
inuit y otras comunidades indígenas también venden subproductos de las focas cazadas, 
principalmente pieles de foca, a los mercados.435 
Relación entre la distinción CI y el ob jetivo del régimen de la UE para las 
focas 
7.272.  Basándonos en nuestro examen de las pruebas concernientes a las cacerías CI arriba 
descritas, hemos determinado que hay ciertas características que son únicas de esas cacerías436, a 
                                               
429 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 9. 
430 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), páginas 18-20; véase 
también el informe Nunavut  (2012) (Prueba documental JE-30), página 1. 
431 Véanse el dictamen científico de la AESA, pági na 13; y el informe de COWI correspondiente a 2008, 
páginas 25 y 44. 
432 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 21; véase 
también el informe de COWI correspondiente a 2008, página 45. 
433 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 21 (donde se 
señala que la venta de pieles de focas es para much os cazadores una fuente de ingresos secundarios muy 
importante, y que aproximadamente 100 cazadores gana n más de 10.000 euros anuales vendiendo pieles 
de foca). 
434 Informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 24 y 26; Management and Utilization of Seals in 
Greenland  (Prueba documental JE-26), páginas 2 y 11; y resp uestas de las partes a la pregunta 66 del Grupo 
Especial. El Canadá sostiene que en las comunidades cazadoras de focas de la costa oriental la carne de foca 
se consume y es muy popular. Noruega sostiene que la carne de las focas cazadas en Noruega (no inuit) se 
vende a restaurantes, en mercados locales, o directamente a consumidores que acuden a las embarcaciones a comprar. 
En Groenlandia la carne de foca también se utiliza co mo alimento para los perros de trineo, que tiran de 
los trineos desde los que tiene lugar la pesca en el hielo. ( Management and Utilization of Seals in Greenland  
(Prueba documental JE-26), página 11.) 
435 En Groenlandia, por ejemplo, las focas anilladas er an la especie más importante por lo que respecta 
al suministro de alimentos y a los ingr esos, pero la demanda de la industria de la piel hizo más atractivo cazar 
focas arpa, ya que algunos años los cazadores groenlan deses ofrecían un precio ligeramente mejor para las 
pieles de focas arpa que para las de focas anilladas. ( Management and Utilization of Seals in Greenland  
(Prueba documental JE-26), página 22.) 
436 La Unión Europea pone de relieve el carácter singul ar de las cacerías CI basándose en los siguientes 
elementos: a) identidad del cazador: cacerías pr acticadas por inuit u otras comunidades indígenas 
caracterizadas por su gran dependenci a de la caza de focas y por una tradic ión de caza de focas en la región 
geográfica; b) uso final de los subproductos de la caza: uso, consumo o elaboración parcial o total de los 
subproductos de la caza dentro de las comunidades con ar reglo a sus tradiciones; y c) fines de subsistencia de 
la caza: contribución de la caza a la subsistencia de la comunidad. (Respuesta de la Unión Europea a la WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 101 - 
 
  saber: son practicadas por inuit y comunidades indígenas con una tradición de caza de focas que 
tiene miles de años437; normalmente se practican con carácter individual y en pequeñas 
embarcaciones; y tienen lugar a lo largo de todo el año. Además, normalmente los subproductos de las focas cazadas son utilizados y consumidos por la comunidad y, en función de la comunidad 
indígena o de los inuit de que se trate, también se venden en el mercado para generar ingresos.
438 
7.273.  Recordamos nuestra evaluación supra  de que las circunstancias y condiciones propias de la 
caza de focas presentan varios desafíos por lo que respecta a la matanza sin crueldad de las focas, 
y de que existe un riesgo de que en cualquier cacería de focas dada los animales buscados puedan 
ser víctimas de consecuencias, de diversa intensidad y duración, malas para su bienestar.439 Las 
cacerías CI no son distintas; se practican en un medio físico similar, a menudo utilizando métodos de caza similares, tal como se describen supra . Por tanto, en las cacerías CI existen desafíos 
similares por lo que respecta a la matanza sin crueldad de las focas. Además, las pruebas 
demuestran que algunos métodos de caza utilizados por los inuit o las comunidades indígenas, como las "trampas y redes", no son compat ibles con métodos de matanza sin crueldad.
440 
7.274.  Como se explica detalladamente en la sección 7.3.3.1 infra, el objetivo del régimen de 
la UE es atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de las focas. Concretamente, las preocupaciones de moral pública de la UE descritas por 
la Unión Europea se refieren a dos aspectos. Se trata de: a) la incidencia de la matanza cruel de 
focas; y b) la participación individual y colectiva de los ciudadanos de la UE como consumidores de productos procedentes de focas matadas cruelmente y la medida en que se ven expuestos a la actividad económica que sustenta el mercado de esos productos. Como parte de nuestro análisis 
en la sección 7.3.3.1, también hemos constatado  que las preocupaciones de los ciudadanos de 
la UE por lo que respecta al bienestar de las focas guardan relación con la caza de focas en general, y no se limitan a algún tipo de caza en particular. 
7.275.  Dado que las cacerías CI suscitan las mismas preocupaciones relativas al bienestar de los 
animales que la caza de focas en general, y considerando las pruebas que demuestran el uso por cazadores inuit de métodos como "trampas y redes", constatamos que las cacerías CI pueden 
causar a las focas el mismo dolor y sufrimiento que preocupan a los ciudadanos de la UE. Por 
consiguiente, la distinción CI no guarda una relación racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE por lo que respecta al bienestar de las focas.
441 
                                                                                                                                               
pregunta 66; véase también el informe de COWI corresp ondiente a 2010, página 27 (donde se explica que la 
mayoría de los productos derivados de las focas son cons umidos localmente por los inuit del Canadá, en cuyo 
territorio sólo una tercera parte de las pieles de foca llega al mercado) y páginas 29 y 30 (donde se explica el 
consumo local por inuit en Groenlandia); respuesta del Canadá a la pregunta 74 del Grupo Especial, 
párrafo 320; y respuesta de Noruega a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 217 (donde se confirma que la mitad de las pieles se comerciali za y se exporta desde Groenlandia, mien tras que la otra mitad se consume 
localmente).) 
437 La Unión Europea explica que la noción de "tradici ón de caza de focas" no guarda relación con los 
métodos de caza, sino que más bien significa que la comunidad de que se  trate tiene que tener una tradición 
de caza de focas en la región geog ráfica. (Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafo 14 (donde también se hace referencia a la respuesta del Canadá a la 
pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 292 ("la caza en sí misma es tradicional, así como un elemento fundamental de la cultura y sociedad inuit")).) 
438 Véase el párrafo 7.263. 
439 Véanse los párrafos 7.222-7.224 supra . 
440 De hecho, se ha reconocido que algunas de las prácticas de captura groenlandesas tienen malas 
consecuencias para el bienestar de los animales. (Dic tamen científico de la AESA, página 47.) El método 
basado en "trampas y redes", que se utiliza en Groenl andia debido precisamente a los factores ambientales 
que prevalecen durante los meses de invierno (poca lu z solar), es "problemático"  desde la perspectiva del 
bienestar de los animales. La AESA ha concluido que la captura con redes de las focas es "cruel". (Dictamen científico de la AESA, página 89; véase también Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba 
documental JE-26),  página 19.) Noruega alega que las cacerías que la Unión Europea etiqueta como "sin fines 
comerciales" plantean graves problemas por lo que re specta al bienestar de los animales. (Véanse, por 
ejemplo, la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 680-684; y la respuesta de Noruega a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 408.) 
441 Señalamos que en la sección 7.3.3.1 estimamos que no podía considerarse que el objetivo, la 
finalidad y la meta del régimen de la UE eran proteger los intereses económicos y culturales de los inuit o las comunidades indígenas. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 102 - 
 
  7.276.  El Canadá sostiene que esta desconexión racional entre, por un lado, la distinción 
reglamentaria entre las cacerías CI y otras cacerías y, por otro, el objetivo de proteger el bienestar de las focas o la moral pública con el que guarda re lación, indica que la distinción en cuestión no 
es justificable, y es, en consecuencia, discrimin atoria, contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
442 La Unión Europea no niega que los productos 
derivados de las focas que podrían reunir las condiciones establecidas en la excepción CI no están conformes con el objetivo de proteger el bienesta r de los animales, y de hecho pueden contribuir a 
ponerlo en peligro.
443 Explica, no obstante, que la aplicación de determinados métodos de caza 
como las "trampas y redes" es indispensable para la subsistencia de los inuit, que de otro modo no podrían cazar durante casi la mitad del año, y que esto, en consecuencia, prevalece sobre las preocupaciones relativas al bienestar de los animales.
444 
7.277.  Procedemos ahora a examinar las razones presen tadas por la Unión Europea para justificar 
la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI. 
La cuestión de si la causa o fundamento invocados por la Unión Europea para la 
distinción entre cacerías con fines come rciales y cacerías CI es justificable 
7.278.  Entendemos que la Unión Europea justifica la distinción entre cacerías con fines 
comerciales y cacerías CI basándose en dos premisas. En primer lugar, si se constata que el 
objetivo de la excepción CI es legítimo, deberá considerarse, a fortiori , que también la distinción 
reglamentaria es "legítima".445 En segundo lugar, la Unión Europea, poniendo de relieve las 
supuestas características singulares de las cacerías CI, aduce que dichas cacerías, cuando se practican para la "subsistencia" de los inuit y las comunidades indígenas, se benefician de una 
"legitimidad intrínseca" que, "prevalece sobre las preocupaciones generales relativas a los métodos 
de matanza empleados por motivos puramente comerciales".
446 Por tanto, según la Unión 
Europea, la finalidad  de la caza distingue las cacerías CI de las cacerías con fines comerciales, y 
justifica cualquier riesgo de que se inflijan sufrimientos a las focas como consecuencia de la caza 
practicada por esas comunidades.447 La Unión Europea explica además que, como la subsistencia 
de los inuit y otras comunidades indígenas y la preservación de su identidad cultural ofrece 
beneficios a los seres humanos, esto, desde una perspectiva moral, compensa el riesgo de que se 
inflijan sufrimientos a las focas como consecuencia de la caza practicada por esas comunidades. 
                                               
442 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 251. El Canadá aduce que si bien la caza inuit 
puede no ser tan generalizada, orga nizada, sistemática, intensiva o co mpetitiva como la  caza con fines 
comerciales, la Unión Europea no ha presentado prue ba alguna que demuestre que la existencia de esos 
factores tiene consecuencias distintas por lo que respec ta al bienestar de los anim ales. (Segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 249 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 
del Grupo Especial, párrafo 20).) 
Véase también la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 698-703. Según Noruega, las 
mismas condiciones relativas al bienestar de los animales  prevalecen en todos los países donde se cazan focas, 
porque todas las focas son igualmente  vulnerables a la caza que no resp eta el bienestar de los animales. 
Noruega se remite también al dictamen  científico de la AESA, donde se afirma que las cacerías tradicionales o 
"para subsistencia" están sujetas a "pocas o ninguna reglamentación, y están mal supervisadas". Noruega 
deduce de esa conclusión que "algunos métodos tradiciona les utilizados en cacerías 'para subsistencia' pueden 
ser perjudiciales para el bienestar de los animales". (Véase la primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 680 y nota 980 (donde se cita el dictamen científico de la AESA, página 13).) 
443 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 44. 
444 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 22 y 23; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 232 (donde se cita Management and Utili zation of Seals in 
Greenland  (Prueba documental JE-26) , página 19 ("de octubre a fines de ma rzo la utilización de redes es el 
método que prevalece, ya que durante los oscuros mese s de invierno es imposible utilizar cualquier otra 
técnica")). 
445 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 261; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 220-227. 
Al utilizar la expresión "legítimo" en este contexto, la Unión Europea no aclaró si el objetivo de la 
excepción CI es "legítimo" en el se ntido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, en el contexto 
del párrafo 2 del artículo 2 la Unión Europea mantuvo que la protección de los intereses de los inuit o las comunidades indígenas no es un objetivo independiente del régimen de la UE considerado como un todo. 
(Véase la sección 7.3.3.1 infra.) 
446 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 268; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 221. 
447 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 230 y 232. Véase también la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 103 - 
 
  7.279.  En primer lugar, la premisa de la Unión Europea de que una distinción en el trato está 
justificada sobre la base de la legitimidad del objetivo  de la distinción en sí mismo, en este caso la 
excepción CI, no nos persuade. No creemos que la orientación sobre el párrafo 1 del artículo 2 dada por el Órgano de Apelación respalde esa interpretación. Con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, lo que hay que indagar, según el Órgano de Apelación, es si el efecto 
perjudicial causado por una medida deriva de una distinción reglamentaria legítima enunciada en la medida. Si lo hace, el efecto perjudicial está justificado y no infringirá la obligación de no 
discriminación establecida en el párrafo 1 del artículo 2. El análisis para determinar la legitimidad 
de una distinción reglamentaria no consiste simplemente, como sugiere la Unión Europea, en determinar si hay un objetivo legítimo, por ejemplo, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. A nuestro juicio, la existencia de un objetivo legítimo no imbuirá automáticamente de legitimidad a 
la discriminación en el sentido del párrafo 1 del artículo 2; si así fuera, sólo sería necesario evaluar 
si el efecto perjudicial deriva de un objetivo "legítimo". Aunque el objetivo de la excepción CI se examinara por separado, constatándose que se trataba de un objetivo de política "legítimo" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2, esto no llevaría necesariamente por sí solo a establecer la 
legitimidad de trazar la distinción  -en contraste con la legitimidad de un determinado objetivo de 
política per se-  entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI mediante la excepción CI, 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 2. El obje tivo de la excepción CI es un elemento que puede 
ser examinado como parte de la "causa" o "fundamento" invocados por la Unión Europea para tratar de justificar la distinción CI. Sin embargo, no es determinante de la cuestión de la legitimidad de la distinción reglamentaria. 
7.280.  Seguidamente, basándose en las supuestas características exclusivas de las cacerías CI, en 
particular su finalidad de "subsistencia", la Unión Europea aduce que es justificable distinguir esas 
cacerías de las cacerías con fines comerciales practicadas principal o exclusivamente con esos 
fines.
448 Según la Unión Europea, la distinción re glamentaria entre productos derivados de las 
focas conformes y no conformes establecida por el régimen de la UE se basa principalmente en la "finalidad" de la caza de la que un determinado producto procede; el término "finalidad" se utiliza 
en referencia al principal objetivo de la caza en cuestión, es decir, la principal razón por la que la 
foca de que se trate es matada. La finalidad de  la caza también se refleja en otras de sus 
características, como su magnitud e intensidad y el uso final de los productos que, conjuntamente, constituyen un "tipo".
449 
7.281.  El Canadá no niega que las cacerías CI tienen características singulares. De hecho, 
reconoce que, con independencia de los métodos de caza, la caza inuit es en sí misma tradicional, y un elemento fundamental de la cultura y sociedad de los inuit.
450 El Canadá afirma, por ejemplo, 
que la finalidad de la caza inuit canadiense no es hoy sustancialmente distinta de la de hace 
1.000 años, aunque la emergencia de una sociedad monetizada y las nuevas tecnologías han dado lugar a que los inuit canadienses comercialicen algunos productos para generar ingresos.
451 El 
Canadá, sin embargo, discrepa de la Unión Europea sobre si la finalidad de las cacerías CI 
(finalidad de "subsistencia") y la finalidad de las cacerías con fines comerciales ("motivos principal o exclusivamente comerciales") pueden distingu irse tan estrictamente como afirma la Unión 
Europea. Aduce que la finalidad de "subsistencia" de las cacerías CI puede utilizarse igualmente 
para describir la caza de focas en la costa oriental del Canadá (cacerías con fines comerciales).
452 
                                               
448 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial; véase también la nota 60 
(donde se hace referencia a deba tes en el Parlamento Europeo al haberse presentado enmiendas a la 
propuesta de la Comisión. Véase el informe sobre la propuesta de reglam ento del Parlamento Europeo y del 
Consejo relativo al comercio de productos derivados de la foca (5 de marzo de 2009) (informe del Parlamento) (Prueba documental JE-4), página 64). 
En este contexto, la Unión Europea explica que la expresión "con fines comerciales" significa lo 
siguiente: "las focas son matadas con miras a obtener un beneficio de la venta de productos como las pieles 
o el aceite en mercados comerciale s". Además, según la Unión Europea, las cacerías de focas con fines 
comerciales representan "una caza organizada, de gran e scala por lo que respecta a la zona de caza y/o el 
número de animales matados, por personas pagadas para hacerlo con el fin de suministrar de manera regular 
y continua a las empresas de elaboración de productos derivados de las focas, con una finalidad comercial". 
449 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
450 Respuesta del Canadá a la pregunta 67 del Grupo Especial. 
451 Respuesta del Canadá a la pregunta 67 del Grupo Especial. 
452 Observaciones del Canadá sobr e la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 121 del Grupo 
Especial. El Canadá sostiene que la caza de focas tiene en la región at lántica una antigua tradición que se 
remonta al siglo XV y desempeña un papel en el bi enestar social y económico de esas comunidades. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 104 - 
 
  7.282.  Para determinar si la supuesta diferencia en la finalidad de la caza constituye una causa o 
fundamento justificable de la distinción en cuestión, a pesar de su falta de conexión con el objetivo de la medida, tenemos que examinar dos cuestiones : primero, si, y en qué modo, la finalidad de 
las cacerías CI difiere de la finalidad de las cacerías con fines comerciales; y, segundo, si alguna 
distinción constatada en la finalidad  de la caza justifica la distinción entre cacerías con fines 
comerciales y cacerías CI trazada en la medida. 
La cuestión de si la finalidad de las ca cerías CI difiere de la finalidad de las 
cacerías con fines comerciales 
7.283.  El término "subsistencia"453 n o  s e  d e f i n e  e n  e l  r é g i m e n  d e  l a  U E  p a r a  l a s  f o c a s .  U n a  
definición del término que figura en un diccionario remite, entre otras cosas a lo siguiente: "the action or condition of subsisting or of  supporting life, the provision of food etc ", "means of 
supporting life; livelihood ", "a bare or minimal level of existence; an income providing this ", or 
"food supply, provisions " ("la acción o condición de subsistir o de sustentar la vida, el suministro 
de alimentos, etc.", "medios de sustento de la  vida; sustento", "un nivel básico o mínimo de 
existencia; ingresos que lo permiten", o "suministro de alimentos, provisiones").
454 Por tanto, las 
definiciones que figuran en los diccionarios sugieren que la subsistencia está estrechamente vinculada a la provisión de alimentos o ingresos para sostener la vida o el sustento.
455 
7.284.  Observamos que la AESA también pone en correlación la finalidad de subsistencia de la 
caza con la identidad  del cazador: "la expresión 'caza para subsistencia' se utiliza a menudo para 
describir un tipo de caza en el que la foca es matada por un aborigen para consumo personal".456 
De hecho, la Unión Europea reconoce que la distinción entre cacerías practicadas "con fines de 
subsistencia" guarda relación expresa con las cacerías "en las que las focas son matadas 
principalmente para contribuir a la subsistencia de los inuit y otras comunidades indígenas ".457 
7.285.  Determinada información presentada al Grupo Especial confirma que algunos inuit o 
comunidades indígenas también venden en el mercado subproductos de sus cacerías, 
principalmente pieles de foca. Sin embargo, la  medida en que esas transacciones comerciales 
tienen lugar parece variar en función de los inuit o las comunidades indígenas de que se trate en 
concreto (por ejemplo, trueque por otros bienes, co mercialización de carne o pieles en el mercado 
local, o venta de pieles para mercados internacionales).458 Por ejemplo, con arreglo a la 
información que figura en el informe de COWI correspondiente a 2010, actualmente la caza de los aleut de Alaska tiene lugar exclusivamente para subsistencia, de manera que la mayoría de los 
productos se consume localmente o se envía a comunidades aleut de fuera de Alaska. Lo mismo 
cabe decir con respecto a los inuit de Rusia; "la mayoría de las focas cazadas por inuit o 
                                               
453 De conformidad con el preámbulo del Reglamento  de base, los productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías practicadas tradicionalmente por comunidades inuit y que contribuyen a su 
subsistencia, no deben estar abarcados por las prohibiciones establecidas en el presente Reglamento. COWI explica que ese considerando in dica que la intención del Reglamento  es proteger a esas comunidades 
evitando repercusiones negativas para ellas, por lo  que adopta una interpretación amplia del término 
"subsistencia". (Informe de COWI correspondiente a 2010, página 9.) 
Véase también el Reglamento de base, le tra c) del apartado 1 del artículo 3. 
454 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University 
Press , 2007), volumen 2, página 3087 ("7. The action or condition of subsisting or of supporting life, the 
provision of food etc . ... 8. (A) means of supporting life; (a) livelihood. Now spec. a bare or minimal level of 
existence; an income providing this . B Food supply, provisions ") ("7. La acción o condición de subsistir o de 
sustentar la vida, el suministro de al imentos, etc. ... 8. (A) medios de sustento de la vida; (a) sustento. Ahora 
espec. un nivel básico o mínimo de  existencia; ingresos que lo permiten. B Suministro de alimentos, 
provisiones"). 
455 Observamos asimismo que por "sub sistencia" puede entenderse "la utilización local de fauna y flora 
silvestres para alimentación, vestido y refugio y para fabricar instrumentos, en lugar de comercializar los 
productos de la fauna y flora silvestres". (Andrew Linzey, Public Morality and the Canadian Hunt  (2005) 
(Prueba documental EU-35), página 35 (donde se hace referencia, entre ot ros, a D. Lavigne, V. Scheffer y 
S. Kellert, " The evolution of North American attitudes toward marine mammals " en J.R. Twiss Jr. y R.R. Reeves 
(editores), Conservation and Management of Marine Mammals (Washington y Londres:  Smithsonian Institution 
Press , 1999), página 37).) 
456 Dictamen científico de la AESA, página 13. 
457 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 100. (sin cursivas en el 
original) 
458 Informe de COWI correspondiente a 2010, pági nas 27, 29 y 30; respuesta del Canadá a la 
pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 320; y respuesta de Noruega a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 217. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 105 - 
 
  comunidades indígenas no se industrializan, sino que proceden de cacerías de pequeña escala que 
sirven como insumos para la vida cotidiana de esas comunidades ...".459 Por lo que respecta a los 
inuit canadienses, cabe señalar que la mayoría de los productos derivados de las focas son consumidos localmente por los propios inuit canadienses, y que sólo una tercera parte de las pieles 
de foca llega al mercado.
460 En Groenlandia, donde el 90% de la población es inuit, la mitad de las 
pieles se consume localmente, y la otra mitad se comercializa y se exporta.461 
7.286.  La Unión Europea conviene en que las cacerías que reúnen las condiciones CI pueden 
"tener una dimensión comercial".462 Según la Unión Europea, si no fuera así, la excepción CI no 
habría servido a ningún fin en el marco del régimen de la UE. La Unión Europea explica que parte de la tradición cultural de la caza de focas conlleva el trueque de insumos para productos necesarios. También mantiene que actualmente, cuando el trueque rara vez se practica, esa 
tradición cultural subsiste en forma de comercialización de los productos y utilización del dinero 
obtenido para comprar bienes necesarios y financiar el costo de la caza de focas. 
7.287.  En nuestra opinión, el aspecto comercial de las cacerías CI se parece a la finalidad de las 
cacerías con fines comerciales, que es obtene r ingresos (y conseguir beneficios) vendiendo 
subproductos de las focas cazadas. Además, a nuestro juicio, este aspecto comercial de las cacerías CI está más relacionado con la necesidad de ajustarse a la sociedad moderna que con la 
continuación de la tradición cultural del trueque. La Unión Europea no ha explicado su aseveración 
de que el aspecto comercial de las cacerías CI es simplemente una versión moderna del trueque. 
7.288.  No obstante, basándonos en la definición del término "subsistencia", así como en las 
pruebas concernientes a los inuit y las comunidades indígenas con tradición de caza de focas, 
estimamos que la finalidad de subsistencia de las cacerías CI no sólo abarca el uso y consumo 
directo de subproductos de las focas cazadas como parte de la cultura y tradición de esos pueblos, sino que también tiene un componente comercial, en la medida en que los inuit o las comunidades 
indígenas también intercambian algunos subproductos de las focas cazadas con fines de lucro. 
Como observó la AESA, una cacería en particular puede tener una o más finalidades.
463 Sin 
embargo, en contraste con lo que sucede en las ca cerías con fines comerciales, no parece que la 
mayoría de los inuit y las comunidades indígenas cacen focas con la única o principal finalidad de 
venderlas en el mercado. Antes bien, la caza de focas es una manifestación de una forma de vida para los inuit y las comunidades indígenas, así como una actividad que los define como inuit.
464 
Por consiguiente, el aspecto comercial de las cacerías CI no es de la misma magnitud que el 
asociado a las cacerías con fines comerciales. 
7.289.  En conclusión, aunque las cacerías CI puedan tener también un aspecto comercial, 
estamos persuadidos de que el aspecto de subsistencia de esas cacerías, combinado con la 
identidad del cazador como inuit, es importante para su cultura y tradición, así como para su 
sustento.465 En esa medida, la finalidad principal de las cacerías CI puede distinguirse de la de las 
cacerías con fines comerciales.466 
                                               
459 Informe de COWI correspondiente a 2010, página 32. 
460 Las pruebas indican que "menos de un 2% de lo s aborígenes del Canadá participa en la captura 
comercial de animales para aprovechar su piel". (Andrew Linzey, Public Morality and the Canadian Hunt  (2005) 
(Prueba documental EU-35), página 13.) 
461 Véase Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), páginas 11 
y 25. 
462 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 112; y declaración final 
de la Unión Europea en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, página 4. 
463 Dictamen científico de la AESA, páginas 12 y 13. 
464 Véanse las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 8, párrafo 20; y 30, párrafo 103, del 
Grupo Especial. 
465 Véase, por ejemplo, el párrafo 7.272 supra . 
466 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 231 (donde se hace referencia a la 
respuesta del Canadá a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 292). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 106 - 
 
  La cuestión de si la diferencia en la finalidad de las cacerías comerciales y las 
cacerías CI justifica la distinción entre esas dos cacerías establecida por la 
medida 
7.290.  Tras haber determinado que no hay una relación  racional entre el objetivo del régimen de 
la UE en su conjunto y la distinción entre cacerías con fines comerciales y CI, esencialmente 
porque las cacerías CI plantean como mínimo los mismos riesgos para el bienestar de las focas que las cacerías con fines comerciales, examinamos a continuación la cuestión de si la distinción 
podía no obstante justificarse. El primer elemento del análisis conllevaba un examen de si el 
objetivo principal de las cacerías CI podía distinguirse del objetivo principal de las cacerías con fines comerciales. A este respecto, determinamos que podían distinguirse los objetivos de los dos tipos de cacerías. El segundo elemento del examen supone un análisis de si esta diferencia de 
objetivos justifica la distinción CI. 
7.291.  A ese respecto, recordamos que el Órgano de Apelación ha afirmado lo siguiente: 
La tarea de interpretar [el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994] equivale 
esencialmente, por lo tanto, a la delicada tarea de ubicar y trazar una línea de 
equilibrio entre el derecho de un Miembro de invocar una excepción al amparo del artículo XX y los derechos de los demás Miembros en virtud de diversas disposiciones 
sustantivas del GATT de 1994 ... La ubicación de la línea de equilibrio ... no es fija ni 
inalterable; la línea se mueve "según varían el tipo y la configuración de las medidas involucradas y se diferencien los hechos que constituyen los casos concretos ".
467 
(sin cursivas en el original) 
7.292.  La Unión Europea señala que la protección de los intereses económicos y sociales de los 
inuit o las comunidades indígenas está reconocida a nivel internacional, como se pone de manifiesto, por ejemplo, en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los 
pueblos indígenas (Declaración de las Naciones Unidas)
468 y en el Convenio de la OIT sobre 
pueblos indígenas y tribales en países independientes (Convenio de la OIT).469 
                                               
467 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 159. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 224. 
Véase también el criterio aplicado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor , como se indica en la nota 415 supra . 
468 La Declaración de las Naciones Unidas es una Resolución de la Asamblea General de las Naciones 
Unidas (Resolución de la Asamblea General A/RES/61/295, de 13 de septiembre de 2007) en la que se afirma el derecho de los pueblos indígenas a la libre determin ación (artículos 3 y 4) y "a conservar y reforzar sus 
propias instituciones políticas, jurídicas, económicas, soci ales y culturales" (artículo 5). Se insta a los Estados a 
que establezcan "mecanismos eficaces para la prevención  y el resarcimiento de . .. todo acto que tenga por 
objeto o consecuencia desposeerlos de sus . .. recursos" (párrafo 2 b) del artículo 8). 
En ese sentido, a lo largo de la Declaración de las Naciones Unidas se reitera también el reconocimiento 
de varios intereses sociales y económicos, entre ellos la preservación del patrimonio cultural y el control sobre 
los recursos. Véanse, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 20 ("los pueblos indígenas tienen derecho a 
mantener y desarrollar sus sistemas o instituciones políticos, económicos y sociales, a disfrutar de forma segura de sus propios medios de subsistencia y desarrollo, y a dedicarse libremente a todas sus actividades económicas tradicionales y de otro tipo"); el párrafo 2 del artículo 26 ("los pueblos indígenas tienen derecho a poseer, utilizar, desarrollar y controlar las tierras, territorios y recursos qu e poseen en razón de la propiedad 
tradicional u otro tipo tradicional de ocupación o utilización, así como aquellos que hayan adquirido de otra forma"); el párrafo 1 del artículo 29 ("los pueblos indíge nas tienen derecho a la conservación y protección del 
medio ambiente y de la capacidad pr oductiva de sus tierras o territorios y recursos "); y el artículo 32 
("los pueblos indígenas tienen derecho a determinar y el aborar las prioridades y estrategias para el desarrollo 
o la utilización de sus tierras o territorios y otros recursos"). 
469 El Convenio de la OIT (Convenio Nº 169, de 27 de junio de 1989) insta de manera análoga a los 
gobiernos a que tengan en cuenta y protejan los inte reses de los pueblos indígenas mediante, entre otras 
cosas, "[la promoción de] la plena efectividad de los derechos sociales, económicos y culturales de esos pueblos, respetando su identidad social y cultural" (párrafo  2 b) del artículo 2). El Convenio de la OIT reconoce 
que "deberá respetarse la integridad de los valores, prácticas e instituciones de esos pueblos [indígenas]" 
(apartado b) del artículo 5). Más impo rtante aún, el Convenio de la OI T afirma que "los derechos de los 
pueblos [indígenas] a los recursos naturales existentes en sus tierras deberán protegerse especialmente. Esos derechos comprenden el derecho de es os pueblos a participar en la utilización, administración y conservación 
de dichos recursos" (párra fo 1 del artículo 15). 
Observamos que la definición de "otras comunidades indígenas" qu e figura en el Reglamento de 
aplicación reproduce con un texto idéntico disposiciones de l Convenio de la OIT sobre su ámbito de aplicación. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 107 - 
 
  7.293.  El reconocimiento de los intereses de los inuit o las comunidades indígenas también se 
refleja en los antecedentes legislativos del régimen de la UE, así como en la reglamentación canadiense sobre la caza de focas. Los antecedent es legislativos del régimen de la UE y de otras 
medidas concernientes a la caza de focas demuestran que los intereses de los inuit siempre se han 
abordado y/o tenido en cuenta en forma de exce pciones. Por ejemplo, la Directiva de 1983 por la 
que se prohibían las importaciones de pieles de crías de focas rayadas "de capa blanca" y crías de focas con capucha (lomo azul) "sólo se aplicará a los productos que no procedan de la caza 
tradicional practicada por las poblaciones inuit".
470 Además, la Declaración de 2006 del Parlamento 
Europeo por la que se puso en marcha el proceso le gislativo del régimen de la UE establecía que la 
reglamentación definitiva no debería "tener repercusiones en la caza de focas tradicional practicada por los inuit".
471 
7.294.  El Canadá también exime a los inuit del cumplimiento de determinadas disposiciones de su 
reglamentación sobre la caza de focas.472 Reconoce, además, la existencia de un conflicto entre el 
bienestar de las focas y los intereses de los inuit y otras comunidades indígenas que practican la 
caza de focas. Observa, por ejemplo, que "no incumbe a los reclamantes ofrecer soluciones que 
permitan a los cazadores de focas de Groenlandia mejorar sus normas de bienestar animal sin poner en riesgo la subsistencia de los inuit y la preservación de su identidad cultural".
473 
Encontramos asimismo excepciones inuit en medidas similares sobre productos derivados de 
mamíferos marinos adoptadas por otros Miembros de la OMC.474 
7.295.  A nuestro juicio, esas fuentes, consideradas en su totalidad como pruebas fácticas475, 
demuestran el reconocimiento de los intereses de los inuit y los pueblos indígenas por preservar 
                                                                                                                                               
Véanse el apartado b) del artículo 1 del Convenio de la OIT y el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de 
aplicación. 
470 Directiva 83/129/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a la importación en los 
Estados miembros de pieles  de determinadas crías de foca y productos derivados, Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas, serie L, Nº 91 (9 de abril de 1983), página 30 (Directiva sobre las crías de foca) 
(Prueba documental CDA-12), artículo 3. Observamos que si bien la Dire ctiva se basaba en preocupaciones 
sobre la situación de la población de las focas rayada s y con capucha, en los considerandos del preámbulo se 
destacaba que "la explotación de las focas ... constituye una actividad na tural y legítima y representa, en 
determinadas regiones del mundo, un aspecto importante de la economía y del modo de vida tradicionales". 
471 Declaración del Parlamento (Prueb a documental JE-19), párrafo 2. 
472 El Canadá aduce que la Unión Europea incurre en error cuando afirma que el propio Canadá exime a 
los inuit del cumplimiento de los requisitos en materia de bienestar animal previstos en la reglamentación 
sobre la caza en el Canadá. Según el Canadá, la co bertura del Reglamento sobr e mamíferos marinos está 
determinada por una compleja serie de parámetros de terminados constitucionalmente en el Canadá, de 
manera que algunos cazadores aborígenes están sujetos a ellos mientras que otros no lo están. Los cazadores 
inuit de Nunavut -donde tiene lugar la mayoría de las cacerías de focas inuit- están también sujetos a su propio régimen reglamentario, que está dete rminado por un acuerdo sobre reivindica ción de tierras negociado entre el 
Gobierno federal y los inuit. Por consiguiente, tampoco es correcto afirmar que el Canadá "permite" a los inuit 
cazar focas con redes, ya que esto im plicaría que la reglamentación federa l incluye una disposición permisiva a 
ese respecto. 
Basándose en la explicación de esta cuestión dada por el Canadá y en las observaciones de la Unión 
Europea sobre la explicación del Canadá, el Grupo Especi al entiende que determinad os inuit del Canadá están 
sujetos a partes de la reglamentación sobre la caza de focas, pero no a todas sus disposiciones. Tomamos nota 
a ese respecto de la declarac ión de la Unión Europea de que como la re glamentación sólo se aplica a las zonas 
de caza de focas designadas en el Canadá, con exclusión de las zonas donde operan los cazadores inuit, los 
inuit están exentos de, por ejemplo, la "prohibición del uso de redes u otras armas que por lo demás se 
considera son inaceptablemente crueles". (Véanse la  respuesta del Canadá a la pregunta 114 del Grupo 
Especial (donde se hace referencia a la respuesta de  la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, 
párrafo 24); y las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 114 del Grupo Especial.) 
473 Véase la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 251. 
474 Véase, por ejemplo, la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos de los Estados Unidos, de 1972 
(Prueba documental JE-15), artículo 101(a) (donde se establece "una moratoria sobre la captura e importación de productos derivados de mamíferos marinos") y artícu lo 101(b), por el que queda exenta "la captura de 
cualquier mamífero marino" por nativos de Alaska con "f ines de subsistencia o para  fabricar 'artículos de 
artesanía y vestido nativo'"; la Ley General de Vida  Silvestre (enmienda de 26 de enero de 2006) (Prueba 
documental EU-29), artículo 55 bis (por el que se prohíbe la importación, exportación y reexportación de 
cualquier especie de "mamífero mari no y primate"); y el capítulo II "Aprovechamiento para fines de 
subsistencia". 
475 Al tener en cuenta el reconocimiento de los intereses de los inuit y las comunidades indígenas 
consagrado en los instrumentos intern acionales en el contexto de las Naciones Unidas y la OIT, el Grupo 
Especial es consciente de que esos instrumentos no  son instrumentos de la OMC y que no establecen per se  
obligaciones en el marco de la OMC. Estamos examinando  el contenido de esos instrumentos como parte de WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 108 - 
 
  sus tradiciones y cultura. Más concretamente, en el caso de la caza de focas, las pruebas que 
tenemos ante nosotros demuestran que dicha caza representa un elemento vital de la tradición, cultura y subsistencia de los inuit y las comunidades indígenas. 
7.296.  Aunque convenimos con el Canadá en que una causa o fundamento de una determinada 
distinción puede no ser justificable si esa causa o fundamento no está conectada con el principal 
objetivo de la medida, somos conscientes de que la justificación de la causa o fundamento específicos de una distinción dada tiene que examinarse caso por caso.
476 En las circunstancias de 
la presente diferencia, los intereses a equilibrar co n el objetivo de la medida en litigio tienen su 
fundamento en la importancia, reconocida ampliamente en instrumentos nacionales e internacionales, de la necesidad de preservar la cultura y tradición de los inuit y asegurar su subsistencia, especialmente en relación con lo que la caza de focas significa en esas comunidades. 
7.297.  Por lo demás, las circunstancias fácticas de la presente diferencia pueden diferenciarse de 
las de una diferencia anterior en la que se constató que un fundamento o causa de una determinada excepción o distinción reglamentaria no era justificable. En Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , los Estados Unidos explicaron que la distinción en litigio (es decir, 
permitir los cigarrillos mentolados al tiempo que se prohibían los cigarrillos de clavo de olor) se basaba en los supuestos riesgos (a saber, los costos de la atención de salud y el contrabando en el 
mercado negro) derivados de los síntomas de abstinencia que sufrirían los fumadores de cigarrillos 
mentolados. El Órgano de Apelación no estimó que esa razón era lo bastante convincente para justificar la distinción entre productos prohibidos (cigarrillos de clavo de olor) y productos permitidos (cigarrillos mentolados) que se había constatado eran "similares" y entrañaban los 
mismos riesgos para la salud de los fumadores. Observamos asimismo que en el asunto 
Brasil - Neumáticos recauchutados  determinadas importaciones de neumáticos recauchutados 
quedaban excluidas del ámbito de la prohibic ión por el hecho de que el Tribunal Arbitral 
del MERCOSUR había dictado una resolución a esos efectos (a saber, que se respetaran las normas 
comerciales establecidas en el marco del MERCOSUR). El Órgano de Apelación constató que la excepción era arbitraria e injustificable debido a la falta de toda conexión racional con el objetivo 
de la prohibición (es decir, fines ambientales) y no consideró que el fundamento de la excepción, a 
saber, la resolución del MERCOSUR era suficiente para justificar la excepción, habida cuenta de su falta de conexión racional con fines ambientales. 
7.298.  A diferencia de la situación que prevalecía en los asuntos Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  o Brasil - Neumáticos recauchutados , la causa o fundamento de la excepción 
otorgada en virtud del régimen de la UE a los productos procedentes de cacerías CI es justificable a pesar de la falta de conexión racional con la protección del bienestar de las focas
477, porque se 
basa en los singulares intereses de los inuit y las comunidades indígenas, que son y han sido 
reconocidos ampliamente, como se indica supra . Además, como se observa más arriba, las 
pruebas demuestran que los intereses de los inuit siempre se han invocado como una 
consideración importante al adoptarse una reglam entación relacionada con productos derivados de 
las focas, incluida la actual medida.478 Dadas esas circunstancias, estamos persuadidos de que la 
protección de los intereses de los inuit justifica la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI. Por consiguiente, estimamos que la Unión Europea ha explicado suficientemente las 
razones para distinguir las cacerías CI de las cacerías con fines comerciales en virtud de la 
excepción CI. 
7.299.  Antes de dar a conocer nuestra conclusión sobre si el fundamento invocado por la Unión 
Europea para distinguir las cacerías CI de las cacerías con fines comerciales es justificable, 
recordamos la referencia de la Unión Europea a las supuestas preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE por lo que respecta a los intereses económicos y sociales de los inuit y las 
comunidades indígenas. Según la Unión Europea, lo s "criterios de moral pública de los ciudadanos 
de la UE" obligan a examinar en cada caso si los beneficios para los seres humanos (como los inuit 
                                                                                                                                               
las pruebas presentadas por la Unión Europea en apoyo de  su posición sobre los intereses de los inuit y las 
comunidades indígenas, no como obligaciones jurídicas de los Miembros. 
476 Véase el párrafo 7.172 supra . 
477 Por definición, el término " exception " (excepción), alude a " a particular case or individual that does 
not follow some general rule or to which a generalization is not applicable " (un caso o individuo en particular 
que no se ajusta a una norma general o al que no puede aplicarse una generalización). ( Shorter Oxford English 
Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 2007), volumen 1, página 885.) 
478 En cambio, las excepciones objeto del asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , por ejemplo, se 
introdujeron durante la aplicación de la prohibición. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 109 - 
 
  y otras comunidades indígenas) o para otros animales compensan el sufrimiento infligido a los 
animales.479 Aunque basándonos en las pruebas disponibles hemos constatado que los ciudadanos 
de la UE tenían preocupaciones de orden moral relativas al bienestar de las focas en general, no creemos que las pruebas que tenemos ante nosotros respalden la posición de la Unión Europea de 
que sus ciudadanos atribuyen un mayor valor moral a la protección de los intereses de los inuit 
que al bienestar de las focas.
480 Tampoco se nos han proporcionado pruebas que delimiten con 
exactitud el ámbito de los criterios de "moral bási ca" de los ciudadanos de la UE invocados por la 
Unión Europea.481 
7.300.  En conclusión, a la luz de los factores considerados supra , nos persuade la explicación de 
la Unión Europea de que la principal finalidad de las cacerías CI, a saber, preservar la tradición y cultura de los inuit y sustentar su subsistencia, puede distinguirse de la de las cacerías con fines 
comerciales, y justifica la distinción CI, que protege intereses de las comunidades indígenas. Sin 
embargo, de las pruebas que nos han presentado  no podemos deducir que el fundamento o la 
causa de la distinción pueden estar vinculados a los supuestos "criterios de moral pública de los 
ciudadanos de la UE" en general.
482 
7.301.  Procederemos a continuación a examinar si esa distinción entre cacerías con fines 
comerciales y cacerías CI, tal como se refleja en el régimen de la UE en virtud de la excepción CI, 
está diseñada y se aplica de manera imparcial.483 
La cuestión de si la distinción entre las cacerías con fines comerciales y las 
cacerías CI, tal como se refleja en la ex cepción CI del régimen de la UE para las 
focas, está diseñada y se aplica de manera imparcial 
7.302.  La excepción CI está consagrada en el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de base, el 
cual dispone que "se permitirá la comercialización  de productos derivados de la foca únicamente 
cuando procedan de la caza tradicional practicada por la población inuit y otras comunidades 
indígenas, y contribuyan a su subsistencia. Estas condiciones se aplicarán en el momento o lugar 
de importación de los productos importados". 
7.303.  Para aplicar esa disposición, el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de aplicación 
dispone que, para estar comprendidos en la categoría de cacerías CI , los productos derivados de 
las focas deben proceder de cacerías de focas que satisfagan las siguientes tres condiciones: 
a. la caza de focas debe ser efectuada por los inuit u otras comunidades indígenas con una 
tradición de caza de focas en su comunidad y región geográfica; 
                                               
479 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial. 
480 Véanse el párrafo 7.410 y la nota 676. 
481 Remitiéndose a los informes del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  y 
China - Productos audiovisuales , la Unión Europea afirma lo siguiente: 
La Unión Europea considera que, una vez establec ido que la norma de conducta básica que el 
régimen de la UE trata de defender forma parte de la "moral pública" de la Unión Europea, no es 
necesario demostrar que cada uno de los resultados  concretos de la aplicación de esa norma en 
situaciones específicas sea considerado por los ci udadanos de la UE como una norma separada 
de moralidad pública en sí misma. En lugar de ello , el mero hecho de que el legislador de la UE 
haya aplicado debidamente la norma moral básica sería suficiente para conferir a cada uno de 
esos resultados la condición de resultado de "moral pública". (Res puesta de la Unión Europea a la 
pregunta 31 del Grupo Especial.) La orientación dada por anteriores  grupos especiales, a la que hace  referencia la Unión Europea en 
apoyo de su posición en este sentido, concernía al alca nce de la "moral pública" co n respecto al objetivo de 
política perseguido por el Miembro regulador mediante la principal medida  en litigio. Por consiguiente, el 
contexto en el que ese razonamiento se desarrolló en las anteriores diferencias no es el mismo que en el 
presente caso, en el que la Unión Europea tiene que just ificar la existencia de la distinción reglamentaria 
establecida por la medida mediante una excepción (es decir, la excepción CI). 
482 Véanse los párrafos 7.401 y 7.402. 
483 Recordamos la declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina : 
Por sus términos explícitos, el pr eámbulo del artículo se refiere, no tanto a la medida impugnada o 
a su contenido específico propiamente tal, sino más bien a la manera en que la medida se aplica ... Las 
disposiciones del preámbulo no pueden lógicamente refe rirse a la misma norma o normas por las que se ha 
determinado que ha habido infracción de una norma sust antiva. Proceder así sería vaciar de contenido el 
preámbulo y privar de significado a la s excepciones recogidas en los párrafos  a) a j). (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 23 y 24.) (sin cursivas en el  original, no se reproduce la nota 
de pie de página) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 110 - 
 
  b. los productos derivados de la caza de focas deben utilizarse, consumirse o 
transformarse, al menos en parte, en las propias comunidades de acuerdo con sus tradiciones; y 
c. la caza de focas debe contribuir a la subsistencia de la comunidad. 
7.304.  El Canadá sostiene, especialmente por lo que respecta al cumplimiento por Groenlandia de 
las condiciones de la excepción CI, que la comercialización del producto groenlandés es considerablemente más amplia y está más organizada que la de los inuit de otras partes, con una 
empresa comercial a gran escala (Great Greenland A/S), una importante inversión de capital, en 
forma de instalaciones de elaboración y manufactura, y complejos canales de distribución. El volumen y el valor de la producción de Groenlandia reducen a la insignificancia la producción comercializada de los inuit del Canadá; mientras que la venta comercial de pieles de foca por los 
inuit de Nunavut es claramente un mero complemento de la finalidad más básica de la caza de los 
inuit canadienses, que es la subsistencia, los inuit de Groenlandia son importantes operadores comerciales y desde 2009 practican la mayor caza de focas con fines comerciales del mundo.
484 En 
ese sentido, según el Canadá, las cacerías que tienen lugar en Groenlandia y en el Canadá tienen 
ambas sólidos elementos comerciales. Por tanto, la distinción artificial creada por la Unión Europea en virtud de las cacerías CI no tiene fu ndamento y está simplemente injustificada.
485 
7.305.  Observamos, para empezar, que el Canadá no se opone a que se considere que 
Groenlandia es territorio inuit. Antes bien, el argumento del Canadá se centra en el hecho de que en comparación con otros inuit y comunidades indígenas que practican la caza de focas, la caza de focas en Groenlandia tiene en la práctica un aspecto comercial que se parece mucho al de la caza 
con fines comerciales. Esto, según el Canadá, demuestra la arbitrariedad del diseño y la aplicación 
de la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI tal como se refleja en la excepción CI establecida en la medida. 
7.306.  Observamos que desde la introducción del régi men de la UE, en 2010, Groenlandia ha sido 
la única comunidad inuit que ha solicitado y obtenido  los beneficios de la excepción CI previstos en 
la medida. Ese hecho, aunque no sea por sí solo su ficiente para establecer la arbitrariedad en el 
diseño o la aplicación de la excepción CI, podría ser una indicación de que un determinado vicio 
intrínseco  en el diseño y la estructura de dicha excepción impide que otros inuit y comunidades 
indígenas que podrían reunir las condiciones necesari as se beneficien de ella. Sobre ese telón de 
fondo examinaremos si la excepción CI está diseñada o se aplica de manera que de facto  sólo 
Groenlandia puede beneficiarse de ella. 
7.307.  Basándonos en diversas consideraciones, más arriba hemos estimado que la finalidad de 
"subsistencia" de las cacerías CI incluye la necesidad de preservar la cultura y tradición de los inuit 
y las comunidades indígenas y de sustentar sus medios de vida. Constatamos que esa finalidad de 
las cacerías CI, combinada con la identidad del cazador en cuanto que inuit, distingue las cacerías CI de las cacerías con fines comerciales. 
7.308.  Basándonos en el texto, consideramos que los requisitos de la excepción CI están por lo 
general vinculados a las características de las cacerías CI tal como se exponen más arriba, especialmente en términos de la identidad del cazador con una tradición de caza de focas, la utilización de subproductos de las focas cazadas y la contribución de la caza a la subsistencia de la 
comunidad. Sin embargo, en la medida no se definen el alcance y sentido del criterio de 
"subsistencia" que forma parte de los requisitos.
486 Pese a ello, las partes no discuten que todas 
las comunidades a que se hace referencia en la lista ilustrativa de inuit y comunidades indígenas 
                                               
484 Respuesta del Canadá a la pregunta 67 del Grupo Especial. 
485 Noruega también hace hincapié en el aspecto co mercial de las cacerías en Groenlandia, donde 
el 53% de la caza de focas se descri be como una "actividad comercial". (Observaciones de Noruega sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 121 del Grupo Especial.) 
486 Tomamos nota de una observación, en el informe de COWI correspondiente a 2010, de que para que 
una cacería reúna las condiciones de cacería para "subsistencia" con arreglo al Reglamento de base deberán satisfacerse los siguientes criterios: a) la caza no se pr actica con el único objetivo de comercializar, es decir, 
los motivos de la caza no son purame nte comerciales; b) part e del consumo tiene lugar en el mercado local 
(es decir, la foca no es matada pa ra exportar los producto s con fines de lucro); y c) la caza contribuye a 
mantener a la comunidad económica o socialmente. Tamb ién se indica que la caza no debe estar organizada 
a gran escala. (Informe de COWI correspondiente a 2010, página 13.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 111 - 
 
  que figura en el Reglamento de base, incluidos los de Nunavut, en el Canadá, y los de 
Groenlandia, podrían reunir las condiciones establecidas en la medida.487 
7.309.  Habida cuenta de la aplicación real de los requisitos CI, especialmente el aspecto comercial 
del criterio de subsistencia, la información que tenemos ante nosotros indica que, en comparación 
con las cacerías CI que tienen lugar en el Canadá, Alaska o Rusia, donde la mayoría de las focas 
cazadas se utilizan para uso personal, más del 50% de las focas cazadas en Groenlandia se vende a la curtiduría de Great Greenland A/S. Great Greenland A/S es propiedad del Gobierno de 
Groenlandia y está equipada con instalaciones modernas que utilizan tecnología de última 
generación en la elaboración de pieles de foca.
488 De hecho, actualmente se alega que la curtiduría 
de Great Greenland A/S es "uno de los principales productores del mundo de pieles y cuero de piel 
de foca de alta calidad".489 En Groenlandia las focas son cazadas por cazadores remunerados que 
trabajan a tiempo completo (2.100 a lo largo de los últimos cinco años) y por cazadores 
remunerados que cazan en su tiempo libre (5.500).490 Cabe también observar que desde 2009 los 
cazadores tienen que ser titulares de una licencia para cazadores a tiempo completo si quieren 
reunir las condiciones necesarias para vender la s pieles a la curtiduría Great Greenland A/S. 
7.310.  Basándonos en los datos disponibles, observamos también que el número de focas 
capturadas anualmente en Groenlandia siempre fue superior a 163.000 en el período 1993-2009. 
La mitad de esas pieles normalmente se comercializa, y se ha comunicado que desde la 
introducción del régimen de la UE Groenlandia ha almacenado cerca de 300.000 pieles de foca.491 
En contraste, en el caso de Nunavut, en el Canadá, "en 2006 se exportaron más de 6.000 pieles de foca". La cantidad de focas cazadas y comercializadas en Groenlandia es, por tanto, comparable 
a la de las cacerías comerciales (no CI) en el Canadá
492, y mucho mayor que la de otros inuit o 
comunidades indígenas que podrían reunir las condiciones establecidas en la excepción CI. Aunque la escala de la caza per se  no es determinante para distinguir las cacerías CI de las cacerías con 
fines comerciales, recordamos que la gran escala de la caza se ha puesto de relieve como uno de 
los factores característicos de las cacerías con fines comerciales.
493 
7.311.  Nos parece también inspiradora la siguiente declaración que figura en la publicación 
"Management and Utilization of Seals in Greenland ": 
Anteriormente, la foca anillada era sin duda alguna la especie más importante por lo 
que respecta al suministro de alimentos e ingresos. Sin embargo, actualmente la demanda de la industria de peletería hace más atractivo cazar focas arpa, porque en 
algunos años se ofreció a los cazadores de Groenlandia un precio ligeramente mejor 
para las pieles de focas arpa que para las pieles de focas anilladas, ya que los precios son fijos, mientras que las pieles están subvencionadas por el Gobierno de 
                                               
487 El Canadá conviene en que los productos deriva dos de las focas procedentes de los inuit y otras 
comunidades indígenas ubicadas en el Canadá reunirían las condiciones para ser importados y comercializados 
en la Unión Europea sobre la base de los requisitos CI establecidos en la  medida. (Respuesta del Canadá a la 
pregunta 116 del Grupo Especial.) 
488 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 25. 
489 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 25. La 
curtiduría dispone de 46 estaciones comerciales a lo largo del país, lo que permit e que los cazadores de 
pequeñas comunidades puedan vender sus pieles de foca. 
490 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 21. 
491 Véase Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 22, 
cuadro 2. Véanse también la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 127 y 128; la declaración inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 84; y la respuesta del Canadá a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
Observamos que en algunas pruebas documentales se cita a Groenlandia como uno de los países en los 
que se cazan focas "a gran escala con fines comercia les". (Véase, por ejemplo, el informe del Parlamento 
(Prueba documental JE-4), página 32.) 
Recordamos asimismo las directrices del Órgano de Apelación en el sentido de que los efectos de 
discriminación [distinción reglamentaria] podrían ser un fa ctor pertinente, entre otros,  para determinar si la 
causa o razón de la discriminación es aceptable o defendib le, y, en última instancia,  si la discriminación es 
justificable; sin embargo, no puede ser un factor  exclusivo. (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafos 225 y 226.) 
492 Véanse los cuadros 2 y 3. 
493 En el informe de COWI correspondiente a 2010 también se señala que para reunir las condiciones de 
cacería CI con arreglo al régimen de la UE una cacería no puede estar organizada a gran escala. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 112 - 
 
  Groenlandia. El número creciente de focas arpa también ha desempeñado un papel 
importante en la elección del método de caza.494 
7.312.  La elaboración y el comercio de productos derivados de las focas están también integrados 
en Groenlandia, el Canadá y Noruega.495 Por ejemplo, cuando la oferta de pieles de foca de 
cazadores locales era baja debido a las condiciones atmosféricas, la curtiduría de Great 
Greenland A/S estimó necesario importar pieles de foca en crudo del Canadá para aprovechar lo mejor posible su capacidad, y poder así seguir ofreciendo a los cazadores inuit locales precios 
razonables por sus pieles de foca. 
7.313.  Los factores arriba considerados, a saber, el nivel de desarrollo del aspecto comercial de la 
caza de focas en Groenlandia; la cantidad de pieles de foca comercializadas en Groenlandia; y el carácter integrado de la industria de productos derivados de las focas en Groenlandia, el Canadá y 
Noruega indican que la finalidad de la caza de focas en Groenlandia tiene características que están 
estrechamente relacionadas con las de la caza con fines comerciales. Aunque reconocemos que en Groenlandia alrededor de la mitad de las focas cazadas se aprovecha también para uso personal y 
constituye parte importante de la cultura y tradición de los inuit, la importancia que el aspecto 
comercial tiene en sus cacerías es comparable a la que tiene en las cacerías con fines comerciales. De hecho, las cacerías de focas en Groenlandia están más comercializadas que las de cualesquiera 
otras comunidades indígenas o inuit. El propio Go bierno de Groenlandia reconoce que "Groenlandia 
es un país de contrastes. Tenemos cultura y tradición que se remontan 4.000 años en el pasado. Actualmente la sociedad groenlandesa también es parte del mundo moderno y en desarrollo".
496 
Por tanto, la caza de focas en Groenlandia constituye actualmente una "economía mixta, en la que 
coexisten elementos de subsistencia y monetarios".497 
7.314.  Como se indica supra , desde la introducción del régimen de la UE ninguna otra comunidad 
indígena o inuit que pudiera reunir las condiciones establecidas en los requisitos CI ha solicitado 
que se le aplique la excepción CI. El Canadá, por ejemplo, explicó, con respecto a la caza de focas 
por inuit en el Canadá, que debido a la dependencia de los inuit canadienses del canal de comercialización para la venta de sus productos que ofrecen las cacerías con fines comerciales, y 
dado el número limitado de productos derivados de las cacerías inuit en el Canadá, en las 
presentes circunstancias no es rentable segregar los productos inuit de otros productos. También hemos observado que las focas cazadas por inuit o comunidades indígenas en Rusia o Alaska se aprovechan casi en su totalidad para uso y consumo personal. Por consiguiente, con arreglo a las 
pruebas disponibles, entre un pequeño número de inuit y comunidades indígenas que podrían 
satisfacer los requisitos específicos de la excepción CI, los inuit de Groenlandia y del Canadá son los más probables, cuando no los únicos, beneficiarios de la medida. Sin embargo, dadas las 
circunstancias fácticas que caracterizan a los inuit y las comunidades indígenas del Canadá, arriba 
explicadas, actualmente Groenlandia, con las cacerías CI más comercializadas, es de hecho el único beneficiario de la excepción CI. 
7.315.  Los antecedentes legislativos del régimen de la  UE para las focas sugieren que esto no es 
simplemente un efecto accidental de la aplicación de la medida. Observamos que antes de la configuración de los requisitos específicos de la excepción CI en el Reglamento de aplicación, se consideraba que las cacerías de focas en Groenlandia eran las únicas cacerías inuit que podían 
beneficiarse de dicha excepción. De hecho, los informes de COWI preveían que ninguna otra 
comunidad indígena o inuit podría beneficiarse de la excepción CI, "ya que sólo Groenlandia podrá hacer las inversiones necesarias para aprovechar las exenciones", y "la escala de la caza en el 
Canadá es demasiado pequeña, y no está tan centralizada como la de Groenlandia".
498 El Canadá 
                                               
494 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 22. 
495 Respuestas de las partes a la pregunta 152 del Grupo Especial; e informe de COWI correspondiente 
a 2010, páginas 41-46 (hipótesis ilustrativas para el comercio de productos derivados de las focas). 
496 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE- 26), páginas 1 (prefacio) 
y 24 ("La caza de focas sigue siendo parte importante de la cultura y la  vida cotidiana en Groenlandia"). 
497 Management and Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), páginas 25 y 26: 
"Hoy en día la caza de focas no es económicamente viable sin una subvención. No obstante, las capturas 
proporcionan el suministro básico de alim entos para la mayoría de las comunidades." 
498 Informe de COWI correspondiente a 2010, página 84. También se señala que la caza inuit en el 
Canadá usa en lo fundamental las cade nas de venta y comercialización de la  caza con fines comerciales, lo que 
implica que tendría que invertir mucho para separar su  producto inuit del resto. (Véase el informe del 
Parlamento (Prueba documental JE-4), página 34.) Encont ramos una evaluación similar en el informe de COWI 
correspondiente a 2008, donde se indica que la caza inui t en el Canadá es pequeña y no está centralizada, WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 113 - 
 
  también explica que no es económicamente viable que los inuit canadienses desarrollen sus 
propias cadenas de elaboración y distribución, dado que los inuit han dependido de sinergias con productores situados más al sur; dado que esas redes pueden dejar de ser viables debido al régimen de la UE, se necesitarían inversiones considerables para desarrollar un nuevo centro de 
elaboración y distribución.
499 
7.316.  Además, al aplicar en la práctica la excepción CI, las autoridades aduaneras danesas 
tramitaron importaciones sobre la base de certificados emitidos por las autoridades groenlandesas 
antes de que la entidad groenlandesa obtuviera la condición de organismo reconocido en el sentido 
del Reglamento de aplicación.500 La Unión Europea explica que las autoridades aduaneras danesas 
procedieron de ese modo "basándose en [su] interpretación del Reglamento de aplicación, en virtud de la cual la expedición de certificados de cumplimiento del Reglamento de aplicación 
también se permitiría durante el proceso de solicitud de la condición de organismo reconocido, y 
no sólo una vez que ese proceso se hubiera completado". 
7.317.  Las consideraciones arriba expuestas, a saber, el texto de la excepción CI, sus 
antecedentes legislativos y la aplicación en la práctica de la excepción CI, arrojan graves dudas 
sobre la imparcialidad del diseño y la aplicación de dicha excepción. Concretamente, el fundamento o causa de la excepción (es decir, la distinción entre cacerías CI y cacerías con fines 
comerciales sobre la base de su finalidad) era la "subsistencia" de los inuit y las comunidades 
indígenas en términos de su cultura y tradición, así como de su sustento. No obstante, en virtud de la medida, a la excepción CI sólo tiene de facto  acceso Groenlandia, donde la caza inuit 
presenta la mayor similitud con las características comerciales de las cacerías con fines 
comerciales. Esto, a nuestro juicio, sugiere que la excepción CI no se diseñó o se aplica de manera 
imparcial, de modo que todos los posibles beneficiarios puedan tener acceso a sus beneficios. 
7.318.  La Unión Europea aduce que cualesquiera efectos derivados del hecho de que los 
operadores en un país (como el Canadá) opten por no solicitar la excepción CI no pueden 
atribuirse al régimen de la UE. A nuestro juicio, este argumento no tiene en cuenta que la parcialidad en el diseño y la aplicación de la distinción entre cacerías con fines comerciales y 
cacerías CI está vinculada al hecho de que la excepción CI, tal como actualmente está diseñada y 
se aplica en virtud de la medida, no está igualmente al alcance de todas las comunidades indígenas o inuit. Sólo los de Groenlandia han podido beneficiarse de ella, y esto, a nuestro a juicio, es directamente atribuible al régimen mismo, y no a la actuación de los operadores en 
países como el Canadá. 
7.319.  Habida cuenta de lo anterior, concluimos que la distinción entre cacerías con fines 
comerciales y cacerías CI basada en la finalidad de la caza, aunque es justificable a la luz de las 
explicaciones sobre los beneficios para los inuit o las comunidades indígenas dadas por la Unión 
Europea, no está diseñada ni se aplica de manera imparcial. Por consiguiente, constatamos que la excepción CI del régimen de la UE es incompatible con las obligaciones que corresponden a la 
Unión Europea en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que la Unión Europea no 
ha demostrado que el efecto perjudicial para los productos derivados de las focas canadienses causado por la excepción CI se debe exclusivamente a una distinción legítima. 
                                                                                                                                               
mientras que en Groenlandia ya existe  la infraestructura para los intercam bios comerciales. (Informe de COWI 
correspondiente a 2008, página 26.) 
499 Primera comunicación escrita de l Canadá, párrafos 37-48; y respuesta del Canadá a la pregunta 84 
del Grupo Especial. El Canadá sostiene también que el Gobierno de Nunavut ha indi cado que desde la entrada 
en vigor de la prohibición no ha habido demanda de productos inuit canadienses po r parte de compradores de 
la Unión Europea. Por tanto, no ha habido muchos ince ntivos para tratar de comercializar productos derivados 
de las focas al amparo de la categoría CI. 
500 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 161 del Grupo Especial. Véanse también los certificados 
emitidos por las autoridades groenlan desas antes de obtener la condición de organismo reconocido (Prueba 
documental EU-162). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 114 - 
 
  7.3.2.3.4  La cuestión de si la distinción en tre cacerías con fines comerciales y 
cacerías GRM es legítima 
7.3.2.3.4.1  Principales argumentos de las partes 
Reclamante (Canadá) 
7.320.  El Canadá aduce que el régimen de la UE para las focas traza una distinción arbitraria 
entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías GRM al imponer condiciones que no guardan relación con los objetivos de política subyacentes en el régimen.
501 En opinión del Canadá, la 
finalidad comercial de la caza no guarda relación alguna con si las focas son o no son matadas sin 
crueldad.502 Aduce que la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías GRM 
establecida en el régimen de la UE es "ilusoria", porque las cacerías GRM están principalmente, cuando no exclusivamente, motivadas por el lucro comercial.
503 En particular, el Canadá observa 
que la excepción GRM sólo excluye la obtención de beneficios al nivel de la caza, mientras que 
permite obtenerlos mediante la elaboración, fabricación y venta al por menor de productos derivados de las focas.
504 
7.321.  El Canadá observa que el régimen de la UE para las focas no establece distinción alguna 
entre los productos derivados de las focas sobre la base de criterios de bienestar animal.505 Por 
consiguiente, algunos productos derivados de las focas introducidos en el mercado de la UE al 
amparo de la excepción GRM pueden aun así contener restos de focas que sufrieron dolor y 
angustia cuando fueron sacrificadas.506 A juicio del Canadá, esa circunstancia está en contradicción 
con el objetivo de proteger el bienestar de las focas.507 Además, el Canadá aduce que la 
incapacidad de los cazadores de focas para vender con beneficio productos derivados de las focas 
podría fomentar el recurso a métodos de caza cuyas consecuencias para el bienestar de los 
animales no serían satisfactorias.508 
7.322.  El Canadá aduce asimismo que el supuesto fundamento moral de la excepción GRM se 
apoya en la presuposición infundada y especulativa de que en las cacerías con fines de gestión de 
los recursos marinos es más probable que los cazadores respeten las normas de bienestar animal si tienen un incentivo comercial para recuperar sus costos.
509 Según el Canadá, la Unión Europea 
no ha presentado en apoyo de ese argumento pruebas que demuestren: a) que los cazadores 
cumplían las normas de bienestar animal antes de que existiera el régimen de la UE510; b) que 
eliminar la categoría GRM daría lugar a mayores sufrimientos para las focas sacrificadas en esas circunstancias
511; o c) que el sacrificio selectivo de focas en los Estados miembros de la UE tiene 
                                               
501 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 393. 
502 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 391; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 252. 
503 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 392; respuesta del Canadá a la pregunta 28 del 
Grupo Especial, párrafo 130; segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 263 y 264; y declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 55. 
504 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 392; respuesta del Canadá a la pregunta 28 del 
Grupo Especial, párrafo 130; segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 263 y 264; y declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 55. 
505 Segunda comunicación escrita del Canadá, pá rrafos 222 y 265; y respuesta del Canadá a la 
pregunta 28 del Grupo Especial. El Canadá aduce que la Unión Europea podría contri buir a la protección del 
bienestar de los animales supeditando el acceso al mercado de los productos derivados de las focas al cumplimiento de las normas sobre bienestar animal. A ju icio del Canadá, "las pruebas de que ello se cumple 
pueden ser proporcionadas por el país del que proviene el producto de la foca, lo cual reduce al mínimo las 
preocupaciones de que el régimen de la UE se esté aplicando extraterrito rialmente". (Véase la respuesta del 
Canadá a la pregunta 135 a) del Grupo Especial.) 
506 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 222 y 265. 
507 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 257. 
508 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 257. Véase la declaración inicial del Canadá en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 58. 
509 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 58. 
510 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 58. 
511 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 58. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 115 - 
 
  lugar en forma compatible con las normas de bienestar animal que la Unión Europea acusa al 
Canadá de incumplir.512 
7.323.  El Canadá alega, además, que la excepción GRM no se aplica de manera imparcial, y que 
las condiciones establecidas por la excepción son arbitrarias e injustificables.513 en particular, los 
requisitos de pequeña escala, comercialización no sistemática y carácter no lucrativo de la 
categoría GRM impiden en la práctica la comercialización en la UE de productos derivados de las focas procedentes de países como el Canadá, en el que las focas también se capturan en número 
sostenible de conformidad con un plan de gestión de los recursos marinos.
514 Por tanto, las 
condiciones establecidas por la excepción GRM no guardan relación con el objetivo de gestión sostenible de los recursos marinos
515 ni con el objetivo central del régimen de la UE de atender a 
preocupaciones relativas al bienestar de las focas.516 En consecuencia, la distinción reglamentaria 
favorece los programas de gestión de los recursos marinos que afectan a pequeñas poblaciones de 
focas, como las de Suecia, Finlandia y el Reino Unido.517 El Canadá alega que la voluntad de la 
Unión Europea de amoldarse a los intereses de sus Estados miembros, "pasando totalmente por 
alto los de otros Miembros de la OMC, es 'claramente discriminatoria' e 'injustificable'".518 
Demandado (Unión Europea) 
7.324.  La Unión Europea explica que la excepción GRM tenía por objeto eximir de la prohibición a 
los productos derivados de las focas procedentes de cacerías ocasionales, a pequeña escala, 
practicadas con el fin de gestionar los recursos marinos.519 Según la Unión Europea, esas cacerías 
tienen lugar en varios países de dentro y fuera de su territorio.520 La Unión Europea aduce que las 
condiciones en que tienen lugar las cacerías GRM son en principio más favorables para la matanza 
sin crueldad de las focas que las que prevalecen en la caza con fines comerciales.521 Por ejemplo, 
el carácter comercial de la caza crea un incentivo para que los cazadores maten cuantas focas puedan en un corto período de tiempo, posiblemen te sin tener en cuenta la manera en que las 
focas son matadas; esto no ocurre en las cacerías GRM, cuyo objetivo concreto son focas que 
suponen una amenaza para las poblaciones de peces o las artes de pesca.
522 
7.325.  La Unión Europea reconoce que también hay una dimensión comercial en las 
cacerías GRM.523 No obstante, explica que si no se permitiera a los cazadores recuperar sus costos 
                                               
512 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 265 (donde se hace referencia al informe 
de COWI correspondiente a 2008, páginas 38 y 86). 
513 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 393; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 219-226. 
514 Observaciones del Canadá sobr e la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo 
Especial, párrafos 59 y 61. 
515 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 391 y 510-523; segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 252; y declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 54. 
516 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 391; y segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 221 y 252. 
517 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 391; segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 256; y declaración inicial del Canadá en la  segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 53. 
518 El Canadá aduce asimismo que cuando una medida se basa en una objeción a conductas que tienen 
lugar fuera del territorio del Miembro regulador, deberían desplegarse es fuerzos adicionales para entablar 
negociaciones encaminadas a reglamentar las conductas en cuestión. (Véase la respuesta del Canadá a la 
pregunta 135 a) del Grupo Especial, párrafos 118 y 119.) 
519 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafos 309 y 310 (donde se cita el dictamen 
del Comité de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamen to Europeo que figura en el informe del Parlamento 
(Prueba documental JE-4), página 57, y las observaciones de los Estados miem bros de la UE sobre el proyecto 
de reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo rela tivo al comercio de productos derivados de las focas 
(Prueba documental JE-10), página 16). La Unión Euro pea explica que las focas consideradas como plagas, 
a las que también se alude como "focas nocivas", so n una amenaza para las poblaciones de peces y pueden 
también dañar las artes de pesca. (Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 a) del Grupo Especial.) 
520 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 320. La Unión Europea observa que los 
productos derivados de las focas procedentes de las ca cerías de focas nocivas en el Canadá podrían, en 
principio, estar comprendidos en la excepción GRM siempre que se satisficieran las condiciones pertinentes. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 250.) 
521 Respuesta de la Unión Europea a la preg unta 8 del Grupo Especial, párrafos 19 y 26. 
522 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 326, 328 y 333. 
523 A ese respecto, la Unión Europea ob serva que "el hecho de que ... las  cacerías para gestionar los 
recursos marinos tengan o puedan tener una dimensión comercial no significa que esas cacerías sean WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 116 - 
 
  comercializando productos derivados de las focas procedentes de cacerías GRM, sería más 
probable que recurrieran a métodos de matanza in adecuados; esa consecuencia pondría en peligro 
el logro del objetivo de proteger el bienestar de las focas.524 A ese respecto, la Unión Europea 
afirma que la excepción GRM está racionalmente conectada con el objetivo global del régimen de 
la UE.525 Además, a juicio de la Unión Europea, prohibir la comercialización de productos derivados 
de cacerías GRM no contribuiría a reducir el sufrimiento de las focas, porque en cualquier caso esas cacerías seguirían teniendo lugar.
526 
7.326.  La Unión Europea señala que la excepción GRM atiende a las preocupaciones de orden 
moral de larga data de los ciudadanos de la UE por lo que respecta a la presencia en el mercado de la UE de productos derivados de las focas al permitir la introducción en el mercado de determinados productos derivados de las focas "moralmente aceptables" en virtud del tipo y la 
finalidad de la caza de la que proceden.
527 Según la Unión Europea, aunque la excepción GRM no 
está sujeta al cumplimiento de prescripciones en materia de bienestar animal, los beneficios para los seres humanos y para otros animales derivados de la introducción en el mercado de productos 
procedentes de esas cacerías compensan sobradamente el riesgo de que se inflijan sufrimientos a 
las focas.
528 Aun permitiendo la introducción en el mercado de productos derivados de las focas 
procedentes de focas matadas de manera cruel, el régimen de la UE estaría en conformidad con 
los criterios morales de la UE cuyo respeto trata de preservar.529 
7.327.  Por último, la Unión Europea aduce que la excepción GRM está diseñada y se aplica de 
manera imparcial.530 Las condiciones establecidas en la excepción GRM están en lo fundamental 
encaminadas a evitar la posible elusión de la prohibición del comercio de productos derivados de 
las focas.531 Además, el hecho de que la excepción GRM permita que se obtengan beneficios a un 
nivel de mayor elaboración no es prueba de parcialidad; el objetivo de la excepción es afectar a la conducta del cazador eliminando los incentivos para matar focas cruelmente. El hecho de que 
otros fabricantes o elaboradores más avanzados puedan obtener un beneficio no afecta al 
comportamiento del cazador cuando éste caza focas.
532 
7.3.2.3.4.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.328.  Procederemos ahora a examinar si la distinción entre cacerías con fines comerciales y 
cacerías GRM, y en consecuencia entre los productos derivados de cada categoría de caza, establecida por la medida es legítima en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Al igual que hicimos en relación con la excepción CI, evaluaremos la legitimidad de la distinción 
reglamentaria entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías GRM examinando las 
siguientes cuestiones: primero, si la distinción está racionalmente conectada con el objetivo del régimen de la UE; segundo, en el caso de que no lo esté, si hay alguna causa o fundamento que 
puedan justificar la distinción (es decir, "explicar la existencia de la distinción") a pesar de que no 
                                                                                                                                               
comparables a las practicadas con fines comerciales, en las que el cazador es pagado para matar cuantas focas 
sea posible en un corto período de tiempo y con miras a la ulterior elaboración y comercialización de los 
productos derivados de las focas a través de canales come rciales". (Declaración final de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial, página 4.) 
524 Lo que la Unión Europea aduce es que la posibilida d de que el cazador recupe re sus costos (sin que 
necesariamente obtenga un beneficio) co nstituye una motivación para recupe rar el cadáver de la foca cazada, 
y evitar así que haya focas "heridas y perdidas". También proporciona una motivación para efectuar disparos limpios a la cabeza en lugar de simple mente disparar a las focas sin tener en cuenta qué parte del cuerpo es 
alcanzada, o asegurarse de que la foca está muerta. (R espuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo 
Especial, párrafo 27. Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 316.) 
525 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 316. 
526 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 315; y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 27 y 28. 
527 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 308, 317 y 329. 
528 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 255. 
529 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 59. 
Según la Unión Europea, los beneficios para los seres humanos y otros animales dimanantes de las excepciones CI y GRM, respectivamente, compensan el po sible sufrimiento de las fo cas. (Véanse la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 136 del Grupo Especial  y las observaciones del Canadá sobre la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 136 del Grupo Especial.) 
530 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 257-263. 
531 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 260. 
532 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 334; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 261. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 117 - 
 
  haya una relación racional con el objetivo del régimen533, teniendo en cuenta las circunstancias 
particulares de la presente diferencia; y, tercero, si la distinción de que se trata, tal como se refleja en la medida, está "diseñada o se aplica en una forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificada" de manera que adolece de falta de "imparcialidad".
534 
La cuestión de si la distinción GRM está racionalmente conectada con el objetivo 
del régimen de la UE para las focas 
Características de las cacerías GRM535 
Identidad del cazador 
7.329.  En lo fundamental, las cacerías GRM están protagonizadas, con carácter voluntario, por 
pescadores cuyas poblaciones de peces o artes de pesca están en peligro debido al comportamiento de determinadas focas, o de la población de focas en una zona en particular.
536 
Normalmente, para practicar una cacería con fines de gestión de los recursos marinos se necesita 
una licencia o permiso especial de las autoridades locales.537 
Finalidad de la caza 
7.330.  La Unión Europea observa que si bien el cumplimiento de un plan de gestión de los 
recursos es una de las condiciones establecidas por la excepción GRM, dicha excepción no tiene por objeto promover una mejor gestión de los recursos marinos; la Unión Europea utiliza otros 
instrumentos para alcanzar ese fin.
538 Antes bien, la excepción GRM tiene en cuenta que, junto con 
las cacerías a gran escala practicadas principalmente con fines comerciales, también hay cacerías a pequeña escala que se llevan a cabo ocasionalm ente para asegurar que determinadas focas sean 
eliminadas como plagas ("focas nocivas"), o que las focas sean matadas porque con arreglo a los 
estudios científicos su población en una zona en particular supone una amenaza para las 
pesquerías y/o el ecosistema (sacrificio selectivo de focas).
539 
                                               
533 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 226-234. 
El Órgano de Apelación afirmó que "encontramos di fícil entender cómo se podría considerar que la 
discriminación se ajusta al preá mbulo del artículo XX cuando los fundamentos alegados para ella no guardan 
relación con el objetivo, o irían en contra ... del objetivo que se consideró provisionalmente que justificaría una 
medida con arreglo a un apartado del artícu lo XX". (sin cursivas en el original) 
A nuestro entender, el razonamien to del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor  también respalda el criterio que aquí aplicamos. En  aquella diferencia, relativa a la legitimidad de una 
distinción reglamentaria establecida por la medida en litigio (es decir, la distinción entre los cigarrillos de clavo 
de olor y los mentolados), el Órgano de Apelación examinó las siguientes cuestiones: primero, si la distinción 
estaba conectada con el objetivo de la  medida que justificaba la prohibición de los cigarrillos de clavo de olor; 
y, segundo, si no lo estaba, si los Estados Unidos habí an invocado algunas razones independientes del objetivo 
de la medida que pudieran justificar la distinción (" las razones presentadas por los Estados Unidos para la 
exención de los cigarrillos mentolados de la prohibición"). (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 225.) 
534 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 340. 
535 Esta información procede principalmente del informe de COWI correspondiente a 2008 y del informe 
de COWI correspondiente a 2010, en los que se evalúan los posibles efectos de la excepción GRM en los distintos Estados en los que se cazan focas. 
536 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 91. Por lo que respecta 
a la caza de focas en Suecia, la Unión Europea sost iene que "sólo hay unos pocos cazadores que puedan 
practicar la caza de focas, ya no es una caza muy fá cil, y además tienen que disponer de un permiso [para 
cazar]". Por ejemplo, en 2007 entre 20 y 30 de los 50 ca zadores que comunicaron que habían disparado sobre 
una o más focas eran pescadores comerciales cuya principa l finalidad era alejar a la foca de sus artes de pesca 
y reducir el daño producido por las focas a esas artes y a las capturas. (Respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 123 del Grupo Especial, párrafos 86 y 87 (donde  se hace referencia parcialmente a la respuesta 
de 6 de octubre de 2001 de Suecia a la carta de deficiencia de la Comisión (Prueba documental EU-158)).) 
537 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 86. 
538 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 41. 
539 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 a) del Grupo Especial, párrafos 91 y 92. La Unión 
Europea se remite a la definición de "focas nocivas" que figura en el Reglamento sobre mamíferos marinos del 
Canadá, a saber, "una foca que representa un peligro para las artes de pesca a pesar de los esfuerzos de 
disuasión, o, sobre la base de una re comendación científica, para la conser vación de las poblaciones de peces". 
(Reglamento sobre mamíferos marinos (Prueba docume ntal CDA-21), página 2.) Según la AESA, algunas 
cacerías tienen lugar "porque se considera que las foca s son plagas o competidores de los seres humanos y sus WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 118 - 
 
  Escala de la caza 
7.331.  Todos los países en los que se cazan focas, con excepción de Groenlandia, practican su 
caza de focas en aplicación de planes de gestión de los recursos marinos basados en CTA científicamente establecidas.
540 Los reclamantes alegan que sus cacerías de focas con fines 
comerciales son plenamente compatibles con el objetivo de gestión sostenible de los recursos 
marinos, y tienen lugar dentro de los límites de sus respectivas CTA.541 Uno de los principales 
factores que diferencia las cacerías GRM de otros tipos de cacerías es su magnitud.542 El informe 
de COWI correspondiente a 2010 indica que en Suecia543, Finlandia544 y Escocia545 tienen lugar 
cacerías a pequeña escala con fines de gestión de los recursos marinos. También en el Canadá se practican cacerías de focas nocivas.
546 
Períodos de caza de focas 
7.332.  El período de caza varía en función del país del área de distribución y el tipo de focas 
cazadas. En Suecia y Finlandia, por ejemplo, las focas anilladas grises y del Báltico pueden ser cazadas, previa obtención de una licencia, durante sus respectivas temporadas de caza. La 
temporada de caza en Suecia va del 16 de abril al 31 de diciembre; en Finlandia las cacerías de 
focas grises tienen lugar del 16 de abril al 31 diciembre, mientras que las focas anilladas son 
cazadas del 16 de abril al 31 de diciembre y del 1º de septiembre al 15 de octubre.
547 En el 
Reino Unido (Escocia), la temporada abarca del 1º de septiembre al 31 de diciembre para la foca 
gris y del 1º de junio al 31 de agosto para la foca común.548 Se han establecido temporadas 
anuales "de veda" para la foca gris y la foca común, correspondientes al período de cría de ambas especies; fuera de las temporadas de veda no se necesita licencia para eliminar focas.
549 En el 
Canadá, las cacerías de focas nocivas generalmente tienen lugar durante la temporada abierta, de 
                                                                                                                                               
actividades (por ejemplo, efectos direct os o indirectos en la pesca, la acuicultura, o como vectores de parásitos 
de los peces) o como amenazas para otras especies que son objeto de preo cupación (por ejemplo predación de 
especies amenazadas). En los casos en que determinados animales (en contraste con el  sacrificio selectivo de 
la población) son el objetivo, esos animales se conocen a menudo como 'focas nocivas'". Dictamen científico de 
la AESA, páginas 12 y 13. En el Canadá, las licencias emitidas para la caza de focas nocivas no permiten sacrificios selectivos. (Respuesta del Canadá a la pregunta 167 del Grupo Especial, párrafo 208.) Los datos disponibles sobre el número de licencias otorgadas para cazar focas nocivas en el Canadá y la captura total 
anual por región sugieren que este  tipo de caza sólo afecta a un pequeño número de focas. (Véase National 
Nuisance Seal Licence Operational Guidelines and Procedures  (Prueba documental CDA-143).) 
540 Informe de COWI correspondiente a 2010, páginas iv y v. 
541 Observaciones del Canadá sobr e la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo 
Especial, párrafo 50; primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 437; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 81. 
542 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 123 a) del Grupo Especial, párrafo 80; el 
informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 4, página 5; y el informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 36 y 87. 
543 En 2010 se mataron aproximadamente 110-115 focas, dentro de un cupo total de unas 200 focas 
anuales. 
544 COWI comunica que la caza de focas en Finlandia es principalmente de carácter recreativo, pero 
que la reducción de la repe rcusión negativa de las focas en las pesquerías también es un motivo. Según el 
Ministerio de Agricultura y Silvicultura de Finlandia,  anualmente se conceden licencias a 800-1.000 cazadores 
de focas grises, de las que se cazan entre 400 y 500. Au nque en la región del Mar Báltico de Finlandia también 
hay focas anilladas, no se expiden licencias para su caza. Informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 27 y 28. 
545 Se estima que en Escocia se matan anualmente 3.500 focas. 
546 Reglamento sobre mamíferos marinos (P rueba documental CD A-21), artículo 26. 
547 Véanse el dictamen científico de la AESA, pági na 32; y el informe de COWI correspondiente a 2008, 
páginas 82 y 88. 
548 Véanse el dictamen científico de la AESA, pági na 32; y el informe de COWI correspondiente a 2008, 
páginas 82 y 88. La AESA comunica que la Directiva so bre Hábitats (Directiva 92/43/CEE) protege a cinco 
especies de focas que normalmente se encuentran en la  Unión Europea. Los Estados miembros de la UE están 
obligados a designar zonas de conservación especiales y a supervisar el estado de co nservación de las especies 
identificadas. La Directiva sobre Hábitats también regula los métodos y medios de captura y matanza 
prohibidos, así como los medios de transporte. (Dictamen científico de la AESA, página 32.) 
549 Dictamen científico de la AESA, página 33. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 119 - 
 
  conformidad con el Reglamento sobre mamíferos marinos550; sin embargo, también pueden 
emitirse licencias durante la temporada de veda.551 
Métodos de caza 
7.333.  Los métodos de caza utilizados en las cacerías GRM son por lo general similares a los 
utilizados en las cacerías con fines comerciales. En Suecia, por ejemplo, la caza tiene lugar 
únicamente con armas de fuego.552 En Finlandia y en el Reino Unido (Escocia) las principales 
armas son armas de fuego553, pero también pueden utilizarse otros métodos de matanza, como 
arpones, garrotes, lanzas, trampas, ganchos o redes.554 En el Canadá y en Noruega pueden 
utilizarse hakapiks (así como garrotes en  el Canadá), además de armas de fuego.555 
Organización y control de la caza 
7.334.  Aunque las cacerías GRM no están en sí mismas supervisadas, la mayoría de los países del 
área de distribución que practican cacerías de focas a pequeña escala las controlan mediante un 
sistema de licencias.556 Por ejemplo, en el caso de Suecia, los contingentes de focas a sacrificar 
son decididos por el Organismo sueco de protección del medio ambiente, y se establecen 
concretamente, sobre una base anual, para cada distrito. Hay zonas en los distritos donde no se 
permite la caza. Para cazar focas en una zona en particular, los cazadores tienen que obtener un permiso solicitándolo a la Junta Administrativa del Distrito en el que tienen intención de practicar 
la caza. Los permisos se otorgarán siempre que no se haya alcanzado el nivel del cupo. Con ese fin 
el Servicio de Guardacostas sueco mantiene un registro diario. Los cazadores deben ponerse en contacto con el Servicio de Guardacostas sueco al final de cada día para comunicar el resultado de su cacería. La Junta Administrativa del Distrito recibe informes diarios del Servicio de 
Guardacostas sueco, el cual, además de contabilizar la captura diaria, también patrulla las 
aguas.
557 En el Canadá las cacerías de focas nocivas también están sujetas a condiciones estrictas, 
entre ellas el cumplimiento de los requisitos en materia de bienestar animal impuestos por el 
Reglamento sobre mamíferos marinos.558 
Uso de productos derivados de la caza 
7.335.  Normalmente, las focas matadas en el contexto de la caza GRM se utilizan privadamente o 
se venden en la comunidad local.559 Así ocurre, por ejemplo, con los productos procedentes de 
cacerías de focas en Suecia, donde la piel y la carne son utilizadas generalmente por el propio cazador o vendidas en el mercado local.
560 La Unión Europea observa que el subproducto de las 
cacerías GRM que puede llegar finalmente a los mercados comerciales representaría una pequeña 
                                               
550 National Nuisance Seal Licence Operational Guidelines and Procedures  (Prueba 
documental CDA-143). 
551 Respuesta del Canadá a la pregunta 167 del Grupo Especial (donde se hace referencia a National 
Nuisance Seal Licence Operational Guidelines and Procedures  (Prueba documental CDA-143)). 
552 Dictamen científico de la AESA, páginas 24 (cuadro 2), 31 y 33. 
553 Dictamen científico de la AESA, páginas 24 (cuadro 2), 31 y 33. 
554 Dictamen científico de la AESA, página 32. 
555 Informe de COWI correspondiente a 2008, página 28. 
556 Así ocurre, por ejemplo en Suecia, Finlandia, el Reino Unido (Escocia) y el Canadá. En Suecia y 
Finlandia, por ejemplo, el cazador tiene que devolver mues tras de la foca para su análisis. (Véase el informe 
de COWI correspondiente a 2008, páginas 35-44 y 78-87.) En el Canadá se necesita una licencia para cazar 
"focas nocivas". (Reglamento sobre mamíferos mari nos (Prueba documental CDA-21), artículo 26.1; 
véase también National Nuisance Seal Licence Operational Guidelines and Procedures  (Prueba 
documental CDA-143).) 
557 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 a) del Grupo Especial, párrafo 86 (donde se cita el 
informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 81-86, y respuesta de 6 de octubre de 2001 de Suecia a la carta de deficiencias de la Comisión (Prueba documental EU-158)). 
558 Respuesta del Canadá a la pregunta 167 del Grupo Especial. Véase National Nuisance Seal Licence 
Operational Guidelines and Procedures  (Prueba documental CDA-143) (donde se exponen en líneas generales 
las condiciones en que se expiden licencias de pesc a de conformidad con el Reglamento sobre mamíferos 
marinos del Canadá (Prueb a documental CDA-21)). 
559 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 327 (donde se cita el informe de COWI 
correspondiente a 2010 (Prueba documental JE-21), página 67). Véanse también el informe de COWI correspondiente a 2010, página 35 y anexo 4, páginas 2 y 5; y la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 87. 
560 La Unión Europea observa que en Suecia el prec io de mercado de una foca sería del orden de 
los 150 euros. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 87.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 120 - 
 
  cantidad de piel.561 En el Canadá, las focas capturadas al amparo de una licencia para cazar focas 
nocivas no pueden venderse, inte rcambiarse o comercializarse. 
Relación entre la distinción GRM y el objetivo del régimen de la UE para 
las focas 
7.336.  Tal como se han descrito supra , las cacerías GRM se caracterizan por el hecho de que 
tienen lugar ocasionalmente y a pequeña escala, principalmente para la gestión sostenible de los recursos marinos, y en especial mediante el control de las focas nocivas y el sacrificio selectivo 
de focas. 
7.337.  Las pruebas demuestran que las cacerías GRM, aunque tienen lugar a una escala mucho 
menor que la de las cacerías con fines comerciales, también plantean preocupaciones relativas al bienestar de las focas que son propias de la caza de focas en general.
562 Aunque hay pocas 
pruebas de las consecuencias para el bienestar de los animales de la caza de focas en países que 
practican cacerías a pequeña escala, como Suecia y Finlandia563, las pruebas presentadas al Grupo 
Especial parecen indicar que las cacerías de focas que tienen lugar en los Estados miembros de la 
UE no están sujetas a gravosos requisitos en materia de bienestar animal. 
7.338.  Por ejemplo, según el informe de COWI correspondiente a 2008, la reglamentación de la 
caza de focas en Suecia y Finlandia no obliga a los cazadores a aplicar el método de tres pasos de 
matanza sin crueldad. COWI señala que en Suecia, debido a la relativa escasez de inspectores, no 
está claro hasta qué punto la caza está supervisada564; en el caso de Finlandia los cazadores en 
gran medida se autorregulan, y no está claro que la caza de focas esté sujeta a algún tipo de 
supervisión independiente. Por tanto, no hay form a alguna de asegurarse de que las cacerías GRM 
tengan lugar de conformidad con el objetivo de atender a las preocupaciones de los ciudadanos de 
la UE por el bienestar de las focas.565 En ese sentido, nos parece especulativo considerar que la 
posibilidad de que los cazadores, al amparo de la  excepción GRM, recuperen los costos de la caza 
mediante la introducción en el mercado de productos derivados de las focas fomenta un 
comportamiento más responsable del cazador por lo que respecta al bienestar de las focas. 
7.339.  Por último, no consideramos que el alcance limitado de las cacerías GRM y el pequeño 
volumen del posible comercio relacionado con esa excepción son, en cuanto tales, factores 
pertinentes para nuestra evaluación de si la distinción de que se trata está racionalmente 
conectada con el objetivo de la medida.566 Encontramos apoyo para esa opinión en la 
consideración del Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados : el hecho de que sólo 
una pequeña cantidad de productos se importara en  virtud de la excepción MERCOSUR no afectaba 
a la constatación de que la excepción estaba racionalmente desconectada del objeto de la medida en litigio.
567 
7.340.  Por las razones arriba expuestas, constatamos que la distinción GRM no está racionalmente 
relacionada con el objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. Sin embargo, según la Unión Europea, la finalidad de la caza, que distingue 
a las cacerías GRM de las cacerías con fines comerciales, combinada con su pequeña escala y su 
carácter ocasional, justifica cualquier riesgo de que en el curso de esas cacerías se inflijan sufrimientos a las focas. A continuación examinaremos si la explicación de la Unión Europea justifica la distinción GRM. 
                                               
561 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafo 87. 
562 Véanse, por ejemplo, las observaciones de los Es tados miembros de la UE sobre el proyecto de 
reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al comercio de  productos derivados de las focas 
(Prueba documental JE-10), página 16; y la evaluación de l impacto de la prohibición de productos derivados de 
especies de focas realizada por la Comisión Europea (23 de julio de 2008) (Evaluación de efectos realizada por la Comisión) (Prueba documental JE-16), páginas 69 y 74. 
563 La Unión Europea observa que la reglamentación  de la caza de focas, incluidos los aspectos 
relacionados con el bienestar de los animales, es en principio competencia de los Estados miembros de la UE. 
564 Véase el informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 78-87. 
565 Véase el informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 35-44. 
566 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 288; y respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 122 del Grupo Especial. 
567 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 229 y 233. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 121 - 
 
  L a  c u e s t i ó n  d e  s i  l a  c a u s a  o  f u n d a m e n to invocados por la Unión Europea con 
respecto a la distinción entre cacerías con fines comerciales  y cacerías GRM  son 
justificables 
7.341.  Al abordar el argumento de la Unión Europea, examinaremos primero la finalidad de las 
cacerías GRM, concretamente el control de las focas nocivas y el sacrificio selectivo de focas, 
comparándola con la de las cacerías con fines comerciales. A continuación abordaremos la cuestión de si cualquier distinción que se constate entre la finalidad de las cacerías GRM y la finalidad de las 
cacerías con fines comerciales está justificada a pesar de la falta de relación racional con el 
objetivo del régimen de la UE en su conjunto. 
7.342.  Observamos que los reclamantes no se oponen al objetivo de gestión sostenible de los 
recursos marinos en cuanto tal.
568 De hecho, sostienen que sus cacerías de focas son plenamente 
compatibles con los principios de gestión sostenible de los recursos marinos y tienen lugar dentro 
de los límites de sus respectivas CTA.569 Además, la Unión Europea ha confirmado que la 
excepción no tiene por objeto promover una mejor gestión de los recursos marinos, ya que la 
Unión dispone de otros instrumentos que utiliza con esos fines. Los reclamantes aducen, no 
obstante, que la distinción entre cacerías GRM y cacerías con fines comerciales basada en su finalidad es ilusoria, porque las cacerías GRM también tienen una finalidad comercial.
570 El Canadá 
observa que las cacerías GRM están motivadas principalmente, cuando no exclusivamente, por el 
lucro comercial, por ejemplo para sustentar una pesquería en expansión o para impedir la destrucción de artes de pesca, todo lo cual se utiliza en una empresa comercial. El Canadá aduce también que la matanza de focas durante el sacrificio selectivo con fines de gestión de los recursos 
también es un medio para generar ingresos.
571 
7.343.  Como se ha indicado anteriormente, la caza de focas con fines comerciales se caracteriza, 
entre otras cosas, por la presión competitiva sobre los cazadores para que maten cuantas focas 
sea posible en un período de tiempo limitado. En el caso de las cacerías GRM, la motivación del 
cazador no está principalmente vinculada a la explotación de las focas como recursos naturales; antes bien, tiene por objeto mitigar los daños causados por las focas, y es accesoria a la práctica 
de otra actividad pesquera. En esa medida, convenimos con los reclamantes en que en las cacerías 
de focas practicadas con el fin de gestionar los recursos marinos hay una dimensión comercial. Las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí también demuestran que en algunos casos los costos asociados a los daños causados por las focas pueden ser significativos.
572 Por consiguiente, aunque 
                                               
568 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 465, y la primera comunicación escrita 
de Noruega, párrafos 723 y 724. La gestión sostenible de los recursos marinos trata de garantizar, entre otras cosas, que la explotación de los recursos naturales por los seres humanos no dé lugar a largo plazo a una 
reducción de los recursos. Como sostie ne Noruega, esos principios han sido  reiteradamente reconocidos por la 
comunidad internacional. (Véase, por ejemplo, la definición de la expresión "utilización sostenible" que figura 
en el artículo 2 del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (1992) (Prueba documental NOR-66).) 
569 COWI observa que la caza de focas en Noruega prob ablemente satisfaría los dos primeros requisitos 
de la excepción GRM, porque tiene lugar como parte de un plan de gestión de los recursos marinos que utiliza 
modelos de población científi cos de esos recursos y aplica un enfoque basado en los ecosistemas, y porque la 
caza no excede la CTA establecida en el plan de gest ión. (Véase el informe de COWI correspondiente a 2010, 
páginas 69-79 y anexo 4, páginas 3 y 4.) Noruega aduce, además, que los cupos nacionales establecidos para la caza de focas son generalmente idénticos a los re comendados por el Consejo Internacional para la 
Explotación del Mar (CIEM), que presta asesoramiento cien tífico sobre el ecosistema marino a todos los países 
ribereños del Atlántico Norte y el Mar Báltico. (Prime ra comunicación escrita de Noruega, párrafo 639; y 
segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 245.) El Canadá observa que es improbable que sus 
productos derivados de las focas satisf agan esa prescripción de la excepció n GRM, ya que su plan nacional de 
gestión no se basa en un "enfoque basado en los ec osistemas". (Primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 344 (donde se cita COWI 2010, página 64 y anexo 4, página 1).) 
570 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 262 y 263. Noruega aduce que los pescadores 
obtienen un beneficio económico neto en forma de mejora de la activida d pesquera. Aduce asimismo que las 
pruebas sobre los antecedentes legislativos de la medi da indican que los pescadores que matan focas con fines 
de GRM tienen derecho a obte ner ingresos que compensen el  costo del tiempo empleado. 
571 Véanse las observaciones de los Estados miembros de la UE sobre el proyecto de reglamento del 
Parlamento Europeo y del Consejo relativo al come rcio de productos derivados de las focas (Prueba 
documental JE-10), página 16 (donde se indica que "las  focas no se cazan únicamente como plagas, sino que 
se utilizan como un recurso natural para la supervivencia, y también co mo un medio para generar ingresos"). 
572 Véanse el Plan sueco de gestión de las focas grises (Prueb a documental CDA-54), páginas 37-39, y 
el Plan finlandés de gestión de las focas en el Mar Bált ico (Prueba documental CDA-51 ), página 3. En el Plan 
finlandés de gestión de las focas en el Ma r Báltico, por ejemplo, se señala que: WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 122 - 
 
  al amparo de la excepción GRM el cazador no puede introducir productos derivados de las focas en 
el mercado de la UE con fines de lucro, no deja de haber un incentivo económico para que los pescadores o los cazadores de focas practiquen cacerías GRM. Además, la excepción GRM, aunque excluye el beneficio al nivel de la caza, aun así lo permite a un nivel de elaboración más avanzado. 
7.344.  Aunque reconocemos que las cacerías GRM tienen lugar de manera ocasional, y a una 
escala mucho más pequeña que la de las cacerías con fines comerciales, y que el principal medio para generar ingresos para quienes practican cacerías GRM no es la caza de focas en sí misma, a 
la luz de las consideraciones arriba expuestas, no estamos persuadidos de que la finalidad de las 
cacerías GRM y la finalidad de las cacerías con fines comerciales tengan distinto carácter o naturaleza. Además, la diferencia que podría constatarse entre los aspectos comerciales de una cacería GRM y una cacería con fines comerciales no es, a nuestro juicio, suficiente para justificar la 
falta de una conexión racional entre la distinción de que se trata y el objetivo de atender a las 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. 
7.345.  Por último, la Unión Europea aduce que la introducción en el mercado de la UE de 
productos derivados de las focas procedentes de cacerías GRM está en conformidad con los 
"criterios de orden moral de la UE", porque el posible sufrimiento de las focas está sobradamente compensado por los beneficios dimanantes para otros animales. Sin embargo, como se indica 
supra , las pruebas aducidas por la Unión Europea por lo que respecta a las preocupaciones de 
orden moral de sus ciudadanos con respecto al bienestar de las focas no demuestran claramente que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE varían en función del tipo de caza.
573 
7.346.  En conclusión, no creemos que la razón invo cada por la Unión Europea, basada en la 
finalidad de las cacerías GRM, combinada con su pequeña escala y su carácter ocasional, justifique 
la distinción GRM a falta de una relación racional con el objetivo del régimen de la UE concerniente al bienestar de las focas. 
7.347.  Por consiguiente, concluimos que la Unión Europea no ha establecido que el efecto 
perjudicial causado por la excepción GRM en los productos derivados de las focas canadienses, frente a los productos nacionales similares de la UE, se debe exclusivamente a una distinción 
reglamentaria legítima. No obstante, a efectos de exhaustividad, procederemos a examinar el 
diseño y la aplicación de la distinción reglamentaria entre las cacerías GRM y las cacerías con fines comerciales en el marco del régimen de la UE. 
La cuestión de si la distinción entre cace rías con fines comerciales y cacerías GRM, 
tal como se refleja en la excepción GRM de l régimen de la UE para las focas, está 
diseñada y se aplica de manera imparcial 
7.348.  Recordamos los requisitos específicos de la excepción GRM tal como figuran en el 
apartado 1 del artículo 5 del Reglamento de aplicación: a) cacerías de focas efectuadas con arreglo 
a un plan de gestión nacional o regional de los recursos naturales que emplee modelos científicos de población de los recursos marinos y aplique un enfoque basado en los ecosistemas; b) cacerías 
de focas que no sobrepasen el cupo total admisible de capturas establecido con arreglo al plan 
mencionado en la letra a); y c) cacerías de focas cuyos subproductos se comercializan en el mercado de forma no sistemática y sin ánimo de lucro.
574 
                                                                                                                                               
Sobre la base de los datos relativos a los daños sufridos en el período 1997-1999, se estimó que los 
causados a la pesca profesional por focas en Finlandia se  cifraron en aproximadamente 1,68 millones de euros. 
Desde entonces, la población de focas grises se ha duplicado con creces. En el período 2000-2001 los pescadores profesionales fueron compensados con 3,2 mi llones de euros por los daños sufridos, aunque las 
reclamaciones presentadas sugieren que los daños glob ales totalizaban 7,47 millones de euros. (Prueba 
documental CDA-51, página 40.) 
573 En ese sentido estamos de acuerdo co n la observación del Canadá de que: 
Las encuestas de opinión presentadas por la Unió n Europea ... no miden específicamente si los 
participantes en la encuesta consideran que la caza de  focas es por su propia naturaleza una cuestión de 
moralidad pública. Tampoco piden opiniones del público sobre si es aceptable perm itir productos derivados 
de las focas procedentes de ... cacerías para gestión de  los recursos, con independencia de si las focas de las 
que esos productos se obtuvieron fueron matadas sin crueldad. (Respuesta del Ca nadá la pregunta 31 del 
Grupo Especial.) 
574 Véase la sección 7.2.1. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 123 - 
 
  7.349.  Observamos que actualmente sólo Suecia tiene entidades registradas como organismos 
reconocidos facultados para emitir certificados que permitan comercializar productos derivados de las focas al amparo de la excepción GRM.
575 
7.350.  Según el Canadá, los antecedentes legislativos del régimen de la UE para las focas 
demuestran que la excepción GRM estaba diseñada "a medida de la realidad" de la caza de focas 
en los Estados miembros de la UE.576 E l  C a n a d á  s e  r e m i t e  a  l o s  d e b a t e s  e n  e l  C o m i t é  d e  
Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo577, así como a observaciones de Suecia y 
Finlandia sobre la necesidad de eximir de la prohibición a los productos derivados de las focas 
procedentes de cacerías a pequeña escala efectuadas con fines de gestión de los recursos marinos.
578 El Canadá aduce que "las prescripciones que se convirtieron en la categoría [GRM] y su 
finalidad, tal como la UE la describe en la presente diferencia, incorporan exactamente los 
elementos establecidos por Suecia, es decir, la autorización del acceso al mercado para los 
productos derivados de las focas procedentes de Estados con 'caza reglamentariamente controlada', 'a pequeña escala', con la 'finalidad  ... de reducir los daños a las pesquerías', que 
'tiene lugar con arreglo a un plan de gestión'".
579 
7.351.  A ese respecto, el Grupo Especial toma nota de las conclusiones de COWI (2010) de que 
los productos derivados de las focas procedentes de Suecia, Finlandia y posiblemente el Reino 
Unido probablemente reunirían las condiciones establecidas en la excepción GRM, mientras que los 
productos derivados de las focas procedentes del Canadá y Noruega no lo harían.580 En particular, 
el informe indica que las cacerías de focas en Finlandia y en Suecia no tienen lugar "sobre una base comercial", y que los productos derivados de las focas procedentes de esas cacerías no se 
introducen en el mercado "de manera repetitiva".
581 Además, la mayoría de los subproductos 
resultantes de las cacerías se vende "privadamente" en la comunidad local.582 Así pues, los 
requisitos de comercialización no sistemática y sin ánimo de lucro establecidos por la 
excepción GRM excluyen en la práctica la elegibilidad de productos procedentes de cualquier tipo 
de caza para la gestión sostenible de los recursos marinos que no sea la caza de ejemplares de focas nocivas.
583 Las conclusiones de COWI parecen estar corroboradas por los antecedentes 
                                               
575 La Unión Europea observa que en las fechas de tramitación de la diferencia, Finlandia no ha 
presentado ninguna solicitud de inclus ión de entidades en la lista de organismos reconocidos con arreglo al 
artículo 6 del Reglamento de aplicación. 
576 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 341 y sección III.C.3.a; resp uesta del Canadá a la 
pregunta 123 del Grupo Especial (donde se citan las observaciones de los Estados miembros de la UE sobre el proyecto de reglamento  del Parlamento Europeo y del Consejo relati vo al comercio de productos derivados de 
las focas (Prueba documental JE-10), página 20; y el  informe del Parlamento (Prueba documental JE-4), 
páginas 70, 71 y 73). 
577 Dictamen del Comité de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo en el informe del 
Parlamento (Prueba documental JE-4), páginas 70, 71 y 73. 
578 Observaciones de los Estados miembros de la UE sobre el proyecto de re glamento del Parlamento 
Europeo y del Consejo relativo al co mercio de productos derivados de la s focas (Prueba documental JE-10), 
páginas 16 y 19. 
579 Observaciones del Canadá sobre la respuest a de la Unión Europea a la pregunta 123 del 
Grupo Especial (donde se citan las observaciones de lo s Estados miembros de la UE sobre el proyecto de 
reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al comercio de  productos derivados de las focas 
(Prueba documental JE-10), página 18). 
580 Informe de COWI correspondiente a 2010, páginas 67 y 68. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial; y las observaciones del Canadá sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo Especial, pá rrafo 59. En sus comunicaciones, Noruega pone de 
relieve la similitud entre las cacerías de focas en No ruega y Suecia. La caza en Noruega está controlada 
reglamentariamente y tiene lugar bajo la dirección de  un organismo gubernamental; se establecen cupos con 
carácter anual; en la caza participan pocos cazadores ; es preciso obtener un permiso para participar; y las 
autoridades noruegas supervisan la caza de focas estrechamente para velar por que tenga lugar de 
conformidad con principios de gestión sostenible de los recursos. Además, la caza en Noruega está mejor reglamentada desde la perspectiva del bienestar de los animales. Basándose en ello, Noruega concluye que "la principal diferencia entre la caza de focas en Suecia y en Noruega es, por tanto, la escala de la caza en 
Noruega, lo cual, como se explica supra , carece de importancia desde la perspectiva de la gestión sostenible de 
los recursos siempre que la caza tenga lugar de conformidad con un plan de gestión sostenible de los recursos 
y una CTA establecida en ese plan". (Observaciones de Noruega sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 123 del Grupo Especial, párrafos 116 y 117.) 
581 Informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 4, páginas 2-6. 
582 Informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 4, páginas 2-6. 
583 Observaciones del Canadá sobr e la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 123 del Grupo 
Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 124 - 
 
  legislativos del régimen de la UE, que sugiere que la excepción GRM se diseñó teniendo en cuenta 
la situación de los Estados miembros de la UE.584 
7.352.  Por consiguiente, concluimos, basándonos en las consideraciones arriba expuestas, que la 
excepción GRM no está diseñada de manera imparcial. 
7.353.  Por las razones expuestas supra , constatamos que la excepción GRM del régimen de la UE 
para las focas es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que la Unión Europea no ha demostrado que el 
efecto perjudicial para las importaciones de productos derivados de las focas procedentes del 
Canadá causado por la excepción GRM en el marco del régimen de la UE se debe exclusivamente a una distinción reglamentaria legítima, en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.3.3  Párrafo 2 del artículo 2 
7.354.  En el párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo OTC se dispone lo siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional. A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. Tales objetivos legítimos son, entre otros: los imperativos de la 
seguridad nacional; la prevención de pr ácticas que puedan inducir a error; la 
protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud animal o vegetal, o del medio ambiente. Al evaluar esos riesgo s, los elementos que es pertinente tomar 
en consideración son, entre otros: la información disponible científica y técnica, la 
tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos. 
7.355.  El párrafo 2 del artículo 2 puede analizarse en función de varios elementos diferentes: 
"objetivo legítimo"; "alcanzar"; "no restringirán el comercio más de lo necesario"; y "teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo".
585 Sobre la base de esos elementos, el Órgano de 
Apelación ha descrito de la siguiente forma la manera en que un grupo especial debe evaluar una alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 2: 
[U]n grupo especial debe evaluar lo que trata de alcanzar un Miembro por medio de 
un reglamento técnico. ... A continuación, el análisis debe pasar a ocuparse de la cuestión de si un objetivo concreto es legítimo ... 
En resumen, ... para determinar si un reglamento técnico "restrin[ge] el comercio más 
de lo necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC es 
necesario evaluar varios factores. Un grupo especial debería empezar por tomar en consideración varios factores, entre ellos los siguientes: i) el grado de contribución 
que hace la medida al objetivo legítimo en cuestión; ii) el grado de restricción del 
comercio de la medida; y iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo u objetivos que persigue el 
                                               
584 Observaciones de los Estados miembros de la UE sobre el proyecto de re glamento del Parlamento 
Europeo y del Consejo relativo al co mercio de productos derivados de la s focas (Prueba documental JE-10), 
páginas 16-19. Suecia, por ejemplo, indicó que preferiría  que se introdujera una excepción para los productos 
derivados de las focas originarios de Estados con "caza reglamentariamente controlada, a pequeña escala, con 
la finalidad principal de reducir los daños a las pesquerí as y que tiene lugar con arreglo a un plan de gestión". 
(Ibid., página 18.) Finlandia observó que en su territorio se mataban anualmente unas 500 focas; en Finlandia, 
las focas no sólo se cazan como pl agas, sino que también se utilizan como un recurso natural para la 
subsistencia y como una fuente de in gresos. Según Finlandia, excluir la po sibilidad de obtener ingresos a nivel 
local supondría un desperdicio de recursos, ya que la  caza proseguiría sin que fuera posible hacer un uso 
adecuado de la foca. ( Ibid., página 16; véanse también los deba tes del Parlamento Europeo (Prueba 
documental JE-12), páginas 51 y 57.) 
585 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 312. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 125 - 
 
  Miembro a través de la medida. En la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una 
comparación entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas ...586 
7.356.  El Órgano de Apelación afirmó que todos esos factores constituyen la base para la 
determinación de lo que ha de considerarse "necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC en un caso particular.587 Teniendo presente este marco jurídico, comenzamos 
nuestro examen de la alegación formulada por los reclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo 2 con una investigación del objetivo del régimen de la UE para las focas. 
7.3.3.1  Identificación del objetivo u objetivos que se persiguen con el régimen de la UE 
para las focas 
7.3.3.1.1  Principales argumentos de las partes 
7.3.3.1.1.1  Reclamantes 
7.357.  Los reclamantes alegan que el régimen de la UE para las focas persigue los seis objetivos 
siguientes: i) la protección del bienestar de los animales, incluidas las preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar de los animales con respecto a las focas; ii) la protección de los 
intereses económicos y sociales de los inuit y otras comunidades indígenas dedicadas a la caza 
de focas (los intereses de las CI); iii) el fomento de la gestión sostenible de los recursos marinos (los intereses de la GRM); iv) impedir la confusión de los consumidores; v) permitir que los 
consumidores puedan elegir comprar productos derivados de las focas para su uso personal fuera 
de la Unión Europea (los intereses de los viajeros); y iv) armonizar el mercado interior de la UE en lo que respecta a la reglamentación de los Estados miembros relativa a los productos derivados de las focas.
588 
7.358.  Además, ambos reclamantes alegan que la Unión Europea no ha demostrado que atender a 
preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas sea el objetivo del régimen de la UE para las focas.
589 
7.359.  El Canadá aduce que el supuesto objetivo de moral pública no está respaldado por el texto 
o el diseño de la medida.590 Señala que en el régimen de la UE para las focas no se hace referencia 
a preocupaciones de moral  pública y sostiene que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE 
respecto del bienestar animal en relación con las focas mencionadas en el considerando (5) del 
Reglamento de base no son preocupaciones de mora l pública relativas al bienestar de las focas, ya 
que no se derivan de una percepción de la rectitud  o falta de rectitud de una conducta específica. 
El Canadá aduce que las preocupaciones relativas al bienestar de las focas son cualitativamente 
diferentes las preocupaciones de orden moral relativas al bienestar de las focas.591 El Canadá 
sostiene además que, aunque el trato dado a los animales puede constituir, para algunos, una cuestión de ética, ello no implica que se opine con carácter general que la preocupación de los 
ciudadanos por el bienestar de las focas se deriva de una perspectiva ética.
592 Según el Canadá, la 
multiplicidad de razones por las que los miembros de la sociedad se oponen a una determinada 
                                               
586 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 314-322. 
(no se reproducen las notas de pie de página) Vé ase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 374. 
587 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318. 
588 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 449, 450, 452 y 452 bis; segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafos 268 y 269; primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 70-75; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 167-171. 
589 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 137-165; y declaración inicial de Noruega en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 76-99. Algunos de los argumentos del Canadá relativos a la 
identificación de los objetivos de las medidas figuran en tre los relativos al apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994. El Grupo Especial se refiere a ellos en esta sección en la medida en que también son pertinentes en relación con los argumentos formulados  por el Canadá al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
590 Respuesta del Canadá a la pregunta 31 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 272-274 y 290-295. 
591 Respuesta del Canadá a la pregunta 18 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 13-45 y 273. 
592 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 158. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 126 - 
 
  actividad no puede constituir la base de un criterio establecido, válido para toda la comunidad, 
acerca de lo que es una conducta buena o mala.593 
7.360.  Apoyándose en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , el Canadá sostiene que, para 
que una medida esté comprendida entre las "necesarias para proteger la moral pública", debe 
estar destinada a proteger la moral pública en cuestión, para lo que debe tener un 
"vínculo suficiente" con el interés (la moral pública) que ha de protegerse.594 E n  e l  c a s o  d e l  
régimen de la UE para las focas ese vínculo o conexión racional no existe. Ello es así porque, a 
juicio del Canadá, los tres tipos de condiciones que figuran en las partes dispositivas de la medida 
no tienen una conexión racional con el bienestar de los animales ni con la protección de los ciudadanos de la UE contra el perjuicio moral qu e se derivaría de la presencia en el mercado de 
la UE de productos obtenidos a partir de focas capturadas de manera cruel, lo que se debe, según 
el Canadá, a la combinación de la falta de prescripciones relativas al bienestar animal, por un lado, 
con el acceso a los mercados que se otorga a los productos derivados de las focas matadas de manera cruel con arreglo a lo permitido por las tres condiciones establecidas en la medida, 
por otro. 
7.361.  El Canadá afirma además que la idea de que el régimen de la UE para las focas atiende a 
preocupaciones de moral pública se basa en la premisa falsa de que la caza con fines comerciales 
de las focas es intrínsecamente cruel.
595 Cualesquiera preocupaciones de los ciudadanos, ya sean 
de carácter moral o que reflejen algún otro valor, se basan en una mala información sobre la caza de focas en el Canadá; de hecho, el Canadá aduce que ha demostrado que la caza de focas en el Canadá no es intrínsecamente cruel.
596 
7.362.  El Canadá sostiene asimismo que la Unión Europea tampoco ha establecido que haya un 
único objetivo, coherente y uniforme, de moralidad pública, o incluso varios objetivos de moralidad 
pública que sean coherentes y uniformes.597 A juicio del Canadá, al aceptar un objetivo de 
moralidad pública mal definido se permite de hecho que un Miembro ajuste ex post facto  el 
contenido del objetivo de moralidad pública para justificar cualquier medida.598 
7.363.  Aunque Noruega no discute que, como principio general, el bienestar de las focas pueda 
ser una cuestión moral599, aduce que la Unión Europea no ha demostrado "ni la existencia  de 
una moral pública cuya protección sea necesaria a través de los distintos elementos [del] régimen de la UE para las focas ni el contenido normativo específico  de cualesquiera moral pública que 
supuestamente requiera protección".
600 La Unión Europea ha presentado a) la medida en litigio; 
b) determinadas encuestas de opinión pública en la UE; y c) pruebas científicas601 como pruebas 
que supuestamente demuestran el objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública 
relativas al bienestar de las focas.602 Sin embargo, según Noruega, las pruebas no justifican la 
afirmación de la Unión Europea. Noruega sostiene que, en lugar de ello, los antecedentes 
legislativos demuestran que las elecciones concretas hechas por el legislador de la UE fueron motivadas por la conveniencia política, y no por la moral pública
603; y la propia medida pone de 
                                               
593 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 158. 
594 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 290-295 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.455, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Juegos de azar , párrafo 292). 
595 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 159. 
596 Declaración inicial del Canadá en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 12-35; y 
segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 62-82 y 159. 
597 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 268, 269 y 275-289. 
598 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 275. 
599 Véanse la declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 87; y la respuesta de Noruega a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 72. 
600 Respuesta de Noruega a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 109. (las cursivas figuran en el 
original) Véase también la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 172-208. 
601 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 81. 
602 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 184-206. 
603 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 616; segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 204 (donde se hace referencia a los debates del Parlamento Europeo (Prueba documental JE-12), página 57; a las observaciones de los Estados miembros  de la UE sobre la propuesta de Reglamento del 
Parlamento Europeo y del Consejo relativo al come rcio de productos derivados de la foca (Prueba 
documental JE-10), páginas 16-18; y a la propuesta de  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo 
relativo al comercio de productos derivados de la fo ca, presentada por la Comisión Europea (23 de julio 
de 2008) (propuesta de la Comisión) (Prueba documental JE-9), Exposición de motivos ("Motivación y WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 127 - 
 
  manifiesto la ausencia de un criterio de conducta buena y mala en relación con la matanza de las 
focas y la venta en el mercado de la  UE de productos que contienen foca.604 
7.364.  Noruega sostiene también que las encuestas públicas presentadas por la Unión Europea no 
prueban la existencia de las normas de "moral pública" invocadas por la Unión Europea.605 En 
lugar de ello, a) las encuestas ponen de relieve un nivel de conocimiento de la caza de focas 
extremadamente bajo; b) en las encuestas no  se emplearon técnicas que proporcionaran 
información sobre las opiniones morales de los declarantes; y c) las encuestas ni siquiera ponen de 
manifiesto información sobre los diferentes aspectos de la moral pública que la Unión Europea 
invoca.606 
7.365.  Noruega también alega que las pruebas científicas que aduce la Unión Europea como 
"pruebas de las preocupaciones de moral pública"607, incluidas las pruebas que la Unión Europea 
tuvo ante sí durante el proceso legislativo, no respaldan la existencia de la moral pública invocada 
en relación con el bienestar animal.608 Al contrario, las pruebas científicas demuestran que la caza 
para cuyos productos el régimen de la UE para las focas otorga acceso al mercado plantea los 
mayores problemas de bienestar animal.609 
7.366.  Según Noruega, la Unión Europea trata de dar lustre moral a los objetivos que persigue 
(que, a juicio de Noruega, incluyen el bienesta r animal, las comunidades indígenas y la gestión 
sostenible de los recursos). En un intento de presentar objetivos múltiples y contrapuestos como 
un objetivo único y coherente, la Unión Europea lo s describe como aspectos de un objetivo global 
de "moral pública".610 Sin embargo, la Unión Europea no ha logrado identificar ningún criterio 
coherente y uniforme de conducta buena y mala mantenido en la Unión Europea.611 Por lo tanto, a 
juicio de Noruega, para que se constate que la moral pública en la UE se extiende a las 
preocupaciones relativas al bienestar de las focas, la Unión Europea tendría que convencer al Grupo Especial de la existencia y el contenido normativo de esa moral pública.
612 
7.3.3.1.1.2  Demandado 
7.367.  La Unión Europea sostiene que el objetivo del régimen de la UE para las focas es 
"atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE con respecto al bienestar 
de las focas".613 Esas preocupaciones se deben a que los productos derivados de las focas pueden 
                                                                                                                                               
objetivos de la propuesta"), página s 5 y 6). Véase también la primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 616. 
604 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 78-94; 
respuesta de Noruega a las preguntas 14, 18 y 52 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 204. 
605 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 188-200. 
606 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 97 y 98; 
y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 188-200. 
607 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección 2.4. 
608 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 201-203. 
609 Véanse la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 679-684; la declaración inicial de 
Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 117-121; la respuesta de Noruega a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos 101 y 102; y la respuesta de Noruega a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafos 402-410. En cambio, COWI señaló que "[ l]a caza de focas está regulada exhaustivamente en 
Noruega y [Noruega] cuenta con el sistema [para la caza de focas] más desarrollado". (Informe de COWI 
correspondiente a 2008, página 133. Véase también ibid., páginas 63 y 70.) 
610 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 69 
y 76-99; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 170. 
611 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 76-99; y 
respuestas de Noruega a las preguntas 9, 15, 17, 18 y 48 del Grupo Especial. 
612 Respuesta de Noruega a la pregunta 109 del Grupo Especial. Noruega alega concretamente que la 
Unión Europea no ha demostrado que su "norma moral global" permita el comercio en seis circunstancias 
diferentes, independientemente del bi enestar animal, a saber, cuando lo s productos: i) se obtienen en 
cacerías CI; ii) se obtienen en cacerías GRM; iii) son im portados por los viajeros pa ra su uso personal; iv) se 
subastan en la Unión Europea con fines de reexportació n; v) se utilizan en manufacturas en la Unión Europea 
para la exportación con arreglo a las normas de perfeccio namiento activo; o vi) están en tránsito en la Unión 
Europea. Véanse la respuesta de Noruega a la pregun ta 18 del Grupo Especial; la segunda comunicación 
escrita de Noruega, párrafo 172 y nota 232; y la declaración inicial de Noruega en la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafo 54. 
613 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 33; y respuesta de  la Unión Europea a la 
pregunta 10 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 128 - 
 
  haberse obtenido de animales matados de una manera que les cause dolor, angustia, miedo u 
otras formas de sufrimiento excesivos. Además, la Unión Europea afirma que "contribuir al bienestar de las focas reduciendo el número de focas matadas de manera cruel" puede considerarse simultáneamente un objetivo legítimo en sí mismo y uno de los instrumentos para 
lograr el primer objetivo, más amplio y general, de atender a las preocupaciones de moral pública 
relativas al bienestar de las focas.
614 
7.368.  Asimismo, la Unión Europea cuestiona que persiga los objetivos identificados por los 
reclamantes. Contrariamente a lo que se afirma en  los argumentos de los reclamantes, el régimen 
de la UE para las focas no persigue fomentar la elección por el consumidor e impedir la confusión de los consumidores.
615 La Unión Europea afirma que el régimen de la UE para las focas trata de 
defender una norma de moralidad pública, igualmente aplicable con respecto a todos los 
ciudadanos la UE, con independencia de sus creencias personales. Por consiguiente, los 
reclamantes han interpretado erróneamente el objeti vo de la excepción relativa a los viajeros, que 
no es "fomentar la capacidad de elección personal" de los consumidores de la UE, sino evitar que 
de la aplicación de la medida se deriven resultados injustos.616 Además, las excepciones CI y GRM 
previstas en la medida no persiguen objetivos independientes de los que se pretende alcanzar con la prohibición general; las preocupaciones relacionadas con esas excepciones son articulaciones del 
mismo "criterio de moralidad".
617 El régimen de la UE para las focas permite introducir productos 
derivados de las focas en el mercado al amparo de las excepciones CI y GRM porque los productos que satisfacen las condiciones en ellas establecidas no suscitan las mismas preocupaciones de orden moral que los productos procedentes de cacerías de focas con fines comerciales.
618 
7.369.  La Unión Europea aduce que, por lo tanto, al evaluar las repercusiones morales de la 
caza de focas, es esencial tener en cuenta, junto con el bienestar de las focas, la finalidad de cada tipo de caza.
619 En concreto, algunas cacerías se llevan a cabo principalmente con fines 
comerciales, como obtener pieles para fabricar artículos de vestido no esenciales.620 Los 
ciudadanos de la UE consideran que los productos derivados de las focas procedentes de cacerías con fines comerciales son moralmente objetables, y su disponibilidad en el mercado de la UE les 
repele.
621 En cambio, en el caso de las otras cacerías de focas, realizadas con fines no comerciales 
como la subsistencia de comunidades indígenas o la gestión sostenible de los recursos marinos, podría estar justificado, o incluso ser necesario, desde una perspectiva moral, tolerar un nivel más alto de riesgo para el bienestar de las focas.
622 
7.370.  Como elemento adicional en su demostración de  la existencia de preocupaciones de orden 
moral relativas al bienestar de las focas entre los ciudadanos de la UE, la Unión Europea señala varias encuestas de opinión. La Unión Europea alega que los resultados de esas encuestas 
muestran el sentir general de los ciudadanos contrario a la caza de focas, en particular la caza 
comercial, y su apoyo a la prohibición.
623 
7.371.  Por lo que respecta al objetivo de armonizar el mercado interior de la UE, que la Unión 
Europea describe como el objetivo inmediato del régimen de la UE para las focas, la Unión Europea 
afirma que los elementos impugnados por los reclamantes no son necesarios para lograr ese 
                                               
614 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
615 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 43 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 600). 
616 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 42. 
617 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión de l Grupo Especial, párrafos 43-51. 
618 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 43. 
619 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 38. 
620 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 39. 
621 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 36. 
622 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 39. 
623 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 190-194 (donde se hace referencia a las 
encuestas de opinión de Estados miembros de la UE (Pruebas documentales EU-48-59)). La Unión Europea 
sostiene que las preocupaciones de moral pública de la UE relativas a la matanza de focas son profundas y 
antiguas. Surgieron en la década de los 50 y para la  década de los 60 se habían generalizado entre los 
ciudadanos, lo que dio lugar, en las décadas de los 70 y los 80, a la introducción de diversas restricciones de las importaciones por Estados miembros de la UE. La Unión Europea afirma que ello culminó en la adopción de 
la Directiva sobre las crías de foca de 1983, por la que se prohibieron los productos elaborados a partir de crías 
de foca rayada "de capa blanca" y crías de foca con capu cha "de lomo azul". (Directiva sobre las crías de foca 
(Prueba documental CDA-12).) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 129 - 
 
  objetivo, sino que tratan de responder a las preo cupaciones de orden moral de los ciudadanos de 
la UE respecto del bienestar de las focas.624 
7.3.3.1.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.372.  C o m o  s e  h a  e x p l i c a d o  supra , para evaluar la compatibilidad con las obligaciones 
establecidas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial debe identificar 
primero el objetivo que el Miembro regulador persigue con la medida en litigio. 
7.373.  Las partes en esta diferencia discrepan respecto de cuáles son los objetivos que la 
Unión Europea pretende alcanzar por medio del régimen de la UE para las focas. 
7.374.  La Unión Europea alega que el régimen de la UE para las focas persigue dos objetivos 
estrechamente relacionados625: 
 en primer lugar, atender a las preocupaciones de orden moral de la población de la UE 
por lo que respecta al bienestar de las focas ("atender a las preocupaciones de moral 
pública relativas al bienestar de las focas"); y 
 en segundo lugar, contribuir al bienestar de las focas reduciendo el número de focas de 
una manera cruel. 
7.375.  En relación con el primer objetivo, la Unión Europea señala dos aspectos de las 
preocupaciones de orden moral de los ciudadanos: en primer lugar, "la incidencia de la matanza 
cruel de focas"; y, en segundo lugar, la "participa ción individual y colectiva [de los ciudadanos de 
la UE] como consumidores y su exposición a la actividad económica que sostiene el mercado de productos derivados de las focas obtenidos en cacerías con fines comerciales".
626 Además, según 
la Unión Europea, el segundo objetivo también pu ede considerarse uno de los instrumentos para 
lograr el primero, más amplio y general, de atender a las preocupaciones de moral pública 
relativas al bienestar de las focas. 
7.376.  Los reclamantes afirman que la Unión Europea no identificó un criterio coherente y 
uniforme de conducta buena y mala mantenido en la Unión Europea con respecto a las 
preocupaciones relativas al bienestar de las focas.  En lugar de ello, la Unión Europea persigue por 
medio de la medida una multiplicidad de objetivos, como la protección del bienestar de las focas, 
que incluye las preocupaciones en materia de moral pública de la UE con respecto al bienestar de 
las focas; la protección de los intereses de las CI; y el fomento de la gestión de los recursos marinos. 
7.377.  Consideramos que la discrepancia entre las partes con respecto al objetivo del régimen de 
la UE para las focas se reduce, en esencia, a dos cuestiones. En primer lugar, aunque no se 
discute que el régimen de la UE tiene por objeto atender a las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas, las partes no están de acuerdo sobre si dichas preocupaciones de los 
ciudadanos son preocupaciones de orden moral  para los ciudadanos de la UE. En segundo lugar, 
las partes también cuestionan que otros intereses que se abordan por medio de las excepciones previstas en la medida (a saber, las excepciones CI y GRM y la excepción relativa a los viajeros) 
constituyan objetivos del régimen de la UE distintos e independientes del objetivo de atender a las 
preocupaciones relativas al bienestar de las focas. 
7.378.  En estas circunstancias, y basándonos en las orientaciones dadas por el Órgano de 
Apelación, debemos evaluar los objetivos del régimen de la UE para las focas sobre la base de las 
                                               
624 Véanse las respuestas de la Unión Europea a las preguntas 13 y 113 del Grupo Especial, párrafo 53. 
Los reclamantes también han abordado el objetivo de  la armonización del mercado interior. (Véanse la 
respuesta del Canadá a la pregunta 13 del Grupo Especial  ("El Canadá opina que el objetivo de armonización 
difiere cualitativamente de los demás objetivos y no de bería tenerse en cuenta a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC."); y la respuesta de Noruega a la pregunta 13 del Grupo Especial ("Noruega coincide en que la 'armonización del mercado interior de la UE' es distinta de los objetivos de política del tipo de los comprendidos en el párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, y en que el Grupo Especial no debería 
considerarla un objetivo de política en el sentido de esa disposición.").) 
625 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial. 
626 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 130 - 
 
  pruebas disponibles, como el texto de instrumentos  jurídicos, los antecedentes legislativos y otras 
pruebas relativas a la estructura y aplicación de la medida.627 También tenemos presente que un 
grupo especial no está obligado a ceñirse a los objetivos afirmados por el Miembro regulador y que 
"también puede encontrar orientación" en pruebas en sentido contrario presentadas por el 
reclamante al determinar el objetivo perseguido por el Miembro regulador.628 
7.379.  Sin embargo, antes de examinar esos aspectos, consideramos útil recordar el sentido y 
alcance de la expresión "moral pública" según ha sido examinado en diferencias anteriores. 
7.380.  En el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , el Grupo Especial examinó la expresión 
"moral pública" según se emplea en el artículo XIV del AGCS, en el que se dispone lo siguiente: 
"... medidas: a) necesarias para proteger la moral o mantener el orden público". Ese Grupo 
Especial observó que la expresión "moral pública" denota "normas de buena y mala conducta por 
parte de o en nombre de una comunidad o nación", y que el contenido del concepto de moral 
pública "puede variar en el tiempo y en el espacio, en función de diversos factores, incluidos los valores sociales, culturales, éticos y religiosos que prevalezcan".
629 Por esa razón, estimó que: 
debe darse a los Miembros cierta libertad para definir y aplicar por lo que a ellos 
respecta los conceptos de "moral pública" y "orden público" en sus respectivos territorios, conforme a sus propios sistemas y escalas de valores.
630 
7.381.  El Grupo Especial que examinó el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales  
estuvo de acuerdo con la interpretación de la ex presión "moral pública" propugnada por el Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Juegos de azar  a efectos de su análisis en el 
marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.631 En una línea similar a la del 
artículo XIV del AGCS, en el artículo XX del GATT también se hace referencia a "medidas ... 
a) necesarias para proteger la moral pública". La evaluación del alcance de la expresión "moral pública" en el contexto de las disposic iones sobre excepciones generales establecidas en 
el GATT de 1994 y el AGCS en las que se hace referencia a la moral pública sugiere, por lo tanto, 
que se otorga a los Miembros de la OMC un cierto grado de discrecionalidad al definir el alcance de la expresión "moral pública" con respecto a los diversos valores prevalentes en sus sociedades en 
un momento dado. 
7.382.  Aunque las interpretaciones anteriores del concepto de "moral pública" se hicieron en el 
contexto del examen de disposiciones del GATT de 1994 y el AGCS relativas a excepciones generales, consideramos que son igualmente aplicables al identificar un supuesto objetivo de 
índole moral de un Miembro regulador en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Observamos a este respecto que, en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de 
Apelación declaró que el segundo considerando del preámbulo del Acuerdo OTC indica que 
                                               
627 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 276-282; y Estados Unidos - EPO , párrafo 371; 
los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.405 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304); y Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.612 (donde se cita la siguiente observación formulada por el Órgano de Apelación en Japón - Bebidas 
alcohólicas II : "[l]os Miembros de la OMC son libres de perseguir sus propios objetivos nacionales mediante la 
tributación o la reglamentación interiores siempre y cuan do no lo hagan de manera que infrinjan ... cualquier 
otro compromiso contraído en el marco del Acuerdo sobre la OMC ".). 
628 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304. 
629 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.465 y 6.461. 
630 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461. En el asunto Estados 
Unidos - Juegos de azar , por ejemplo, el Grupo Especial evaluó si el problema relacionado con el juego 
abordado por la medida está comprendido en el alcanc e de la expresión "moral pública" en el sentido del 
apartado a) del artículo XIV del AGCS. Al hacerlo, es e Grupo Especial consideró, entre otras cosas, medidas 
comerciales de otros Miembros con objetivos similares re flejadas en exámenes de las políticas comerciales y 
fuentes de interpretación secundarias, como decisiones adoptadas en otras jurisdicciones respecto de cuestiones similares (por ejemplo, el Tribunal de Ju sticia de las Comunidades Europeas). Basándose en esa 
información, ese Grupo Especial constató que el juego es un asunto que podría estar comprendido en el ámbito 
de la moral pública. Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.470-6.474. 
631 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.759. La moral 
pública en cuestión en  esa diferencia guardaba relación con la protección de los ciudadanos frente a los 
posibles repercusiones negativas causadas por producto s culturales (por ejemplo, materiales de lectura y 
productos audiovisuales). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 131 - 
 
  "el Acuerdo OTC  desarrolla disciplinas preexistentes del GATT y pone de relieve que ambos 
acuerdos deben interpretarse de  forma coherente y armónica".632 
7.383.  Por consiguiente, la cuestión de determinar si una medida tiene por objeto abordar 
cuestiones de moral pública relacionadas con una preocupación específica de la sociedad de un 
Miembro regulador requiere, en nuestra opinión, evaluar dos aspectos: en primer lugar, si la 
preocupación en cuestión existe de hecho en esa sociedad; y, en segundo lugar, si esa preocupación está comprendida en el alcance de la  expresión "moral pública" tal como la "define y 
aplica" un Miembro regulador "en su territorio, conforme a sus propios sistemas y escalas de 
valores". 
7.384.  En las circunstancias fácticas de la presente diferencia, y teniendo en cuenta las 
orientaciones del Órgano de Apelación a las que se ha hecho referencia supra  en relación con la 
manera de evaluar el objetivo de una medida, debemos examinar, por lo tanto, si las pruebas en 
su conjunto demuestran a) la existencia de preocupaciones entre los ciudadanos de la UE con respecto al bienestar de las focas y/o cualquier otra preocupación o cuestión que la Unión Europea 
trate de abordar; y b) la conexión entre esas preocupaciones, si se prueba que existen, y la 
"moral pública" (es decir, los criterios de lo bueno o lo malo) según se define y aplica en la Unión Europea. 
7.385.  Comenzamos nuestra evaluación por el text o del régimen de la UE para las focas. 
7.386.  Para empezar, observamos que el régimen de la UE no tiene una sección específica en la 
que se exponga su objetivo. En el preámbul o del Reglamento de base, que consta de 
21 considerandos, se describen diversas preocupaciones y observaciones sobre la caza de las focas 
y los productos derivados de las focas. Por ejemplo, en el preámbulo se hace referencia, entre 
otras cosas, a lo siguiente: 
 iniciativas legislativas en las que se reclama una prohibición del comercio de productos 
procedentes de focas y los métodos crueles de caza de focas (considerando (1)); 
 la existencia de confusión entre los consumidores acerca de los productos derivados de 
las focas y otros productos (considerandos (3) y (7)); 
 preocupaciones de los ciudadanos y los gobiernos por el dolor, angustia, miedo y otras 
formas de sufrimiento que la matanza y despellejamiento de las focas causan a esos animales (considerandos (4), (5), (10) y (11)); 
 la adopción por varios Estados miembros de la UE de textos legislativos que regulan el 
comercio de productos derivados de las focas, o su intención de adoptarlos, y las 
diferencias entre las disposiciones nacionales que rigen el comercio de esos productos (considerandos (5) y (6)); 
 la existencia de diferencias entre las disposiciones que regulan el comercio de productos 
derivados de las focas en el mercado interior de la UE y la necesidad de armonizar esas disposiciones (considerandos (6), (7), (8) y (10)); 
 la obligación de "tener plenamente en cuenta" las exigencias en materia de bienestar de 
los animales al formular políticas comunitarias en materia de mercado interior (considerando (9)); 
 las preocupaciones de los ciudadanos por la posible presencia en el mercado de 
productos obtenidos de animales matados y despellejados de una manera que cause 
dolor, angustia, miedo y otras formas de sufrimiento (considerandos (5) y (10)); 
 el diseño de la medida en relación con la armonización del mercado interior de la UE y la 
consideración de las preocupaciones relativas al bienestar de los animales 
(considerandos (10), (12) y (13)); 
                                               
632 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91. Véase 
también ibid., párrafos 90, 96 y 101. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 132 - 
 
   la dificultad de llevar a cabo un control y una verificación coherentes del cumplimiento 
por los cazadores de las prescripciones en materia de bienestar animal en la caza de focas (considerando (11)); 
 los intereses económicos y sociales fundamentales de las comunidades inuit que se 
dedican a la caza de focas (considerando (14)); y 
 tres condiciones (CI, GRM y uso personal) con arreglo a las cuales estaría permitida la 
comercialización y/o importación de productos derivados de las focas en el mercado de 
la UE (considerando (17)). 
7.387.  Sobre la base de nuestro examen del preámbulo, el Reglamento de base parece abordar 
tres consideraciones principales: en primer lugar, la necesidad de armonizar la reglamentación de los productos derivados de las focas en el mercado in terior de la UE (considerandos (5), (6), (7), 
(8), (10), (15) y (21)); en segundo lugar, preocupaciones acerca de cuestiones relacionadas con el 
bienestar de las focas (considerandos (1), (4), (5),  (10) y (11)); y, en tercer lugar, la necesidad 
de preservar los intereses económicos y sociales de las comunidades inuit que se dedican a la caza 
de focas y definir las condiciones de las excepciones CI y GRM y la excepción relativa a los viajeros 
(considerandos (16) y (17)). 
7.388.  La parte dispositiva del Reglamento de  base, analizada en la sección 7.2.1 supra , refleja 
esas tres consideraciones principales al establecer las excepciones CI y GRM y la excepción relativa 
a los viajeros y prohibir los productos derivados de las focas obtenidos de cualesquiera otras actividades de caza de focas. En el Reglamento de aplicación figuran normas específicas para aplicar las excepciones y otras obligaciones establecidas en el Reglamento de base.
633 
7.389.  En conjunto, podemos colegir del texto del régimen de la UE para las focas que, al 
diseñarlo, la Unión Europea trató de atender a las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas. Al hacerlo, la Unión Europea también tuvo en cuenta algunos otros 
intereses (por ejemplo los intereses de las comunidades indígenas, los de la gestión de los 
recursos marinos y los de los viajeros). Aunq ue también hemos observado referencias a la 
necesidad de armonizar el mercado interior de la UE, recordamos que tanto los reclamantes como 
el demandado han reconocido que, a efectos de esta diferencia, no es necesario que el Grupo 
Especial aborde esta consideración en particular.
634 
7.390.  A continuación procedemos a examinar los ante cedentes legislativos del régimen de la UE 
para las focas para evaluar si contribuye a aclarar el objetivo de la medida. 
7.391.  La iniciativa de introducir una medida que rija el comercio de productos derivados de las 
focas en la Unión Europea tiene su origen en la "Declaración sobre la prohibición de los productos procedentes de las focas en la Unión Euro pea" de 2006 (Declaración del Parlamento).
635 En el 
preámbulo de la Declaración del Parlamento se hace  referencia, entre otras cosas, a la observación 
de que una determinada proporción de las focas cazadas podría haber sido despellejada estando aún consciente.
636 Aunque en la Declaración del Parlamento no se detallan explícitamente las 
razones específicas de la iniciativa de prohibir los productos derivados de las focas, una lista de 
                                               
633 Observamos que, aunque prevé los detalles prácti cos necesarios para la aplicación del Reglamento 
de base, el Reglamento de aplicación  no nos ayuda, en sí mismo, a identificar el objetivo de la medida. 
634 Véase el párrafo 7.371 supra . 
635 Declaración del Parlamento (Prueba documental JE -19). Observamos que las cuestiones relacionadas 
con la caza de focas y los productos derivados de las foca s han sido objeto de conver saciones y debate en la 
Unión Europea antes de la adopción del régimen de la UE para las focas. Por ejemplo, tomamos nota de la 
adopción en 1983 de una prohibición de los productos derivados de determinadas crías de foca. (Directiva sobre las crías de foca (Prueba documental CDA-12).) La Asamblea Parlamentaria del Consejo también hace 
referencia a su Recomendación 825 (1978) sobre la protecci ón de la flora y la fauna silvestres y sobre la caza 
de focas. (Consejo de Europa, Asamblea Parlamen taria, Recomendación 1776 (2006), de 17 de noviembre 
de 2006, sobre la caza de focas (Recomendación de l Consejo de Europa) (Prueba documental EU-117), 
párrafo 1.) Además, la Unión Europea ha ce referencia a la adopción de va rias restricciones de los productos 
derivados de las focas por diversos Estados actualmente miembros de la UE que datan de 1970. (Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 615 (donde se hace referencia a certificados 
expedidos por autoridades groenlande sas antes de obtener la condición de organismo reconocido (Prueba 
documental EU-162)).) 
636 Declaración del Parlamento (Prueba documental JE-19), considerando D. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 133 - 
 
  consideraciones que figura en el preámbulo da a entender que hay una conexión entre la 
Declaración y el bienestar de las focas.637 También se declara: "este reglamento no debe tener 
repercusiones en la caza de focas tradicional practicada por los inuit"638; no se hace referencia, sin 
embargo, a las cacerías motivadas por la gestión de los recursos marinos ni a los intereses de los 
viajeros. 
7.392.  Con posterioridad a la Declaración del Parlamento, la Asamblea Parlamentaria del Consejo 
de Europa hizo algunas observaciones sobre la caza de focas, a saber: 
5. La Asamblea celebra la Declaración del Parlamento Europeo de 26 de 
septiembre de 2006 sobre la prohibición de los productos derivados de las focas en la Unión Europea ... 
... 
8. La Asamblea sabe que la controversia internacional que rodea a la caza de focas 
es ante todo un debate político, en el que entran en juego valores, objetivos y actitudes diferentes y en ocasiones opuestos, y que la opinión pública es 
particularmente sensible a este asunto. 
9. La Asamblea observa que en el último de cenio la crueldad de la caza de focas se 
ha documentado en vídeos de diversos canales de televisión fidedignos, así como por 
las observaciones personales de muchos parlamentarios nacionales y europeos, 
científicos, personas famosas, y representantes de organizaciones no gubernamentales (ONG). Esa crueldad ha generado un debate sobre moralidad pública en Europa ...
639 
7.393.  Señalamos en particular que en las observaciones citadas supra  se hace referencia a la 
existencia, entre otras cosas, de preocupaciones relativas al bienestar de las focas y a un "debate sobre moralidad pública" con respecto a la caza de focas en Europa. 
7.394.  En 2008 la Comisión Europea presentó una propuesta de un reglamento relativo al 
comercio de productos derivados de la foca (propuesta de la Comisión).
640 En la propuesta se hace 
referencia a las preocupaciones de los ciudadanos por "los aspectos del bienestar de los animales 
en relación con el sacrificio y despellejamiento de focas y por el comercio de productos que 
podrían proceder de focas sacrificadas y despellejadas con dolor, angustia y otras formas de sufrimiento innecesarios ...".
641 En la evaluación del impacto ambiental que acompaña a la 
                                               
637 Por ejemplo, la referencia al despellejamien to de focas conscientes figura después de los 
considerandos en los que se señala el gran número de crías de foca rayada "sacri ficadas" en el Atlántico 
Noroccidental (considerando A) y el efecto que un núme ro tan grande de muertes tiene en la población de 
focas (considerando B). Además, el Parlamento de la UE observa que la Directiva de 1983 por la que se prohíben los productos derivados de las crías de foca no  se aplica a los productos de focas de mayor edad, que 
son objetivo de los cazadores  de focas (considerando E). 
638 Declaración del Parlamento (Prueba documental JE-19), considerando H.2. 
639 Recomendación del Consejo de Europa (Prueba documental EU-117). 
640 Propuesta de la Comisión (Prueba documental JE-9 ). La propuesta de la Comisión se presentó al 
Parlamento Europeo y al Consejo en 2008, después de que la Comisión se comprometiera a evaluar los aspectos de la caza de focas relacion ados con el bienestar anim al y presentar posibles propuestas legislativas 
en respuesta a la Declaración del Pa rlamento. (Véase la evaluación de efectos realizada por la Comisión 
(Prueba documental JE-16), página 8.) 
641 Propuesta de la Comisión (Prueba documental JE-9 ), páginas 2 y 3 ("motivación y objetivos de la 
propuesta"). Véase también ibid., página 8 (donde se declara que la propuesta "se centra en las 
consideraciones sobre el bienestar animal, mientras que [otro texto legislativo comunitario vigente] aborda los 
aspectos relativos a la conservación"), y página 12 (d onde se hace referencia a "la preocupación por el 
bienestar de los animales expresada por los ciudadanos " con respecto a las medidas adecuadas para abordar 
la cuestión). 
Noruega también reconoce, sobre la base de su ev aluación de la propuesta de la Comisión y la 
evaluación de efectos realizada por la Comisión, que "proteger el bien estar de los animales y atender a 
preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar animal" se describen como "objetivos generales". (Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 612-617 (donde se hace referencia a la evaluación de 
efectos realizada por la Comisión (Prueba documental JE-16), página 7).) No obstante, también señala la 
protección de los intereses de las CI, así como la ar monización del mercado interior, como objetivos que se 
desprenden de los documentos  de la Comisión Europea. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 134 - 
 
  propuesta de la Comisión642 también se describen los objetivos generales principales de la 
iniciativa, a saber: "[p]roteger a las focas de actos que les causen dolor, angustia y otras formas de sufrimiento innecesarios durante el proceso de sacrificio y despellejamiento" y "[a]bordar las preocupaciones del público en relación con el sacrificio y el despellejamiento de las focas".
643 Así 
pues, en esos documentos, que nos informan del pr oceso legislativo que dio lugar a la adopción de 
la medida vigente, se hacen referencias explícitas a las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas. 
7.395.  Además, observamos que, al describir las preocupaciones de los ciudadanos, en la 
propuesta de la Comisión se indica que guardan relación con consideraciones "éticas". Por ejemplo, en la propuesta se emplean las siguientes  expresiones: "por razones éticas"; "la profunda 
indignación y repulsa de los ciudadanos ante el comercio de productos derivados de la foca en esas 
condiciones"; "la población es cada vez más consciente y está más sensibilizada con las 
consideraciones éticas respecto a cómo se obtienen los productos derivados de la foca".
644 Más 
concretamente, en la propuesta de 2008 de  la Comisión se declara lo siguiente: 
Desde hace varios años, numerosos ciudadanos están preocupados por los aspectos 
del bienestar de los animales en relación con el sacrificio y despellejamiento de focas y por el comercio de productos que podrían proceder de focas sacrificadas y 
despellejadas con dolor, angustia y otras formas de sufrimiento innecesarios, que las 
focas, como mamíferos sensibles, pueden experimentar. Así pues, los ciudadanos han expresado esa preocupación por razones éticas . En los últimos años, la Comisión ha 
recibido innumerables cartas y peticiones al respecto que expresan la profunda 
indignación y repulsa de los ciudadanos ante el comercio de productos derivados de la 
foca en esas condiciones.
645 
... 
El Tratado constitutivo de la Comunidad Europea no prevé una base jurídica específica 
que le permita legislar en el ámbito de la ética como tal . No obstante, cuando el 
Tratado confiere competencias a la Comunidad para legislar en determinados ámbitos 
y se satisfacen las condiciones específicas de esas bases jurídicas, el simple hecho de 
que el legislador comunitario se base en consideraciones éticas  no le impide adoptar 
medidas legislativas.646 (sin cursivas en el original) 
7.396.  En nuestra opinión, por lo tanto, las precedentes referencias a las "consideraciones éticas" 
en la propuesta de la Comisión, en combinación con la referencia a un "debate sobre moralidad 
pública" en la Recomendación del Consejo de Eu ropa, demuestran que las preocupaciones de los 
ciudadanos por el bienestar de las focas constituyen una cuestión moral para los ciudadanos de 
la UE.647 
7.397.  Entre las pruebas también figuran documentos que acreditan la opinión de diversos 
Estados miembros de la UE sobre la propuesta de  la Comisión, así como sobre la medida en su 
forma actual.648 Sobre la base de nuestro examen de esos documentos, observamos que 
                                               
642 Evaluación de efectos realizada por la Comisión (Prueba documental JE-16). En la evaluación del 
impacto ambiental se ofrece una descripción más detallada del proceso de evaluación, que incluye los temas examinados y las opciones legi slativas analizadas por la Comisión de la  UE en la elaboración de su propuesta. 
643 Evaluación de efectos realizada por la Comisión  (Prueba documental JE-16), página 23. En el 
documento también se establecen, sobre la base de los objetivos generales principales, los objetivos 
específicos que son: i) "[a]segurar la uniformidad y la cl aridad jurídica en lo que respecta a las prescripciones 
para la comercialización de los produc tos derivados de las focas en el mercado de la UE", y ii) "[f]omentar y 
recompensar las buenas prácticas de caza de focas". 
644 Propuesta de la Comisión, Exposición de motivos (Prueba documental JE-9), páginas 2-4. 
645 Propuesta de la Comisión, Exposición de motivos (Prueba documental JE-9), página 2. 
646 Propuesta de la Comisión, Exposición de motivos (Prueba documental JE-9), página 3. 
647 Recordamos a este respecto el parecer del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Juegos de azar , según el cual la moral pública puede "variar ... en función de diversos factores, incluidos los 
valores sociales, culturales, éticos  y religiosos que prevalezcan". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 6.461.) (sin cursivas en el original) 
648 Véanse, por ejemplo, las observaciones de los Es tados miembros de la UE sobre la propuesta de 
Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al comercio de  productos derivados de la foca 
(Prueba documental JE-10); Consejo de la Unión Europe a, observaciones de los Estados miembros sobre la WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 135 - 
 
  determinados Estados miembros de la UE expresar on dudas acerca de diversas características de 
la medida propuesta, y que las "dificultades de contrapesar diferentes puntos de vista"649 tuvieron 
que superarse en el proceso legislativo.650 Sin embargo, la mayoría de las observaciones y 
declaraciones documentadas en esas pruebas documentales reflejan un apoyo general a la 
medida, habida cuenta del deseo de los ciudadanos europeos de prohibir los productos derivados 
de las focas en el mercado de la UE debido a su preocupación por el bienestar de las focas.651 
7.398.  Al igual que el texto del régimen de la UE para las focas, los antecedentes legislativos de la 
medida demuestran la existencia de las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar 
de las focas. Observamos a este respecto que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas constatadas en las pruebas guardan relación con la caza de focas en general, y no con un tipo de caza en particular.
652 A efectos de demostrar las preocupaciones de 
los ciudadanos de la UE también son informativos, aunque en una medida limitada, los resultados 
de encuestas públicas presentados por la Unión Europea.653 
                                                                                                                                               
propuesta de Reglamento relativo al comercio de productos derivados de la foca (20 de julio de 2009) 
(Prueba documental JE-11); y lo s debates del Parlamento Europe o (Prueba documental JE-12). 
649 Debates del Parlamento Europe o (Prueba documental JE-12), página 51. En los debates del 
Parlamento figuran repetidas referencia s al "compromiso" reflejado en el texto de la propuesta legislativa. 
(Véase el informe del Parlamen to (Prueba documental JE-4).) 
650 Véanse las observaciones de los Estados miembros  de la UE sobre la propuesta de Reglamento 
del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al co mercio de productos derivados de la foca (Prueba 
documental JE-10), página 16 (la opinión de Finlandi a de que determinadas pres cripciones relativas al 
bienestar establecidas en la propuest a de la Comisión "no eran necesarias " por lo que respecta a la manera 
específica en que se cazan las focas en Finlandia), y página 18 (la preferencia de Suecia de "introducir una 
segunda posibilidad de exención para los productos deriva dos de las focas originarios de Estados en los que se 
practique una caza reglamentariamente controlada, a pequeña escala, con el objetivo principal de reducir los 
daños a las pesquerías, y de confor midad con un plan de gestión"). Vé ase también, Consejo de la Unión 
Europea, observaciones de los Estados miembros sobre la  propuesta de Reglamento relativo al comercio de 
productos derivados de la foca (20 de julio de 2009) (Prueba documental JE-11), página 1 (la opinión de Dinamarca de que "el comercio de productos derivados de las focas es globalment e una actividad legítima, 
que no debe ser obstaculizada o estigmatizada innecesariamente"). 
Observamos también la existencia de determinadas opiniones opuestas en los debates del Parlamento. 
(Véanse los debates del Parlamento Europeo (Prueba documental JE-12), página 51 ("no estamos resolviendo 
absolutamente nada en lo relativo a la caza de las focas. Simplemente estamos trasladando el problema a 
China o a otros países, que podrán acep tar esos productos"); página 54 ("Esta propuesta destruye la vida de la 
gente y las sociedades de regiones remotas. Destruye oportunidades de negocio a ambos lados del Atlántico y 
daña seriamente las buenas relaciones ... "); y página 54 (" ... en nombre de Groenlandia, que forma parte del 
Reino de Dinamarca. Hay un puñado de pequeños y remotos asentamientos en el extremo norte con una 
población de sólo 10 ó 20 personas que viven de la caza de focas. Si les qu itamos su modo de vida, no tendrán 
posibilidades de supervivencia económica").) 
651 En concreto, en los debates del Parlamento se  indica que ciudadanos europeos han expresado 
sistemáticamente en numerosas cartas y mensajes de co rreo electrónico su preocupación por el bienestar de 
las focas y su deseo de que se prohíba la comercializac ión de los productos derivados de las focas. (Véanse, 
por ejemplo, los debates del Parlamento Europeo (Prueb a documental JE-12), página 49 ("respetaremos los 
deseos de muchos ciudadanos de nuestros países que nos comunicaron que no les gustaba lo que veían en la 
caza de la foca con fines comerciales y que no querían tener nada que ver con el comercio que resultaba de 
dicha caza. Hemos respetado ese deseo; hemos tratado ún icamente aquello que podemos tratar dentro de las 
fronteras del mercado interior europeo:  la circulación de bienes en el mercado que provengan de la caza con 
fines comerciales ... nuestros consumidores podrán es tar seguros de que nada que provenga de la caza 
comercial será vendido en el mercado europeo"); página  50 ("la caza de focas y el modo en que se efectúa 
han ocasionado una seria reacción y preocupación en la  opinión pública ..."); página 52 ("La opinión pública 
ha manifestado en numerosas encuestas realizadas en  los países europeos qu e quiere acabar con el 
comercio ..."); página 53 ("Hemos cu mplido los deseos de muchos ciudadanos que nos habían pedido en 
incontables cartas y correos electrónicos que actuáram os en este campo"); y pági na 53 ("muchos ciudadanos 
de la UE no lo quieren y apoyan la prohibición total de la importación de pieles de foca ...").) 
652 Véase, por ejemplo, el informe de COWI correspondiente a 2008, páginas 124-127. Una consulta 
pública sobre la opinión de los ciudad anos acerca de la regulación de la caza de focas -que debe examinarse, 
según advierte COWI, teniendo en cuenta que la repr esentatividad de los encuestados es limitada- muestra 
que "el 62,1% [de los encuestados] de clara que no deben cazarse focas, se a cual sea la razón de la caza", 
mientras que "el 17,6% declara que la caza de focas alcanza el mayor grado de aceptabilidad cuando el 
cazador pertenece a una cultura/comuni dad tradicional cazadora de focas, o depende de la caza de focas como 
fuente principal de ingresos". 
653 Véanse los resultados de encuestas públicas (P ruebas documentales EU-48-59). Los resultados de 
encuestas públicas presentados por la Unión Europea muestran la existencia de un cierto nivel de 
concienciación y preocupación entre los ciudadanos por el bienestar de las focas en la Unión Europea y otros 
países. Sin embargo, su valor probator io es limitado, ya que las encuesta s, consideradas por sí solas, son WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 136 - 
 
  7.399.  Además, sobre la base de la simple lectura del texto del Reglamento de base, y a la luz de 
las pruebas mencionadas supra , concluimos que, al redactar la medida, la Unión Europea tuvo en 
cuenta otros intereses o consideraciones, como las comunidades inuit que se dedican a la caza de focas, las focas que se cazan por motivos de gestión de los recursos marinos, y los productos 
derivados de las focas introducidos en la Unión Europea para uso personal. Sin embargo, como se 
ha indicado supra , las partes cuestionan que esos intereses deban considerarse objetivos distintos 
del régimen de la UE para las focas, independientes del objetivo de atender a preocupaciones 
relativas al bienestar de las focas. 
7.400.  En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación observó que 
"[l]as medidas, por ejemplo los reglamentos técnicos, pueden tener varios objetivos".
654 Por 
consiguiente, puede no ser infrecuente que una medida responda a "varios objetivos".655 Por lo 
tanto, no hay, en principio, ninguna razón por la que la medida en litigio no pudiera tener 
múltiples objetivos.656 
7.401.  Sin embargo, sobre la base de su texto y sus antecedentes legislativos, así como su 
estructura y diseño, no estamos convencidos de qu e el "fin", "objeto" o "meta" del régimen de 
la UE para las focas fuera proteger los intereses de las CI, la GRM y los viajeros.657 Sobre la base 
del texto del régimen de la UE, constatamos que éste consiste en una prohibición, aunque 
formulada en términos positivos, y en excepciones. Luego, la estructura y diseño de la medida 
-una prohibición con excepciones- establecen que ésta opera como una prohibición de los productos derivados de las focas, salvo que cumplan condiciones específicas previstas en la medida. Los antecedentes legislativos descritos supra  muestran además, en nuestra opinión, que 
el objetivo principal de adoptar un reglamento sobre el comercio de los productos derivados de las 
focas era atender a preocupaciones de los ciudadanos relativas al bienestar de las focas. En concreto, hemos observado en determinadas pruebas relativas a los antecedentes legislativos de 
la medida referencias al hecho de que los intereses de las comunidades inuit e indígenas que se 
dedican a la caza de las focas debían protegerse de una posible reglamentación del comercio de los productos derivados de las focas.
658 
                                                                                                                                               
insuficientes para demostrar que, co mo aduce la Unión Europea, existen preocupaciones de moral pública de 
la UE relativas al bienestar de las focas. 
En particular, algunas de esas encuestas se llevaron a cabo entre ciudadanos de países distintos de los 
pertenecientes a la Unión Eu ropea. Por consiguiente, no aportan una or ientación fáctica sufi ciente al evaluar 
los criterios de la moral pública en la Unión Europea. 
Ciertamente, observamos que la Unión Europea también ha presentado pruebas que consisten en 
encuestas realizadas en diversos países que son Estados miembros de  la Unión Europea. (Véanse los 
resultados de encuestas públicas realizadas en Alemania, los Países Bajos, Portugal, Eslovenia, Bélgica, Francia, Austria, Suec ia y la República Checa (Pruebas document ales EU-50-57).) Sin embargo, observamos 
que, como ha aducido el Canadá, en las encuestas públic as (con excepción de la realizada en Suecia) no se 
pide la opinión respecto de si es aceptable eximir de la prohibición de la venta de  productos derivados de las 
focas los productos derivados de las focas obtenidos en cace rías realizadas por los inuit y el sacrificio selectivo 
por motivos de gestión de los recursos. (Véase la seg unda comunicación escrita del Canadá, párrafo 93. Véase 
también la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 188 y 200.) Observamos además que las respuestas de las empresas encuestadoras citadas por la  Unión Europea no refutan esta alegación específica 
formulada por ambos reclamantes. (Véanse la Prueba documental EU-131A, B y C; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunió n del Grupo Especial, párrafo 51.) 
654 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 113 y 115. 
655 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 113 y 115. 
656 Colombia ha sostenido que, aunque los Miembros pueden tratar de abordar en un reglamento técnico 
más de una preocupación gubernamental, "parece un ta nto difícil aceptar que se a legítimo promulgar una 
medida con un objetivo principal y luego imponer ex cepciones a esa medida que ... socaven el principal 
objetivo de la política". (Comunicación presentada po r Colombia en calidad de tercero, párrafos 5-7 y 32; y 
declaración de Colombia en calidad de tercero, párrafos 6 y 15.) Colombia  mantiene, por lo tanto, que la 
cuestión jurídica importante en la supuesta infracción de las disposicione s del Acuerdo OTC es "la relación que 
existe entre [diferentes objetivos de política]" de un reglamento técnico. (Comunicación presentada por 
Colombia en calidad de  tercero, párrafo 23.) 
657 El Órgano de Apelación define la palabra " objective " ("objetivo") como " a thing aimed at or sought; 
a target, a goal, an aim " (lo que se busca o pretende; un objeto, una meta, un fin). (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , 
sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 1970).) 
658 Por ejemplo, en la prohibición de los productos derivados de determinadas crías de foca de 1983 se 
hace referencia a la "caza no tradicional", y en el pr eámbulo se observa que "la ex plotación de las focas ... 
representa, en determinadas regiones del mundo, un aspe cto importante de la econ omía y del modo de vida 
tradicionales; que la caza tradicional practicada por las poblacio nes inuit no afecta a la s crías de foca y que, WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 137 - 
 
  7.402.  A nuestro entender, los intereses que se tuvieron en cuenta en la medida mediante las 
excepciones deben distinguirse del objetivo principal de la medida en su conjunto. Además, a diferencia de lo que sucede con la cuestión del bienestar de las focas, no constatamos en las pruebas presentadas que los intereses abarcados por las excepciones CI y GRM y la excepción 
relativa a los viajeros estén basados en las preocupaciones de los ciudadanos de la UE. Más bien, 
las pruebas indican que parecen haber sido incluida s en el curso del proceso legislativo. Por todas 
estas razones, no consideramos que los intereses incorporados en las excepciones CI y GRM y en 
la excepción relativa a los viajeros constituyan objetivos de política independientes del régimen de 
la UE para las focas en su conjunto.
659 
7.403.  En el párrafo 7.383 supra  explicamos que, para determinar el objetivo del régimen de 
la UE para las focas, debemos examinar la cuestión de si las pruebas en su conjunto demuestran: 
a) la existencia de preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas y/o 
cualquier otra preocupación o cuestión que la Un ión Europea trate de abordar; y b) la conexión 
entre esas preocupaciones, si se prueba que existen,  y la "moral pública" (es decir, los criterios de 
lo bueno y lo malo) según se define y aplica en la Unión Europea. 
7.404.  Por lo que respecta a la primera cuestión, hemos concluido que el texto y los antecedentes 
legislativos de la medida establecían la existencia  de preocupaciones de los ciudadanos de la UE 
por el bienestar de las focas. Procedemos, por lo tanto, a examinar la segunda cuestión, a saber, 
si las preocupaciones en cuestión están comprendid as en el ámbito de la "moral pública" en la 
Unión Europea. A este respecto, dado que hemos determinado que los intereses de las CI y la GRM no constituyen objetivos del régimen de la UE, es timamos innecesario determinar si esos intereses 
son, como alega la Unión Europea, "articulaciones del mismo criterio de moralidad" que rige las 
preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas.
660 Por lo tanto, nuestro cometido 
se circunscribe a evaluar si las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas 
están arraigadas en la moralidad de las sociedades europeas. 
7.405.  Hemos constatado que los antecedentes legislativos de la medida dan a entender que 
existe un vínculo entre las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas y una 
consideración de orden ético o moral.661 Con ello en mente, pasamos ahora a examinar otras 
pruebas que se nos han presentado. La Unión Europea hace referencia a diversas otras fuentes que, a su juicio, establecen que las preocupaciones  de los ciudadanos por el bienestar de las focas 
                                                                                                                                               
por consiguiente, conviene evitar que los intereses de di chas poblaciones se vean afectados". (Directiva sobre 
las crías de foca (Prueba documental CDA-12).) Los ante cedentes legislativos del ré gimen de la UE para las 
focas muestran que las excepciones de la reglamentaci ón de los productos derivados de las focas para las 
comunidades inuit e indígenas, aunque tenían alcances  diferentes, eran una consideración que se tenía en 
cuenta sistemáticamente. En la propuesta de Reglamento de la Comisión Europea, en observaciones 
posteriores sobre el reglamento, y en  la propuesta del Parlamento también figuran referencias a la exención 
de las importaciones de naturaleza ocasional y para uso personal. (Véanse la propuesta de la Comisión (Prueba documental JE-9), página 5;  y el informe del Parlamento (Prueb a documental JE-4), páginas 10 y 11 
(justificación de la enmienda 8).) 
En las enmiendas propuestas por el Comité de Agri cultura y Desarrollo Rural respecto de la propuesta 
de Reglamento de la Comisión aparece por primera vez una excepc ión para "[la caza practicada 
tradicionalmente por] comunidades depe ndientes de la pesca artesanal y que contribuye a la subsistencia de 
la misma o está destinada a regular y controlar las poblaciones de focas con vistas a reducir los daños 
ocasionados a los recursos pesqueros". (Informe del Parlamento (Prueba documental JE-4), página 73, 
enmienda 18.) Observamos que es a sugerencia no se incluyó en la propuesta del Parlamento. 
659 Observamos que en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , aunque la medida en cuestión era 
una prohibición de la importación de neumáticos recauchutados, se permitían excepcionalmente determinadas importaciones (por ejemplo, las procedentes de socios en el MERCOSUR o sujetas a resoluciones de los tribunales nacionales). En es a diferencia, dichas exenciones de la proh ibición general no formaban parte de la 
medida como tal, sino que se hacían efectivas mediante la aplicación de la medida. En las circunstancias de esa diferencia, el Brasil identificó como ob jetivo de la medida (a saber, una pr ohibición de las importaciones) en el 
sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 la protección del medio ambiente, pero nunca planteó, por ejemplo, que los motivos de esas exencion es fueran el "objetivo de política" de la medida per se . 
Además, el Grupo Especial encargado de esa diferencia examinó las situaciones que entrañan una exención de 
la prohibición desde el punto de vista de la cláusula in troductoria del artículo XX del GATT de 1994 (a saber, la 
discriminación arbitraria o injustificable entre productos importados). 
660 La Unión Europea sostiene que "la norma moral" que invoca exige equilibrar en cada caso el 
bienestar de los animales de que se trate con otros intereses. (Declaración inicial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 104 del 
Grupo Especial.) 
661 Véase el párrafo 7.396 supra . WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 138 - 
 
  son de hecho una cuestión de orden moral en la Unión Europea como comunidad.662 En concreto, 
la Unión Europea hace referencia a diversas me didas tomadas por la Unión Europea, así como 
Estados miembros de la UE, en relación con la protección de los animales en general; diversos textos jurídicos y convenios sobre el bienestar anim al de la Unión Europea y otros países, incluidos 
Noruega y el Canadá; y diversos instrumentos internacionales. Examinaremos esos documentos 
sucesivamente. 
7.406.  En el "Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea y el 
Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (el Tratado de Lisboa)", se estipula que "los Estados 
miembros tendrán plenamente en cuenta las exigen cias en materia de bienestar de los animales 
como seres sensibles".
663 La Unión Europea afirma que, de conformidad con el mandato del 
Tratado de Lisboa, la Unión Europea adoptó un exhaustivo conjunto de normas sobre el bienestar 
de los animales de explotación en el marco de su política agrícola común.664 Además, la Unión 
Europea sostiene que, aunque la protección del bienestar de los animales silvestres y los animales de compañía está comprendida, en principio, en el ámbito de competencia de los Estados 
miembros de la UE, en ciertos casos los legisladores de la UE han considerado necesario adoptar 
medidas de protección, incluida la medida en litigio en esta diferencia, también respecto de esos animales.
665 La Unión Europea también señala que la legislación de la UE sobre el bienestar animal 
está basada en gran medida en una serie de Convenios666 elaborados desde la década de los 60 en 
                                               
662 La Unión Europea aduce que la forma en que lo s seres humanos tratan a los animales es una 
cuestión de moral pública, y que los seres humanos no es tán libremente facultados para tratar y utilizar a los 
animales como deseen, sino que deben respetar dete rminadas normas morales de buena o mala conducta. 
(Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 61.) La Unión Europea alega que la primera ley 
sobre el bienestar de los animales se promulgó en 1822 en el Reino Unido. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 62 y Pete r Sandøe y Stine B. Christiansen, Ethics of Animal Use  (2008) (Prueba 
documental EU-1); Ley federal austríac a de protección de los animales (P rueba documental EU-2); y Ley de 
bienestar de los animales de 2006 del Reino Unido (Prueba documental EU-3).) 
663 El artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea dispone: "Al formular y aplicar las 
políticas de la Unión en materia de agricultura, pesca, transporte, mercado interior, investigación y desarrollo tecnológico y espacio, la Unión y los Estados miembros tendrán plenamente en cuenta las exigencias en materia de bienestar de los animales como seres sens ibles, respetando al mismo tiempo las disposiciones 
legales o administrativas y las costumbres de los Estados miembros relativas, en particular, a ritos religiosos, 
tradiciones culturales y patrimonio regional." (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 63, 
nota 28.) 
La Unión Europea explica que el artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea 
sustituye y reproduce, con algunos cambios, el conten ido del Protocolo sobre el bienestar de los animales, 
incorporado al Tratado constitutivo de la Comunidad Eu ropea por el Tratado de Ámsterdam, que entró en vigor 
el 1º de enero de 1999. 
664 Véanse las referencias legislativas indicadas en el  informe del Parlamento (P rueba documental JE-4). 
Por ejemplo, en relación con la protección de los animal es en el momento de su sacrificio o matanza, en la 
prueba documental se hace referencia a los siguientes instrumentos de la UE: la Directiva 93/119/CE del 
Consejo, de 22 de diciembre de 1993, relativa a la protección de los animales en el momento de su sacrificio o matanza; el Reglamento (CE) Nº 1099/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, relativo a la protección de los animales en el momento de la mata nza; el Convenio europeo sobre la protección de los 
animales de sacrificio (Diario Oficial L 137, 2 de junio de 1988, páginas 25 y 26); y 88/306/CEE (Decisión del Consejo de 16 de mayo de 1988 relativa a la aprobaci ón del Convenio europeo sobre la protección de los 
animales de sacrificio, Diario Oficial L 137). 
La Unión Europea hace referencia en  particular a su reglamento modificado relativo a la protección de 
los animales en el momento de la matanza, en el que se declara que el bienestar de los animales es un "valor comunitario" y que "la protección de los animal es en el momento del sacrificio o la matanza es una 
cuestión de interés público". (Véase la primera comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 64 (donde 
se hace referencia al Reglamento (CE) Nº 1099/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza, Diario Oficial de la Unión Europea, L 303/1, 18 de noviembre de 2009 (Prueba documental CDA-31)).) 
665 Entre tales casos figuran también la Directiva sobre las crías de foca de 1983 (Prueba 
documental CDA-12); el Reglamento (CEE) Nº 3254/91 del Consejo, de 4 de noviembre de 1991, por el que se prohíbe el uso de cepos, Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 308 (9 de noviembre de 1991) (Prueba documental EU-5); y el Reglamento (CE) Nº 1523/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por el que se prohíbe la comercialización y la importación a la Comunidad, o exportación desde ésta, de pieles de perro y de gato y de productos que las contengan, Diario Oficial de la 
Unión Europea, serie L, Nº 343 (27 de diciembre de 2007) (Prueba documental EU-6). 
666 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 66, nota 36. El Consejo de Europa ha 
redactado cinco convenios para la protección de los an imales: a) el Convenio Eu ropeo sobre protección de 
los animales en transporte internacional, París, 13 de diciembre de 1968, E.T.S. Nº 65; b) el Convenio 
Europeo de protección de los animales en las explotaciones ganaderas, Estrasburgo, 10 de marzo de 1976, E.T.S. Nº 87; c) el Convenio Europe o sobre la protección de los animales de sacrificio, Estrasburgo, 10 de WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 139 - 
 
  el Consejo de Europa, que fueron los primeros instrumentos internacionales en establecer normas 
éticas exhaustivas respecto de la utilización de los animales. 
7.407.  La Unión Europea también hace referencia a leyes de protección de los animales de 
Estados miembros de la UE basadas en consideraciones de moral pública, así como a pruebas de 
los objetivos de orden moral de medidas adoptadas con respecto al bienestar de las focas. Por 
ejemplo, la Unión Europea destaca leyes de Austria (la Ley Federal, cuyo párrafo 1 tiene como fin expreso "la protección de la vida y el bienestar de los animales sobre la base de la especial 
responsabilidad del hombre con respecto al animal en tanto que su semejante") y el Reino Unido 
(Ley de Bienestar de los Animales de 2006, que es tablece disposiciones para evitar que se cause 
daño a los animales y fomentar su bienestar); y señala un aspecto moral de las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de las focas observado disposiciones belgas y neerlandesas en las 
que figuran expresiones como " au nom de la moral publique " (en nombre de la moral pública); 
"outrage " (atrocidad); y " an offense to public order and decency in this country " (una ofensa para 
el orden público y la decencia en este país).
667 
7.408.  Además, la Unión Europea hace referencia a recomendaciones de la Oficina Internacional 
de las Epizootias (OIE) (Principios generales de bienestar de los animales)668, a determinadas 
medidas de otros Miembros de la OMC relativas a los productos derivados de las focas basadas en 
fundamentos morales (por ejemplo, el Taipei Chino669, Rusia670 y Suiza671), y a la "filosofía del 
asistencialismo animal" y su relación con una "tradición de pensamiento moral establecida desde hace mucho tiempo".
672 
7.409.  Consideradas conjuntamente, las pruebas presentadas por la Unión Europea ejemplifican, 
a nuestro juicio, "normas de buena y mala conducta por parte de o en nombre de [la Unión 
Europea]" con respecto al bienestar de las focas. Al alcanzar esta conclusión, observamos que determinar el contenido y alcance exactos de la moralidad en una sociedad dada puede no ser una 
tarea fácil.
673 Tenemos presente que, como declaró el Grupo Especial que examinó el asunto 
                                                                                                                                               
mayo de 1979, E.T.S. Nº 102; d) el Convenio Europeo sobre la protección de los animales vertebrados 
utilizados para experimentación y otros fines científicos, Estrasburgo, 18 de marzo de 1986, E.T.S. Nº 123; y e) el Convenio Europeo para la protección de los animales de comp añía, Estrasburgo, 13 de noviembre 
de 1986, E.T.S. Nº 125. http://conventions.coe.int . 
667 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 62 (donde se hace referencia a las 
observaciones de uno de los patrocinadores de la propuesta que dio lugar a la prohibición belga de los productos derivados de las focas, así como a un memo rándum explicativo que acompaña a la prohibición 
neerlandesa). Véase la Loi relative a l'interdiction de fabriquer et de commercial iser des produits dérivés de 
phoques  (Ley relativa a la prohibición de fabricar y co mercializar productos derivados de las focas), 16 de 
marzo de 2007 (Prueba documental EU-110); Cámara de Diputados de Bélgica, acta de la sesión celebrada el 
25 de enero de 2007 (Prueba documental EU-111); y Boletín de Leyes y Decretos del Reino de los Países Bajos 
(Prueba documental EU-112). 
668 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 71; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 152 y 153; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 46 del Grupo Especial. Uno de esos "principios generales" citado por la  Unión Europea es el de que "el empleo de animales  conlleva la 
responsabilidad ética de velar por su bienestar  en la mayor medida posible". Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE, capítulo 7.1 (Prueba docu mental EU-116). (las cursivas figuran en el original) 
669 La Unión Europea ha aportado la propuesta que originó la prohibición en el Taipei Chino, en la que se 
declara que "el proceso de caza ha demo strado ser extremadamente brutal y cr uel" y se alude a la contribución 
de los consumidores al sacrificio de "focas inocente s". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 161-164 (donde se hace referencia al Anteproyecto de ley del Comité Nº 13359, Parlamento del Taipei Chino, YZ-Nº 1749 (Prueba documental EU-126)).) 
670 La Unión Europea cita declaraciones de funcionarios  rusos reproducidas en la prensa y la afirmación 
de Rusia en respuesta a una pregunta del Grupo Especial de que el propósito de su prohibición de la caza es 
atender a preocupaciones de la población "y proteger lo s animales silvestres y sus crías de un trato severo". 
(Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 165 (donde se cita la respuesta de la Federación de Rusia en calidad de tercer o a la pregunta 16 del Grupo Especial).) 
671 La Unión Europea cita partes de la propuesta legisl ativa suiza en las que la caza de focas se califica 
de "extremadamente cruel". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 169 y 170.) 
672 La Unión Europea hace referencia a la filosofía de l "asistencialismo animal" y a su relación con una 
"tradición de pensamiento moral establecida desde hace mucho tiempo", que se tratan en una comunicación amicus curiae presentada por Howse y otros. (Segunda comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 140; 
y respuesta de la Unión Europea a la  pregunta 10 del Grupo Especial.) 
673 Tomamos nota de las siguientes declaraciones de los terceros al respecto. 
Islandia declara que la excepción de moral pública "se basará en argumentos más subjetivos y menos 
tangibles", pero que la moral pública no debe equipararse a "un amplio apoyo político y ciudadano a una WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 140 - 
 
  Estados Unidos - Juegos de azar , debe darse a los Miembros cierta libertad para definir y aplicar 
por lo que a ellos respecta [el] concepto[] de "moral pública" en sus respectivos territorios, conforme a sus propios sistemas y escalas de valores. Aunque no en todas las pruebas que se nos han presentado se establece una vinculación explícita entre el bienestar de las focas o el bienestar 
animal y la moral de los ciudadanos de la UE, estamos convencidos de que las pruebas en 
conjunto demuestran suficientemente que el bien estar de los animales es una cuestión de 
naturaleza ética o moral en la Unión Europea. Doctrinas y medidas internacionales de naturaleza 
similar de otros Miembros de la OMC, aunque no  necesariamente pertinentes al identificar el 
objetivo elegido por la Unión Europea, demuestran que el bienestar de los animales es una cuestión de responsabilidad ética para los seres humanos en general.
674 
7.410.  En resumen, sobre la base de nuestro examen del texto y los antecedentes legislativos del 
régimen de la UE para las focas, así como de otras pruebas relativas a su diseño, estructura y 
funcionamiento, concluimos que el objetivo del régimen de la UE es "atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE con respecto al bienestar de las focas". En concreto, 
esas preocupaciones tienen dos aspectos, como ha alegado la Unión Europea: a) "la incidencia de 
matanza cruel de focas"; y b) "la participación individual y colectiva [de los ciudadanos de la UE] como consumidores y su exposición a ('complicidad en') la actividad económica que sostiene el 
mercado de" productos derivados de las focas obtenidos en cacerías crueles.
675 Además, a la luz 
de las pruebas que tenemos ante nosotros, observamos que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas parecen guardar relación con las cacerías de focas en general, y no con un tipo concreto de cacerías de focas.
676 Por lo tanto, el segundo aspecto del 
                                                                                                                                               
medida" y que debe haber "preocupaciones reales de moral pública" para justif icar una restricción del 
comercio. (Comunicación presentada por Islandia  en calidad de tercero, párrafos 14, 16 y 17.) 
El Japón señala que "aunque los Miembros tienen el  derecho de determinar si  un determinado objetivo 
forma parte de la 'moral pública' sobre la base de sus propios valores sociales, culturales, éticos y religiosos 
prevalentes, ... los Miembros no tienen la libertad de  declarar perteneciente a la  moralidad pública cualquier 
objetivo de política". (Comunicac ión presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 11.) 
674 Por ejemplo, observamos referencias a una vinc ulación entre el bienestar de los animales y 
consideraciones ét icas en documentos gubernamentales de los reclamantes relativos a la caza de focas. 
(Véase, Dirección de Pe sca de Noruega, Propuesta de modificación de las normas sobre la caza de focas (2010) 
(Prueba documental EU-45), página 1 (donde se explic an iniciativas de reglamentación de Noruega para 
establecer "medidas que sean compatibles con las actuales prescripciones y normas éticas en materia de bienestar de los animales").) 
Véase también, Ministerio de Agricultura y Alimen tación de Noruega, Informe del Parlamento Nº 12 
sobre zootecnia y bienestar de los animales (Prueba do cumental EU-114). Dicho Informe, que fue el resultado 
de una iniciativa del Ministerio de Agricultura noruego, se publicó en 2002 como libro blanco y "constituye un amplio examen y evaluación de todos los cuidados de  que son objeto los animales en Noruega, desde la 
perspectiva de la ética y el bienestar de los animales. También contiene propuestas de objetivos y medidas a 
largo plazo, en adelante denominados plataforma ética". (Ministerio de Agricultura y Alimentación de Noruega, 
"Plan de acción de Noruega sobre el bienestar de los animales" (Prueba documental EU-115), página 1.) (sin 
cursivas en el original) En particular, en el libro blan co se identifica una "opinión de orden moral ampliamente 
extendida en Noruega actualmente [que] toma elementos de l utilitarismo y de la filoso fía de los derechos" y se 
establece específicamente una vinculación entre esas cons ideraciones de orden moral y el trato y sacrificio de 
los animales. (Ministerio de Agricultura y Alimentación de Noruega, Informe del Parlamento Nº 12 sobre zootecnia y bienestar de los animales (Prueba docu mental EU-114), página 12. Véase también el Plan 
Integrado para la gestión de las focas 2011-2015 del DFO (Prueba documental EU-42), página 17 (donde se describen "actitudes de los ciudadanos  ante la caza de las focas" sobre la base de los resultados de una 
encuesta nacional).) 
También tomamos nota de la observación de los Es tados Unidos de que "pese a que se debe prestar 
atención sobre todo al sistema y la escala de valores del Miembro demandado, la opinión de los demás Miembros sobre lo que consideran moral pública puede servir para confirmar la constatación de un grupo 
especial en cuanto a lo que constituye la moral pública dentro del sistem a del Miembro demandado". 
(Comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de tercero, párrafo 4.) 
675 Para facilitar la referencia, en estos informes uti lizaremos la expresión "atender a preocupaciones de 
moral relativas al bienestar de las focas" como design ación abreviada del objetivo específico identificado y 
descrito en los párrafos 7.324 y 7.325, incluidos los dos aspectos específicos que engloba el atender a esas preocupaciones de moral pública. 
676 Observamos la referencia de la  Unión Europea al informe de la Comisión Real del Canadá sobre 
la caza de focas (Prueba documental EU-48) para sust entar su posición de que algunas de las encuestas 
confirman que "los ciudadanos sí valoran de forma muy distinta los diversos tipos de cacerías de focas". 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 31 del Grupo Especial.) El informe muestra que en dos de 
las cinco encuestas en él examinadas, los ciudadanos mostraron un mayor nivel de aceptación de la matanza 
de animales llevada a cabo para  la supervivencia o sustento ( livelihood ) de una persona que de la llevada a 
cabo para obtener un beneficio. (Informe de la Comisión Real sobre las focas y la caza de focas (1986), volumen I, capítulo 11, " Public Opinion on Sealing " (La opinión pública sobre la caza de focas) (Prueba WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 141 - 
 
  objetivo del régimen de la UE corresponde a lo s productos derivados de las focas obtenidos en 
cacerías crueles, en lugar de a los "productos derivados de las focas obtenidos en cacerías con fines comerciales", como sostiene la Unión Europea. 
7.411.  A este respecto, observamos que contribuir al bienestar de las focas reduciendo el número 
de focas matadas de manera cruel -lo que, según alega la Unión Europea, puede constituir el 
segundo objetivo de la medida- guarda una estrecha vinculación con el primer aspecto de las preocupaciones de moral pública de los ciudadanos, a saber, las preocupaciones de orden moral 
relativas a "la incidencia de la matanza cruel de focas". Por lo tanto, lo consideraremos un aspecto 
de dichas preocupaciones de orden moral, en lugar de un segundo y distinto objetivo de la medida. 
7.3.3.2  Legitimidad del objetivo identificado 
7.3.3.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.412.  El Canadá aduce que el objetivo definido de la Unión Europea no es legítimo porque está 
basado en una distinción arbitraria e injustificable entre cacerías "con fines comerciales" y cacerías 
"con fines no comerciales". Aduce también que el régimen de la UE contiene, en las categorías CI 
y GRM, prescripciones que restringen el comercio y no tienen una conexión racional con los objetivos de bienestar animal y las preocupaciones de los ciudadanos por el bienestar de los 
animales, sino que, de hecho, socavan esos objetivos.
677 
7.413.  Noruega aceptaría que abordar una cuestión de moral pública relativa al bienestar de las 
focas (sin los demás peculiares rasgos de la moral pública "global" alegada por la Unión Europea) es "legítimo". Noruega aduce, sin embargo, que la distinción  basada en las supuestas cacerías de 
focas "con fines comerciales" y aquéllas "con fines no comerciales" no es legítima. El objetivo de la 
excepción CI tampoco es legítimo, porque discrimina en favor de determinadas comunidades.
678 
7.414.  La Unión Europea alega que su objetivo declarado de atender a preocupaciones de moral 
pública de la UE relativas al bienestar de las focas es legítimo porque las autoridades deben definir 
                                                                                                                                               
documental EU-48), página 160.) Sin embargo, en el informe se señalan dos aspectos inciertos de este 
resultado: en primer lugar, la pregunta de las encuesta s se refiere a "animales" no a "focas"; y, en segundo 
lugar, el término "sustento" ( livelihood ) no se define claramente y significaría algo equivalente a la subsistencia 
(es decir, alimentos o prendas de vestir) para algunas pe rsonas y la obtención de ingresos en efectivo para 
otras. También se menciona el porcen taje mucho menor de personas dispue stas a aceptar la caza de focas por 
los inuit y otras comunidades locales para obtener ingr esos, y en particular para obtener ingresos que les 
permitan realizar las actividades de caza y pesca esenciales para su superv ivencia, que de personas dispuestas 
a aceptar la caza de focas por los inuit y otras comuni dades locales para utilizar personalmente las focas 
cazadas. Según el informe, esto sugiere que los ciudadanos entien den muy poco de las realidades 
socioeconómicas en que sobreviven estas comunidades. 
Consideramos que los resultados de las encuestas cita dos en el informe de la Comisión Real del Canadá 
tienen un limitado valor probatorio, ya que no se nos ha demostrado claramen te la fiabilidad de los resultados 
de esas encuestas, con inclusió n de la formulación de las preguntas y la muestra seleccionada. 
Además, hemos tomado nota de una observación relativa a la percepción de la caza de focas por los 
ciudadanos que figura en el informe de COWI corresp ondiente a 2008 de que los encuestados mostraron cierta 
ambivalencia sobre la cuestión de las preocupaciones relativas al bien estar de los animales frente a las 
relativas al bienestar de las comunidades locales (el 58% declaró que el bienesta r de los animales es tan 
importante como el de las comunidades locales) y que los resultados de esta pregunta en relación con la pregunta sobre la aceptabilidad de los distintos usos de los productos derivados de las focas demostraban la 
complejidad de la cuestión. Observamos asimismo que el 62% de los encuestados en el informe de COWI correspondiente a 2008 declaró que no deberían cazarse focas por ningún mo tivo, mientras que el 18% declaró 
que la caza es más aceptable cuando el cazador pe rtenece a una cultura o co munidad tradicionalmente 
cazadora de focas o depende de la caza de focas como  fuente principal de ingresos. (Informe de COWI 
correspondiente a 2008, página 126.) 
En general, los resultados obtenido s de dos encuestas citadas en el informe de la Comisión Real no son 
a nuestro entender suficientes para es tablecer una variación de las preocupa ciones de los ciudadanos de la UE 
por el bienestar de las focas en  función del tipo de cacería. 
677 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 296-303. 
678 Respuesta de Noruega a la pregunta 109 del Grupo Especial; y declaración inicial de Noruega en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 100-111. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 142 - 
 
  y hacer cumplir determinadas normas morales a las que deben atenerse los seres humanos al 
tratar a los animales y utilizarlos.679 
7.3.3.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.415.  Examinamos ahora la cuestión de si el objetivo identificado del régimen de la UE para las 
focas, es decir, "atender a preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las 
focas", es legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Ese objetivo de política no está incluido en la lista no exhaustiva de ejemplos de objetivos legítimos del párrafo 2 
del artículo 2. Por lo tanto, su legitimidad debe evaluarse sobre la base de varios puntos de 
referencia. 
7.416.  El Órgano de Apelación ha considerado que los siguientes factores serían pertinentes al 
evaluar la legitimidad de un objetivo no enumerado: a) los objetivos previstos en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC; b) los objetivos enumerados en los considerandos sexto y séptimo del 
preámbulo del Acuerdo OTC; y c) los objetivos reco nocidos en otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados.
680 
7.417.  En el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC se enuncian los siguientes objetivos como 
ejemplos de objetivos legítimos: "los imperativo s de la seguridad nacional"; "la prevención de 
prácticas que puedan inducir a error"; "la protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o 
la salud animal o vegetal, o del medio ambiente". Además, en los considerandos quinto y sexto del 
preámbulo se reconocen los siguientes objetivos: "asegurar la calidad de sus exportaciones"; "para la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales, para la protección del medio ambiente "; "para la prevención de prácticas que puedan 
inducir a error"; y "para la protección de sus intereses esenciales en materia de seguridad". La 
"moral pública" como tal no está incluida en las listas que figuran en el párrafo 2 del artículo 2 y 
los considerandos quinto y sexto del preámbulo del Acuerdo OTC. 
7.418.  En lo que respecta a los objetivos de política que figuran en otros acuerdos abarcados, el 
objetivo de proteger la moral pública se reconoce tanto en el artículo XX del GATT de 1994 como en el artículo XIV del AGCS. La inclusión explícita de la "moral pública" como una de las 
excepciones generales para una medida incompatible con el GATT o el AGCS demuestra que los 
Miembros de la OMC consideraron que este objetivo es particularmente significativo. Por ello, y considerándolo conjuntamente con el objetivo del Acuerdo OTC de promover la realización de los objetivos del GATT de 1994, citado en el considerando 2) de su preámbulo, concluimos que la 
"moral pública" está comprendida entre los objetivos "legítimos" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2. 
7.419.  Partiendo de esa base, una cuestión subsiguiente es la de si atender a preocupaciones de 
moral pública relativas a un determinado tipo de cuestión, el bienestar de las focas en el caso de 
esta diferencia, es un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Como se ha expuesto supra , el concepto de moral pública es un concepto relativo que es necesario 
definir sobre la base del criterio de lo bueno y lo malo en una sociedad dada. Dado que la Unión 
Europea ha establecido que las preocupaciones de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de los animales entrañan la existencia de criterios de lo bueno y lo malo en la Unión Europea como comunidad, consideramos que atender a las preocupa ciones de moral pública relativas al bienestar 
de las focas, que es lo que se ha identificado como el objetivo de la medida en litigio, es "legítimo" 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.420.  En respaldo de su posición de que el objetivo declarado es legítimo, la Unión Europea 
también hace referencia a diversas medidas relativas al bienestar de los animales y a los 
productos derivados de las focas adoptadas por otros Miembros de la OMC, así como a instrumentos internacionales sobre el bienestar de los animales.
681 No es necesario que 
determinemos si esos ejemplos acreditan, como tales, la existencia de una norma social mundial 
("un valor universal", según la Unión Europea) sobre el bienestar de los animales en general o el de las focas en particular. No obstante, esas diversas medidas relativas al bienestar de los 
                                               
679 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 61 y 354. 
680 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313; y Estados 
Unidos - EPO , párrafo 370. 
681 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 67-76. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 143 - 
 
  animales adoptadas tanto a nivel internacional como a nivel nacional dan a entender, a nuestro 
juicio, que el bienestar de los animales es una cuestión reconocida mundialmente. Ello refuerza la conclusión que hemos alcanzado supra  de que el objetivo de atender a las preocupaciones en 
materia de moral pública relativas al bienestar de las focas está comprendido entre los objetivos 
legítimos en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.421.  Por último, observamos que los reclamantes no discuten que "atender a las preocupaciones 
de moral pública relativas al bienestar de las focas" es per se  legítimo en el sentido del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. Ambos reclamantes impugnan un aspecto específico del régimen 
de la UE para las focas: la distinción entre las cacerías de focas que supuestamente son cacerías "con fines comerciales" y aquellas que supuestamente son cacerías "con fines no comerciales", la cual, según alegan, hace que el objetivo sea ilegítimo. En nuestra opinión, la posición de los 
reclamantes con respecto a esa distinción en particular no es pertinente al abordar la cuestión de 
si el objetivo identificado es legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Hemos tratado las cuestiones planteadas por los reclamantes en relación con la distinción entre 
cacerías de focas "con fines comerciales" y cacerías de focas "con fines no comerciales" en el 
contexto de nuestro examen de la alegación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
682 
7.3.3.3  La cuestión de si el régimen de la UE pa ra las focas restringe el comercio más de 
lo necesario para alcanzar un objetivo le gítimo, teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo 
7.422.  Como se ha observado supra , un examen de las obligaciones previstas en el párrafo 2 del 
artículo 2 requiere un análisis relacional de todos los siguientes elementos: a) el grado de 
restricción del comercio del régimen de la UE para las focas; b) el grado en que la medida contribuye al objetivo identificado; y c) la existencia de medidas alternativas. Hemos identificado 
que el objetivo del régimen de la UE es atende r a preocupaciones de moral pública de la UE 
relativas al bienestar de las focas. En esta se cción examinamos, sobre la base de los elementos 
destacados supra , si el régimen de la UE para las focas restringe el comercio más de lo necesario 
para alcanzar el objetivo identificado, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. 
7.3.3.3.1  La cuestión de si el régimen de la UE  para las focas restringe el comercio 
7.3.3.3.1.1  Principales argumentos de las partes 
7.423.  Los reclamantes sostienen que el régimen de la UE para las focas restringe el comercio 
porque impone condiciones limitativas o restricciones a las importaciones en la Unión Europea y a 
la comercialización en el mercado de la UE de productos derivados de las focas.
683 Si un 
determinado producto derivado de las focas no satisface las condiciones acumulativas de uno de 
los conjuntos de prescripciones, el producto derivado de las focas está prohibido en el mercado de 
la UE. Por lo tanto, el régimen de la UE es por naturaleza restrictivo del comercio, ya que establece condiciones normativas que limitan la importación y venta de productos derivados de las focas. 
Además, en la práctica, la mera expectativa de la adopción del régimen de la UE para las focas 
entorpeció el comercio.
684 
                                               
682 Véase la sección 7.3.2.3 supra . 
683 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 472-476; y primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 662-672. 
684 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 673 y 674 (donde se hace referencia a una nota 
informativa de COWI de 2009): 
Al mismo tiempo [que la crisis financiera], la legislación vigente ha estado en preparación y ha 
generado incertidumbre acerca del mercado comunitario. De ahí que las cifras del comercio se hayan reducido sustancialmente desde 2007, al igual que el precio de mercado de la piel en bruto (a menos de la mitad) ... Algunos merc ados europeos [de aceite de foca] -Suecia, 
Dinamarca, Finlandia y Alemania- estaban emergi endo, pero se frenaron en los últimos años a 
causa del Reglamento. (COWI, Sistemas de rast reabilidad para el comercio de productos 
derivados de las focas - Nota informativa para los participantes en el taller, 20 de octubre 
de 2009, páginas 16 y 19, en el informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 5) 
Noruega también hace referencia a otra advertenci a de COWI (formulada antes de que la Comisión 
presentara su propuesta inicial), según la cual, "[d]ad o que la caza de focas tiene lugar en su mayor parte WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 144 - 
 
  7.424.  La Unión Europea no discute que el régimen de la UE para las focas restringe el comercio 
en la medida en que impone una prohibición de la comercialización en el mercado de la UE de todo producto derivado de las focas. En cuanto a su aspecto prohibitivo, la medida tiene por objeto restringir mucho el comercio, en consonancia con el alto nivel de logro del objetivo de política del 
régimen de la UE que se quiere alcanzar.
685 La Unión Europea sostiene, sin embargo, que a 
diferencia de la prohibición, las tres excepciones a esa prohibición no restringen el comercio.686 Por 
el contrario, permiten un comercio que, de no ser por ellas, estaría prohibido por la medida. 
7.3.3.3.1.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.425.  Los aspectos "restrictivos del comercio" de una medida son aquellos que "tiene[n] un 
efecto limitador en el comercio"687, o que constituyen "condicion[es] ... limitativa[s]" del 
comercio.688 En Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación ha indicado que esa 
expresión tiene un sentido similar en el contexto del artículo XI del GATT de 1994, en cuyo marco 
el Órgano de Apelación ha señalado que el término "prohibición" se define como "una prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un determinado producto".
689 
7.426.  Dada la amplitud del alcance de la expresión "restricción del comercio", creemos que el 
régimen de la UE para las focas, considerado en su totalidad, restringe el comercio porque "tiene un efecto limitador en el comercio" al prohibir que determinados productos derivados de las 
focas, incluidos los importados del Canadá y Noru ega, tengan acceso al mercado de la UE. La 
propia Unión Europea reconoce que la medida "t iene por objeto restringir mucho el comercio".
690 
7.427.  A este respecto, no estamos de acuerdo con la posición de la Unión Europea de que no es 
necesario "justificar" al amparo del párrafo 2 del artículo 2 las excepciones previstas en el régimen 
porque éste no es restrictivo. Como se explicó al evaluar si la medida puede considerase un 
reglamento técnico, tanto la prohibición como las excepciones previstas en el régimen de la UE para las focas definen el conjunto de los productos que están prohibidos y el de aquellos que están 
permitidos en el mercado de la UE. La evaluación correcta del funcionamiento del régimen de la UE 
para las focas como reglamento técnico, incluido su grado de restricción del comercio, se basa, por lo tanto, en un examen del régimen en su conjunto. 
7.428.  Pasamos a continuación a examinar el grado en que la medida alcanza el objetivo de 
atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. 
                                                                                                                                               
fuera del territorio comunitario, cu alquier restricción del acceso a los mercados en la Comunidad tendrá 
repercusiones comerciales". (Informe de COWI correspondiente a 2008, página 102.) 
685 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 357 y 358. 
686 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 357 y 358; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 269 y 270. La Unión Europea sostiene que sólo podría considerarse que las tres excepciones restringen el comercio si discrimin aran en favor de los productos derivados de las focas 
nacionales o entre distintas fuentes de importación. Si n embargo, las tres excepciones son, todas y cada una 
de ellas, compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En particular, la excepción relativa a los 
viajeros beneficia exclusivam ente a las importaciones, cualquiera que sea su origen. 
Según la Unión Europea, dado que las excepcione s no restringen el comercio, no es necesario 
justificarlas al amparo del párrafo 2 del artículo 2. Las excepciones sólo podrían ser pertinentes para el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 en la medida  en que menoscabaran la contribución que hace la 
prohibición a los objetivos del régimen de la UE para las focas. 
687 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319; y Estados 
Unidos - EPO , párrafo 375. 
688 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; e informe del Grupo 
Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.232-7.241. 
689 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319). 
690 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 357 y 586. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 145 - 
 
  7.3.3.3.2  Grado en que el régimen de la UE para las focas alcanza el objetivo 
identificado 
7.3.3.3.2.1  Principales argumentos de las partes 
Reclamantes 
7.429.  El Canadá aduce que la ausencia de prescripciones relativas al bienestar de los animales en 
las condiciones establecidas para las categorías CI o GRM demuestra que el nivel de logro no era un nivel alto que se aproximara al cumplimiento total del objetivo.
691 Más bien, el diseño, la 
estructura y el funcionamiento de la medida indican que un nivel de logro bajo en lo que concierne 
al bienestar animal y a la supuesta preocupación  de moral pública relativa al bienestar de los 
animales es aceptable para los ciudadanos de la UE. Por consiguiente, el nivel de logro que se persigue, según se pone de manifiesto en el diseño, estructura y funcionamiento previsto de la 
medida, también es bajo. 
7.430.  Noruega sostiene que el régimen de la UE para las focas no contribuye al bienestar de las 
focas, tanto si éste se considera un objetivo distinto como si se lo considera un componente de la 
supuesta "moral pública".
692 En primer lugar, el régimen de la UE no supedita el acceso al mercado 
al cumplimiento de prescripciones sobre bienestar animal.693 En segundo lugar, la medida no 
"contribu[ye] al bienestar de las focas reduciendo el número de ellas a las que se mata de una 
forma cruel"694, porque, cuando se haya aplicado plenamen te el régimen de la UE, el volumen de 
los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia permitidos será igual o superior al volumen total del mercado de la UE antes de la prohibición.
695 Por consiguiente, en lugar de 
reducir la cantidad global de productos derivados de las focas disponible en la Unión Europea, el 
régimen de la UE simplemente reduce la lista de países desde los que pueden suministrarse 
esos productos. 
7.431.  En tercer lugar, según Noruega, el régimen de la UE para las focas no "protege a los 
c i u d a d a n o s  d e  l a  U E  d e  l a  p r e s e n c i a "696 de productos derivados de las focas, incluidos los 
derivados de "un acto inmoral (la matanza de focas de manera cruel)".697 Ni siquiera se informa a 
los consumidores de que los productos en cuestión contienen foca, y mucho menos de si las focas 
fueron capturadas sin crueldad.698 En cuarto lugar, el régimen de la UE no prohíbe la "explotación 
comercial" de productos derivados de las focas "dentro del territorio de la UE"699: determinados 
productos derivados de las focas pueden comercializarse o importarse en el mercado de la UE con independencia de que cumplan las prescripciones sobre bienestar animal; productos derivados de 
las focas que reúnen las condiciones para acceder al mercado en virtud de las prescripciones CI 
o GRM pueden ser cazados con fines comerciales; y el régimen de la UE no restringe el tránsito por la Unión Europea, la transformación para la exportación en la Unión Europea en el marco de un 
procedimiento de perfeccionamiento activo, la producción para exportación, o la venta en casas de 
                                               
691 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 310-316. 
692 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 231-238. 
693 Respuestas de Noruega a las preguntas 14, 69 y 72 del Grupo Especial. 
694 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial (donde se describen los 
supuestos objetivos de la medida). 
695 Respuesta de Noruega a la pregunta 41 del Grupo Especial. Como se explica en esa respuesta, el 
volumen total del mercado de la UE en 2006 era, según datos de Eurostat analizados por COWI, de 
aproximadamente 110.00 pieles. (Informe de COWI correspondiente a 2008, página 106, cuadro 5.2.3, total de las cifras que figuran en "Import to EU-27" (Imp ortaciones en la UE-27) (incluido el comercio 
intracomunitario).) En 2006, por ejemplo, 109.201 pieles de foca fueron objeto de comercio en Groenlandia. (Gestión y utilización de las focas en Groenlandia (Prueba documental JE-26), página 27, cuadro 3.) Las cifras de las exportaciones de 2004 son aún superiores, ya que se vendieron 115.723 pieles (el 71% de ellas en la Unión Europea), no obstante la presencia de sumi nistros competidores procedentes de fuentes no 
groenlandesas. ( Ibid., página 28, cuadro 4.) 
Véase también la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 690 (donde se cita P. Fitzgerald, 
"'Morality' May Not Be Enough to Justify the EU Seal Products Ban: Animal Welfare Meets International Trade Law", Journal of International Wildlife Law and Policy (2011), volumen 14, páginas 85-136 
(Prueba documental NOR-86), página 128). 
696 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
697 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
698 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 705-716; y declaración inicial de Noruega en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 88 y 135. 
699 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 42. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 146 - 
 
  subasta para exportación de cualesquiera productos derivados de las focas, con independencia del 
tipo de caza. Es decir, se permite a los ciudadanos de la UE participar en la explotación comercial de los recursos derivados de las focas y ganar dinero con ellos. 
7.432.  En quinto lugar, en lo que concierne a la supuesta dimensión moral del objetivo 
perseguido, la medida no contribuye a la preservación o salvaguardia ("protección") de la moral, 
que es, como prueba el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 (que es contexto pertinente cuando se invoca la "moral pública" como objetivo a efectos del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC), el objetivo de moral pública pertinente.
700 La moral pública pertinente -si existe- no 
se verá amenazada por el hecho de que se pongan a la venta productos derivados de las focas. Por consiguiente, no es necesaria una prohibición para "proteger" esa moral, ya que ésta seguirá existiendo en cualquier caso. Si la moral pública no va a resultar amenazada por el comercio, no 
puede justificarse una prohibición del comercio simplemente por la necesidad de evitar 
determinados "sentimientos" negativos de los consumidores. A este respecto, Noruega recuerda que esos "sentimientos" de los consumidores de la UE podrían ser generados por el propio régimen 
de la UE para las focas en el caso de los consumidores que son especialmente sensibles al 
bienestar de las focas independientemente del tipo de caza, ya que en el mercado de la UE pueden venderse productos derivados de las focas.
701 
Demandado 
7.433.  La Unión Europea sostiene que, por medio de la prohibición, el régimen de la UE para las 
focas contribuye de manera muy importante a su objetivo de política, y lo hace de dos formas.702 
7.434.  En primer lugar, la prohibición responde directamente a las preocupaciones de orden moral 
de los ciudadanos de la UE al prohibir, como norma general, la comercialización en el territorio de 
la UE de productos que los ciudadanos de la UE consideran moralmente aborrecibles. 
7.435.  En segundo lugar, al limitar la demanda mundial de productos derivados de las focas, la 
prohibición reduce el número de focas que son matadas cada año en una manera que puede 
causarles sufrimientos excesivos, contribuyendo así al bienestar de las focas. Hay claros indicios de que el régimen de la UE para las focas, y las prohibiciones de los Estados miembros de la UE 
que la precedieron, han tenido un efecto significativo en la demanda mundial de productos 
obtenidos a partir de cazas con fines comerciales, y, por consiguiente, en el número de focas matadas de manera cruel cada año. El volumen de capturas ha disminuido considerablemente tanto en el Canadá como en Noruega después de 2006, coincidiendo con la introducción de las 
primeras prohibiciones de Estados miembros de la UE.
703 Las exportaciones procedentes del 
Canadá disminuyeron aún más drásticamente después de 2006.704 Aunque en los dos últimos años 
se han recuperado ligeramente, siguen muy por debajo de los niveles alcanzados en el último 
decenio.705 
7.436.  Además, en lo que concierne a las excepciones previstas en la medida, la Unión Europea 
afirma que no restringen el comercio y, por consiguiente, no tienen que ser justificadas al amparo 
del párrafo 2 del artículo 2. Son, en lugar de ello, los efectos restrictivos de la prohibición lo que es 
necesario justificar de conformidad con dicha disposición. Al centrarse exclusivamente en las 
                                               
700 Noruega remite al diccionario Oxford English Dictionary , OED Online , Oxford University Press, 
consultado el 27 de marzo de 2013, http://www.oed.com/view/Entry/153127?redirectedFrom=protect& , 
protect . 
701 Noruega señala que, de conformidad con el régime n de la UE para las focas, muchos consumidores 
pueden no experimentar esos "sentimientos", ya que no  saben si el producto que están consumiendo contiene 
foca, dado que el régimen de la UE no exige ningún etiquetado. 
702 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 359-366; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 277-300. Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 360-365 (donde se hace referencia  a la primera comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 480-496, y a la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 677-704). 
703 DFO Commercial Seal Harvest Overview 2011  (Prueba documental JE-27), cuadros 2, 8, 9 y 10. 
Véanse también la comunicación amicus curiae  de Anima y otros, páginas 61 y 62 (Prueba documental EU-81); 
y las respuestas de los reclamantes a las preguntas 96 y 99 del Grupo Especial. 
704 DFO Commercial Seal Harvest Overview 2011  (Prueba documental JE-27), cuadros 3-7 y 12-15. 
705 La Unión Europea sostiene que el Gobierno canadien se ha reconocido que el régimen de la UE para 
las focas tuvo "repercusiones negativas significativas en la industria canadiense de la foca". (Primera 
comunicación escrita del Canadá, párrafos 80 y 81.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 147 - 
 
  condiciones vinculadas con las excepciones, las partes reclamantes tratan de apartar la atención 
del Grupo Especial del hecho evidente de que la prohibición hace efectivamente una gran contribución al logro del objetivo perseguido por el régimen de la UE para las focas. 
7.437.  En cualquier caso, las excepciones no socavan el objetivo del régimen de la UE, porque 
están basadas en motivos de orden moral; los productos que están comprendidos en el ámbito de 
aplicación de las excepciones CI y GRM no suscitan las mismas preocupaciones de orden moral que otros tipos de productos derivados de las focas, porque el sufrimiento infligido a las focas es 
compensado por los beneficios que se derivan para los seres humanos (o para otros animales). De 
ahí que esté permitida la comercialización de los productos que satisfacen esas excepciones. Por lo tanto, el hecho de que la prohibición esté sujeta a excepciones no impide que haga una contribución importante a su objetivo de moral pública de la primera de las dos formas descritas 
supra . Aunque la contribución del régimen de la UE al bienestar de las focas podría haber sido aún 
mayor si no hubiera excepciones, ello no implica que el aspecto prohibitivo de la medida no haga ninguna contribución en absoluto al bienestar de las focas. 
7.438.  Además, tanto la excepción relativa a los viajeros como la excepción GRM se han definido 
muy restrictivamente y se aplican a un volumen del comercio muy pequeño: como han reconocido los reclamantes, la repercusión comercial de la excepción relativa a los viajeros es "minúscula"
706; 
y el ámbito de aplicación de la excepción GRM es muy restringido, por lo que el volumen del 
comercio al que puede afectar es muy pequeño.707 
7.439.  Aunque la excepción CI tiene, posiblemente, un ámbito de aplicación más amplio que las 
otras dos excepciones, las alegaciones de los reclamantes de que, a consecuencia de dicha 
excepción, las exportaciones procedentes de Groe nlandia sustituirán a las procedentes del Canadá 
y Noruega (por lo que la demanda mundial de productos derivados de las focas y, por consiguiente, el número de focas matadas de manera cruel, no resultarán afectados), son 
hipotéticas e inverosímiles.
708 La excepción CI no tiene por objeto promover las exportaciones de 
Groenlandia, sino, por el contrario, mitigar el efecto necesariamente perjudicial del régimen de 
la UE para las focas para los inuit y otras poblaciones indígenas en la medida compatible con los 
objetivos de bienestar animal del régimen de la UE.709 Los reclamantes también dan por supuesto 
que todo producto obtenido de focas cazadas por cualquier miembro de una comunidad indígena satisfará necesariamente los requisitos para acogerse a la excepción CI, lo que no es cierto, puesto que hay condiciones específicas que deben cumplirse.
710 
                                               
706 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 286. 
707 Actualmente, la excepción GRM sólo puede aplica rse con respecto a las focas cazadas en Suecia. 
En 2011 sólo se cazaron 86 focas en ese país. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 96 del Grupo 
Especial.) 
708 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 487 y 488; y la primera comunicación 
escrita de Noruega, párrafo 683. La Unión Europea aduce que esa alegación se apoya en poco más que una afirmación infundada de un miembro del Parlamento Euro peo (que fue la ponente de la Comisión de Mercado 
Interior y Protección del Consumidor (IMCO) cuando se celebraron las deli beraciones parlamentarias). Como se 
ha explicado supra , las opiniones de esa persona fueron rech azadas abrumadoramente por la Comisión y, 
posteriormente, por el Parlamento Europeo. 
709 La Unión Europea aduce que los re clamantes también pasan por alto que una gran parte de las focas 
cazadas en Groenlandia (en algunos años, más del 50%) se usa para fines de subsiste ncia y no es objeto de 
comercio. (Véase Gestión y utilización de las focas en  Groenlandia (Prueba documental JE-26), página 27.) 
710 La Unión Europea aduce que lo s reclamantes basan esa suposición en una opinión expresada 
incidentalmente en el informe de COWI correspondiente a 2010. (Véase el informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 5, página 17.) Según la Unión Europea, COWI no tenía ni la autoridad, ni la capacitación ni el 
mandato requeridos para hacer una inte rpretación jurídica del Reglamento de base. La Unión Europea sostiene 
además que el Reglamento de aplicación, en el que se especifican las condiciones para acogerse a la 
excepción CI, ni siquiera había sido adoptado en el momento en que se hizo pú blico el informe de COWI. 
No obstante, observamos que la finalidad del informe de COWI era ayudar a la Comisión Europea en la 
elaboración de la reglamentación específica por la que se  aplican las normas establecidas en el Reglamento de 
base. En el resumen del informe de COWI correspondiente a 2010 se afirma lo siguiente: 
"COWI A/S ha sido contratada por la Dirección Genera l de Medio Ambiente de la Comisión Europea para 
llevar a cabo un estudio sobre la ap licación de medidas relativas al come rcio de productos derivados de las 
focas que contribuya al proceso de elaboración por la  Comisión de medidas de aplicación del Reglamento 
[de base]. Por lo tanto, los resultados del presente estudio contribuyen a la elaboración de un sistema de 
rastreabilidad apropiado que pueda garantizar que las co ndiciones estipuladas en el Reglamento se cumplan al 
definir las normas de aplicación. El objeto general de este estudio es proporcionar a la Comisión información 
adicional para redactar las medidas de  aplicación en forma de sistemas de  rastreabilidad de conformidad con el WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 148 - 
 
  7.440.  Por último, aun si el Grupo Especial concluyera que el régimen de la UE para las focas no 
hace ninguna contribución al logro de su objetivo de moral pública de la primera de las formas descritas supra , está fuera de duda que seguiría haciendo una contribución importante al logro de 
su objetivo de moral pública de la segunda de esas formas. 
7.3.3.3.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.441.  El Órgano de Apelación ha declarado que la cuestión de si un reglamento técnico 
"alcanza un objetivo legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 se refiere al grado  de 
contribución que un reglamento técnico hace al logro del objetivo legítimo. El "grado de 
contribución de la medida" al logro del objetivo legítimo es algo que, a su vez, la propia medida pone de manifiesto
711 y "se puede inferir del diseño, la estructura y el funcionamiento del 
reglamento técnico, así como de pruebas relativas a la aplicación de la medida".712 La cuestión 
pertinente es, por lo tanto, el grado de la contribución efectiva que el reglamento técnico, tal como 
se ha redactado y aplicado, hace al logro del objetivo o los objetivos legítimos.713 
7.442.  Por consiguiente, debemos evaluar el grado de la contribución efectiva que hace el 
régimen de la UE al logro de su objetivo declarado. A este respecto, recordamos que se ha 
constatado que el régimen de la UE para las focas en su conjunto, compuesto tanto por los aspectos prohibitivos como por los permisivos, constituye un reglamento técnico en el sentido del 
Acuerdo OTC.
714 E s ,  p o r  l o  t a n t o ,  e l  r é g i m e n  d e  l a  U E  p a r a  l a s  f o c a s  e n  s u  i n t e g r i d a d ,  y  n o  
únicamente un elemento específico de dicho régimen, lo que debe ser evaluado respecto de su contribución al objetivo. 
7.443.  El objetivo del régimen de la UE para las focas es atender a preocupaciones de moral 
pública relativas al bienestar de las focas con respecto a dos aspectos: en primer lugar, la 
participación de los ciudadanos de la UE como consumidores de productos obtenidos de focas a que se ha matado de manera cruel y su exposición  a dichos productos; y, en segundo lugar, el 
número total de focas a que se mata de manera cruel. Evaluamos sucesivamente el grado de la 
contribución efectiva de la medida a estos dos aspectos. Después haremos una evaluación global de la contribución de la medida  al objetivo en su conjunto. 
7.444.  En relación con el primer aspecto del objetivo, la Unión Europea aduce que la medida hace 
una contribución a su objetivo de la siguiente manera: la prohibición garantiza que "la población de la UE no se haga cómplice de la matanza cruel de focas en las cacerías con fines comerciales ni deba soportar la presencia de productos derivados de esa matanza inmoral".
715 
7.445.  Sobre la base de las pruebas de que disponemos, hemos constatado que las 
preocupaciones de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de las focas se referían a la caza de focas en general; las pruebas disponibles no acreditaban que las preocupaciones de los 
ciudadanos de la UE estuvieran vinculadas exclusivamente a la cacerías de focas con fines 
comerciales, ni que los ciudadanos de la UE consideraran moralmente justificables las malas consecuencias para el bienestar animal de las cacerías CI y GRM, como da a entender la Unión 
Europea. Por lo tanto, el grado en que la medida logra efectivamente el primer aspecto del 
objetivo debe medirse evaluando si la medida garantiza que los ciudadanos de la UE no participen como consumidores de productos obtenidos de focas a que se ha matado de manera cruel, sea cual sea el tipo de caza. 
                                                                                                                                               
Reglamento sobre el comercio de productos derivados de la foca." (Informe de COWI correspondiente a 2010, 
página iii.) 
711 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317. 
712 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México), párrafo 317; y Estados 
Unidos - EPO , párrafo 373. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 151 (donde se indica que la contribu ción al logro del objetivo de una medida 
"puede consistir en proyecciones cuantitativas en el futuro o en un razo namiento cualitativo basado en una 
serie de hipótesis verificadas y apoyadas por pruebas suficientes"); y CE - Amianto , párrafo 167. 
713 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 317 y 318. El Órgano 
de Apelación recordó que, como sucede en otras situacio nes, por ejemplo, cuando se  determina la contribución 
de una medida al logro de un objetivo concreto en el contexto del artículo XX del GATT de 1994, un grupo 
especial debe eval uar la contribución  efectiva  de la medida en litigi o al objetivo legítimo. 
714 Véase la sección 7.3.1 supra . 
715 Respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 9 del Grupo Especial, párrafo 36. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 149 - 
 
  7.446.  Como se ha señalado supra , se niega acceso al mercado de la UE a prácticamente todos 
los productos derivados de las focas obtenidos en las cacerías de focas realizadas en el Canadá y Noruega.
716 En la medida en que entre las focas obtenidas en esas cacerías figuran focas a que se 
ha matado de manera cruel, la prohibición impide que los ciudadanos de la UE compren productos 
derivados de focas a que se ha matado de manera cruel en las cacerías realizadas en el Canadá 
y Noruega. 
7.447.  Sin embargo, como se ha examinado supra , los riesgos para el bienestar de los animales 
que se derivan de las cacerías de focas en general también existen en las cacerías CI y GRM, por 
lo que en esas cacerías también se puede matar a focas de manera cruel. Dado que en virtud de las excepciones CI y GRM se permite la entrada de los productos en el mercado con independencia de que procedan de focas a que se ha matado de manera cruel, esas excepciones, a causa de su 
diseño, no pueden contribuir a impedir que los consumidores de la Unión Europea compren 
productos que pueden haber sido hechos a partir de focas a que se ha matado de manera cruel en cacerías CI o GRM, o se vean expuestos a ellos.
717 Además, observamos que los productos 
permitidos de conformidad con las excepciones CI y GRM no están sujetos a ningún mecanismo o 
sistema de etiquetado por el que pueda informarse a los consumidores de la presencia de productos derivados de las focas en el mercado de la UE en general y de si un determinado 
producto contiene foca. Ello indica que los consumidores de la UE están expuestos a productos 
derivados de las focas, y pueden estar comprá ndolos, sin saber que esos productos pueden 
derivarse de focas a que se ha matado de manera cruel. 
7.448.  En general, constatamos que, sobre la base de su diseño y funcionamiento previsto, la 
prohibición establecida por el régimen de la UE para las focas puede hacer una contribución para 
evitar que los ciudadanos de la UE se vean expuestos en el mercado de la UE a productos que pueden haberse obtenido de focas a que se ha matado de manera cruel en cacerías realizadas en 
el Canadá o Noruega. Sin embargo, las excepciones CI y GRM previstas en el régimen de la UE 
reducen el grado de la contribución efectiva que hace la prohibición, ya que los consumidores se ven expuestos a productos derivados de las focas que están permitidos en el mercado de la UE en 
virtud de esas excepciones CI y GRM, los cuales pueden haberse obtenido de focas a que se ha 
matado de manera cruel en cacerías CI o GRM. 
7.449.  En lo que se refiere al segundo aspecto del ob jetivo (es decir, el número de focas a que se 
mata de manera cruel), la Unión Europea aduce que la prohibición contribuye de manera 
importante, aunque parcial, a abordar el aspecto de las preocupaciones relativo al bienestar 
animal, al reducir la demanda mundial de productos derivados de las focas resultantes de cacerías con fines comerciales, con la consecuencia de que se mata a menos focas de manera cruel. 
7.450.  Examinamos primero el diseño, estructura y funcionamiento previsto de la medida. Un 
efecto directo de la "prohibición" establecida por la medida es la reducción de la demanda de productos derivados de las focas en la Unión Europea. Según la evaluación realizada por COWI, 
"la legislación vigente ha estado en preparación y ha generado incertidumbre acerca del mercado 
comunitario. De ahí que las cifras del comercio se hayan reducido sustancialmente desde 2007, al igual que el precio de mercado de la piel en bruto (a menos de la mitad). ... Algunos mercados 
europeos [de aceite de foca] -Suecia, Dinamarca, Finlandia y Alemania- estaban emergiendo, pero 
se frenaron en los últimos años a causa del Reglamento".
718 La prohibición también parece haber 
                                               
716 Véase la sección 7.3.2.2 supra . 
717 Observamos que la Comisión ha otorgado a enti dades de Groenlandia y Suecia la condición de 
organismos reconocidos de conformidad con el artículo  6 del Reglamento de apli cación que pueden emitir 
certificados para la comercialización de productos de rivados de las focas en el mercado de la UE de 
conformidad con las excepciones CI y GRM. (Véanse la  respuesta de la Unión Europea a las preguntas 156 
y 158 del Grupo Especial; las Decisiones de la Comisión, de 18 de diciembre de 2012, por la que se reconoce a las juntas administrativas provinciales de Suecia (Prueba documental EU-159), y de 25 de abril de 2013, por la que se reconoce al Departamento de Pesca,  Caza y Agricultura (APNN)  de Groenlandia (Prueba 
documental EU-149).) 
718 Recordamos que la primera etapa en el marco de lo s antecedentes legislativos  del régimen de la UE 
para las focas vigente fue la Declaración del Parlamento Europeo sobre la prohibición de los productos procedentes de las focas de 2006. (Véase la Declaración del Parlamento (Prueba documental JE-19).) 
Véase también el informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 5, páginas 16 y 19 ( Traceability 
systems for trade in seal products - Br iefing note for workshop participants  (Sistemas de rastreabilidad para el 
comercio de productos derivados de las focas - Nota in formativa para los participantes en el taller), 20 de 
octubre de 2009). COWI había advertido a la Unión Europea, antes de que la Comisión presentara su propuesta original, de que "[d]ado que la caza de foca s tiene lugar en su mayor parte fuera del territorio WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 150 - 
 
  tenido una influencia negativa en el mercado de productos derivados de las focas en general. Por 
ejemplo, según Noruega, "la mera expectativa de la  adopción del régimen de la UE para las focas 
entorpeció el comercio".719 
7.451.  Sin embargo, en el contexto de nuestro análisis  de la contribución de la medida al primer 
aspecto del objetivo, hemos señalado que las excepciones CI y GRM tienen una cierta repercusión 
negativa en el grado de la contribución efectiva  que hace la prohibición. Como se ha señalado 
antes, los productos derivados de las focas que pueden acogerse a las excepciones CI y GRM están 
permitidos en el mercado de la UE con independencia de cuáles sean las consecuencias de tales 
cacerías para el bienestar de los animales. En la medida en que ello es así, las excepciones reducirían también el grado de la contribución  que hace la prohibición a reducir la demanda 
mundial de productos derivados de las focas en la  Unión Europea y, por consiguiente, el número 
de focas a que se puede matar de manera cruel en esas cacerías. 
7.452.  Al mismo tiempo, hay pruebas que indican que las comunidades inuit se han visto 
afectadas desfavorablemente por el régimen de la UE en su conjunto, en particular por la 
prohibición que establece. También hay pruebas que demuestran que las comunidades inuit y 
otras comunidades indígenas, aunque podrían acogerse a la excepción CI y exportar productos derivados de las focas en virtud de ella, no han podido beneficiarse de la excepción. Por lo tanto, 
la interacción entre la prohibición y la excepción CI puede limitar en cierta medida la repercusión 
negativa que la excepción CI pueda tener en el grado de la contribución que la prohibición hace al objetivo. 
7.453.  Además, como se ha descrito en la sección 7.2.2 supra , el régimen de la UE permite 
determinadas actividades comerciales relacionadas con la producción de productos derivados de 
las focas obtenidos en cacerías con fines comerciales. En concreto, la Unión Europea confirmó que, de conformidad con la medida, pueden tener lugar el tránsito y el "perfeccionamiento activo" de 
productos derivados de las focas obtenidos en cacerías con fines comerciales.
720 Datos facilitados 
por las partes confirman que el comercio de productos derivados de las focas continuó después de la entrada en vigor del régimen de la UE. Según han explicado las partes, ello es atribuible a 
actividades de transbordo, reventa y/o transformación y afecta a mercancías no despachadas a 
libre práctica en el territorio aduanero de la UE.
721 
7.454.  COWI ofrece también una indicación de la importancia económica de esas actividades, al 
estimar que aproximadamente el 5% del comercio mundial de pieles de focas se consume de 
hecho en la Unión Europea, "mientras que una parte mucho mayor atraviesa la UE en tránsito, a 
través de casas de subasta, o para ser objeto de curtido".722 En un documento elaborado por la 
Asamblea Parlamentaria Europea también se declar a que "Europa es el principal importador de 
productos en bruto y exportador de productos manufacturados ".723 La Unión Europea también 
aclaró que no alega que permitir el tránsito y el perfeccionamiento activo de los productos derivados de las focas haga una contribución positiva al objetivo de moral pública perseguido por 
                                                                                                                                               
comunitario, cualquier restricción del acceso a lo s mercados en la Comunidad tendrá repercusiones 
comerciales". (Informe de COWI correspondiente a 2008, página 102.) 
719 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 673 y 674 (donde se hace referencia al informe 
de COWI correspondiente a 2010, anexo 5, nota informativa de 2009). 
720 Por perfeccionamiento activo la Unión Europea entiende la transfor mación bajo control aduanero de 
insumos importados en productos destinados a la ex portación. (Respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 131 del Grupo Especial.) 
721 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 98 del Grupo Especial. En 2011 el valor de los 
productos derivados de las focas que entraron en la Un ión Europea en virtud del régimen de perfeccionamiento 
activo ascendió a 812.000 euros, de los que 713.000 euros se originaron en el Canadá y 99.000 euros en Noruega. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta  177 del Grupo Especial.) Ad emás, datos facilitados por 
la Unión Europea confirman que se han exportado desde la Unión Europea pieles cu rtidas o adobadas después 
de la adopción del régimen de la UE (tal vez como  consecuencia del perfeccionamiento activo), aunque 
observamos que esas actividades han tenido lugar a e scalas inferiores que en años precedentes. (Véase 
Eurostat, exportaciones de productos derivados de las focas procedentes de la Unión Europea (2001-2011) 
(Prueba documental EU-87).) 
722 Informe de COWI correspondiente a 2010, página 42. Véase también ibid., página 37 (donde se 
señala que las pieles y cueros de foca "se importaban en la UE principalmente pa ra su curtido o posterior 
transformación" y a continuación se exportaban, por lo que "[s]ólo cantidades limitad as acaban en el mercado 
de la UE"). 
723 Recomendación del Consejo de Europa (Prueba docu mental EU-117), párrafo 3. (sin cursivas en el 
original) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 151 - 
 
  el régimen de la UE.724 Por lo tanto, en nuestra opinión, esas actividades facilitan la transformación 
de las focas obtenidas en cacerías con fines comerciales en productos de foca acabados que, a su vez, pueden venderse a otros mercados del mundo.
725 Por ejemplo, datos del DFO del Canadá 
muestran que se ha exportado a mercados distintos de la Unión Europea una gran cantidad, 
expresada en valor, de productos derivados de las focas726, los cuales han consistido 
principalmente en aceites de foca, y no pieles de foca.727 
7.455.  Por lo tanto, aunque la medida prohíbe determinados productos derivados de las focas en 
el mercado de la UE sobre la base de su vinculación con la posible incidencia de la matanza cruel 
de focas, la medida permite actividades comerciales dentro de la Unión Europea, y ello tiene una relación directa con la elaboración de esos mismos  productos. A nuestro juicio, esta incoherencia 
de la medida reduce su contribución a la reducci ón de la demanda mundial de productos derivados 
de las focas obtenidos en matanzas crueles. También consideramos que esa excepción implícita 
que establece la medida expone a los ciudadanos de la UE a otros tipos de actividades comerciales directamente relacionadas con la producción y el suministro de productos derivados de las focas 
que pueden haberse obtenido de focas matadas de manera cruel.
728 En nuestra opinión, al permitir 
esas actividades, el régimen de la UE para las focas socava su objetivo previsto de atender a las preocupaciones de los ciudadanos de la UE por el bienestar de las focas. 
7.456.  Pasando a examinar el funcionamiento efectivo de la medida, en particular mediante 
estadísticas sobre el comercio de los productos derivados de las focas, hacemos la observación general de que los datos facilitados por las partes son incompletos en lo que respecta a los tipos de productos y a los países de importación/exportación.
729 Por lo tanto, no estamos en condiciones 
de extraer ninguna conclusión concreta sobre la base de los datos de que disponemos. No 
                                               
724 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 131 del Grupo Especial. 
725 La Unión Europea señala que la exclusión del tránsito y el perfeccionamiento activo de la prohibición 
beneficia principalmente a la  industria de la foca de los reclamante s y, de hecho, fue solicitada por dicha 
industria, con el apoyo de las autoridades canadienses. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 131 del Grupo Especial.) 
Hay algunas pruebas que indican que productos deri vados de las focas obtenidos de focas cazadas 
en el Canadá y Noruega, incluidos los producidos medi ante el perfeccionamiento ac tivo permitido dentro de 
la Unión Europea, han sido desviados hacia otros merc ados distintos de la Unión Europea después de la 
introducción del régimen de la  UE. (Véanse, por ejemplo, DFO Commercial Seal Harvest Overview 2011  
(Prueba documental JE-27), cuadro 14 (donde figura el destino de los pr oductos derivados de las focas fuera 
de la Unión Europea); y Eurostat, exportaciones de prod uctos derivados de las focas procedentes de la Unión 
Europea (2001-2011) (Prueba documental EU-87) (donde figuran las exportaciones de productos derivados de las focas procedentes de la Unión Europea a otros destinos).) 
726 Observamos, sin embargo, que esos valores no  exceden de los máximos alcanzados por las 
exportaciones a los respectivos mercados  en años anteriores y registran, además, fluctu aciones abruptas entre 
los distintos años. 
727 DFO Commercial Seal Harvest Overview 2011  (Prueba documental JE-27), cuadro 15. 
728 El Canadá observa que permitir el  tránsito y el perfeccio namiento activo, en la medida en que, según 
el propio argumento de la UE, expone a los ciudadanos  de la UE a la presencia de productos contaminados 
desde el punto de vista moral, tiene una repercusión moral perjudicial para los ciudadanos de la Unión. 
(Observaciones del Canadá sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 131 del Grupo Especial.) 
729 El Grupo Especial observa que no se dispone de datos específicos respecto de muchos de los 
productos derivados de las focas enumerados en la Nota de Orientación Técnica de la Comisión Europea (Prueba documental JE-3), ya que todos ellos está n subsumidos en subpartidas de la Nomenclatura 
Combinada. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 275; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 166 del Grupo Especial, párrafo 262.) En concreto, en los datos de la Unión Europea no figuran las importaciones de pieles de foca en bruto  (porque están incluidas en una partida con las 
demás pieles de animales), que antes de la prohibición consistían en su mayor parte, según señala la Unión Europea, en exportaciones del Canadá  a la Unión Europea. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 97 
del Grupo Especial, párrafo 276.) Sin embargo, antes de 2007 había líneas arancelarias exclusivas para las pieles de foca en bruto, y la Unión Europea ha facilitado los datos correspondientes en la Prueba 
documental EU-143B (cuadro independiente incluido en el  anexo). En cambio, en los datos del DFO del Canadá 
no se incluyen las exportaciones de pieles curtidas, po rque las exportaciones de productos de piel de foca 
curtida y adobada, pieles de focas enteras o prendas de piel de foca están combinadas con las de tales 
productos obtenidos de otros animales. Por consiguien te, no hay datos específicos sobre esos productos 
obtenidos de las focas. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 282 (donde se cita la primera comunicación escrita del Cana dá, párrafo 78; confirmado en la respuesta del Canadá 
a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 353).) 
En las clasificaciones de productos empleadas por No ruega para recopilar datos estadísticos sobre el 
comercio no se distingue por lo gene ral entre los productos que pueden o no contener foca. En consecuencia, 
no se dispone de datos sobre las principales exportacio nes de productos derivados de las focas procedentes de 
Noruega. (Véase la respuesta de Noruega a la pregunta 96 del Grupo Especial.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 152 - 
 
  obstante, los datos reflejan una tendencia general a una disminución significativa de las 
importaciones en el mercado de la UE de productos derivados de las focas730 procedentes de los 
demandantes en los últimos años, como se muestra en el siguiente cuadro.731 
Importaciones en la UE de piel es de foca curtidas/adobadas 
procedentes del Canadá y Noruega732 
Volumen (Nº de unidades) y valor (miles de euros) 
 Canadá Noruega 
2002 20.016 689 € 23.753 1.627 € 
2003 11.594 455 € 10.996 400 € 
2004 6.169 347 € 8.156 319 € 
2005 5.964 396 € 9.046 300 € 
2006 6.609 415 € 3.226 175 € 
2007 551 44 € 5.437 448 € 
2008 25.892 464 € 2.811 213 € 
2009 549 48 € 3.225 234 € 
2010 10 1 € 81 26 € 
2011 5 1 € 36 2 € 
 
7.457.  Con respecto al número efectivo de focas cazadas en los principales países cazadores de 
focas, los datos de que se dispone muestran una cierta reducción en los últimos años, aunque también reflejan algunas fluctuaciones en el número de focas cazadas en 2009 y 2010, por 
ejemplo en Noruega y Namibia.
733 
Número de focas cazadas 
 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 
Canadá734 365.971 329.829 354.400 224.745 217.850 76.668 69.101 40.393 - 
Noruega735 14.800 18.000 17.000 14.000 1.263 8.035 4.652 10.334 5.593 
Groenlandia736 157.697 191.605 188.939 160.493 156.874 142.384 - - - 
Namibia737 59.500 65.000 83.047 34.728 47.603 41.145 67.799 - - 
Rusia738 - 22.474 7.107 5.476 - - - - - 
UE739 523 594 100 - - - - - 842 
 
                                               
730 Tradicionalmente, el comercio de productos deriva dos de las focas ha consistido en su mayor parte 
en comercio de pieles de foca. 
731 Véanse las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 99 del Grupo Especial (donde se reconoce 
la disminución del comercio con la Unión Europea). Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 96 
del Grupo Especial. 
732 Datos procedentes de las Pruebas documentales EU-88 y EU-143B correspondientes a las pieles de 
foca curtidas/adobadas, no ensambladas (línea aran celaria 43021949). En los cuadros se señala "cuando se 
dispone de datos" en caso de las unidades (pero no en  el caso de los datos sobre valor y tonelaje), lo que 
indica la posibilidad de que esos datos sean inseguros o incompletos. 
733 El Canadá también ha declarado que en la temporada 2013 se capturaron 90.000 focas. 
(Observaciones del Canadá sobre la respuesta de la  Unión Europea a la pregunta 119 del Grupo Especial, 
nota 41.) 
734 DFO Commercial Seal Harvest Overview 2011  (Prueba documental JE-27), cuadro 8 (datos 
correspondientes a focas rayadas). 
735 Dictamen científico de la AESA; informe de  COWI correspondiente a 2008; Departamento de 
Estadística de Noruega (Prueba documental NOR-158 ); y Comisión Conjunta Ruso-Noruega de Pesca, 
Informe del Grupo de Trabajo sobre las focas para  la 42ª reunión de la Comisión - Apéndice 8  (Prueba 
documental NOR-16) (datos correspondientes a focas rayadas y con capucha, aunque desde 2007 sólo una parte muy pequeña del número total de focas capturad as son focas con capucha y las focas capturadas son 
en su inmensa mayoría focas rayadas). 
736 Gestión y utilización de las focas en Groenlan dia (Prueba documental JE-26), cuadro 3 (datos 
correspondientes a focas rayadas, focas anilladas y focas con capucha). 
737 Dictamen científico de la AESA; informe de COWI correspondiente a 2008; y estadísticas del 
Ministerio de Pesca y Recursos Marinos de Namibia (Prueba documental NOR-159) (datos correspondientes a lobos marinos del Cabo). 
738 Dictamen científico de la AESA; e informe de COWI correspondiente a 2008 (datos correspondientes 
a focas rayadas). 
739 Dictamen científico de la AESA; e informe de COWI correspondiente a 2008 (datos correspondientes 
a focas grises). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 153 - 
 
  7.458.  Además, es posible que la entrada en vigor del régimen de la UE no sea el único factor que 
explica una reducción del número de focas cazadas; pueden haber intervenido también otros factores, como condiciones meteorológicas que puedan haber contribuido a reducir la duración de la temporada de caza, y la adopción de legislación sobre el comercio de productos derivados de las 
focas en otros países.
740 Por consiguiente, sobre la base de los datos de que disponemos, no se 
discierne claramente el alcance de la relación entre el aspecto prohibitivo de la medida y la reducción del número de focas a que se ha matado. 
7.459.  En resumen, sobre la base del diseño, estructura y funcionamiento previsto de la 
prohibición establecida por la medida, constatamos que ésta hace una contribución a la reducción de la demanda de productos derivados de las focas en la Unión Europea y, en cierta medida, a la reducción de la demanda mundial. Además, sobre la base de los datos que reflejan la aplicación de 
la prohibición, también hemos observado una tend encia descendente en el comercio de productos 
derivados de las focas, lo que también sugiere qu e la medida puede haber contribuido a reducir la 
demanda en la Unión Europea. Sin embargo, el gr ado de contribución de la prohibición parece 
haber disminuido a causa de los productos importados al amparo de las excepciones CI y GRM. 
También hemos constatado que permitir actividades comerciales relacionadas con la transformación de los productos derivados de las focas que la prohibición prohíbe en todos los 
demás aspectos socava aún más el logro del objetivo de la medida. 
7.460.  En conclusión, constatamos que el régimen de la UE para las focas puede contribuir y 
contribuye en cierta medida a su objetivo declarado de atender a las preocupaciones de moral pública. El régimen, por medio de su aspecto prohibitivo, impide, en cierta medida, que los 
ciudadanos de la UE se vean expuestos a actividades comerciales relacionadas con los productos 
obtenidos de focas a que se puede haber matado de manera cruel, o que participen en ellas como consumidores. También parece repercutir negativamente en la demanda de productos derivados 
de las focas en la Unión Europea a nivel mundial. Al mismo tiempo, observamos que las 
excepciones CI y GRM previstas en la medida tienen el efecto de disminuir el grado de la contribución efectiva de la medida a ambos aspectos de su objetivo. Además, constatamos que la 
capacidad del régimen de la UE para alcanzar su objetivo de atender a las preocupaciones de 
moral pública de la UE también resulta afectada negativamente por el hecho de que se permiten otras actividades comerciales, como el perfeccionamiento activo de productos derivados de las focas, sin tener en cuenta el bienestar de las focas de las que se obtienen esos productos. 
También observamos que la excepción relativa a los viajeros, aunque de alcance limitado, no 
contribuye al logro del objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. 
7.461.  Proseguimos nuestro examen evaluando si existe alguna medida alternativa menos 
restrictiva del comercio que pueda hacer una contribución equivalente o superior al objetivo del régimen de la UE, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. 
7.3.3.3.3  Riesgos que crearía no alcanzar el objetivo 
7.462.  La Unión Europea sostiene que el "riesgo de no alcanzar el objetivo de proteger la moral 
pública es que los ciudadanos de la UE experimenten los mismos sentimientos de orden moral que incitaron a adoptar el régimen de la UE para las focas".
741 En concreto, la Unión Europea enmarca 
los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo en función de las dos maneras distintas en que el 
régimen de la UE trata de atender a las preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas (a saber, por un lado, las preocupaciones de orden moral relativas a la matanza cruel de 
focas como tales y, por otro, la contribución de los consumidores de la UE a la matanza cruel, 
junto con su exposición a productos contaminados desde el punto de vista moral). No alcanzar el objetivo crearía, por consiguiente, el riesgo de una situación insatisfactoria desde el punto de vista 
                                               
740 Hay, sin embargo, algunos indi cios de que la demanda del merc ado y los niveles de los precios 
pueden ser un factor que determina la escala de la participación en alguno s tipos de caza. (Véase, por ejemplo, 
DFO Empirical Base for Canada's Seal and Seal Products Industry  (Prueba documental CDA-17), página 2 
("La participación [en la caza] varía de año en  año y depende de las condiciones del hielo, el precio de las 
pieles , etc."). (sin cursivas en el origin al)) De manera similar, el Canadá ha aducido que las oportunidades de 
mercado que puede ofrecer la excepción CI constituirán para los cazadores groenlandeses "un fuerte incentivo 
para aumentar la escala de su caza con el fin de co mercializar más productos en el mercado de la UE". 
(Observaciones del Canadá sobre la respuesta de la  Unión Europea a la pregunta 119 del Grupo Especial, 
párrafo 36.) 
741 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 152. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 154 - 
 
  del bienestar de los animales, así como el de una participación de la comunidad en cacerías de 
focas que ofenden a la moral y su exposición a los productos derivados de tales cacerías.742 
7.463.  El Canadá sostiene que el riesgo es que se maten focas de una manera que causa un dolor 
y sufrimiento evitables.743 En lo que concierne a las supuesta s preocupaciones de moral pública 
relativas a la matanza cruel de focas, el riesgo es que los ciudadanos de la UE se vean moralmente 
ofendidos o perturbados por el hecho de que continúe la matanza cruel de focas y se comercialicen en el mercado de la UE productos procedentes de tales cacerías. Noruega aduce que evitar 
determinados "sentimientos de orden moral" es "u n fundamento notablemente indefinido sobre el 
que basar una medida que es restrictiva y discriminatoria", y no indica que la medida sea necesaria para "proteger" la moral pública propiamente dicha.
744 Más bien, la medida parece ser 
necesaria para proteger a los consumidores de la UE de determinados "sentimientos" negativos 
que podrían no gustarles cuando hacen sus compras. 
7.464.  El Órgano de Apelación ha aclarado que el elemento "los riesgos que crearía no alcanzarlo" 
del párrafo 2 del artículo 2 exige determinar "l a naturaleza de los riesgos en cuestión y la 
gravedad de las consecuencias que se derivarían en caso de no alcanzar el objetivo legítimo".745 
7.465.  Dado que el objetivo del régimen de la UE es atender a las preocupaciones de moral 
pública de la UE relativas al bienestar de las focas per se , así como el deseo de los ciudadanos de 
la UE de no comprar productos obtenidos de focas a que se ha matado de manera cruel o verse 
expuestos a ellos, los riesgos de no alcanzar ese objetivo pueden vincularse a esos dos aspectos específicos. Por consiguiente, no alcanzar esos do s aspectos del objetivo de la medida expondrá a 
los ciudadanos de la UE a las preocupaciones de orden moral que tienen respecto del bienestar de 
las focas y a los productos obtenidos de focas a que se puede haber matado de manera cruel. 
7.466.  Sin embargo, como se examinó en la sección precedente, hemos constatado que el grado 
de la contribución efectiva del régimen de la UE a su objetivo identificado es disminuido por el 
alcance de las excepciones previstas en la medida y por el hecho de que se permiten determinadas 
actividades comerciales en la Unión Europea. En consecuencia, no consideramos que el nivel de protección efectivamente alcanzado por la medida sea tan alto como el que la Unión Europea alega 
que inicialmente la medida tenía por objeto alcanzar.
746 Tendremos esto en mente al considerar 
los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo en  el análisis de la existencia de una medida 
alternativa menos restrictiva del comercio que esté razonablemente al alcance, que llevamos a cabo a continuación. 
7.3.3.3.4  L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e x i s t e  u n a  m e d i d a  que esté razonablemente al alcance, 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo 
7.467.  El Órgano de Apelación ha interpretado que la  segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC sugiere que la existencia de un "obstáculo innecesario al comercio internacional" se 
puede establecer mediante una comparación con posibles medidas alternativas, como "herramienta conceptual para comprobar si una medida impugnada restringe el comercio más de 
lo necesario".
747 Con arreglo a las orientaciones del Órgano de Apelación acerca de cuáles son las 
consideraciones pertinentes para esa comparación748, comenzamos nuestro análisis identificando la 
medida alternativa propuesta por los reclamantes y su grado de restricción del comercio. Después evaluaremos el grado de contribución de la medida alternativa al objetivo pertinente. Por último, 
examinamos si la medida alternativa está razo nablemente al alcance teniendo en cuenta los 
riesgos que crearía no alcanzar el objetivo. 
                                               
742 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 del Grupo Especial. 
743 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 329. 
744 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 270-274. 
745 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 321; y Estados 
Unidos - EPO , párrafo 377. 
746 La Unión Europea destaca el alto nivel de protección que se propone alcanzar contra el riesgo de 
que las focas experimenten un sufrimi ento excesivo al matárselas. (Pri mera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 39.) Los reclaman tes, sin embargo, hacen referencia al bajo nivel de la contribución 
del régimen de la UE a su objetivo (es decir, al hecho de que tolera un  alto riesgo de incumplimiento). 
747 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 320. 
748 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 155 - 
 
  7.3.3.3.4.1  Identificación de una o vari as medidas alternativas 
7.468.  Tanto el Canadá como Noruega proponen una me dida alternativa en virtud de la cual el 
acceso a los mercados para los productos derivados de las focas se supeditaría al cumplimiento de normas sobre el bienestar de los animales en combinación con prescripciones en materia de 
certificación y etiquetado.
749 La alternativa propuesta consta de tres componentes relacionados: 
1) el establecimiento de prescripciones sobre el bienestar de los animales en la caza de focas; 
2) la certificación de la conformidad con las prescripciones sobre bienestar animal; y 3) el 
etiquetado de los productos derivados de las focas para mostrar que se ha certificado el 
cumplimiento de las prescripciones sobre bienestar animal.750 
7.469.  La Unión Europea señala que las alternativas propuestas por cada uno de los reclamantes 
"parecen ser la misma", por lo que las aborda conjuntamente.751 
7.3.3.3.4.2  Grado de restricción del comerc io de la medida alternativa 
7.470.  El Canadá califica dicha alternativa de menos restrictiva del comercio porque el régimen de 
la UE para las focas vigente excluye del mercado de la UE todos los productos comerciales 
derivados de las focas no procedentes de comunidades inuit, mientras que el régimen alternativo 
permitiría esos productos comerciales derivados de las focas no procedentes de comunidades inuit siempre que satisfagan las prescripciones sobre bienestar animal.
752 Noruega sostiene que la 
medida alternativa restringe menos el comercio porque permitiría las importaciones siempre que 
cumplieran las prescripciones sobre bienestar animal.753 
7.471.  La Unión Europea aduce que productos derivados de las focas que están permitidos en 
virtud del régimen de la UE, a saber, los procedentes de cacerías CI, podrían no tener acceso al 
mercado de conformidad con un régimen que impusiera prescripciones sobre bienestar animal.754 
7.472.  Hemos constatado supra  que el régimen de la UE limita el comercio de productos derivados 
de las focas, incluidos los importados de los reclamantes, por lo que restringe el comercio.755 La 
Unión Europea también reconoce que el régimen de la UE se promulgó precisamente por su efecto 
de restricción del comercio.756 En cambio, cabría la posibilidad de que la medida alternativa 
permitiera productos derivados de las focas procedentes de los reclamantes que están prohibidos 
de conformidad con el régimen de la UE.757 Dado que las cantidades de productos derivados de las 
focas obtenidos en cacerías que no sean CI ni GRM podrían ser grandes, consideramos que la posibilidad de que estuvieran permitidos de conf ormidad con la medida alternativa propuesta hace 
que ésta restrinja menos el comercio.
758 
                                               
749 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 556; y primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 779. 
750 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 557-560; y primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafo 793. 
751 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 370. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 301. 
752 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 638. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 326. El Canadá aduce que,  dado que tales productos constituyen la "inmensa 
mayoría de los productos derivados de las focas", el he cho de que pudieran estar permitidos de conformidad 
con el régimen propuesto hace de éste una medida menos restrictiva del comercio. 
753 Véanse las respuestas de Noruega a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión sustantiva, anexo I, primera fila. 
754 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 115 del Grupo 
Especial; y declaración inicial de la Unión Europea en  la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 64. 
755 El Órgano de Apelación ha reconocido que una pr ohibición de las importaciones es "por su propio 
diseño todo lo restrictiva del comercio que pu ede ser". (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 150.) 
756 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 36, 37, 357 y 586. 
757 Véase la sección 7.2.1 supra . 
758 Alcanzamos esta conclusión no obstante la vari ación en las cantidades y proporciones exactas de 
focas matadas sin crueldad en cacerías comerciales. Ta mpoco altera nuestra conclusi ón la posibilidad de que 
algunos productos procedentes de cacerí as CI permitidos de conformidad con el régimen de la UE pudieran no 
satisfacer las prescripciones sobre bienestar animal, ya  que el acceso a los mercados podría seguir estando 
abierto a productos procedentes de focas a qu e se mate sin crueldad en cacerías CI. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 156 - 
 
  7.3.3.3.4.3  Grado de contribución de la medida al ternativa al objetivo del régimen de 
la UE para las focas 
Principales argumentos de las partes 
Reclamantes 
7.473.  Tanto el Canadá como Noruega sostienen que el régimen de la UE no atiende a las 
preocupaciones relativas al bienestar de los animales, en la medida en que permite la 
comercialización de productos sin tener en cuenta el bienestar de las focas de las que éstos se han 
obtenido. En cambio, la medida alternativa propuesta contendría prescripciones explícitas sobre el 
bienestar animal, a las que se supedita la comercialización y que, junto con prescripciones sobre certificación, contribuirían directamente al logro del objetivo de bienestar de los animales.
759 
7.474.  El Canadá y Noruega aducen además que una medida alternativa que aborde directamente 
el bienestar de los animales atendería, por cons iguiente, cualquier preocupación de moral pública 
relativa al bienestar de los animales.760 La medida alternativa se aplicaría sistemáticamente a 
todos los productos derivados de las focas, prohibiendo los de las focas a que se mate de manera 
cruel, pero otorgando acceso a los procedentes de focas capturadas de manera que respete los 
criterios sobre bienestar animal. Por lo tanto, esa alternativa atendería a las preocupaciones relativas al bienestar de los animales y preocupa ciones de moral pública, así como las supuestas 
preocupaciones de moral pública derivadas de la participación de los consumidores en la actividad 
económica que sostiene el mercado.
761 
7.475.  Los reclamantes sostienen además que la me dida alternativa seguiría permitiendo el 
acceso al mercado de los productos procedentes de cacerías inuit o indígenas cuyo cumplimiento 
de las prescripciones sobre bienestar animal se hubiera certificado.762 
                                               
759 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 564-569; segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafos 319-322 y 338; primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 886-894; y declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 134 y 141. 
760 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 318 y 330 (donde se hace referencia a la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial); declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 82; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 308 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión Europea a la  pregunta 44 del Grupo Especial). 
761 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo s 323-325; declaración inicial del Canadá en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 94-96; declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 83; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 276 y 305-312. 
762 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 563; segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 328; declaración inicial del Canadá en la se gunda reunión del Grupo Especial, párrafo 85; primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 905; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 312. En cuanto a la capacidad de las comunidades inuit u otras comunidades indígenas de cumplir esas prescripciones, los reclamantes sostuvieron que no hay ninguna razó n "intrínseca" por la qu e no puedan aplicarse 
prescripciones sobre bienestar animal a las comunidade s inuit u otras comunidades indígenas. (Respuesta del 
Canadá a la pregunta 115 del Grupo Especial, párrafo 68; y respuesta de Noruega a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 84.) 
A este respecto, el Canadá señala que hay prescripci ones sobre bienestar animal aplicables a los inuit 
que se dedican a la caza de focas en el Canadá, y pr opone específicamente que los productos derivados de 
las focas groenlandeses podrían separarse de manera que aquellos que satisfagan las prescripciones sobre 
bienestar animal puedan exportarse con fines comercia les, mientras que otros productos (como los obtenidos 
mediante captura con red) podrían desviarse al consum o local. (Véanse la segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 328; la respuesta del Canadá a la pregunta 114 del Grupo Especial; y la respuesta del Canadá a la pregunta 115 del Grupo Especial, párrafo 72.) 
Los reclamantes también sostienen que la medida alte rnativa propuesta también lograría lo que, según 
alegan, son otros objetivos del régimen de la UE. En conc reto, el Canadá y Noruega af irman que la prescripción 
sobre etiquetado satisfaría el objetivo  de impedir la confusión de los cons umidores, mientras que el régimen de 
la UE permite la entrada de productos no etiqueta dos en el mercado, sin ninguna indicación de su 
compatibilidad con el bienestar de los animales. (Pri mera comunicación escrita del Canadá, párrafos 570-574; 
declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 84; primera comunicación 
escrita de Noruega, párrafos 895-903; y declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 135.) De manera similar, el Canadá y Noruega sostienen que la medida alternativa serviría 
mejor al objetivo de promover la elección por el consumidor y el uso personal, ya que se daría a los 
consumidores un mayor acceso a productos derivados de  las focas en el mercado de la UE, así como la 
información pertinente sobre el bienestar animal. (Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 575-577; WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 157 - 
 
  Demandado 
7.476.  La Unión Europea sostiene que, dado que no es viable aplicar y hacer cumplir eficaz y 
sistemáticamente un método de matanza no cruel763, la medida alternativa propuesta permitiría en 
el mercado europeo productos obtenidos de focas a que se mata de una manera que les causa un 
sufrimiento excesivo.764 Permitir los productos procedentes de focas a que se mata sin crueldad no 
satisfaría las preocupaciones que condujeron a la adopción del régimen de la UE para las focas. 
Esas preocupaciones persistirían, porque "para matar sin crueldad el número de focas certificadas 
requerido, sería necesario matar muchas otras focas de manera cruel", lo que, a su vez, "podría 
tener el efecto perverso de aumentar el número de focas a que se mata de manera cruel".765 
7.477.  En lo que respecta a la aplicación de las prescripciones sobre bienestar animal a las 
comunidades inuit u otras comunidades indígenas, la Unión Europea aduce que la caza de focas 
practicada por los inuit plantea, por su naturaleza, especiales dificultades al aplicar y vigilar las 
medidas sobre bienestar animal.766 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.478.  En primer lugar, recordamos que el grado de la contribución efectiva del régimen de la UE 
para las focas al cumplimiento de su objetivo se determina a partir "del diseño, la estructura y el funcionamiento del [régimen de la UE para las focas], así como de pruebas relativas a la aplicación 
de la medida".
767 Sobre la base de ese análisis, hemos constatado que el régimen de la UE puede 
hacer y de hecho hace una contribución al logro de su objetivo declarado de atender a preocupaciones de moral pública. El régimen, medi ante su aspecto prohibitivo, impide en cierta 
medida que los ciudadanos de la UE se vean expuestos a actividades comerciales relacionadas con 
los productos obtenidos de focas a que se podría haber matado de manera cruel, o que participen 
en ellas como consumidores. También parece tener el efecto de repercutir negativamente en la demanda mundial de productos derivados de las focas. 
7.479.  La pregunta que se plantea en relación con la medida alternativa es la de si ésta haría una 
contribución equivalente o superior a la efectivamente lograda por el régimen de la UE en los dos aspectos descritos supra .
768 
                                                                                                                                               
declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 84; primera comunicación 
escrita de Noruega, párrafo 906; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 276.) 
En lo que concierne a la gestión sostenible de los re cursos marinos, el Canadá y Noruega alegan que el 
régimen de la UE contiene prescripciones (por ejempl o, la exclusividad del fin) que socavan ese objetivo, 
mientras que la medida alternativa alentaría la gestión sostenible de los recursos marinos en el caso de las 
grandes cacerías con múltiples fines, en lugar de desincentivarla. (Prime ra comunicación escrita del Canadá, 
párrafos 578-581; primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 912-917; y declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 136.) 
763 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección 2.4. 
764 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 375. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 148 del Grupo Especial (donde se aduce que "la contribución de cualquier sistema de certificación al objetivo de políti ca perseguido depende, en gran medi da, de las prescripciones sustantivas 
en que se basa, y no puede medirse sin tener en cuenta el contenido específico de éstas"). 
765 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 310. 
766 La Unión Europea sostiene además  que la sugerencia del Canadá de  separar los productos "no haría 
una contribución equivalente al objeti vo perseguido por la excepción CI", dada la dinámica de la caza y el 
mercado interno en Groenlandia. (Observaciones de la  Unión Europea sobre la re spuesta del Canadá a la 
pregunta 115 del Grupo Especial. Véase también la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  64.) La Unión Europea también ha ce observaciones sobre diversas 
disposiciones de la reglamentación canadiense de la c aza de focas por las que se exime a los inuit del Canadá 
de las prescripciones de caza relativas al bienestar animal. (Véanse las observac iones de la Unión Europea 
sobre la respuesta del Canadá a la pregunta 114 del Grupo Especial.) 
767 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317; y 
Estados Unidos - EPO , párrafo 373. 
768 A este respecto, observamos que los reclamante s argumentan que nada obliga a que la medida 
alternativa alcance el nivel de protección escogido por los legisladores de la UE si la medida en litigio no 
alcanza plenamente el objetivo a ese nivel. (Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 90; segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 274, 275, 280 y 281; declaración 
inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 132; y respuesta de Noruega a la pregunta 147 del Grupo Especial.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 158 - 
 
  7.480.  Examinamos en primer lugar la contribución que hace la medida alternativa a evitar o 
reducir la exposición de los ciudadanos de la UE a productos que suscitan preocupaciones de orden moral. Si mediante la medida alternativa pudieran efectivamente distinguirse y etiquetarse los productos procedentes de focas a que se mata sin crueldad de aquellas a que se mata de manera 
cruel, la participación directa de los consumidores de la UE en el mercado de los productos 
derivados de las focas podría teóricamente circunscribirse a los productos que satisfacen la preocupaciones de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de los animales. Sin embargo, 
dados los riesgos para el bienestar de los animal es que hemos constatado que existen en todas las 
cacerías de focas, el grado de contribución de la medida alternativa dependería en parte de la viabilidad de satisfacer unas prescripciones sobre bienestar animal adecuadamente definidas.
769 
Como han reconocido los reclamantes770, y en consonancia con las constataciones de la AESA771, 
una parte indeterminada de las focas cazadas puede experimentar dolor, angustia u otras formas 
de sufrimiento. Por consiguiente, incluso si la medida alternativa lograra limitar el acceso al mercado exclusivamente a los productos procedentes de focas a que se mata sin crueldad, esos 
productos se originarían en cacerías que podrían haber dado lugar a malas consecuencias para el 
bienestar de los animales en el caso de otras focas. Además, la capacidad de la medida alternativa de diferenciar eficazmente (es decir, exactamente) los productos procedentes de focas a que se 
mata sin crueldad de los de aquellas a que se mata de manera cruel dependerá de la viabilidad 
práctica del sistema de certificación propuesto por los reclamantes en el marco de la medida alternativa. 
7.481.  En resumen, el grado de contribución al objetivo de impedir la participación de los 
ciudadanos de la UE como consumidores en la matanza cruel de focas que alcance la medida 
alternativa depende de que esté razonablemente al alcance satisfacer normas sobre bienestar 
animal adecuadas en las cacerías de focas, así como  de la capacidad de distinguir con exactitud los 
productos resultantes para su comercialización en el mercado de la UE. 
7.482.  A continuación examinamos la reducción de la demanda mundial de productos derivados 
de las focas y el número de focas matadas. Hemos constatado que el régimen de la UE puede 
contribuir en cierta medida a la contracción del mercado de productos derivados de las focas. Ello, 
a su vez, contribuye a un descenso de los precios y la demanda de algunos productos derivados de las focas (en particular, las pieles de foca) por los consumidores, lo que ha coincidido con una cierta reducción del número de focas matadas en los principales países en que se practica la caza 
de focas. Como se ha indicado en relación con el grado de restricción del comercio, la medida 
alternativa podría otorgar acceso al mercado a productos derivados de las focas procedentes de cacerías con fines comerciales que actualmente están prohibidos de conformidad con el régimen de 
la UE. Aunque la escala del acceso al mercado que podría obtenerse en virtud de la medida 
alternativa no puede determinarse con exactitud en abstracto, la medida alternativa podría reabrir 
un canal para la comercialización de productos obtenidos en cacerías de focas con fines 
comerciales en el mercado de la UE. Ello, a su vez, puede contribuir a mantener o aumentar el 
número total de focas matadas, lo que tendría la consecuencia de someter a un mayor número de focas a los riesgos para el bienestar animal que comporta la caza de focas.
772 
                                               
769 Véase, por ejemplo, la propuest a de la Comisión, Exposición de motivos (Prueba documental JE-9), 
página 13 ("El etiquetado de productos derivados de la foca, por sí solo, no es una alternativa a la prohibición 
del comercio de dichos productos, ya que el etiquetado sólo serviría para mitigar la preocupación ética de los 
ciudadanos y consumidores respecto al bienestar de los animales cuando los métodos utilizados para sacrificar y despellejar focas en los países que practican la caza de estos animales se ajusta ran a los criterios previstos 
en el presente Reglamento."). 
770 Véanse las respuestas del Canadá y Noru ega a la pregunta 69 del Grupo Especial. 
771 Dictamen científico de la AESA, página 88 ("no existe un método de mata nza perfecto que funcione 
en todas las ocasiones y en todas las circunstancias"). 
772 Observamos que el Parlamento Europeo respondió a la propuesta de la Comisión concluyendo que 
los riesgos para el bienestar animal derivados de la  caza de focas eran tan grandes que hacían imposible 
imponer la observancia de prescripciones para una matanza no cruel. Inform e del Parlamento (Prueba 
documental JE-4), justificación de la enmienda 28, página 24: 
La caza comercial de focas es intrínsecamente cr uel, ya que no se pueden aplicar métodos de 
sacrificio compasivos de forma eficaz y sistemática en los entornos prácticos en los que se desarrolla. Por otra parte, la c aza de focas se desarrolla en luga res remotos y la practican miles 
de personas en zonas amplias e inaccesibles, lo que hace imposible la supervisión eficaz de la 
misma. Por consiguiente, sólo una  prohibición global, sin la excepción prevista por la Comisión, 
permitirá satisfacer el llamamiento de los ciud adanos para que se ponga fin al comercio de 
productos derivados de la foca. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 159 - 
 
  7.483.  Al mismo tiempo, la medida alternativa podría introducir un incentivo económico para que 
los países en que se practica la caza de focas adoptaran e hicieran cumplir las normas sobre bienestar animal establecidas por la medida. Así pues, aunque la medida alternativa puede generar incentivos económicos para que se someta a un mayor número de focas a los riesgos para 
el bienestar derivados de la caza de focas, ello podría ser contrarrestado en cierta medida por el 
hecho de que se alienta a adoptar mejores prácticas de caza. Por ejemplo, la Comisión Europea consideró que su propuesta de permitir el comercio de productos derivados de las focas si se 
cumplen las prescripciones sobre bienestar animal daría "incentiv[os] a los países interesados para 
que revisen y mejoren, cuando sea necesario, su legislación y sus prácticas relativas a los métodos que deben seguir a la hora de sacrificar y despellejar a las focas".
773 
7.484.  En conjunto, consideramos que la medida alternativa puede tener la capacidad de 
restablecer el mercado potencial de los productos derivados de las focas en la Unión Europea, con 
la consecuencia de que se sometería a un mayor número de focas a los riesgos de un bienestar animal insatisfactorio. Aunque, en sí mismo, ello puede contravenir el objetivo declarado de la 
Unión Europea de reducir la demanda mundial de productos derivados de las focas y, por 
consiguiente, el número de focas matadas de manera cruel, la imposición de prescripciones sobre bienestar animal también puede promover prácticas de matanza no cruel en las cacerías de focas, 
las cuales podrían reducir en cierta medida el número de focas matadas de manera cruel. Sin 
embargo, los efectos de la medida alternativa a este respecto están estrechamente ligados a las prescripciones sobre bienestar animal que se impongan, a la viabilidad de garantizar la observancia de esas prescripciones y a los riesgos concomitantes de matanza cruel en las cacerías 
de focas. 
7.485.  Habida cuenta del vínculo indisoluble entre la  contribución de la medida alternativa al 
objetivo y la viabilidad de su aplicación, evaluamos a continuación las alegaciones de las partes 
sobre la cuestión de si los diversos elementos de la medida alternativa están razonablemente 
al alcance. 
7.3.3.3.4.4  La cuestión de si la medida alternativa está razonablemente al alcance 
Principales argumentos de las partes 
Reclamantes 
7.486.  El Canadá y Noruega declaran que la medida alternativa propuesta está razonablemente al 
alcance de la Unión Europea por las siguientes cu atro razones. En primer lugar, es factible 
prescribir, sobre la base de las pruebas científicas existentes, criterios de bienestar animal 
aplicables a la caza de focas que garanticen que el sufrimiento se reduzca al mínimo.774 En 
segundo lugar, una vez establecidos, es posible vigilar y hacer cumplir los criterios de bienestar 
a n i m a l  d e  m a n e r a  e f i c a z  e n  e l  c o n t e x t o  d e  l a  c a z a  d e  f o c a s .775 En tercer lugar, un sistema de 
certificación de la conformidad con prescripciones sobre bienestar animal es factible y está razonablemente al alcance.
776 En cuarto lugar, el etiquetado de los productos derivados de las 
focas respecto del bienestar animal está razonablemente al alcance, contrariamente a lo que se 
                                               
773 Propuesta de la Comisión, Exposición de motivos (Prueba documental JE-9), página 5. Véase también 
la evaluación de efectos realizada por la Comisión (Pru eba documental JE-16), página 26 (donde se señala que 
una prohibición supeditada a excepciones sobre bienestar animal "perjudicaría a la economía donde se supone 
que debe hacerlo, pero al mi smo tiempo beneficiaría a la caza de focas que se ajuste a las 'mejores prácticas', 
por lo que constituye un incentivo para mejorar el  bienestar de las especies de focas cazadas".). 
774 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 582-623; primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 802-832; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 287. Véase también la respuesta de Noruega a la pregunta 147 del Grupo Especial. 
775 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 624-653; primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 833-851; y declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 142-144 y 147-199. Véase también la respuesta de Noruega a la pregunta 147 del Grupo Especial. 
776 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 654-676; y primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 852-868. Véanse también las respuestas  del Canadá y Noruega a la pregunta 147 del Grupo 
Especial; las respuestas de las partes a la pregunta 94 del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita 
de Noruega, párrafos 302-304. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 160 - 
 
  afirma en el considerando del preámbulo del régimen de la UE en el sentido de que un sistema de 
etiquetado no sería eficiente en relación a su costo.777 
7.487.  Además, tanto el Canadá como Noruega se remiten a la política de la Unión Europea 
respecto de productos relacionados para probar la viabilidad de establecer prescripciones sobre 
bienestar animal y vigilar su cumplimiento al sacrificar a los animales.778 En lo que concierne a la 
certificación del cumplimiento de las prescripcion es sobre bienestar animal, el Canadá y Noruega 
sostienen específicamente que no sería necesario que la certificación se hiciera foca por foca para 
lograr un nivel de contribución al bienestar de las focas igual o superior al régimen de la UE. A este 
respecto, los reclamantes sugieren opciones basadas en otros sistemas de certificación, como la certificación regional/geográfica y las licencias de caza.
779 
Demandado 
7.488.  La Unión Europea responde que la alternativa propuesta por los reclamantes es similar a la 
medida que había propuesto la Comisión  Europea en el proceso legislativo.780 Sin embargo, esa 
medida fue rechazada deliberadamente por los legisladores de la UE porque "si bien, en teoría, 
sería posible prescribir un método no cruel para matar focas, en la práctica las condiciones 
excepcionales en las que la caza de focas tiene lugar harían imposible aplicar y hacer observar ese método de manera eficaz y sistemática".
781 En particular, la Unión Europea cuestiona varios 
elementos diferentes de la alternativa propuesta. 
7.489.  En primer lugar, con respecto a la posibilidad de prescribir métodos de matanza no crueles, 
la Unión Europea aduce que las prescripciones so bre bienestar animal en cuestión deben poder 
"aplicarse y hacerse cumplir eficaz y sistemátic amente, de manera que se alcance el nivel de 
protección escogido por los legisladores de la UE".782 La Unión Europea sostiene que, aunque 
muchos veterinarios están de acuerdo en que podría  definirse, en teoría, un método no cruel de 
matanza de las focas, hay desacuerdo en cuanto a las prescripciones de tal método, así como 
respecto de lo que constituiría un nivel aceptable o un medio para llevar efectivamente a la 
práctica tales prescripciones.783 
7.490.  En segundo lugar, la Unión Europea aborda lo que considera "la cuestión esencial" de si es 
posible aplicar y hacer cumplir eficaz y sistemáticamente un método de matanza no cruel.784 A 
este respecto, la Unión Europea pone de relieve que, a causa de obstáculos intrínsecos, no puede aplicarse de manera sistemática, con una vigilancia y una observancia adecuadas, un método genuinamente no cruel.
785 
                                               
777 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 677-685; y primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 869-877. 
778 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 878-883. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Noruega, párrafos 278 y 290-294; la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 145; la primer a comunicación escrita del Canadá, párrafos 611-623 
y 642-653; y la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 339-344. 
779 Véanse las respuestas de los reclamantes a la pregunta 147 del Grupo Especial; y la declaración 
inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 89. 
780 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 372; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 304. 
781 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 373. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 304-307 (donde se explica la preocupación de los 
legisladores de la UE por el sufrimiento excesivo inevitable  en las cacerías de focas, en contraposición a la 
propuesta de la Comisión, centrada  en el sufrimiento evitable). 
782 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 377. 
783 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 377-387; y respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 63 del Grupo Especial. 
784 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 388. Véase también la declaración inicial 
de la Unión Europea en la primera re unión del Grupo Especial, párrafo 11. 
785 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 389-403; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 312 y 313. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 161 - 
 
  7.491.  En tercer lugar, la Unión Europea aduce que las medidas que aplica respecto de otros 
animales no indican que estén al alcance medidas alternativas para las focas porque hay "importantes diferencias entre las situaciones de que se trata".
786 
7.492.  Por último, la Unión Europea cuestiona que el elemento de certificación y etiquetado de la 
medida alternativa sea viable787 y sostiene que la disponibilidad de certificación no puede 
considerarse independientemente de las pre scripciones sobre bienestar de que se trate.788 En 
particular, la Unión Europea aduce que la certificación tendría que hacerse foca por foca, dada la 
imposibilidad de aplicar de manera sistemática las prescripciones sobre bienestar animal en las 
cacerías de focas789, y que los diversos ejemplos de sistemas de certificación y etiquetado citados 
por los reclamantes "no son pertinentes", ya que "los animales afectados son distintos, el entorno es distinto, los métodos de matanza son distintos y, por consiguiente, los riesgos para el bienestar 
de los animales también son muy distintos".
790 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.493.  Como ha declarado el Órgano de Apelación, "puede considerarse que una medida 
alternativa no está 'razonablemente al alcance' cuando es simplemente de naturaleza teórica, por 
ejemplo cuando el Miembro demandado no puede adoptarla, o cuando la medida impone una carga indebida a ese Miembro, como costos proh ibitivos o dificultades técnicas importantes".
791 En 
esta diferencia, la cuestión de si la medida está razonablemente al alcance origina una 
discrepancia fáctica fundamental entre las partes en cuanto a la viabilidad de las medidas que pueden tomarse en las condiciones en que tiene lugar la caza de focas para alcanzar el objetivo de política pertinente. En concreto, abordamos las alegaciones de las partes con respecto a lo 
siguiente: 1) la prescripción de criterios de bienestar animal; 2) la aplicación, vigilancia y garantía 
de la observancia de los criterios de bienestar animal; y 3) la certificación y el etiquetado del cumplimiento de los criterios de bienestar animal. 
7.494.  En lo que respecta a la prescripción de crit erios de bienestar animal, observamos que hay 
cierta discrepancia entre los expertos y otras fuentes en cuanto a lo que constituirían normas y criterios de bienestar adecuados. Hay acuerdo general en reconocer el principio de reducción al 
mínimo del dolor y el sufrimiento del animal antes de la matanza. Sin embargo, ese principio se 
entiende e interpreta de manera diferente en las conclusiones de los expertos, particularmente en lo que se refiere a los elementos específicos de un método de matanza en tres etapas adaptado a las condiciones de la caza de focas.
792 Más significativo aún es el hecho de que el principio de 
reducción al mínimo  del dolor y el sufrimiento genera incertidumbre en cuanto a lo que debería 
considerarse un nivel aceptable de sufrimiento. Algunas fuentes han formulado recomendaciones para llevar a cabo una matanza no cruel que se ajuste a las exigencias prácticas de la caza 
de focas
793, por lo que toleran riesgos para el bienestar que son rechazados por otras.794 Un 
                                               
786 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 406. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 407-413; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 64 del Grupo Especial; y la segunda comunica ción escrita de la Unión Europea, párrafos 86-91. 
787 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 309 y 317-321. 
788 Observaciones de la Unión Europea sobre las resp uestas de los reclamantes a la pregunta 147 del 
Grupo Especial. 
789 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 64 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 320; y observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de los reclamantes a la pregunta 147 a) del Grupo Especial. 
790 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 319. Véanse también las observaciones 
de la Unión Europea sobre las respuestas de los re clamantes a la pregunta 147 b) del Grupo Especial. 
791 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308). 
792 Véase supra  en lo que se refiere, por ejemplo, a las di screpancias respecto de si puede considerarse 
que determinadas técnicas de aturdimiento logran por sí solas la muerte (aturdimiento/muerte) y las 
consecuencias que ello tiene en las etapas subsiguientes; la controversia entre los expertos en cuanto a si es 
preferible comprobar el estado de consciencia median te pruebas de parpadeo, la palpación del cráneo o un 
segundo aturdimiento; y la sugerencia  de algunos de que un método de matanza adecuado comprendería una 
cuarta etapa de nueva comprobación. 
793 Véanse, por ejemplo, el dictamen científico de la  AESA, página 10 ("Terms of Reference as provided 
by the Commission" (Mandato establecido por la Comisi ón)); el informe del IVWG (2005) (declaración de que 
las recomendaciones deben formularse con arreglo a lo que puede realmente lograrse dadas las circunstancias 
de la caza); y el informe NAMMCO (2009), páginas 5 y 6. 
794 Véanse, por ejemplo, Butterworth (2007) y Richardson (2007). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 162 - 
 
  ejemplo notable a este respecto es el de las demoras en el proceso de matanza; asimismo, 
algunos expertos han reconocido explícitamente que hay subjetividad y divergencia en cuanto a lo que debe considerarse un lapso de tiempo aceptable entre las etapas de la matanza.
795 
7.495.  En nuestra opinión, esas diferencias en las prescripciones y criterios sobre bienestar animal 
se derivan en parte de diferencias en las evaluaciones y en la tolerancia de los riesgos que entraña 
la aplicación y vigilancia de los métodos de matanza. Sin embargo, esos riesgos persistirán con independencia de cuál sea el criterio específico de bienestar animal prescrito en las disposiciones 
sobre acceso al mercado de la medida alternativa. Por lo tanto, evaluamos la cuestión de si existe 
una medida razonablemente al alcance teniendo en cuenta los riesgos concomitantes de la caza de focas identificados supra .
796 
7.496.  Dadas las diferencias de opinión acerca de lo que constituirían criterios de bienestar 
adecuados, y puesto que los reclamantes no han propuesto un criterio claramente articulado, las 
prescripciones previstas en la medida alternativa podrían estar comprendidas en una gama de diferentes niveles de rigor o laxitud. En el caso de las prescripciones más estrictas de matanza no 
cruel, que reflejan un nivel de bienestar animal más alto
797, tales prescripciones pueden no ser 
prácticas si se pretende que los cazadores las satisfagan sistemáticamente, habida cuenta de las condiciones en que tiene lugar la caza de focas.
798 Además, aunque adoptar prescripciones más 
                                               
795 Véanse Daoust (2002) y Daoust (2012). Ello se refleja particularmente en la controversia entre 
ejecutar las distintas etapas "inmediatamente" (por ejemplo, Burdon (2001)) y "lo antes posible" (por ejemplo, dictamen científico de la AESA e informe del IVWG (2005)). 
Las afirmaciones del Canadá y Noruega respecto de determinadas conclusiones de Daoust (2012) 
ejemplifican los diferentes niveles de tolerancia de los ri esgos para el bienestar animal al caracterizar el grado 
de ausencia de crueldad de la caza de focas. Por ejempl o, en la observación más exhaustiva del estudio, la de 
la muerte a disparos de 278 focas en el frente de 2009, se concluyó que 14 focas (el 5,0%) "sufrieron malas consecuencias desde el punto de vista del bienestar anim al; esos animales no murieron inmediatamente con el 
primer disparo y no se les volvió a disparar antes de ser recogidos, lo que se hizo con un garfio desde la 
embarcación en 12 de los casos". (Daoust (2012), página 450.) El Canadá cita favorablemente esa constatación, junto con la observación de los autores de  que "[e]sta proporción de focas que se considera que 
han sufrido malas consecuencias desde el punto de vista del bienestar es comparable, o inferior, al de otros 
tipos de caza". (Daoust (2012), página 453; y primer a comunicación escrita del Canadá, párrafo 601.) En 
cambio, la Unión Europea pone de relieve la particular  preocupación por el bienestar que entraña la demora 
documentada en este estudio, y aduc e que citar favorablemente esos resu ltados indica que los autores de 
Daoust (2012) y el Gobierno del Canadá consideran  no crueles consecuencias que otras autoridades 
considerarían crueles. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 389-396; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 50-53.) 
796 Observamos que las partes han elaborado sus argumentos relativos a la matanza no cruel 
reconociendo su importancia para la  cuestión de la necesidad del régimen de la UE para las focas y la 
existencia de una medida alternativa. (Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 388, y la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11 
(donde se cita como "la cuestión esencial" la de si es posible aplicar y hacer cumplir eficaz y sistemáticamente un método de matanza no cruel); la segunda comunicación escrita del Ca nadá, párrafo 335 ("la defensa del 
régimen de la UE para las focas depende de que se ac epte la idea que hay obstáculos intrínsecos para la 
matanza no cruel de las focas"); y la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 277 (donde se considera que, aunque la Unión Europea "admite que 'podría ser posible diseñar un método genuinamente 
no cruel para matar las fo cas', ... explica que es imposible aplicar  ese criterio sistemáticamente en cacerías 
de focas 'con fines comerciales'").) 
797 Entre las prescripciones más estrictas que reflej an un nivel más alto de bienestar animal podrían 
figurar, por ejemplo, las siguientes: que se apliquen a cada foca todos la s etapas del proceso de matanza en 
sucesión inmediata y sin ninguna demora; que ninguna foca sea recogida con gancho o garfio sin haberse 
comprobado antes si está consciente; y/o que cada foca sea aturdida irrevers iblemente en la primera 
aplicación del método de aturdimiento. 
798 Por ejemplo, el IVWG, que fue convocado especi almente para que formulara recomendaciones para 
mejorar las prácticas no crueles en la caza de foca ra yada en el Canadá, recono ció que las recomendaciones 
tenían que ser "realistas en el contexto de la c aza, a fin de que los cazadores las acepten y apliquen". 
(Informe del IVWG (2005), página 7.) Con ocasión de la introducción de las modificaciones más recientes del 
Reglamento sobre mamíferos marinos del Canadá, el Director General de la sección de gestión de los recursos 
del DFO, al explicar por qué se  estaban introduciendo sólo " very minimal changes " (cambios muy mínimos) en 
la reglamentación de la caza, dio a entender que unas prescripciones más estrictas corrían el riesgo de ser 
incumplidas por los cazadores de foca s. (Transcripción de las declaracio nes a la cadena de radio CBH-FM 
(28 de diciembre de 2008) (Prueba documental EU-105), página 3 (" If you actually go out in any, you know, in 
any industry, and you make a large-scale change in regulations, the, there is probably a probability that a lot 
of the regs [ sic] would not be abided by" (Si de hecho uno va a cualquier industria y hace cambios de gran 
escala en la reglamentación, hay probablemente una probabilidad de que muchas de las reglas no se 
observen.)) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 163 - 
 
  estrictas para una matanza no cruel respondería en principio a las preocupaciones relativas al 
bienestar de los animales, para calmar verdaderamente esas preocupaciones sería necesario un mecanismo que compruebe que las prescripciones se están cumpliendo efectivamente en el caso de las focas utilizadas para elaborar productos.  Suponiendo que se impusieran prescripciones 
sobre bienestar más exigentes cuyo cumplimiento pudiera comprobarse en el curso de una cacería 
de focas, ello implicaría poder diferenciar con exactitud las focas matadas con arreglo a las prescripciones estrictas de las que no satisfacen el  criterio superior de bienestar. Desde el punto 
de vista de los riesgos para el bienestar que entraña la caza de focas, ello podría dar lugar a que 
en las cacerías de gran escala se infligiera un sufrimiento significativo a fin de matar otras focas con arreglo a los criterios de bienestar superiores.
799 Al mismo tiempo, en la medida en que las 
prescripciones sobre bienestar animal y la comprobación de la matanza no cruel se hicieran menos 
estrictas para tener en cuenta las dificultades prácticas de la caza de focas, la medida alternativa 
podría comprometer directamente el bienestar de las focas. A su vez, ello reduciría el grado de contribución al logro del objetivo de atender a preocupaciones de moral pública. 
7.497.  Por último, en lo que concierne a la certificación y etiquetado del cumplimiento de los 
criterios de bienestar animal, observamos que ese elemento de la medida alternativa se 
corresponde necesariamente con la aplicación de los criterios de bienestar animal que deben 
certificarse. Hemos constatado que las condiciones y dificultades de la caza de focas comportan el 
riesgo de que una parte de las focas cazadas experimente malas consecuencias para el bienestar de los animales. Por consiguiente, un sistema de certificación que limite el acceso al mercado a los productos procedentes de focas matadas sin crueldad tendría que poder distinguir las focas 
matadas con arreglo al criterio de bienestar animal pertinente de las matadas de manera cruel. Un 
sistema de certificación que no hiciera esa distinción socavaría su propia capacidad de garantizar que se está abordando el bienestar de los animales  (y, por extensión, las preocupaciones de moral 
pública).
800 En cambio, un sistema alternativo diseñado para certificar que un determinado 
producto derivado de las focas ha sido obtenido de hecho  de una foca matada sin crueldad puede 
imponer grandes costos y/o exigencias de logística a quienes participan en la caza y posterior 
comercialización de los productos.801 
7.498.  También consideramos revelador a este respecto un examen de la propuesta de la 
Comisión, que, en la opinión común de las partes, es similar a la medida alternativa propuesta. La propuesta de la Comisión habría exigido, entre otras cosas, que "est[uviera] establecido un 
sistema adecuado en virtud del cual se certifi[que] que los productos de la foca ... proceden de 
focas" respecto de las que se han aplicado y cumplido efectivamente las prescripciones sobre bienestar animal.
802 Ese sistema está concebido de manera que se certifique únicamente que los 
productos "se han obtenido de focas sacrificadas y despellejadas en un país en el que  [se aplican 
                                               
799 Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 310 (donde se cita la 
comunicación amicus curiae  de Anima y otros (Prueba documental EU-81)). 
800 Recordamos que el Canadá y Noruega han argume ntado que las excepciones del régimen de la UE 
socavan el objetivo de bienestar animal al permitir el  acceso al mercado con inde pendencia cuál sea el grado 
de ausencia de crueldad con el que se ha matado a las focas. Sin embargo, en la me dida en que, con arreglo a 
la medida alternativa, las focas matadas de manera cr uel no se identificaran como tales, algunos productos 
también tendrían acceso al mercado, pese a contravenir el objetivo de pr oteger el bienestar de los animales. 
801 A este respecto, también hemos identificado cierta s dificultades que entraña vigilar y hacer cumplir 
los criterios de bienestar animal en el contexto de la caza de focas, la cual pued e tener lugar en territorios 
extensos y ser llevada a cabo por numerosos participante s. Consideramos que esas dificultades de vigilancia 
y observancia se suman a las de armonizar, de una manera que no comprometa indebidamente el bienestar animal, los criterios para una matanza no crue l con los riesgos de la caza de focas. (Véanse los 
párrafos 7.219-7.221 supra .) 
Además, aun en el caso de que se haya vigilado co n exactitud el bienestar de  los animales en la caza 
misma, mantener esa exactitud exigiría además algú n mecanismo que asegurara la rastreabilidad de los 
productos hasta el mercado. COWI examin ó la posibilidad de un "sistema de rastreabilidad a lo largo de toda la 
cadena de custodia", considerándolo la opción más es tricta (y más eficaz), pero  concluyó que podría ser 
costosa e ineficiente, según la flexibilidad del sistem a. (Véase el informe de COWI correspondiente a 2010, 
páginas 74-76, sobre la opción 3.) Aunque esa evaluación se hizo respecto de las prescripciones del Reglamento de base, consideramos que indica las cargas adicionales de una transmisión exacta de la información sobre el cumplimiento de la reglamentación de conformidad con la medida  alternativa. De hecho, 
el Canadá también ha dado a entender que, una ve z certificados y etiquetados los productos conformes 
procedentes de determinadas cacerías, habría dificu ltades posteriores para preservar la etiqueta de 
identificación al ser las pieles vendidas y sometidas a una transformación secundaria. (Véase la respuesta del 
Canadá a la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 329 (acerca de la identificación de las focas capturadas 
por cazadores inuit).) 
802 Propuesta de la Comisión (Prueba documental JE -9), letra c) del aparta do 1 del artículo 4. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 164 - 
 
  las prescripciones sobre bienestar animal estipuladas] o a manos de personas a las que  [dichas 
prescripciones] se aplican".803 Los reclamantes han aducido que no es necesario que el sistema de 
certificación se aplique foca por foca, sino que podría aplicarse mediante la certificación de países o mediante licencias de caza.
804 Sin embargo, los sistemas basados en los países o los cazadores 
podrían no transmitir información exacta respecto de la foca de la que se ha obtenido el 
producto805, por lo que se reduciría la capacidad de la medida alternativa de atender a las 
preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas.806 Por otro lado, un 
sistema de certificación más riguroso requeriría excluir todas las focas matadas de una manera 
que no satisfaga las prescripciones sobre bienestar especificadas, lo que podría dar lugar a que se 
aumentara la caza en general para obtener la cantidad deseada de focas matadas sin crueldad. 
7.499.  Por consiguiente, puede considerarse que los sistemas de certificación de mayor 
especificidad y rigor están menos razonablemente al alcance, en la medida en que requerirían de 
un mayor gasto e impondrían dificultades en cuanto a su aplicación en la práctica. Al mismo tiempo, puede considerarse que, en comparación, los sistemas que no están diseñados para tener 
en cuenta las consecuencias  efectivas para el bienestar de las focas de las que se obtienen los 
productos, están más razonablemente al alcance. 
7.3.3.3.4.5  Evaluación global de la existencia de una medida alternativa que esté 
razonablemente al alcance, teniendo en cuen ta los riesgos que crearía no alcanzar el 
objetivo 
7.500.  Tanto el Canadá como Noruega afirman que la medida alternativa es idónea, considerando 
los riesgos que crearía no alcanzar los objetivos de la Unión Europea; en primer lugar porque, 
supuestamente, el régimen de la UE para las focas no alcanza sus objetivos y porque la medida 
alternativa daría lugar a menores riesgos y consecuencias.
807 Por consiguiente, en consonancia con 
sus argumentos relativos a la contribución al objetivo de la medida, el Canadá y Noruega 
sostienen que los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo de la medida se aceptan en el caso 
                                               
803 Propuesta de la Comisión (Prueba documental JE -9), letra a) de l apartado 1 del artículo 4. 
(sin cursivas en el original) Los criterios de bienestar an imal aplicables figuran en el anexo II de la propuesta. 
804 Véanse las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 147 del Grupo Especial. Más 
concretamente, se ha sugerido que la certificación podría tener lugar en vari os niveles; por ejemplo, 
certificación de países, de determin adas cacerías o de embarcaciones. 
805 COWI señaló que las "prescripciones de identifica ción" constituyen el primer "aspecto fundamental" 
para la rastreabilidad de los productos conformes hasta el  mercado, y que criterios diferentes (por ejemplo, las 
prescripciones CI y GRM) entrañarían "prescripciones de identificación" diferentes, adecuadas a los criterios en cuestión. (Véase el informe de COWI correspondiente a 2010, página 80.) De manera similar, consideramos que cualquier criterio de bienestar animal  exigiría "prescripciones de identificación" en las que se tenga en 
cuenta que el grado de ausencia de crueldad de la ma tanza diferirá entre las distintas focas y dentro de una 
misma cacería (lo que no sucede cuando se evalúa el cumplimiento de las prescripciones CI o GRM). 
806 Los reclamantes han señalado diversos sistemas de certificación posibles  como prueba de la 
viabilidad de la certificación en la medida alternativ a que proponen. Sin embargo, esos sistemas tienen una 
utilidad limitada al determinar la viabilidad de un sistema de certificación para la medida alternativa, ya que están basados en la certificación de países o de cazadores (por ejemplo, el Acuerdo sobre normas 
internacionales de captura no cruel (Prueba documental CD A-28), el sistema de certific ación de cepos de la UE 
(Pruebas documentales JE-8, NOR-80, NOR-105 y NOR-111)  o el sistema de licencias de caza de canguro de 
Australia); no guardan relación con el  bienestar animal (por ejemplo, el sistema Friend of the Sea para la 
pesca de captura (Pruebas documentales NOR-102, NOR-103 y NOR-104) y el sistema de pesca del Consejo de Ordenación Marina (Pruebas docu mentales NOR-97, NOR- 98, NOR-99, NOR-100 y NOR-101)); o se aplican a 
situaciones y circunstancias que son significativamente di ferentes de las del marco de  las cacerías de focas al 
que tendrían que transponerse (por ejemplo, el Reglamento de la UE relativo a la protección de los animales en 
el momento de la matanza (Prueba do cumental CDA-31) y el Acuerdo sobre el Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines (Pruebas documentales NOR-95 y NOR-96) (relativo a los delfines, que, a diferencia de las focas, no son un ob jetivo primario de los cazadores pers eguido a una escala  potencialmente 
grande)). 
Noruega ha aducido que esos sistemas están destinados a " poner de manifiesto  que en la práctica es 
posible (es decir, que está razonablemente al alcance) aplicar uno o varios de los aspectos  o componentes  de 
las medidas alternativas propuestas por Noruega. Huelga decir que cada  sistema tendría que ser adaptado 
para satisfacer las necesidades de una medida encaminada al bienestar de las focas". (Respuesta de Noruega a la pregunta 147 del Grupo Especial, párrafo 245.) (las cursivas figuran en el original) Sin embargo, habida 
cuenta de las diferencias fundamentales que existen en las prescripciones y/o el objeto de esos sistemas, no se 
ha explicado claramente qué forma revestiría esa adapta ción en el caso de las cacerías de focas a fin de 
garantizar fiablemente que se ha resp etado el bienestar de los animales. 
807 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 691-695; y primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 909-911. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 165 - 
 
  del régimen de la UE (que permite productos procedentes de cacerías crueles) y se evitan en el 
caso de la medida alternativa (que sólo permitir ía productos que satisfagan criterios de bienestar 
animal especificados).808 
7.501.  La Unión Europea sostiene que el "riesgo de no alcanzar el objetivo de proteger la moral 
pública es que los ciudadanos de la UE experimenten los mismos sentimientos de orden moral que 
incitaron a adoptar el régimen de la UE para las focas".809 
7.502.  Como se ha expuesto supra , la medida alternativa propuesta por los reclamantes parece 
abarcar una gama de regímenes posibles de diverso rigor y laxitud en lo que respecta a las 
prescripciones sobre bienestar animal y la exactitud de la certificación. Por un lado, los regímenes más estrictos y exactos parecerían dar lugar precisamente a los "costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes" que pueden impedir que se considere que la medida alternativa está 
razonablemente al alcance.
810 Por otro lado, en el caso de los regímenes más laxos se pondría en 
cuestión el grado en que la medida alternativa puede contribuir al bienestar de las focas. Además, al restablecer oportunidades de mercado en la Unión Europea, una medida alternativa 
comprendida en esa gama de regímenes puede dar lugar a un aumento del número de focas 
cazadas, con los riesgos que ello comporta para el bienestar de las focas. Ello puede socavar el objetivo del régimen de la UE de reducir el número total de focas matadas de manera cruel. 
Recordamos, a este respecto, que, según la orientación dada por el Órgano de Apelación, no se 
puede considerar que un Miembro demandado tenga razonablemente a su alcance ninguna medida 
alternativa que signifique que seguirá existiendo el  riesgo cuya propagación trata precisamente de 
detener la medida impugnada.
811 
7.503.  Además, la posición de los reclamantes se asienta en la premisa de que en la medida 
alternativa se podrían ajustar las condiciones del acceso a los mercados a las circunstancias y riesgos que existen en las cacerías de focas. Los reclamantes no han especificado el contenido 
exacto del régimen (incluido el criterio de bienestar animal y el método de certificación) que 
establecería la medida alternativa que sugieren.
812 En lugar de ello, ponen de relieve que la 
medida alternativa se centra directamente en el bienestar de los animales para permitir productos 
procedentes de cacerías con fines comerciales en las que, según afirman el Canadá y Noruega, se 
alcanzan niveles superiores de matanza no cruel.813 Sin embargo, los reclamantes no niegan, y las 
pruebas de que disponemos lo confirman, que de hecho en las cacerías de focas se dan casos de matanza cruel y malas consecuencias para el bienestar de los animales.
814 En la medida en que 
ello es así, la medida alternativa no podría aten der a las preocupaciones de moral pública de la UE 
en lo que respecta a su deseo de no participar como consumidores en productos obtenidos en cacerías de focas en general, y la reapertura del mercado de la UE podría estimular la demanda 
mundial, incentivando la matanza de más focas. A unque la contribución del régimen de la UE al 
logro de su objetivo resulta reducida por las excepciones implícitas y explícitas de la medida, los reclamantes no han definido claramente una medida alternativa en lo que respecta a los distintos 
componentes de dicha medida y su capacidad de abordar, conjuntamente, las preocupaciones de 
orden moral de los ciudadanos de la UE. 
                                               
808 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 329-333; y segunda comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 269 y 270. Observamos que el Canadá considera que su opinión sobre los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo es similar a la de la Unió n Europea, con la diferencia de que el riesgo es que las 
focas sean matadas de una forma que causa un dolor y sufrimiento evitables  (y no excesivos). Segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafo 329. 
809 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 152. 
810 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308. 
811 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 174. 
812 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación e scrita de Noruega, párrafo 283 ("No corresponde a 
Noruega mostrar cuáles serían exactamente los criterios que debería adoptar la Unión Europea para evaluar el 
bienestar de los animales mediante un reglamento técnico que establezca condiciones para el acceso al 
mercado del regulador"); y las observaciones del Cana dá sobre la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 111 (donde se declara que entre las posibles prescripciones sobre bienestar animal de su medida alternativa "figuran las recomendaciones de la AESA, las recomendaciones del IVWG y normas aplicables en cacerías de otros an imales silvestres, como lo s ciervos y los canguros"). 
813 Véanse las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 145 del Grupo Especial. 
814 Véase el dictamen científico de la AESA, página 3 ("[P]uede matarse, y se mata, a muchas focas de 
manera rápida y eficaz sin causar dolor, angustia, mied o y otras formas de sufrimiento evitables, utilizando 
diversos métodos encaminados a destruir las funcione s sensoriales del cerebro. Sin embargo, hay pruebas 
sólidas de que, en la práctica, no siem pre tiene lugar una matanza eficaz ..."). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 166 - 
 
  7.504.  En vista de las pruebas de los riesgos y dificultades de la caza de focas, y como 
consecuencia de la evaluación realizada supra  de la medida propuesta en lo que concierne a su 
nivel de contribución al objetivo pertinente, concluimos que, aunque la medida alternativa propuesta puede considerarse menos restrictiva del comercio, no está razonablemente al alcance, 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo.
815 
7.3.3.3.5  Conclusión 
7.505.  A la luz de lo anterior, concluimos que el régimen de la UE para las focas no restringe el 
comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Se ha 
constatado que el régimen de la UE puede contribuir, y contribuye, al objetivo de atender a las preocupaciones de los ciudadanos de la UE relativas al bienestar de las focas. Hemos constatado también que la medida alternativa propuesta por los reclamantes, que puede considerarse menos 
restrictiva del comercio que el régimen de la UE para las focas, no está razonablemente al alcance 
de la Unión Europea, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo de ésta. 
7.3.4  Artículo 5 
7.3.4.1  Procedimientos de evaluación de la conformidad: la cues tión de si el régimen de 
la UE para las focas es un procedimiento de evaluación de la conformidad en el sentido 
del Anexo 1 
7.506.  En el párrafo 3 del Anexo 1 se define el "procedimiento para la evaluación de la 
conformidad" como sigue: 
Todo procedimiento utilizado, directa o indirectamente, para determinar que se 
cumplen las prescripciones pertinentes de los reglamentos técnicos o normas. 
7.507.  La nota explicativa de la disposición establece lo siguiente: 
Los procedimientos para la evaluación de la conformidad comprenden, entre otros, los 
de muestreo, prueba e inspección; evaluación, verificación y garantía de la 
conformidad; registro, acreditación y aprobación, separadamente o en distintas 
combinaciones. 
7.508.  El Canadá aduce que, puesto que el Reglamento de base constituye un reglamento técnico, 
el proceso de evaluación de si los productos derivados de las focas satisfacen las condiciones 
especificadas en el Reglamento, en particular los artículos 3, 5 y 6 del Reglamento de aplicación, equivale a un procedimiento de evaluación de la conformidad.
816 Noruega no ha abordado la 
cuestión de si el régimen de la UE para las focas es un procedimiento de evaluación de la 
conformidad en el sentido del Anexo 1. 
7.509.  La Unión Europea aduce que, como el régimen de la UE para las focas no es un reglamento 
técnico en el sentido del Anexo 1, las disposiciones de procedimiento del Reglamento de aplicación 
relativas al funcionamiento de las excepciones no se refieren al cumplimiento de los reglamentos 
técnicos y, por lo tanto, no constituyen "procedimientos para la evaluación de la conformidad" en el sentido del párrafo 3 del Anexo 1.
817 
                                               
815 No altera esta conclusión nuestra consideració n de las medidas aplicadas en el caso de otros 
productos. Tenemos presente que el examen de las medi das destinadas a lograr la  observancia aplicables a 
la misma conducta relativa a productos similares "pue de aportar una contribución útil en el proceso de 
determinar si otra medida posible cu ya utilización pudiera 'r azonablemente esperarse' está o no al alcance". 
(Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 170.) Sin 
embargo, hemos descrito supra  las características de la caza de focas en lo que respecta al entorno físico y las 
especies de foca, así como los riesgo s y dificultades de la caza de focas.  Hemos señalado qu e las pruebas no 
acreditan que las tasas de aturdimiento efectivo en las cacerías de focas sean comparables con las de los mataderos comerciales y que, en cualquier caso, las do s situaciones son significativamente diferentes en 
esferas muy pertinentes para la aplicación de méto dos de matanza sin crueld ad. Por consiguiente, no 
consideramos que las situaciones a las que se aplican las otras medidas sean similares a las circunstancias 
de la caza de focas en un grado suficiente para ayudar  a determinar la existencia de medidas alternativas. 
816 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 705-708 y 716. 
817 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 419. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 167 - 
 
  7.510.  El Grupo Especial ha constatado que el régimen de la UE para las focas en su conjunto es 
un reglamento técnico que establece características de los productos. Además, los artículos 3, 5 y 6 del Reglamento de aplicación establecen el procedimiento para determinar si se cumplen las prescripciones específicas del régimen de la UE para las focas. En consecuencia, constatamos que 
esas disposiciones del régimen de la UE para las focas constituyen un procedimiento de evaluación 
de la conformidad en el sentido del Acuerdo OTC. 
7.3.4.2  Párrafo 1.2 del artículo 5: la cuestión de si el procedimiento de  evaluación de la 
conformidad crea obstáculos innece sarios al comercio internacional 
7.511.  El párrafo 1.2 del artículo 5 estipula lo siguiente: 
Artículo 5 
Procedimientos de evaluación de la conformidad aplicados 
por las instituciones del gobierno central 
5.1 En los casos en que se exija una declaración positiva de conformidad con los 
reglamentos técnicos o las normas, los Miembros se asegurarán de que las 
instituciones de su gobierno central apliquen a los productos originarios de los 
territorios de otros Miembros las disposiciones siguientes: 
... 
5.1.2 no se elaborarán, adoptarán o aplicarán procedimientos de evaluación de la 
conformidad que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. Ello significa, entre otras cosas, que los procedimientos de evaluación de la conformidad no serán más estrictos ni se aplicarán de forma más rigurosa de lo 
necesario para dar al Miembro importador la debida seguridad de que los productos 
están en conformidad con los reglamentos técnicos o las normas aplicables, habida cuenta de los riesgos que provocaría el hecho de que no estuvieran en conformidad 
con ellos. 
7.512.  El texto y la estructura del párrafo 1.2 del artículo 5 indican que la disposición consta de 
obligaciones generales, expuestas en la primera frase, y un ejemplo de las obligaciones generales, 
expuesto en la segunda frase.
818 
7.513.  Más concretamente, las obligaciones generales previstas en la primera frase consisten en 
no elaborar, adoptar o aplicar procedimientos de evaluación de la conformidad que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional. La segunda frase explica el 
sentido de las obligaciones generales mediante una situación en la cual se puede constatar que un 
determinado procedimiento de evaluación de la conformidad incumple la obligación establecida en la primera frase.
819 Por consiguiente, cabría establecer un incumplimiento de las obligaciones 
previstas en la primera frase demostrando, por ejemplo, que un determinado procedimiento de 
evaluación de la conformidad tiene por efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional o demostrando que existe un incumplimiento de la prescripción específica establecida 
en la segunda frase. 
7.514.  Tanto el Canadá como Noruega han elaborado argumentos relativos a la alegación que han 
presentado al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 que pueden ser analizados en el marco de la 
primera y la segunda frases de dicha disposición.
820 Comenzamos nuestro examen de la alegación 
                                               
818 Además, la cláusula introductoria del párrafo 1 del artículo 5 establece el alcance de las obligaciones, 
que se aplican a situaciones en que "se exija una decl aración positiva de conformidad con los reglamentos 
técnicos o las normas". En esos casos, los Miembros de ben asegurarse de que los or ganismos de su gobierno 
central apliquen las disposiciones de los apartados del párrafo 1 del artículo 5. (Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 710; la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 933; y la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 422.) 
819 La expresión "entre otras cosas" que figura en la  segunda frase significa que se trata únicamente de 
un ejemplo de las prescripciones derivadas de la ob ligación general establecida en la primera frase. 
820 En particular, el Grupo Especial  considera que los argumentos de los reclamantes relativos al hecho 
de que no se haya asegurado la existencia de un organi smo que lleve a cabo el procedimiento de evaluación de WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 168 - 
 
  presentada por los reclamantes al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 con las afirmaciones que 
han formulado basándose en la primera frase. A continuación evaluaremos los argumentos de los reclamantes que son pertinentes en el contexto de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5. 
7.3.4.2.1  La cuestión de si el procedimiento de evaluación de la conformidad crea un 
obstáculo innecesario al comercio al no aseg urar la existencia de un organismo que lo 
lleve a cabo 
7.3.4.2.1.1  Principales argumentos de las partes 
Reclamantes 
7.515.  El Canadá sostiene que el hecho de que la Unión Europea no se haya asegurado de que 
exista un organismo competente que evalúe la conformidad con las condiciones que determinan el acceso a los mercados para los productos derivados de las focas que satisfacen las condiciones 
constituye una infracción del párrafo 1.2 del artículo 5. El Canadá aduce que el procedimiento de 
evaluación de la conformidad no puede funciona r sin dicho organismo, lo que impide cualquier 
comercio de productos derivados de las focas que satisfacen las condiciones pertinentes. De 
conformidad con la medida, se permite a terceros solicitar su inclusión en la lista de "organismos 
reconocidos" que están autorizados a verificar el cumplimiento de las condiciones y a emitir documentos que lo certifiquen. A menos que se presenten esas solicitudes y la Unión Europea las 
apruebe, y hasta que lo haga, no se pueden emitir  documentos de certificación (es decir, no se 
pueden importar productos derivados de las focas en la Unión Europea con el fin de comercializarlos en el mercado). Supeditar el acceso a los mercados a la perspectiva incierta de que un tercero presente una solicitud, sea reconocido por la Unión Europea como organismo 
autorizado a determinar la conformidad y emita un certificado a ese efecto, crea precisamente el 
tipo de incertidumbre cuya reducción es el objetivo de las normas comerciales.
821 
7.516.  Noruega aduce también que la Comisión ha elaborado y adoptado un procedimiento de 
evaluación de la conformidad al que le falta un elemento esencial necesario para permitir que haya 
comercio. Concretamente, el hecho de que la Comisión no haya designado un organismo competente para evaluar y certificar la conformidad da lugar a un "vacío institucional" en el 
procedimiento de evaluación de la conformidad que hace que los comerciantes de productos 
conformes derivados de las focas dependan de que un tercero logre llegar a ser un organismo reconocido. A este respecto, Noruega sostiene que un Miembro no puede hacer responsables a terceros del cumplimiento de las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.
822 En 
consecuencia, el procedimiento de evaluación de la conformidad no es efectivo debido a ese vacío 
institucional que crea una prohibición de hecho sobre el comercio de productos conformes. Esa prohibición es innecesaria porque la Comisión podría haber designado un organismo reconocido 
"predeterminado" que fuera competente, en todos los casos, para evaluar y certificar la 
conformidad.
823 
7.517.  Además, Noruega sostiene que un Miembro importador es responsable de asegurarse de 
que exista un organismo para evaluar la conformidad desde la fecha de entrada en vigor de un 
reglamento técnico. Así pues, al elaborar y adoptar un procedimiento de evaluación de la 
conformidad, un Miembro importador está obligado a asegurarse de que el sistema funcione desde la fecha de su entrada en vigor. Si la Unión Europea no quería establecer un organismo reconocido 
capaz de funcionar desde la entrada en vigor de su régimen para las focas, debería haber dado a 
los terceros interesados una oportunidad adecuada de presentar sus solicitudes con suficiente 
                                                                                                                                               
la conformidad están relacionados con las obligaciones que impone la primera frase del párrafo 1.2 del 
artículo 5. Además, Noruega ha elabor ado argumentos específicos sobre la base de los elementos de la prueba 
de la necesidad prevista en la segunda frase del pá rrafo 1.2 del artículo 5, y el Canadá ha planteado 
argumentos relacionados con medidas alternativas menos restrictivas del comercio. 
821 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 718-721. 
822 Noruega se refiere al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 117; 
y al informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , 
párrafos 7.309 y 7.310. Véase también la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 365-367 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna y 
Estados Unidos - Atún II (México) para aducir que un elemento de elección por terceros no exime a un 
Miembro de las obligaciones que le imponen los acuerdos abarcados, ni le permite "desligarse" de ellas). 
823 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 944-951. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Noruega, párrafos 333-335. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 169 - 
 
  antelación para que los organismos reconocidos se establecieran antes de la entrada en vigor de 
dicho régimen. Si ningún tercero se había convertido en un organismo reconocido para esa fecha, la Unión Europea estaba obligada a designar un organismo reconocido a más tardar en el momento de la entrada en vigor de su régimen para las focas. Incluso si un Miembro importador 
tuviese derecho, en el momento de adoptar un procedimiento de evaluación de la conformidad, a 
esperar a que un tercero solicitara y obtuviera la condición de organismo reconocido (lo que no es el caso), ese derecho no puede perdurar indefi nidamente. Habida cuenta de la obligación 
permanente que impone el párrafo 1.2 del artículo 5, cuando queda claro que los terceros no 
desean o no son capaces de servir como organismos reconocidos, un Miembro importador sigue siendo responsable de aplicar un sistema de evaluación de la conformidad que funcione y permita que haya comercio de productos conformes, por ejemplo designando un organismo reconocido.
824 
Demandado 
7.518.  La Unión Europea considera que los reclamantes dirigen la alegación que han formulado al 
amparo del párrafo 1.2 del artículo 5 contra el he cho de que el Reglamento de aplicación establece 
un mecanismo de evaluación de la conformidad por terceros. En consecuencia, sostiene que 
incumbe al Grupo Especial determinar si el párrafo 1.2 del artículo 5 impide la adopción de sistemas en los cuales es necesario que los organismos de evaluación de la conformidad sean 
designados por el gobierno central antes de emitir certificados de conformidad y en los cuales esos 
organismos deben seguir cumpliendo los criterios de designación mientras sigan emitiendo dichos certificados. Aunque la Unión Europea reconoce que la prescripción de obtener un certificado en el marco de su régimen para las focas constituye un obstáculo, como sucede en cualquier otro 
régimen que prescriba la certificación, ello no equivale a que el procedimiento de evaluación de la 
conformidad haya sido elaborado, adoptado ni aplicado con el objeto o efecto de crear obstáculos 
innecesarios  al comercio internacional.
825 Por otra parte, la Unión Europea aduce que el 
procedimiento de evaluación de la conformidad tien e en cuenta las particularidades que entraña la 
certificación de la conformidad con las excepciones CI y GRM. A juicio de la Unión Europea, el Acuerdo OTC no sólo permite, sino que alienta varias de las características adoptadas en el 
Reglamento de aplicación.
826 
7.519.  En primer lugar, la Unión Europea aduce que el texto del párrafo 1.2 del artículo 5 no 
impone la obligación de designar un organismo público (del gobierno central o local) en todos los casos en que se exija una declaración positiva de conformidad con los reglamentos técnicos o las 
normas.
827 En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que no hay base en el texto del 
párrafo 1.2 del artículo 5 para aducir que los Miembros de la OMC no deberían permitir a organismos gubernamentales y no gubernamentales de otros Miembros de la OMC solicitar el 
reconocimiento como organismos de evaluación de la conformidad.
828 
                                               
824 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 355-380. Concretamente, Noruega aduce que 
"incluso si la Unión Europea no hubiera estado oblig ada a designar un organism o reconocido cuando se 
adoptaron los procedimientos de evaluación, en agosto de 2010 (lo que no es el caso), desde entonces las deficiencias del sistema se han hecho patentes, lo que obliga a la Unión Europea a adoptar medidas y designar 
un organismo reconocido". ( Ibid., párrafo 361. Véase también la respuesta de Noruega a la pregunta 87 del 
Grupo Especial, párrafo 426.) 
825 Pese a haber admitido que la certificación cons tituye en alguna medida un obstáculo, la Unión 
Europea aduce que la prescripción especí fica de ser incluido en la lista de organismos reconocidos, prevista en 
el artículo 6 del Reglamento de aplica ción, no plantea un obstáculo, sino qu e facilita el comercio internacional 
al proporcionar una referencia accesible y fidedigna pa ra todos los agentes del me rcado, dentro y fuera del 
territorio de la Unión Europea. La Unión Europea tambié n indica que ni el Canadá ni Noruega han impugnado 
las prescripciones específicas que deben cumplir los organismos reconocidos a tenor del artículo 6 del Reglamento de aplicación, y que las prescripciones pa ra la emisión de documentos de certificación son 
necesarias para dar a la Unión Europea la debida seguridad de que los productos derivados de las focas importados satisfacen los criterios pertinentes. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 441-452.) 
826 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 431-437. 
827 La Unión Europea se refiere al artículo 8 del Acue rdo OTC que, a su juicio, constituye el contexto 
pertinente para la interpretación del artículo 5, a fin de demostrar que lo s Miembros de la OMC pueden delegar 
los procedimientos para la evaluación de la confor midad en organismos no gu bernamentales (es decir, 
privados). 
828 La Unión Europea observa que ni el Canadá ni No ruega formulan expresamente ese argumento, pero 
sostiene que de los argumentos de estos países cabe ex traer una lectura según la cual en todo momento debe 
existir un organismo "predeterminado"  mientras esté en vigor un proc edimiento de evaluación de la WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 170 - 
 
  7.520.  Por último, la Unión Europea aduce que no hay base en el texto del párrafo 1.2 del 
artículo 5 para exigir a un Miembro de la OMC que designe un organismo público (del gobierno central o local) "suplente" o "predeterminado" cuando decide instaurar un sistema de organismos de evaluación de la conformidad (públicos y privados) designados. La Unión Europea hace 
referencia a la nota explicativa del punto 3 del Anexo 1, que prevé el "registro, acreditación y 
aprobación, separadamente o en distintas combinaciones", para concluir que la necesidad de cualquier sistema de acreditación/designación de las instituciones de certificación debe ser 
valorada de acuerdo con las circunstancias. Esta interpretación encuentra apoyo en la práctica 
ulteriormente seguida en la considerable diversidad de sistemas de acreditación/designación de los organismos de evaluación de la conformidad de lo s Miembros de la OMC. Si bien la Unión Europea 
no excluye la posibilidad de que la designación de un organismo público sea un enfoque 
conveniente en algunos casos, insta al Grupo Especial a rechazar una interpretación del 
Acuerdo OTC según la cual hacer eso sea una obligación generalizada aplicable a todos los procedimientos de evaluación de la conformidad.
829 
7.3.4.2.1.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.521.  Para evaluar la alegación de los reclamantes en el marco de la primera frase del 
párrafo 1.2 del artículo 5, debemos examinar los siguientes puntos de divergencia entre las 
partes: en primer lugar, si el párrafo 1.2 del artículo 5 permite que un procedimiento de 
evaluación de la conformidad exija la acreditación  y evaluación de la conformidad por terceros sin 
crear o designar un organismo independiente predeterminado para la aprobación por terceros; y, en segundo lugar, si un procedimiento de evaluación de la conformidad debe permitir que haya 
comercio de productos conformes desde la fecha de entrada en vigor de una determinada medida. 
7.522.  Para empezar con la primera cuestión, observamos en primer lugar que en el texto del 
párrafo 1.2 del artículo 5 no figura ninguna indicación precisa sobre tipos permitidos o prohibidos 
de procedimiento de evaluación de la conformidad. Así pues, el texto no ofrece ninguna 
prescripción directa en cuanto a la admisibilidad de la acreditación por terceros, ni indica si esa acreditación exigiría la creación o designación de un organismo predeterminado y/o suplente. 
7.523.  Además, el contexto que ofrecen otras dispos iciones del Acuerdo OTC apoya la opinión de 
que existe cierta flexibilidad en cuanto a los regímenes admisibles del procedimiento de evaluación de la conformidad, en particular con respecto a la posibilidad de acreditación por terceros. Por ejemplo, la definición de procedimiento para la evaluación de la conformidad que figura en el 
Anexo 1 del Acuerdo OTC abarca, además de los pr ocedimientos de inspección y verificación, los 
de "registro, acreditación y aprobación, separadamente o en distintas combinaciones".
830 
Observamos que esta disposición expresa sobre la acreditación no incluye limitación alguna en 
cuanto al tipo de entidad que ha de ser acreditada. Además, el uso de la expresión "entre otros" y 
la cláusula "separadamente o en distintas combinaciones" sugiere una amplia multiplicidad de tipos de régimen que cabe considerar un procedimiento de evaluación de la conformidad en el 
marco del Acuerdo OTC.
831 Observamos asimismo que el artículo 6 del Acuerdo OTC dispone el 
reconocimiento  por los Miembros de la evaluación de la conformidad de los demás Miembros 
"siempre que tengan el convencimiento de que se trata de procedimientos que ofrecen un grado 
de conformidad ... equivalente al de sus propios procedimientos".832 A tal efecto, se establece 
explícitamente que el sistema de reconocimiento de  la evaluación de la conformidad de los demás 
Miembros puede entrañar "la limitación de la acepta ción de los resultados de la evaluación de la 
conformidad a los obtenidos por las instituciones designadas del Miembro exportador".833 
                                                                                                                                               
conformidad. A este respecto, la Unión Europea cita el artículo 6 del Acuerdo OTC, relativo al reconocimiento 
de la evaluación de la conformidad por las instit uciones del gobier no central de los demás Miembros. 
829 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 447-462. 
830 Acuerdo OTC, párrafo 3 del Anexo 1, nota explicativa. 
831 Observamos que la Unión Europea ha presentado  pruebas de que otros Miembros de la OMC, 
incluidos el Canadá y Noruega, tien en tipos de procedimientos de eval uación de la conformidad en vigor 
que prevén la designación/acreditaci ón de terceros como organismos de  certificación. (Véanse la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 451; y las Pruebas documentales EU-71, 72 y 73.) Los reclamantes también han reconocido que los sistemas de  evaluación de la conformidad por terceros "no son 
infrecuentes". (Véanse las respuestas del Canadá y Noruega a la pregunta 87 del Grupo Especial.) 
832 Párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo OTC. 
833 Párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo OTC. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 171 - 
 
  7.524.  Por lo tanto, sobre la base de nuestro examen del texto del párrafo 1.2 del artículo 5, así 
como del contexto pertinente que ofrecen otras disposiciones del Acuerdo OTC, consideramos que 
el párrafo 1.2 del artículo 5 permite un sistema de acreditación por terceros como parte de un procedimiento de evaluación de la conformidad. En consecuencia, consideramos que el sistema de 
acreditación por terceros previsto en el régimen de la UE para las focas (el procedimiento de 
evaluación de la conformidad) no infringe el párrafo 1.2 del artículo 5. Tampoco inferimos del texto 
y el contexto pertinentes del párrafo 1.2 del artículo 5 que el Miembro demandado tenga la 
obligación de crear o designar un organismo predeterminado mientras está pendiente la 
acreditación o el reconocimiento de terceros que lleven a cabo un procedimiento de evaluación de la conformidad. 
7.525.  Pasamos a continuación a la segunda cuestión, es decir, si, con arreglo a la primera frase 
del párrafo 1.2 del artículo 5, un procedimiento de evaluación de la conformidad debe poder 
permitir que haya comercio de productos conformes desde la fecha de su entrada en vigor. En otras palabras, la cuestión es si el hecho de que no se haya establecido un mecanismo a través del 
cual pueda haber comercio de productos regulados desde la fecha de entrada en vigor de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad da lugar a una infracción de la obligación prevista en el párrafo 1.2 del artículo 5. 
7.526.  Con respecto a las circunstancias de la medida en litigio, el Reglamento de aplicación entró 
en vigor el 20 de agosto de 2010, que es el mismo día de aplicación del Reglamento de base.
834 
Esto significa que el artículo 3 del Reglamento de base, que contiene las excepciones CI y GRM, 
también se aplica desde el 20 de agosto de 2010.835 Las prescripciones del procedimiento de 
evaluación de la conformidad estipuladas en el Regl amento de aplicación se publicaron en el Diario 
Oficial de la Unión Europea el 17 de agosto de 2010, tres días antes de su entrada en vigor junto con el artículo 3 del Reglamento de base. Lógicamente, un sistema de acreditación por terceros 
requiere algún tiempo para tramitar las solici tudes, desde su examen hasta su aprobación 
definitiva. Puesto que las prescripciones del proc edimiento de evaluación de la conformidad se 
publicaron tres días antes de su aplicación sin que se dispusiera de ningún otro mecanismo, los 
posibles solicitantes tuvieron la primera oportunidad de iniciar  ese proceso poco antes del día de 
entrada en vigor del Reglamento de aplicación. Además, sobre la base de las numerosas prescripciones del artículo 6 del Reglamento de ap licación, no habría sido razonable esperar que se 
hubiera podido completar el procedimiento de evaluación de la conformidad antes de la entrada en 
vigor del régimen.
836 
7.527.  En consecuencia, en la fecha de entrada en vigor del régimen de la UE para las focas no 
era posible realizar exámenes ni trámites respecto de los productos derivados de las focas con 
arreglo al procedimiento de evaluación de la co nformidad necesario. Aunque terceros organismos 
podían solicitar la condición de organismo reconocido de conformidad con el régimen de la UE para las focas desde su entrada en vigor, el procedim iento de evaluación de la conformidad concreto 
establecido por el Reglamento de aplicación imponía el tiempo adicional necesario para examinar y 
aprobar a esos organismos según criterios específicos. Debido a este período de examen requerido para cada solicitud de inclusión en la lista de organismos reconocidos, el comercio de productos derivados de las focas que satisfacían los criterios no fue posible en la práctica durante un cierto 
período después de la entrada en vigor del régimen de la UE para las focas. 
7.528.  Por lo tanto, los hechos y las circunstancias particulares descritos supra  muestran que la 
medida en cuestión se estableció de manera que el procedimiento de evaluación de la conformidad 
no permitía que hubiera comercio de productos conformes en la fecha de su entrada en vigor. 
Habida cuenta de ello, concluimos que el procedim iento de evaluación de la conformidad tuvo por 
efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional, lo que es incompatible con la 
primera frase del párrafo 1.2 del artículo 5.
837 
                                               
834 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 149 del Grupo Especial. 
835 Reglamento de base, artículo 8. 
836 Esta consideración encuentra apoyo adicional en el  tiempo necesario para examinar y tramitar todas 
las solicitudes realmente recibidas, como se analiza en la siguiente sección relativa al párrafo 2.1 del artículo 5. 
837 A este respecto, tomamos nota de la sugerencia de Noruega de que la Unión Europea podría haber 
previsto publicar un aviso y/o dar una oportunidad por anticipado para que la s partes interesadas solicitaran el 
reconocimiento. (Véase, por ejempl o, la respuesta de Noruega a la  pregunta 50 del Grupo Especial, 
párrafo 264.) Aunque la Unión Europea ha mencionado las consultas celebradas durante el proceso legislativo, las pruebas a este respecto no muestran que se trat ara expresamente la evaluación de la conformidad. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 172 - 
 
  7.529.  Pasamos ahora a la cuestión de si el procedimiento de evaluación de la conformidad del 
régimen de la UE para las focas crea un obstáculo innecesario al comercio internacional porque es más estricto o se aplica de forma más rigurosa de lo necesario en el sentido de la segunda frase. 
7.3.4.2.2  La cuestión de si el procedimiento de evaluación de la conformidad crea un 
obstáculo innecesario al comercio porque es "más estricto [o] se aplica[] de forma más 
rigurosa de lo necesario para dar al Miem bro importador la debida seguridad" de 
conformidad 
7.3.4.2.2.1  Principales argumentos de las partes 
Reclamantes 
7.530.  Noruega sostiene que las partes no discrepan en cuanto a que el procedimiento de 
evaluación de la conformidad establecido en el régimen de la UE para las focas es, por definición, 
restrictivo del comercio. Además, como antes de la entrada en vigor del régimen de la UE para las 
focas no se podían presentar solicitudes para ser un organismo reconocido, ni mucho menos se podían aprobar dichas solicitudes, el procedimiento de evaluación de la conformidad dio 
necesariamente lugar a una prohibición del comercio de productos conformes derivados de las 
focas, que no podían demostrar el cumplimento de las prescripciones pertinentes.
838 
7.531.  Noruega sostiene que el hecho de que la Unión Europea no haya establecido un organismo 
reconocido, que ha impedido necesariamente el comercio lícito de productos conformes derivados 
de las focas, no contribuye a dar a la Unión Europea la seguridad de que los productos conformes derivados de las focas cumplen las prescripciones pertinentes. En lugar de asegurar que el sistema de evaluación de la conformidad funciona eficaz mente para dar seguridad al Miembro importador, 
la omisión de la Unión Europea hace necesariamente ineficaz el sistema. Por lo tanto, los 
procedimientos se han elaborado de manera que niegan a la Unión Europea cualquier oportunidad de verificar que los productos conformes derivados de las focas cumplen las prescripciones 
pertinentes. Además, los comerciantes que tratan de acceder al mercado de la Unión Europea se 
ven privados de cualquier oportunidad de demostrar que sus productos cumplen las prescripciones.
839 
7.532.  Noruega afirma que la Unión Europea podía haber adoptado una medida menos restrictiva 
del comercio designando un organismo reconocido que fuera competente, en todo momento (o al menos cuando no hubiera terceros reconocidos), para evaluar y certificar la conformidad. Según Noruega, ese organismo podía haber sido designado a nivel de la Unión Europea, incluida la propia 
Comisión, o bien podía haber sido la Comisión la que estableciera una serie de organismos 
regionales en la Unión Europea. Ese sistema aseguraría que el procedimiento de evaluación de la conformidad funcionara siempre de forma que permitiera a los comerciantes obtener la aprobación 
de los productos conformes derivados de las focas, con independencia de la acción de terceros, y 
                                                                                                                                               
Observamos también que esas consultas tuvieron lugar ante s de la adopción del Reglamento de base (y, por lo 
tanto, antes de que se establecieran las prescripciones  del procedimiento de evalua ción de la conformidad). 
(Véanse las observaciones del Canadá y Noruega sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 149 del Grupo Especial.) 
Somos también conscientes del hecho de que determin adas entidades han presentado solicitudes y han 
sido aprobadas por la Comisión como organismos recono cidos. Sin embargo, esta aprobación subsiguiente no 
altera el hecho de que inicialmente no se pudieron ev aluar los productos conformes mediante el procedimiento 
de evaluación de la conformidad previs to en el régimen de la UE para las focas, con independencia de la acción 
o inacción de terceros. En las circunstancias de la pr esente diferencia, no podemos formular constataciones 
específicas en cuanto a las medidas que pudieron haber es tado al alcance de la Unión Europea para permitir la 
evaluación de la conformidad con arregl o al régimen de la UE para las focas a partir de su entrada en vigor. 
838 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 340-345. Véase también la primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 949 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 7.114) ("Una prohibición de la import ación de productos conformes derivados de las 
focas es, por supuesto, el obstáculo más restrictivo del comercio de esos prod uctos que cabe prever"). 
Observamos que Noruega equipara "rigurosidad" con "gra do de restricción del come rcio". (Véase la segunda 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 340 (que se centra en "la rigurosidad (o, dicho de otra manera, el 
grado de restricción del comercio) de  la medida o su aplicación").) 
839 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 346-348. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 173 - 
 
  lograría plenamente el objetivo de la Unión Europea de asegurarse de que los productos derivados 
de las focas importados cumplan las prescripciones pertinentes.840 
7.533.  El Canadá señala que la valoración del procedimiento de evaluación de la conformidad 
incluiría la consideración de medidas alternativas, razonablemente disponibles y menos restrictivas 
del comercio, "como una declaración de conformidad del proveedor, en lugar de un procedimiento 
de evaluación de la conformidad por terceros".841 El Canadá afirma también que, cuando la 
seguridad de los productos no es la preocupación principal de un reglamento técnico, los sistemas 
basados en la declaración de conformidad del prov eedor son más habituales que la evaluación de 
la conformidad por terceros.842 
Demandado 
7.534.  La Unión Europea aduce que la propia prescripción de obtener un certificado constituye un 
obstáculo. No obstante, en el caso del procedimiento de evaluación de la conformidad del régimen 
de la UE para las focas, el grado de restricción del comercio no es mayor del necesario para lograr el efecto pertinente.
843 
7.535.  La Unión Europea aduce que el procedimiento de  evaluación de la conformidad sirve para 
dar la debida seguridad de que los únicos productos derivados de las focas comercializados en el mercado son los que cumplen las excepciones establecidas en el marco de su régimen para las 
focas. En particular, las prescripciones del Reglamento de aplicación aseguran que los organismos 
reconocidos sean imparciales y capaces de verificar y certificar que se han cumplido los requisitos exigidos para acogerse a una excepción.
844 
7.536.  En cuanto a las medidas alternativas propuestas por los reclamantes, la Unión Europea 
aduce que el Canadá no presenta ninguna alternativa concreta ni muestra cómo podría esa 
alternativa ser igual de eficaz y menos restrictiva del comercio que el mecanismo puesto en vigor por el Reglamento de aplicación.
845 Concretamente, el Canadá no ha demostrado que una 
declaración de conformidad del proveedor pudi era dar a la Unión Europea, "como Miembro 
importador, la debida seguridad de que los productos están en conformidad con el reglamento aplicable", habida cuenta de los riesgos de que no estuvieran en conformidad.
846 
7.537.  La Unión Europea aduce que Noruega no ha demostrado por qué la alternativa propuesta 
sería igualmente eficaz al determinar la conformi dad de los productos con el reglamento de que se 
trate, y menos restrictiva del comercio que el procedimiento de evaluación de la conformidad en cuestión.
847 La Unión Europea sostiene que en un contexto  como el que está en cuestión, en que la 
verificación puede suponer inspecciones del cumplimiento de las prescripciones (como las que se 
refieren a las excepciones CI y GRM) en el lugar de origen del producto, la designación de una autoridad pública predeterminada en la Unión Eu ropea podía tener un efecto de distorsión del 
comercio mayor que el del procedimiento de ev aluación de la conformidad previsto en el 
Reglamento de aplicación. En particular, la emisión de certificados de cumplimiento por una única autoridad del gobierno central probablemente supondría que el mecanismo de certificación fuera 
menos eficiente y más costoso para los operadores.
848 En este sentido, lo que Noruega describe 
como un "vacío institucional" es más bien un mecanismo que asegura la igualdad de condiciones y evita que se ofrezca una ventaja sistémica intrínseca para el comercio de productos derivados de las focas que se originen en la Unión Europea o en sus inmediaciones más próximas.
849 
                                               
840 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 349-354. 
841 Respuesta del Canadá a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 192. 
842 Respuesta del Canadá a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 333. 
843 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 431-434 y 445. 
844 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 432 y 441-446. 
845 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 438. 
846 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 323. 
847 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 439. 
848 La Unión Europea señala a este respecto que, de  conformidad con el párrafo 2.5 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC, las autoridades de evaluación de la conf ormidad están facultadas a co brar "los gastos de las 
comunicaciones, el transporte y otros gastos derivados de las diferencias de emplazamiento de las 
instalaciones del solicitante y las de la institución de evaluación de la conformidad". 
849 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 463-468. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 174 - 
 
  7.538.  Por último, la Unión Europea formula observaciones sobre el reconocimiento por los 
reclamantes de que ninguna entidad canadiense o noruega ha presentado una solicitud para ser un organismo reconocido, e interpreta que las razones aducidas se basan en la falta de voluntad de los posibles beneficiarios para hacer uso del sistema más que en las supuestas deficiencias en el 
establecimiento del propio sistema. Por ello, la Unión Europea sostiene que la existencia de un 
organismo reconocido predeterminado no habría alterado las consideraciones que motivaron la decisión de las entidades canadienses y noruegas de no presentar una solicitud.
850 
7.3.4.2.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.539.  Habida cuenta de las similitudes con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC en lo relativo a su texto y estructura, el Grupo Especial considera, y las partes no lo discuten, que la prescripción establecida en la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5 exige un 
análisis de la relación similar al aplicado en el párrafo 2 del artículo 2, es decir, sopesar y 
confrontar el grado de restricción del comercio de una medida, el grado de su contribución al logro de un objetivo y las posibles medidas alternativas menos restrictivas del comercio. Sin embargo, 
en el contexto de una alegación presentada al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5, el análisis se 
refiere al logro de un único objetivo: asegurarse positivamente de que se cumplen las prescripciones pertinentes del reglamento técnico. 
7.540.  Con respecto al grado de restricción del comercio, no cabe duda de que el procedimiento 
de evaluación de la conformidad conlleva necesariam ente cierto efecto restrictivo en la medida en 
que impone condiciones adicionales para permitir el comercio de productos derivados de las focas. En este caso, la obligación de obtener documentación acreditativa de un organismo que haya 
solicitado y obtenido el reconocimiento supone un obstáculo para quienes deseen comercializar 
productos derivados de las focas en el mercado de la UE en virtud de las excepciones de su régimen para las focas. Sin embargo, la cuestión de si el procedimiento de evaluación de la 
conformidad equivale a un obstáculo innecesario  al comercio internacional depende de otros 
factores del análisis que hay que sopesar y confrontar. 
7.541.  En cuanto a la contribución del procedimiento de evaluación de la conformidad a la 
garantía de la conformidad, recordamos que las categorías de productos derivados de las focas 
permitidas en el mercado de la UE se tratan en  el artículo 3 del Reglamento de base y en los 
artículos 3, 4 y 5 del Reglamento de aplicación. Con respecto a los productos derivados de las focas que pueden acogerse a esas excepciones, observamos en principio que el procedimiento de 
evaluación de la conformidad abarca la evalua ción de productos procedentes de actividades 
realizadas fuera de la Unión Europea y en lugares alejados de ella. 
7.542.  Toda entidad que solicite la aprobación para ser un organismo reconocido en el marco del 
régimen de la UE para las focas debe demostrar que cumple las prescripciones establecidas en el 
artículo 6 del Reglamento de aplicación. Dada la naturaleza intrínseca de la acreditación por terceros, consideramos que el grado de contribución a la garantía de la conformidad debe juzgarse 
en relación con la capacidad  y la credibilidad  de un organismo autorizado para ofrecer una 
declaración positiva de conformidad con las prescripciones sustantivas del régimen de la UE para las focas.
851 En este sentido, el procedimiento de evaluación de la conformidad aborda 
expresamente las capacidades pertinentes de un organismo solicitante al exigir "la capacidad de 
determinar que se cumplen los artículos" relativos a las excepciones CI y GRM; "la capacidad de 
comprobar el cumplimiento de los requisitos" de las excepciones CI y GRM; y "la capacidad de ejercer las funciones de emitir y gestionar certificados ... así como de efectuar el tratamiento y 
archivo de los datos".
852 Por otro lado, otras disposiciones se ocupan también de la credibilidad de 
un organismo solicitante al exigir que sea capaz de evitar conflictos de interés además de someterse a la auditoría de un tercero independiente.
853 
                                               
850 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 330-332. 
851 Véase la primera comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafo 442 (donde se explica que la 
finalidad de la solicitud y los criterios de reconocimi ento "es asegurar que la entidad es y seguirá siendo: capaz 
de verificar y certificar que se han cumplido las prescripciones para acogerse a una excepción; e imparcial "). 
(las cursivas figuran en el original) 
852 Reglamento de aplicación, letras b), c)  y e) del apartado 1 del artículo 6. 
853 Reglamento de aplicación, letras d) y g) del apartado 1 del artículo 6. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 175 - 
 
  7.543.  En relación con lo anterior, observamos que la función primaria de los organismos 
reconocidos con arreglo al procedimiento de evaluación de la conformidad se refiere a la inspección y la certificación de la conformidad con las prescripciones CI y GRM.
854 Habida cuenta de la función 
particular de los organismos reconocidos, consider amos que el procedimiento de evaluación de la 
conformidad del régimen de la UE para las focas contribuye a la garantía de la conformidad con las 
prescripciones pertinentes de dicho régimen mediante sus disposiciones acerca de la capacidad e imparcialidad de las entidades solicitantes. 
7.544.  Examinamos a continuación si hay medidas alternativas menos restrictivas del comercio 
que estén razonablemente al alcance. En la comparación con un posible procedimiento de evaluación de la conformidad alternativo en el  marco del párrafo 1.2 del artículo 5 se debe 
examinar si el procedimiento alternativo es menos restrictivo del comercio que el procedimiento en 
cuestión y si ofrecería un grado equivalente de garantía de la conformidad. Recordamos a este 
respecto que corresponde a los reclamantes la carga de identificar una posible medida alternativa.
855 El Canadá propone una declaración de conformidad del proveedor, y Noruega 
propone la designación de un organismo reconocido cuando no haya terceros reconocidos que 
cumplan esa función. 
7.545.  Con respecto a la alternativa sugerida por el Canadá de la declaración de conformidad del 
proveedor, ésta parece menos restrictiva del comercio dado que evitaría que los proveedores 
dependan de la acreditación de terceros para la evaluación de la conformidad. Sin embargo, el Canadá no ha presentado argumentos concretos sobre cómo ofrecería esa alternativa un grado de garantía de la conformidad equivalente al del procedimiento de evaluación de la conformidad 
vigente. Tampoco ha indicado si esos proveedores estarían sujetos a alguna forma de aprobación 
basada en la capacidad o la credibilidad, o si estarían autorizados a formular declaraciones de 
conformidad de manera automática e indiferenciada. Por consiguiente, no consideramos que el 
Canadá haya acreditado prima facie  que una declaración de conformidad del proveedor alternativa 
sea menos restrictiva del comercio y haga una contribución equivalente a la garantía de la conformidad. 
7.546.  Observamos que la alternativa sugerida por Noruega no difiere en lo fundamental del 
procedimiento de evaluación de la conformidad previsto en el régimen de la UE para las focas, sino que más bien complementaría al procedimiento vigente con una entidad designada a fin de permitir el comercio de productos conformes derivados de las focas. A este respecto, Noruega 
especifica que el organismo designado en un procedimiento de evaluación de la conformidad 
alternativo funcionaría a nivel de la Unión Europea. Como ya se ha dicho, la función de un organismo reconocido en el marco del procedimiento de evaluación de la conformidad previsto en 
el régimen de la UE para las focas se refiere a la verificación y la inspección del cumplimiento de 
las prescripciones CI y GRM por los productos derivados de las focas. Además, como ha señalado la Unión Europea, la certificación de la conformi dad en el presente contexto puede requerir la 
verificación y la inspección en el lugar de origen del producto para obtener una declaración positiva 
de que se cumplen todas las prescripciones. En consecuencia, una entidad basada en la Unión Europea estaría obligada a gestionar las dificultades añadidas que entraña la evaluación de la conformidad de productos que pueden derivarse de actividades de caza que tendrían lugar a 
distancias considerables de la Unión Europea. En nuestra opinión, ello podría tener consecuencias 
para el nivel de contribución al logro del objetivo pertinente mediante el procedimiento de evaluación de la conformidad alternativo propuesto por Noruega, y no se nos han presentado 
pruebas ni argumentos sobre cómo esa entidad haría una contribución equivalente a la garantía de 
la conformidad. Por otra parte, las diferencias de emplazamiento de los solicitantes y la institución 
                                               
854 Esta función es distinta de las responsabilidade s más limitadas de las "autoridades competentes" a 
tenor del artículo 9 del Reglamento de aplicación, qu e establece unas funciones estrictamente definidas de 
comprobación, control y depósito documental. La Unión Europea observa tamb ién que las autoridades 
competentes no podrían ejercer como organismos reco nocidos debido a que el Re glamento de aplicación 
prohíbe los conflictos de intereses. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 86 del Grupo Especial, 
párrafos 243-247.) 
855 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 323; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 309; y China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo 319. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 176 - 
 
  de evaluación de la conformidad podrían dar lugar a la imposición de costos y cargas adicionales 
para verificar el cumplimiento.856 
7.547.  En conclusión, consideramos que ni el Canadá ni Noruega han establecido que un 
procedimiento de evaluación de la conformidad alte rnativo haría una contribución a la garantía de 
la conformidad del mismo nivel que la del procedimiento vigente. Por lo tanto, rechazamos la 
alegación de los reclamantes de que el procedimient o de evaluación de la conformidad previsto en 
el régimen de la UE para las focas es más estricto o se aplica de forma más rigurosa de lo 
necesario para dar la debida seguridad de conformidad con los reglamentos técnicos aplicables en 
el sentido de la segunda frase del párrafo 1.2 del artículo 5. 
7.3.4.3  Párrafo 2.1 del artículo 5: la cuestión de si el régimen de la UE para las focas se 
"inici[a] y ultim[a] con la  mayor rapidez posible" 
7.3.4.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.3.4.3.1.1  Reclamantes 
7.548.  Los reclamantes sostienen que la obligación del párrafo 2.1 del artículo 5 es similar a la 
que figura en el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF, que exige que los procedimientos de 
control, inspección y aprobación se "inicien y ultimen sin demoras indebidas". Los reclamantes coinciden en citar la interpretación del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos en el contexto del Acuerdo MSF para seguir 
examinando el sentido de lo dispuesto en el párrafo  2.1 del artículo 5. Observan en particular que 
se consideró que, con arreglo al Acuerdo MSF, lo s Miembros disponen "del tiempo razonablemente 
necesario para determinar, con adecuada seguridad, si se cumplen sus prescripciones sanitarias y 
fitosanitarias pertinentes".
857 No obstante esa concesión, el sentido de la prescripción de llevar a 
cabo esas acciones "sin demoras indebidas" es que "los procedimientos de aprobación se inicien y ultimen sin ninguna pérdida de tiempo injustificable".
858 Los reclamantes también describen el 
sentido corriente de la expresión "con la mayor rapidez", que se refiere a la realización de una 
acción con toda la celeridad posible sin poner en peligro su eficacia.859 
7.549.  En el marco de la referencia interpretativa de la demora o pérdida de tiempo injustificable, 
el Canadá y Noruega recalcan que el párrafo 2.1 del artículo 5 exige que los procedimientos de 
evaluación de la conformidad se inicien y ultimen "con la mayor rapidez posible".860 Los 
reclamantes sostienen que el régimen de la UE para las focas incumple esa obligación al no crear o designar un organismo capaz de llevar a cabo la evaluación de la conformidad, y dejar que sean 
otras entidades las que tengan que solicitar autorización para realizar esa tarea. A juicio de los 
                                               
856 A este respecto, observamos también que el párrafo  2.5 del artículo 5 del Acuerdo OTC se refiere a 
los "derechos que puedan imponerse por evaluar la conformidad de los productos originarios de los territorios de otros Miembros" y establece que es os derechos pueden imponerse "tenie ndo en cuenta los gastos de las 
comunicaciones, el transporte y otros gastos derivados de las diferencias de emplazamiento de las instalaciones del solicitante y las de la institución de evaluación de la conformidad". (Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 467.) 
857 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 725 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1498); y primera comunicación 
escrita de Noruega, párrafo 955 (donde se cita una af irmación similar formulada en el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1499). 
858 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 725 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495). Véase también la primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 954. 
859 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 724 ("la prescripción de iniciar y ultimar algo 
'con la mayor rapidez posible' signif ica que la acción debe ser realizad a con la mayor celeridad posible sin 
poner en peligro su eficacia, teniendo  en cuenta su finalidad y las circ unstancias que la rodean"); y primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 954 ("El sentido corriente de la expresión 'con la mayor rapidez' se refiere a una acción realizada con toda la celeridad posibl e, sin poner en peligro la ca lidad o la eficacia de la 
acción en cuestión"). 
860 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 727; primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 957; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 385. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 177 - 
 
  reclamantes, esto da lugar a que en la práctica sea imposible determinar la conformidad con las 
prescripciones establecidas en el régimen de la UE para las focas.861 
7.550.  El Canadá afirma asimismo que, incluso si "el hecho de no crear un organismo designado 
no da lugar per se  a una infracción del párrafo 2.1 del artículo 5", el propio lapso de tiempo 
durante el cual no se ha reconocido a ningún organismo como competente para emitir documentos 
de certificación "equivale a no asegurar que el procedimiento de evaluación de la conformidad establecido por el Reglamento de aplicación se pueda iniciar y ultimar con la mayor rapidez 
posible".
862 
7.551.  Noruega destaca el lapso de más de dos años transcurrido hasta la aprobación de un 
solicitante de Groenlandia y aduce que el párrafo 2.1 del artículo 5 sugiere que sólo se establece 
una infracción de esta disposición si es "posible" llevar a cabo un procedimiento de evaluación de 
la conformidad más rápidamente. Noruega reitera su opinión de que sería "posible" que la Unión 
Europea llevara a cabo sus procedimientos más rápidamente que en el marco del régimen vigente designando un organismo que pudiera actuar oportunamente, sin que los procedimientos 
dependieran de la voluntad de un tercero de solicitar y obtener la condición de organismo 
reconocido.
863 
7.3.4.3.1.2  Demandado 
7.552.  L a  U n i ó n  E u r o p e a  e s t á  d e  a c u e r d o  e n  q u e  l a  j u r i s p r u d e n c i a  r e l a t i v a  a l  p á r r a f o  1  a )  d e l  
Anexo C del Acuerdo MSF es pertinente para interpretar la obligación que impone el párrafo 2.1 del artículo 5.
864 En concreto, menciona las constataciones del Grupo Especial que examinó el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , según las cuales "la frase 
'se inicien y ultimen' abarca todas las etapas de los procedimientos de aprobación y debe 
considerarse que significa que, una vez recibida la solicitud , los procedimientos de aprobación 
deben ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el comienzo hasta el fin".865 La Unión Europea 
coincide con los reclamantes en citar la prescripción de que no haya "ninguna pérdida de tiempo 
injustificable"866, pero también menciona la constatación de que " no deben invocarse contra [un 
Miembro] las demoras que pueden atribuirse a actos u omisiones del solicitante " en la 
determinación por un grupo especial de existencia de "demoras indebidas".867 
7.553.  Sobre esta base, la Unión Europea aborda los argumentos de los reclamantes como si 
consistieran en alegaciones contra el Reglamento de aplicación en sí mismo  y en su aplicación.868 
Por lo que respecta a la alegación contra el Reglamento de aplicación en sí mismo, la Unión 
Europea aduce que el Acuerdo OTC no obliga a los Miembros a crear organismos de evaluación de 
la conformidad "predeterminados". Además, la frase "inicien y ultimen", según la interpretación que le dio el Grupo Especial en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , establece que las obligaciones únicamente se activan una vez recibida una 
solicitud de evaluación de la conformidad. Según la Unión Europea, a pesar del amplio margen que ha previsto para que se puedan reunir las condiciones exigidas en el Reglamento de aplicación, ha 
recibido "únicamente 12 solicitudes de inclusión en la lista de organismos reconocidos". La Unión 
Europea sostiene que ha satisfecho la obligación de actuar de buena fe conforme al párrafo 2.1 del 
                                               
861 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 728-731 (donde se afirma que "es imposible 
desde el punto de vista jurídico y práctico certificar que los producto s derivados de las focas están en 
conformidad con las condiciones, incluso si de hecho lo  están"); y primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafos 958-961 (donde se describen las consecuencias prácticas del "vacío institucional" que dejan los procedimientos de evaluación de la conformi dad del régimen de la UE para las focas). 
862 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 732. 
863 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 387-393. 
864 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 475. 
865 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 476 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1494). (las cursivas son 
de la Unión Europea) 
866 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 477 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495). 
867 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 478 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1497). (las cursivas son 
de la Unión Europea) 
868 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 471 y 472. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 178 - 
 
  artículo 5 y que no cabe atribuirle la falta de interés de otras autoridades públicas y entidades 
privadas.869 
7.554.  Por lo que respecta a la alegación distinta formulada por el Canadá contra el Reglamento 
de aplicación en su aplicación, la Unión Europea aduce en primer lugar que una alegación como 
ésa no está comprendida en el mandato del Grupo Especial con arreglo al texto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá.870 Subsidiariamente, aduce que 
las demoras en la tramitación de las solicitudes no le son imputables ya que se deben a las 
deficiencias de la solicitud a que hace referenc ia el Canadá (es decir,  la de Groenlandia).871 
7.3.4.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.555.  El párrafo 2.1 del artículo 5 establece lo siguiente: 
5.2 Al aplicar las disposiciones del párrafo 1, los Miembros se asegurarán de que: 
5.2.1 los procedimientos de evaluación de la conformidad se inicien y ultimen con la 
mayor rapidez posible  y en un orden no menos favorable para los productos 
originarios de los territorios de otros Miembros que para los productos nacionales 
similares; (sin cursivas en el original) 
7.556.  La cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo 5 se refiere directamente al párrafo 1 de 
dicho artículo y aclara la relación entre las obligaciones que figuran en los apartados de ambas 
disposiciones. En particular, el párrafo 2 del artículo 5 establece que, "[a]l aplicar  las disposiciones 
del" párrafo 1 del artículo 5, los Miembros deberán atenerse a las obligaciones específicas enunciadas en los apartados del párrafo 2 de ese artículo con respecto a la aplicación del procedimiento de evaluación de la conformidad.
872 En el marco de las normas detalladas que 
figuran en el párrafo 2 del artículo 5, los reclamantes han planteado una impugnación relativa a si 
el procedimiento de evaluación de la conformidad previsto en el régimen de la UE para las focas se "inici[a] y ultim[a] con la mayor rapidez posibl e" en el sentido de la primera cláusula del 
párrafo 2.1 del artículo 5. 
7.557.  Por lo tanto, para evaluar la alegación formulada por los reclamantes al amparo del 
párrafo 2.1 del artículo 5, debemos examinar el sentido de la frase "se inicien y ultimen con la 
mayor rapidez posible". 
7.558.  En primer lugar, nos ocupamos de la cuestión relativa al momento exacto en que se activa 
la obligación de "iniciar y ultimar" un procedimient o de evaluación de la conformidad en el proceso 
de aplicación de ese procedimiento. Las partes discrepan sobre si esa obligación precede a la 
recepción de una solicitud de reconocimiento en el marco del procedimiento de evaluación de la 
conformidad. 
7.559.  A nuestro juicio, la cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo 5 establece que las 
obligaciones detalladas previstas en los apartados se circunscriben a la aplicación  de las 
obligaciones más generales establecidas en el párrafo 1 de dicho artículo. Mientras que el párrafo 1.2 del artículo 5 abarca todo el proceso de "elaboración, adopción o aplicación" de un 
procedimiento de evaluación de la conformidad, el párrafo 2.1 del artículo 5 se aplica únicamente a 
la etapa de aplicación de ese proceso. Esto quiere decir que las obligaciones del párrafo 2 del artículo 5 no se refieren al mismo momento que las del párrafo 1 del artículo 5, sino que se limitan a la aplicación de un procedimiento de evaluación de la conformidad. 
7.560.  Observamos también que el Acuerdo MSF contiene una obligación similar a la que figura en 
el párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC; el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF dispone lo siguiente: 
                                               
869 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 479-484; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 330-332. 
870 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 485. 
871 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 486 y 487. 
872 Véanse también la respuesta del Canadá a la pr egunta 50 del Grupo Especial; la respuesta de 
Noruega a la pregunta 50 del Grupo Especial; y la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 381 y 382. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 179 - 
 
  Con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de 
las medidas sanitarias y fitosanitarias, lo s Miembros se asegurarán ... de que esos 
procedimientos se inicien y ultimen sin demoras indebidas . (sin cursivas en el original) 
7.561.  Habida cuenta de la similitud del texto, coincidimos con las partes en que existen ciertos 
paralelismos entre los términos y el alcance del párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC y los del 
párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. Ambas disposiciones se refieren a los procedimientos adoptados para asegurar el cumplimiento de las prescripciones concretas establecidas en una 
medida comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC o el Acuerdo MSF, 
respectivamente.
873 
7.562.  Con respecto a la frase "se inicien y ultimen", en particular, el Grupo Especial que examinó 
el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  concluyó lo siguiente: 
[e]l verbo " undertake " ("iniciar") aclara que los Miembros están obligados a comenzar, 
o poner en marcha, procedimientos de aproba ción después de recibir una solicitud de 
aprobación .874 ... Por lo tanto, a nuestro juicio la frase "se inicien y ultimen" abarca 
todas las etapas de los procedimientos de aprobación y debe considerarse que 
significa que, una vez recibida la solicitud , los procedimientos de aprobación deben 
ponerse en marcha y llevarse a cabo desde el comienzo hasta el fin.875 (sin cursivas 
en el original) 
7.563.  Sobre la base del texto y el contexto pertinentes del párrafo 2.1 del artículo 5, y de 
conformidad con la orientación interpretativa de la misma frase que ofrece el Acuerdo MSF, consideramos que la expresión "se inicien y ultimen" que figura en el párrafo 2.1 del artículo 5 
afecta a la aplicación de un procedimiento de evaluación de la conformidad desde el momento en 
que se recibe una solicitud de reconocimiento y hasta que se completa el proceso. En la presente diferencia, la solicitud en cuestión se refiere a la inclusión en la lista de organismos reconocidos de 
conformidad con el artículo 6 del Reglamento de aplicación. Nuestra interpretación del ámbito 
temporal de la obligación del párrafo 2.1 del artículo  5 no se ve modificada por el hecho de que la 
solicitud se refiera a la acreditación para llevar a cabo la evaluación de la conformidad, en lugar de 
ser una solicitud directa de certificación de la conformidad dirigida a una entidad autorizada 
existente.
876 
7.564.  Observamos asimismo que el adverbio " expeditiously " ("con la mayor rapidez") indica que 
la obligación se refiere a la celeridad y/o la oportunidad de la ejecución de un procedimiento de 
evaluación de la conformidad.877 Al mismo tiempo, la palabra "posible" califica a la expresión 
"con la mayor rapidez". Consideramos que esta calificación se basa en la finalidad fundamental de cualquier procedimiento de evaluación de la conformidad de asegurar "una declaración positiva de 
                                               
873 Existe también una coincidencia del texto indicativo de las notas explicativas entre el "procedimiento 
para la evaluación de la conformidad" que figura en el Acuerdo OTC y los "p rocedimientos de control, 
inspección y aprobación" que figuran en el Acuerdo MSF. En particular, esas expresiones y sus notas 
explicativas coinciden en lo relativo al "muestreo", la "prueba" y la "inspección", y en la inclusión de la expresión "entre otros" para señalar el carácter no exhaustivo de la lista. 
874 Entre las definiciones que dan los diccionarios del verbo " undertake " ("iniciar") figuran " [t]ake on 
(an obligation, duty, task, etc.); commit oneself to  perform; begin (an undert aking, enterprise, etc.) " ("asumir 
(una obligación, deber, tarea, etc. ); comprometerse a cumplir algo; comenzar (una tare a, empresa, etc.)"). 
The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen II, 
página 3476. Las versiones de la primera cláusula de l párrafo 1 a) del Anexo C en francés y en español 
confirman también esta interpretación. La versión en francés emplea el verbo " engager " y la versión en 
español, el verbo "iniciar". (nota del original) 
875 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1494. (sin cursivas en el original) 
876 Véase, por ejemplo, la comunicación presentada  por el Japón en calidad de tercero, párrafo 58 
(donde se establece una distinción entr e la presente diferencia y el asunto CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos , en que "la cuestión no se refería a la designación del organismo de certificación, 
sino a una moratoria de facto  de las autorizaciones"). 
877 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 898 (" 1. Speedily performed or given; conducive to speed performance " 
(Realizado o dado con celeridad; pr opicio a la realización rápida)). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 180 - 
 
  conformidad con los reglamentos técnicos"878, y en el reconocimiento de que ello puede entrañar 
necesariamente cierto tiempo para determinar que se cumplen las prescripciones pertinentes. 
7.565.  A este respecto, tomamos nota también de que el Grupo Especial que examinó el 
asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos interpretó que la frase 
"sin demoras indebidas" significa que los procedim ientos de aprobación se deben iniciar y ultimar 
"sin ninguna pérdida de tiempo injustificable".879 E l  G r u p o  E s p e c i a l  t u v o  e n  c u e n t a ,  d e  f o r m a  
análoga, la función de los procedimientos de apro bación de verificar y asegurar el cumplimiento de 
las prescripciones sanitarias y fitosanitarias y, sobre esa base, concluyó que "los Miembros que 
aplican esos procedimientos deben disponer, en principio, del tiempo razonablemente necesario 
para determinar, con adecuada seguridad, si se cumplen sus prescripciones sanitarias y fitosanitarias pertinentes".
880 
7.566.  Estamos de acuerdo con el enfoque adoptado por el Grupo Especial en el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos . Si bien el deber previsto en el 
párrafo 2.1 del artículo 5 de llevar a cabo la evaluación de la conformidad con la mayor rapidez 
debe aplicarse de modo que no se cree un obstáculo innecesario al comercio, es preciso establecer 
un equilibrio entre ese deber del Miembro que di cta un reglamento y su necesidad y capacidad 
práctica de realizar una evaluación de la conformidad adecuada.881 Por consiguiente, a nuestro 
juicio, el párrafo 2.1 del artículo 5 admite el tiempo razonablemente necesario para evaluar la 
conformidad con las prescripciones técnicas. 
7.567.  En cuanto a la cuestión de si el procedimiento de evaluación de la conformidad en cuestión 
se ha llevado a cabo "con la mayor rapidez posible" en las circunstancias concretas de la presente 
diferencia, los argumentos de las partes se refieren principalmente a la cuestión de la justificación 
y atribución de las demoras ocasionadas en el marco del procedimiento. 
7.568.  En primer lugar, los reclamantes critican el diseño del procedimiento de evaluación de la 
conformidad porque crea una ausencia, atribuible a la Unión Europea, de un organismo 
competente para "iniciar y ultimar" el procedimiento requerido. En otras palabras, entendemos que los argumentos de los reclamantes se basan en los mismos fundamentos que los planteados 
en el contexto de la alegación que han presenta do al amparo del párrafo 1.2 del artículo 5, a 
saber, la falta de un organismo predeterminado (es decir, la existencia de un "vacío institucional"). Recordamos la constatación que hemos formulado supra  sobre esta cuestión de que el párrafo 1.2 
del artículo 5 no impone la obligación de crear o designar un organismo predeterminado mientras 
está pendiente la acreditación o el reconocimiento de terceros que lleven a cabo el procedimiento 
de evaluación de la conformidad. Teniendo presente esta constatación, no nos convence la afirmación de los reclamantes de que la falta de un organismo predeterminado en el procedimiento 
de evaluación de la conformidad da lugar a una infracción del párrafo 2.1 del artículo 5.
882 
7.569.  Por otro lado, en relación con los argumentos basados en el tiempo que efectivamente le 
ha llevado a la Unión Europea tramitar las solicitudes de evaluación de la conformidad, la Unión 
Europea atribuye la demora en el proceso relativo a las solicitudes a los propios reclamantes por 
no haber puesto en marcha los procedimientos que habrían activado la obligación de la Unión Europea de iniciar y ultimar el procedimiento de evaluación de la conformidad con la mayor 
                                               
878 Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
879 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1495. 
880 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo 7.1498. El Grupo Especial afirmó también: "Dicho en otros términos: vemos en la primera cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C, esencialmente, una obligación de buena fe con arreglo a la  cual los Miembros deben 
llevar adelante sus procedimientos de  aprobación con la mayor rapidez posible teniendo en cuenta la necesidad 
de verificar y asegurar el cumplimiento de las pres cripciones sanitarias y fitosanitarias pertinentes." 
881 Véase el párrafo 3 del Anexo 1 del Acuerdo OTC (def inición de "procedimiento para la evaluación de 
la conformidad"). 
882 Observamos que no se ha afirmado que la Unión Europea haya impedido la presentación o recepción 
de solicitudes en su aplicación del pr ocedimiento de evaluación de la conformidad, sino que los incentivos para 
presentar una solicitud han sido inadecuados debido a las prescripciones sustantivas del régimen de la UE para 
las focas. (Véanse las respuestas del Canadá y Norueg a a las preguntas 84 y 85 del Grupo Especial.) Puesto 
que ninguna entidad canadiense o noruega ha solicitado  el reconocimiento, no consideramos que la Unión 
Europea haya incumplido las obligaciones que impone el párrafo 2.1 del artículo 5 con respecto a la no 
aprobación de esas entidades, ya que en primer lugar no ha sido po sible "iniciar" el procedimiento de 
evaluación de la conformidad. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 181 - 
 
  rapidez posible. La Unión Europea también sostiene que no cabe atribuirle las demoras en la 
tramitación de las solicitudes procedentes de Suecia y Groenlandia.883 En consecuencia, debemos 
valorar las pruebas relativas a la aplicación del procedimiento de evaluación de la conformidad con respecto a esas solicitudes presentadas ante la Comisión. Sobre la base de nuestra valoración, 
juzgaremos si el procedimiento de evaluación de la conformidad, tal como se aplicó en esos casos, 
se inició y ultimó o no con la mayor rapidez posible, de conformidad con el párrafo 2.1 del artículo 5. 
7.570.  En cuanto a la solicitud presentada por Groenl andia el 21 de febrero de 2011, el Gobierno 
de Groenlandia notificó que su Departamento de Pesca, Caza y Agricultura (APNN) ejercería como autoridad de certificación en el marco del artículo 6 del Reglamento de aplicación.
884 El 7 de julio 
de 2011, la Comisión envió una carta formal de de ficiencias donde afirmaba que, si bien no había 
pruebas de que la entidad no pudiera ser autorizada, la documentación era insuficiente para 
demostrar el cumplimiento de todas las prescripciones del artículo 6 del Reglamento de aplicación.
885 El 5 de enero de 2012, las autoridades de Groenlandia presentaron una carta de 
respuesta inicial con documentación justificante886 y posteriormente, el 1º de noviembre 
de 2012887 y el 29 de enero de 2013888, aportaron información complementaria. El 25 de abril 
de 2013, la Comisión publicó la decisión por la que reconocía al APNN de Groenlandia.889 
7.571.  Con respecto a las solicitudes recibidas de entidades suecas con arreglo al procedimiento 
de evaluación de la conformidad, las primeras solicitudes, de 11 juntas administrativas provinciales designadas por el Gobierno de Suecia, se recibieron el 20 de enero de 2011.
890 El 7 de 
julio de 2011 se envió una carta formal de deficiencias (la misma fecha en que se envió la carta a 
Groenlandia) donde se afirmaba igualmente que no había pruebas de que los solicitantes no 
pudieran ser autorizados y se detallaban las deficiencias documentales de la solicitud.891 El 6 de 
octubre de 2011, las autoridades suecas presentaron una respuesta punto por punto a la carta de 
deficiencias de la Comisión892, y la Comisión publicó la decisión por la que reconocía a los 
organismos suecos el 18 de diciembre de 2012.893 
7.572.  Por lo tanto, está claro que hubo algunas demoras de distinta duración en los intercambios 
de información entre la Comisión y los respectivos organismos solicitantes de Suecia y 
Groenlandia. 
7.573.  En el caso de Groenlandia, observamos los múltiples intercambios de información con las 
autoridades groenlandesas durante el proceso de reconocimiento. En las cartas formales de 
deficiencias de la Comisión, enviadas varios meses después de presentadas las solicitudes, se 
detallan las deficiencias de cada solicitud, haciendo referencia específica a las prescripciones enumeradas en el artículo 6 del Reglamento de aplicación. En las cartas también figuran 
referencias a la información facilitada en las solicitudes originales y se solicita información 
pormenorizada y documentación adicional sobre ciertos puntos, con indicaciones del tipo de datos que convendría presentar, como referencias jurídicas o explicaciones fácticas. 
                                               
883 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 327. 
884 Solicitud presentada por Groenlan dia de conformidad con el apartado  2 del artículo 6 del Reglamento 
de aplicación (Prueba documental EU-148). 
885 Carta de deficiencias dirigida a Groenlandia, de 7 de julio de 2011 (Prueba documental EU-150). 
886 Respuesta de Groenlandia de 5 de enero de 2012 (Prueba documental EU-151) y documentación 
justificante anexa a la comunicación de 5 de enero de 2012 (Prueba documental EU-152). 
887 Documentación complementaria recibida de Groenlandia el 1º de noviembre de 2012 (Prueba 
documental EU-153). 
888 Comunicación de Groenlandia de 29 de enero de 2013 (Prueba documental EU-154) y anexos 
(Prueba documental EU-155). 
889 Decisión de la Comisión de 25 de abril de 2013 por la que se reconoce al Departamento de Pesca, 
Caza y Agricultura (APNN) de Groenl andia (Prueba documental EU-149). 
890 Solicitud presentada por Suecia de conformidad con el apartado 2 del artículo 6 de l Reglamento de 
aplicación (Prueba documental EU-156). 
891 Carta de deficiencias dirigida a Suecia, de 7 de julio de 2011 (Prueba documental EU-157) (donde 
también se indicaba la decisión de tramitar conjuntam ente las solicitudes de las 11 juntas administrativas 
provinciales). 
892 Respuesta de Suecia de 6 de octubre de 2011 (Prueba documental EU-158). 
893 Decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 2012 por la que se reconoce a las juntas 
administrativas provinciales de Suecia (Prueba documental EU-159). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 182 - 
 
  7.574.  La primera respuesta de Groenlandia a la carta de deficiencias se presentó 
aproximadamente seis meses después y en ella se reconoce "la tardanza en contestar, que es el resultado del debate interno y del número y el alcance de las preguntas". La respuesta ofrece a continuación amplias explicaciones sobre las autorizaciones de exportación y los sistemas de 
licencias y vigilancia de la caza de focas con fines comerciales. 
7.575.  Las comunicaciones posteriores aportan información detallada sobre las leyes pertinentes y 
las funciones de vigilancia, al tiempo que indican que puede haber habido reuniones e 
intercambios de información al margen del intercambio de correspondencia y documentación por 
escrito.
894 Teniendo en cuenta las múltiples ocasiones en que se presentó documentación a la 
Comisión y los indicios de que hubo otras formas de intercambio, las pruebas relativas a la solicitud de Groenlandia no nos permiten valorar con precisión la causa de la duración general del 
procedimiento o a quién debe atribuirse. Los reclamantes tampoco han presentado una base 
suficiente para que podamos concluir que los procedimientos de evaluación de la conformidad no se iniciaron y ultimaron, con respecto a las solicitudes específicas de Groenlandia, con la mayor 
rapidez posible en el sentido del párrafo 2.1 del artículo 5. 
7.576.  Con respecto a la solicitud de Suecia, la Comisión envió una carta formal de deficiencias a 
los solicitantes unos seis meses después de la recepción de las solicitudes. La naturaleza y el 
contenido de la carta de deficiencias parecen ser similares a los de la carta enviada a los 
solicitantes de Groenlandia. Aproximadamente tres meses más tarde, los solicitantes enviaron una respuesta a esa carta de deficiencias donde figuraba una respuesta punto por punto con amplias referencias a la legislación sueca y una explicación de las funciones de las juntas administrativas 
provinciales. Como ha sucedido en el caso de las solicitudes procedentes de Groenlandia, no se 
nos ha presentado ninguna explicación concreta so bre el tiempo transcurrido entre la recepción de 
las solicitudes y la respuesta a los solicitantes mediante una carta de deficiencias. Tampoco hemos 
podido encontrar ninguna otra prueba de actividad relativa a la solicitud sueca anterior al 
reconocimiento, que tuvo lugar aproximadamente un año después.
895 
7.577.  Como observación general basada en las circunstancias fácticas descritas anteriormente, 
llevó algún tiempo completar el procedimiento de evaluación de la conformidad con respecto a las 
solicitudes de Groenlandia y Suecia. En particular, las circunstancias que rodean a la solicitud sueca ponen de manifiesto que hubo una demora de más de un año entre la recepción de las 
respuestas de los solicitantes a la carta de deficiencias de la Comisión y la aprobación definitiva 
por la Comisión. En este caso concreto, el plazo transcurrido, sin justificación suficiente, no parece 
por lo tanto ajustarse al requisito de "la mayor rapidez posible", en el sentido del párrafo 2.1 del artículo 5. 
7.578.  Al referirse al tiempo transcurrido hasta la aprobación de un organismo reconocido con 
arreglo al procedimiento de evaluación de la conformidad, los reclamantes simplemente han mencionado el lapso de tiempo entre la fecha de entrada en vigor del régimen de la UE para las 
focas y la aprobación de las solicitudes de Groenlandia y Suecia. No han presentado otra 
explicación del modo concreto en que el procedimiento de evaluación de la conformidad no se llevó a cabo con la mayor rapidez posible al iniciar y ultimar las solicitudes en cuestión en la presente diferencia. 
7.579.  Recordamos en primer lugar la consideración que hemos hecho supra  en el sentido de que 
las obligaciones previstas en el párrafo 2.1 del artículo 5 se aplican tras recibir  una solicitud. En 
consecuencia, no consideramos que la fecha de entrada en vigor del régimen de la UE para las 
focas sea, como han sugerido los reclamantes, el punto de referencia correcto para juzgar el 
tiempo transcurrido hasta que se inicia y ultima el  procedimiento de evaluación de la conformidad. 
Además, a nuestro juicio, es preciso examinar las infracciones del párrafo 2.1 del artículo 5 a la luz 
de las circunstancias concretas relacionadas con un determinado procedimiento de evaluación de 
la conformidad. Ello supondría valorar no sólo todo el período de tiempo transcurrido desde la 
                                               
894 Véase, por ejemplo, la comunicación de Groenlandia de 29 de enero de 2013 (Prueba 
documental EU-154) (donde se hace referencia a una reunión con un funcionario de la Comisión celebrada en Bruselas en diciembre de 2012). 
895 Aunque la Unión Europea ha afirmado que "explicó por qué la tramitación de la solicitud presentada 
por entidades de Suecia llevó todo el  tiempo que llevó", en la referencia  a su primera comunicación escrita, 
donde supuestamente lo explicó, simplemente relata  lo que ocurrió en octubre de 2011 y después, en 
diciembre de 2012, sin dar cuenta del período intermedio. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 327.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 183 - 
 
  recepción de una solicitud hasta la ultimación del procedimiento de evaluación de la conformidad, 
sino también el tiempo específico que ha llevad o cada etapa del procedimiento (por ejemplo, la 
correspondencia entre un solicitante y la Comisión) durante la iniciación y ultimación del procedimiento de evaluación de la conformidad. Así podríamos valorar objetivamente si la 
evaluación de la conformidad de una solicitud determinada se ha realizado o no "con la mayor 
rapidez posible". Sin embargo, según se ha señalado supra , en esta diferencia los reclamantes no 
han presentado ningún argumento concreto sobre el modo en que el procedimiento de evaluación 
de la conformidad no se llevó a cabo, en los casos citados, con la mayor rapidez posible en el 
sentido del párrafo 2.1 del artículo 5.
896 
7.580.  Por lo tanto, a pesar de la preocupación que hemos manifestado supra  con respecto al 
tiempo transcurrido en la tramitación de las solicitudes suecas, no se nos ha presentado un 
fundamento suficiente para concluir que el proced imiento de evaluación de la conformidad no se 
inició y ultimó con la mayor rapidez posible en el sentido del párrafo 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC. 
7.4  Alegaciones de no discriminación al amparo del GATT de 1994 
7.4.1  Relación entre el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC 
7.581.  Los reclamantes en la presente diferencia han presentado alegaciones al amparo tanto del 
GATT de 1994 como del Acuerdo OTC, incluidas alegaciones relativas a las obligaciones en materia 
de no discriminación. Puesto que ya hemos tratado la alegación de no discriminación formulada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, consideramos útil revisar la relación entre el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC y los criterios jurídicos que contienen dichos 
Acuerdos antes de comenzar nuestro examen de las alegaciones de no discriminación presentadas 
por las partes al amparo del GATT de 1994. 
7.582.  En las tres recientes diferencias relativas a alegaciones formuladas al amparo 
del Acuerdo OTC y el GATT de 1994, el Órgano de Apelación ofreció orientación sobre la relación 
entre las obligaciones que imponen esos dos Acuerdos.
897 Sobre la base del texto del 
segundo considerando del preámbulo del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación observó que 
"el Acuerdo OTC  desarrolla disciplinas preexistentes del GATT y pone de relieve que ambos 
acuerdos deben interpretarse de  forma coherente y armónica".898 
7.583.  Más concretamente, el Órgano de Apelación afirmó que el equilibrio que se establece en el 
preámbulo del  Acuerdo OTC  entre el deseo de evitar la creación de obstáculos innecesarios al 
comercio internacional con arreglo al quinto considerando, de un lado, y el reconocimiento del 
derecho de los Miembros a reglamentar con arreglo al sexto considerando, de otro, no es en principio diferente del equilibrio establecido en el GATT de 1994, en el que la disposición del 
artículo XX sobre excepciones generales limita obligaciones como la de trato nacional del 
artículo III.
899 
                                               
896 Observamos que, en el asunto CE - Aprobación y comercializació n de productos biotecnológicos , el 
Grupo Especial consideró que, si bien "los Miembros no  son jurídicamente responsables de las demoras que no 
les son imputables", bastaría ac reditar que la moratoria general de facto  de las aprobaciones "causó demoras 
indebidas por lo menos en un caso ". (Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafos 7.1497 y 7.1504.) Sin embargo, a diferencia del presente asunto, las 
partes en aquel asunto habían elaborado amplios argume ntos relativos a las medidas concretas que se podían 
haber adoptado para evitar las demoras en cuestión y a la  posible justificación de las razones por las que no se 
adoptaron. 
897 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
Estados Unidos - Atún II (México) y Estados Unidos - EPO . 
898 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 90 y 91. El 
Órgano de Apelación interpretó adem ás que el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC sirve de 
contrapeso al objetivo de liberalización del comercio  que expresa el quinto co nsiderando. Concretamente, 
constató que en el sexto considerando se "reconoce"  el derecho de los Miembros a reglamentar frente al 
"deseo" de evitar que se creen obstáculos innecesarios al comercio internacional expresado en el quinto considerando. Así pues, según el Órgano de Apelación, el sexto considerando indica que los Miembros tienen 
derecho a recurrir a reglamen tos técnicos para alcanzar sus objetivos legítimos, siempre que lo hagan de 
manera imparcial y de forma que por lo demás guarde  conformidad con las dispos iciones del Acuerdo OTC. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 95.) 
899 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 96. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 184 - 
 
  7.584.  En el contexto del examen de la obligación de trato nacional prevista en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación hizo las siguientes observaciones: en primer lugar, la formulación similar de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
900; en segundo lugar, la coincidencia de su ámbito de 
aplicación en lo que respecta a los reglamentos técnicos901; y en tercer lugar, la ausencia de una 
cláusula sobre excepciones generales en el Acuerdo OTC que se asemeje a la cláusula sobre excepciones generales que figura en el artículo XX del GATT de 1994.
902 Sobre la base de esas 
observaciones, el Órgano de Apel ación consideró que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
ofrece un contexto pertinente para la interpretación de la obligación de trato nacional prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Sin embargo, el Órgano de Apelación tomó nota del 
ámbito de aplicación del Acuerdo OTC en tanto que se trata de un Acuerdo que rige los 
"reglamentos técnicos"
903; del sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC904; y del objeto 
y fin del Acuerdo OTC de establecer un equilibrio entre el objetivo de liberalización del comercio y el derecho de los Miembros a reglamentar, para concluir que no se debería interpretar que el 
párrafo 1 del artículo 2 prohíbe todo efecto perjudicial para las oportunidades de competencia de 
las importaciones cuando ese efecto perjudicial para las importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
7.585.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación aclaró los criterios jurídicos aplicables a las 
disposiciones sobre no discriminación del GATT de 1994 (el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III) y el Acuerdo OTC (el párrafo 1 del artículo 2): en el marco del GATT de 1994, el criterio de "trato no menos favorable" prohíbe a los Miembros de la OMC modificar las condiciones 
de competencia en el mercado en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo 
de productos nacionales similares, mientras que en el marco del Acuerdo OTC, el criterio de "trato no menos favorable" no prohíbe el efecto perjudicial a las importaciones que se derive 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no refleje la discriminación del grupo de 
productos importados.
905 El elemento adicional (es decir, la distinción reglamentaria legítima) que 
el Órgano de Apelación consideró necesario para completar un análisis en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC responde a una observación anterior del Órgano de Apelación 
relativa a la ausencia en el Acuerdo OTC de una cláusula sobre excepciones generales equivalente al artículo XX del GATT de 1994. 
7.586.  Por lo tanto, no consideramos que el criterio jurídico con respecto a la obligación de no 
discriminación que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC "se aplique igualmente" a 
las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, como aduce la Unión Europea.
906 Según ha señalado el Órgano de Apelación, en el 
marco del GATT de 1994, el objetivo de liberalización del comercio, incluido el deber de los 
Miembros de respetar las obligaciones de no discriminación incorporadas en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, se equilibra con el derecho de los Miembros a reglamentar 
de conformidad con la cláusula distinta sobre excepciones generales prevista en el artículo XX. 
7.587.  Teniendo presentes las consideraciones anteriores, comenzamos nuestro análisis de la 
cuestión de si determinados aspectos del régimen de la UE para las focas modifican las condiciones de competencia para las importaciones de productos derivados de las focas procedentes del 
Canadá y Noruega en el mercado de la UE frente a los productos derivados de las focas 
groenlandeses y nacionales de la UE en el sentid o del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III, respectivamente. En caso de que cons tatemos que es así, procederemos a examinar si 
                                               
900 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 99. 
901 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 100. 
902 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 100. 
903 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 169. El 
Órgano de Apelación constató también que las obligaciones  del párrafo 2 del artículo 2 y el sexto considerando 
del preámbulo del Acuerdo OTC respaldan esta interpretación (párrafos 170-173). 
904 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173. 
905 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 180-182 
y 215; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215. 
906 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 528. Véanse, por ejemplo, la declaración 
inicial del Canadá en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 51-53 y 55; y la declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 23-25. 
Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405, donde el Órgano de Apelación 
señala que el alcance y contenido del párrafo 1 del artícu lo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 no son los mismos. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 185 - 
 
  la Unión Europea ha demostrado que esos aspectos de su régimen para las focas están no 
obstante justificados al amparo del artículo XX. 
7.4.2  Párrafo 1 del artículo I 
7.4.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.588.  Puesto que los argumentos planteados por el  Canadá en el contexto del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 se asemejan en gran  medida a los planteados en el contexto del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en esta sección resumimos únicamente los argumentos 
de Noruega. Cabe recordar que Noruega no ha presentado ninguna alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Sin embargo, nos remitiremos a los argumentos del 
Canadá en la medida en que sea pertinente y apropiado en el contexto de nuestro análisis. 
7.589.  Al igual que el Canadá, Noruega aduce que el régimen de la UE para las focas infringe el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque concede una ventaja en materia de acceso a los 
mercados a determinados productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia sin conceder esa ventaja "inmediata e incondicionalmente" a productos derivados de las focas 
"similares" procedentes del Canadá y Noruega.
907 
7.590.  Noruega aduce asimismo que las condiciones de la excepción CI crean una discriminación 
en razón del origen al establecer una relación expresa entre la importación y el territorio de 
producción.908 Con respecto al texto expreso y a las consecuencias necesarias de los términos 
empleados, el régimen de la UE para las focas restringe las ventajas en materia de acceso a los mercados a un grupo de países "limitado" y "cerrado" en virtud de la excepción CI.
909 Noruega 
aduce que la excepción CI beneficia principalmente a un único país de la lista de países 
identificados, a saber, Groenlandia.910 Además, se espera que la medida funcione, en la práctica, 
de forma que otorgue pocos beneficios, o ninguno, a los productos derivados de las focas originarios de Noruega.
911 Sostiene asimismo que, al supeditar el acceso a los mercados a la 
existencia de una tradición de producción de determinadas mercancías en el país; a la pertenencia 
a un determinado pueblo que haya residido desde hace  tiempo en el país; o a factores como el uso 
parcial del producto en el país de producción, la Unión Europea está condicionando el acceso a los 
mercados a "la situación o la conducta" de los países exportadores.912 Esto refleja que no se ha 
concedido la ventaja del acceso a los mercados "incondicionalmente" a productos similares originarios de todos los Miembros de la OMC, como exige el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.
913 
                                               
907 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 31; y primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 286. Al formular su argumento, Noruega establece una distinción entre productos "acabados" e "intermedios". (Véase  la primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafos 369-371 y 372-375, respectivamente.) 
908 Primera comunicación escrita de Noruega, párra fo 286. Hay que señalar que Noruega no formula 
una alegación de discriminación de jure  en sí misma. Sin emba rgo, Noruega observa en su comunicación que 
"los hechos expuestos ... en apoyo de la alegación de  Noruega de que el régimen de la UE para las focas 
establece una discriminación de facto , contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, también respaldarían una constatación por el Grupo Especial de que dicho régimen es efectivamente incompatible de jure  con esa disposición, ya que necesariamente li mita la concesión de una 'ventaja' pertinente 
a un grupo definido y cerrado de países". (Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 377, nota 595.) 
909 Noruega señala que el Reglamento de base sobr e las focas menciona expresamente a determinados 
Miembros o territorios de Miembros qu e pueden acogerse a ese aspecto de la excepción CI. En particular, el 
apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de base en umera las seis comunidades inuit siguientes: inupiat, 
yupik (Alaska), inuit, inuvialuit (Canad á), kalaallit (Groenlandia) y yupik (Rus ia). En cuanto a la definición de 
"comunidades indígenas" que figura en el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de aplicación, Noruega 
aduce que también establece un "grupo cerrado" porq ue una comunidad indígena debe haber poblado el 
territorio del Miembro en cuestión "e n el momento de la conquista, colonización o establecimiento de las 
actuales fronteras del Estado". (Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 378-380.) 
910 Primera comunicación escrit a de Noruega, párrafo 389. 
911 En la comunicación de Noruega no queda claro si se refiere a los productos derivados de las focas 
que proceden de la caza inuit o de la caza con fi nes comerciales. 
912 Primera comunicación escrita de Noruega, párra fo 388 (donde se hace  referencia al asunto Canadá - 
Automóviles , párrafo 10.23). 
913 Primera comunicación escrit a de Noruega, párrafo 388. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 186 - 
 
  7.591.  La Unión Europea no discute que su régimen para las focas, a través de la excepción CI, 
otorga una "ventaja" en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 en la medida en que permite la comercialización en el mercado de la UE de productos derivados de las focas que, de otro modo, estarían excluidos en virtud de la prohibición general.
914 En respuesta al argumento 
de Noruega, la UE afirma que las condiciones establecidas en la excepción CI son neutrales con 
respecto al origen, puesto que se refieren al tipo y la finalidad de la caza, más que a un origen determinado.
915 La referencia a los nombres de los países donde viven en la actualidad las 
comunidades inuit e indígenas no quiere decir que la excepción CI se aplique únicamente a una 
lista "limitada" o "cerrada" de países.916 A juicio de la UE, el hecho de que las actividades de caza 
practicadas por la población inuit y otras comunidades indígenas en países como el Canadá y Noruega representen un porcentaje menor que el de otros territorios, como Groenlandia, no puede 
considerarse discriminatorio en sí mismo.
917 La Unión Europea también discrepa de la afirmación 
de Noruega según la cual la ventaja prevista en el párrafo 1 del artículo I no se puede otorgar con sujeción a condiciones relacionadas con la situación o la conducta de otros países; si las 
condiciones para obtener cierta ventaja se establec en de forma neutral con respecto al origen, no 
es discriminatorio exigirlas.
918 
7.4.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.592.  El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos  efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por [un Miembro] a un producto originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de 
los territorios de tod[o]s l[o]s demás [Miembros] o a ellos destinado. 
7.593.  Con arreglo a esta disposición, deben concurrir tres elementos para demostrar una 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994: i) que exista una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" del tipo abarcado por el párrafo 1 del artículo I; ii) que la ventaja no se 
conceda "inmediata e incondicionalmente"; iii) a todo producto similar originario de todos los 
demás Miembros de la OMC o a ellos destinado.
919 
7.594.  En el contexto de las alegaciones planteadas por el Canadá al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial exam inó la cuestión de si los productos derivados de 
las focas canadienses son "similares" a los productos derivados de las focas de otro origen (Groenlandia). En la sección 7.3.2.1 supra , hemos constatado que los productos derivados de las 
focas que pertenecen a esos grupos diferentes son productos similares, con independencia de que 
se ajusten o no a las prescripciones del régimen de la UE para las focas. Recordamos que las partes no discuten que los productos derivados de las focas, conformes o no conformes, son similares. 
7.595.  La palabra "ventaja" que figura en el párrafo 1 del artículo I tiene un sentido amplio y se 
aplica a todas las cuestiones mencionadas en los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994. A su vez, el párrafo 4 del artículo III se aplica a cualquier "ley, reglamento o prescripción que 
afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso [de un 
producto] en el mercado interior". No cabe duda de que el régimen de la UE para las focas es una 
                                               
914 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 542. 
915 Según la Unión Europea, las expresiones "inui t" y "comunidades indígenas" definidas en el 
Reglamento de base y el Reglamento de aplicación, respectivamente, no son indicativas de un origen concreto. 
En realidad, esas comunidades está n ampliamente diseminadas por todo  el mundo. (Véase la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 280-283 y 547.) 
916 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 557. 
917 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 289. 
918 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 538. 
919 Informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.138; y UE - Calzado , 
párrafo 7.99. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 187 - 
 
  "ley o reglamento" en el sentido del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994 y, por lo tanto, la 
medida también está comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
7.596.  Por otra parte, el régimen de la UE para las focas concede una ventaja en forma de acceso 
a los mercados; se concede a los productos derivados de las focas que satisfacen las condiciones 
previstas en la excepción CI. El régimen de la UE afecta a la comercialización en el mercado de 
dichos productos y, en consecuencia, a "la venta", "la oferta para la venta", "la distribución" y "la compra ... en el mercado interior" de productos derivados de las focas. 
7.597.  Con respecto al tercer elemento del párrafo 1 del artículo I, la obligación de trato NMF que 
contiene dicha disposición dispone que, una vez que se concede a los productos derivados de las focas procedentes de Groenlandia la ventaja del acceso al mercado de la Unión Europea, esa 
ventaja deberá concederse "inmediata e incondicionalmente" a los productos derivados de las 
focas canadienses y noruegos considerados "similares".
920 Según se ha explicado supra , las 
pruebas sugieren que esto no ha sucedido porque la inmensa mayoría de los productos derivados de las focas canadienses y noruegos no cumplen las prescripciones CI que impone el régimen de 
la UE para su comercialización en el mercado.
921 En cambio, es probable que prácticamente todos 
los productos derivados de las focas groenlandeses reúnan las condiciones exigidas por la excepción CI para ser comercializados en el mercado.
922 P o r  l o  t a n t o ,  e n  c u a n t o  a  s u  d i s e ñ o ,  
estructura y funcionamiento previsto, el régimen de la UE para las focas tiene un efecto 
desfavorable en las condiciones de competencia en el mercado para los productos derivados de las focas de origen canadiense y noruego en comparación con los originarios de Groenlandia. 
7.598.  Teniendo presente esa constatación, abordamos el argumento de Noruega de que las 
prescripciones CI dan lugar a una discriminación basada en el origen. Noruega aduce que, para 
acogerse a la excepción CI, los productos derivados de las focas deben ser originarios de un número limitado de países habitados por una comunidad indígena que cumpla los términos 
específicos de las condiciones.
923 Según Noruega, el origen de los productos derivados de las focas 
que probablemente podrían acogerse a dicha excepción se puede determinar por inferencia necesaria.
924 En primer lugar, sobre la base de los argumentos de Noruega a este respecto, no 
está claro si este país presenta o no una alegación de jure en relación con la excepción CI en la 
presente diferencia. Si bien Noruega hace referencia a la expresión " de jure " en una nota, en el 
contexto de sus argumentos relativos al párrafo 1 del artículo I, no ha elaborado plenamente una alegación de jure como alegación distinta y añadida a su alegación de facto  con respecto a la 
excepción CI. Por otra parte, en la medida en que ya hemos constatado supra  la existencia de una 
infracción de facto con respecto a la excepción CI, no consideramos necesario formular 
constatación alguna sobre una alegación de jure . 
                                               
920 A los efectos del presente análisis, los grupos de productos comparados son todos los productos 
derivados de las focas noruegos y to dos los productos derivados de las focas groenlandeses (es decir, se 
comparan las casillas B+G con las casillas D+I del cuadro 1 supra ). 
921 Las pruebas que se nos han sometido muestran  que es probable que aproximadamente el 5% 
de las capturas de focas del Canadá y menos del 4,5%  de las de Noruega cumplan las prescripciones de 
la excepción CI. (Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 286 y nota 391; la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 391, cuadro 1 (donde se cita el informe de COWI correspondiente a 2010 (Prueba documental JE-21), páginas 27, 30 y 31; el informe Nunavut (2012) (Prueba documental JE-30), página 1; y Minister io de Pesca y Asuntos Costeros de Noruega, Facts about 
Fisheries and Aquaculture 2010  (Prueba documental NOR-63), página 21).) 
922 Se estima que el 100% de los productos derivados de las focas de Groenlandia podrían acogerse a la 
excepción CI. (Véanse la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 391-394, donde se cita el informe de COWI correspondiente a 2010 (Prueba documental JE-21), sección 9.1, páginas 28-30, y Management and 
Utilization of Seals in Greenland  (Prueba documental JE-26), página 13; y la respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 156 del Grupo Especial (donde la Unión Europea señala que se ha autorizado a entidades de 
Groenlandia como "organismos designados" que pueden em itir documentos de certificación a los efectos de 
comercializar productos derivados de las focas groenlandeses en el mercado de la UE).) 
923 Observamos que Noruega presenta este argume nto en el contexto de sus alegaciones de 
discriminación de facto  al tiempo que señala qu e el mismo argumento respaldaría una alegación de 
discriminación de jure  en la medida en que el régimen de la UE  para las focas limita la concesión de una 
"ventaja" pertinente a un grupo definido y cerrado de  países. (Véase la primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafo 377, nota 595.) 
924 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 43 y 44. Según 
se ha señalado, al Grupo Especial no le queda claro si Noruega aduce o no que el régimen de la UE para 
las focas discrimina de jure  contra las importaciones de productos derivados de las focas noruegos. 
(Primera comunicación escrita de Noruega, nota 595; y declaración inicial de Noruega en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 43.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 188 - 
 
  7.599.  Observamos que varios países, entre ellos algunos que no son Estados miembros de la UE, 
cuentan con comunidades inuit o indígenas que viven en su territorio.925 Por ejemplo, en el 
Reglamento de base se mencionan expresamente las poblaciones inuit e inuvialuit del Canadá926; 
hay también pruebas de que la población sami de Noruega cumpliría las condiciones para ser 
considerada una "comunidad indígena" en el sentido de la definición del apartado 1 del artículo 2 
del Reglamento de aplicación. En el informe de COWI correspondiente a 2010 se identifica una serie de países cuyas poblaciones inuit o indígenas satisfarían probablemente las prescripciones de 
la excepción CI.
927 Las prescripciones CI permiten la comercialización sobre la base de condiciones 
relacionadas con las características de las cacerías de focas, no sobre la base de una "lista cerrada" de países. Tomamos nota también de que algunas de las comunidades cuyos productos derivados de las focas podrían acogerse a la excepción no se concentran en un 
único país.
928 Habida cuenta de esas consideraciones, no estimamos que el régimen de la UE para 
las focas en sí mismo dé lugar a una discriminación basada en el origen. 
7.600.  Sobre la base de las constataciones que hemos formulado supra , en la sección 7.3.2.2.2, 
consideramos que la medida en litigio no concede "inmediata e incondicionalmente" a las 
importaciones de los reclamantes la misma ventaja de acceso al mercado de la UE que concede a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia y, por consiguiente, es 
incompatible con la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
7.4.3  Párrafo 4 del artículo III 
7.4.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.601.  Como sucede con la alegación planteada por el Canadá al amparo del párrafo 1 del 
artículo I, los argumentos de este país en el marco del párrafo 4 del artículo III se asemejan en 
gran medida a los formulados en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por lo tanto, resumimos a continuación los argumentos planteados por Noruega en el marco del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 y nos remitimo s, según sea apropiado, a los argumentos del 
Canadá en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.602.  Al igual que el Canadá, Noruega aduce que el régimen de la UE para las focas infringe el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque, a través de las prescripciones de la 
excepción GRM, ese régimen concede a los productos derivados de las focas importados de Noruega (y del Canadá) un trato menos favorable que el otorgado a los productos derivados de las focas nacionales similares.
929 Concretamente, Noruega aduce que, al introducir las prescripciones 
de "comercialización no sistemática", "carácter no lucrativo" y "único objetivo", la Unión Europea 
ha adaptado la excepción GRM a la realidad de la caza de focas en la Unión Europea.930 En cambio, 
los productos derivados de las focas noruegos no pueden acogerse a la excepción GRM a pesar del 
hecho de que las cacerías se practican de acuerdo con principios de sostenibilidad.931 A diferencia 
                                               
925 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 283 y 284. 
926 La definición de "inuit" que fi gura en el apartado 4 del artícu lo 2 hace referencia a esas dos 
poblaciones. 
927 Informe de COWI correspondiente a 2010, página 30. 
928 Las pruebas sometidas al Grupo Especial sugieren que las poblac iones inuit e indígenas pueden 
ocupar los territorios de países adyacentes. (Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 283 y 284.) La Unión Europea pone el  ejemplo de las comunidades sami, que viven y cazan 
tanto en Noruega como en Suecia. (Véase el informe de COWI correspondiente a 2010, página 33.) 
929 Primera comunicación escrit a de Noruega, párrafo 424. 
930 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo  430 (donde se citan las observaciones de los 
Estados miembros de la UE sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento  Europeo y del Consejo relativo al 
comercio de productos derivados de las focas (Prueba documental JE-10), páginas 16 y 18; y los debates del 
Parlamento Europeo (Prueba document al JE-12), página 57). Noruega observa que según las publicaciones 
científicas especializadas, el problema que plantean las focas para las actividades pesqueras en Finlandia, Letonia, Lituania y Suecia está relacionado principalmente con los daños que ocasionan las focas a las artes de pesca. (Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 431 (donde se hace referencia al Game and Fisheries Research Institute de Finlandia, Simposio sobre biología y gestión de las focas en la zona del Mar 
Báltico, celebrado en Helsinki  (2005) (Prueba documental NOR-64).) 
931 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 434-441. Noruega no sostiene que la primera 
prescripción de la excepción GRM (es decir, que los productos derivados de las focas deben obtenerse de 
cacerías efectuadas con arreglo a un pl an de gestión de los recursos naturales que emplee modelos científicos 
de población de los recursos marinos y aplique un enfo que basado en los ecosistemas, y que la captura de 
focas no debe sobrepasar el cupo  total admisible de capturas esta blecido con arreglo al plan) sea WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 189 - 
 
  de las actividades de caza de focas practicadas en  la Unión Europea, las actividades de caza en 
Noruega no son simplemente accesorias a otras actividades pesqueras; en consecuencia, no pueden llevarse a cabo con sujeción a la condición de que no se derive de ellas un beneficio.
932 
Además, el trato que se da a las subvenciones en la  definición de la UE de "sin ánimo de lucro" 
tiene el efecto de excluir aún más a los productos noruegos del mercado de la UE, mientras que se 
permite acceder a ese mercado a los productos derivados de las focas de la Unión Europea.933 
7.603.  La Unión Europea aduce que la excepción GRM no modifica las condiciones de competencia 
en detrimento de los productos derivados de las focas de Noruega (y del Canadá).934 El régimen de 
la UE para las focas afecta por igual a los productos derivados de las focas resultantes de la caza con fines comerciales (no conformes) y a los productos derivados de las focas resultantes de la caza con fines de gestión de los recursos marinos (conformes).
935 La Unión Europea aduce 
asimismo que la excepción GRM se basa en consideraciones que no guardan ninguna relación con 
el origen nacional de los productos derivados de las focas.936 
7.4.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.604.  El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Los productos del territorio de todo Miembro importados en el territorio de cualquier 
otro Miembro no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento 
o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior. 
7.605.  Para evaluar la compatibilidad de una medida con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 se deben examinar tres elementos: i) si la medida es una ley, reglamento o prescripción 
que afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra y el uso de productos en el mercado interior; ii) si los productos en cuestión son similares; y iii) si los productos importados reciben un 
trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares.
937 
7.606.  Con respecto al primer elemento del párrafo 4 del artículo III, observamos que el régimen 
de la UE para las focas es indudablemente una "ley" o un "reglamento" que afecta a la venta, la 
oferta para la venta, la compra, la distribución y el uso de productos derivados de las focas en el 
mercado interior, en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.607.  En cuanto al segundo elemento del párrafo 4 del artículo III, hemos constatado en el 
contexto de las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC que los productos derivados de las focas son "similares" independientemente de que 
guarden o no conformidad con las prescripciones del régimen de la UE para las focas. Recordamos también que las partes no discuten que los productos derivados de las focas, conformes y no 
conformes, son similares. 
7.608.  Con respecto al tercer elemento previsto en el párrafo 4 del artículo III, la obligación de 
trato nacional que contiene dicha disposición exige que los productos importados del Canadá y 
Noruega reciban un trato no menos favorable que el concedido a los productos derivados de las 
                                                                                                                                               
discriminatoria. Noruega observa adem ás que espera que los productos de sus cacerías de focas cumplan esta 
prescripción de la excepción GRM ya que las actividade s de caza en Noruega se realizan "sobre la base de 
principios de gestión del ecosistema". (Segunda comuni cación escrita de Noruega, párrafos 81 y 82 (donde se 
cita el informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 5, página 13).) 
932 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 444 y 445. 
933 Noruega señala que "para que la caza de focas sea viable a largo plazo y se mantengan las aptitudes 
profesionales necesarias para llevar  a cabo la caza, Noruega concede un a subvención en relación con las 
actividades de caza", y añade que "la finalidad de la su bvención es asegurar que se respetan los cupos de 
capturas totales admisibles". (Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 448 y 449 y nota 708.) 
934 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 500-525; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 235-263 y 369-372. 
935 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 370. 
936 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 323; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 207, 247 y 370. 
937 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 190 - 
 
  focas nacionales.938 Sobre la base de las pruebas sometidas al Grupo Especial, parece que la 
inmensa mayoría de los productos derivados de las focas procedentes del Canadá y Noruega están excluidos del mercado de la UE en virtud de la excepción GRM.
939 Las pruebas muestran que, por 
el contrario, es probable que prácticamente todos los productos derivados de las focas nacionales 
reúnan las condiciones para ser comercializados en el mercado.940 
7.609.  Habida cuenta de las consideraciones anteriores, concluimos que la medida en litigio da a 
los productos derivados de las focas canadienses y noruegos un trato menos favorable que el 
concedido a los productos derivados de las focas de la UE en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
7.4.4  Justificación formulada por la Unión Euro pea de su régimen para las focas al 
amparo del artículo XX 
7.4.4.1  Introducción 
7.610.  El artículo XX del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas: 
a) necesarias para proteger la moral pública; b) necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales ... 
7.611.  Según se ha señalado supra , en el contexto del GATT de 1994, el objetivo de liberalización 
del comercio mediante principios como la no discriminación se equilibra con el derecho de los Miembros a reglamentar para alcanzar los objetivos de política enumerados en el artículo XX. 
7.612.  Hemos constatado que las excepciones CI y GRM previstas en el régimen de la UE para las 
focas son incompatibles con las obligaciones del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III porque modifican las condiciones de competencia para los productos derivados de las 
focas canadienses y noruegos frente a productos similares originarios de Groenlandia y la UE en el 
mercado de la UE. La Unión Europea alega que esas excepciones se basan en "diferencias reglamentarias"
941 que son "necesarias" para alcanzar los objetivos que invoca la Unión Europea al 
amparo de los apartados a) y b) del artículo XX. Por consiguiente, debemos examinar si la Unión 
Europea ha justificado sus argumentos en el marco del artículo XX demostrando dos elementos: 
en primer lugar, que la medida está comprendida en el ámbito de aplicación del apartado a) y/o el apartado b) del artículo XX y cumple las prescripciones de dichas disposiciones; y, en segundo 
lugar, que la medida satisface las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX.
942 
                                               
938 A los efectos de este análisis, los grupos de pr oductos comparados son todo s los productos derivados 
de las focas noruegos y todos los productos derivados de las focas de la UE (es decir, se comparan las 
casillas B+G con las casillas A+F del cuadro 1 supra ). 
939 Por ejemplo, observamos que, aunque las cacerías  en Noruega se realizan con arreglo a un plan de 
gestión de los recursos naturales que emplea modelos cien tíficos de población de los recursos marinos y aplica 
un enfoque basado en los ecosistemas, los productos derivados de las focas noruegos no cumplirían las 
prescripciones de "carácter no lucrativo", "comercialización no sistemática" y "único objetivo" de la excepción GRM. (Véase el informe de COWI correspondiente a 2010, anexo 4, página 3, abordado en la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 263-265 .) Por lo que respecta a los argumentos del Canadá 
de que sus productos derivados de las focas no podrían ac ogerse a la excepción GRM, nos remitimos al análisis 
que hemos realizado en la sección 7.3.2.2 supra . 
940 Véase, por ejemplo, el informe de COWI correspondiente a 2008, página 117. 
941 Observamos que la Unión Europea utiliza la expresión " diferencias  reglamentarias" en lugar de 
"distinciones  reglamentarias" en el contexto del artículo XX del GATT de 1994. 
942 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 191 - 
 
  7.613.  A este respecto, recordamos que "[el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC] deben interpretarse 
de forma coherente y armónica".943 En el marco del Acuerdo OTC, hemos constatado que el 
régimen de la UE para las focas, como reglamento técnico, contribuye en cierta medida al objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas, en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2.
944 También hemos constatado, en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, que las excepciones CI y GRM previstas en el régimen causaron efectos perjudiciales a los productos derivados de las focas canadienses y noruegos, que, según se 
constató, no se derivaron exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas.
945 Así pues, 
todas esas consideraciones formuladas en el marco del Acuerdo OTC son pertinentes para nuestro examen de la alegación presentada por la Unión Europea al amparo del artículo XX del GATT de 1994. Somos conscientes, no obstante, de que las obligaciones que imponen esos dos Acuerdos 
no son las mismas.
946 
7.614.  Teniendo presente lo anterior, comenzamos examinando los aspectos específicos de la 
medida que debemos considerar en nuestro análisis del artículo XX en la presente diferencia. 
7.4.4.2  Aspectos del régimen de la UE para las focas que deben ser considerados 
7.4.4.2.1  Principales argumentos de las partes 
7.615.  Según la Unión Europea, el análisis debe centrarse en la cuestión de si las "diferencias 
reglamentarias" en que se basa la constatación de trato menos favorable son "necesarias" para 
alcanzar los objetivos al nivel de protección escogido por el Miembro demandado. En este caso, el supuesto trato menos favorable "es el resultado de la interacción entre la prohibición general y las excepciones CI y GRM".
947 Por lo tanto, el Grupo Especial debe examinar si las "diferencias 
reglamentarias" entre la prohibición general y las dos excepciones son "necesarias" para alcanzar 
los objetivos invocados por la Unión Europea.948 Concretamente, la Unión Europea sostiene que es 
preciso demostrar lo siguiente: a) que el trato dispensado por la prohibición general es "necesario" 
para alcanzar el objetivo al nivel de protección elegido; y b) que no es "necesario", para alcanzar 
el objetivo al mismo nivel de protección, amplia r el mismo trato dispensado por la prohibición 
general a los productos derivados de las focas comprendidos en la excepción GRM o en la 
excepción CI.949 
7.616.  De manera análoga, el Canadá sostiene que el análisis de la justificación de la 
incompatibilidad con las disposiciones del GATT de 1994 en el marco de los apartados a) y b) del artículo XX debe centrarse en la cuestión de si el trato discriminatorio basado en las diferencias 
reglamentarias es necesario.
950 En opinión del Canadá, las diferencias reglamentarias pertinentes 
se encuentran en el funcionamiento previsto de las tres categorías de productos derivados de las 
focas que reúnen las condiciones para acceder a los mercados. Así pues, las condiciones que 
restringen el acceso a los mercados de conformidad con las categorías CI y GRM y la categoría 
para viajeros deben ser necesarias para que se pueda considerar que el régimen de la UE para las focas está provisionalmente justificado al amparo del artículo XX. Concretamente, la Unión 
Europea debe demostrar de qué modo el trato discriminatorio hacia los productos derivados de las 
focas canadienses hace una contribución importante al logro de sus objetivos.
951 
                                               
943 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 91. 
944 Véase la sección 7.3.3.3.2 supra . 
945 Véase la sección 7.3.2 supra . 
946 Por ejemplo, el artículo XX del GATT de 1994 es una disposición sobre excepciones generales a tenor 
de la cual cabe justificar una medi da considerada incompatible con una o más disposiciones del GATT de 1994. 
Por consiguiente, la carga de demostrar la validez de un a argumentación formulada en el marco del artículo XX 
del GATT de 1994 recae en el demandado. Como ha seña lado el Órgano de Apelación, el Acuerdo OTC no 
contiene una disposición sobre excepciones generales. Ha bida cuenta de las similitudes textuales entre el GATT 
de 1994 y el Acuerdo OTC, y del solapamiento de su ámbito de aplicación, el Órgano de Apelación trató la ausencia de una disposición sobre excepciones genera les en el Acuerdo OTC aclarando las prescripciones 
concretas cuyo cumplimiento hay que establecer en el  marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Véase la sección 7.4.1 supra . 
947 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 382. 
948 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 383. 
949 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 43 y 139 del Grupo Especial. 
950 Respuesta del Canadá a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 167. 
951 Respuesta del Canadá a la pregunta 43 del Grupo Especial. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 192 - 
 
  7.617.  Noruega sostiene que "lo que la UE debe justificar en el marco de los apartados a) y b) del 
artículo XX es la discriminación en función del origen , que infringe el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III".952 Noruega considera que la Unión Europea únicamente defiende el 
aspecto de la medida que constituye la "prohibición general", mientras que "son las condiciones 
restrictivas de las prescripciones CI y [GRM] las que favorecen determinados orígenes".953 
7.4.4.2.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.618.  Al examinar el derecho de los Miembros a regl amentar previsto en el artículo XX del GATT 
de 1994, se plantea la cuestión de qué aspectos de una medida se deben analizar en el marco 
jurídico del artículo XX.954 Sobre la base de sus afirmaciones, las partes en la presente diferencia 
parecen estar de acuerdo en que lo que debe justificarse  al amparo del artículo XX es el aspecto 
de una medida que infringe el GATT de 1994. Sin embargo, eso no significa que un grupo especial 
pueda tomar en consideración sólo ese aspecto de la medida para determinar si se puede justificar 
la medida en virtud  del artículo XX. 
7.619.  A nuestro juicio, la cuestión relativa a los aspectos específicos de una medida que hay que 
considerar para analizar una alegación formulada al amparo del artículo XX debe tratarse teniendo 
presentes las circunstancias concretas de una determinada diferencia.955 Entre esas circunstancias 
cabe citar la naturaleza y las características de la medida en litigio, la manera en que los 
reclamantes presentan sus alegaciones con respecto a la medida y la relación entre el GATT 
de 1994 y otros Acuerdos abarcados de la OMC qu e se hayan examinado también en relación con 
la medida de que se trate. 
7.620.  En cuanto a la naturaleza y las características de la medida en litigio en la presente 
diferencia, los dos componentes (es decir, la prohibición y las excepciones) que conforman el 
régimen de la UE para las focas guardan una estrecha relación entre sí. Como se analizó en la sección 7.3.1 supra , consideramos que las excepciones CI y GRM no pueden funcionar 
aisladamente sin la prohibición. Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Gasolina  se daban 
circunstancias fácticas similares . En aquella diferencia, el Órgano de Apelación examinó cómo se 
debía analizar el aspecto discriminatorio de la medida (las normas para el establecimiento de 
                                               
952 Respuesta de Noruega a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 224 (basada en el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 177). (las cursivas figuran en el original) 
953 Respuesta de Noruega a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 225. 
954 En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación abordó el sentido y el alcance del término 
"medidas" mencionado en la cláusula introductoria y el apartado g) del artículo XX. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 13 y 14.) Aunque no ofreció un punto de vista 
concreto sobre esta cuestión, el Órgano de Apelación observó que "el Grupo Especial [que se ocupó de esa 
diferencia] siguió la práctica de anteriores grupos especi ales al aplicar el artículo XX a disposicione s que habían 
sido declaradas incompatibles con el  párrafo 4 del artículo III: las 'medidas' que debían ser examinadas en 
función del artículo XX eran las mismas disposiciones que infringían el párrafo 4 del artículo III. Estos Grupos Especiales anteriores no habían interpretado de fo rma más amplia el término 'medidas' incluido en el 
artículo XX con el fin de incluir disposiciones que en sí mismas no hubieran sido consideradas incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III". 
Véase también el informe del Órgano de Apelación en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , donde se cita el 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria . El Órgano de 
Apelación afirmó que, cuando se invoca  el apartado d) del artículo XX para  justificar una incompatibilidad con 
el párrafo 4 del artículo III, "lo que tiene que demostrarse que es 'necesario' es el trato que da lugar a la constatación de existencia de trato menos fa vorable". (Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafos 177 y 179.) El Órgano de Apelación afirmó también que, "cuando se constata la existencia 
de trato menos favorable tomando como base las diferenc ias en la reglamentación de las importaciones y de 
los productos nacionales similares, el análisis de una de fensa al amparo del apartado d) del artículo XX debe 
centrarse en si esas diferencias de reglamentación son 'necesarias' para lograr la observancia de 'leyes y 
reglamentos' que no son incompatibles con el GATT". El  Órgano de Apelación observó que "al presentar su 
defensa, Tailandia intentó ju stificar las prescripciones administrativas relacionadas con la carga del IVA en 
general, en lugar de justificar el trato diferenciado  concedido en virtud de su medida a los cigarrillos 
importados frente a los nacionales". 
955 En Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
Los intérpretes de los tratados sólo pueden dar caso por caso  un contenido, en el marco del Acuerdo 
General  y de su objeto y finalidad, a la  relación entre los compromisos afir mativos establecidos, por ejemplo, 
en los artículos I, III y XI, y las políticas e intereses en carnados en las "Excepciones generales" enumeradas en 
el artículo XX, examinando cuidadosamente el contexto de he cho y de derecho de una determinada diferencia , 
sin olvidar los términos realmente utilizados por los prop ios Miembros de la OMC para  expresar sus intenciones 
y propósitos. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21.) (sin cursivas en el 
original) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 193 - 
 
  líneas de base para refinadores, mezcladores e importadores de gasolina) en el marco del 
apartado g) del artículo XX con respecto a otras partes de la medida. El Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
Es necesario establecer una relación entre las normas para el establecimiento de 
líneas de base, tomadas en conjunto ... y los requisitos de "no degradación" 
establecidos en otras partes de la Regl amentación sobre Gasolinas. Difícilmente 
pueden entenderse estas disposiciones si se examinan aisladas estrictamente, 
divorciadas totalmente de otras secciones de la Reglamentación sobre Gasolinas que 
sin duda forman parte del contexto de esas disposiciones ... Sin unas líneas de base de algún tipo, sería imposible ese examen y se obstaculizaría sustancialmente el logro del objetivo de la Reglamentación sobre Gasolinas, es decir, estabilizar el nivel de 
contaminación del aire registrado en 1990 e impedir su ulterior deterioro. La 
incompatibilidad de las normas para el establecimiento de líneas de base con las disposiciones del párrafo 4 del artículo III, constatada por el Grupo Especial, no niega 
la relación entre las normas para el establecimiento de líneas de base y los requisitos 
de "no degradación" de la Reglamentación sobre Gasolinas. Habida cuenta de esa relación sustancial, consideramos que no puede estimarse que las normas para el 
establecimiento de líneas de base solamente tienen por objetivo la conservación del 
aire puro en los Estados Unidos a los efectos del apartado g) del artículo XX de una forma accidental o por inadvertencia.
956 
7.621.  A u n q u e  e l  a n á l i s i s  a n t e r i o r  s e  r e a l i z ó  e n  e l  c o n t e x t o  d e l  a p a r t a d o  g )  y  n o  e n  e l  d e  l o s  
apartados a) o b) del artículo XX, no vemos motivo alguno por el cual no pueda ser pertinente 
para nuestro examen del régimen de la UE para las focas en el marco de los apartados a) y b) de dicho artículo. En concreto, consideramos ilustrativa la forma en que el Órgano de Apelación 
sopesó y examinó la interrelación entre los diferentes componentes de la medida a los efectos de 
un apartado del artículo XX. 
7.622.  Como la medida en litigio en el asunto Estados Unidos - Gasolina , las excepciones CI 
y GRM guardan una relación "sustancial" con la prohibición dado que las excepciones no pueden 
existir sin la prohibición y que las excepciones informan el alcance de la prohibición. Por lo tanto, las excepciones CI y GRM "difícilmente pueden entenderse ... si se examinan aisladas estrictamente, divorciadas totalmente de" la prohibición que impone el régimen de la UE para las 
focas.
957 Consideramos asimismo que "la incompatib ilidad" del aspecto del régimen de la UE 
relativo a las excepciones con las disposiciones del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III "no niega" esta relación entre las excepciones y la prohibición.
958 
7.623.  Por otra parte, según se expone supra , en la sección 7.3.1, se ha constatado que el 
régimen de la UE para las focas en su totalidad, incluidas la prohibición y las excepciones, constituye un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. Se ha 
determinado que el objetivo de política legítimo que persigue el régimen de la UE para las focas 
como reglamento técnico es "atender a las preocupa ciones de moral pública de la UE relativas al 
bienestar de las focas". Tras esa constatación, se examinó la necesidad del grado de restricción del comercio que impone el régimen de la UE en su totalidad para cumplir el objetivo de política 
identificado en el marco del párrafo 2 del artículo 2, mientras que la justificación de los efectos 
perjudiciales causados por las excepciones CI y GRM (las distinciones reglamentarias) sobre los productos importados se examinó en el marco del párrafo 1 del artículo 2. 
7.624.  En estas circunstancias, consideramos que, si bien son los aspectos del régimen de la UE 
para las focas que infringen el GATT de 1994 (es decir, las excepciones CI y GRM) los que deben ser justificados  al amparo del artículo XX, nuestro análisis  en el marco de los apartados a) y b) 
debe centrarse en primer lugar en el régimen de la UE para las focas en su conjunto. Es el régimen 
de la UE para las focas en su conjunto el que persigue el objetivo identificado de la Unión Europea, y no las excepciones en sí mismas consideradas independientemente de la prohibición. Entonces, debemos examinar si el régimen de la UE para las focas, y en particular las distinciones 
establecidas en forma de las excepciones CI y GRM, se aplican de manera compatible con las 
prescripciones que figuran en la cláusula introductoria del artículo XX. Este enfoque está 
                                               
956 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22. 
957 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22. 
958 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 194 - 
 
  justificado, en nuestra opinión, por el hecho de que una excepción a una norma general, por 
definición, difícilmente se consideraría "necesaria", por sí misma, para alcanzar un objetivo de política de la norma general.
959 
7.4.4.3  Apartado a) del artículo XX 
7.4.4.3.1  Principales argumentos de las partes 
7.625.  Para respaldar la alegación de que su régimen para las focas es "necesario para proteger la 
moral pública" en el sentido del apartado a) del artículo XX960, la Unión Europea se remite en gran 
medida a sus argumentos con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.961 Recalca que 
la preocupación de orden moral con respecto a la protección de los animales se considera un valor de gran importancia en la Unión Europea, que actualmente está consagrado en sus tratados constitucionales.
962 En cuanto al efecto restrictivo del comercio de la medida, la Unión Europea 
admite que su régimen para las focas tiene por objeto restringir mucho el comercio, en 
consonancia con el alto nivel de logro deseado del objetivo de política.963 
7.626.  La Unión Europea aduce que su régimen para las focas hace una contribución importante a 
su objetivo de política. Además, ninguna de las medidas alternativas sugeridas por los reclamantes 
en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 es apta para hacer una contribución equivalente al 
objetivo de política que persigue el  régimen de la UE para las focas.964 
7.627.  El Canadá aduce que el régimen de la UE para las focas no está comprendido en el ámbito 
de la protección de la moral pública. El apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 exige que exista una norma moral que sea un patrón de conducta aplicada de forma general en toda la comunidad o la sociedad y sea ampliamente aceptada en la comunidad. El Canadá sostiene que la 
Unión Europea no ha expuesto una norma de conducta moral claramente discernible e inequívoca, 
en particular respecto a la distinción que se alega entre la caza "con fines comerciales" y la caza "sin fines comerciales". Las "preocupaciones" públicas que menciona la Unión Europea no llegan al 
nivel de moral pública, y la idea de que el régimen de la UE para las focas atiende a 
preocupaciones de moral pública se basa en la falsa premisa de que la caza de focas con fines comerciales es intrínsecamente cruel.
965 
7.628.  El Canadá aduce asimismo que, incluso en el caso de que el régimen de la UE para las 
focas estuviera comprendido en el alcance del apartado a) del artículo XX, no sería necesario para proteger la moral pública. La protección  de la moral pública exige la prevención de algún tipo de 
daño a la moral pública en el territorio del Miembro cuya medida es objeto de litigio. Aunque en 
principio se trata de un interés o un valor muy importante, el Canadá cuestiona la gravedad del 
daño a la moral pública que cabría esperar si no existiera el régimen de la UE para las focas. 
                                               
959 Véase la nota 454 supra . 
960 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 578-590. Véase también la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial (donde se señala que lo que hay que constatar es la necesidad de las "diferencias reglamentarias" del régimen de  la UE para las focas, es decir, que no es necesario 
dar a los productos derivados de las focas comprendidos en las excepciones GRM o CI el mismo trato previsto 
en la prohibición general). 
961 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pr egunta 139 del Grupo Especial (donde se explica 
que la UE se remite a sus argumentos  en el marco del párrafo 2 del artícu lo 2 del Acuerdo OTC para demostrar 
que hay una contribución importante al objetivo de política y que las medidas alternativas no hacen una 
contribución equivalente; concretamente, que "los ar gumentos formulados en el  marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC son igualmente pertinentes y válidos en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT"); y las observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de los reclamantes a la pregunta 139 del Grupo Especial, párrafo 93 ("Las razones por las cual es no es 'necesario', pa ra alcanzar los objetivos 
mencionados en los apartados a) o b) del artículo XX, ampliar la prohibición general a la comercialización de los productos derivados de las focas comprendidos en las excepciones CI y GRM son en esencia las mismas que 
hacen 'legítima' la distinción reglamentaria entre esas ca tegorías a los efectos tanto del párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III del GATT como del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC"). 
962 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 585. Además, la medida en litigio se 
adoptó en respuesta a una antigua as piración pública y con el apoyo de la inmensa mayoría de los miembros 
del Parlamento Europeo y el Consejo de la UE. La inme nsa mayoría de la población europea apoya también la 
medida. 
963 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 586. 
964 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 587-589. 
965 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 130-169. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 195 - 
 
  Además, la alegación de que la medida hace una contribución importante a las preocupaciones de 
orden moral de los ciudadanos de la UE está supedi tada a la distinción artificial entre la caza de 
focas con fines comerciales y sin fines comerciales, y entre la caza inuit y la caza no inuit. Por último, el régimen de la UE para las focas impone el tipo de medida más restrictiva del comercio, 
aunque una alternativa menos restrictiva del comercio consistente en unos criterios de bienestar 
de los animales con un sistema de certificación y etiquetado obligatorio está razonablemente al alcance.
966 
7.629.  Noruega aduce que la Unión Europea no ha satisfecho la carga de demostrar que la 
infracción del GATT de 1994 a que dan lugar las excepciones CI y GRM es necesaria para proteger la moral pública. Con respecto a los argumentos formulados por la Unión Europea en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, Noruega sostiene que los criterios jurídicos y la 
atribución de la carga de la prueba no son los mismos en el marco del artículo XX del GATT 
de 1994 que en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
967 
7.4.4.3.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.630.  La necesidad de una medida en el sentido del apartado a) del artículo XX se determina a 
través de "un proceso en el que se sopesa[n] y se confronta[n]" "todos los factores pertinentes, en especial el alcance de la contribución al logro del objetivo de una medida y el grado de restricción 
del comercio que implica, teniendo en cuenta la importancia de los intereses o valores en 
juego".
968 Cuanto más vitales o importantes sean los intereses o valores que fomenta una medida, 
más fácil será aceptar esa medida como necesaria.969 Según el Órgano de Apelación, "si en este 
análisis se llega a una conclusión preliminar de que la medida es necesaria, hay que confirmar este 
resultado comparando la medida con las posibles  alternativas a ella que puedan tener efectos 
menos restrictivos del comercio y proporcionen una contribución equivalente al logro del objetivo perseguido".
970 
7.631.  Teniendo presente esta orientación, comenz amos nuestro análisis examinando si el 
objetivo de política perseguido por la Unión Europea con su régimen para las focas está comprendido en la serie de políticas destinadas a proteger la moral pública de conformidad con lo 
previsto en el apartado a) del artículo XX. Recordamos que en la sección 7.3.3.1 concluimos que la 
Unión Europea trata de atender a las preocupaciones de moral pública relativas al bienestar de las focas mediante su régimen para las focas. Llegamos a esa conclusión al confirmar, sobre la base de las pruebas que teníamos ante nosotros, la existencia de preocupación entre los ciudadanos de 
la UE acerca del bienestar de las focas en general y al constatar que esas preocupaciones son de 
índole moral en la Unión Europea. A este respecto, seguimos la orientación que ofrecen grupos especiales anteriores sobre el alcance del concepto de "moral pública", tal como se estipula en el 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 y en  el apartado a) del artículo XIV del AGCS. 
Habida cuenta de esas consideraciones, constatamos que el objetivo de política perseguido por la Unión Europea ("atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de 
las focas") está comprendido en el ámbito del apartado a) del artículo XX ("proteger la moral 
pública"). 
                                               
966 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 170-203. Véase la segunda comunicación escrita 
del Canadá, párrafo 196 ("Aunque esta medida alternativa figuraba en la alegación que formuló el Canadá al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, las razones por las cual es la medida alternativa es menos 
restrictiva del comercio con arreglo a esa disposición son aplicables mutatis mutandis  al elemento alternativo 
menos restrictivo del comercio de la prueba de la nece sidad en el marco del apartado a) del artículo XX"). 
Véase también la respuesta del Canadá a la pregunta 43 del Grupo Especial. 
967 Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 126-134. Véase también la respuesta de 
Noruega a las preguntas 17, 18, 43 y 139 del Grupo Especial. 
968 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156; Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 164; CE - Amianto , párrafo 172; Estados Unidos - Juegos de 
azar, párrafo 306; y República  Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 70. 
969 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 162. 
970 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 196 - 
 
  7.632.  La Unión Europea sostiene que "la preocupación de orden moral con respecto a la 
protección de los animales" se considera un valor de gran importancia en la Unión Europea.971 
Estimamos, y las partes no lo discuten, que la protección de esas preocupaciones de moral pública es en efecto un valor o interés importante.
972 
7.633.  A continuación, al evaluar la contribución de una medida al objetivo perseguido en el 
contexto del artículo XX del GATT de 1994, el Ór gano de Apelación afirmó que dicha contribución 
existe cuando hay una relación auténtica de fines a medios entre el objetivo perseguido y la 
medida de que se trate. En cuanto al método  empleado para hacer una evaluación de la 
contribución de la medida, el Órgano de Apelación aclaró que en último término depende de la naturaleza, cantidad y calidad de las pruebas con que se cuenta en el momento en que se realiza el análisis.
973 Además, el análisis de la contribución puede hacerse desde un punto de vista 
cuantitativo o cualitativo.974 
7.634.  Dada la estrecha relación que existe entre el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC y la 
necesidad de interpretar las disposiciones pertinentes de ambos Acuerdos de forma coherente y 
armónica, consideramos que el análisis de la contribución de una medida a un objetivo en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC es también pertinente para un análisis análogo en el marco del artículo XX del GATT de 1994. En Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de 
Apelación recordó que al evaluar la necesidad de una medida en el contexto del párrafo 2 del 
artículo 2, un grupo especial debe evaluar la contribución  efectiva  de la medida en litigio al 
objetivo legítimo, como sucede en otras situaciones, por ejemplo, cuando se determina la contribución de una medida al logro de un objetivo concreto en el contexto del artículo XX.
975 En 
consecuencia, nos remitiremos a nuestro análisis pertinente en el contexto del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC siempre que sea necesario para el análisis de la contribución de la medida en el contexto del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
7.635.  Antes de comenzar nuestro análisis, nos ocupamos de un elemento adicional en relación 
con la contribución de la medida en el contexto del artículo XX del GATT de 1994: el grado de restricción del comercio de una medida. El Órgano de Apelación declaró, en el contexto del 
apartado b) del artículo XX, que cuando una medida produce efectos de restricción del comercio 
internacional tan graves como los que se derivan de una prohibición de las importaciones, sería difícil que un grupo especial constatara que esa medida es necesaria de no estar convencido de que la medida es adecuada como contribución importante  al logro de su objetivo.
976 Por lo tanto, 
el grado de restricción del comercio de una medida está estrechamente relacionado con el grado 
de su contribución al objetivo, que ha de ser demostrado al evaluar la necesidad general de una medida en el contexto del artículo XX del GATT de 1994.
977 
                                               
971 Esta parte del análisis en el co ntexto del artículo XX puede ser comparable a los riesgos que crearía 
no alcanzar un objetivo en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
972 La Unión Europea también hace referencia a la af irmación del Grupo Especial que examinó el asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales  de que la protección de la moral pública "figura entre los 
valores o intereses más importantes perseguidos por los Miembros como una cuestión  de política pública". 
(Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.817.) 
El Grupo Especial explicó lo siguiente: "no consideramos que sea una simple casualidad que la 
excepción relativa a la 'moral pública' sea la primera excepción identificada en los 10 apartados del artículo XX. Por tanto, estamos de acuerdo en que la protección de la moral pública es un valor o interés sumamente 
importante". (Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.817.) 
973 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145-157. 
974 Según el Órgano de Apelación, el mismo razonamien to es aplicable al análisis de la existencia del 
riesgo (en el caso del apartado b) del artículo XX) que la medida preten de evitar. (Informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 146.) 
975 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317. (sin cursivas en el 
original) Por consiguiente, hemos seguido el enfoque analítico adoptado en diferencias anteriores para la evaluación de la contribución de una medida en el contexto del artículo XX a los efectos de nuestro análisis de 
la contribución de la medida en el contexto  del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
976 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 150 y 151. 
977 Por el contrario, en el marco del párrafo 2 del artí culo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación no 
consideró que existiera un determin ado umbral del grado de contribuci ón. Por ejemplo, en los asuntos Estados 
Unidos - Atún II (México) y Estados Unidos - EPO , la prueba de la necesidad aplicada por el Órgano de 
Apelación en el contexto del párrafo 2 de l artículo 2 supuso una evaluación del " grado  de la contribución" de 
una medida sin determinar necesariamente si el grado ef ectivo de la contribución de la medida alcanzaba un 
determinado umbral mínimo como una contribución importante  o significativa . WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 197 - 
 
  7.636.  Habida cuenta de las circunstancias particulares de la presente diferencia y de la 
orientación proporcionada por el Órgano de Apelación, consideramos que, para formular una constatación preliminar de que la medida en su conjunto es "necesaria" en el sentido del apartado a), es preciso demostrar que la contribución hecha por la "prohibición" al objetivo 
identificado es como mínimo importante, dado su grado de restricción del comercio. Como se 
explicó en el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, hay que evaluar también el grado efectivo de la contribución de la proh ibición teniendo en cuenta el efecto en el 
funcionamiento de la prohibición de las excepciones explícitas e implícitas. Ello nos permitirá 
evaluar objetivamente la necesidad de la medida frente a cualquier medida alternativa compatible con el GATT o menos restrictiva del comercio que esté razonablemente al alcance y haga una contribución al objetivo equivalente o superior a la de la medida en cuestión. 
7.637.  En relación con el aspecto del régimen de la UE para las focas que constituye la 
prohibición, recordamos nuestra constatación anterior de que la prohibición contribuye al objetivo de la Unión Europea al reducir, en cierta medida, la demanda mundial de productos derivados de 
las focas y al ayudar a los ciudadanos de la UE a evitar la exposición a los productos derivados de 
las focas en el mercado de la UE que puedan haberse obtenido de focas sacrificadas de forma cruel.
978 En la medida en que está prohibido que esos productos derivados de las focas entren en 
e l  m e r c a d o  d e  l a  U E979, constatamos que la prohibición hace una contribución importante al 
objetivo de la medida. 
7.638.  Sin embargo, como se ha explicado en detalle en la sección 7.3.3.3.2, las excepciones 
explícitas e implícitas previstas en la medida disminuyen el grado de la contribución de la 
prohibición. Concretamente, con respecto a las excepciones CI y GRM, hemos considerado que las 
excepciones, en combinación con el hecho de que la medida no establece mecanismo alguno para informar a los consumidores sobre la presencia de productos derivados de las focas en el mercado 
de la UE, reducían la eficacia de la prohibición prevista en la medida al permitir el acceso de 
productos derivados de las focas al mercado de la UE. Asimismo, también se constató que las excepciones implícitas previstas en la medida mediante determinadas actividades comerciales 
como el tránsito y el perfeccionamiento activo para la exportación menoscaban el cumplimiento del 
objetivo por la medida. Sin embargo, en general, con respecto al régimen de la UE para las focas en su conjunto, constatamos que contribuye en cierta medida a su objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE relativas al bienestar de las focas. 
7.639.  Sobre la base de la evaluación anterior, el régimen de la UE para las focas puede 
considerarse provisionalmente "necesario" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, a no ser que se demuestre que la Unión Europea podía haber adoptado una medida 
compatible con el GATT o menos restrictiva del comercio como alternativa a su régimen para las 
focas. Sin embargo, por las razones que se explican detalladamente en la sección 7.3.3.3.4 supra , 
hemos concluido que la medida alternativa propuesta por los reclamantes no estaba 
razonablemente al alcance de la Unión Europea habida cuenta, entre otras cosas, de los riesgos 
para el bienestar de los animales y los problemas cuya existencia se ha constatado en la caza de focas en general. Por lo tanto, concluimos que el régimen de la UE para las focas se considera provisionalmente necesario en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
7.4.4.4  Apartado b) del artículo XX 
7.640.  Hemos tomado nota del argumento de la Unión Europea según el cual su régimen para las 
focas, en la medida en que atiende a las preocupa ciones de orden moral de la población de la UE 
reduciendo el número de focas a que se mata, también está comprendido en el ámbito del 
apartado b) del artículo XX, ya que contribuye a proteger la salud de las focas.
980 En esta 
diferencia, la Unión Europea no ha sostenido en ningún momento que la protección del bienestar 
de las focas en sí misma fuera el objetivo de su régimen para las focas. Sobre la base del examen 
de la medida en litigio, así como de otras pruebas que nos han sido sometidas, hemos 
                                               
978 Véase la sección 7.3.3.3.2 supra . 
979 Recordamos que, antes de la introducción del régime n de la UE para las focas, la UE constituía un 
mercado importante para los productos derivados de la s focas procedentes del Canadá y Noruega. (Véase, por 
ejemplo, la respuesta del Canadá a la pregunta 96 del Grupo Especial.) Para el Canadá, Noruega y la Unión 
Europea fueron los dos principales merc ados de pieles, grasas y aceites de foca en crudo durante el período 
comprendido entre 2000 y 2010, y la Unión Europea recibía el 50% de todas las exportaciones canadienses. 
980 Primera comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafo 591; segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 204; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 126-134. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 198 - 
 
  determinado que el objetivo de dicho régimen es atender a las preocupaciones  de moral  pública de 
la UE relativas al bienestar de las focas.981 También hemos constatado que este objetivo está 
comprendido en el ámbito del objetivo de política qu e se rige por el apartado a) del artículo XX. En 
estas circunstancias, y teniendo en cuenta el alcance limitado de los argumentos formulados por la 
Unión Europea en el marco del apartado b) del artículo XX, consideramos que la Unión Europea no 
ha acreditado prima facie  su alegación al amparo de dicha disposición. 
7.4.4.5  Cláusula introductoria del artículo XX 
7.4.4.5.1  Principales argumentos de las partes 
7.641.  La Unión Europea aduce que su régimen para las focas no se aplica en forma que 
constituya una "discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones" porque se aplica indistintamente con independencia del país de origen de los 
productos.
982 
7.642.  El Canadá observa que la cláusula introductoria se centra en la causa o el fundamento de 
la discriminación teniendo en cuenta el objetivo de política, y sostiene que las distinciones 
reglamentarias introducidas por las categorías CI y GRM no guardan ninguna relación racional con 
los dos objetivos de política formulados por la Unión Europea. Según el Canadá, la rigidez con que se aplica el régimen de la UE para las focas y su indiferencia hacia las distintas condiciones 
normativas de los países donde se practica la caza de focas demuestran que ese régimen, en su 
aplicación, constituye una discriminación arbitraria e injustificable entre los países en que prevalecen las mismas condiciones.
983 
7.643.  Noruega sostiene que, en el contexto de la cláusula introductoria del artículo XX, los 
grupos especiales pueden examinar tanto el contenido sustantivo de una medida como su 
aplicación. Aunque la cláusula introductoria del artículo XX se refiere a la aplicación de una medida, eso no significa que el contenido sustantivo (el diseño y la estructura) no sea pertinente. 
A juicio de Noruega, el contenido sustantivo de una medida tendrá una gran influencia, quizá 
decisiva, en la forma en que ésta se aplica. Por lo tanto, aunque los criterios jurídicos de discriminación de las disposiciones no son los mismos, en este caso el examen de los mismos 
elementos en el marco de los artículos I y III también da lugar a la conclusión de que la medida 
incumple las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX. Noruega también menciona una discriminación arbitraria e injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones de bienestar de los animales y gestión de los recursos, así como el hecho de que la 
Unión Europea no haya participado en negociaciones internacionales (y hace referencia al asunto 
Estados Unidos - Camarones ).
984 
7.4.4.5.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.644.  Tras haber constatado que el régimen de la UE para las focas en su conjunto es 
"necesario" en el sentido del apartado a) del artículo XX, examinamos su compatibilidad con las prescripciones de la cláusula introductoria de esa disposición. La cláusula introductoria del 
artículo XX establece lo siguiente: 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas ... 
7.645.  Según el Órgano de Apelación, la cláusula introductoria se refiere a la aplicación de una 
medida de la que ya se ha constatado que es incompatible con alguna obligación del GATT de 1994 
pero que está comprendida en alguno de los apartados del artículo XX.
985 Concretamente, la 
                                               
981 Véase la sección 7.3.3.1 supra . 
982 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 590. 
983 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 218-226. 
984 Respuesta de Noruega a la pregunta 146 del Grupo Especial. 
985 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 215. Además, el 
Órgano de Apelación subraya el princi pio de buena fe plasmado en la cl áusula introductoria: "el preámbulo WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 199 - 
 
  existencia de alguno de estos tres tipos de situaciones relativas a la aplicación de medidas puede 
dar lugar a una incompatibilidad con la cláusula introductoria del artículo XX: a) una discriminación arbitraria entre países en que prevalezcan las mismas condiciones; b) una discriminación injustificable entre países en que prevalezcan las mismas condiciones; o c) una restricción 
encubierta al comercio internacional.
986 Observamos que, en diferencias anteriores, las dos 
primeras situaciones (es decir, la discriminación arbitraria o la discriminación injustificable) se han tratado frecuentemente de forma conjunta.
987 Tenemos también presente la orientación del 
Órgano de Apelación según la cual, al interpretar la cláusula introductoria, "la cuestión 
fundamental ha de hallarse en el propósito y objeto de evitar el abuso o el uso ilícito de las excepciones  a las normas sustantivas, que se prevén en el artículo XX".
988 
7.646.  Sobre la base de esta orientación, centraremos nuestro análisis del régimen de la UE para 
las focas en el marco de la cláusula introductoria en la cuestión de si dicho régimen, y en 
particular las distinciones establecidas a través de las excepciones CI y GRM, se aplican en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable. 
7.647.  En primer lugar, con respecto a la existencia de "discriminación" en el sentido de la 
cláusula introductoria, consideramos útil recordar la constatación del Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Neumáticos recauchutados : 
[l]a infracción inicial identificada en relación con esta medida es una prohibición o 
restricción de las importaciones en el sentido del artículo XI. Ese tipo de medida (en este caso una prohibición de las importaciones) no da lugar ipso facto  necesariamente 
a discriminación, como ocurriría en el caso de una incompatibilidad con los artículos I 
o III. Por tanto, cualquier discriminación que se alegue existe en la aplicación de la 
medida surgiría, en este caso, además de la restricción que está inherentemente presente en dicha medida por su propia naturaleza.
989 
7.648.  Como en esa diferencia, la medida objeto de litigio en este asunto está compuesta por una 
prohibición, si bien formulada en términos positi vos, y por excepciones. Sin embargo, observamos 
que, a diferencia de la medida en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , las excepciones CI 
y GRM están incorporadas en la propia medida en lugar de surgir de la aplicación posterior de la 
medida. A nuestro juicio, se trata de una diferenc ia meramente formal que no cambia el carácter 
                                                                                                                                               
cumple la función de asegurar que el  derecho de los Miembros a valerse de  las excepciones se ejerza de buena 
fe para proteger intereses considerados legítimos con a rreglo al artículo XX y no como medio para eludir sus 
obligaciones para con otros Miembros de la OMC". (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafos 215 y 224.) 
A este respecto, el Órgano de Apelación también señala: la función del preámbulo es evitar el abuso de las excepciones previstas en los apartados del artículo XX. ... "[e]l preámbulo del artículo XX en realidad no es sino una expresión del principio de buena fe". ... "[u]na aplicación de este princi pio general ... prohíbe el ejercicio abusivo de los 
derechos de un Estado y requiere que siempre qu e la afirmación de un derecho 'interfiera con la 
esfera abarcada por una obligación dimanante de  un tratado, ese derecho debe ser ejercido de 
buena fe, es decir, en forma razonable'". En co nsecuencia, la tarea de interpretar y aplicar el 
preámbulo es "la delicada tarea de ubicar y trazar  una línea de equilibrio  entre el derecho de un 
Miembro de invocar una excepción al amparo de l artículo XX y los derechos de los demás 
Miembros en virtud de diversas disposiciones sustantivas (por ejemplo, el artículo XI) del GATT 
de 1994" ... La ubicación de esta línea de equilibrio puede moverse "según varían el tipo y la configuración de las medidas involucradas y se diferencien los hechos que constituyen los casos 
concretos". (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 224 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones ).) (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
986 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 184. 
987 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , Estados 
Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , Estados Unidos - Juegos de azar  y Brasil - 
Neumáticos recauchutados ; y los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Juegos de azar , 
CE - Preferencias arancelarias , CE - Amianto y Brasil - Neumáticos recauchutados . 
988 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 29 (sin cursivas en el original); 
informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.221. 
989 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.229. Observamos que en 
dicho asunto el reclamante había pl anteado una alegación contra una proh ibición al amparo del artículo XI 
del GATT de 1994. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 200 - 
 
  sustantivo de una medida compuesta por una prohibición con excepciones discriminatorias.990 Por 
consiguiente, en las circunstancias de la presente diferencia, consideramos que la discriminación que se alega existe en la aplicación del régimen de la UE para las focas en el sentido de la cláusula introductoria es el resultado de los efectos discriminatorios constatados en las excepciones CI 
y GRM de conformidad con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III.
991 
7.649.  En consecuencia, procedemos a examinar si esa discriminación es arbitraria o injustificable 
en el sentido de la cláusula introductoria del artículo XX y si surge entre países en que prevalecen 
las mismas condiciones. La evaluación de esta cuestión nos lleva a recordar nuestro análisis de la 
legitimidad de las distinciones reglamentarias es tablecidas en las excepciones CI y GRM en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Como se señaló en la sección 7.4.1, el Órgano de Apelación aclaró el criterio jurídico previsto en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC (es decir, la "distinción reglamentaria legítima") basándose, entre otras cosas, en su 
observación relativa a la relación entre el GATT de 1994 y el Acuerdo OTC y la falta en el Acuerdo OTC de una cláusula sobre excepciones generales equivalente al artículo XX del GATT 
de 1994.
992 Esto significa, a nuestro juicio, que nuestros análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC acerca de la legitimidad de las excepciones CI y GRM son pertinentes para la evaluación de la compatibilidad de las excepciones con las prescripciones de la cláusula 
introductoria y se aplican a dicha evaluación. 
7.650.  Más concretamente, en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
examinamos, en primer lugar, si las distinciones reglamentarias establecidas entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI y GRM estaban racionalmente relacionadas con el objetivo del 
régimen de la UE para las focas en su conjunto o si se basaban de otro modo en motivos 
justificables, y, en segundo lugar, si esas distinciones, recogidas en las excepciones CI y GRM previstas en la medida, se habían diseñado y aplicado de manera imparcial entre los posibles 
beneficiarios.
993 En cuanto a la excepción CI, dados los beneficios reconocidos para las poblaciones 
inuit, constatamos que la distinción entre cacerías con fines comerciales y cacerías CI (y por lo tanto los productos regulados con arreglo a esa distinción) es justificable a pesar de la falta de 
relación racional con el objetivo de la medida. Sin embargo, por las mismas razones expuestas en 
el marco del Acuerdo OTC, constatamos que debido a la falta de imparcialidad en el diseño y la aplicación de la excepción CI, dicha excepción no satisface las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX. Con respecto a la excepción GRM, constatamos que la distinción entre 
cacerías con fines comerciales y cacerías GRM no está racionalmente relacionada con el objetivo ni 
basada en motivo justificable alguno. Además, de  conformidad con la opinión que expresamos en 
el contexto del Acuerdo OTC, la excepción GRM no está diseñada ni se aplica de forma imparcial, 
por lo que es incompatible con las prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX. 
7.651.  Así pues, concluimos que la Unión Europea no ha demostrado que los efectos 
discriminatorios constatados en las excepciones CI y GRM previstas en el régimen de la UE para 
las focas estén justificados al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
                                               
990 También tuvimos en cuenta este elemento al examin ar la calificación del régimen de la UE para las 
focas como reglamento técnico. (Véase la sección 7.3.1 supra .) 
991 Somos conscientes de que "la 'naturaleza y calidad'  de la discriminación a que se hace referencia 
en el preámbulo del artículo XX son distintas de la discriminación en el trato dado a los productos cuya 
incompatibilidad con una de las obligaciones sustantivas establecidas en el GATT de 1994 ya pudiera haberse constatado". Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.229 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25). Sin embargo, 
consideramos que las circunstancias de la presente diferencia apoyan el enfoque que hemos adoptado. 
Específicamente, se incluyen en esas circunstancias: el carácter de la medida, que tiene excepciones a una prohibición que dan lugar a discriminación; la manera  en que los reclamantes enmarcaron sus alegaciones 
centrándose en el aspecto de la me dida relativo a las excepciones; y la necesidad de interpretar las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo OTC (es decir, la cl áusula introductoria y los párrafos 1 y 2 del artículo 2) 
y del GATT de 1994 de forma coherente y armónica. 
992 Véase la sección 7.3.2.3 supra . 
993 Véanse las secciones 7.3.2.3.3 y 7.3.2.3.4 supra . WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 201 - 
 
  7.5  Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
7.5.1  Párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
7.5.1.1  Resumen de los argumentos de las partes 
7.652.  En sus respectivas primeras comunicaciones escritas, los reclamantes aducen que el 
"régimen de la UE para las focas" es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
994 Concretamente, el 
Canadá aduce que el régimen de la UE para las focas es una medida en frontera que funciona 
como una restricción cuantitativa para los productos derivados de las focas extranjeros, y como una prohibición de las importaciones de productos derivados de las focas canadienses procedentes de cacerías con fines comerciales.
995 Noruega afirma asimismo que el régimen de la UE para las 
focas funciona efectivamente como una medida en frontera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI en la medida en que la importación de productos derivados de las focas se permite únicamente si los productos son conformes con una de las tres excepciones previstas en dicho 
régimen.
996 
7.653.  Sin embargo, en etapas posteriores del procedimiento, los reclamantes han aducido que es 
cada una de las excepciones previstas en el régimen -CI, GRM y la relativa a los viajeros-, más 
que el régimen de la UE en su conjunto, lo que infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, porque todas ellas imponen restricciones cuantitativas a la importación de productos derivados de las focas canadienses y noruegos.
997 Los productos derivados de las focas 
únicamente se pueden comercializar en el mercado de  la UE si satisfacen las condiciones de una de 
las excepciones; en consecuencia, cada una de las excepciones tiene un "efecto limitador" de la 
importación de productos derivados de las focas que equivale a una restricción de las importaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.
998 
7.654.  Más concretamente, según los reclamantes, la excepción CI y la relativa a los viajeros no 
se aplican a los productos derivados de las focas nacionales ya que las condiciones sólo se aplican a los productos derivados de las focas en el punto de importación.
999 La naturaleza y cantidad de 
los productos derivados de las focas importados en virtud de la excepción relativa a los viajeros no 
                                               
994 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Canadá afirma que "cada una de las 
medidas indicadas supra  [los Reglamentos] es incompatible con ... el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, porque las medidas dan lugar a una prohibición o restricción a la importación en la Unión Europea de productos derivados de las focas proc edentes del Canadá". (Sol icitud de establecimient o de un grupo especial 
presentada por el Canadá, página 2.) Observamos tambié n que el Canadá ha aducido que "la medida" funciona 
de facto  como una medida en frontera que impone una re stricción discriminatoria a la importación de 
productos derivados de las focas, infringiendo así el párra fo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994, más que como una medida interna. (Respuesta del Canadá a la pregunta 1 del Grupo Especial.) 
En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Noruega afirma que "al restringir la importación 
de productos derivados de las focas, el régimen de la UE  para dichos productos parece infringir el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura". En cambio, por lo que respecta a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, 
Noruega hace referencia a "la prohibición general y las ex cepciones que establece [el régimen de la UE para las 
focas]" en su solicitud. (Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Noruega, página 2.) 
995 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 281. 
996 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 457. 
997 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo  121; segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 94; y respuestas de las part es a la pregunta 3 del Grupo Especial. Los reclamantes sostienen que 
distintos aspectos de una medida pueden afectar a las oportunida des de competencia de los productos 
importados "de distintas formas"; es por consiguiente  apropiado examinar esos aspectos en el marco de 
diferentes disposiciones. Así pues, se  pueden evaluar en sí mismas las excepciones CI y GRM y la excepción 
relativa a los viajeros previstas en el régimen de la UE para las focas a fin de determinar el artículo concreto 
del GATT con arreglo al cual deberían ser examinadas. 
998 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 124-129; y segunda comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 114-125. 
999 Segunda comunicación escrita del Canadá, pá rrafos 124-126; segunda comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 102, 105 y 106; y respuesta de Noruega a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 16 y 17. Los productos derivados de las focas que pueden acogerse a la excepción relativa a los viajeros se 
compran fuera de la Unión Europea y sólo se pueden "importar" para uso personal de los viajeros o sus 
familias. (Segunda comunicación escrita del Canadá, pá rrafo 124; y segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 115 (donde se hace referencia a la letra a) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 202 - 
 
  pueden ser tales que indiquen que los productos se importan por motivos comerciales1000, y las 
condiciones de la excepción CI sólo se aplican efectivamente a los productos derivados de las focas importados.
1001 
7.655.  Además, los reclamantes indican que las alegaciones que han presentado al amparo del 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 con respecto a la 
excepción GRM son alegaciones subsidiarias. Afirman que la aplicación del párrafo 4 del artículo III o el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 depende de una determinación fáctica sobre si las 
condiciones restrictivas de la excepción GRM se aplican efectivamente a la comercialización en el 
mercado de productos derivados de las focas originarios de la UE.
1002 
7.656.  La Unión Europea aduce que la medida no está comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI; el régimen de la UE para las focas no es una medida en frontera sino una 
medida interna que se aplica indistintamente a los productos extranjeros y nacionales.1003 El 
régimen impone una "prohibición general" a los productos derivados de las focas, y las excepciones CI y GRM se aplican tanto a los productos derivados de las focas importados como a 
los nacionales "similares". Con respecto a la excepción relativa a los viajeros, que se aplica 
únicamente a las importaciones, ésta establece un "trato más favorable" que se aparta de la "prohibición general".
1004 Las excepciones previstas en el régimen de la UE para las focas no son 
restrictivas del comercio, y por consiguiente no pueden equivaler a restricciones a la importación 
con arreglo al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.1005 La Unión Europea observa que 
"el hecho de que el régimen de la UE para las focas se imponga en la frontera responde sólo a motivos de conveniencia administrativa, para asegurar su cumplimiento efectivo".
1006 
7.5.1.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.657.  El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 exige que los Miembros de la OMC no 
impongan ni mantengan "-aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas- 
prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto del territorio de [otro Miembro] ... ya 
sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas".
1007 
                                               
1000 Segunda comunicación escrita del Canadá, pá rrafo 124; y segunda comunicación escrita de 
Noruega, párrafo 116. 
1001 El Canadá y Noruega aducen que, en cualquier caso, la categoría CI infringe el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. Con respecto a la excepció n CI, los reclamantes señalan que las alegaciones que 
han presentado al amparo del párrafo 1 del artículo I no son subsidiarias  de las presentadas al amparo del 
párrafo 1 del artículo XI. (Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 126; y respuesta de Noruega a la 
pregunta 3 del Grupo Especial.) 
1002 Véanse las respuestas de los reclamantes a la pregunta 3 del Grupo Especial; la segunda 
comunicación escrita del Canadá, párrafos 127-129; y la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 94 y 95. 
A juicio de los reclamantes, la excepción GRM func iona "en efecto" como una medida en frontera. El 
diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de dicha excepción son tales que ninguna de sus condiciones 
restrictivas "se apli[ca] ... al producto nacional similar" en el sentido de la No ta al artículo III; por lo tanto, sólo 
los productos importados experimentan el "efecto real" de las prescripciones GRM. 
1003 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 488-499; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 374. 
1004 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 378. 
1005 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 379. 
1006 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 376. 
1007 La orientación que ofrecen difere ncias anteriores sobre su ámbito  de aplicación sugiere que el 
párrafo 1 del artículo XI no se aplica a la reglamen tación interna que afecta a los productos importados y 
también se aplica a los productos nacionales similares; po r el contrario, con arreglo a la Nota al artículo III 
del GATT de 1994, esa reglamentación se  trata en el marco del artículo III. 
La Nota al artículo III del GATT de 1994 establece lo siguiente: Todo impuesto interior u otra carga interior, o to da ley, reglamento o pre scripción de la clase a 
que se refiere el párrafo 1, que se aplique al pr oducto importado y al producto nacional similar y 
que haya de ser percibido o impuesto, en el caso del producto importado, en el momento o en el 
lugar de la importación, será, sin embargo, cons iderado como un impuesto interior u otra carga 
interior, o como una ley, reglamento o prescripci ón de la clase mencionada en el párrafo 1, y 
estará, por consiguiente, sujeto a las disposiciones del artículo III. 
Véase, por ejemplo, el in forme del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.220 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 203 - 
 
  7.658.  Los reclamantes sostienen que cada una de las excepciones -CI, GRM y la relativa a los 
viajeros-, consideradas individualmente, impone limitaciones cuantitativas a los productos derivados de las focas importados, infringiendo con ello el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
1008 Por lo tanto, no entendemos que los recl amantes aleguen que el régimen de la UE 
para las focas en su conjunto tiene un efecto restrictivo sobre los productos derivados de las focas 
importados de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994; sino, más bien, que sostienen que cada excepción produce un efecto limitador de las importaciones, por lo 
que infringe dicha disposición. 
7.659.  Con arreglo a nuestra interpretación, las alegaciones formuladas por los reclamantes al 
amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 están vinculadas con su posición, expuesta supra  en la sección 7.2.2, de que el régimen de la UE para las focas está compuesto por tres 
conjuntos de prescripciones (CI, GRM y viajeros ), y no por una prohibición con excepciones. A 
juicio de los reclamantes, cada uno de esos tres  conjuntos de prescripciones puede infringir, de 
forma independiente, distintas disposiciones del GATT de 1994 como el párrafo 1 del artículo I, el 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI, ya que "afectan a las oportunidades de 
competencia de los productos importados de distintas formas".
1009 Por ejemplo, el efecto 
supuestamente discriminatorio de las excepciones CI y GRM se adujo en las alegaciones 
formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, respectivamente. 
7.660.  Recordamos la constatación que hemos formulado supra  sobre la caracterización del 
régimen de la UE para las focas como una medida que contiene tanto aspectos prohibitivos como 
permisivos, a saber, una prohibición y excepciones.1010 Para llegar a esa conclusión, constatamos 
que el aspecto prohibitivo de la medida, a saber, la prohibición de la comercialización en el mercado y la importación de productos derivados de las focas, estaba implícita en los términos y el 
funcionamiento previsto de las disposiciones del Reglamento de base. Específicamente, 
observamos que la medida permite  la importación y la comercialización en el mercado de 
productos derivados de las focas únicamente a través de las tres excepciones.
1011 En 
consecuencia, la medida funciona efectivamente como una prohibición de los productos derivados 
de las focas, incluidas las importaciones, en cualquier otra situación. 
7.661.  Así pues, es el aspecto prohibitivo implícito en la medida, cuyo alcance está conformado 
por las excepciones, lo que restringe la importación de productos derivados de las focas, más que 
las excepciones consideradas individualmente.1012 En las circunstancias fácticas de la presente 
                                                                                                                                               
párrafo 5.14) ("... hay en el Acuerdo General una distinci ón entre las medidas que afectan a la 'importación' de 
productos, regida por el párrafo 1 del artículo XI, y las que afectan a los 'productos importados', de las cuales 
trata el artículo III. Si se hiciese una interpretación amplia del párrafo 1 del artículo XI en el sentido de abarcar 
también las prescripciones interiores, el artículo III resultaría en parte superfluo"). 
1008 Con respecto a la excepción GRM, los reclamantes explican que la alegación que han formulado al 
amparo del párrafo 1 del artículo XI es subsidiaria de la formulada al amparo del párrafo 4 del artículo III, 
habida cuenta de la Nota al artículo III, en la medida  en que cabe considerar que esa excepción se aplica a los 
productos nacionales. Al mismo tiempo, en el contexto del párrafo 1 del artículo XI, los reclamantes aducen 
que las condiciones previstas en la excepción GRM no se aplican de facto  a los productos derivados de las focas 
nacionales de la Unión Europea. 
1009 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 121; y la segunda 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 106. 
1010 Véase la sección 7.2.2 supra . 
1011 También hemos observado supra  que determinadas actividades con fines comerciales, como el 
tránsito y el perfeccionamiento ac tivo de los productos derivados de  las focas que por lo demás están 
prohibidos de conformidad con la medida, están impl ícitamente permitidas por el régimen. (Véase el 
párrafo 7.53 supra .) 
1012 Esto no quiere decir que no se puedan examinar distintos aspectos de una medida en el marco de 
diferentes disposiciones del Acuerdo sobre la OM C, como hemos aclarado en el párrafo 7.27 supra . 
Véase el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.223. El Grupo Especial que se ocupó 
del asunto India - Automóviles  observó que "la alegación de que pueden existir circunstancias en las que 
medidas específicas puedan tener distintos efectos no le  parec[ió] inoportuna. En circunstancias adecuadas, 
las medidas pueden tener repercusiones tanto para las co ndiciones de importación de un producto [párrafo 1 
del artículo XI] como para las condic iones competitivas de los productos importados en el mercado interior 
en el sentido del párrafo 4 del artícu lo III". (Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.223 
y 7.296.) El Grupo Especial añadió que, en consecuencia, todo análisis de la aplicabilidad del párrafo 4 del 
artículo III o el párrafo 1 del artículo XI debía basars e en los principios consagrados en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD. (Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.224.) WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 204 - 
 
  diferencia, se impone una restricción a los productos importados en forma de una prohibición 
implícita prevista en la medida, y no a través de las distintas excepciones, como alegan los reclamantes.
1013 En otras palabras, es el régimen de la UE para las focas en su conjunto, que 
establece excepciones específicas a una prohibición, el que da lugar a efectos restrictivos en la 
importación de productos procedentes de determinadas fuentes. 
7.662.  En la presente diferencia, los reclamantes se han centrado en los aspectos discriminatorios 
del régimen, sobre todo con respecto a las excepciones CI y GRM que establece dicho régimen, y 
no en la medida en su conjunto como una "prohibición o restricción" a la importación en el sentido 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.1014 Los reclamantes consideran que cada excepción 
individual es una fuente independiente de restricción de las importaciones. Sin embargo, por los motivos explicados supra , discrepamos de los reclamantes. Con respecto a la excepción relativa a 
los viajeros, los reclamantes no presentan más alegación concreta que la formulada al amparo del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. No obstante, no estimamos que la excepción relativa a los viajeros, considerada en sí misma, imponga una restricción a la importación en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Como un a exención de lo dispuesto en la prohibición 
implícita, la excepción relativa a los viajeros permite a éstos introducir en la Unión Europea productos derivados de las focas que de otro modo estarían prohibidos por la medida.
1015 
7.663.  Sobre la base de las consideraciones anteriores, no nos convence el argumento de los 
reclamantes de que cada una de las excepciones -CI, GRM y la relativa a los viajeros- impone individualmente una restricción a las importaciones, en violación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. Por lo tanto, el Grupo Especial rechaza las alegaciones presentadas por los 
                                                                                                                                               
En el asunto India - Automóviles , el Grupo Especial aplicó el principi o de economía procesal respecto de 
la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo III con respecto a la medida 
cuya incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI ya se había constatado; no consideró necesario examinar 
de forma independiente la alegación general de los Estados Unidos de que la medida también era incompatible con el párrafo 4 del artículo III. Aunque el Grupo Espe cial se abstuvo de este modo de pronunciarse con más 
detalle sobre la aplicación más amplia  del párrafo 4 del artículo III a las mi smas características de la medida 
tratadas en el análisis en el marc o del artículo XI, consideró sin embargo adecuado dictar una resolución 
separada sobre un elemento diferenciado  de la (misma) medida, que a juicio de los demandantes constituía 
una infracción del párrafo 4 del artículo III pero que no había sido examinado en el análisis realizado por el 
Grupo Especial en el marco del artículo XI. 
1013 Véase la sección 7.2.2 supra . 
1014 Según se ha señalado anteriormente, tanto el Canadá como Noruega, en sus primeras 
comunicaciones, adujeron que el régime n de la UE para las focas en su conjunto es una restricción cuantitativa 
a la importación a los efectos del párrafo 1 del artículo XI. No obstante, en fases ulteriores del procedimiento, el Canadá y Noruega se centraron en el efecto restrict ivo de las prescripciones de las excepciones CI y GRM y 
la excepción relativa a los viajeros, respectivamente. 
Observamos que en el asunto CE - Amianto , donde la medida en litigio también estaba compuesta por 
una prohibición y excepciones a esa prohibición, el Canadá adujo que el párrafo 1 del artículo XI se aplica a la prohibición de las importaciones (un componente de la medida de las CE), mientras que la Unión Europea consideró que, como la prohibición de la importación no es sino la consecuencia lógica de la prohibición general de utilizar el amianto y los productos que contienen amianto, el párrafo 4 del artículo III debe entenderse a la vista de la Nota  al artículo III. El Canadá planteó varias tesis en orden consecutivo con respecto a sus 
alegaciones: a) en primer lugar, a una parte  de la medida de las CE se le aplica el párrafo 4 del artículo III y a 
otra parte  el párrafo 1 del artículo XI; b) en el caso de que el Grupo Especial rechace esa tesis, se debe aplicar 
a la totalidad de la medida de las CE en cuestión el pá rrafo 1 del artículo XI; o c) en el caso de que el Grupo 
Especial rechace también este enfoque, se debe aplicar a la totalidad de la  medida de las CE el párrafo 4 del 
artículo III. 
El Grupo Especial que examinó el asunto CE - Amianto observó que era difícil apre ciar, sobre la base de 
los argumentos del Canadá, si el Canadá alegaba una ap licación acumulativa del párrafo  4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo XI a la parte de la medida que imponía la prohibición de importar. El Grupo Especial 
afirmó también que "[s]i el Canadá tenía efectivamente la intención de alegar tal aplicación acumulativa ... estimamos que eso no se desprende del mandato conferido al Grupo Especial por el OSD y que, incluso si tal 
fuera el caso, los argumentos aducidos por el Canadá no  establecen un principio de prueba en el sentido que 
ha dado a esa noción el Órgano de Apelación". Por consiguiente, el Grupo Especial no estimó necesario 
examinar en más detalle este punto. (Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafos 8.83-8.100.) 
1015 Véase además, en la nota 71 supra , la definición del término "impor tación" que figura en el régimen 
de la UE para las focas. Habida cuenta del alcance y el uso del término "importación" en la medida, en 
combinación con la naturaleza de las prescripciones relativas a los viajeros, el alcance de los productos derivados de las focas cuya entrada "en el territorio adua nero de la Comunidad" se permite en virtud de la 
excepción relativa a los viajeros parece tener un cará cter fundamentalmente diferente (es decir, que sean 
objetos "exclusivamente ... destinados al uso personal ") del de los productos derivados de las focas que se 
rigen por la prohibición y las excepciones CI y GRM de dicho régimen. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 205 - 
 
  reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 con respecto a cada una de 
las tres excepciones previstas en el régimen de la UE para las focas. 
7.5.2  Párrafo 2 del artículo 4 del Acuerd o sobre la Agricultura (Noruega) 
7.664.  Noruega aduce que el "régimen de la UE para la s focas" infringe el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura.1016 Noruega afirma que si se constata que el "régimen de la UE 
para las focas" infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, entonces también infringiría el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, porque una restricción cuantitativa a la 
importación a los efectos del párrafo 1 del artículo XI constituiría también una "restricción 
cuantitativa de las importaciones" de producto s agropecuarios prohibida por el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
1017 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
rechace la alegación de Noruega porque su régimen para las focas no es una medida en frontera 
sujeta al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, sino una medida normativa interna que se 
aplica a los productos derivados de las focas, tanto nacionales como importados.1018 
7.665.  Habida cuenta del recurso de Noruega al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 en 
relación con su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y 
de la constatación que hemos formulado supra  en el contexto del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994, el Grupo Especial rechaza la alegación formulada por Noruega al amparo del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
7.6  Alegación no basada en una infracción fo rmulada al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 
7.666.  Después de haber tratado las alegaciones de incompatibilidad con el Acuerdo OTC y el 
GATT de 1994 formuladas por los reclamantes, pa samos ahora a las alegaciones no basadas en 
una infracción que han presentado los reclamantes al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994.1019 
7.6.1  Principales argumentos de las partes 
7.667.  Según mencionan las tres partes1020, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - 
Películas  expuso los tres elementos necesarios de una alegación en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII que son aplicables en la presente diferencia: 
                                               
1016 Noruega aduce que, por las mismas razones po r las cuales esas prescripciones constituyen 
restricciones prohibidas de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI, constituyen también una "restricción 
cuantitativa de las importaciones" de productos agrope cuarios prohibida de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. (Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 118.) Noruega considera que el Acuerdo sobre la Agricultura es aplica ble a los productos derivados de las focas que restringe 
el régimen de la UE porque todos los productos abarca dos por dicho régimen se enumeran en el Anexo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura como comprendidos en el ámbito de aplicación del Ac uerdo. Esos productos se 
enumeran en la Nota de Orientación Técnica de la Co misión Europea publicada con arreglo al apartado 3 del 
artículo 3 del Reglamento de ba se (Prueba documental JE-3). 
1017 Noruega hace referencia a la constatación del Grupo Especial en el asunto Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna  según la cual "... la prohibición general de las restricciones a la importación 
contenida en el artículo XI y su Nota encuentra una apli cación más específica en el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, junto con su nota, co n respecto a los productos agropecuarios". (Primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafos 465 y 466 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , nota 400).) 
1018 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 623 y 625. 
1019 Observamos que se ha seguido el orden en que los reclamantes han presentado sus alegaciones, y 
que se ha respetado la prioridad gene ral que debe darse al examen de la s infracciones frente a las alegaciones 
no basadas en una infracción. (Véanse lo s informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - EPO , 
párrafo 7.888; y Japón - Películas , párrafo 10.26 ("tradicionalmente, en los asuntos en los que se formulan 
reclamaciones por infracción de disposiciones y reclamacio nes no basadas en la infracción de disposiciones, los 
grupos especiales examinan en primer lugar las alegaciones de incompatibilidad con un acuerdo abarcado, en relación con el párrafo 1 a) del artículo XXIII, para proceder posteriormente a examinar las alegaciones de 
anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones al amparo del párrafo 1 b) de dicho artículo").) 
1020 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 736; la primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafo 975; y la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 592. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 206 - 
 
  El texto del párrafo 1 b) del artículo XXIII establece tres elementos que la parte 
reclamante ha de demostrar que concurren para formular una reclamación al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII que pueda ser admitida a trámite: 1) la aplicación de una medida por un Miembro de la OMC; 2) una ventaja resultante del acuerdo 
pertinente; y 3) anulación o menoscabo de la ventaja a consecuencia de la aplicación 
de la medida.
1021 
7.668.  Con respecto al primer elemento, tanto el Canadá como Noruega aducen, y la Unión 
Europea no lo discute, que el régimen de la UE para las focas es una medida en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII que ha sido aplicada por la Unión Europea.1022 
7.669.  Con respecto al segundo elemento, tanto el Canadá como Noruega se valen del concepto 
de "ventaja" previsto en el párrafo 1 b) del artículo XXIII como "la expectativa legítima de mejores 
oportunidades de acceso a los mercados derivada de las concesiones arancelarias 
correspondientes".1023 Además ambos reclamantes reconocen en sus argumentos que, "para que 
las expectativas de una ventaja sean legítimas, es preciso que las medidas impugnadas no 
hubieran podido ser razonablemente previstas en el momento en que se negociaron las 
concesiones arancelarias".1024 
7.670.  En cuanto a las concesiones arancelarias pertinentes, el Canadá y Noruega identifican las 
concesiones otorgadas por la Unión Europea en relación con los productos derivados de las focas 
que se enumeran en la Prueba documental JE-42.1025 Con respecto a la legitimidad de sus 
expectativas de mejores oportunidades de acceso a los mercados, tanto el Canadá como Noruega invocan la presunción refutable que expuso el Grupo Especial en el asunto Japón - Películas  de que 
las medidas introducidas después  de la conclusión de negociaciones arancelarias no pueden ser 
razonablemente previstas por un reclamante.
1026 En el asunto que nos ocupa, los reclamantes 
indican que las concesiones arancelarias pertinentes se otorgaron al cierre de la Ronda de Tokio y 
la Ronda Uruguay de negociaciones, concluidas am bas años antes de la adopción del Reglamento 
de base en 2009.1027 En consecuencia, los reclamantes afirman que corresponde a la Unión 
Europea la carga de demostrar que el Canadá y No ruega deberían haber previsto la adopción de 
medidas similares al régimen de la UE para las focas.1028 
7.671.  La Unión Europea responde que "debe concederse al recurso al párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT 'un carácter especialmente excepcional' en el caso de las medidas justificadas por el apartado b) del artículo XX".
1029 La Unión Europea se vale en general de las 
conclusiones del Grupo Especial en el asunto CE - Amianto , que constató que "las situaciones 
reguladas por el artículo XX justifican ... una carga de  la prueba más estricta ... en particular en lo 
que se refiere a la existencia de expectativas legítimas".1030 En consecuencia, el Grupo Especial 
                                               
1021 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.41. 
1022 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 738 y 739; y primera comunicación escrita de 
Noruega, párrafos 1007 y 1008. 
1023 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.61. Véanse la primera comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 741; y la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 980. 
1024 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.76. Véanse la primera comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 741; y la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 985. 
1025 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 743; y primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 1009. 
1026 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.79. Véanse la primera comunicación 
escrita del Canadá, párrafo 741; y la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 990. 
A este respecto, los reclam antes rechazan la posición adoptada po r el Grupo Especial en el asunto 
CE - Amianto  de que no cabe presunción refutable en relaci ón con las medidas justificadas al amparo del 
artículo XX del GATT de 1994, y aducen, entre otras cosas, que esa posición es contraria al texto pertinente del acuerdo y la jurisprudencia. (Véanse las respuest as del Canadá y Noruega a la pregunta 51 del Grupo 
Especial.) 
1027 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 743; y primera comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 1011. 
1028 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 744; segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 352; primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 1012; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 406-409. 
1029 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 597, donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Amianto , párrafo 8.272. 
1030 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.282; y primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 601. El Grupo Especial señaló a continuación que "los Miembros han admitido a priori  la posibilidad de que las ventajas que obte ngan de determinadas concesiones puedan ser WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 207 - 
 
  decidió no aplicar la presunción refutable del asunto Japón - Películas , ya que "no cre[yó] que esa 
presunción [fuera] compatible con el criterio de prueba ... aplicable ... en el caso de una alegación de anulación sin infracción de disposiciones en relación con las medidas reguladas por el artículo XX del GATT de 1994".
1031 
7.672.  Con arreglo a esta carga de la prueba, y sin la presunción refutable descrita en Japón - 
Películas , la Unión Europea sostiene que los reclamantes podrían haber previsto razonablemente la 
medida debido a la antigua preocupación de los ciudadanos por la caza de focas y a la legislación 
correspondiente, tanto a escala internacional como en el Canadá y Noruega específicamente.1032 
7.673.  El Canadá sostiene que el relato de las actividades contrarias a la caza de focas que cita la 
Unión Europea para demostrar la preocupación por la caza de focas en el Canadá no explica la naturaleza de esa preocupación ni reconoce que el Gobierno del Canadá la ha abordado.
1033 
Noruega aduce que las circunstancias que rodean a la adopción del régimen de la UE para 
las focas1034, así como su "diseño, estructura y funcionamiento"1035, demuestran que esas medidas 
no podían haber sido razonablemente previstas, y establece una distinción entre varias medidas 
anteriores relativas a las focas y el régimen de la UE para las focas.1036 
7.674.  Por último, en el marco del tercer elemento, el Canadá y Noruega se atienen a la 
explicación de ese elemento por el Grupo Especial que entendió en el asunto Japón - Películas , 
según la cual "hay que demostrar que la competitividad de los productos importados objeto de una 
concesión (arancelaria) pertinente en materia de acceso a los mercados se halla trastornada por  
('anulada o menoscabada [...] a consecuencia de')  la aplicación de una medida que no ha sido 
prevista razonablemente".1037 Los reclamantes siguen asimismo la interpretación de que este 
elemento se refiere a la conexión causal entre la medida y la anulación o menoscabo, que debe ser 
apreciable.1038 
7.675.  Noruega cita la afirmación del Grupo Especial en CE - Amianto  de que "[l]a prohibición de 
importar constituye esencialmente una negación de toda posibilidad de competencia"1039, y los dos 
reclamantes aducen que el régimen de la UE para las focas da lugar en efecto a la negación de las oportunidades de competencia de sus productos en el mercado de la Unión Europea.
1040 El Canadá 
y Noruega alegan que la naturaleza y los efectos discriminatorios del régimen de la UE para las 
                                                                                                                                               
eventualmente anuladas o menoscabadas en un momento u otro del futuro por razone s cuya superioridad está 
reconocida. [...] Además, la naturaleza y la importancia de determinadas me didas reguladas por el artículo XX 
puede justificar también que se adopten en cualquier mo mento, lo cual aboga por un tratamiento más riguroso 
de los recursos iniciados contra ellas sobre la base del párrafo 1 b) del artículo XXIII". Informe del Grupo 
Especial, CE - Amianto , párrafo 8.281; y primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 602. 
1031 Informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.291; y primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 604. 
1032 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 608-618. 
1033 Segunda comunicación escrita del Canadá, párrafos 353-357. El Canadá dice que las anteriores 
actividades contrarias a la caza de focas se centraban en las crías de foca, que ya no se cazan en el Canadá, y 
menciona las mejoras normativas que ha realizado a lo largo de los años. 
1034 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 1015-1024. En particular, Noruega se refiere al 
reconocimiento en su momento de la novedad del tema y a la modificación sustancial en el curso del proceso 
legislativo. 
1035 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 1025-1028. Noruega aduce concretamente que 
no podía haber previsto una medida cu yos resultados son contradictorios por lo que se refiere a la búsqueda 
del bienestar de los animales (puesto que admite prod uctos derivados de focas a las que se ha matado de 
manera cruel y prohíbe productos derivados de focas a las que se ha matado sin crueldad). 
1036 Véase la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 410-431. 
1037 Véanse el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.82 (las cursivas figuran en el 
original); la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 745; la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 346; y la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 1002. 
1038 Véanse el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.84; la primera comunicación 
escrita del Canadá, párrafos 745 y 747; la segunda comuni cación escrita del Canadá, párrafo 346; y la primera 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 1000. 
1039 Primera comunicación escrita de Noruega, párra fo 1001, donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE - Amianto , párrafo 8.289. Véase también la segunda comunicación escrita de Noruega, 
párrafo 434 (donde se aclara que el efecto del régimen de la UE es prohibir las importaciones de productos 
derivados de las focas procedentes de Noruega,  aunque otros productos estén permitidos). 
1040 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 747; segunda comunicación escrita del Canadá, 
párrafo 347; y primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 1034. WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 208 - 
 
  focas son una prueba más de la contribución a la anulación y el menoscabo de ventajas1041, y el 
Canadá añade que los legisladores de la Unión Europea tuvieron la intención de centrarse específicamente en las importaciones de productos derivados de las focas canadienses.
1042 
7.676.  En respuesta, la Unión Europea reitera su posición de que "el régimen de la UE para las 
focas no discrimina, ni de iure ni de facto , entre productos nacionales y productos similares 
importados" y, por lo tanto, aduce que los reclamantes no han demostrado que el régimen de la UE trastorne la relación de competencia entre ellos.
1043 
7.6.2  Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.677.  El Órgano de Apelación ha avalado el fundamento de las reclamaciones no basadas en una 
infracción identificadas en un precedente del GATT se gún el cual "[l]a idea [...] subyacente [a las 
disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XXIII] es que la mejora de las posibilidades de 
competencia que cabe legítimamente esperar de una concesión arancelaria puede verse frustrada 
no sólo por medidas contrarias al Acuerdo General sino también por medidas compatibles con este instrumento".
1044 Sin embargo, el Órgano de Apelación ha confirmado al mismo tiempo que 
"el recurso previsto en el párrafo 1 b) del artícu lo XXIII 'debe ser objeto de un enfoque prudente y 
seguir siendo una acción excepcional'".1045 
7.678.  A este respecto, tomamos también nota de que el Grupo Especial que examinó el asunto 
Japón - Películas  destacó que, en el contexto del párrafo 1 b) del artículo XXIII, "hay que analizar 
las circunstancias que concurren en cada caso", lo que entraña una evaluación de las circunstancias particulares de cada diferencia.
1046 
7.679.  Recordamos que hemos constatado que las excepciones CI y GRM infringen el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, respectivamente, y que no están 
justificadas con arreglo al apartado a) del artícu lo XX del GATT de 1994. Además, se ha constatado 
que las dos excepciones incumplen también el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.1047 Habida 
cuenta de esas constataciones, debemos considerar si es necesario que abordemos también la 
alegación no basada en una infracción que han planteado los reclamantes al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
7.680.  En diferencias anteriores, cuando se trató una alegación similar no basada en una 
infracción, se consideró que una constatación de infracción de las disposiciones del GATT de 1994 hacía innecesario un examen de la anulación y el menoscabo de ventajas sin infracción de disposiciones, por ejemplo, "si la aceptación y aplicación por [el demandado] de la constatación 
relativa al artículo III.4 suprimieran necesariam ente el fundamento de la reclamación ... de 
anulación o menoscabo".
1048 Análogamente, la cuestión pertinente en la presente diferencia es si la 
aceptación y aplicación por la Unión Europea de las constataciones de infracción mencionadas 
supra  suprimiría o no el fundamento de las reclamaciones no basadas en una infracción planteadas 
por los reclamantes. 
                                               
1041 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafos 748 y 749; segunda comunicación escrita del 
Canadá, párrafo 347; primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 1035; y segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 435-437. 
1042 Primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 750. 
1043 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 606 y 607. 
1044 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 185 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial del GATT, CEE - Semillas oleaginosas , párrafo 144). Véase también el informe del Grupo Especial, 
Japón - Películas , párrafo 10.35. 
1045 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 186 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Japón - Películas , párrafo 10.37). El Órgano de Apelación citó con aprobación la explicación que 
ofreció el Grupo Especial en Japón - Películas  de que "los Miembros negocian  las normas que convienen en 
seguir y sólo excepcionalmente prevén la posibilidad de  que se dirijan contra ellas impugnaciones por medidas 
que no infringen esas normas".  Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.36. 
1046 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.37. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.902. 
1047 Esta constatación se circunscribe a la  diferencia planteada por el Canadá. 
1048 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.904 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial del GATT, CEE - Semillas oleaginosas I , párrafo 142). WT/DS400/R • WT/DS401/R 
 
- 209 - 
 
  7.681.  Observamos que se dan ciertos paralelismos en tre los elementos de los criterios jurídicos 
previstos en el párrafo 1 del artículo I y el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y los 
establecidos en el párrafo 1 b) del artículo XXIII de dicho Acuerdo. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas , tras examinar la jurisprudencia de la OMC y el GATT sobre los 
artículos I y III del GATT de 1994 relativa a la discriminación de facto , consideró que 
"el razonamiento recogido en esos informes parece  también aplicable al examen de la cuestión de 
la discriminación de facto en relación con reclamaciones de anulación o menoscabo sin infracción 
de disposiciones".
1049 Al señalar esta similitud, el Grupo Especial afirmó que las reclamaciones no 
basadas en una infracción no se refieren a la "igualdad de condiciones de competencia" sino al trastorno de las "condiciones relativas de competencia" creadas por las concesiones arancelarias.
1050 El Grupo Especial aclaró esa afirmación como sigue: 
[p]odría aducirse que el criterio que enunciamos y aplicamos en relación con el 
párrafo 1 b) del artículo XXIII -el 'trastorno de la relación de competitividad'- difiere de 'la alteración de la igualdad efectiva de oportunidades de competencia' aplicable al 
párrafo 4 del artículo III. No obstante, no encontramos ninguna diferencia significativa 
entre los dos criterios, aparte del hecho de que este criterio relativo al párrafo 4 del artículo III exige en general la concesión de un trato no menos favorable a los 
productos importados, en tanto que el criterio del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
requiere una comparación de la relación de competitividad entre productos extranjeros y nacionales en dos momentos concretos distintos: el del otorgamiento de la concesión y el momento actual.
1051 
7.682.  Observamos que las partes se han remitido a sus propios argumentos relativos a la 
naturaleza discriminatoria del régimen de la UE para las focas en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 para respaldar sus respectivas posiciones 
sobre la anulación o el menoscabo de ventajas con arreglo al párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994.
1052 Además, en cuanto a la cuestión concreta del trastorno de las "condiciones 
relativas de competencia", los dos reclamantes fundamentan su alegación de anulación o 
menoscabo en el hecho de que los productos nacionales y otros productos extranjeros pueden 
seguir teniendo acceso al mercado de la UE de conformidad con las excepciones CI y GRM .1053 
A nuestro juicio, las "condiciones relativas de competencia" que según alegan los reclamantes se ven trastornadas por las excepciones CI y GRM son precisamente las condiciones que se han 
tratado en nuestras constataciones de infracción en el marco del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.683.  Por consiguiente, la aceptación y aplicación por la Unión Europea de nuestras 
constataciones de infracción en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC suprimiría el fundamento de las alegaciones de anulación o menoscabo no basadas en una infracción planteadas por los 
reclamantes. En consecuencia, nos abstenemos de examinar las alegaciones no basadas en una 
infracción formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
 
                                               
1049 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.86. 
1050 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.86. 
1051 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.380. 
1052 Véanse la primera comunicación escrita del Canadá, párrafo 748; la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 607; y la primera comunicación escrita de Noruega, párrafo 1035. 
1053 Véanse la segunda comunicación escrita del Canadá, párrafo 347; y la segunda comunicación escrita 
de Noruega, párrafos 435 y 436. 
Observamos que Noruega ha planteado también la posición competitiva de los productos derivados de 
las focas noruegos frente a "productos  no derivados de las focas que compiten con los productos derivados de 
las focas". Segunda comunicación escrita de Noruega, párrafo 435. Si bien Noruega afirma que "los productos derivados de las focas compiten con otros productos" (párrafo 437), no ha elaborado argumentos ni 
presentado pruebas sobre la naturaleza y el alcanc e de esa competencia. A falta de tales pruebas y 
argumentación, no podemos de terminar si existen "condiciones relativas de competencia" entre esos productos 
y, por lo tanto, si esas condiciones se han visto trasto rnadas por efecto del régimen de la UE para las focas. WT/DS400/R 
 
- CAN-210 - 
 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1  Reclamación del Canadá (DS400): conclusiones y recomendaciones 
8.1.  El Canadá ha formulado alegaciones con respec to a determinados aspectos del régimen de 
la UE para las focas al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC, y el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 1 
del artículo XI y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
8.2.  Con respecto a las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del Acuerdo OTC, 
concluimos lo siguiente: 
a. que el régimen de la UE para las focas es un "reglamento técnico" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC; 
b. que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para las focas 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 porque el efecto perjudicial causado por 
dichas excepciones no se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas y, en consecuencia, las excepciones dan a los productos derivados de las focas 
importados un trato menos favorable que el otorgado a los productos derivados de las 
focas nacionales y de otro origen extranjero similares; 
c. que el régimen de la UE para las focas no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
porque alcanza el objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE 
relativas al bienestar de las focas en cierta medida, y no se ha demostrado que una medida alternativa haga una contribución al logro del objetivo equivalente o superior a la del régimen de la UE para las focas; 
d. que la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 porque los procedimientos de evaluación de la conformidad previstos en el régimen de la UE para las focas no pudieron 
permitir que el comercio de productos que satisfacen las condiciones tuviera lugar a 
partir de la fecha de entrada en vigor de dicho régimen; y 
e. que el Canadá no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2.1 del artículo 5. 
8.3.  Con respecto a las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del GATT de 1994, 
concluimos lo siguiente: 
a. que la excepción CI prevista en el régimen de la UE para las focas es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I porque una ventaja concedida por la Unión Europea a los 
productos derivados de las focas originarios de Groenlandia no se concede inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios del Canadá; 
b. que la excepción GRM prevista en el régimen de la UE para las focas es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III porque otorga a los productos derivados de las focas importados un trato menos favorable que el concedido a los productos derivados de las 
focas nacionales similares; 
c. que ni la excepción CI, ni la excepción GRM ni la excepción relativa a los viajeros son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI; 
d. que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para las focas 
no están justificadas al amparo del apartado a) del artículo XX porque no satisfacen las 
prescripciones de la cláusula introductoria; y 
e. que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para las focas 
no están justificadas al amparo del apartado b) del artículo XX porque la Unión Europea 
no ha acreditado prima facie  su alegación. WT/DS400/R 
 
- CAN-211 - 
 
  8.4.  Por último, habida cuenta de las constataciones de infracción formuladas supra , nos hemos 
abstenido de examinar la alegación no basada en una infracción planteada por el Canadá al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
8.5.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de ventajas re sultantes de dicho acuerdo. En consecuencia, 
concluimos que, en la medida en que ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994, la Unión Europea ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Canadá de esos Acuerdos. 
8.6.  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD,  recomendamos que el Órgano de Solución de 
Diferencias pida a la Unión Europea que ponga las medidas incompatibles en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo OTC y el GATT de 1994. 
 WT/DS401/R 
 
- NOR-212 - 
 
  8.1  Reclamación de Noruega (DS401): conclusiones y recomendaciones 
8.1.  Noruega ha formulado alegaciones con respecto  a determinados aspectos del régimen de 
la UE para las focas al amparo del párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC; el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 1 del artículo XI y el 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994; y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
8.2.  Con respecto a las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del Acuerdo OTC, 
concluimos lo siguiente: 
a. que el régimen de la UE para las focas es un "reglamento técnico" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC; 
b. que el régimen de la UE para las focas no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
porque alcanza el objetivo de atender a las preocupaciones de moral pública de la UE 
relativas al bienestar de las focas en cierta medida, y no se ha demostrado que una medida alternativa haga una contribución al logro del objetivo equivalente o superior a la 
del régimen de la UE para las focas; 
c. que la Unión Europea ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1.2 del artículo 5 porque los procedimientos de 
evaluación de la conformidad previstos en el régimen de la UE para las focas no pudieron 
permitir que el comercio de productos que satisfacen las condiciones tuviera lugar a partir de la fecha de entrada en vigor de dicho régimen; y 
d. que Noruega no ha demostrado que la Unión Europea actuara de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2.1 del artículo 5. 
8.3.  Con respecto a las alegaciones formuladas por Noruega al amparo del GATT de 1994, 
concluimos lo siguiente: 
a. que la excepción CI prevista en el régimen de la UE para las focas es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I porque una ventaja concedida por la Unión Europea a los productos derivados de las focas originarios de Groenlandia no se concede inmediata e 
incondicionalmente a los productos similares originarios de Noruega; 
b. que la excepción GRM prevista en el régimen de la UE para las focas es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III porque otorga a los productos derivados de las focas importados un trato menos favorable que el concedido a los productos derivados de las 
focas nacionales similares; 
c. que ni la excepción CI, ni la excepción GRM ni la excepción relativa a los viajeros son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI; 
d. que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para las focas 
no están justificadas al amparo del apartado a) del artículo XX porque no satisfacen las prescripciones de la cláusula introductoria; y 
e. que la excepción CI y la excepción GRM previstas en el régimen de la UE para las focas 
no están justificadas al amparo del apartado b) del artículo XX porque la Unión Europea no ha acreditado prima facie  su alegación. 
8.4.  Habida cuenta de la constatación relativa al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 que 
hemos formulado supra , rechazamos la alegación planteada por Noruega al amparo del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de que el régimen de la UE para las focas constituye una restricción cuantitativa de las importaciones de productos agropecuarios. 
8.5.  Por último, habida cuenta de las constataciones de infracción formuladas supra , nos hemos 
abstenido de examinar la alegación no basada en una infracción planteada por Noruega al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. WT/DS401/R 
 
- NOR-213 - 
 
  8.6.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo de ventajas re sultantes de dicho acuerdo. En consecuencia, 
concluimos que, en la medida en que ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1.2 del 
artículo 5 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, la Unión Europea ha anulado o menoscaba do ventajas resultantes para Noruega de esos 
Acuerdos. 
8.7.  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD,  recomendamos que el Órgano de Solución de 
Diferencias pida a la Unión Europea que ponga las medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo OTC y el GATT de 1994. 
 
__________