G/L/1276  
G/SG/191  
31 de octubre  de 2018 
(18-6823) Página: 1/5 
Consejo del Comercio de Mercancías  
Comité de Salvaguardias   
 
  
SOLICITUD FORMULADA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 E) DEL  
ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
(SOLICITUD DE TAILANDIA)  
INFORME FÁCTICO PRESENTADO AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
POR EL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE SALVAGUARDIAS  
El Sr. Hyouk Woo Kwon, Presidente del Comité de Salvaguardias, presenta el siguiente informe 
fáctico.  
 
_______________  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Antecedent es de procedimiento  
1.1.  El 15 de marzo de 2018, Tailandia presentó una solicitud de conformidad con el párrafo 1 e) 
del artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias en relación con una medida determinada adoptada 
por Turquía . La solicitud de Tailandia figura en  el documento G/L/1213/Rev.1 -G/SG/158/Rev.1 
(anexo 1  del presente informe).  
1.2.  La parte pertinente del párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo sobre Salvaguardias dice lo 
siguiente:  
En virtud del presente Acuerdo se establece un Comité de Salvaguardias, bajo la  
autoridad del Consejo del Comercio de Mercancías, del que podrán formar parte todos 
los Miembros que indiquen su deseo de participar en él.  El Comité tendrá las siguientes 
funciones:  
[…] 
e) examinar, a petición del Miembro que adopte una medida de salvaguardia, si las 
concesiones u otras obligaciones objeto de propuestas de suspensión son 
"sustancialmente equivalentes", y rendir informe según proceda al Consejo del 
Comercio de Mercancías;  
1.3.  El Comité de Salvaguardias (en adelante, "el Comité") examinó  la solicitud en la reunión 
ordinaria del 23 de abril de 20181 y en las reuniones informales del 20 de junio de 2018 y el 14  de 
septiembre de 2018. L os Miembros también examinaron la solicitud en la reunión ordinaria del 
Comité celebrada el 22 de octubre de 2018. E n esa reunión, el Presidente explicó, de modo informal, 
su texto revisado y preguntó si podía dar por sentado que los Miembros confirmaban ad referendum  
que no iban a formular más observaciones acerca del proyecto de texto . Pidió a los Miembros q ue le 
comunicasen a más tardar el 29 de octubre de 2018, antes del cierre de las oficinas, si tenían más 
observaciones al respecto . Al no haber recibido comunicación alguna, el 30 de octubre de 2018, el 
Presidente decidió presentar este informe fáctico al Consejo del Comercio de Mercancías bajo su 
propia responsabilidad.  
                                                
1 El acta de la reunión figura en el documento G/SG/M/53 (véase el anexo 3).  G/L/1276 • G/SG/191  
- 2 - 
  1.2  Notificaciones de Tailandia y Turquía  
1.4.  A modo de antecedentes, a continuación se expone una breve cronología de las principales 
notificaciones presentadas por Tailandia y Turquía que son per tinentes para la investigación a la que 
se hace referencia en la solicitud.  
a) El 31 de enero de 2014, Tailandia presentó una notificación2 en la que informaba al Comité 
de que el 30 de enero de 2014 había iniciado una investigación sobre productos planos de 
acero sin alear, laminados en caliente, en rollos y sin enrollar ("el producto en cuestión").  
b) El 27 de mayo de 2014, Tailandia presentó una notificación3 en la que informaba al Comité de 
los resultados de su determinación preliminar antes de adoptar una medida de salvaguardia 
provisional . En otra notificación4, presentada el 23 de septiembre de 2014, se confirmaba que 
la medida provisional había entrado en vigor el 7 de junio de 2014. T urquía no figuraba en la 
lista de países en desarrollo no sujetos a la medida provisional.  
c) El 13 de enero de 2015, Tailandia presentó una notificación5 en la que informaba al Comité 
de que la autoridad competente "ha  recomendado que se imponga el derecho de salvaguardia 
durante un período de tres años, a  contar desde el 7 de junio de 2014, es decir, la fecha en 
la que las medidas provisionales entraron en vigor, hasta el 6 de junio de 2017" . Turquía no 
figuraba en la lista de países en desarrollo no sujetos a la medida.  
d) El 18 de octubre de 2016, Tailand ia presentó una notificación6 relativa a la iniciación de un 
examen, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, con 
respecto a la prórroga de la medida de salvaguardia y declaró que "[e]l aviso de iniciación de 
la inves tigación se publicó [...] el 3 de octubre de 2559 E.B. (2016)".  
e) El 18 de abril de 2017, Tailandia presentó una notificación7 de su propuesta de prorrogar una 
medida de salvaguardia.  
f) El 20 de abril de 2017, Turquía notificó8 su solicitud de celebració n de consultas con Tailandia.  
g) El 19 de junio de 2017, Tailandia presentó una notificación9 relativa a su decisión de prorrogar 
una medida de salvaguardia . La medida "estaría en vigor desde el 7 de junio de 2017 hasta 
el 6 de junio de 2020". Turquía no figuraba en la lista de países en desarrollo no sujetos a la 
medida.  
h) El 3 de agosto de 2017, Turquía presentó una notificación de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias relativa a la suspensión prevista de concesion es 
(documento G/L/1183 -G/SG/N/12/TUR/5 ; véase el anexo 2  del presente informe).  
2  SOLICITUD DE TAILANDIA  
2.1.  En su solicitud, Tailandia solicita al Comité que "examine si las concesiones u otras obligaciones 
cuya suspensión ha aplicado Turquía son 'sustancialmen te equivalentes', como se establece en el 
párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias" y que "comunique sus constataciones al 
Consejo del Comercio de Mercancías".10 
2.2.  En la solicitud se expone lo siguiente:  
Tailandia considera que las concesiones  u otras obligaciones cuya suspensión ha 
aplicado Turquía no son sustancialmente equivalentes, como se establece en el 
párrafo  2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, teniendo en cuenta que las 
concesiones sustancialmente equivalentes deben calcu larse sobre la base del promedio 
                                                
2 G/SG/N/6/THA/4.  
3 G/SG/N/7/THA/3 -G/SG/N/11/THA/3 . 
4 G/SG/N/7/THA/3/Suppl.1 -G/SG/N/11/THA/3/Suppl.1.  
5 G/SG/N/8/THA/3 -G/SG/N/10/THA/3 -G/SG/N/11/THA/4.  
6 G/SG/N/6/THA/4/Suppl.1 -G/SG/N/14/THA/3.  
7 G/SG/N/8/THA/3/Suppl.1 -G/SG/N/10/THA/3/Suppl.1  
8 G/SG/143.  
9 G/SG/N/8/THA/3/Suppl.2 -G/SG/N/10/THA/3/Suppl.2.  
10 G/L/1213/Rev.1 -G/SG/158/Rev.1, párrafo 7.  G/L/1276 • G/SG/191  
- 3 - 
  del valor de importación durante los tres años anteriores a la medida inicial, cuando el 
nivel de concesiones no se ve afectado y los factores de daño pertinentes indican que 
la rama de producción nacional sufrió a causa de l aumento de las importaciones.  
3  OPINIONES EXPRESADAS  
3.1  Turquía  
3.1.  La declaración hecha por Turquía en la reunión ordinaria del Comité del 23  de abril de  2018 
consta en el documento G/SG/ M/53 (anexo 3 ). 
3.2.  Turquía formuló asimismo las observaciones siguientes:  
• El párrafo 1 e) del artículo 13 hace referencia a "propuestas" . Puesto que la medida de 
Turquía ya está en vigor, ha dejado de ser una propuesta, por lo que, para empezar, este 
punto no debería haberse planteado al Comité.  
• El Acuerdo sobre Salvaguardias no es tablece ninguna norma sobre el modo de calcular el 
nivel de suspensión y, de hecho, los Miembros han utilizado distintos métodos en el 
pasado.  
• Una de las condiciones para imponer una medida de salvaguardia es que el aumento de 
las importaciones sea recient e. De no imponerse una medida de este tipo, cabría esperar 
que ese nivel reciente de las importaciones destinadas al país en cuestión hubiera 
continuado . Por tanto, es razonable calcular la suspensión basándose en ese nivel.  
• Si se analizan las notificacion es anteriores de los Miembros sobre esta cuestión se observa 
que en casi todas las notificaciones presentadas al Comité en 2018, los Miembros 
calcularon el nivel de suspensión basándose en sus exportaciones durante el año anterior 
al año en que se impuso l a medida inicial.  
3.2  Tailandia  
3.3.  La declaración hecha por Tailandia en la reunión ordinaria del Comité del 23  de abril de  2018 
consta en el documento G/SG/ M/53 (anexo 3 ). 
3.4.  Tailandia formuló asimismo las observaciones siguientes:  
• Reiteró las opiniones expuestas e n la solicitud, a saber, que las concesiones u otras 
obligaciones cuya suspensión ha aplicado Turquía no son sustancialmente equivalentes, 
como se establece en el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, teniendo 
en cuenta que las concesio nes sustancialmente equivalentes deben calcularse sobre la 
base del promedio del valor de importación durante los tres años anteriores a la medida 
inicial, cuando el nivel de concesiones no se ve afectado, y no a partir de un determinado 
valor de importaci ón en 2013, cuando se registró un aumento máximo de las 
importaciones antes de iniciarse la investigación, como alegaba Turquía.  
• El plazo final de esta suspensión (4 de septiembre de 2020) se prorrogó más allá de la 
duración prevista de la medida, que era hasta el 6 de junio de 2020. 
• La participación de Tailandia en este debate se entiende sin perjuicio de los derechos que 
le corresponden en el marco de la OMC y, en particular, de su consideración de si Turquía 
tenía derecho a suspender las concesiones . En opinión de Tailandia, Turquía no tenía 
derecho a suspender las concesiones.  
• Tailandia discrepa de la afirmación de Turquía según la cual la solicitud de Tailandia no es 
adecuada porque la disposición pertinente se refiere a "propuestas" . El artículo 13 se titula 
"Vigilancia", lo cual indica que el Comité está autorizado a supervisar todos los aspectos 
relacionados con la aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluidas las solicitudes 
de suspensión de concesiones.  G/L/1276 • G/SG/191  
- 4 - 
  • El artículo 5 del Acuerdo, que trata s obre la aplicación de medidas de salvaguardia, 
establece el principio general de que el valor de referencia de las medidas adoptadas en 
el curso de un procedimiento en materia de salvaguardias es el promedio de las 
importaciones realizadas en los tres últi mos años representativos . El párrafo 1 del 
artículo  5 se refiere a la situación de las medidas de salvaguardia en forma de restricciones 
cuantitativas . Una interpretación coherente del Acuerdo sobre Salvaguardias requiere que 
este principio se aplique asimismo en el contexto del párrafo 2 del artículo 8 de ese 
Acuerdo .11 El Órgano de Apelación de la OMC ha dejado claro que el tratado de la OMC 
debe leerse como un todo.  
• El artículo XXVIII del GATT, que trata sobre la modificación de listas arancelarias, 
constituye un contexto pertinente . La estructura general del artículo XXVIII del GATT 
parece haber sido el modelo para el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Es más, en el asunto Canadá - Retiro de concesiones arancelarias , el Grupo 
de expertos del GATT observó que "en principio y de manera general las negociaciones 
emprendidas en virtud del artículo XXVIII se habían basado en el período de tres años 
más reciente sobre el que se disponía de datos estadísticos comerciales" . Más 
recientem ente, en el caso UE - Carne de aves de corral (China) , el Grupo Especial de 
la OMC señaló que "la determinación de qué Miembros tienen un interés como abastecedor 
principal o sustancial en las concesiones objeto de renegociaciones se debe hacer sobre la 
base de los datos anteriores a la iniciación de las negociaciones, y, más concretamente, 
los datos correspondientes de los tres últimos años que se adjunten a la notificación que 
el Miembro importador distribuye para iniciar el proceso".  
• El análisis de notif icaciones similares anteriores indica que los cálculos de los Miembros no 
se han hecho de una manera uniforme . En cualquier caso, el contexto proporcionado por 
el Acuerdo sobre Salvaguardias y otras disposiciones de los Acuerdos de la OMC deja claro 
que un a parte que trate de suspender concesiones en virtud del párrafo 2 del artículo 8 
debe basar la suspensión prevista en el promedio del valor de importación durante los 
tres años anteriores a la medida inicial.  
3.3  Opiniones de otros Miembros  
3.5.  A continuación se resumen las opiniones de otros Miembros:  
• Un Miembro pidió a la Secretaría que recopilase información acerca de cómo se había 
tratado la cuestión del método de cálculo del nivel de suspensión en notificaciones 
anteriores presentadas de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (véase el anexo 4).  
• Con respecto a esa recopilación, un Miembro quiso dejar claro que esta solo tenía por 
objeto exponer los antecedentes . Otro Miembro dijo que no quería que figurase en el 
informe . Entre otras cuestiones, este Miembro señaló que determinadas propuestas 
recientes de suspensión de concesiones estaban siendo objeto de consultas de 
conformidad con el ESD y, por tanto, incluir esa recopilación podría tener un efecto 
indeseado en el posible  análisis del grupo especial o del Órgano de Apelación . El Presidente 
confirmó lo siguiente : el cuadro que figura en el anexo 4 contiene una lista de 
notificaciones recopiladas por la Secretaría a efectos informativos únicamente ; esta lista 
no supone un re conocimiento por la Secretaría o el Comité del enfoque adoptado en 
ninguna de las notificaciones enumeradas, ni tampoco una posición concreta de la 
Secretaría o del Comité en relación con las notificaciones enumeradas propiamente dichas 
ni con su contenido . 
• Un Miembro deseaba saber si Tailandia había ofrecido la posibilidad de celebrar consultas 
relativas a la duración de la medida correspondiente, cuándo y cómo había solicitado 
Turquía la celebración de consultas, cuándo habían tenido lugar, el resultado d e las 
consultas y si ese resultado se había notificado de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias . Este Miembro dijo asimismo que la cuestión 
                                                
11 Tailandia se refiere a la aclaración del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos  
según la cual "es necesario interpretar el tratado como un todo, y, en particular, [...] es necesario leer sus 
artículos y partes como partes de un todo".  G/L/1276 • G/SG/191  
- 5 - 
  planteada se refería a hechos concretos y que las solicitudes presentadas de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 13 debían analizarse caso por caso, de tal forma que el 
presente informe no sentara precedente.  
• En respuesta, Tailandia explicó que el 18 de abril de 2017 había notificado12 su 
ofrecimiento de iniciar consultas . Por su parte, el 20 de abril de 2017, Turquía había 
notificado13 su solicitud de asociación a las consultas . Las consultas se celebraron el  21 de 
abril de 2017. D urante las mismas, Turquía había solicitado una compensación con arreglo 
al párrafo 1 del artículo  8 del Acuerdo sobre Salvaguardias . Sin embargo, Tailandia 
consideraba que Turquía no tenía un "interés sustancial" en el sentido del párrafo  3 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque las importaciones de Tailandia 
procedentes de Turquía de los productos en cuestió n representaban menos del  10% de 
las importaciones totales de Tailandia de ese tipo de producto . Tailandia no notificó al 
Comité el resultado de las consultas porque no había propuesto  ningún "medio[s] de 
compensación a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 8".  
4  CONCLUSIONES  
4.1.  A pesar de los esfuerzos desplegados, el Comité no ha podido lograr un consenso respecto de 
las constataciones previstas en el párrafo 1 e) del artículo 13 . Por lo tanto, he decidido presentar 
este i nforme fáctico al Consejo del Comercio de Mercancías, bajo mi propia responsabilidad.  
__________  
                                                
12 G/SG/N/8/THA/3/Suppl.1 -G/SG/N/10/THA/3/Suppl.1.  
13 G/SG/143.