RESTRICTED  
 
WT/DSB/M/370  
12 de febrero de 2016  
(16-0906)  Página: 1/19  
Órgano de Solución de Diferencias 
25 de noviembre de 2015   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 25 DE NOVIEMBRE DE 2015 
Presidente: Sr. Harald Neple (Noruega) 
Índice 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado po r los Estados Unidos ..................................................................... 2  
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 6 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos: informe de situación pr esentado por los Es tados Unidos .................................. 6  
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea .................. 7  
E.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones 
procedentes de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ..................... 8  
F.  Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de 
acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India: informe de situación 
presentado por los Estados Un idos ...................................................................................... 8  
2  CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A 
LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA 
ALTAS PRESTACIONES PROCEDENTES DE L JAPÓN/CHINA - MEDIDAS POR LAS 
QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES PROCEDENTES DE LA UNIÓN EURO PEA ............................................................................ 9
 
A.  Aplicación de las re comendaciones del OSD ..................................................................... 9  
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 10  
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón .................................................................. 10 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 11  
A.  Declaración de los Estados Unidos ................................................................................. 11 
5  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS ......................................................................................... 12  
A.  Declaración de Filipinas ................................................................................................ 12 WT/DSB/M/370 
- 2 - 
  6  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CARNE DE POLLO 
Y PRODUCTOS DE POLLO................................................................................................ 13  
A.  Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por el  Brasil .......................... 13 
7  RENOVACIÓN DEL MANDAT O DE DOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN......... 14  
8  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEM A DE SOLUCIÓN DE  DIFERENCIAS ...................... 18  
A.  Declaración del Presidente ...........................................................................................  18 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.155) 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.155) 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.130) 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.93) 
E. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.41) 
F. Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de acero al 
carbono laminado en caliente procedentes de la India (WT/DS436/14/Add.1) 
1.1.  El Presidente señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya es tablecido el período prudencial … y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva." En el marco de este punto del orden del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los 
progresos encaminados a resolver las diferencias. Recuerda a las delegaciones que, conforme a lo 
establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las 
cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladame nte y respecto de las cuales no parezca que se 
hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas". 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.155) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.155, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de noviembre de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Varios proyectos legislativos presentados en la actual Legislatura del Congreso derogarían 
el artículo 211. Otros proyectos legislativos mo dificarían el artículo 211. La Administración 
estadounidense continuará trabajando en soluciones para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y resolver este asunto con la Unión Europea. WT/DSB/M/370 
- 3 - 
  1.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. 
1.5.  La representante de Cuba dice su país señala que este diferendo ha permanecido bajo la 
vigilancia del OSD y en el orden del día de sus reuniones mensuales durante más de 13 años. El 
informe de situación 155º presentado por los Es tados Unidos mantiene la misma línea de los 
informes anteriores y no ofrece indicaciones de que los Estados Unidos adopten medidas 
encaminadas al cumplimiento en esta diferencia. Cuba recuerda que en septiembre de 2000 se 
estableció un grupo especial para examinar la recl amación presentada por la UE en representación 
de los intereses de la empresa mixta cubano-francesa Havana Club Holding. Como resultado del proceso, en febrero de 2002 el OSD constató que el artículo 211 infringía las obligaciones en 
materia de trato nacional y de la nación más favorecida, establecidas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC y en el Convenio de París. Cuba observ a que se avecina la nueva Conferencia Ministerial 
de la OMC y los Miembros, especialmente los países en desarrollo y los menos adelantados, 
continúan afrontando grandes retos para lograr un equilibrio justo en las negociaciones y en el 
trabajo futuro, que permita reafirmar el valor intrínseco y la efectividad de la OMC. Los Miembros no pueden subestimar la función del sistema de solución de diferencias como pilar del 
cumplimiento de los Acuerdos y como instrumento para aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio, como se esta blece en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
1.6.  Cuba se refiere también al párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que dispone que la pronta 
solución de las diferencias es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC. Como Cuba ya ha 
explicado, el incumplimiento en este diferendo responde a las medidas de los Estados Unidos que 
configuran el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba, a pesar de que, con excepción de dos países, ha sido rechazado ante la Asamblea General de las Naciones Unidas por 
el conjunto de los Miembros de la OMC. Cuba reitera su solicitud de que los Estados Unidos 
presenten un informe de situación que, en corre spondencia con las normas del ESD, incluya la 
concreción de acciones que puedan establecer una solución efectiva para este diferendo. Cuba 
reitera su llamamiento en favor de la eliminación inmediata y sin condicionamientos de la ilegal 
política del bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. 
1.7.  El representante de Nicaragua dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba y 
reitera su preocupación por la continuación del incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Como Nicaragua ya ha manifestado 
en reuniones anteriores del OSD, el artículo 211 afecta a los intereses económicos de Cuba y a su participación en el sistema de solución de diferencias. Nicaragua pide a los Estados Unidos que 
adopten las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.8.  El representante de México dice que como las circunstancias de esta diferencia no han 
cambiado y se mantiene el incumplimiento de los Estados Unidos, su país desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en el marco de este punto del orden del día en reuniones 
anteriores del OSD. 
1.9.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a Cuba, los Estados Unidos y la UE 
sus declaraciones, la información actualizada y el informe de situación presentado en el marco de 
este punto del orden del día. Jamaica observa que las circunstancias de esta diferencia no han 
cambiado y que no se ha informado de ningún avan ce desde la reunión anterior del OSD. Reitera 
su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos sigan sin aplicar las recomendaciones 
del OSD sobre el artículo 211 adoptadas en 2002. Qu e los Estados Unidos lleven tanto tiempo sin 
adoptar las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud de las disposiciones del ESD es incompatible con la prescripción de pronta aplicación de las decisiones 
del OSD. Esta situación es especialmente preocupante en casos como este, en que el 
incumplimiento de una obligación tiene repercusiones negativas en los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro. Jamaica reitera su profunda preocupación por las consecuencias sistémicas de hacer caso omiso de decisiones de l OSD. Esa actitud puede socavar la integridad 
global del sistema de solución de diferencias, que sigue siendo un pilar fundamental de la OMC. 
Jamaica considera que, transcurridos 13 años desde que se adoptaron las recomendaciones del OSD en esta diferencia, es más que razonable que los Miembros esperen que este asunto se 
resuelva y se elimine del orden del día del OSD. WT/DSB/M/370 
- 4 - 
  1.10.  La representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación, que confirma que no se han realizado cambios concretos en el statu quo  de este asunto. 
El Brasil comparte las preocupaciones que han expresado otros Miembros acerca de la falta de cumplimiento en esta diferencia. A ese respecto, el Brasil insta a las partes en la diferencia, así 
como a los Estados Unidos y a Cuba, a que teniendo en cuenta los acontecimientos recientes y 
positivos que ha habido entre los dos países, cooperen para hallar una solución a esta diferencia. 
1.11.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que durante más de 12 años los 
Miembros han escuchado el mismo informe de situación de los Estados Unidos, que no contiene 
ninguna información sobre progresos realizados en esta diferencia. Bolivia expresa una vez más su preocupación por las consecuencias sistémicas del incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD. El incumplimiento en esta diferencia menoscaba la 
credibilidad del sistema multilateral de comercio y afecta a los intereses de un país en desarrollo 
Miembro. Bolivia insta a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD y eliminen las restricciones impuestas en virtud del artículo 211. Bolivia respalda las 
preocupaciones que ha planteado Cuba en la presente reunión. 
1.12.  El representante de Angola dice que su país ha tomado nota de las declaraciones formuladas 
en el marco de este punto del orden del día. Angola agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y apoya a los oradores que le han precedido en lo que respecta a la falta de progresos en 
esta diferencia. No obstante, celebra el hecho de que, después de más de medio siglo, se hayan restablecido las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y Cuba. Considera que el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Cuba y los Estados Unidos puede ofrecer una 
nueva base y una nueva oportunidad para resolver esta diferencia que ya dura 13 años. Angola 
reitera su profunda preocupación por los efectos de sfavorables que tiene esta diferencia en Cuba, 
que es un país en desarrollo Miembro pequeñ o y vulnerable. Angola confía en que los 
Estados Unidos cumplan con prontitud las recomendaciones del OSD en esta diferencia y resuelvan 
el asunto para asegurar el funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias. 
1.13.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país respalda la 
declaración formulada por Cuba. Venezuela expresa una vez más su preocupación por el 
incumplimiento y la falta de información sobre progresos encaminados a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Señala que el artículo 211 sigue estando vigente y no hay indicación alguna de que haya progresos destinados a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. A juicio de Venezuela el informe de situación 155º de los 
Estados Unidos no cumple la obligación establecida en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, que exige que los Miembros presenten información sobre los progresos realizados en relación con la 
diferencia de que se trate. En vez de eso, en el informe de situación de los Estados Unidos 
simplemente se repite que no se han realizado progresos en esta diferencia. Venezuela respalda las declaraciones que han hecho los oradores anteriores acerca de las consecuencias sistémicas de 
este prolongado incumplimiento. Ese incumplimiento sienta un precedente negativo para la 
credibilidad del OSD y socava el sistema de solución de diferencias. También menoscaba el sistema multilateral de comercio y su capacidad para resolver las diferencias. Venezuela insta nuevamente a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD y 
deroguen el artículo 211. Además, exhorta a los Estados Unidos a que, en la próxima reunión 
del OSD, presenten información sobre las medidas que han adoptado para cumplir las resoluciones del OSD en esta diferencia. 
1.14.  La representante de Trinidad y Tabago dice que su país agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación. Su país desea remitirse a las declaraciones que ha hecho en el marco de este 
punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD y reitera su posición sobre esta diferencia. 
Trinidad y Tabago opina que el incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD en 
esta diferencia da una imagen negativa de los Miembros en su conjunto. Los Miembros tienen que preservar la credibilidad y eficacia del mecanismo de solución de diferencias, que es uno de los grandes logros de la Ronda Uruguay. Además, la  repercusión negativa del incumplimiento ha 
tenido graves efectos económicos y sociales en economías pequeñas y vulnerables como Cuba. A 
ese respecto, y de conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, Trinidad y Tabago aboga por el pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
1.15.  El representante de la India dice que su país toma nota del informe de situación de los 
Estados Unidos y comparte la preocupación que han planteado los oradores anteriores acerca de la 
falta de progresos en la aplicación de las recomendaciones del OSD en esta prolongada diferencia. WT/DSB/M/370 
- 5 - 
  Los Estados Unidos informaron al OSD en 2002 de su propósito de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a este asunto. El incumplimiento socava el funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias. La Indi a reitera sus preocupaciones sistémicas por la 
continuación del incumplimiento, ya que socava la confianza que los Miembros depositan en un 
sistema basado en normas, especialmente los países  en desarrollo Miembros que tratan de lograr 
el cumplimiento. La India insta a los Estados Unidos a que informen del cumplimiento en esta diferencia. 
1.16.  La representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La prolongada situación de 
incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con el principio de pronto cumplimiento previsto en el ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses de 
un país en desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más dilación las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.17.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que han realizado en la presente reunión. En vista de que la situación 
no ha cambiado desde la reunión anterior del OSD,  El Salvador desea remitirse a las declaraciones 
que ha hecho en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD. 
1.18.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación. La Argentina lamenta una vez más que el informe de situación de los Estados Unidos 
no contenga ninguna información nueva sobre progresos realizados en esta diferencia. Su país señala que el incumplimiento en esta diferencia es incompatible con el principio de pronta 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular porque se ven afectados 
los intereses de un país en desarrollo Miembro. Dados los efectos sistémicos que tiene el incumplimiento en el sistema de solución de diferencias, la Argentina insta a las dos partes en esta 
diferencia, y en especial a los Estados Unidos, a que adopten medidas para proceder rápidamente 
al cumplimiento. 
1.19.  El representante del Perú dice que como no se ha observado ningún progreso en esta 
diferencia, su país desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en el marco de este punto 
del orden del día en reuniones anteriores del OSD. 
1.20.  La representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos y a la UE sus 
declaraciones. El Uruguay apoya la declaración formulada por Cuba y recuerda las declaraciones 
realizadas por su delegación en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores 
del OSD. 
1.21.  La representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. 
El Ecuador recuerda una vez más que el ESD se refiere específicamente al pronto cumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, especialmente cuando se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador confía en que los Estados Unidos intensifiquen sus 
esfuerzos y cumplan con prontitud las recomend aciones y resoluciones del OSD derogando el 
artículo 211. 
1.22.  La representante de la República Dominicana dice que su país observa que el informe de 
situación de los Estados Unidos no presenta ninguna información sobre progresos realizados en 
esta diferencia. Una vez más, su país insta a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sobre el artículo 211. 
1.23.  El representante de Zimbabwe dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación relativo a esta diferencia. Zimbabwe lamenta una vez más que no haya ningún progreso 
en esta diferencia. Este prolongado incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD cuestiona la integridad del mecanismo de solución de diferencias y afecta a los intereses 
de un país en desarrollo Miembro. A ese respecto, Zimbabwe se suma a los oradores que le han 
precedido para apoyar a Cuba e instar a los Estados Unidos a que apliquen las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
1.24.  La representante de la Federación de Rusia dice que su país lamenta tener que expresar 
nuevamente su preocupación por la falta de progresos en esta prolongada diferencia. El WT/DSB/M/370 
- 6 - 
  incumplimiento en esta diferencia suscita la at ención de los Miembros ya que es un ejemplo de 
desprecio de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Rusia considera que la debida y oportuna aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por todos los Miembros es esencial para mantener la confianza mutua y la credibilidad del sistema de la OMC. Como ha 
manifestado en ocasiones anteriores, Rusia insta a las partes en esta diferencia a que aborden las 
cuestiones pendientes y resuelvan la diferencia lo antes posible. 
1.25.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos, la UE y Cuba 
sus informaciones y declaraciones. Viet Nam señala que, como en reuniones anteriores del OSD, 
no se ha informado de ningún progreso en esta diferencia. Su país comparte las preocupaciones que han expresado Cuba y otros oradores que le han precedido en lo que concierne al incumplimiento en esta diferencia. Viet Nam insta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.26.  El representante de Sudáfrica dice que su país se suma a los oradores anteriores para 
expresar su preocupación por el informe de situación de los Estados Unidos. El incumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD debilita el imperio de la ley que sirve de base al 
sistema multilateral de comercio. Los efectos sistémicos del incumplimiento menoscaban la eficacia y utilidad del sistema de solución de diferencias. Por consiguiente, Sudáfrica exhorta a 
los Estados Unidos a que apliquen rápidamente las resoluciones y recomendaciones del OSD en 
esta diferencia. 
1.27.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.155) 
1.28.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.155, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.29.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de noviembre de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que toda vía hay que abordar, la  Administración de 
los Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto. 
1.30.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 12 de noviembre de 2015. El Japón se remite a sus 
declaraciones anteriores en el sentido de que esta cuestión se debe resolver lo antes posible. 
1.31.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de  la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.130) 
1.32.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.130, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. WT/DSB/M/370 
- 7 - 
  1.33.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de noviembre de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE, y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.34.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a las 
declaraciones que ha hecho en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores 
del OSD y dice que desea resolver esta diferencia lo antes posible. 
1.35.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que af ectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos: inform e de situación presentado por la 
Unión Europea (WT/DS291/37/Add.93) 
1.36.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.93, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.37.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones la UE ya había 
informado sobre las decisiones de autorización y otras medidas destinadas a adoptar decisiones de 
aprobación hasta octubre de 2015. El 10 de noviem bre de 2015 el Comité de Apelación sometió a 
votación dos proyectos de decisión por los que se autoriza la introducción en el mercado de 
dos productos de maíz modificados genéticamente1 para su utilización en alimentos y piensos. Los 
Estados miembros no emitieron ningún dictamen. El 18 de noviembre de 2015 se sometieron a 
votación en el Comité Permanente tres proyectos de decisiones de aplicación de la Comisión por 
los que se autoriza la introducción en el mercado de tres productos de soja modificados genéticamente.
2 Los Estados miembros no emitieron ningún dictamen y los expedientes se 
enviarán al Comité de Apelación para su votación. En términos más generales, y como ya ha 
manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.38.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha realizado en la presente reunión. Como los Estados Unidos han 
señalado reiteradamente desde la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia, siguen estando muy preocupado s por las medidas de la UE que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. Docenas de solicitudes de productos 
biotecnológicos siguen pendientes en el sistema de aprobación de la UE. La acumulación y las 
demoras actuales siguen siendo un importante obstáculo para el comercio de productos 
biotecnológicos. Además, incluso cuando la UE ap rueba un producto biotecnológico es posible que 
la aprobación no se aplique dentro de uno o más Estados miembros de la UE. En lugar de eso, los Estados miembros de la UE han prohibido esos productos y lo han hecho sin ningún fundamento científico evidente. En lugar de adoptar medidas para abordar este problema, la Comisión de la UE 
ha propuesto una modificación de las medidas de aprobación de productos biotecnológicos de 
la UE que facilitaría la adopción de nuevas prohibiciones por los Estados miembros de la UE de productos biotecnológicos aprobados a nivel de la UE. Los Estados Unidos tienen entendido que el 
Parlamento Europeo ha intentado recientemente que se retire esa propuesta. No obstante, 
observan con constante preocupación que la Comisión de la UE no ha confirmado que pondrá fin a las revisiones de las medidas de aprobación de productos biotecnológicos que alentarían nuevas 
prohibiciones de los Estados miembros. Por último, los Estados Unidos instan a la UE a que se 
asegure de que sus medidas para la aprobación de productos biotecnológicos son compatibles con las obligaciones que le impone el Acuerdo MSF. Además, en la medida en que la UE considere revisiones de sus medidas de aprobación de productos biotecnológicos, debe asegurarse de que 
sean compatibles con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y debe 
notificárselas al Comité MSF de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 el Acuerdo MSF. 
                                               
1 Maíz NK603xT25 y maíz MON87427. 
2 Soja MON87705xMON89788, soja MON87708xMON89788 y soja FG72. WT/DSB/M/370 
- 8 - 
  1.39.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E.  Estados Unidos - Medidas antidu mping sobre determinados camarones 
procedentes de Viet Nam: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.41) 
1.40.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.41, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.41.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de noviembre de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como han señalado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, en febrero 
de 2012 el Departamento de Comercio estadounidense modificó sus procedimientos de tal manera que se abordan determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos 
seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para 
atender las demás recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.42.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración 
y el informe de situación sobre esta diferencia. Viet Nam sigue esperando que los Estados Unidos 
apliquen las partes pertinentes de esta diferencia en el contexto de la aplicación de los resultados de la diferencia DS429. Cualquier demora en la aplicación de la diferencia DS429 puede demorar también la aplicación de las partes pertinentes de la presente diferencia. 
1.43.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam y toma nota del informe de situación de los Estados Unidos. 
Como ha manifestado en sus declaraciones anteriores realizadas en el marco de este punto del 
orden del día, Venezuela reitera la importancia del pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. El incumplimiento prolongado socava la credibilidad del OSD y la confianza de los Miembros en el sistema y sienta un precedente negativo. Venezuela insta a 
los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para resolver esta diferencia y a que 
informen en la próxima reunión del OSD sobre las medidas que se proponen adoptar. 
1.44.  La representante de Cuba dice que su país apoya la declaración formulada por Viet Nam. 
Cuba reitera la importancia del cumplimiento efec tivo, en especial cuando se ven afectados los 
intereses de un país en desarrollo Miembro como Viet Nam. El OSD adoptó las recomendaciones y 
resoluciones en esta diferencia en 2011, pero el Departamento de Comercio de los Estados Unidos no ha adoptado las medidas necesarias para resolver esta diferencia. Por lo tanto, Cuba insta a 
los Estados Unidos a que cumplan lo antes posible. 
1.45.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F.  Estados Unidos - Medidas compensatori as sobre determinados productos planos de 
acero al carbono laminado en caliente proced entes de la India: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS436/14/Add.1) 
1.46.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS436/14/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas compensatorias de los Estados Unidos sobre determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India. 
1.47.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de noviembre de 2015, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 5 de octubre de 2015, de conformidad con el artículo 129(b) de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay ("URAA"), el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales solicitó al Departamento de Comercio estadounidense que emitiera una determinación en el procedimiento subyacente que no sea incompatible con las constataciones WT/DSB/M/370 
- 9 - 
  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia. Asimismo, el 5 de octubre 
de 2015, de conformidad con el artículo 129(a) de la URAA, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales solicitó a la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) que emitiera un informe consultivo acerca 
de si la legislación de los Estados Unidos autoriza a la Comisión a adoptar medidas en relación con 
el procedimiento subyacente para que la determinación que formuló y que fue objeto de las recomendaciones del OSD no resulte incompatible con las constataciones de la OMC. 
El 23 de octubre de 2015, la USITC respondió afirmativamente. El 6 de noviembre de 2015, el 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales solicitó a la USITC que emitiera una determinación en el procedimiento subyacente que no sea incompatible con las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia. 
Los Estados Unidos seguirán trabajando para atender las recomendaciones y resoluciones del OSD 
y celebrando consultas con las partes interesadas. 
1.48.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado sobre esta diferencia de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La India celebra la declaración que han hecho los Estados Unidos en la presente reunión de que sus autoridades están manteniendo consultas con las partes interesadas y trabajando para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Observa que el Representante de 
los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales ha pedido al Secretario de Comercio que emita una redeterminación que haga que las determinaciones formuladas por el Departamento de Comercio que están sujetas a las recomendaciones del OSD no sean 
incompatibles con las constataciones de la OMC. La India observa también que, más 
recientemente, el 6 de noviembre de 2015, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales pidió a la USITC que emitiera una determinación que haga 
que su actuación en ese procedimiento no sea incompatible con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. La India aguarda con interés que los Estados Unidos apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia para la fecha de expiración del 
plazo prudencial, el 19 de marzo de 2016. 
1.49.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A LOS TUBOS 
SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DEL JAPÓN/CHINA - MEDIDA S POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS 
ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE 
PARA ALTAS PRESTACIONES PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
A.  Aplicación de las recomendaciones del OSD 2.1.  El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros. A ese respecto, el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Recuerda que 
el OSD, en la reunión celebrada el 28 de octubre de 2015, adoptó los informes del Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial, modificados por los informes del Órgano de Apelación, 
relativos a las diferencias "China - Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón" y "China - Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea". A continuación invita a China a que informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
2.2.  La representante de China dice que, el 28 de octubre de 2015, el OSD adoptó los informes 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en las diferencias China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón y de la Unión Europea (DS454/DS460). De conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, China informa al OSD de que se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de una manera que respete sus obligaciones en el marco WT/DSB/M/370 
- 10 - 
  de la OMC. China necesitará un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Está dispuesta a examinar esta cuestión con el Japón y la UE en su debido momento, de 
conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
2.3.  El representante del Japón dice que su país de sea expresar su agradecimiento a China por su 
propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD que ha expresado en la 
declaración formulada en la presente reunión. A fin de asegurar la pronta solución de esta diferencia, el Japón confía en que China adopte las medidas necesarias para la pronta aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. El Ja pón está dispuesto a examinar de buena fe esta 
cuestión con China y la Unión Europea, incluido el plazo prudencial adecuado. 
2.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta celebra el propósito de China de cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE  está dispuesta a entablar conversaciones con 
China para ponerse de acuerdo lo antes posible so bre la duración del plazo prudencial para la 
aplicación. 
2.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por China en cuanto a su 
propósito respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón e invita a los representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra. 
3.2.  El representante del Japón dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas a fin de resolver esta prolongada diferencia. Como ha declarado en reuniones anteriores, 
el Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. 
3.3.  El representante de la Unión Europea dice que la UE pide de nuevo a los Estados Unidos que 
dejen de transferir a la rama de producción estadounidense derechos antidumping y 
compensatorios que son incompatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE 
reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
3.4.  El representante de la India dice que su país comparte las preocupaciones de la UE y el Japón 
en estas diferencias. Se siguen efectuando los desembolsos incompatibles con las normas de 
la OMC a la rama de producción estadounidense, que en 2014 ascendieron a 70 millones de dólares EE.UU. La India coincide con la UE y el  Japón en que la Enmienda Byrd debe seguir 
estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. Opina 
que este punto debería seguir figurando en el orden del día del OSD hasta que se logre el pleno cumplimiento en esta diferencia. 
3.5.  La representante del Brasil dice que su país agradece a la UE y el Japón que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. El Brasil, que es una de las partes en estas diferencias, 
considera que los Estados Unidos están obligados a interrumpir los desembolsos que se siguen efectuando al amparo de la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000. A juicio del Brasil esto parece reflejar una interpretación errónea del 
principio de irretroactividad. Puesto que el OSD confirmó el carácter ilícito de los desembolsos previstos en la Enmienda Byrd hace más de 10 años, se debe cesar cualquier desembolso a los 
solicitantes, con independencia de la fecha de iniciación de la investigación. Solamente entonces se 
logrará el cumplimiento en esta diferencia y los Estados Unidos quedarán liberados de su obligación de presentar informes de situación. WT/DSB/M/370 
- 11 - 
  3.6.  La representante de China dice que su país agradece a la UE y el Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión. China insta a los Estados Unidos a que 
cumplan plenamente las resoluciones del OSD sobre este asunto. 
3.7.  La representante del Canadá dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
hecho en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD. La posición 
del Canadá no ha cambiado. 
3.8.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha señalado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición por la cual se 
deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros Miembros 
han reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de 
ocho años. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en 
el orden del día de la reunión en curso. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en 
reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar 
nuevos informes de situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. De hecho, como esos mismos Miembros de la OMC han demostrado 
reiteradamente cuando han sido partes demandadas en una diferencia, el ESD no establece 
obligación alguna de presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado esas recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de 
que la parte reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento. 
3.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A.  Declaración de los Estados Unidos 4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra. 
4.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC. China sigue imponiendo una prohibición a los proveedores extranjeros de 
servicios de pago electrónico al exigirles una licencia y al no publicar al mismo tiempo todas las 
medidas o procedimientos específicos para obtener esa licencia. Los Estados Unidos ya tomaron nota de la decisión de abril de 2015 del Consejo de Estado, en la que se indica la intención de 
China de abrir su mercado de servicios de pago electrónico después de que el Banco Popular de 
China y la Comisión de Reglamentación Bancaria de China publiquen el reglamento de aplicación. 
Los Estados Unidos también han tomado nota de que el Banco Popular de China ha publicado un reglamento de aplicación. Sin embargo, hasta la fecha la Comisión de Reglamentación Bancaria de 
China no ha publicado ningún reglamento de aplicación provisional ni definitivo de la decisión del 
Consejo de Estado de abril de 2015. El Banco Popular de China tampoco ha publicado el reglamento definitivo. Como resultado de ello, una sola empresa china sigue siendo el único 
proveedor de servicios de pago electrónico que puede operar en el mercado interno de China. 
Como lo exigen las obligaciones que ha contraído en la OMC, China tiene que adoptar el reglamento de aplicación necesario para que los proveedores extranjeros de servicios de pago 
electrónico puedan operar en China y el reglam e n t o  s e  d e b e  a p l i c a r  d e  m a n e r a  c o h e r e n t e  y  
equitativa. Los Estados Unidos siguen aguardando con interés la pronta publicación y aplicación de todas las medidas necesarias para que los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico puedan desarrollar actividades en China. 
4.3.  La representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remi te a las declaraciones que ha formulado en el WT/DSB/M/370 
- 12 - 
  marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD e insiste en que ha 
adoptado todas las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. China confía en que los Estados Unidos reconsideren las consecuencias sistémicas de su posición. 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS 
A.  Declaración de Filipinas 
5.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Filipinas y a continuación invita a la representante de dicho país a que haga uso de la palabra. 
5.2.  La representante de Filipinas dice que a su país le siguen preocupando una serie de 
importantes cuestiones de cumplimiento que siguen pendientes a pesar de las reiteradas 
declaraciones de Tailandia de que ha hecho todo lo necesario para lograr el cumplimiento pleno de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Como hizo en reuniones anteriores, Filipinas desea 
subrayar dos cuestiones debido a su repercusión sistémica especial en las resoluciones del OSD y 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana en general. En primer lugar, Filipinas sigue muy preocupada por la decisión del Fiscal General de Tailandia de procesar a un importador de 
cigarrillos filipinos por haber supuestamente declarado un valor en aduana inferior al real. El 
Grupo Especial de la OMC resolvió que Tailandia no tiene motivos legítimos para rechazar los valores de aduana que ahora trata de criminalizar. Además, la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia aceptó ex plícitamente esos valores de aduana en una 
resolución que la propia Tailandia ha anunciado como una medida destinada al cumplimiento. Las 
medidas de Tailandia relativas al procesamiento penal socavan directamente la obligación de aplicación que le imponen las recomendaciones y resoluciones del OSD. Desde un punto de vista 
sistémico no puede haber duda alguna de que las disciplinas del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana son aplicables siempre que un Miembro de la OMC lleva a cabo la valoración en aduana de mercancías, inclusive en la aplicación de las disposiciones aduaneras nacionales. A pesar de esta 
evidente incompatibilidad con las normas de la OMC, en las declaraciones que ha formulado en 
reuniones anteriores del OSD Tailandia ha explicado que "adoptará medidas para asegurarse" de la compatibilidad del procesamiento penal con las normas de la OMC. Aunque Filipinas aprecia el espíritu que subyace a estas reiteradas declaraciones, todavía no ha recibido ninguna explicación 
sobre cuáles son exactamente las medidas que tomará Tailandia para asegurarse de la 
compatibilidad del procesamiento penal con las normas de la OMC. Filipinas le pide que actúe rápidamente conforme a esa afirmación. 
5.3.  En segundo lugar, Filipinas también está muy preocupada por una resolución distinta de la 
Junta de Apelación tailandesa en la que rech aza el valor de transacción correspondiente 
a 210 entradas procedentes de Indonesia que están abarcadas por las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial en esta diferencia. Tailandia ha presentado la 
resolución de la Junta de Apelación como una medida declarada destinada al cumplimiento. Sin embargo, como Filipinas ya ha señalado, la resolución está plagada de aspectos incompatibles con las normas de la OMC y establece un método que perpetúa la aplicación por Tailandia de un 
comportamiento incompatible con las normas de la OMC en lo que respecta a las valoraciones en 
aduana de las transacciones entre partes vinculadas. Además, como se ha explicado en reuniones anteriores del OSD, la posición que ha adoptado el Departamento de Aduanas tailandés en un 
procedimiento judicial interno pendiente sobre la resolución de la Junta de Apelación es 
inquietante. El Departamento de Aduanas tailandés ha aconsejado expresamente al tribunal tailandés que no tiene que obedecer la resolución  de la OMC porque supuestamente solo vincula a 
Filipinas, que es la parte que planteó la diferencia, y no a Tailandia. Filipinas sigue dispuesta a 
mantener conversaciones bilaterales con Tailandia para resolver las cuestiones de cumplimiento pendientes. Reitera su llamamiento a Tailandia para que actúe como un Miembro responsable e importante de la OMC y demuestre que su compromiso con el pleno cumplimiento es real. Si eso 
no es posible, Filipinas se reserva su derecho a volver a recurrir al procedimiento de solución de 
diferencias. WT/DSB/M/370 
- 13 - 
  5.4.  El representante de Tailandia dice que su país toma nota de la declaración de Filipinas. 
Tailandia considera que ha adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. En es e sentido, desea remitirse a sus declaraciones 
anteriores en el marco de este punto del orden del día. 
5.5.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
6  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CARNE DE POLLO Y 
PRODUCTOS DE POLLO 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el 
Brasil (WT/DS484/8 y Corr.1) 
6.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en 
los documentos WT/DS484/8 y Corr.1 e invita al representante de dicho país a que haga uso de la 
palabra. 
6.2.  El representante del Brasil dice que en la reunión anterior del OSD celebrada el 28 de octubre 
de 2015 su país presentó por primera vez la solicitud de establecimiento de un grupo especial con 
respecto a las medidas de Indonesia relativas a la importación de carne de pollo y productos de 
pollo (DS484). En vista de la objeción que formuló Indonesia en esa ocasión, el Brasil presenta en la reunión en curso su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial. El Brasil 
recuerda que desde 2009 ha estado intentando exportar carne de pollo y productos de pollo a 
Indonesia. A lo largo de los años el Brasil ha hecho varios intentos para superar los obstáculos que impone Indonesia a sus exportaciones, pero no ha sido posible llegar a una solución negociada. A 
juicio del Brasil, no hay justificación alguna para la prohibición de importación y otras medidas 
restrictivas impuestas por Indonesia a las exportaciones brasileñas. El Brasil confía en que esta 
diferencia dé una solución a los actuales obstáculos que impiden que las exportaciones brasileñas lleguen al mercado indonesio. También confía en que pueda contribuir a facilitar una nueva vía 
para que ambos países estudien nuevas oportunidades comerciales. 
6.3.  El representante de Indonesia dice que, como se explicó en la reunión anterior del OSD, 
Indonesia ha mantenido de buena fe consultas constructivas con el Brasil para hallar una solución 
satisfactoria a esta diferencia. Considera que todas las respuestas que dio durante las consultas 
atendieron plenamente las preocupaciones plante adas por el Brasil. Indonesia observa que el 
Brasil identificó erróneamente el reglamento en esta diferencia y después lo rectificó en un corrigendum. Indonesia opina que no se debe establecer un grupo especial hasta que la solicitud 
de establecimiento sea plenamente compatible con las disposiciones del ESD. A ese respecto, 
Indonesia considera que la solicitud del Brasil de establecimiento de un grupo especial presentada en la reunión en curso es una primera solicitud y, una vez más, no está en condiciones de aceptar 
el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. No obstante, Indonesia está 
convencida de que las medidas en litigio están en plena conformidad con la obligación que le 
impone el Acuerdo sobre la OMC y demostrará la compatibilidad de sus medidas ante un grupo 
especial. 
6.4.  El representante del Brasil dice que su país considera que no hay ningún motivo para no 
establecer un grupo especial en la presente reunión para que examine las medidas de Indonesia 
en esta diferencia. A juicio del Brasil, el corrigendum de la solicitud de establecimiento solamente 
rectifica un pequeño error tipográfico, "Ministerio de Comercio" en lugar de "Ministerio de 
Agricultura", una palabra, que en modo alguno afecta a los derechos de Indonesia en esta diferencia. Como sabe Indonesia, en otra parte de la misma solicitud de establecimiento, y en la 
solicitud de celebración de consultas, la legislación se indicó correctamente. El Brasil recuerda que 
el corrigendum se distribuyó de buena fe y con plena transparencia antes de presentar la solicitud de establecimiento del grupo especial en la reunión anterior del OSD. La propia Indonesia 
reconoció la existencia del corrigendum en la declaración que hizo en esa reunión. Con estos 
antecedentes, el Brasil lamenta la objeción de Indonesia al establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, actitud que no parece ser más que un comportamiento excesivamente formalista. A juicio del Brasil, los Miembros deberían preguntarse si esta es una forma adecuada 
de abordar cuestiones de procedimiento en la solución de diferencias o si se debe alentar un 
enfoque más colaborador. No obstante, como Indonesia insiste en bloquear el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, Brasil no entablará una lucha procesal en este momento WT/DSB/M/370 
- 14 - 
  y solicitará el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia en una reunión 
extraordinaria del OSD. 
6.5.  El representante de los Estados Unidos dice que su país observa que esta es la 
primera reunión del OSD en que la solicitud de establecimiento de un grupo especial contenida en 
el documento WT/DS484/8, revisada por el documento WT/DS484/8/Corr.1, figura en el orden del 
día. Aunque este segundo documento se distribuyó a los Miembros como un corrigendum, de hecho refleja un cambio de contenido realizado por el Brasil en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Por tanto, el Brasil ha revisado efectivamente su solicitud de establecimiento en 
comparación con la solicitud que figuraba en el orden del día de la reunión de octubre del OSD. Los Estados Unidos observan también que Indonesia ha dicho que no se sumará a un consenso para establecer un grupo especial de conformidad con la solicitud de establecimiento revisada 
contenida en los documentos WT/DS484/8 y WT/DS484/8/Corr.1. En consecuencia, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, la solicitud revisada de establecimiento de un grupo especial debe incluirse en el orden del día de una segunda reunión del OSD para que este 
establezca un grupo especial por consenso negativo. 
6.6.  El representante del Brasil dice que su país agradece el interés de los Estados Unidos en la 
diferencia bilateral del Brasil con Indonesia. Al mismo tiempo, el Brasil no puede aceptar que un 
tercero en la diferencia intente interpretar este tipo de cambio resultante del corrigendum. En un 
momento en que los Miembros están analizando pr oblemas relacionados con la carga de trabajo 
en este sistema, el Brasil tiene serias dudas de que una palabra deba realmente llevar a que se establezca un grupo especial en la próxima reunión del OSD. Por una vez el Brasil adoptará el 
punto de vista de los Estados Unidos sobre el sistema de solución de diferencias, que según 
entiende el Brasil es que ese sistema no es un tribunal ni un órgano judicial. Se trata más bien de un sistema que funciona para que las partes hallen una solución positiva para una diferencia. Si los 
Miembros quieren ser más prácticos, más flexibles, y lógicamente si las partes están de acuerdo, 
el Brasil considera que los Miembros deberían tratar de favorecer este enfoque más colaborativo, que sería más propicio para la solu ción positiva de las diferencias. 
6.7.  El representante de la Unión Europea dice que esta no tiene intención de intervenir sobre 
esta cuestión. No obstante, en vista del debate, la UE desea decir que comparte en gran medida 
los puntos de vista del Brasil. En vista del criterio tan constructivo del Brasil de incluir esta cuestión en el orden del día de una reunión extraordinaria del OSD, parece que la cuestión es 
ahora teórica. No obstante, si el Brasil hubiera insistido en que la solicitud figurase por segunda 
vez en el orden del día en la presente reunión, el asunto lo tendría que decidir el grupo especial y no el OSD. 
6.8.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
7  RENOVACIÓN DEL MANDATO DE DOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
7.1.  El Presidente dice que, como se anunció en la reunión del OSD de octubre de 2015, la 
renovación del mandato de dos miembros del Órgano de Apelación figura en el orden del día de la 
presente reunión para la adopción de una decisión. Como saben las delegaciones, la renovación del mandato de un miembro del Órgano de Apelació n por un segundo período de cuatro años no es 
automática y exige el examen y la decisión formales del OSD. Recuerda que en la reunión del OSD 
celebrada en abril de 2015 anunció que los primeros mandatos de cuatro años del Sr. Ujal Singh 
Bhatia y del Sr. Thomas Graham terminarían el 10 de diciembre de 2015 y que ambos reunían los requisitos para que se renovaran sus mandatos por un segundo período de cuatro años, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. También informó a las delegaciones de que 
ambos están interesados y dispuestos a que se renueve su mandato por un segundo período de cuatro años. Desde entonces ha mantenido consultas informales con las delegaciones interesadas 
en este asunto. En varias reuniones del OSD informó a los Miembros de los resultados de sus 
consultas. Teniendo en cuenta esas consultas, en  la reunión del OSD de octubre de 2015 anunció 
su intención de celebrar una reunión muy informal, el 12 de noviembre de 2015, con los dos miembros del Órgano de Apelación e invitó a las delegaciones interesadas que desearan 
participar en dicha reunión y hacer preguntas a los miembros del Órgano de Apelación a que se 
pusieran directamente en contactó con él o a través de la Secretaría no más tarde del 6 de noviembre de 2015, y a que indicaran los temas que deseaban plantear. WT/DSB/M/370 
- 15 - 
  7.2.  En la presente reunión el Presidente dice qu e desea informar brevemente sobre la reunión 
mantenida el 12 de noviembre de 2015 con los dos miembros del Órgano de Apelación y con las delegaciones interesadas. A ese respecto, dice que en la reunión celebrada el 12 de noviembre de 2015 participaron en total 28 delegaciones, incluidos varios Estados miembros de la UE. Hubo 
sesiones separadas para cada miembro del Órgano de Apelación. Al comienzo de la reunión él, 
como Presidente del OSD, estableció las normas básicas para que la reunión se llevara a cabo de manera ordenada. A ese respecto, insistió en que la  reunión no pretendía reproducir ni repetir las 
amplias entrevistas que habían realizado las delegaciones en relación con los nombramientos 
iniciales. Informó a las delegaciones de que las preguntas a los miembros del Órgano de Apelación solamente las podrían hacer los Embajadores o los Adjuntos y que cada delegación únicamente podría hacer dos preguntas. Además, dijo que las preguntas dirigidas a los miembros del Órgano 
de Apelación no podrían referirse a cuestiones jurídicas planteadas en diferencias que se 
encuentran actualmente en la etapa de consultas, ante grupos especiales o ante el Órgano de Apelación. Además, se subrayó que las preguntas no debían referirse a cuestiones jurídicas sobre 
las que se hubiera pronunciado el Órgano de Apelación durante el mandato del miembro del 
Órgano de Apelación que pretende solicitar la renovación del mandato y que no deben afectar a ninguna cuestión jurídica que todavía no haya sido tratada por el Órgano de Apelación. También 
recordó que los miembros del Órgano de Apelación están obligados por las Normas de Conducta 
para la aplicación del ESD y que, de conformidad con las Normas II.1 y III.2, serán independientes 
e imparciales, evitarán todo conflicto de intereses directo o indirecto y mantendrán la confidencialidad. A ese respecto, insistió en qu e los miembros del Órgano de Apelación podían 
negarse en todo momento a responder a cualesquiera preguntas formuladas durante la reunión. El 
Presidente informa también de que después de su  introducción cuatro delegaciones hicieron 
declaraciones sobre la naturaleza de la reunión y expusieron sus opiniones sobre la cuestión de la 
renovación del mandato, como se expone en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. Posteriormente 
algunas delegaciones hicieron preguntas, que se referían a: i) el interés del miembro del Órgano de Apelación en la renovación del mandato y las experiencias y conocimientos adquiridos como 
miembro del Órgano de Apelación; ii) la cuestión de la carga de trabajo del Órgano de Apelación y 
cómo abordarla; iii) la cuestión de la colegialidad; y iv) qué podría hacer el propio Órgano de Apelación para mejorar la eficiencia de su procedimiento. Los miembros del Órgano de Apelación respondieron a todas las preguntas que se les plantearon. 
7.3.  Tras este resumen de la reunión del 12 de noviembre de 2015, el Presidente dice también 
que en vista de los resultados de su proceso de consultas, que incluye la reunión celebrada el 12 de noviembre, desea proponer que el OSD acuerde en la presente reunión renovar por un 
período de cuatro años el mandato del Sr. Ujal Singh Bhatia y del Sr. Thomas Graham, 
respectivamente, a partir del 11 de diciembre de 2015. 
7.4.  El OSD así lo acuerda. 
7.5.  El representante del Brasil dice que su país desea felicitar al Sr. Bhatia y al Sr. Graham por la 
renovación de su mandato y desearles mucha suerte en su segundo mandato como miembros del 
Órgano de Apelación. El Brasil quiere aprovechar la oportunidad para referirse al procedimiento de renovación de los mandatos. Siempre ha entendido que la renovación no debería estar supeditada 
a que los Miembros de la OMC formulen una nu eva serie de preguntas a los candidatos a la 
renovación como miembros del Órgano de Apelación. Esto se debe a que inicialmente los candidatos al Órgano de Apelación son entrevistados normalmente como parte del proceso de 
selección y ese proceso no es necesario repetirlo en el caso de las renovaciones de los mandatos y 
también porque una nueva serie de preguntas en ese contexto podría suponer una injerencia indebida en la independencia e imparcialidad de los miembros del Órgano de Apelación. El Brasil 
entiende que cualquier encuentro con miembros del Órgano de Apelación que supedite la 
renovación de su mandato a lo que respondan a las preguntas de los Miembros o a la forma en que lo hagan sería incompatible con la independencia del Órgano de Apelación. Por lo tanto, considera que no hace falta ninguna interacción, conversación o reunión entre los Miembros de 
la OMC y los miembros del Órgano de Apelación qu e aspiran a la renovación de su mandato. Esta 
interpretación parece ser compatible con la práctica que se ha seguido hasta 2013 en relación con la renovación de los mandatos. Las disposiciones del ESD no exigen esa reunión ni interacción. El 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD dice que se "pod rá renovar una vez el mandato de cada una de 
[de las personas que forman parte del Órgano de Apelación]", pero no indica que haya que celebrar una reunión. Simplemente significa que los miembros del Órgano de Apelación no tienen 
derecho a continuar durante ocho años consecutivos y, a juicio del Brasil, solamente circunstancias 
muy específicas podrían justificar una evaluación de las renovaciones, como por ejemplo las WT/DSB/M/370 
- 16 - 
  intenciones de los miembros del Órgano de Apelación acerca de si solicitan la renovación, su 
estado de salud, conducta ilícita o en caso de que otro Miembro de la OMC presente un candidato alternativo. Teniendo en cuenta que como resultado de las consultas que ha celebrado el Presidente se ha hecho evidente que algunos Mi embros de la OMC han manifestado la necesidad 
de mantener contactos con los miembros del Órga no de Apelación que aspiraban a la renovación, 
el Brasil no se opuso a la idea del Presidente de convocar una reunión informal a tal efecto, siempre que esa reunión fuera transparente, inclusiva y no menoscabara la independencia e 
imparcialidad de los miembros del Órgano de Apelación. Al Brasil le complace que la reunión de 
participación abierta siguiera normas básicas estrictas y felicita al Presidente por el papel que desempeñó al dirigir esa reunión. Por último, el Brasil invita a los Miembros a que consideren si el deseo legítimo de interactuar con los miembros del Órgano de Apelación que aspiran a la 
renovación de sus mandatos se podría atender haciendo que esa interacción se mantenga 
periódicamente, que estaría desconectada del proceso de renovación. Por ejemplo, se podría hacer en el momento en que se presente el informe anual del Órgano de Apelación. 
7.6.  El representante de la Unión Europea dice que a esta le satisface mucho que se hayan 
renovado los mandatos del Sr. Bhatia y el Sr. Graham. Aunque la UE considera que no habría 
hecho falta una reunión con los miembros del Órgano de Apelación que aspiraban a la renovación, 
celebra el carácter tan informal de la reunión y las normas básicas que se establecieron para la 
celebración de esa reunión. La UE agradece que esas normas básicas hayan sido respetadas por todos los Miembros y hayan permitido que la reunión se desarrollara sin problemas y se haya respetado la independencia de los miembros del Órgano de Apelación. De hecho, al igual que 
el Brasil, la UE felicita al Presiden te por su liderazgo a este respecto. 
7.7.  El representante del Canadá dice que su país agradece al Sr. Graham y al Sr. Bhatia que 
hayan aceptado un segundo mandato en el Órgano de Apelación. Todos agradecen la continuación 
de sus servicios, y su experiencia en el primer mandato les será muy útil a ellos y a los Miembros 
durante su segundo mandato. El Canadá se suma a los oradores que le han precedido para agradecer al Presidente las consultas que ha di rigido para lograr la convergencia entre los 
Miembros sobre la renovación de los mandatos. Al margen de los desacuerdos importantes que 
pueda haber entre los Miembros acerca del proceso correcto para aprobar la renovación de los mandatos, el Canadá no adopta ninguna posición sobre algunas de las cuestiones que se han planteado y también considera que la reunión informal con el Sr. Graham y el Sr. Bhatia fue muy 
útil. La reunión dio una ocasión poco frecuente y valiosa para que las delegaciones escucharan de 
los miembros del Órgano de Apelación algunas de sus preocupaciones con la carga de trabajo y otras cuestiones del procedimiento del Órgano de Apelación. En vista de esta experiencia, es 
posible que el OSD desee seguir reflexionando, co mo han indicado el Brasil y la Unión Europea, 
sobre si conviene o no organizar periódicamente una serie de intercambios similares con todos los miembros del Órgano de Apelación, o algunos de ellos, pero de forma independiente y sin que 
guarde relación con el proceso de renovación de los mandatos. Las mismas normas básicas que se 
aplicaron durante esa reunión y que funcionaron tan bien se podrían aplicar en una reunión de ese tipo que se celebre de forma más regular en una esfera en que los Miembros siguen tratando de mejorar el procedimiento de solución de diferencias. Ese intercambio podría ayudar a los Miembros 
a identificar nuevas prácticas y mejoras para la etapa del Órgano de Apelación de ese 
procedimiento. 
7.8.  El representante de China dice que su país agradece la ardua y excelente labor que han 
realizado el Sr. Bhatia y el Sr. Graham y apoyan plenamente su renovación para un 
segundo mandato. China considera que el procedimiento de renovación del mandato de los miembros del Órgano de Apelación debería llevarse a cabo de acuerdo con los principios de 
apertura, transparencia y equidad para garantizar el funcionamiento adecuado del sistema de 
solución de diferencias. 
7.9.  El representante de México dice que su país felicita al Sr. Bhatia y al Sr. Graham por la 
renovación de sus mandatos. México desea hacer algunas observaciones sobre el proceso. A este 
respecto, observa que actualmente no existen normas acordadas para la renovación del mandato 
por un segundo período de cuatro años. A juicio  de México, aunque la renovación no es 
automática, solo puede haber un número limitado de circunstancias en que la renovación no tenga 
lugar, por ejemplo si un miembro del Órgano de Apelación no desea seguir prestando servicios en 
el Órgano de Apelación o no puede hacerlo. Otra posibilidad sería que un Miembro proponga a otro candidato o los Miembros se opongan a la renovación. WT/DSB/M/370 
- 17 - 
  7.10.  El representante de los Estados Unidos dice que su país se suma a los oradores anteriores 
para felicitar al Sr. Bhatia y al Sr. Graham por la renovación de sus mandatos. Los Estados Unidos 
agradecen al Presidente que haya organizado un proceso para que los Miembros pudieran considerar de manera más satisfactoria la decisión propuesta y adoptar con éxito esta decisión 
sobre la renovación. Los Estados Unidos participaron en la reunión organizada por el Presidente y 
estiman que ha sido útil para lograr que las opiniones de los Miembros estuvieran más informadas para considerar una posible decisión de renovación por el OSD. Los Estados Unidos dicen que les 
gustaría expresar su agradecimiento al Sr. Bhatia y al Sr. Graham por haber estado dispuestos a 
reunirse con los Miembros de la OMC, como lo hicieron en el pasado otros muchos miembros del Órgano de Apelación. Nunca ninguno de esos miembros del Órgano de Apelación puso en duda su independencia o imparcialidad por el simple hecho de hablar con los Miembros de la OMC. Por el 
contrario, al menos los Estados Unidos confían en que cada miembro del Órgano de Apelación 
puede evitar hablar de cuestiones que no serían  adecuadas en ese contexto, e incluso cuando no 
estén acompañados por muchos Miembros de la OMC. Esas reuniones resultan útiles para los 
Miembros en el desempeño de la función que les incumbe a tenor del ESD cuando existe la 
posibilidad de que se renueve un mandato. Los Estados Unidos consideran que, en el caso de posibles renovaciones futuras, la celebración de reuniones similares también sería útil para los 
Miembros. 
7.11.  El representante de la India dice que su país felicita al Sr. Graham y al Sr. Bhatia por la 
renovación de su mandato como miembros del Órgano de Apelación. La India les desea un 
segundo mandato exitoso. Su país quiere manifestar que todo proceso de renovación del mandato 
de los miembros del Órgano de Apelación debe se r transparente e inclusivo y no debe impedir de 
ninguna manera la imparcialidad ni la independencia del Órgano de Apelación. La India valora y agradece al Presidente el papel que ha desempeñado en ese sentido. 
7.12.  El representante de Corea dice que su país desea sumarse a los oradores anteriores para 
felicitar al Sr. Bhatia y al Sr. Graham por la renovación de su mandato por un segundo período. 
Corea agradece al Presidente la competencia con que dirigió la reunión informal. Considera que la 
reunión fue útil para entender mejor el funcionami ento del Órgano de Apelación y confía en que el 
proceso de renovación pueda seguir en el futuro de una manera transparente y que respete la independencia de los miembros del Órgano de Apelación. 
7.13.  El representante de Australia dice que su país también acoge con agrado la renovación del 
mandato de los dos miembros del Órgano de Apelación, quienes continuarán la labor que todos los 
miembros del Órgano de Apelación ofrecen como una parte esencial del sistema. Australia también agradece el proceso que se estableció para permitir que se celebrara la reunión y que permitió que 
se renovaran los mandatos. Su país quiere referirse a alguna de las ideas que ha planteado 
el Brasil acerca de que se celebre una reunión más periódica, tal vez anual, con todos los miembros del Órgano de Apelación. Desde el punto de vista de Australia la idea de una interacción 
informal con los miembros del Órgano de Apelació n es buena, evidentemente no para tratar casos 
concretos incluidos en el sistema, sino de manera especial para que los Miembros puedan hablar con el Órgano de Apelación sobre cuestiones de actualidad, como la carga de trabajo y la eficiencia del sistema, muchas de las cuales se trataron en la reunión celebrada el 12 de noviembre de 2015. 
A ese respecto, si otros consideran que una reunión así es útil, sería valiosa para avanzar en el 
futuro. 
7.14.  La representante de la Federación de Rusia dice que su país también celebra la renovación 
de los mandatos del Sr. Bhatia y del Sr. Graham. Rusia está convencida de que su competencia, 
experiencia y profesionalidad son de valor incalculable en estos momentos difíciles para el sistema de solución de diferencias. Su país desea unirse a los oradores anteriores para dar las gracias al 
Presidente por haber organizado el proceso. Rusia está dispuesta a entablar conversaciones con 
otros Miembros para resolver las preocupaciones e incertidumbres planteadas en relación con la 
renovación del mandato de los miembros del Órgano de Apelación a fin de lograr la transparencia plena del proceso y mantener la independencia de los miembros del Órgano de Apelación. 
7.15.  El representante del Reino de la Arabia Saudita dice que su país se suma a los oradores 
anteriores para felicitar al Sr. Graham y al Sr. Bhatia por la renovación de su mandato por un 
segundo período. Su país agradece al Presidente su liderazgo al dirigir un proceso transparente 
que debería continuar en el futuro. WT/DSB/M/370 
- 18 - 
  7.16.  El Presidente dice que las declaraciones realizadas en la presente reunión y las distintas 
opiniones manifestadas formarán parte del acta formal de la reunión. Si los Miembros lo desean, 
el OSD podría volver a tratar algunas de estas cuestiones en una etapa posterior. También quiere aprovechar la ocasión para informar a las delegaciones de que el segundo mandato de cuatro años 
de la Sra. Yuejiao Zhang terminará el 31 de mayo de 2016 y, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD, su mandato no podrá ser renovado. En consecuencia, el OSD tendrá que decidir sobre el nombramiento de un nuevo miembro del Órgano de Apelación para sustituirla. 
Tiene intención de distribuir un proyecto de decisión sobre el proceso de selección, que el OSD 
deberá adoptar en la reunión del 25 de enero de 2016. No obstante, mientras tanto, desea animar a las delegaciones a que empiecen a pensar en posibles candidatos para el proceso de selección para reemplazar a la Sra. Zhang. A ese respecto, desea indicar que propondrá el 15 de marzo 
de 2016 como fecha límite para proponer candidatos. No obstante, huelga decir que la decisión de 
fijar un plazo corresponde a los Miembros. Además, señala a la atención de los presentes el hecho de que el primer mandato de cuatro años del Sr. Seung Wha Chang terminará el 31 de mayo 
de 2016. Dice que el Sr. Chang reúne los requisitos para la renovación de su mandato por un 
segundo y último período, de conformidad con el párrafo 2 de artículo 17 del ESD. El Presidente tiene entendido que el Sr. Chang desea desempeñar un segundo mandato como miembro del 
Órgano de Apelación. Teniendo esto en cuenta , el Presidente se propone mantener consultas 
informales con los Miembros sobre este asunto e invita a las delegaciones que deseen opinar al respecto a que se pongan directamente en contacto con él. 
7.17.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
8  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
A.  Declaración del Presidente 8.1.  El Presidente, que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", recuerda que en la 
reunión del OSD de 28 de octubre de 2015 el Director General dijo que, en cada reunión mensual 
ordinaria del OSD, el Presidente del OSD informaría sobre la carga de trabajo del Órgano de Apelación, el número de diferencias en la cola de los grupos especiales y en la etapa de 
composición de los grupos especiales y la capacidad de la Secretaría para atender la demanda 
prevista durante el próximo período. El Presidente  dice que tiene previsto hacer esto en el marco 
del punto "Otros asuntos" en cada reunión mensual ordinaria. En la presente reunión informa de que, en lo que concierne a las apelaciones, el Órgano de Apelación se ocupa actualmente de 
dos apelaciones
3 y dos arbitrajes4 para determinar el plazo prudencial para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. Sobre la base de las fechas previstas pa ra la distribución de los próximos informes de 
grupos especiales, el Órgano de Apelación puede esperar que se presenten hasta tres apelaciones 
en el primer trimestre de 2016.
5 En cuanto a los grupos especiales/arbitrajes, actualmente 
hay 17 grupos especiales en actividad (incluidos dos grupos especiales establecidos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD) y un arbitraje en actividad de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.6 Señala que contabiliza como un solo grupo especial múltiples grupos 
especiales y arbitrajes que lleva a cabo simultán eamente el mismo grupo especial o árbitro. Por 
ejemplo, los grupos especiales encargados del asunto "Australia - Etiquetado genérico del tabaco", 
que en realidad son cuatro diferencias activas, se contabilizan como un solo grupo especial en su 
informe. Además, ha excluido de estos datos los grupos especiales cuyas actuaciones están suspendidas. La División de Normas y la División de Asuntos Jurídicos trabajan juntas para reducir 
la cola de grupos especiales que aguardan a que haya personal disponible para prestar asistencia a 
los grupos especiales cuya composición se ha establecido. Durante las dos semanas anteriores varios grupos especiales que anteriormente estaban en la cola empezaron a trabajar con las partes 
para establecer los calendarios. A día de hoy hay cuatro grupos especiales constituidos que 
esperan que haya personal disponible para prestarles asistencia.
7 En este momento hay 10 grupos 
especiales que se encuentran en la etapa de composición. En lo que respecta a nueva información en el sitio Web de la OMC, señala a la atención de los Miembros el hecho de que actualmente hay 
                                               
3 DS397 CE - Elementos de fijación (Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21); 
DS453 Argentina - Medidas relativas al comercio de mercancías y servicios. 
4 DS457 Perú - Productos agropecuarios;  DS429 Estados Unidos - Camarones II. 
5 DS461 Colombia - Textiles; DS456 India - Células solares; y DS464 Estados Unidos - Lavadoras. 
6 DS384/DS386 Estados Unidos - EPO. 
7 DS482 Canadá - Tuberías soldadas; DS486 UE - Tereftalato de polietileno; 
DS488 Estados Unidos - Tuberías para perforación petrolera (Corea); DS480 UE - Biodiésel (Indonesia). WT/DSB/M/370 
- 19 - 
  nueva información en la página sobre solución de diferencias del sitio Web de la OMC que ofrece, 
de acuerdo con el compromiso que asumió el Director General con las delegaciones el mes pasado, información sobre la carga de trabajo del Órgano de Apelación, los grupos especiales y los arbitrajes, los grupos especiales que se encuentran en la etapa de composición y la cola de grupos 
especiales. 
8.2.  El representante de Corea dice que su país agradece al Presidente y a la Secretaría que 
hayan informado al OSD de la situación actual de las diferencias. Corea espera con interés 
información y constantes actualizaciones de la Secretaría sobre la situación de las diferencias en 
general y también con respecto a diferencias concretas en caso de que alguna parte solicite esa información. Su país confía en que la nueva práctica que ha instituido el Director General contribuya a mejorar la transparencia y previsibilidad del sistema de solución de diferencias. 
8.3.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
__________