WT/DS504/R/Add.1  
 
12 de abril de 2018  
(18-2224) Página: 1/95 
    
 
  
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LAS VÁLVULAS  
NEUMÁTICAS PROCEDENT ES DEL JAPÓN  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente  addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS504/R.  
 
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL Y REEXAMEN INTER MEDIO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  B-2 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  B-12 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE COREA  
Índice  Página  
Anexo C -1 Primer resumen integrado de los argumentos de Corea  C-2 
Anexo C -2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Corea  C-14 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  D-2 
Anexo D -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  D-5 
Anexo D -3 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  D-8 
Anexo D -4 Resumen integrado  de los argumentos de la Unión Europea  D-10 
Anexo D -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  D-14 
 
 
 WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Y REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  A-9 
 
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LAS VÁLVULAS NEUMÁTICAS  
PROCEDENTES DEL JAPÓ N (DS504)  
Adoptado el 15 de noviembre de 2016  
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las  normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adel ante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunica ciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público. Las partes y los terceros tratarán la información 
comercial con fidencial de conformidad con los procedimientos establecidos en el Procedimiento de 
trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial.  
3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que haya n notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo  10 
del ESD (en adelante, "terceros"), solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite a comparecer.  
4.  Cada parte y ca da tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha del egación 
actúe de conformidad con el ESD y el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda  reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, 
con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su p rimera comunicación escrita al Grupo 
Especial. Si el Japón solicita tal resolución, Corea responderá a la solicitud en su primera 
comunicación escrita. Si la solicita Corea, el Japón presentará su respuesta a la solicitud antes de 
la primera reunión sustan tiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo 
Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación 
suficiente.  
7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fáct icas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepcion es a este procedimiento previa justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-3 - 
 
  formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la prim era reunión sustantiva.  
8.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción de dichas pruebas 
documentales o de sus partes pertinent es al idioma de trabajo de la OMC en que se redacte la 
comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la traducción de tales 
pruebas documentales previa justificación suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud 
de un a traducción deberá plantearse sin demora por escrito, no más tarde de la siguiente 
presentación o la reunión siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la 
traducción de que se trate (lo que ocurra antes). El Grupo Especial podrá admitir e xcepciones a 
este procedimiento previa justificación suficiente. Las objeciones irán acompañadas de una 
explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa. Si una parte 
tuviera conocimiento de cualesquiera inexactitudes en las traducciones de las pruebas 
documentales que haya presentado, informará sin demora al Grupo Especial y a la otra parte, y 
facilitará una nueva traducción.  
9.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posi ble 
a las comunicaciones, las partes y los terceros enumerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Por e jemplo, las pruebas 
documentales presentadas por el Japón podrían numerarse JPN -1, JPN -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada JPN -5, la primera 
prueba documental de su siguiente comunicación s e numeraría JPN -6. 
Preguntas  
10.  El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
11.  Cada parte facili tará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 12 h del día hábil anterior.  
12.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Japón a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
Corea a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada part e 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del  Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al 
final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 1 7 h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a contin uación la oportunidad de responder a estas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada par te a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a estas  preguntas oralmente. 
El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a 
las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-4 - 
 
  parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo qu e determine 
el Grupo  Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Japón formulará en primer 
lugar.  
13.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Espec ial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Corea si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará a dicho país a 
formular su declaración inicial,  seguido del Japón. Si Corea decide no hacer uso de ese 
derecho, el Grupo Especial invitará al Japón a formular su declaración inicial en primer 
lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en  la reunión una versión escrita provisional de su declaración. 
En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para 
los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte pondrá a 
disposición del Grupo Es pecial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración 
inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la reunión y, en 
cualquier caso, no más tarde de las 17  h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a estas preguntas 
oralmen te. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la ot ra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a estas preguntas oralmente. 
El Grupo Especial enviará por escrito,  en el plazo que determine, cualquier pregunta a 
las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el 
Grupo  Especial.  
d. Una vez finalizadas las pr eguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
14.  El Grupo Especial invitará a cada ter cero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
15.  Se invitará además a cada tercero a presentar oralm ente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 12 h del día hábil 
anterior.  
16.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Esp ecial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus dec laraciones, de WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-5 - 
 
  preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17  h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formula r, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un t ercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviar á por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expos itiva 
17.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resú menes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
18.  Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo E special en su primera comunicación escrita, sus primeras declaraciones 
orales inicial y final y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión 
sustantiva, así como un resumen integrado separado de su réplica escrita, sus segundas 
declaraciones orales inicial y final y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la 
segunda reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Los 
resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15  páginas cada uno. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en una parte separada de su informe ni en 
un anexo a este.  
19.  Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su dec laración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
20.  El Grup o Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establec ido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
21.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Espe cial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen.  
22.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la solicitud escrita de re examen presentada por la otra parte.  
23.  El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-6 - 
 
  Notificación de documentos  
24.  Se aplicarán los siguientes procedim ientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitará tres copias im presas de todos los documentos que 
presente al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en dos 
CD-ROM o DVD y dos copias impresas. El Registro de Solución de Diferencias pondrá un 
sello en los documentos con la fecha y hora de su present ación.  
c. Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
ficher o adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, debe enviarse a DSRegistry@wto.org, con copia a xxx@wto.org, 
xxx@wto.org y xxx@wto.org. Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al 
Regist ro de Solución de Diferencias. La versión impresa de los documentos constituirá la 
versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, c ada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especi al. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solu ción de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte ex positiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la v ersión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
25.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A LA INFORMACIÓN   
COMERCIAL CONFIDENCI AL 
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LAS VÁLVULAS  
NEUMÁTICAS PROCEDENT ES DEL JAPÓN (DS504)  
Adoptado el 15 de noviembre de 2016  
El siguiente procedimiento se aplica a toda l a información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial en el asunto DS504.  
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, la ICC incluye lo 
siguiente:  
a. toda información desig nada como tal por la parte que la presente y a la que la 
autoridad investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación 
antidumping objeto de litigio en esta diferencia, salvo que el Grupo Especial decida que 
no debe ser tratada como  ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el 
presente asunto basándose en una objeción formulada por una parte de conformidad 
con el párrafo 3 infra. 
b. cualquier otra información designada como tal por la parte que la presente, salvo que 
el Grupo Especial decida que no debe ser tratada como ICC a efectos de las 
actuaciones del Grupo Especial en esta diferencia, sobre la base de una objeción 
formulada por una parte de conformidad con el párrafo 3 infra. 
2. Ninguna información que sea de domini o público puede ser designada ICC. Además, la 
información a la que la autoridad investigadora haya atribuido anteriormente carácter confidencial 
en la investigación antidumping en litigio en esta diferencia no puede ser designada ICC si la 
persona que la f acilitó en el curso de dicha investigación conviene por escrito en hacerla pública.  
3. Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería haberse designado como ICC y se opone a que sea 
presentada sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. 
Del mismo modo, si una parte o tercero considera qu e la otra parte o un tercero designaron 
como  ICC información que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención 
del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la 
objeción. El Grupo Especial, al decidir si la información que haya sido objeto de una objeción debe 
ser considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, 
considerará si la divulgación de la información en cuestión podría causar un perjuic io grave a los 
intereses de quienes la hayan originado.  
4. Únicamente podrán tener acceso a la ICC los miembros de la Secretaría que presten 
asistencia al Grupo Especial, o el Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, o 
asesores externos de  una parte o de un tercero a los efectos de la presente diferencia.  
5. Toda parte o tercero que tenga acceso a ICC en las actuaciones del Grupo Especial solo la 
comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. La información designada como ICC en el marco de este procedimiento solo se 
utilizará para esta diferencia. Corresponde a cada una de las partes y terceros asegurarse de que 
sus empleados y/o asesores externos se atengan al presente procedimient o para proteger la ICC.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-8 - 
 
  6. No se dará acceso a la ICC  a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una 
empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación del producto o de los 
productos que hayan sido objeto de investigación en litigio en la presente diferencia, ni a un 
funciona rio o empleado de una asociación de tales empresas. El acceso de los terceros a la ICC 
estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo.  
7. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que c ontenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx,xxx.xx]]. En la primera página o la portada del documento se i ndicará "Contiene información 
comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
8. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá llevar cl aramente en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
9. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración informará  al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá  ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, 
únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de 
conformidad con e l presente procedimiento. En la versión escrita de esas declaraciones orales que 
se presente al Grupo Especial se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 7.  
10. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo  dispuesto en el 
presente procedimiento guardarán todos los documentos que contengan ICC de tal manera que se 
impida el acceso no autorizado a dicha información.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte  la oportunidad de examinar el 
informe para asegurarse de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
12. Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al 
Órgano de Apelación en caso de que el inform e del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 
 WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-9 - 
 
  ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, el presente anexo 
contiene el examen realizado por el Grupo Especial de los argumentos esgrimidos en la etapa 
intermedia de reexamen. Hemos modificado determinados elementos del informe a la luz de las 
observaciones formuladas por las partes cuando lo hemos considerado oportuno, como se explica 
a continuación. Además, hemos introducido varias modificaciones de redacción para mejorar la 
claridad y precisión del inform e o para corregir errores tipográficos y otros errores que no son de 
fondo, algunas de las cuales fueron sugeridas por las partes.1 
1.2.  Como consecuencia de las modificaciones que hemos introducido, la numeración de los 
párrafos y de las notas de pie de página del informe definitivo ha cambiado respecto del informe 
provisional. Las referencias a los números de las notas y los párrafos que figuran en esta sección 
remiten al informe definitivo, salvo que se indique otra cosa.  
2  SOLICITUDES ESPEC ÍFICAS DE REEXAMEN PRESENTADAS  POR LAS PARTES  
2.1  Párrafo 7.41  
2.1.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.41 para reflejar de manera más 
completa la naturaleza y estructura de sus argumentos respecto de la definición de la rama de 
producci ón nacional. Corea se opone a las modificaciones propuestas. Corea sostiene que en la 
solicitud del Japón no se explica por qué son necesarias estas modificaciones ni de qué manera el 
Grupo Especial habría incurrido en error al describir los argumentos del  Japón. Corea sostiene que 
las modificaciones propuestas o bien no están respaldadas por las comunicaciones escritas del 
Japón, o bien ya se han reflejado con precisión en la descripción que hace el Grupo Especial de los 
argumentos del Japón, o bien son er róneas.  
2.2.  Habida cuenta de la solicitud del Japón, hemos modificado el párrafo 7.41 a fin de reflejar de 
manera más completa sus argumentos.  
2.2  Párrafo 7.49  
2.3.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.49 con objeto de refleja r el 
hecho de que el Japón impugnó la objetividad de la participación del 55,4% en la producción 
nacional de los dos solicitantes comprendidos en la rama de producción nacional. Corea no apoya 
las modificaciones propuestas. Corea sostiene que las modificac iones propuestas son inexactas. 
Además, según Corea, el Japón no explica por qué son necesarias las adiciones que propone, 
teniendo en cuenta la larga explicación ofrecida por el Grupo Especial. Corea propone textos 
alternativos, en caso de que el Grupo Es pecial acepte la solicitud del Japón.  
2.4.  Habida cuenta de la solicitud del Japón, hemos modificado el párrafo 7.49 a fin de describir 
de manera más completa los hechos pertinentes.  
2.3  Párrafo 7.52  
2.5.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifiqu e el párrafo 7.52 a fin de dejar constancia de 
los pormenores del proceso en el que la OTI examinó la situación de los dos productores 
nacionales. Corea no apoya las modificaciones propuestas, que considera injustificadas.  
                                                
1 Estas incluyen las modificaciones realizadas en los párrafos 7.59; 7.100; 7.112 b) y d); 7.130 d); 
7.191; 7.192; 7.218; 7.330; 7.392; 7.542; y 8.2 a), y en las notas 32; 68; 86; y 191.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-10 - 
 
  2.6.  Hemos decidido no acceder a  la solicitud del Japón. A nuestro juicio, las modificaciones 
propuestas no son necesarias y van más allá de una descripción fáctica.  
2.4  Párrafo 7.68  
2.7.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.68 para reflejar de manera más 
comp leta la naturaleza y estructura de sus argumentos respecto del volumen de las importaciones 
objeto de dumping. Corea se opone a las modificaciones propuestas. Según Corea, el Grupo 
Especial resumió con precisión las alegaciones del Japón relativas al volum en de las importaciones 
objeto de dumping, basándose en el propio resumen de su alegación facilitado por el Japón en su 
primera comunicación escrita.  
2.8.  Con respecto al mismo párrafo, Corea solicita que el Grupo Especial aclare que los 
argumentos del Ja pón fueron desarrollados y presentados solamente en el curso de las 
actuaciones.  
2.9.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. A nuestro juicio, el texto contiene un 
resumen preciso de los argumentos del Japón. Del mismo modo, hemos decidido no  acceder a la 
solicitud de Corea. De lo anterior se desprende que los argumentos de las partes expuestos por el 
Grupo Especial en su informe son aquellos desarrollados y presentados en el curso de las 
actuaciones.  
2.5  Párrafo 7.81  
2.10.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el texto del párrafo 7.81. Según el Japón, 
la cuestión de si la KTC examinó si hubo un aumento significativo de las importaciones objeto de 
dumping es muy controvertida. Corea se opone a las modifica ciones propuestas. A juicio de Corea, 
los términos empleados son precisos.  
2.11.  Con respecto a la tercera frase del mismo párrafo, Corea solicita que el Grupo Especial 
suprima la referencia a la participación en el mercado de punta a punta o utilice los términos de la 
resolución definitiva de la KTC. Corea propone un texto revisado. El Japón no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
2.12.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. Las modificaciones propuestas son 
innecesarias, ya que el pá rrafo refleja con precisión la interpretación que hace el Grupo Especial de 
los hechos. Con respecto a la solicitud de Corea, hemos modificado el texto de la tercera frase del 
párrafo 7.81 a fin de reflejar con mayor exactitud los términos utilizados en la  resolución definitiva 
de la KTC.  
2.6  Párrafos 7.98, 7.99 y 7.100  
2.13.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.98 a 7.100 a fin de aclarar 
en mayor medida sus argumentos. Corea se opone a las modificaciones propuestas. Corea 
sostiene que los párrafos 7.98 a 7.100 resumen correctamente la alegación formulada por el Japón 
al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a los efectos sobre los 
precios, tal como se expone en las comunicaciones del Japón.  
2.14.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. Las modificaciones propuestas son 
innecesarias, ya que los párrafos en cuestión reflejan con precisión los argumentos formulados por 
el Japón en relación con los efectos sobre los precios, tal como se exponen en las comunicaciones 
del Japón.  
2.7  Párrafo 7.99 b)  
2.15.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.99 b) a fin de aclarar en 
mayor medida sus argumentos. Corea se opone a las modificaciones propuestas. A juicio de Corea,  
las modificaciones propuestas son un intento por parte del Japón de reconstruir sus alegaciones y 
argumentos.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-11 - 
 
  2.16.  Habida cuenta de la solicitud del Japón, hemos modificado el párrafo 7.99 b) a fin de reflejar 
de manera más clara los argumentos formulad os por el Japón.  
2.8  Párrafo 7.103  
2.17.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.103 con objeto de aclarar que, 
en general, está en desacuerdo con la afirmación de que existe una tendencia divergente de los 
precios de las importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales, que habría 
socavado la fuerza explicativa de los productos importados a los efectos del análisis de la evolución 
de los precios internos. El Japón no formula observaciones sobre esta sol icitud.  
2.18.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. A nuestro juicio, la adición propuesta por 
Corea es innecesaria y no refleja los argumentos de Corea expuestos en el curso de las 
actuaciones. Como se indica en otras secciones del informe y  en las comunicaciones citadas por 
Corea en su solicitud, Corea no cuestionó que había cierto grado de divergencia entre las 
tendencias de los precios de las importaciones objeto de dumping y las de los productos similares 
nacionales. El argumento aducido por Corea fue que esas tendencias divergentes de los precios no 
desvirtuaban la constatación por la KTC de la "interacción de mercado".  
2.9  Párrafo 7.108  
2.19.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.108 a fin de reflejar con más 
precisión las constataciones formuladas en la resolución definitiva de la KTC. El Japón no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
2.20.  Habida cuenta de la solicitud de Corea y de la ausencia de objeciones por parte del Japón, 
hemos modificado el párrafo  7.108 a fin de reflejar mejor los términos utilizados en la resolución 
definitiva de la KTC y en las propias comunicaciones de Corea.  
2.10  Párrafo 7.109  
2.21.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.109 a fin de indicar que la KTC 
no tenía, como sostuvo el Japón, ninguna obligación adicional de considerar una situación 
hipotética en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. El Japón no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
2.22.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. El párrafo en cuestión refleja con 
precisión los argumentos de Corea respecto de los efectos sobre los precios, tal como se formulan 
en las comunicaciones presentadas por Corea.  
2.11  Párrafo 7.112  
2.23.  El Japón solicita al Grupo E special que incluya una nota en el párrafo 7.112 b) para explicar 
el concepto del "índice de variación de precios". Corea está de acuerdo con el Japón en que, en el 
informe del Grupo Especial, debería explicarse el mecanismo del "índice de variación de pre cios". 
Sin embargo, Corea está en desacuerdo con la inclusión en la nota de una constatación fáctica 
propuesta sobre el índice de variación de precios.  
2.24.  Con respecto al mismo párrafo, Corea solicita al Grupo Especial que modifique los 
apartados  d) y e), y que incluya un nuevo apartado f), a fin de reflejar mejor las consideraciones 
de la KTC. El Japón está en desacuerdo con las modificaciones propuestas por Corea al final del 
apartado d) y en el apartado e), dado que, en su opinión, estos términos no se utilizan en la 
resolución definitiva de la KTC.  
2.25.  Habida cuenta de la solicitud del Japón, hemos insertado una nota en el párrafo 7.112 b) 
para explicar el "índice de variación de precios". Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea 
con resp ecto al apartado d), ya que el texto adicional propuesto no consta en la parte de la 
resolución definitiva de la KTC citada en esa sección. En vista de la solicitud de Corea, hemos 
modificado el apartado e) y hemos añadido un nuevo apartado f), aunque no e n los mismos 
términos propuestos por Corea, a fin de reflejar mejor los términos utilizados en la resolución 
definitiva de la KTC.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-12 - 
 
  2.12  Párrafo 7.113  
2.26.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.113 a fin de reflejar mejor las 
consid eraciones de la KTC. El Japón está en desacuerdo con las modificaciones propuestas por 
Corea que, a su juicio, no forman parte del texto de la resolución definitiva de la KTC.  
2.27.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. El párrafo en cuestión  refleja con 
precisión el texto utilizado en la resolución definitiva de la KTC. Además, algunas de las propuestas 
formuladas por Corea se refieren a cuestiones que quedan reflejadas en otras partes del informe, 
pero que no son pertinentes para las constat aciones formuladas por el Grupo Especial en esta 
sección. Aun así, hemos añadido la expresión "entre otras cosas" en la segunda frase del párrafo a 
fin de reflejar que esta no fue la única consideración en las constataciones de la KTC sobre la 
existencia d e contención de la subida de los precios y reducción de los precios.  
2.13  Nuevo párrafo entre los párrafos 7.114 y 7.115  
2.28.  El Japón solicita al Grupo Especial que inserte un nuevo párrafo entre los párrafos 7.114 
y 7.115 con objeto de describir algun os hechos que, a su juicio, son pertinentes para evaluar la 
objetividad de las constataciones de "intensa competencia" que formuló la KTC sobre la base de 
las diferencias de precios. Corea se opone a la modificación propuesta. Corea aduce que, de 
incluirse  el nuevo párrafo propuesto, el Japón estaría solicitando al Grupo Especial que formulara 
una constatación sobre una cuestión que no fue planteada ni examinada en el curso de las 
actuaciones.  
2.29.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. Las m odificaciones propuestas son 
innecesarias, y el Japón no ha explicado por qué el texto adicional es pertinente para la cuestión 
de la "intensa competencia".  
2.14  Párrafo 7.115 y nuevo párrafo entre los párrafos 7.115 y 7.116  
2.30.  El Japón solicita al Gr upo Especial que modifique el párrafo 7.115 e inserte un nuevo párrafo 
entre los párrafos 7.115 y 7.116 a fin de reflejar con mayor precisión los hechos obrantes en el 
expediente. Corea se opone a las modificaciones propuestas. Corea aduce que el Japón no ha 
impugnado ninguno de los hechos que se describen en este párrafo. Además, considera que el 
texto del nuevo párrafo propuesto por el Japón induce a error.  
2.31.  A la luz de la solicitud del Japón, hemos introducido una peq ueña modificación en el 
párrafo  7.115. No vemos ninguna razón para efectuar otras modificaciones solicitadas por el 
Japón, ya que el texto refleja con precisión la interpretación que hace el Grupo Especial de los 
hechos pertinentes.  
2.15  Párrafo 7.116  
2.32.  El Japón solicita que el Gr upo Especial modifique el párrafo 7.116 para que no se haga 
referencia al "precio de venta razonable" como un "precio indicativo de la rama de producción 
nacional". Corea se opone a la modificación propuesta. A juicio de Corea, el párrafo en cuestión 
resum e simplemente los hechos pertinentes sobre la base de las pruebas.  
2.33.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. A nuestro juicio, es correcto referirse al 
"precio de venta razonable" reconstruido por la OTI como un "precio indicativo".  
2.16  Nuevo párrafo entre los párrafos 7.116 y 7.117  
2.34.  El Japón solicita al Grupo Especial que inserte un nuevo párrafo entre los párrafos 7.116 y 
7.117, para explicar de manera más detallada "cómo y por qué la KTC utilizó la tasa de beneficios 
de los decla rantes japoneses como base del 'precio de venta razonable'". Corea se opone a la 
modificación propuesta. A juicio de Corea, el nuevo párrafo propuesto induce a error y no está 
justificado.  
2.35.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. En esta sección se exponen los hechos 
pertinentes en lo que respecta al análisis por las autoridades investigadoras de Corea de los WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-13 - 
 
  efectos sobre los precios. No corresponde incluir en esta sección los argumentos de las partes 
acerca de si la tasa de beneficios de  los declarantes japoneses era un elemento adecuado a la hora 
de calcular el "precio de venta razonable", que fue utilizado por la KTC en su análisis de la 
contención de la subida de los precios.  
2.17  Párrafo 7.140  
2.36.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.140 a fin de reflejar de manera 
más completa sus argumentos en contrario que, a su juicio, se describen de manera muy breve en 
comparación con el resumen del Grupo Especial de los argumentos del Japón. El Japón no formula 
observa ciones sobre esta solicitud.  
2.37.  Habida cuenta de la solicitud de Corea y de la ausencia de objeciones por parte del Japón, 
hemos modificado el párrafo 7.140 a fin de reflejar de manera más completa los argumentos en 
contrario de Corea.  
2.18  Párrafo 7. 142 
2.38.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.142 a fin de reflejar de manera 
más completa sus argumentos en contrario que, a su juicio, se describen de manera muy breve en 
comparación con el resumen del Grupo Especial de los argum entos del Japón. El Japón no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
2.39.  Habida cuenta de la solicitud de Corea y de la ausencia de objeciones por parte del Japón, 
hemos modificado el párrafo 7.142 a fin de reflejar de manera más completa los argume ntos en 
contrario de Corea.  
2.19  Párrafo 7.151  
2.40.  El Japón solicita que el Grupo Especial modifique la redacción del párrafo 7.151. El Japón 
sostiene que la cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea evaluaron dos de los 
factores expuestos  en el párrafo 4 del artículo 3 es una cuestión controvertida. Corea se opone a la 
modificación propuesta por considerarla injustificada.  
2.41.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El texto del párrafo refleja con precisión 
tanto los argume ntos del Japón, tal como se formularon en el curso de las actuaciones, como la 
interpretación del Grupo Especial de los hechos pertinentes.  
2.20  Párrafo 7.180  
2.42.  El Japón solicita que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.180 para reflejar con mayo r 
precisión sus argumentos. Corea no apoya la solicitud del Japón. Corea sostiene que el resumen 
del Grupo Especial y su descripción de los argumentos del Japón son correctos.  
2.43.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. Si bien en algunas se cciones de sus 
comunicaciones el Japón sostuvo que la KTC no evaluó en absoluto ninguno de los dos factores, el 
Japón también adujo que la evaluación realizada por la KTC de esos dos factores era "infundada" e 
"insuficiente". A tenor de estos argumentos, e ntendemos que el Japón impugnó fundamentalmente 
la idoneidad de la evaluación realizada por la KTC. El texto del párrafo refleja con precisión los 
argumentos del Japón, tal como se formularon en el curso de las actuaciones. Para nosotros está 
claro que, a juicio del Japón, la KTC debía evaluar estos factores más a fondo de lo que lo hizo en 
su resolución definitiva. No nos convence el argumento del Japón de que una evaluación 
inadecuada no constituye en absoluto una evaluación.  
2.21  Párrafo 7.181  
2.44.  El  Japón solicita que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.181 con objeto de añadir otro 
argumento formulado por el Japón en relación con la capacidad de la rama de producción nacional 
de reunir capital, y que formule una constatación con respecto a ese argumento. Corea no apoya 
la solicitud del Japón. A juicio de Corea, el párrafo en cuestión contiene las evaluaciones y 
constataciones del Grupo Especial, y no los argumentos de las partes.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-14 - 
 
  2.45.  Habida cuenta de la solicitud del Japón, hemos modificado l os párrafos 7.181 y 7.186 a fin 
de reflejar mejor los argumentos del Japón y las correspondientes constataciones del Grupo 
Especial.  
2.22  Párrafo 7.190  
2.46.  El Japón solicita que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.190 para reflejar con mayor 
exact itud sus argumentos. Corea no apoya la solicitud del Japón. Corea sostiene que el párrafo en 
cuestión contiene las evaluaciones y constataciones del Grupo Especial, y no los argumentos de las 
partes. Corea afirma además que las modificaciones propuestas po r el Japón no están justificadas 
y son incompatibles con las constataciones del Grupo Especial.  
2.47.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El párrafo expresa con exactitud la 
interpretación del Grupo Especial de los argumentos del Japón.  
2.23  Párrafo 7.191  
2.48.  El Japón solicita que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.191. El Japón aduce que este 
no ha reconocido que una autoridad investigadora no siempre está obligada a efectuar un análisis 
hipotético para evaluar la magnitud de los  márgenes de dumping. El Japón también impugna la 
constatación del Grupo Especial de que el Japón no demostró qué circunstancias fácticas 
específicas hicieron que el análisis fuese obligatorio en este caso. Corea no apoya la solicitud del 
Japón. A juicio d e Corea, las modificaciones propuestas por el Japón no están justificadas.  
2.49.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El párrafo expresa con exactitud la 
interpretación del Grupo Especial de los argumentos del Japón. Tampoco nos convence la  solicitud 
formulada por el Japón acerca de la necesidad de modificar la constatación del Grupo Especial a 
este respecto. El Japón no ha demostrado qué circunstancias especiales hicieron que el supuesto 
análisis hipotético fuese obligatorio. No vemos en qu é medida el argumento del Japón de que, 
habida cuenta de la magnitud del margen de dumping, no se puede partir simplemente de la 
hipótesis de que los márgenes de dumping tuvieron repercusiones en los precios internos, 
diferencia este asunto de cualquier ot ro, en particular a la luz de las constataciones del Grupo 
Especial.  
2.24  Párrafo 7.196  
2.50.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.196. Corea considera que no 
todos los argumentos del Japón enumerados en ese párrafo fueron desarrol lados en 
comunicaciones posteriores. A juicio de Corea, sería inexacto enumerar estos argumentos como si 
se hubieran planteado y desarrollado de forma sistemática. El Japón se opone a la solicitud de 
Corea. El Japón afirma que planteó algunos argumentos en  su primera comunicación, a los que 
Corea no respondió. A juicio del Japón, habida cuenta de que Corea no respondió, el Japón no 
tenía nada más que añadir en sus comunicaciones posteriores.  
2.51.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. En este párrafo se hace referencia a las 
secciones pertinentes de la primera comunicación escrita del Japón. La cuestión de si 
determinados argumentos se desarrollaron en mayor medida en las comunicaciones posteriores 
carece de pertinencia.  
2.25  Párrafos 7.199, 7 .200 y 7.201  
2.52.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.199, 7.200 y 7.201 a fin de 
"reflejar de manera completa los diversos argumentos formulados por el Japón en el 
procedimiento" respecto de la no atribución. Corea no formul a observaciones sobre esta solicitud.  
2.53.  Habida cuenta de la solicitud del Japón y de la ausencia de objeciones por parte de Corea, 
hemos modificado el párrafo 7.199 a fin de reflejar mejor los argumentos del Japón. Hemos 
decidido no acceder a la solic itud del Japón por lo que respecta a los párrafos 7.200 y 7.201. Estos 
dos párrafos expresan con precisión la interpretación del Grupo Especial de los argumentos del 
Japón.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-15 - 
 
  2.26  Párrafo 7.200  
2.54.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.200. Corea considera que no 
todos los argumentos del Japón enumerados en ese párrafo fueron desarrollados en 
comunicaciones posteriores. A juicio de Corea, sería inexacto enumerar estos argumentos como si 
se hubieran planteado y desarrollado de f orma sistemática. El Japón se opone a la solicitud de 
Corea. El Japón afirma que planteó algunos argumentos en su primera comunicación, a los que 
Corea no respondió. A juicio del Japón, habida cuenta de que Corea no respondió, el Japón no 
tenía nada más qu e añadir en sus comunicaciones posteriores.  
2.55.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. En este párrafo se hace referencia a las 
secciones pertinentes de la primera comunicación escrita del Japón. La cuestión de si 
determinados argumentos se desarrollaron en mayor medida en las comunicaciones posteriores 
carece de pertinencia.  
2.27  Párrafo 7.202  
2.56.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.202 a fin de aclarar que el 
elemento de no atribución se refiere a "los resultados " de los productores nacionales no 
comprendidos en la definición de la rama de producción nacional. El Japón no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
2.57.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. El párrafo expresa con exactitud la 
interp retación del Grupo Especial de los argumentos del Japón.  
2.28  Párrafo 7.212  
2.58.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique la tercera frase del párrafo 7.212, relativa al 
análisis de no atribución. El Japón no formula observaciones sobre esta solic itud. 
2.59.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. El texto del párrafo refleja los términos 
utilizados en la primera comunicación escrita de Corea, a la que remite el párrafo.  
2.29  Párrafo 7.214  
2.60.  Corea solicita al Grupo Especial que mo difique el párrafo 7.214 para reflejar de manera más 
completa sus argumentos. El Japón no formula observaciones sobre esta solicitud.  
2.61.  Habida cuenta de la solicitud de Corea y de la ausencia de objeciones por parte del Japón, 
hemos modificado el párr afo 7.214 a fin de reflejar de manera más completa los argumentos de 
Corea.  
2.30  Párrafo 7.227  
2.62.  El Japón solicita al Grupo Especial que suprima el párrafo 7.227. El Japón está en 
desacuerdo con la afirmación del Grupo Especial de que "[el Japón] for muló diversos argumentos 
en apoyo de sus alegaciones al amparo de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3, pero solo [hizo] 
referencia a unos cuantos de ellos para respaldar su alegación independiente relativa a la 
existencia de relación causal". El Japón tam bién solicita al Grupo Especial que, al examinar las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 5 del artículo 3, haga constataciones 
con respecto a todos los argumentos formulados por el Japón en el contexto de las alegaciones 
planteadas al  amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 3. Corea se opone a las solicitudes del 
Japón. A juicio de Corea, las modificaciones propuestas por el Japón confirman su argumento de 
que el Japón no ha formulado una alegación independiente relativa a la existen cia de relación 
causal, sino una alegación consiguiente. A la luz de la alegación formulada por el Japón en el 
marco del reexamen intermedio, Corea solicita al Grupo Especial que revoque sus constataciones 
de que el Japón ha formulado una alegación indepen diente relativa a la existencia de relación 
causal.  
2.63.  Hemos decidido no acceder a las solicitudes del Japón. El Japón ha reconocido que solo ha 
hecho referencia expresa a unos cuantos argumentos seleccionados para respaldar su alegación WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-16 - 
 
  independiente relativa a la existencia de relación causal. No es conveniente que el Grupo Especial 
examine argumentos que el propio Japón no ha formulado en el curso de las actuaciones. También 
hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. Corea no ha presentado ni nguna justificación 
para modificar la constatación del Grupo Especial de que el Japón formuló una alegación 
independiente relativa a la existencia de relación causal.  
2.31  Párrafo 7.254  
2.64.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7 .254. El Japón sostiene que 
la KTC no se basó en los "efectos del aumento del 78,9% de las importaciones objeto de 
dumping", sino en el propio incremento. Corea no formula observaciones sobre esta solicitud.  
2.65.  Habida cuenta de la solicitud del Japón y  de la ausencia de objeciones por parte de Corea, 
hemos modificado el párrafo 7.254 a fin de reflejar de manera más completa las constataciones de 
la KTC.  
2.32  Párrafo 7.257  
2.66.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.257. Según el Japón, no hay 
pruebas de que el aumento de las importaciones objeto de dumping se tradujera en un aumento 
de la participación en el mercado. Corea se opone a la solicitud del Japón. A juicio de Corea, es 
razonable concluir que el aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping debe 
haber contribuido al aumento de la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
dumping.  
2.67.  Habida cuenta de la solicitud del Japón, hemos modificado el párrafo 7.257 a fin de reflejar 
mejor los he chos en que se basa la determinación de la KTC.  
2.33  Párrafo 7.267  
2.68.  Corea está de acuerdo con la frase introductoria del párrafo 7.267 y solicita al Grupo 
Especial que añada una nota explicativa sobre esta frase. También solicita al Grupo Especial q ue 
divida el apartado b) en dos apartados, b) y c), y que modifique el texto del primero de esos 
apartados a fin de indicar que, a los fines de examinar los efectos sobre los precios y de comparar 
los precios para los análisis de la contención de la subida  de los precios y de la reducción de 
precios, la KTC realizó un examen minucioso de diversos elementos relacionados con los precios. 
El Japón se opone a la adición propuesta por Corea en la frase introductoria. El Japón también está 
de acuerdo con una part e del texto propuesto por Corea para el apartado b).  
2.69.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea respecto de la frase introductoria del 
párrafo 7.267. Habida cuenta de la solicitud de Corea y de las observaciones formuladas por el 
Japón, hemos  modificado el apartado b) y hemos añadido una nota para proporcionar aclaraciones 
adicionales.  
2.34  Párrafo 7.269  
2.70.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.269. Según el Japón, las 
constataciones de efectos sobre los precios p or la KTC se basaron, al menos parcialmente, en las 
comparaciones entre promedios de precios. El Japón solicita además al Grupo Especial que 
reconsidere su constatación formulada en el párrafo 7.269. Corea está de acuerdo con el Japón en 
que las comparacio nes entre promedios, en particular la relativa a la evolución de los precios 
en 2013, constituyeron un fundamento importante para el análisis de los efectos sobre los precios 
realizado por la KTC (aunque no fueron el único fundamento) y, por consiguiente, también lo 
fueron para su determinación de la existencia de daño. Sin embargo, Corea no está de acuerdo 
con el Japón en que, como consecuencia de esta corrección, el Grupo Especial deba reconsiderar 
su constatación y abordar los argumentos del Japón de que  la KTC no garantizó la comparabilidad 
de los precios al realizar las comparaciones entre promedios.  
2.71.  Corea también solicita al Grupo Especial que efectúe determinadas modificaciones en la 
segunda frase del párrafo 7.269 para reflejar su posición con  mayor exactitud. El Japón no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-17 - 
 
  2.72.  Por último, Corea solicita al Grupo Especial que modifique las frases cuarta y quinta del 
párrafo 7.269 a fin de reflejar con más precisión las constataciones de la KTC . El Japón se opone a 
las modificaciones propuestas por Corea. A juicio del Japón, el reexamen debe centrarse en el 
texto de la resolución definitiva de la KTC.  
2.73.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón de modificar el párrafo y reconsidera r la 
constatación del Grupo Especial. De su razonamiento se desprende claramente que la KTC no se 
basó en las comparaciones entre promedios para sus análisis de la existencia de reducción de los 
precios y contención de la subida de los precios. La KTC seña ló que había formulado sus 
constataciones de existencia de reducción de los precios y contención de la subida de los precios "a 
pesar de que el precio de venta medio de los productos objeto de dumping era superior al del 
producto similar".  
2.74.  Con respe cto a la primera parte del párrafo 7.269, habida cuenta de la solicitud de Corea y 
de la ausencia de objeciones por parte del Japón, hemos efectuado determinadas modificaciones a 
fin de reflejar el expediente de manera más completa en ese sentido.  
2.75.  P or último, hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea de modificar las frases cuarta 
y quinta del párrafo 7.269.  
2.35  Párrafo 7.270  
2.76.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique la primera frase del párrafo 7.270 para 
reflejar de manera más  completa las constataciones de la KTC. El Japón también solicita al Grupo 
Especial que reconsidere sus constataciones formuladas en el marco del párrafo 5 del artículo 3. 
Además, Corea propone que el Grupo Especial fusione sus consideraciones de la compar abilidad de 
los precios que figuran en los párrafos 7.269 y 7.270 (en la primera frase) en una única sección 
dedicada al tema general de la "comparabilidad de los precios". Por último, Corea solicita que se 
desplacen la segunda frase del párrafo 7.270 (inc luido el cuadro 1) y las consideraciones 
contenidas en los párrafos 7.271 y 7.272 y se fusionen con los párrafos 7.297 a 7.322, en que se 
examinan las cuestiones relativas a las "ventas a precios medios superiores".  
2.77.  El Japón se opone a las modificac iones propuestas por Corea en relación con la primera 
frase del párrafo 7.270. El Japón también se opone a la solicitud de Corea de que el Grupo Especial 
reconsidere sus constataciones formuladas en el marco del párrafo 5 del artículo 3. El Japón no 
formul a observaciones sobre la solicitud de Corea de que se desplacen la segunda frase del 
párrafo  7.270 y las consideraciones en los párrafos 7.271 y 7.272 y se fusionen con la sección en 
que se examinan las cuestiones relativas a las "ventas a precios medios s uperiores".  
2.78.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea de modificar el párrafo 7.270 y 
reconsiderar la constatación formulada por el Grupo Especial en el m arco del párrafo 5 del 
artículo  3. La utilización de la expresión "entre otras cosas" i ndica que el Grupo Especial considera 
que la constatación de la KTC sobre la existencia de contención de la subida de los precios y 
reducción de los precios se basó en varios elementos, incluidas las comparaciones entre 
"transacciones y promedios". En este  párrafo no se mencionan los demás fundamentos porque no 
son pertinentes a los efectos de abordar la cuestión de si las autoridades investigadoras de Corea 
garantizaron la comparabilidad de los precios. Asimismo, no hemos considerado necesario ni 
adecuado acceder a la solicitud de Corea de que el Grupo Especial desplace o fusione los párrafos 
de la manera indicada. La cuestión fundamental sometida al Grupo Especial en esta sección es si 
la KTC no consideró la comparabilidad de los productos que utilizó para  llegar a sus conclusiones 
sobre la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios, y tampoco llevó a 
cabo un examen objetivo del alcance general de la competencia de precios entre las importaciones 
objeto de investigación y los produ ctos nacionales.  
2.36  Párrafos 7.270 a 7.272  
2.79.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el texto de los párrafos 7.270 a 7.272 
cuando se haga referencia a los modelos de las importaciones objeto de dumping y de los 
productos similares nacion ales. Corea se opone a la solicitud del Japón.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-18 - 
 
  2.80.  Con respecto a estos mismos párrafos, Corea solicita que las consideraciones que figuran en 
ellos remitan al análisis por la OTI de las ventas a precios medios superiores, y no al análisis de la 
compara bilidad de los precios, y se reflejen en la sección correspondiente a los párrafos 7.304 y 
7.305. El Japón se opone a la solicitud de Corea. A juicio del Japón, no hay motivo alguno para 
que las consideraciones del Grupo Especial se desplacen como propuso Corea.  
2.81.  Habida cuenta de la solicitud del Japón, hemos modificado el texto de los párrafos 7.270 
a 7.272 por razones de coherencia con otras partes del informe.  
2.82.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. La cuestión fundamental en esta  sección 
del informe no es la venta a precios superiores, sino la comparabilidad de los precios.  
2.37  Párrafo 7.274  
2.83.  Corea solicita al Grupo Especial que añada en un nuevo apartado e) del párrafo 7.274 otro 
argumento en contrario formulado por Corea  ante la afirmación del Japón de que los precios de las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional variaron en sentidos diferentes a 
lo largo del período abarcado por el análisis de la tendencia. El Japón no formula observaciones 
sobre esta solicitud.  
2.84.  Habida cuenta de la solicitud de Corea y de la ausencia de objeciones por parte del Japón, 
hemos modificado el párrafo 7.274 a fin de reflejar de manera más completa los argumentos de 
Corea.  
2.38  Nota 382 al párrafo 7.275  
2.85.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el texto de la nota 382. El Japón aduce que 
nunca ha reconocido que los distintos modelos sean productos similares. Corea se opone a la 
solicitud del Japón. Según Corea, el Grupo Especial simplemente explica l a expresión "modelos" 
que utiliza en la observación general formulada en el párrafo 7.275, lo que no tiene nada que ver 
con la cuestión de si el Japón acepta la definición del producto similar proporcionada por la KTC.  
2.86.  Hemos decidido no acceder a la  solicitud del Japón. La frase, tal como se redactó 
inicialmente, expresa el significado que el Grupo Especial pretendía otorgar a la expresión 
"modelos" conforme a su utilización en el párrafo 7.275 al que corresponde la nota.  
2.39  Párrafo 7.276  
2.87.  E l Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.276 que, a su juicio, no refleja 
sus argumentos de manera correcta. Corea se opone a la solicitud del Japón. Según Corea, la 
afirmación en cuestión se ha tomado directamente de los argumentos de l Japón.  
2.88.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El texto contiene un resumen preciso de 
los argumentos del Japón.  
2.40  Párrafo 7.277  
2.89.  Corea solicita que el texto de las notas 373 y 374 del informe provisional se integre en el 
cuerpo del párrafo 7.277. A juicio de Corea, esas notas contienen referencias a importantes 
análisis y constataciones que formuló la KTC sobre la base del ín dice de variación de precios. 
El Japón no formula observaciones sobre esta solicitud.  
2.90.  Habida cuenta de la solicitud de Corea y de la ausencia de objeciones por parte del Japón, 
hemos modificado el párrafo 7.277 a fin de describir de manera más compl eta los hechos 
sometidos a las autoridades investigadoras de Corea.  
2.41  Párrafo 7.278  
2.91.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.278. El Japón propone un 
texto alternativo que, a su juicio, es más neutral y refleja mejor las pr uebas presentadas al Grupo 
Especial. Corea se opone a la solicitud del Japón. Según Corea, el Japón está esgrimiendo WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-19 - 
 
  nuevamente sus argumentos, lo que no está en consonancia con el alcance de la etapa intermedia 
de reexamen.  
2.92.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El párrafo en cuestión refleja con 
exactitud la interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial.  
2.42  Párrafo 7.280  
2.93.  Corea solicita al Grupo Especial que suprima una frase del párrafo 7.280 que, a su juici o, 
induce a error, ya que limita a tres comparaciones de precios específicas la base de las 
constataciones de existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios 
que formuló la KTC. Corea aduce que el análisis de los efectos sob re los precios realizado por 
la KTC se basó en una evaluación exhaustiva de diversas consideraciones. El Japón se opone a la 
solicitud de Corea. El Japón aduce que Corea trata en lo fundamental de volver a escribir la 
resolución definitiva de la KTC para q ue se incluyan determinados elementos no especificados y 
favorecer así la posición que ha adoptado en el curso de las actuaciones.  
2.94.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. En la frase en cuestión simplemente se 
declara el hecho no cuestion ado por Corea de que la KTC constató una "intensa competencia" 
sobre la base de las tres indagaciones mencionadas y se basó en esa "intensa competencia" al 
constatar existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios. 
Ese hecho  no implica que las constataciones de la KTC en relación con la reducción de los precios o 
la contención de la subida de los precios se basasen exclusivamente en esas tres indagaciones.  
2.43  Nuevo párrafo entre los párrafos 7.282 y 7.283  
2.95.  El Japón s olicita al Grupo Especial que inserte un nuevo párrafo en el que se añadan los 
argumentos en contrario del Japón relativos al análisis de los modelos representativos "para 
mostrar que la afirmación de Corea no es un hecho no controvertido". Corea se opone a la solicitud 
del Japón. A juicio de Corea, no hay nada en el informe que dé a entender que "la KTC examinó 
indiscutiblemente las tendencias de los precios de los 'modelos representativos' de las 
importaciones objeto de dumping y del producto similar naci onal".  
2.96.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. A nuestro juicio, no es necesario 
insertar un nuevo párrafo "para mostrar que la afirmación de Corea no es un hecho no 
controvertido". Como señaló Corea, el Grupo Especial examinó esta cuest ión y constató que no 
había pruebas suficientes para concluir que las autoridades investigadoras de Corea examinasen 
verdaderamente las tendencias de los precios sobre la base de los modelos representativos o las 
tendencias de los precios de reventa.  
2.44  Párrafo 7.284  
2.97.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.284. A juicio del Japón, ni 
la KTC ni el Grupo Especial constataron que hubiese competencia entre los porcentajes de las 
importaciones objeto de dumping y del producto sim ilar nacional que se indican en ese párrafo. 
Corea se opone a la solicitud del Japón. Corea aduce que en la resolución definitiva de la KTC y el 
informe definitivo de la OTI se concluyó, sobre la base de los análisis de los modelos 
representativos y de 28 series de importaciones objeto de dumping, que los productos objeto de 
dumping y los productos nacionales tenían, en su conjunto, una relación de competencia entre sí.  
2.98.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El párrafo en cuestión reflej a con 
exactitud la interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial.  
2.45  Nuevo párrafo entre los párrafos 7.292 y 7.293  
2.99.  El Japón solicita al Grupo Especial que inserte un nuevo párrafo para hacer constar 
claramente que ha cuestionado el v alor probatorio de las pruebas documentales presentadas por 
Corea. Corea se opone a la solicitud del Japón. Corea aduce que el valor probatorio de las 
declaraciones de clientes no resulta menoscabado simplemente porque en algunos casos no vayan 
acompañadas  de las ofertas de precios relativas a las importaciones objeto de dumping y los 
productos similares nacionales.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-20 - 
 
  2.100.  Habida cuenta de la solicitud del Japón, hemos modificado el párrafo 7.292 a fin de reflejar 
de manera más completa los argumentos del Japón.  
2.46  Párrafos 7.294 y 7.295 c)  
2.101.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.294 y 7.295 c). A juicio del 
Japón, la constatación de intensa competencia por la KTC no se vincula a ninguna prueba en su 
resolución definitiva . El Japón solicita al Grupo Especial que reconsidere su conclusión a ese 
respecto. Corea se opone a la solicitud del Japón. Corea considera que con las modificaciones 
propuestas por el Japón se intenta desmentir las pruebas obrantes en el expediente y rep etir los 
argumentos que figuran en sus comunicaciones.  
2.102.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. Los párrafos en cuestión reflejan con 
exactitud la interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial.  
2.47  Párrafo 7.295 d)  
2.103.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.295 d). Corea aduce que, si 
bien el examen por la KTC de la supuesta discriminación de precios entre distintos clientes 
respecto de productos y gamas de productos específicos y el aumento de las a ctividades de 
comercialización de SMC Korea formaron parte del análisis de los efectos sobre los precios 
realizado por la KTC, hubo otras consideraciones importantes. Corea también solicita que se 
suprima la expresión "supuesta" cuando se haga referencia a  la discriminación de precios, ya que 
no hay desacuerdo en cuanto a la "existencia" de una discriminación de precios. El Japón se opone 
a la solicitud de Corea. A juicio del Japón, el reexamen se centra en el texto de la resolución 
definitiva de la KTC.  
2.104.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. En el párrafo 7.295 se tratan las 
conclusiones del Grupo Especial en relación con los argumentos formulados por el Japón sobre la 
falta de paralelismo en las tendencias de los precios de las importac iones objeto de dumping y el 
producto similar nacional. No es necesario exponer en ese párrafo una descripción detallada de las 
constataciones en que se basa la conclusión de las autoridades investigadoras de Corea con 
respecto a los efectos sobre los prec ios de las importaciones objeto de dumping.  
2.48  Párrafos 7.297, 7.299, 7.301, 7.319, 7.320 y 7.321  
2.105.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.297, 7.299, 7.301, 7.319, 
7.320 y 7.321, en los que se hace referencia a la venta a p recios superiores en el contexto del 
análisis de los efectos sobre los precios realizado por la KTC. El Japón se opone parcialmente a la 
solicitud de Corea en relación con los párrafos 7.297, 7.301, 7.319, 7.320 y 7.321, y no formula 
observaciones en relac ión con el párrafo 7.299.  
2.106.  Habida cuenta de la solicitud de Corea y de las observaciones formuladas por el Japón, 
hemos modificado los párrafos 7.297, 7.301, 7.319, 7.320 y 7.321 a fin de reflejar de manera más 
completa los argumentos del Japón y la  interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial. 
Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea en relación con el párrafo 7.299, que refleja con 
precisión el razonamiento del Grupo Especial.  
2.49  Párrafo 7.300  
2.107.  Corea solicita al Grup o Especial que modifique la sección introductoria del párrafo 7.300 
para proporcionar una descripción más completa de los análisis de la existencia de reducción de 
los precios y contención de la subida de los precios realizados por la KTC en cuanto a la ut ilización 
de un "precio de venta razonable". El Japón se opone a la solicitud de Corea y las modificaciones 
propuestas por este país. El Japón señala además que el Grupo Especial debía abordar la cuestión 
de si el análisis del precio de venta razonable rea lizado por la KTC respalda su constatación de 
existencia de contención de la subida de los precios.  
2.108.  Habida cuenta de la solicitud de Corea y de las observaciones formuladas por el Japón, 
hemos modificado el párrafo 7.300 a fin de reflejar de manera  más completa la interpretación de 
los hechos por parte del Grupo Especial.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-21 - 
 
  2.50  Párrafo 7.302  
2.109.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.302. A juicio del Japón, este 
párrafo contradice el párrafo 7.290 del informe, en que se constata que ni la KTC ni la OTI 
examinaron las tendencias de los precios de reventa de las importaciones objeto de dumping. 
Corea se opone a la solicitud del Japón. Según Corea, el Japón trata de suprimir una sección que 
refleja con precisión el expedient e de los exámenes llevados a cabo por las autoridades de Corea 
en la investigación subyacente.  
2.110.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El párrafo en cuestión refleja con 
exactitud la interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial y no consideramos que 
exista ninguna contradicción entre los párrafos 7.302 y 7.290.  
2.51  Párrafos 7.302, 7.305 y 7.310  
2.111.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.302, 7.305 y 7.310 y observe 
que la KTC, además de compa rar los precios medios del producto similar nacional con los precios 
de reventa de las transacciones individuales de las importaciones objeto de dumping, también 
comparó esos precios medios con los precios de venta razonables "indicativos" y utilizó todas estas 
comparaciones como base para sus constataciones de existencia de contención de la subida de los 
precios y reducción de los precios. Asimismo, Corea señala que, al examinar los precios de reventa 
de las transacciones individuales de las importaciones objeto de dumping, la KTC examinó los 
precios de las transacciones individuales de determinados modelos que eran inferiores a los 
precios internos medios de los modelos comparables, pero también examinó los precios de 
transacciones individuales que eran in feriores a los "precios de grado superior" de los modelos 
nacionales comparables. El Japón se opone a la solicitud de Corea. El Japón señala que Corea no 
ha solicitado al Grupo Especial que reexamine su constatación de que ni en la resolución definitiva 
de la KTC ni en el informe definitivo de la OTI se hacía referencia a la Prueba documental KOR -57, 
y de que esa Prueba documental no muestra si la OTI examinó -y, de ser el caso, de qué manera - 
el grado en que los precios del producto similar nacional se vie ron afectados por los casos 
individuales de precios más bajos de las importaciones objeto de dumping.  
2.112.  Hemos decidido no acceder a las solicitudes de Corea relativas a la comparación con los 
"precios de venta razonables". Los párrafos en cuestión re flejan con exactitud la interpretación de 
los hechos por parte del Grupo Especial. Sin embargo, hemos modificado esos párrafos para 
reflejar mejor que la Prueba documental KOR -57 no solo contiene comparaciones de los precios de 
las transacciones de las imp ortaciones objeto de dumping con los precios del producto similar 
nacional, sino que también contiene comparaciones con los precios de grado superior.  
2.52  Párrafo 7.311  
2.113.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.311 a fin de r eflejar con más 
precisión los hechos descritos en el informe definitivo de la OTI. Corea se opone a la solicitud del 
Japón con la que, a su juicio, ese país trata de seguir litigando con respecto a esta cuestión.  
2.114.  Habida cuenta de la solicitud del J apón, hemos modificado el párrafo 7.311 a fin de reflejar 
con mayor precisión los hechos descritos en el informe definitivo de la OTI.  
2.53  Párrafos 7.317 y 7.318  
2.115.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.317 y 7.318. A juicio del 
Japón, ninguna de las declaraciones de clientes a las que Corea hizo referencia satisface el criterio 
para evaluar el valor probatorio que el Grupo Especial expresó en el párrafo 7.315. Corea se opone 
a la solicitud del Japón. Corea considera qu e el Grupo Especial no estableció un criterio en el 
párrafo 7.315 y en ningún momento trató de evaluar las declaraciones de clientes con arreglo a 
este "criterio". Corea sostiene que el Grupo Especial constató que estas declaraciones de clientes 
ponían de manifiesto la existencia de una relación de competencia y se opone al intento del Japón 
de utilizar el proceso de reexamen intermedio como un proceso de apelación.  
2.116.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El Grupo Especial no estableció ni 
adoptó un criterio para la evaluación de pruebas de la existencia de una relación de competencia WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-22 - 
 
  en el párrafo 7.315. Más bien, el Grupo Especial abordó la manera en que las pruebas de la 
existencia de una discriminación de precios o la capacidad de apl icar una discriminación de precios 
podrían ser pertinentes y probatorias al examinar los efectos sobre los precios de las 
importaciones. Los párrafos 7.317 y 7.318 reflejan con exactitud la interpretación de los hechos 
por parte del Grupo Especial.  
2.54  P árrafo 7.320  
2.117.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.320. A juicio del Japón, este 
párrafo contradice los párrafos 7.310 y 3.313 del informe, en que se constata que las autoridades 
investigadoras de Corea no tomaron en consid eración la Prueba documental KOR -57 al examinar 
los efectos sobre los precios. Corea se opone a la solicitud del Japón. Corea opina que la 
constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.320 no contradice sus constataciones 
anteriores que figu ran en los párrafos 7.310 y 7.313.  
2.118.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. Las constataciones del Grupo Especial 
en los párrafos 7.310 y 7.313 tratan la cuestión de si la Prueba documental KOR -57 respalda los 
argumentos de Corea y su af irmación de que la OTI realizó numerosas simulaciones y análisis 
sobre la base de determinados datos de los precios de reventa. El Grupo Especial no cuestiona que 
la OTI solicitó y obtuvo los datos de los precios de reventa subyacentes. No hay ninguna 
contradicción entre la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.320 y sus 
constataciones anteriores que figuran en los párrafos 7.310 y 7.313.  
2.55  Párrafo 7.321  
2.119.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.321. E l Japón considera que 
no hay pruebas que demuestren que los modelos representativos compitan entre sí, ya sea 
sustancialmente o manifiestamente. Corea se opone a la solicitud del Japón. A juicio de Corea, el 
Japón repite su aseveración de que las autoridad es de Corea nunca explicaron la manera en que 
determinaron a qué llamar modelos representativos ni demostraron que esos modelos compitiesen 
entre sí, sin aportar ninguna prueba o argumento que la respalde.  
2.120.  Hemos decidido no acceder a la solicitud d el Japón. El párrafo en cuestión refleja con 
exactitud la interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial.  
2.56  Párrafo 7.323  
2.121.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.323. Corea aduce que la 
afirmación de que era un he cho no controvertido que los precios de las importaciones objeto de 
dumping fueron superiores a los del producto similar nacional en relación con la comparación tanto 
de los precios medios del producto en su conjunto como de los precios medios de los model os 
representativos no es del todo exacta. El Japón se opone a la solicitud de Corea. El Japón aduce 
que es un hecho no controvertido que los precios de las importaciones objeto de dumping siempre 
fueron superiores a los precios internos sobre la base de lo s precios medios del producto en su 
conjunto y de los precios medios de los denominados "modelos representativos".  
2.122.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. El párrafo en cuestión refleja con 
exactitud la interpretación de los hechos por p arte del Grupo Especial.  
2.57  Párrafo 7.335  
2.123.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.335 a fin de aclarar sus 
argumentos. Corea se opone a las modificaciones propuestas. Según Corea, la modificación 
propuesta no aclara los ar gumentos formulados por el Japón en el curso de las actuaciones, sino 
que los reconstruye.  
2.124.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El párrafo expresa con exactitud la 
interpretación del Grupo Especial de los argumentos del Japón.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-23 - 
 
  2.58  Párrafos 7.336 y 7.337  
2.125.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique los párrafos 7.336 y 7.337 y reconsidere 
sus constataciones. El Japón opina que el Grupo Especial interpretó incorrectamente su argumento 
y no abordó su verdadera preocupación . Corea se opone a la solicitud del Japón con la que, a su 
juicio, trata de reconstruir sus argumentos.  
2.126.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. Los párrafos expresan con exactitud la 
interpretación por el Grupo Especial de los argumento s del Japón.  
2.59  Párrafo 7.375  
2.127.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.375. A juicio de Corea, la 
cuestión fundamental no es la falta de correlación, sino la confirmación evidente de que la 
reducción del consumo no fue una cau sa de daño en el período 2010 -2012 y de que, además, el 
consumo aumentó en 2013, lo que reduce aún más las probabilidades de que fuese una causa de 
daño. El Japón se opone a la solicitud de Corea. El Japón opina que la observación de Corea carece 
de cohere ncia interna y la modificación propuesta se limita casi exclusivamente a reformular la 
falta de correlación. El Japón aduce que Corea no ha mencionado ningún análisis contenido en la 
resolución definitiva de la KTC que vaya más allá de una simple correlaci ón. 
2.128.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. El párrafo en cuestión refleja con 
exactitud las conclusiones del Grupo Especial a la luz de su interpretación de los hechos.  
2.60  Párrafo 7.429  
2.129.  Corea solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.429. Corea discrepa de la 
caracterización de que los hechos en cuestión no fueron motivo de controversia entre las partes. 
Corea aduce que nunca se solicitó que las partes mostrasen su acuerdo con respecto a estos 
hechos y que, ademá s, algunos de los hechos en cuestión fueron "contextualizados" por Corea. 
El Japón se opone a la solicitud de Corea. A juicio del Japón, Corea no presentó motivos específicos 
que demostrasen que las constataciones fácticas del Grupo Especial no son motivo de 
controversia.  
2.130.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. Los argumentos de Corea no ponen en 
tela de juicio la exactitud de los hechos descritos. Si bien el Grupo Especial no preguntó a las 
partes si estaban de acuerdo con esos hechos, n inguna de las partes puso en tela de juicio su 
exactitud. El hecho de que fuesen "contextualizados" por Corea no demuestra que existiese alguna 
controversia con respecto a los hechos en sí mismos.  
2.61  Párrafo 7.449  
2.131.  Corea solicita al Grupo Especia l que modifique el párrafo 7.449. Corea especifica secciones 
de sus comunicaciones en las que adujo que los resúmenes descriptivos se incluían en las 
comunicaciones de los solicitantes en cuestión. El Japón se opone a la solicitud de Corea y 
considera que la afirmación que figura en el párrafo en cuestión es precisa.  
2.132.  Hemos decidido no acceder a la solicitud de Corea. El párrafo en cuestión refleja con 
exactitud la interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial.  
2.62  Párrafo 7.453  
2.133.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.453 a fin de aclarar sus 
argumentos relativos a la obligación jurídica establecida en el párrafo 9 del artículo 6. Corea no 
formula observaciones sobre esta solicitud.  
2.134.  Habida cuenta de  la solicitud del Japón y de la ausencia de objeciones por parte de Corea, 
hemos modificado el párrafo 7.453 a fin de reflejar de manera más completa los argumentos del 
Japón.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-24 - 
 
  2.63  Nuevo párrafo entre los párrafos 7.453 y 7.455  
2.135.  El Japón solicita a l Grupo Especial que inserte un nuevo párrafo en que se reflejen los 
argumentos de Corea y el Japón sobre la autoridad de la KTC y el MOSF en relación con el 
significado de la expresión "determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. Corea no apoya la solicitud del Japón. Corea solicita al Grupo Especial que o 
bien rechace la solicitud del Japón de insertar un nuevo párrafo en que se resuman los argumentos 
de ese país relativos al párrafo 9 del artículo 6, o bi en mantenga un equilibrio reflejando también 
los argumentos relativos al párrafo 9 del artículo 6 que Corea planteó en su segunda comunicación 
escrita.  
2.136.  Habida cuenta de la solicitud del Japón y de la ausencia de objeciones por parte de Corea, 
hemos  insertado dos nuevos párrafos para reflejar de manera más completa los respectivos 
argumentos de las partes en relación con el significado de la expresión "determinación definitiva" 
en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  
2.64  Nuevo párrafo entre los  párrafos 7.464 y 7.466  
2.137.  El Japón solicita al Grupo Especial que inserte un nuevo párrafo en que se resuman 
determinadas disposiciones de la legislación coreana relativas a la facultad del MOSF para 
determinar la aplicación de medidas antidumping. C orea no apoya la solicitud del Japón. Corea 
aduce que no se opone a la inclusión de un resumen correcto de los instrumentos jurídicos 
pertinentes o a la formulación de una constatación que refleje esos instrumentos con exactitud. 
Sin embargo, a juicio de C orea, las modificaciones propuestas por el Japón caracterizan 
erróneamente las implicaciones que tienen los instrumentos jurídicos pertinentes desde la 
perspectiva de una investigación antidumping llevada a cabo en Corea.  
2.138.  Habida cuenta de la solici tud del Japón, hemos incluido un nuevo párrafo en que se 
describen las disposiciones pertinentes de la legislación coreana.  
2.65  Párrafo 7.473  
2.139.  El Japón solicita al Grupo Especial que modifique este párrafo para especificar la 
información que se se ñaló en el informe preliminar de la OTI, la resolución preliminar de la KTC o 
el informe provisional de la OTI, así como la que se incluyó en el informe definitivo de la OTI o la 
resolución definitiva de la KTC, con respecto a las supuestas prácticas de co mercialización 
agresivas de las empresas importadoras. Corea se opone a la solicitud del Japón. A juicio de 
Corea, el texto propuesto por el Japón no se ajusta a los hechos.  
2.140.  Hemos decidido no acceder a la solicitud del Japón. El párrafo en cuestión  refleja con 
exactitud la interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial.  
2.66  Nuevo párrafo entre los párrafos 7.480 y 7.481  
2.141.  El Japón solicita al Grupo Especial que inserte un nuevo párrafo para aclarar que en el 
informe preliminar de la OTI, la resolución preliminar de la KTC y el informe provisional de la OTI 
no se hizo referencia al concepto de las ventas de sistemas.  Corea no formula observaciones sobre 
esta solicitud.  
2.142.  Habida cuenta de la solicitud del Japón y de la ausencia de objeciones por parte de Corea, 
hemos modificado el párrafo 7.480.  
2.67  Párrafos 7.490 y 7.494  
2.143.  El Japón solicita al Grupo Espe cial que modifique los párrafos 7.490 y 7.494 a fin de 
aclarar que no se divulgó a las partes interesadas ninguna información sobre el nivel de las 
importaciones y la capacidad y la producción reales de la rama de producción nacional en ningún 
momento de l a totalidad del proceso de investigación. Corea se opone a las solicitudes del Japón y 
a la importancia atribuida a la totalidad del proceso de investigación. A juicio de Corea, el Japón 
nunca planteó este argumento en el curso de la diferencia.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-25 - 
 
  2.144.  He mos decidido no acceder a las solicitudes del Japón. No consideramos necesario que el 
Grupo Especial efectúe las modificaciones propuestas. Los párrafos en cuestión reflejan con 
exactitud la interpretación de los hechos por parte del Grupo Especial. La imp ortancia que el Japón 
pretende otorgar al hecho de que no se divulgase a las partes interesadas ninguna información 
sobre el nivel de las importaciones en ningún momento de la totalidad del proceso de investigación  
no se adujo en el curso de las actuacione s. 
_______________  
 
 WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  B-2 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  B-12 
 
 
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARG UMENTOS DEL JAPÓN  
A. Introducción  
1. Mediante su primera comunicación escrita, sus declaraciones inicial y final en la primera 
reunión del Grupo Especial y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
después de dicha  reunión, el Japón ha establecido que las medidas antidumping de Corea -en 
particular las adoptadas por la autoridad investigadora de Corea, la Comisión de Comercio de 
Corea ("KTC") - incumplían varias obligaciones sustantivas y procedimentales previstas en  el 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y en el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
2. El Japón señala que, en el presente procedimiento de Grupo Especial, Corea ha aportado 
hasta la fecha un número considerable de pruebas que no se incluyeron en la determinación 
definitiva de la KTC ni se comunicaron a las partes interesadas en modo alguno, y ha formulado 
nuevos a rgumentos basados en la información no divulgada. Estos intentos de racionalización post 
hoc de los análisis viciados de la KTC deben rechazarse. En cualquier caso, ningún elemento de la 
información recientemente divulgada respalda el argumento de que esta s medidas antidumping 
son compatibles con las normas de la OMC.  
B. El marco jurídico general respecto de las obligaciones establecidas en los 
párrafos  1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
3. El artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige que se lleve a cabo un examen objetivo basado 
en pruebas positivas y requiere que se siga una "progresión lógica" en la indagación. La obligación 
general del párrafo 1 del artículo 3 y las obligaciones más específicas de los párrafos 2, 4 y 5 del 
artículo 3 están  interrelacionadas y se informan mutuamente. Por lo tanto, una constatación 
adecuada respecto de cada una de las obligaciones específicas establecidas en los distintos 
párrafos del artículo 3 debe tener en cuenta los hechos subyacentes y las conclusiones f ácticas 
pertinentes acerca de las demás obligaciones.  
4. El párrafo 1 del artículo 3 esboza los elementos en que se debe centrar una investigación 
adecuada del daño y la relación causal, que consta de "tres componentes esenciales": i) el 
volumen de las imp ortaciones objeto de dumping; ii) el efecto de tales importaciones en los 
precios de productos nacionales similares; y iii) la consiguiente repercusión de esas importaciones 
sobre los productores nacionales de los productos similares. Estos componentes "es tán 
estrechamente relacionados a efectos de la determinación de la existencia de daño".  
5. Los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping estipulan las obligaciones de la 
autoridad investigadora al determinar el daño causado por las importaci ones objeto de dumping a 
la rama de producción nacional. Ninguna de las obligaciones establecidas en esos párrafos puede 
leerse independientemente de la obligación "general" prevista en el párrafo 1 del artículo 3.  
6. Como explicó el Órgano de Apelación en  China - GOES , los párrafos del artículo 3 "prevén 
una progresión lógica de la indagación  que desemboca en la determinación definitiva de la 
existencia de daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora". En China - Tubos 
de altas prestacio nes (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , el Órgano de Apelación 
destacó que los análisis realizados en el marco de las distintas disposiciones del artículo 3 están 
"estrechamente relacionados". Las constataciones de existencia de efectos sig nificativos en los 
precios y de un aumento significativo del volumen deben permitir a la autoridad investigadora 
proporcionar un "fundamento sólido" para su determinación de si las importaciones objeto de 
dumping, por esos efectos significativos en los pre cios y/o la variación del volumen de los 
productos similares nacionales, están causando realmente daño a la rama de producción nacional. 
Por lo tanto, las constataciones en el marco del párrafo 2 del artículo 3 son una parte fundamental 
de las constatacion es subsiguientes formuladas en el marco del párrafo 4 del artículo 3 acerca del WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-3 - 
 
  estado de la rama de producción nacional y de las constataciones en el marco del párrafo 5 del 
artículo 3 sobre la importancia relativa de las importaciones objeto de dumping y  los diferentes 
factores como causas que expliquen el estado de la rama de producción nacional.  
7. Para que los análisis del volumen y de los efectos sobre los precios previstos en el párrafo 2 
del artículo 3 proporcionen un "fundamento sólido ", la autoridad investigadora debe examinar 
cómo se relaciona ese aumento del volumen y/o esos efectos sobre los precios con la 
determinación posterior de existencia de daño. Si la autoridad investigadora constata la existencia 
de daño a la rama de producción na cional sobre la base de los efectos sobre los precios causados 
por esas importaciones y del volumen de las importaciones objeto de dumping (como hizo la KTC 
en este asunto), dicha autoridad tiene que incluir lógicamente en sus análisis de los precios y el 
volumen una evaluación de si los precios internos realmente se han reducido o su subida se ha 
visto impedida para reflejar los aumentos de los costos como resultado de las importaciones objeto 
de dumping, y/o de si el volumen de las ventas en el mercado in terno se ha reducido en realidad 
como resultado de los volúmenes de las importaciones objeto de dumping. Este concepto de 
"progresión lógica" informa la interpretación de las prescripciones específicas de cada uno de los 
párrafos del artículo 3.  
C. El anál isis de los efectos sobre los precios realizado por la KTC fue incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
8. De conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, interpretados 
en el contexto de la pr ogresión lógica de la indagación que acabamos de examinar, la autoridad 
investigadora debe, además de su evaluación y definición del "producto similar" con arreglo al 
párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, examinar objetivamente cualquier prueba  
positiva relativa a la interacción en el mercado  entre los precios de las importaciones objeto de 
dumping y los de los productos nacionales similares. Esta interacción puede examinarse tomando 
en consideración el grado de la relación de competencia  entre las importaciones objeto de 
dumping y los productos nacionales similares, conjuntamente con el margen de dumping de las 
importaciones objeto de dumping. En China - GOES , el Órgano de Apelación afirmó que la fuerza 
explicativa necesaria no existe en caso de  que las importaciones objeto de dumping y los precios 
internos no sean comparables. Por lo tanto, el hecho de no asegurar la comparabilidad de los 
precios es incompatible con la prescripción de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. Además, el texto 
del párra fo 2 del artículo 3 dispone explícitamente que la autoridad investigadora debe tener en 
cuenta si el efecto de las importaciones objeto de dumping es hacer bajar los precios internos o 
contener su subida "en medida significativa".  
1. El análisis de la redu cción de precios realizado por la KTC fue analítica y 
fácticamente erróneo  
9. A la luz del criterio jurídico pertinente que hemos examinado supra , el análisis realizado por 
la KTC de la supuesta reducción de precios fue erróneo porque esta no examinó adecu adamente 
las pruebas abrumadoras que tenía ante sí y que indicaban la inexistencia de interacción en el 
mercado , es decir, la inexistencia de efectos sobre los precios. En particular, el análisis de los 
efectos sobre los precios que efectuó la KTC fue defi ciente en los aspectos fundamentales descritos 
a continuación.  
10. La KTC no examinó las tendencias de precios divergentes de las importaciones objeto de 
dumping y los productos similares nacionales. Las tendencias del promedio simple de los precios 
de las  importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales variaron 
considerablemente durante el período objeto de investigación. Esta desconexión entre los precios 
se acentuó a lo largo del tiempo.  
11. Además, la KTC examinó las tendencias de l os precios sobre la base de lo que denomina 
"índice de fluctuación de precios". El método del índice de fluctuación de precios también mostró 
tendencias de precios divergentes. Este método, al igual que el método del promedio simple, 
mostró que las importa ciones objeto de dumping y los productos nacionales se encontraban en 
segmentos del mercado distintos y diferenciados, y reaccionaban de muy distinta forma ante la 
evolución de las condiciones del mercado. Aun así, la KTC nunca abordó seriamente estas 
tendencias de precios divergentes.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-4 - 
 
  12. La KTC no proporcionó la evaluación dinámica necesaria de la relación entre los precios de 
las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo 
el período objeto de investigac ión, y no evaluó si las importaciones objeto de dumping tenían 
fuerza explicativa por lo que respecta a la reducción de los precios internos.  
13. Además, otro hecho esencial que pasó en gran medida por alto la KTC en su análisis de la 
reducción de precios fue la existencia y la magnitud de precios de venta superiores: los precios de 
las importaciones objeto de dumping eran muy superiores a los precios internos. Estos precios de 
venta superiores existen tanto respecto de todos los productos como respecto de los productos 
representativos identificados por la KTC. Los precios de venta superiores se observan incluso en la 
mayor parte de las comparaciones de productos específicos identificados por las autoridades 
coreanas.  
14. La venta sistemática y significativa  a precios superiores , según se desprende de los datos 
que tenía ante sí la KTC, socavaba fundamentalmente las constataciones de la KTC. El  Grupo 
Especial encargado de examinar el asunto China - Automóviles (Estados Unidos)  señaló que los 
precios de venta superiores tienden a "socavar" cualquier constatación de existencia de reducción 
de los precios y contención de su subida formulada en el marco del párrafo 2 del artículo  3. Los 
productos nacionales y las importaciones objeto de dumping no estaban interact uando en el 
mercado en ningún grado significativo; las diferencias globales de precios eran sencillamente 
demasiado grandes.  
15. La persistente venta a precios superiores -esto es, la total inexistencia de subvaloración de 
precios - menoscabó gravemente la constatación de reducción de los precios formulada por la  KTC. 
La inexistencia de subvaloración de precios significa que la KTC tendría que tener una explicación 
especialmente convincente de cómo las importaciones objeto de dumping podían haber reducido 
los precios internos o contenido su subida. Sin embargo, la KTC no facilitó esa explicación 
convincente.  
2. El análisis de la contención de la subida de los precios realizado por la KTC 
fue analítica y fácticamente erróneo  
16. La KTC  tampoco tuvo en cuenta en su constatación de contención de la subida de los precios 
la venta sistemática y significativa a precios superiores . La KTC no explicó cómo las importaciones 
objeto de dumping vendidas a precios muy superiores a los de los produc tos nacionales podían 
haber tenido fuerza explicativa por lo que respecta a la supuesta contención de la subida de los 
precios internos. La  KTC también hizo caso omiso de las tendencias de precios divergentes que 
socavaban cualquier conclusión sobre conten ción de la subida de los precios causada por las 
importaciones objeto de dumping.  
17. La KTC  no podía corregir estas deficiencias analíticas examinando unos pocos modelos de 
forma aislada. La autoridad debe examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping en 
los precios de los productos similares nacionales en su conjunto, con objeto d e medir qué parte del 
producto nacional ha experimentado algún "efecto de" las importaciones objeto de dumping. 
La KTC pretendió constatar los efectos sobre los precios del producto similar nacional en su 
conjunto, pero solo lo hizo para una pequeña parte de los productos similares. Sin explicar cómo 
los ejemplos aislados pueden representar al conjunto de los productos nacionales, la explicación de 
la KTC no puede proporcionar pruebas positivas que respalden su constatación relativa a los 
efectos sobre los precios de los productos nacionales en su conjunto.  
18. Si bien en la versión pública del informe sobre la determinación definitiva las referencias 
eran breves y crípticas, la KTC parece haber basado su constatación de contención de la subida de 
los precio s en un análisis de lo que denomina "precio de venta razonable". Sin embargo, la KTC no 
explicó cómo se había calculado ese precio de venta razonable. Y, lo que es más importante, en 
ningún momento examinó si el precio interno habría aumentado si las merca ncías objeto de 
dumping se hubieran tenido un precio igual a su valor normal. Por lo tanto, la KTC en ningún 
momento trató de constatar una relación entre las importaciones objeto de dumping y la supuesta 
contención de la subida de los precios en el mercad o interno.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-5 - 
 
  3. La KTC no aseguró la comparabilidad de los precios  
19. La KTC no trató de asegurar la comparabilidad de los precios entre productos específicos o 
segmentos de productos incluidos en las amplias cestas globales de las importaciones objeto de 
dumping y de productos nacionales de válvulas neumáticas en su conjunto. En lugar de ello, 
basándose principalmente en la determinación de similitud que había formulado (al igual que la 
Oficina de Investigaciones Comerciales en sus constataciones) entre los  grandes grupos de 
importaciones objeto de dumping y de productos nacionales, la KTC afirmó que ambos productos 
mantenían de algún modo una relación de competencia. Este enfoque no permitió asegurar la 
comparabilidad de los precios antes de constatar los e fectos desfavorables en los precios en el 
contexto de los párrafos 1 y 2 del artículo 3.  
20. La KTC tampoco llevó a cabo un examen objetivo de las características físicas de las 
importaciones objeto de dumping y de los productos nacionales. Los declarantes  del Japón 
facilitaron explicaciones de que la mayor parte de sus exportaciones eran productos de alta calidad 
destinados a aplicaciones muy concretas. Estas diferencias físicas y de calidad explicaban el hecho 
de que los precios de venta fueran considerab lemente superiores: los productos procedentes del 
Japón se vendían a precios mucho más altos que las alternativas nacionales. Sin  embargo, la KTC 
y la Oficina de Investigaciones Comerciales simplemente hicieron caso omiso de esas diferencias.  
21. La evalua ción que hizo la KTC de las apreciaciones de los consumidores también estaba 
gravemente sesgada. A pesar de que un número considerable de usuarios finales de válvulas 
neumáticas presentaron declaraciones a la KTC según las cuales las válvulas importadas y las 
válvulas nacionales no eran sustituibles entre sí debido a diferencias importantes en las 
características físicas, la calidad y otros aspectos, la KTC se basó selectivamente en las 
declaraciones de seis partes interesadas que afirmaron lo contrario. Es tos ejemplos aislados no 
pueden utilizarse para descartar las otras pruebas de diferencias significativas.  
22. La KTC tampoco evaluó correctamente las diferencias en los usos finales de los productos 
importados y nacionales. La KTC no abordó de manera sign ificativa el carácter específico de los 
productos y su situación en el mercado, y supuso simplemente, sin fundamento alguno, que 
ambos productos podían usarse indistintamente si eran suministrados al mismo sector. Este 
enfoque no constituye una evaluación objetiva basada en pruebas positivas.  
D. El análisis del volumen realizado por la KTC fue incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
23. En la determinación definitiva también se realizó un examen limitado e inadecuado de to do 
aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping. La KTC no tuvo en cuenta si hubo 
un "aumento significativo", como exige el párrafo 2 del artículo 3. La KTC no examinó: i) las 
interacciones  en el mercado entre el volumen de las importaciones objeto de dumping y el de los 
productos similares nacionales, ni ii) cualesquiera otras pruebas positivas relativas al grado de la 
relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y los productos similares 
nacionales.  
24. La determinación limitada y viciada que formuló la KTC en relación con el volumen no 
constituyó un examen objetivo basado en pruebas positivas de conformidad con lo dispuesto en 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Más concretamente, en la determinaci ón 
definitiva se incurrió en los siguientes errores fundamentales: i) se constató indebidamente un 
"aumento significativo" de las importaciones objeto de dumping cuando, en realidad, esas 
importaciones disminuyeron en dos de los tres períodos comparados y,  al final del período global 
objeto de investigación, solo habían aumentado ligeramente en términos absolutos y disminuido 
en términos relativos; ii) se supuso indebidamente que existía una relación de competencia entre 
los productos nacionales y las impor taciones objeto de dumping cuando sencillamente no la había; 
iii) en ningún momento se consideró si cualquier aumento aparente de las importaciones objeto de 
dumping era significativo conjuntamente con el margen de dumping; iv) se consideró 
indebidamente e l efecto de importaciones objeto de dumping que se mantenían todavía en las 
existencias y que no competían en absoluto con los productores nacionales; y v) se constató 
indebidamente un desplazamiento causado por las importaciones objeto de dumping, a pesar  de 
que en realidad los envíos internos estaban aumentando.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-6 - 
 
  25. El párrafo 2 del artículo 3 exige expresamente que la autoridad investigadora no solo tenga 
en cuenta si ha habido un aumento, sino si este ha sido "significativo". El Órgano de Apelación ha 
afirmado, en el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que la palabra 
"significativo" tiene dimensiones tanto cuantitativas como cualitativas, y que las circunstancias 
relativas a la naturaleza del producto o los mercados pueden se r pertinentes para la evaluación de 
si las diferencias son "significativas" en las circunstancias de un caso concreto.  
26. Por lo tanto, el examen realizado por la autoridad investigadora para determinar si ha 
habido un "aumento significativo" debe incluir  también una evaluación cualitativa de las 
circunstancias relativas a la naturaleza de los productos y el mercado de que se trate. La simple 
constatación de un aumento numérico de las importaciones objeto de dumping, sin la constatación 
de que los usuarios  eligieron las importaciones objeto de dumping en lugar de los productos 
similares nacionales, no proporcionaría un "fundamento sólido" para la constatación de la 
existencia de daño y relación causal. La evaluación cualitativa del aumento de las importacio nes 
objeto de dumping es esencial, sobre todo cuando los productos similares nacionales también 
están aumentando.  
27. Además, el Órgano de Apelación ha explicado, en el contexto de "significativa subvaloración 
de precios" en el marco del párrafo 2 del artí culo 3, que lo que es "significativo" depende de las 
circunstancias de cada caso y comprende una evaluación dinámica de la relación entre los precios 
de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales. Esta misma 
interpretac ión de "significativo" se aplica al tener en cuenta el volumen en el marco del párrafo 2 
del artículo 3.  
28. En términos absolutos, las importaciones objeto de dumping aumentaron durante el período 
objeto de investigación en su conjunto. Sin embargo, la KT C nunca declaró cuánto habían 
aumentado las importaciones objeto de dumping a lo largo de todo el período, ni explicó por qué 
cabía considerar que el aumento era un "aumento significativo", habida cuenta de que el aumento 
en términos absolutos durante la t otalidad del período había sido, de hecho, bastante moderado.  
29. En términos relativos, la KTC no explicó en ningún momento por qué había constatado un 
"aumento significativo" de las importaciones objeto de dumping en relación con el consumo o la 
producci ón. La KTC parece haber constatado que únicamente el aumento de la participación en el 
mercado registrado en 2013 era "significativo"; sin embargo, la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de dumping disminuyó en realidad durante el perío do objeto de investigación 
y, en 2013, aumentaron los envíos del producto similar nacional.  
30. La KTC constató indebidamente la existencia de una relación de competencia entre los 
productos nacionales y las importaciones objeto de dumping. Sin embargo, la venta sistemática y 
significativa a precios superiores , las tendencias de precios divergentes y la distinta magnitud de la 
variación de los precios eran incompatibles con cualquier relación de competencia significativa, al 
igual que las tendencias diverge ntes del volumen y la participación en el mercado. La KTC en 
ningún momento examinó en qué medida las importaciones objeto de dumping habrían sustituido 
cualquier volumen del producto similar nacional en caso de que el precio de las importaciones 
hubiera s igo igual o superior al valor normal.  
31. Habida cuenta de que las importaciones objeto de dumping de hecho disminuyeron durante 
la mayor parte del período objeto de investigación, la KTC se basó exclusivamente en el aumento 
registrado en 2013 para constat ar un aumento significativo del volumen. Sin embargo, los 
declarantes del Japón habían explicado que el aumento de 2013 se debió únicamente a un cambio 
en la política de existencias, en virtud del cual la mayor parte del volumen de las importaciones se 
mantenía todavía en las existencias y no competía con los productores nacionales. En ningún 
momento la KTC examinó en qué medida las importaciones aún en existencia podían haber 
desplazado a las ventas en el mercado interno. Esta omisión impidió a la KTC eval uar si el 
aumento del volumen de las importaciones registrado en 2013 era "significativo".  
32. Por último, la KTC trató de convertir la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de dumping en algo "significativo" refiriéndose a la disminución  de la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional en 2013. La KTC indicó que la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional aumentó en 2011 y 2012, pero que en 2013 "se 
redujo" hasta situarse en un nivel "que se aproxim a a la cifra correspondiente a 2010". Si bien en WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-7 - 
 
  algunos casos la pérdida de participación en el mercado en un año puede ser significativa, la KTC 
en ningún momento explicó en qué medida la pérdida registrada en un solo año podía ser 
significativa, habida cuenta de que la participación global en el mercado prácticamente no varió a 
lo largo de todo el período.  
E. El examen realizado por la KTC de la repercusión desfavorable de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional fue 
incom patible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
33. En la determinación definitiva formulada por la KTC se realizó un examen superficial e 
inadecuado de la repercusión desfavorable. La KTC no facilitó la "evaluación [significativa] de  
todos los factores ... económicos pertinentes" exigida por el párrafo 4 del artículo 3.  
34. En China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
el Órgano de Apelación afirmó que las indagaciones relativas al volumen,  los efectos sobre los 
precios y la repercusión están " estrechamente relacionadas ", y que los distintos párrafos del 
artículo 3 prevén una " progresión lógica de la indagación ". La progresión lógica que comienza con 
el párrafo 2 del artículo 3 continúa con el párrafo 4 del mismo artículo, y la autoridad debe 
demostrar "la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping por lo que respecta al 
estado de la rama de producción nacional". El análisis de la repercusión previsto en el párrafo 4 del 
artícu lo 3 debe proporcionar, por lo tanto, un fundamento sólido para la determinación definitiva 
de existencia de daño.  
35. La KTC no tuvo en cuenta que las indagaciones estaban "estrechamente relacionadas". 
Tampoco tuvo en cuenta la "fuerza explicativa" de las  importaciones objeto de dumping, al no 
haber examinado la repercusión del volumen de esas importaciones sobre la rama de producción 
nacional. Un análisis adecuado de la repercusión debe demostrar que el volumen de ventas de los 
productos similares naciona les habría aumentado si las mercancías objeto de dumping se hubieran 
importado a un precio igual a su valor normal, pero la KTC ni siquiera examinó si los usuarios 
finales sustituían los productos similares nacionales por las importaciones objeto de dumpin g a 
causa del dumping. Del mismo modo, la KTC no examinó la influencia que podían haber tenido las 
importaciones de otros países en el estado de la rama de producción nacional; la participación en 
el mercado de esas importaciones que no eran objeto de dump ing también aumentó de manera 
significativa a lo largo de todo el período objeto de investigación. Además, hizo caso omiso de las 
pruebas que demostraban que la contracción de la producción nacional y de las ventas en el 
mercado interno se debían principal mente a la disminución del consumo en el mercado, y no a las 
importaciones objeto de dumping.  
36. La KTC tampoco tuvo en cuenta la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
dumping cuando obvió totalmente el hecho de que los precios de las importac iones objeto de 
dumping eran sistemáticamente más altos que los de los productos nacionales y, por lo tanto, no 
se realizó ningún examen adecuado de los efectos sobre los precios. Si bien Corea ha facilitado 
varios ejemplos aislados de supuestas ventas a p recios inferiores, la progresión lógica de la 
indagación no se sostendría si los efectos sobre los precios se constatan únicamente para una 
pequeña parte de los productos nacionales, mientras que la constatación de la repercusión se 
refiere al conjunto de los productos nacionales.  
37. La KTC  tampoco tuvo en cuenta dos factores específicamente enumerados: i) la capacidad 
de reunir capital y ii) la magnitud del margen de dumping. Un elemento especialmente importante 
en el contexto del párrafo 4 del artículo 3 es si, y en qué medida, los indicad ores económicos 
habrían variado si los precios de las importaciones objeto de dumping hubieran sido iguales al 
valor normal, lo que permitiría determinar la repercusión de esas importaciones sobre la rama de 
producción nacional. Para ello, es necesario exa minar la magnitud del margen de dumping a los 
efectos del análisis previsto en el párrafo 4 del artículo 3. Sin embargo, la KTC no lo hizo.  
F. El examen de la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
daño a la rama de producción  nacional realizado por la KTC fue incompatible con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
38. En la determinación definitiva se realizó un examen limitado e inadecuado de la relación 
causal. La KTC no hizo ninguna "demostración de una r elación causal" explícita, como exige el WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-8 - 
 
  párrafo 5 del artículo 3. Además, la KTC no tuvo en cuenta otros factores de los que se tenía 
conocimiento que debería haber examinado.  
39. El Órgano de Apelación ha confirmado que las indagaciones sobre la existenc ia de una 
relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3 dependen de los resultados de los análisis 
anteriores de los precios y el volumen con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 y de la repercusión 
con arreglo al párrafo 4 del artículo 3. La pro gresión lógica, que se inicia con el párrafo 2 del 
artículo 3 y continúa con el párrafo 4 del artículo 3, debe proseguir después en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3. Los resultados de las etapas anteriores "constituyen el fundamento del 
análisis globa l de la relación causal" previsto en el párrafo 5 del artículo 3.  
40. La KTC en ningún momento hizo una "demostración" efectiva de la relación causal, como se 
exige en las frases primera y segunda del párrafo 5 del artículo 3. Al parecer, la KTC ni siquier a 
trató de "demostrar" la relación causal necesaria, porque no podía hacer tal demostración. De los 
hechos en que se basa el presente procedimiento se desprende que no existía una relación causal 
suficiente. La KTC tal vez consideró que sus exámenes de los  efectos sobre los precios y del 
volumen eran suficientes pero, como se ha expuesto anteriormente, estas constataciones estaban 
viciadas y no permitían siquiera establecer la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
dumping, y mucho menos establec er la relación causal exigida por el párrafo 5 del artículo 3.  
41. El párrafo 5 del artículo 3 también exige que la autoridad "examin[e] ... cualesquiera otros 
factores de que tenga[n] conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping", que al  
mismo tiempo puedan perjudicar a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos 
otros factores "no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping". La KTC consideró 
algunos factores, pero hizo caso omiso de otros. E incluso en el caso de los factores considerados, 
la KTC simplemente los desestimó en lugar de esforzarse seriamente por examinarlos de manera 
objetiva para separar y distinguir los efectos de las importaciones objeto de investigación de los 
efectos de esos otros fact ores. La KTC no examinó adecuadamente: i) el efecto de las 
importaciones procedentes de países distintos del Japón, ii) el efecto de la variación de los niveles 
de consumo, y iii) el efecto de la variación de las exportaciones de la rama de producción core ana. 
42. En lo que respecta a los factores no considerados, es aún más flagrante que la KTC hiciera 
caso omiso de la obligación que le corresponde en virtud de lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 3 de no culpar a las importaciones objeto de investiga ción de los problemas causados, en 
su totalidad o en parte, por otros factores. La KTC no tuvo en cuenta: i) la medida en que otros 
productores coreanos estaban obteniendo más envíos y una mayor participación en el mercado a 
expensas de los dos solicitante s, ii) la medida en que otros productores coreanos estaban 
influyendo en los precios en el mercado interno, y iii) la posible competencia entre los propios dos 
solicitantes.  
43. La KTC consideró algunos de estos factores, pero solo aisladamente; la KTC deb ería haber 
considerado todos estos factores de manera individual y luego conjuntamente. El "examen 
objetivo" exigido en el párrafo 1 del artículo 3 y la necesidad de examinar "todas las pruebas 
pertinentes" de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 d el artículo 3 exigen que la autoridad 
tenga una comprensión cabal, y que tenga en cuenta la posible interacción de los diferentes 
factores.  
44. Si el Grupo Especial constata que el análisis de la repercusión del volumen o de los efectos 
sobre los precios d e las importaciones objeto de investigación está viciado, este vicio llevaría 
automáticamente a la constatación de que la KTC no demostró que, por los efectos del dumping, 
las importaciones objeto de dumping causan daño, como exige el párrafo 5 del artícul o 3. Sin 
embargo, incluso si se considerara que los análisis del volumen y de los efectos sobre los precios 
realizados por la KTC no son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3, no existiría ninguna 
relación causal en aquellos casos en que el volumen  o los efectos sobre los precios afectaran 
solamente a una pequeña parte de los productos nacionales.  
45. Además, el análisis de la existencia de una relación causal realizado por la KTC de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 3 es def iciente, en la medida en que esta 
no consideró todos los demás factores "de que ten[ía] conocimiento" ni evaluó en qué medida esos 
otros factores podían estar contribuyendo al daño. La expresión "cualesquiera ... factores de que WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-9 - 
 
  tenga[] conocimiento" se re fiere a cualquier  factor del que tenga conocimiento el organismo 
(obrante en el expediente), y no se limita a los factores específicamente planteados por las partes.  
G. La definición de rama de producción nacional facilitada por la KTC fue incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  
46. La KTC no se aseguró de que la definición de la rama de producción nacional no diera lugar 
a un riesgo importante de distorsión. La expresión "proporción importante" que  figura en el 
párrafo  1 del artículo 4 debe evaluarse tanto cuantitativa como cualitativamente. Por lo tanto, no 
basta simplemente con que la autoridad investigadora incluya a los productores nacionales de los 
productos similares que representen cualitativ amente una proporción importante de la producción 
nacional total en la definición de la rama de producción nacional. Para que la autoridad 
investigadora pueda asegurar que los productores también representan cualitativamente el total 
de la producción nacio nal, dicha autoridad no debe limitarse simplemente a medir el porcentaje de 
la producción nacional total abarcado. Cuando esos productores nacionales que se hayan 
presentado voluntariamente ante la autoridad no sean suficientemente representativos desde el  
punto de vista cualitativo, es decir, cuando se diferencien del resto de la rama de producción 
nacional, la autoridad deberá incluir a otros productores en la definición de la rama de producción 
nacional.  
47. La KTC definió la "rama de producción nacional ", a efectos de sus análisis, como si estuviera 
constituida únicamente por las dos empresas solicitantes que solo representaban la mitad de la 
producción nacional total. Sin dar explicaciones de cómo estas dos empresas solicitantes podían 
representar la pr oducción nacional total, la KTC no incluyó a los otros siete productores que 
representaban la otra mitad del total de la producción coreana. Ni siquiera incluyó a dos 
productores nacionales que proporcionaron información sobre las ventas y la producción.  
48. La KTC no reconoció el riesgo de distorsión adicional que entrañaba el hecho de limitar la 
rama de producción nacional a aquellas empresas que hubieran solicitado la aplicación de derechos 
antidumping. La KTC también pasó por alto el hecho de que en el informe final de la Oficina de 
Investigaciones Comerciales se indicaba de qué manera una de las empresas solicitantes se 
diferenciaba del resto de la rama de producción nacional. En este caso, había un riesgo de 
distorsión importante, dado que la rama de p roducción nacional se había definido de modo que 
incluyera únicamente a los solicitantes que pedían la aplicación de derechos antidumping.  
H. El trato dado por la KTC a la información confidencial fue incompatible con los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping  
49. El trato dado por la KTC a la información confidencial presentada por los solicitantes infringió 
los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en varios aspectos fundamentales. 
La KTC no exigió ninguna justificación específica del trato confidencial. Además, la KTC no exigió 
un resumen no confidencial adecuado de la solicitud ni de mucha otra información que debían 
presentar los solicitantes. Información fundamental simplemente se suprimió y se dejaron, en su 
lugar, e spacios en blanco, y no se facilitaron los resúmenes públicos pertinentes ni se dieron 
explicaciones de las razones por las cuales no podían suministrarse.  
50. La ausencia de resúmenes no confidenciales apropiados afectó negativamente a la capacidad 
de los  declarantes japoneses para defender plenamente sus intereses. Las partes que presentan la 
información son las que deben "demostrar" la existencia de una justificación suficiente para tratar 
dicha información como confidencial. La autoridad no puede sencil lamente presuponer la existencia 
de una justificación suficiente sobre la base de leyes internas que clasifique como confidenciales 
amplias categorías de información. Además, la autoridad investigadora "debe evaluar 
objetivamente la 'justificación suficien te' alegada para solicitar el trato confidencial y analizar la 
demostración para determinar si la parte que presenta la información ha justificado 
suficientemente su solicitud".  
51. Cuando las partes interesadas presenten información confidencial, debido a  las 
preocupaciones relacionadas con la transparencia y las garantías de debido proceso, el párrafo 5.1 
del artículo 6 exige que las partes interesadas presenten resúmenes no confidenciales suficientes 
de la información. En "circunstancias excepcionales", si la información de que se trata "no puede 
ser resumida", la parte que presenta la información puede señalar que no puede suministrar un WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-10 - 
 
  resumen no confidencial. Ahora bien, en tales circunstancias, la parte debe "exponer las razones 
por las que no es pos ible resumirla".  
52. Por último, "la autoridad investigadora debe analizar estas exposiciones para determinar si 
demuestran que hay circunstancias excepcionales y si las razones aportadas explican de manera 
apropiada por qué, en esas circunstancias, no es posible realizar un resumen que permita una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información".  
53. En el presente asunto, los solicitantes no demostraron una "justificación suficiente" para el 
trato confidencial. Los solicitantes no suminis traron suficientes resúmenes no confidenciales ni 
expusieron las razones por las que la información no podía ser resumida, y el hecho de que la KTC 
no exigiera esos resúmenes o una exposición de las razones infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 
del Acuer do Antidumping.  
I. La KTC infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar 
de los hechos esenciales antes de formular su determinación definitiva  
54. La KTC infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no inf ormar de los 
"hechos esenciales" en que se basaba su determinación de existencia de daño antes de formular 
su determinación definitiva. La "determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 
fue la determinación definitiva de la KTC de fe cha 20 de enero de 2015, que no fue distribuida a 
los declarantes del Japón hasta el 17 de marzo de 2015.  
55. Habida cuenta de que la información debía divulgarse antes de que la KTC formulara su 
determinación definitiva, solo tres documentos expedidos por  las autoridades coreanas podían 
constituir una divulgación de los "hechos esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6: i) el 
informe sobre la investigación preliminar de la Oficina de Investigaciones Comerciales, publicado 
el 26 de junio de 201 4; ii) la determinación preliminar de la KTC, publicada el 26 de junio 
de 2014; y iii) el informe provisional sobre la investigación de la Oficina de Investigaciones 
Comerciales, publicado el 23 de octubre de 2014.  
56. La KTC infringió el párrafo 9 del art ículo 6 debido a la forma inadecuada en que divulgó 
determinada información a los declarantes del Japón. En particular, la KTC en ningún momento 
informó adecuadamente de los siguientes hechos esenciales acerca de: i) los efectos sobre los 
precios en el con texto del párrafo 2 del artículo 3, incluidos los hechos relacionados con supuestas 
prácticas de comercialización agresivas; ii) el denominado "precio de venta razonable", las ventas 
de sistema s y la intercambiabilidad; iii) el volumen de las importaciones objeto de dumping con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 3, incluido el nivel efectivo de las importaciones objeto de dumping 
y de la participación en el mercado; iv) la repercusión sobre la ram a de producción nacional en el 
marco del párrafo 4 del artículo 3, incluidos los hechos relacionados con la utilización de la 
capacidad, la participación en el mercado y la rentabilidad de la rama de producción nacional; 
y v) la relación causal de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 3, incluidos los hechos 
relacionados con cualquier "relación causal" o con otras posibles causas.  
57. El hecho de que no se divulgaran "hechos esenciales" impregnó el análisis de la existencia 
de daño realizado por la KTC,  que presentaba defectos en todas las cuestiones esenciales en el 
marco del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
J. La KTC infringió los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
58. La KTC  no cumplió las prescripciones de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping. La fecha del "aviso público" previsto en los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 es el 
"19 de agosto de 2015", fecha en que se publicó la gaceta oficial por la que  se establecieron las 
medidas definitivas. La KTC no facilitó ningún informe donde se indicara "toda la información 
pertinente" en que se fundamentaba el establecimiento de derechos antidumping definitivos contra 
las importaciones objeto de dumping. En par ticular, la KTC no explicó ni facilitó toda la información 
pertinente para sus constataciones de que: i) las importaciones objeto de dumping y los productos 
nacionales eran intercambiables, sin explicar adecuadamente sus razones ni examinar las pruebas 
en contrario; ii) la reducción de precios y la contención de su subida se debieron a las 
importaciones objeto de dumping, sin explicar adecuadamente sus razones ni examinar las 
pruebas en contrario; iii) las importaciones de países distintos del Japón no tení an repercusiones WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-11 - 
 
  negativas; iv) el consumo total no tenía ningún efecto sobre la rama de producción nacional; v) la 
variación de las exportaciones nacionales no tenía ningún efecto sobre la rama de producción 
nacional; vi) la mejora de la capacidad de la r ama de producción nacional y la competencia en esa 
rama no tenían ningún efecto sobre la rama de producción nacional; y vii) incluso el efecto 
conjunto de estos otros factores podía no tenerse en cuenta en el análisis de la relación causal.  
59. Las constat aciones de reducción de los precios y contención de su subida formuladas por 
la KTC: i) omitían hechos esenciales relacionados con la comparabilidad de los precios de las 
importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales, y ii) no  
proporcionaban la información fáctica de que el efecto de las importaciones objeto de dumping es 
hacer bajar de otro modo los precios "en medida significativa" o impedir "en medida significativa" 
la subida que en otro caso se hubiera producido.  
60. Las pr eocupaciones relativas a la confidencialidad no eximen a la KTC de su obligación de 
presentar un informe en el que figure "toda la información pertinente" que sea importante para su 
determinación de existencia de daño. Por estas razones, la KTC no cumplió las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
K. Las medidas antidumping aplicadas por Corea a las válvulas para transmisiones 
neumáticas procedentes del Japón son incompatibles con el artíc ulo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994  
61. Como consecuencia de las incompatibilidades con el Acuerdo Antidumping descritas supra , 
las medidas antidumping aplicadas por Corea a las válvulas de transmisión neumática procedentes 
del Japón también son incompatibles con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI 
del GATT de 1994. No se infringirá ninguna parte específica del artículo VI del GATT de 1994, pero 
sí el artículo VI en su conjunto . 
 
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-12 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INT EGRADO DE LOS ARGUME NTOS DEL JAPÓN  
I. NORMA DE EXAMEN Y JUS TIFICACIONES POST HOC  
1. Corea ha acusado erróneamente al Japón de solicitar un examen de novo . Como se 
demuestra claramente en cada uno de sus argumentos, el Japón señala "incoherencias lógicas" o 
la falta de "explicaciones de los datos" en el examen realizado por las autoridades coreanas que no 
eran "objetivas" ni "razonables", carecían de una "e xplicación razonada" y no se basaban en 
"pruebas positivas". El Japón señala que las autoridades pasaron por alto o no abordaron 
objetivamente explicaciones alternativas. No se solicita al Grupo Especial que realice un examen 
de novo , sino que emprenda el examen indagatorio que debe efectuar de conformidad con el 
artículo 11 del ESD.  
2. Corea debe justificar la determinación definitiva formulada por la KTC basándose en las 
constataciones, los razonamientos y las conclusiones que figuran en esa determinación . Corea no 
puede presentar ahora justificaciones post hoc para defender la compatibilidad de la determinación 
definitiva de la KTC con las normas de la OMC. En virtud de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, 
los grupos especiales solo han de examinar lo que constató la autoridad, y no lo que la autoridad 
podría haber constatado. Como señaló el Órgano de Apelación en China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , no corresponde a un grupo 
especial "desarrollar una e xplicación del fundamento de las conclusiones de la autoridad 
investigadora", sino que este debe centrarse en lo que explicó la propia autoridad.  
II. ARGUMENTOS JURÍDICOS  
A. El análisis de los efectos sobre los precios realizado por la KTC fue incompatible  
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
1. La KTC tenía la obligación de examinar objetivamente la reducción 
significativa de los precios y la contención significativa de la subida de los 
precios  
3. El argumento formulado por Corea d e que el Grupo Especial debería examinar la reducción 
de los precios y la contención de su subida conjuntamente no se sostiene, porque no es lo que hizo 
la KTC en su determinación definitiva. El Grupo Especial debe examinar la determinación de la KTC 
tal como se redactó, y examinar si la KTC realizó un examen objetivo de la reducción significativa 
de los precios y la contención significativa de su subida y basó cada una de sus conclusiones 
acerca de estos efectos separados y distintos sobre los precios en p ruebas positivas. En caso 
contrario, estaría reformulando la determinación de la KTC.  
2. La KTC no abordó la pregunta hipotética necesaria para sus constataciones 
de reducción de los precios y de contención de subida de los precios  
4. El elemento central de la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 3 es abordar la 
pregunta hipotética de si los precios internos habrían sido más altos si las importaciones objeto de 
dumping se hubieran vendido a un precio igual a su valor norm al. En China - GOES , 
Estados  Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación concluyó 
que, cuando se trate de demostrar el efecto de algún fac tor, es inevitable abordar la pregunta 
hipotética de cuál habría sido la situación en ausencia de ese factor.  
5. Contrariamente al argumento formulado por Corea, la obligación de la autoridad 
investigadora con arreglo al párrafo 6 del artículo 2 en relació n con el producto similar es 
fundamentalmente diferente de la obligación que le corresponde en vi rtud del párrafo 2 del 
artículo  3. Corea sigue sin percibir la distinción fundamental: en el caso del producto similar, se 
trata de definir una categoría ampli a (por lo general, una única categoría amplia) que puede incluir WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-13 - 
 
  diferentes productos que no tienen por qué competir entre sí, mientras que la comparabilidad de 
los precios y la situación de competencia del párrafo 2 del artículo 3 se centra en la competen cia 
más directa (de haberla) entre segmentos o modelos de productos específicos de 1) las 
importaciones objeto de investigación y 2) los productos similares nacionales.  
6. La KTC no abordó ningún aspecto de esta pregunta fundamental a fin de considerar que  
habría ocurrido con los precios internos en ausencia de dumping, es decir, si las importaciones 
objeto de dumping se hubieran vendido a un precio igual a su valor normal.  
7. Corea se refiere a las pruebas circunstanciales de la "fuerte competencia" y el " aumento 
del costo de fabricación del producto similar" para explicar la reducción de los precios observada 
en 2012 y 2013. Sin embargo, la KTC no relacionó debidamente estas afirmaciones con los hechos 
reales acerca de las importaciones objeto de investiga ción. 
8. La KTC no presentó ningún examen en el que se abordara -y mucho menos se demostrara - 
si, y en qué medida, los productos similares nacionales no habrían disminuido (o habrían 
aumentado) en caso de que los productos objeto de investigación se hubieran importado a un 
precio igual al valor normal en el contexto de este análisis de los costos/pre cios. Más bien, la KTC 
se refirió al "aumento de las actividades de comercialización de la empresa SMC Korea". La KTC no 
examinó la relación de competencia entre las importaciones objeto de investigación y los 
productos similares nacionales, de haberla, conjuntamente  con los márgenes de dumping en 
cuestión; en lugar de ello, se refirió únicamente a otros factores, como la "ampliación de las redes 
de distribución".  
9. El único razonamiento adicional formulado únicamente en relación con la contención de la 
subida de los precios fue lo que la KTC/la OTI denominó análisis del "precio de venta  razonable ". 
Sin embargo, en la determinación definitiva de la KTC y en el informe definitivo de la OTI no se 
explica cómo se realizó este análisis. En el análisis se utiliz ó una determinada ratio de beneficios 
(que Corea designó como ICC ) como punto de referencia, una decisión que no se explicó en la 
determinación, y no se hizo ningún esfuerzo por justificar por qué esta ratio de beneficios de 
explotación era de hecho "razon able" en este contexto.  
3. La KTC no garantizó la comparabilidad de los precios  
10. Contrariamente al argumento de Corea, es necesario garantizar la comparabilidad de los 
precios para realizar el análisis de los efectos sobre los precios previsto en el pár rafo 2 del 
artículo  3. La cuestión fundamental al analizar la reducción de los precios y la contención de su 
subida es abordar la pregunta de si y en qué medida los productos abarcados los precios internos 
habrían sido superiores o no habrían sido inferior es en caso de que los productos objeto de 
investigación se hubieran importado a un precio igual a su valor normal. Este análisis implica 
necesariamente comparar los precios de las importaciones objeto de dumping con los precios de 
los productos nacionales para comprender su relación. La comparabilidad de los precios es esencial 
para todos los aspectos de los efectos sobre los precios examinados en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3.  
11. En este caso, incluso las comparaciones entre series y entre modelos  que supuestamente 
realizó la KTC/la OTI, no garantizan, sino que más bien desmienten, la comparabilidad de los 
precios entre las dos grandes cestas constituidas por las importaciones objeto de investigación en 
su conjunto y los productos nacionales en su conjunto.  
4. Los argumentos adicionales de Corea deben rechazarse  
12. Corea presenta ahora argumentos sobre "modelos representativos" y precios de reventa, y 
ejemplos seleccionados de precios más bajos. Todos estos argumentos son explicaciones post hoc 
que deben rechazarse. Además, estos hechos y argumentos son una prueba más del carácter 
inadecuado del examen de los efectos sobre los precios realizado en la determinación definitiva de 
la KTC.  
13. Los denominados "modelos representativos" solo representaban  una pequeña parte del 
conjunto de la rama de producción nacional y de las importaciones objeto de investigación 
examinadas, y no se explica por qué los "modelos representativos" representan al conjunto de los WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-14 - 
 
  productos similares nacionales. Según las part es confidenciales -que se habían suprimido por 
completo en la versión publicada - del informe definitivo de la OTI a las que se refiere Corea, los 
"modelos representativos" que supuestamente se utilizaron para el análisis de los efectos sobre los 
precios no  son sino una comparación entre algunos de los productos de la SMC y la TPC. 
Sin embargo, la TPC por sí sola representaba solamente un determinado porcentaje (designado 
como ICC por Corea ) de la producción de la rama de producción nacional en su conjunto. Además, 
los "productos representativos" examinados en el análisis de los efectos sobre los precios 
representaban menos de un determinado porcentaje (designado como ICC por Corea ) de los 
envíos totales de la TPC. Tampoco se explica por qué el examen de esta  pequeña parte de los 
productos similares nacionales es representativo del conjunto de la rama de producción nacional. 
Así pues, al realizar un análisis basado en el "modelo representativo", la KTC no tuvo en cuenta 
obviamente al resto de la "rama de produ cción nacional" y, por lo tanto, distorsionó el análisis de 
los efectos sobre los precios. Este análisis fue, por lo tanto, sesgado y no se basó en pruebas 
positivas.  
14. Corea ha tratado de dar la impresión de que las autoridades coreanas realizaron una 
comparación detenida de las importaciones de válvulas neumáticas objeto de investigación y los 
productos nacionales sustituibles, pero esta impresión es errónea. El examen de cómo las 
autoridades coreanas definieron el producto similar (y de cómo decidieron  las exclusiones de 
productos) no puede sustituir el análisis de los efectos sobre los precios, porque no se examinan 
las interacciones en el mercado entre las importaciones objeto de investigación y los productos 
similares nacionales mediante el examen co njunto de su relación de competencia y el margen de 
dumping en cuestión.  
15. Otro de los principales argumentos del Japón fue que los márgenes de precios de venta 
sistemática y significativamente superiores demostraban la ausencia de efectos significativos  sobre 
los precios. La respuesta de Corea no aborda la contradicción fundamental entre los supuestos 
efectos sobre los precios y los márgenes considerables de venta a precios superiores. Corea está 
tratando ahora de reformular considerablemente la determin ación definitiva de la KTC. La KTC solo 
afirmó que los precios de las importaciones objeto de investigación eran "muy inferiores" en 
relación con "determinados productos y clientes". Esta afirmación no se desarrolla en la 
determinación definitiva de la KTC . En el informe definitivo de la OTI se facilitan algunos datos, 
que de hecho contradicen la afirmación de la KTC.  
16. Corea va incluso más lejos, al invocar datos que ni siquiera se mencionaron en el informe 
definitivo de la OTI. Corea se refiere a docume ntos de verificación que no fueron examinados por 
la KTC ni la OTI, pero estos datos indican en realidad más casos de venta a precios superiores que 
de venta a precios inferiores. Corea invoca declaraciones aisladas de determinado cliente, pero 
este testim onio, que no va acompañado de documentos probatorios que puedan verificarse, 
significa que, en el mejor de los casos, se examinó una pequeñísima parte del mercado interno 
total.  
17. Curiosamente, el hecho de que Corea trate de menoscabar el valor probatori o de los datos 
de ventas a precios superiores en realidad pone de relieve que, de hecho, la venta a precios 
superiores se dio en general entre la inmensa mayoría de los productos y transacciones. La KTC 
trató de desestimar los datos de ventas a precios sup eriores con una referencia tangencial a 
"determinados productos y clientes", pero esa afirmación breve, imprecisa y en gran medida 
errónea no justifica que no se tuvieran en cuenta las ventas a precios superiores.  
B. El análisis del volumen realizado por l a KTC fue incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
1. La obligación jurídica prevista en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 por lo que 
respecta al análisis del volumen  
18. El Órgano de Apelación ha indicado claramente que hay una "progresión lógica" entre las 
obligaciones de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3. Por lo tanto, para que una constatación 
formulada por la autoridad en el marco del párrafo 2 del artículo 3 tenga "fuerza explicativa", la 
autoridad debe demostrar que el aumento del volumen de las importaciones es "significativo" a la 
luz de la "repercusión" sobre la rama de producción nacional, como estipula el párrafo 4 del 
artículo 3, y de la "relación causal" ent re las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-15 - 
 
  de producción nacional, como estipula el párrafo 5 del artículo 3. Corea parece estar de acuerdo 
con esta conclusión.  
19. Corea también ha reconocido que, para determinar si el aumento del volumen es 
"significativo", es necesario realizar un "examen contextual" de dicho aumento. Esto es, la propia 
Corea reconoce que la determinación de si el volumen es significativo debe ser algo más que un 
"ejercicio cuantitativo", y debe tener en cuenta "los hecho s y las circunstancias pertinentes del 
asunto para llegar a una conclusión acerca de si la magnitud o el grado del aumento de las 
importaciones objeto de dumping puede considerarse significativo".  
20. Contrariamente a lo argumentado por Corea, el Japón no pide que se realice un análisis 
exhaustivo de la relación causal. El Japón pregunta simplemente si la KTC llevó a cabo un examen 
objetivo de si las importaciones objeto de investigación sustituyeron a los productos similares 
nacionales, con objeto de respa ldar su constatación de que el aumento del volumen de las 
importaciones podía describirse objetivamente como "significativo". El análisis de la repercusión 
exigido en virtud del párrafo 4 del artículo 3 está supeditado a una constatación positiva de 
aument o "significativo" del volumen, y la determinación de la existencia de daño de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 3 se basa en los resultados del análisis de la repercusión, que depende 
a su vez del análisis del volumen. Por lo tanto, no se privaría de utilidad al párrafo 5 del artículo 3.  
2. El examen realizado por la KTC del aumento del volumen de las 
importaciones objeto de investigación fue deficiente en varios aspectos  
a. Corea no ha demostrado que la KTC formulara constatación alguna de 
desplaza miento de las ventas en el mercado interno por las 
importaciones objeto de investigación  
21. El análisis realizado por la KTC de los aumentos "significativos" del volumen de las 
importaciones objeto de dumping es erróneo por muchas de las mismas razones qu e afectan a su 
análisis de los efectos sobre los precios. La KTC en ningún momento examinó la cuestión de si se 
había producido algún desplazamiento de las ventas en el mercado interno a causa de las 
importaciones objeto de investigación. Su examen de la p articipación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales no tuvo en cuenta en qué 
medida las importaciones y los productos nacionales interactuaban entre sí. Por ejemplo, no 
examinó en qué medida las importacion es objeto de investigación que se incorporaron a las 
existencias podían haber interactuado con los productos nacionales en el mercado. Habida cuenta 
de todas estas deficiencias, es evidente que la KTC no realizó un examen objetivo de las pruebas 
que tenía ante sí.  
22. Al tiempo que niega que sea necesario realizar un examen del desplazamiento, Corea 
sostiene que la "OTI realmente formuló constataciones sobre el desplazamiento del producto 
similar nacional por las importaciones objeto de dumping". Sin embarg o, las "constataciones" que 
hizo la OTI sobre la cuestión del desplazamiento son imprecisas, elípticas y circunstanciales. 
Además, estas constataciones se limitaron a comparar los niveles de precios de las importaciones 
objeto de investigación y los produc tos similares nacionales, sin tener en cuenta los márgenes de 
dumping en cuestión considerados a la luz de la relación de competencia (o de la inexistencia de 
dicha relación) entre las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales. Corea  
cita la afirmación de la OTI de que "la empresa SMC Korea suministró productos  a precios tan 
bajos como  los de los productos similares a los clientes  en situación de competencia, como los 
proyectos nuevos o los grandes clientes, etc., haciendo con ello una incursión en el mercado de las 
empresas nacionales ...". Esta afirmación es increíblemente imprecisa. ¿Qué significa vender a un 
precio "tan bajo co mo" el de los productos nacionales? ¿significa casi al mismo precio, o 
exactamente al mismo precio? ¿cuán próximos son los precios? y ¿qué producto, nacional o 
importado, tiene un precio inferior? ¿qué productos vendió supuestamente la SMC? y ¿con qué 
productos nacionales se están comparando? ¿qué son "clientes en situación de competencia"? 
¿se trata de clientes de los mismos productos o simplemente de clientes de la misma categoría 
general de productos? En el informe de la OTI no se facilita información co ncreta, ni siquiera en 
una forma no confidencial, que dé respuesta a alguna de estas preguntas.  
23. El simple hecho de que algunas importaciones se vendieran a precios "tan bajos como" los 
de los productos nacionales, suponiendo que fuera cierto, no signif ica que las importaciones objeto WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-16 - 
 
  de investigación captaran ventas de los productores nacionales debido a la existencia de dumping. 
Sin tener pruebas de que la reducción de los precios causada por el dumping de las importaciones 
objeto de investigación tuvo  efectivamente por resultado una disminución significativa de las 
ventas de los productores nacionales, en otras palabras, de que los productos similares nacionales 
se habrían vendido en mayores cantidades si las importaciones objeto de investigación se hu bieran 
vendido a un precio igual a su valor normal, las alegaciones de la OTI de "intrusión" en el mercado 
son una simple suposición.  
b. El examen realizado por la KTC de la participación en el mercado no 
demostró que hubiera interacción alguna entre las i mportaciones y los 
productos nacionales en el mercad o 
24. Corea sostiene también que ha realizado un análisis de la participación en el mercado de 
las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales. Sin embargo, las autoridades 
coreanas present aron únicamente una comparación numérica del volumen, sin examinar las 
interacciones en el mercado teniendo en cuenta la relación de competencia entre las importaciones 
objeto de dumping y los productos similares nacionales conjuntamente con los márgenes d e 
dumping.  
C. El análisis realizado por la KTC de la repercusión desfavorable fue incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
1. La obligación jurídica de la KTC con arreglo a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
es abordar la p regunta hipotética mediante el examen de todos los índices  
25. El párrafo 4 del artículo 3 exige que la autoridad examine "la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping" sobre la rama de producción nacional, y enumera los factores a 
través de los c uales ha de evaluarse dicha "repercusión". Como ocurre con otras subsecciones del 
artículo 3, esta disposición exige que la autoridad investigadora aborde la pregunta hipotética de 
cómo habrían reaccionado estos factores si no existiera dumping.  
2. El anál isis de la repercusión realizado por la KTC no siguió una progresión 
lógica a partir de su análisis del volumen y los efectos sobre los precios en el 
marco del párrafo 2 del artículo 3  
26. Como se ha explicado supra , y como confirmó el Órgano de Apelación,  hay una progresión 
lógica entre los párrafos 2 y 4 del artículo 3. Las constataciones formuladas por la autoridad acerca 
de los precios y el volumen de las importaciones objeto de investigación deben tener fuerza 
explicativa en la determinación de la "rep ercusión de las importaciones objeto de dumping" en el 
contexto del párrafo 4 del artículo 3.  
27. Cabe señalar que el párrafo 4 del artículo 3 exige que se realice un examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la "rama de producc ión nacional" en su 
conjunto. Por lo tanto, si la autoridad constatara la reducción de precios o la contención de su 
subida, o una sustitución del volumen por las importaciones objeto de investigación únicamente 
con respecto a una parte limitada de los pro ductos similares nacionales debería proseguir con el 
análisis del párrafo 4 del artículo 3 basándose en la premisa de que el resto de la rama de 
producción nacional no se ha visto afectada por el dumping. El análisis del volumen y los efectos 
en los precio s realizado por la KTC, de ser correcto respecto de una pequeña parte de las 
importaciones objeto de dumping, debe utilizarse por lo tanto como base para el análisis de la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación en la rama de producción na cional en su 
conjunto. Habida cuenta de que el análisis de la repercusión que hizo la KTC examinó realmente la 
repercusión de los productos objeto de dumping sobre la rama de producción nacional en su 
conjunto, sin tener en cuenta el hecho de que la KTC no  puede constatar el efecto de las 
importaciones objeto de investigación sobre los precios de los productos similares nacionales en su 
conjunto, este es necesariamente incompatible con el párrafo 4 del artículo 3.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-17 - 
 
  3. La KTC no examinó si las importaciones o bjeto de investigación 
proporcionaban fuerza explicativa respecto del estado de la rama de 
producción nacional  
28. El aumento de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación 
registrado en 2013 no podía haberse producido a exp ensas de la rama de producción nacional, y 
la KTC no explica en ningún momento cómo pudo ser así. Los precios de las importaciones objeto 
de investigación fueron superiores a los de los productos nacionales en 2012 y 2013, por lo que es 
sumamente improbabl e que en 2013 las importaciones investigadas sustrajeran ventas a los 
productores nacionales sobre la base del precio (se añadiera o no el margen de dumping a los 
precios de las importaciones objeto de investigación). Además, las pruebas que la KTC tenía a nte 
sí demostraron que las importaciones objeto de investigación se vendían en segmentos del 
mercado diferentes de los abastecidos por los productores nacionales, por lo que no había ninguna 
base probatoria que permitiera concluir que las importaciones obj eto de investigación desplazaban 
a los productos nacionales en un grado significativo.  
29. El aumento significativo del volumen del consumo interno registrado en 2013 significó en 
gran parte la recuperación de los niveles de consumo interno existentes al c omienzo del período 
objeto de investigación. Mientras que el consumo interno aumentó en un 52,8% en 2013, en 
comparación con 2012, solo aumentó en un 14% en comparación con 2010. El hecho de que 
la KTC se centrara en el año 2013 de manera aislada, sin exam inar las tendencias del consumo a 
lo largo de todo el período, no constituyó un análisis objetivo, y no se tomaron en consideración 
otras explicaciones con respecto a esos datos.  
30. Los efectos de los precios de las importaciones objeto de investigación y  el aumento del 
volumen de las importaciones, debidamente considerados de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 3, deben tener fuerza explicativa para la determinación de la repercusión de 
los productos objeto de dumping en el marco del  párrafo 4 del artículo 3. Sin embargo, el examen 
de la repercusión realizado por la KTC en el marco del párrafo 4 del artículo 3 no tuvo en cuenta 
en qué medida la competencia en términos de precios o de volumen tenía fuerza explicativa. 
La KTC se limitó a examinar las variaciones relativas de la participación en el mercado en un año 
determinado (2013), sin tener en cuenta ninguna de las otras pruebas que invalidaban la fuerza 
explicativa de la interacción de las importaciones objeto de investigación y los  productos 
nacionales en el mercado, ya fuera en términos de precios o de volumen.  
4. La KTC no examinó dos de los factores específicamente exigidos que se 
enumeran en el párrafo 4 del artículo 3  
31. En el párrafo 4 del artículo 3 se enumeran varios "factores e índices económicos" 
específicos que deben "evaluarse" en el marco del "examen" de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping que realiza la autoridad. Si bien en el párrafo 4 del artículo 3 se 
afirma que la enumeración de esos factor es "no es exhaustiva", no cabe duda de que la autoridad 
debe proceder a la evaluación de cada uno de los factores enumerados. El texto es muy claro en el 
sentido de que el examen de la autoridad "incluirá" una evaluación de todos los factores 
enumerados. S i bien el párrafo 4 del artículo 3 no especifica cómo ha de emprender esa evaluación 
la autoridad, un examen que no incluya una evaluación de uno o varios de los factores 
enumerados no cumple las prescripciones del párrafo 4 del artículo 3.  
32. El Japón so stiene que, en este asunto, la KTC no examinó en absoluto dos de los factores 
que figuran entre los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, a saber, la "magnitud del 
margen de dumping" y "los efectos negativos reales o potenciales en ... la cap acidad de reunir 
capital o la inversión".  
D. El análisis de la existencia de relación causal realizado por la KTC fue incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
1. Las obligaciones jurídicas establecidas en los párrafos 1 y 5 del artículo 3  
33. Con el fin de demostrar la progresión lógica necesaria del párrafo 5 del artículo 3, también 
debe demostrarse que las constataciones formuladas por la autoridad con respecto a los párrafos 2 
y 4 del artículo 3 se basan en pruebas posit ivas y en un examen objetivo de esas pruebas. WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-18 - 
 
  Las deficiencias u omisiones en el marco de las dos disposiciones anteriormente mencionadas 
afectarían necesariamente a la determinación de la existencia de una relación causal con arreglo al 
párrafo 5 del artí culo 3. Incluso la propia Corea parece admitir esta afirmación. En el presente 
asunto, las defectos del análisis del volumen y los efectos sobre los precios realizado por la KTC en 
el marco del párrafo 2 del artículo 3 y su análisis de la repercusión en el  marco del párrafo 4 del 
artículo 3 son tan importantes que necesariamente su determinación de la existencia de una 
relación causal de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 resulta totalmente insostenible.  
34. Sin embargo, la determinación de la exis tencia de una relación causal en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 abarca más que las constataciones subyacentes formuladas en el marco de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 3. En primer lugar, la autoridad debe considerar si los cambios en los 
indicadore s económicos de la rama de producción nacional causados por el dumping, que haya 
identificado en el marco del párrafo 4 del artículo 3, constituyen globalmente un "daño importante" 
a la rama de producción nacional. En segundo lugar, la autoridad todavía de be considerar "todas 
las pruebas pertinentes" que establezcan o nieguen la existencia de una relación causal, además 
de la información sobre los efectos en los precios, el volumen y la repercusión. Por último, el 
párrafo 5 del artículo 3 obliga a la autori dad a "examinar[] ... cualesquiera otros factores de que 
tenga[] conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping".  
2. La determinación de la existencia de una relación causal de la KTC no se basó 
en un análisis adecuado, compatible con las n ormas de la OMC, de los efectos 
sobre los precios y la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación  
35. En su primera comunicación escrita, Corea acepta el argumento del Japón de que la 
determinación de la existencia de una relación causal de c onformidad con el párrafo 5 del 
artículo  3 depende de las constataciones subyacentes hechas en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3. La utilización por Corea de la participación en el mercado y de los precios internos 
depende de las determinacione s que formuló la KTC en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo  3, y la utilización del estado de la rama de producción nacional depende de las 
constataciones que formuló la KTC en el marco del párrafo 4 del artículo 3.  
36. Un examen de los análisis de fectuosos realizados por la KTC en el marco de los párrafos 2 
y 4 del artículo 3 muestra claramente, no obstante, que la determinación de la existencia de una 
relación causal formulada por la KTC con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 adolecía de defectos  
insubsanables como resultado de los defectos de los análisis anteriores.  
3. La KTC no estableció la relación causal necesaria entre las importaciones 
objeto de investigación y el estado de la rama de producción nacional  
37. Corea no ha tratado siquiera de  refutar las alegaciones formuladas por el Japón, y se limita 
a afirmar que "el Japón repite esencialmente los mismos argumentos que planteó en el marco del 
párrafo 2 del artículo 3". Eso no es una réplica. Si bien los hechos examinados en el marco del 
párrafo 2 del artículo 3 pueden ser iguales a los examinados en el marco del párrafo 5 del 
artículo  3, el hecho que la autoridad investigadora "tendrá en cuenta", como exige el párrafo 2 del 
artículo 3, es diferente de la "demostración" de una relación causal  exigida por el párrafo 5 del 
artículo 3. Los hechos examinados por la KTC en relación con los precios no demuestran la relación 
causal exigida en el párrafo 5 del artículo 3. El hecho de que Corea no refute el análisis efectuado 
por el Japón de las tenden cias de los precios en el contexto del párrafo 5 del artículo 3 puede 
considerarse prácticamente una admisión de esa conclusión.  
38. Las tendencias del volumen y los precios de las importaciones objeto de investigación, 
comparadas con las tendencias del vo lumen, los precios y la rentabilidad de la rama de producción 
nacional, no demuestran que exista relación alguna entre las importaciones objeto de investigación 
y el estado de la rama de producción nacional. En este contexto, la constatación formulada por 
la KTC de existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el 
daño no se basó en un examen objetivo de las pruebas que tenía ante sí.  
4. La KTC no separó ni distinguió los efectos perjudiciales de otros factores de 
que se  tenía conocimiento de los efectos perjudiciales de las importaciones 
objeto de investigación  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-19 - 
 
  39. La defensa de Corea de la determinación de existencia de relación causal formulada por 
la KTC se basa "principalmente" en las constataciones hechas por la KTC  en el marco de los 
párrafos 2 y 4 del artículo 3. Su respuesta al argumento del Japón de que la KTC no separó ni 
distinguió otros factores de que tenía conocimiento es poco elaborada. Corea señala que la KTC 
examinó las importaciones que no eran objeto de  investigación, el consumo interno, el volumen de 
las exportaciones y el costo de las materias primas. Sin embargo, Corea no demuestra cómo 
la KTC separó y distinguió estos factores de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto 
de investigación.  Es también significativo que Corea no refute los argumentos formulados por el 
Japón sobre otros factores que la KTC no parece haber tenido en cuenta en absoluto.  
E. La definición de la KTC de la rama de producción nacional fue incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  
1. La obligación jurídica establecida en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 4  
40. El Órgano de Apelación ha confirmado que la expresión "proporción importante" que figura 
en el párrafo 1 del artículo 4 debe evaluarse tanto cuantitativa como cualitativamente. Por lo 
tanto, no es suficiente que la autoridad investigadora incluya simplemente en la definición de la 
rama de producción nacional a los productores nacionales  de los productos similares que 
representan cuantitativamente una proporción importante de la producción nacional total. Cuando 
esos productores nacionales que se dan a conocer voluntariamente a la autoridad no sean 
suficientes cualitativamente , es decir, cuando se diferencien del resto de la rama de producción 
nacional, la autoridad deberá incluir a otros productores en la definición de la rama de producción 
nacional.  
41. Lo que se precisa para satisfacer el aspecto cualitativo de la definición de "proporc ión 
importante" debería analizarse caso por caso, según la situación de la rama de producción nacional 
en cada caso. En una rama de producción en la que el número de productores nacionales de 
productos similares es limitado y en la que las empresas de los productores nacionales no son 
homogéneas, una definición de la rama de producción nacional que incluya solamente a un 
número reducido de empresas está más expuesta a un riesgo de distorsión importante. Por lo 
tanto, la autoridad investigadora tendría que p roporcionar una explicación particularmente 
convincente de la razón por la cual cabría considerar que el subconjunto de la producción nacional 
total refleja sustancialmente la producción nacional total del conjunto de productores.  
42. Corea aduce que los " hechos de que se tenga conocimiento" no son pertinentes para el 
análisis del daño. Contrariamente a la posición que esta sostiene ante el Grupo Especial, el Japón 
señala que la propia Corea mencionó, en su aviso de iniciación de la investigación, que los " hechos 
de que se tenga conocimiento" pueden utilizarse para el análisis de la existencia de daño. No es 
"irrealista" utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento". La cuestión es simplemente que, 
cuando se detecta una laguna en el expediente, las auto ridades pueden tratar de colmarla lo mejor 
que puedan con la información de que tengan conocimiento. En ningún caso es preferible hacer 
caso omiso de ella y pretender que no existe, lo que de hecho causa una distorsión de los 
resultados cuando esa laguna r efleja una rama de producción nacional distinta de la que ha 
respondido voluntariamente.  
2. Corea no ha refutado el argumento formulado por el Japón de que la 
definición de la KTC de la rama de producción nacional no "reflejaba 
sustancialmente la producció n nacional total"  
43. El enfoque adoptado por la KTC con respecto a la definición de la rama de producción 
nacional se centró principalmente en el umbral numérico, es decir, en el aspecto cuantitativo , y 
esta no hizo ningún esfuerzo por garantizar el aspecto cualitativo  de la prescripción de la 
"proporción importante". Al parecer, una vez las autoridades coreanas se aseguraron de que la 
participación de los productores nacionales representaba más del 5 0% de la producción nacional, 
no consideraron necesario hacer nada más.  
44. En lo que se refiere al aspecto cuantitativo, la KTC no examinó objetivamente las pruebas 
disponibles. La OTI en ningún momento confirmó, actualizó o verificó esta información cote jándola 
con la información presentada ulteriormente en relación con las dos empresas que cooperaron WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-20 - 
 
  parcialmente, a saber, Yonwoo y Shin Yeong. Además, las pruebas que tenían ante sí las 
autoridades coreanas presentaban información incoherente sobre los ni veles de producción de los 
siguientes mayores productores nacionales.  
F. La KTC infringió los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no 
exigir a los proveedores de la información que demostraran una "justificación 
suficiente" o suminist raran resúmenes no confidenciales adecuados  
1. La KTC no estableció que se hubiera demostrado la existencia de una 
"justificación suficiente", como exige el párrafo 5 del artículo 6  
45. Contrariamente a lo que alega Corea, la "afirmación implícita" de los solicitantes de que 
existía justificación suficiente mediante la supresión de información supuestamente confidencial en 
la versión pública de las comunicaciones que presentaron en el curso de la investigación 
subyacente, no cumple las prescripciones del pá rrafo 5 del artículo 6. Como confirmó el Grupo 
Especial en el asunto Corea - Determinado papel , la justificación suficiente debe demostrarse para 
todos los tipos de información, y no puede presuponerse sea cual sea la naturaleza de la 
información en cuesti ón. Además, en caso de que no se demuestre  en cierta medida la existencia 
de "justificación suficiente", un grupo especial no tiene ninguna forma de examinar lo que la 
autoridad ha hecho y si esa actuación cumple lo prescrito en el párrafo 5 del artículo 6 . Por otro 
lado, la información que es verdaderamente confidencial en un caso puede no serlo en otro. Esta 
es la razón por la que un enfoque genérico previsto en la ley no basta.  
2. La KTC no exigió resúmenes no confidenciales "suficientemente detallados" 
para transmitir el "contenido sustancial" de la información, como se exige en 
el párrafo 5.1 del artículo 6  
46. El párrafo 5.1 del artículo 6 permite que se suministren resúmenes no confidenciales de la 
información confidencial, pero esos resúmenes deben s er "lo suficientemente detallados como para 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información". La simple 
supresión de la información numérica, mientras que se conservan algunas descripciones de 
carácter general, no cumple lo di spuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6. El hecho de suprimir la 
información numérica de los cuadros y de no sustituirla con nada no puede permitir una 
"comprensión razonable" del "contenido sustancial" de la información, incluso si las partes todavía 
pueden distinguir el tipo de información no comunicada.  
47. Corea sostiene que "contenido sustancial" significa la "esencia" de la información, pero 
interpreta este concepto de manera demasiado restrictiva. El "contenido sustancial" de la 
información variará de un caso a otro, pero depende de cómo vaya a utilizarse la información. 
Habida cuenta de que la cuestión es permitir que las partes tengan una comprensión suficiente 
para poder defender sus intereses, el análisis debería centrarse en cómo utilizarán las autoridades 
esa información resumida.  
48. El párrafo 5.1 del artículo 6 prevé situaciones excepcionales en las que no puede 
suministrarse ningún resumen, pero Corea no ha invocado esta disposición, y la KTC en ningún 
momento hizo esfuerzo alguno acogerse a  esta excepción. Corea menciona esta posibilidad 
teórica, pero no la asocia a los hechos de esta diferencia en particular.  
49. Corea señala que la KTC suministró en ocasiones sus propios resúmenes no confidenciales, 
y sostiene que la alegación del Japón "e s un argumento puramente formalista de error inocuo". 
Sin embargo, el texto del párrafo 5.1 del artículo 6 exige que las partes suministren resúmenes no 
confidenciales, y no prevé ninguna excepción en caso de que la autoridad suministre su propio 
resumen m ás adelante.  
G. La KTC infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar 
de los "hechos esenciales" antes de formular su "determinación definitiva"  
50. Corea admite en lo esencial que no fue apropiada la información divulgada ant es de que 
la KTC formulara su determinación definitiva (y del informe definitivo de la OTI, en el que la KTC 
basó su determinación definitiva), pero imputa el calendario a la decisión del Ministerio de WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-21 - 
 
  Estrategia y Hacienda ("MOSF") de imponer derechos. Si n embargo, este argumento no se 
sostiene ni desde el punto de vista jurídico ni desde el punto de vista fáctico.  
1. La decisión del MOSF no fue una "determinación definitiva" a los efectos del 
párrafo 9 del artículo 6  
51. Corea sostiene que "una determinac ión definitiva" significa una decisión de imponer 
derechos, pero esta interpretación del párrafo 9 del artículo 6 es errónea. El texto del párrafo 9 del 
artículo 6 establece una distinción expresa entre "una determinación definitiva" y "la decisión" de 
imponer medidas definitivas. El resto del artículo 6 avala esta distinción entre una "determinación 
definitiva" sobre diversas cuestiones y la "decisión" de imponer derechos. Además, en virtud de lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 9 "se ... establec[e]  un derecho antidumping" solamente en 
aquellos casos en que las importaciones han sido "declaradas objeto de dumping y causantes de 
daño", lo que remite claramente a los artículos 2 y 3, aunque no se utilice específicamente la 
palabra "determinación". Por lo tanto, la totalidad del Acuerdo Antidumping refleja esta distinción 
entre las "determinaciones" y la "decisión" que se establece en el párrafo 9 del artículo 6.  
52. En la comunicación de 12 de diciembre de  2014 dirigida por la KTC al asesor jurídico de las 
partes interesadas, la KTC hizo una notificación de la segunda reunión de esas partes, en la que 
"informaría de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la determinación del 
margen de dumping definitivo". Esta comunicación se refie re expresamente al párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping (así como a la disposición pertinente del derecho interno), y en 
ella se declara que la reunión se celebrará de conformidad con esta disposición. Por lo tanto, es 
evidente que la propia KT C era consciente de que su "resolución de determinación definitiva" 
constituye efectivamente "una determinación definitiva" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 y, 
en consecuencia, debía informarse de los hechos esenciales antes de que la KTC emitier a su 
"resolución de determinación definitiva".  
2. Las autoridades coreanas no informaron de los "hechos esenciales", como se 
exige en el párrafo 9 del artículo 6, para que los declarantes del Japón 
pudieran defender sus intereses  
53. La alegación formulada  por el Japón al amparo del párrafo 9 del artículo 6 no establece la 
divulgación de "datos brutos", sino la divulgación de la recopilación de los datos brutos incluidos 
en los "hechos esenciales". Corea se refiere reiteradamente a la solicitud de los "dato s brutos" por 
el Japón, pero estas declaraciones son sencillamente erróneas.  
54. Corea afirma que el Japón solicitó las constataciones "de poca importancia o intermedias", 
pero este argumento interpreta erróneamente la estructura y la naturaleza de una determinación 
definitiva de existencia de daño con arreglo al artículo 3. Los 14 elementos de información 
específicos del Japón se agruparon en cuatro categorías, cada una de ellas relacionada con una de 
las cuestiones fundamentales que la autoridad debe c onsiderar en el marco de los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 para poder formular su determinación definitiva de existencia de daño. Estas 
cuatro categorías pueden ser constataciones "intermedias" en el sentido de que todas ellas ayudan 
a construir la c onstatación general de existencia de daño, pero en ningún caso se trata de 
constataciones de "poca importancia".  
55. Corea invoca el párrafo 5 del artículo 6 y la necesidad de preservar la confidencialidad, 
pero esta necesidad no exime a la autoridad de in formar de los "hechos esenciales" de algún modo 
que siguiera preservando la confidencialidad.  
56. El Japón ha presentado argumentos sobre 14 elementos de información específicos, y 
Corea no ha respondido a cada uno de estos elementos. Los argumentos formul ados por Corea no 
convierten estos "hechos esenciales" en algo que no debería haberse divulgado, y no establecen 
que las autoridades coreanas divulgaran la información necesaria.  
57. Por todas estas razones, Corea no ha refutado la demostración hecha por e l Japón de que 
la KTC actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 al no informar de los "hechos 
esenciales" con respecto a estas 14 cuestiones específicas que eran una parte sumamente 
importante de la determinación de existencia de daño en  el presente asunto.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-22 - 
 
  H. La KTC infringió los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no 
facilitar la información adecuada en un aviso público  
58. Corea considera erróneamente que, como los documentos de la KTC y de la OTI  eran 
"extensos y detallados" y la investigación era "amplia y exhaustiva", las autoridades coreanas 
cumplieron supuestamente sus obligaciones. Sin embargo, Corea reconoce que no se incluyó "cada 
aspecto detallado del examen fáctico y de las constataciones  intermedias". Este es el elemento 
esencial de la diferencia. El Japón no considera que las siete cuestiones puedan desestimarse 
simplemente como "aspectos detallados" y "constataciones intermedias". El Japón considera más 
bien que estas cuestiones son "pe rtinentes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 12 y que 
"lleva[ron] a la imposición de medidas definitivas" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12.  
59. Corea ha tratado de explicar ex post facto  su análisis de la existencia de daño con arreglo 
al artículo 3. En opinión del Japón, la KTC no tuvo realmente en cuenta esas explicaciones y, por lo 
tanto, no puede subsanar la determinación viciada. Sin embargo, incluso si el Grupo Especial 
llegara a la conclusión de que la KTC consideró esos hechos, y  constatara que estos podían 
considerarse "pertinentes" en la medida en que "lleva[ron] a la imposición de medidas definitivas" 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 12, no pueden examinarse en el documento publicado. 
El Órgano de Apelación ha señalado esta obligación de explicar el fundamento de las decisiones 
adoptadas con arreglo al artículo 12, y ha subrayado que el grupo especial que examina un asunto 
debe examinar el fundamento o explicación que haya dado la autoridad investigadora en sus 
determina ciones. Por lo tanto, en cualquier caso, las explicaciones ex post facto  de la KTC son 
incompatibles con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12.  
I. Corea no refutó la alegación consiguiente  
60. Corea no ha presentado ningún argumento en contra de las alegaci ones consiguientes del 
Japón distinto de los argumentos sustantivos expuestos supra  que ya han sido abordados por el 
Japón. Por lo tanto, las alegaciones consiguientes prevalecen.  
 
_______________  
 
 WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE COREA  
Índice  Página  
Anexo C -1 Primer resumen integrado de los argumentos de Corea  C-2 
Anexo C -2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Corea  C-14 
 
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Esta diferencia se refiere a la imposición por Corea de derechos antidumping definitivos 
sobre las válvulas neumáticas procedentes del Japón (las "importaciones objeto de dumping"), 
según se establece en la Decisión por la que se aplican derechos antidumping sobre las válvulas 
para transmisión neumática procedentes del Japón, y las Normas relativas a la imposición de 
derec hos antidumping sobre las válvulas neumáticas procedentes del Japón, del Ministerio de 
Estrategia y Hacienda ("MOSF"). Las medidas están basadas en las determinaciones de existencia 
de dumping y de daño efectuadas por la Comisión de Comercio de Corea ("KTC "), según figuran en 
la Resolución de determinación definitiva sobre la existencia de dumping con respecto a las 
válvulas para transmisiones neumáticas procedentes del Japón y de daño a la rama de producción 
nacional, de 20 de enero de 2015. Las recomendac iones y las constataciones fácticas pertinentes 
efectuadas por la KTC en su resolución definitiva se basaron a su vez basadas principalmente en el 
informe definitivo de la investigación elaborado por la Oficina de Investigaciones Comerciales 
("OTI").  
2. El Japón formula nueve alegaciones respecto de la medida antidumping de Corea relativa a 
las válvulas neumáticas. Esas alegaciones pueden agruparse en cinco alegaciones sustantivas, tres 
alegaciones de procedimiento y una alegación consiguiente en el marco d el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.  
3. La cuestión pertinente sometida a la consideración del Grupo Especial no es si este hubiera 
llegado a las mismas conclusiones que la s autoridades coreanas, sino si los hechos se 
establecieron debidamente, si fueron examinados objetivamente y si se dio una explicación 
razonable y razonada de la manera en que esos hechos apoyaban las constataciones efectuadas. 
El examen de las autoridade s coreanas fue analítico y penetrante, y estas estudiaron todos los 
contraargumentos e interpretaciones alternativas de los hechos que presentaron los exportadores 
japoneses. En la presente diferencia, el Japón se limita a repetir la gran mayoría de esos 
contraargumentos e interpretaciones alternativas.  
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS  
4. La investigación subyacente incluyó un análisis y un examen exhaustivos de los hechos 
recopilados por las autoridades investigadoras coreanas durante muchos meses, y se mantuvo 
además un diálogo constante con las partes interesadas. En el marco de la legislación coreana, 
la OTI, especializada en investigaciones antidumping, es una dependencia de la KTC. La OTI 
realiza la investigación antidumping e informa a la KTC (la Comisión ti ene nueve miembros: uno 
permanente y ocho no permanentes), que adopta una resolución basada en las constataciones de 
la OTI. La KTC solo tiene la facultad de llevar a cabo investigaciones antidumping. La resolución de 
la KTC se comunica después al MOSF, qu e tiene la facultad de entender a las partes, llevar a cabo 
fases adicionales de la investigación y formular la determinación definitiva, que incluye la decisión 
de imponer o no medidas antidumping.  
A. HISTORIA DEL MERCADO COREANO DE VÁLVULAS NEUMÁTICAS Y DE LA POLÍTICA DE LO S 
EXPORTADORES JAPONES ES DE EXPANDIR SU PA RTICIPACIÓN EN EL ME RCADO  
5. El Japón siempre ha sido el principal proveedor de válvulas neumáticas al mercado coreano, 
y SMC Corporation, un declarante en la investigación subyacente, ha sido e l mayor productor 
mundial de válvulas neumáticas durante décadas. TPC, uno de los solicitantes en la investigación 
subyacente, fue el agente distribuidor de SMC en Corea hasta 1997. Ahora bien, en 1995, SMC 
estableció su subsidiaria coreana, SMC Korea, a t ravés de la cual comenzó a vender sin 
intermediarios sus productos neumáticos en el mercado coreano. TPC tuvo naturalmente que pasar 
de ser distribuidor a productor, y comenzó a producir sus propios productos neumáticos en 1997. 
Por lo tanto, no fue hasta 1997 que los exportadores japoneses tuvieron que hacer frente a la 
competencia de los productores nacionales en Corea. Hasta el momento, SMC mantiene una WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-3 - 
 
  posición dominante en el mercado coreano y es por amplio margen el mayor exportador del Japón. 
En 201 3, el año en que se incurrió en  dumping, SMC suministró el [[ ***]]% del total de las 
importaciones objeto de dumping procedentes del Japón. Su participación en el mercado de Corea 
fue del [[ ***]]% al [[ ***]]% aproximadamente, lo que representó un rápido aum ento. Hay en 
Corea nueve productores nacionales del producto similar, pero todos ellos son empresas 
relativamente pequeñas.  
6. Durante toda la investigación subyacente, los solicitantes afirmaron reiteradamente que 
[[***]] estaba aplicando precios bajos y estrategias agresivas de comercialización con miras a 
expandir su participación en el mercado en Corea. La KTC verificó esas quejas e incluyó los 
resultados de su verificación en la resolución definitiva y el informe definitivo. Los hechos dejaron 
en claro  que los exportadores japoneses tenían la verdadera motivación de llevar a cabo una 
campaña de dumping perjudicial que tomó la forma de la supuesta "comercialización agresiva" o 
"fijación estratégica de precios bajos" en el mercado de válvulas coreano. Por  ejemplo, SMC se fijó 
el objetivo de expandir su participación en el mercado mundial del 32% en 2012 al 50%. 
Es revelador que el dumping de los declarantes japoneses, acompañado por la comercialización 
agresiva o la fijación estratégica de precios bajos, t uviera lugar en Corea entre 2012 y 2013, y que 
su participación en el mercado, que había descendido en 2012 al [[ ***]]% aumentara 
ostensiblemente al [[ ***]]% en 2013.  
B. COMPARABILIDAD Y COMP ETENCIA ENTRE LAS IM PORTACIONES OBJETO D E DUMPING Y LOS PROD UCTOS  
NACIONALES SIMILARES  
7. El producto objeto de la investigación subyacente está caracterizado por un número limitado 
de funciones y características fundamentales. No es un producto complejo que tenga miles de 
tipos completamente diferentes que no puedan co mpararse y no compitan entre sí, como parece 
indicar el Japón. Las válvulas neumáticas son uno de los tres componentes principales del "sistema 
neumático", más amplio. Los otros dos componentes básicos son los grupos y los cilindros 
neumáticos (los acciona dores). Los sistemas neumáticos son un componente esencial de las líneas 
de producción y otros tipos de instalaciones de fabricación automatizada de una gran variedad de 
industrias. La válvula neumática es la que controla y dirige el flujo de aire comprimi do que acciona 
los cilindros. Hay una gran variedad de modelos de válvulas neumáticas que pueden utilizarse 
indistintamente con un sistema neumático, siempre que puedan hacer funcionar el cilindro 
correspondiente.  
8. Las válvulas neumáticas están clasifica das en la partida 8481.20 del SA. En la investigación 
subyacente el producto abarcado se limitó a las válvulas neumáticas que controlan un flujo de aire 
comprimido a una presión inferior a 10 bar, destinadas a accionar cilindros de un diámetro interno 
de hasta 320 mm.  
9. Tanto las importaciones objeto de dumping como los productos nacionales similares 
abarcaban una variedad de "modelos" de productos. Durante el período comprendido entre 2010 
y 2013, se importaron en Corea [[*** ]] modelos de productos de las  importaciones objeto de 
dumping japonesas, mientras que en el mercado coreano se vendieron [[ ***]] modelos del 
producto nacional similar. En 2013, el año del dumping, los declarantes japoneses vendieron 
[[***]] modelos de productos, mientras que la rama d e producción nacional vendió [[ ***]]. 
10. A pesar las aparentes diferencias, la KTC constató que las características físicas, los usos 
finales, los procesos de fabricación y los canales de distribución de los modelos de productos que 
constituían las import aciones objeto de dumping eran similares o idénticos. La KTC constató 
además que las características físicas, las partes constitutivas, los usos finales, los procesos de 
fabricación, los canales de distribución, los aspectos relacionados con las preferenci as de los 
consumidores, y la calidad de los productos nacionales similares eran, en general, iguales o 
idénticos a los de las importaciones objeto de dumping. Al examinar la comparabilidad, la OTI no 
se basó simplemente en su definición de "producto simila r", como afirma el Japón. Antes bien, 
la OTI examinó la comparabilidad entre modelos o segmentos específicos de productos dentro de 
los amplios grupos de las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares.  
11. En primer lugar, basándo se en los productos vendidos en 2013, la OTI identificó 
específicamente los "modelos representativos" correspondientes de las importaciones objeto de 
dumping y los productos nacionales similares que compartían las mismas características físicas WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-4 - 
 
  básicas y q ue se vendían en grandes volúmenes. Los modelos representativos compartían seis 
características físicas fundamentales basadas en: i) el tipo de funcionamiento; ii) el número de 
bocas; iii) el tamaño de válvula; iv) el tipo de conmutación; v) la tensión; y vi) las características 
de conexión. En consecuencia, se consideró que los modelos representativos de un grupo de 
productos era sustitutos directos de los modelos representativos correspondientes del otro grupo 
de productos y competían con ellos. La OTI co nstató que había [[ ***]] modelos representativos de 
las importaciones objeto de dumping que tenían las mismas características físicas que [[ ***]] 
modelos representativos de los productos nacionales similares.  
12. Posteriormente, la OTI calculó la proporció n de esos modelos representativos en relación con 
la cuantía total de las ventas de válvulas. La OTI constató que en 2013 los [[ ***]] modelos 
representativos de las importaciones objeto de dumping correspondieron al [[ ***]] de las ventas 
totales de las imp ortaciones objeto de dumping en Corea, mientras que los [[ ***]] modelos 
representativos de los productos similares correspondieron al [[ ***]] de sus ventas totales.  
13. La OTI posteriormente amplió su análisis y comparó las ventas de válvulas sobre la base  de 
las "series" de productos. En el análisis de la OTI, una serie de productos es un grupo de modelos 
de productos que tienen características físicas idénticas o similares. En consecuencia, se consideró 
que las importaciones objeto de dumping y los produc tos nacionales similares que estaban 
incluidos en las mismas series eran sustituibles entre sí y por lo tanto estaban en situación de 
competencia. La OTI constató que había [[ ***]] series correspondientes en las que estaban 
incluidos los modelos representa tivos y sus variantes de los productos objeto de dumping y los 
productos nacionales, y que esas [[ ***]] series correspondientes representaban el [[ ***]]% de 
las ventas totales de las importaciones objeto de dumping y el [[ ***]]% de las ventas totales de 
los productos nacionales similares en 2013.  
14. Esto no significa que los productos que  no estaban incluidos en las [[ ***]] series 
correspondientes mencionadas supra  no eran sustituibles entre sí o que no competían entre ellos. 
Como observó la OTI, los model os que no estaban abarcados en las [[ ***]] series 
correspondientes (menos del [[ ***]]% de las ventas totales) eran modelos que habían sido 
adaptados a especificaciones particulares exigidas por determinados clientes. Por consiguiente, 
esos modelos seguían siendo sustituibles por los productos del otro grupo de productos, en función 
de las preferencias de clientes específicos, o podían ser desarrollados por la rama de producción 
nacional cuando hubiera demanda de esos productos.  
15. Además de verificar objet ivamente la comparabilidad sobre la base de las características de 
los productos, la KTC examinó de qué forma los productos objeto de dumping y los productos 
nacionales efectivamente  competían entre sí en el mercado sobre la base de otras pruebas 
positivas , como las evaluaciones de clientes y el resultado de verificaciones in situ  de la OTI. Los 
clientes confirmaron que utilizaban, o podían utilizar, los productos objeto de dumping y los 
productos nacionales similares indistintamente, y que esos productos c ompetían intensamente en 
el mercado. Además, la competencia entre los productos objeto de dumping y los productos 
nacionales similares estaba demostrada por la evolución respectiva de las participaciones en el 
mercado en el curso del período objeto de la i nvestigación. Es revelador el hecho de que cuando la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping disminuyó en 2011 y 2012, 
aumentó la participación en el mercado de los productos nacionales similares. En 2013, cuando la 
participación  en el mercado de las importaciones objeto de dumping aumentó acusadamente, la 
participación en el mercado de los productos nacionales similares bajó más de un [[ ***]]%. Esta 
característica de la participación en el mercado demostró la existencia de una in teracción de 
mercado y competencia estrecha entre los productos objeto de dumping y los productos nacionales 
similares.  
16. Por lo tanto, sobre la base del análisis realizado supra  de las características objetivas y la 
interacción de mercado, la KTC conclu yó que había competencia entre estos productos, lo que 
apoyaba la fu erza explicativa del dumping a efectos del examen de sus efectos sobre los precios y 
sus repercusiones sobre los productores nacionales.  
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-5 - 
 
  III. LAS ALEGACIONES SUSTANTIVAS DEL JAPÓN SON ER RÓNEAS  
17. Corea considera que las alegaciones sobre cuestiones de derecho formuladas por el Japón 
son infundadas. Las alegaciones sobre cuestiones de derecho formuladas por el Japón al amparo 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping están basadas principalmente en el argumento infundado 
de que no había competencia entre los productos y de que por lo tanto las autoridades 
investigadoras incurrieron en error en sus análisis de la fuerza explicativa de las importaciones 
objeto de dumping a efectos de examinar objetivament e el volumen, el precio y otros factores de 
daño. Además de carecer de un fundamento fáctico o jurídico respecto de esas afirmaciones, el 
Japón no demuestra que los análisis efectuados por la KTC en el marco del artículo 3 no fueran 
objetivos o no estuvier an basados en pruebas positivas.  
18. Más específicamente, la decisión del MOSF de imponer derechos antidumping a las 
importaciones de válvulas neumáticas procedentes del Japón fue el resultado del examen objetivo 
de la KTC, que estuvo basado en pruebas pos itivas de la existencia de dumping, de daño y de 
relación causal. La KTC consideró los elementos necesarios, que en conjunto y en forma de 
progresión lógica conformaron la determinación de daño y de relación causal, y realizó un examen 
analítico y minucios o de las pruebas obrantes en el expediente, de conformidad con los principios 
básicos de buena fe y equidad fundamental. Llevó a cabo el examen de manera imparcial, sin 
favorecer a ninguna parte interesada o grupo de partes interesadas. De manera razonada y 
razonable, la KTC efectuó varias constataciones fácticas intermedias que apoyaron su 
determinación de existencia de daño importante respecto de la rama de producción nacional de 
Corea como consecuencia de las importaciones objeto de dumping.  
19. El Japón  no está de acuerdo con las constataciones de la KTC, pero no señala ningún error 
jurídico. La comunicación del Japón es un intento de volver a litigar ante el Grupo Especial las 
cuestiones que se plantearon ante las autoridades investigadoras, con la espe ranza de que el 
Grupo especial realice un examen de novo  y llegue a conclusiones diferentes respecto de los 
hechos. Esa, sin embargo, no es la tarea del Grupo Especial, que no es el que decide sobre los 
hechos en el contexto de las diferencias planteadas a nte la OMC que se refieren a medidas 
antidumping. El Grupo Especial debe tener en cuenta la norma de examen establecida en el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD. En virtud de la norma 
de examen aplicable, la cuestión  no es si el Grupo especial habría llegado a la misma conclusión 
que la autoridad investigadora. La tarea del Grupo especial es determinar si la autoridad 
investigadora fue sesgada en su examen de las pruebas o no estableció adecuadamente los 
hechos. El Ja pón no establece una presunción respecto de que no ha habido un examen objetivo o 
que la KTC no ha establecido adecuadamente los hechos.  
A. LAS ALEGACIONES FORMU LADAS POR EL JAPÓN AL AMPARO DE LO S PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING EN RE LACIÓN CON EL EFECTO  DE LAS IMPORTACIONES  OBJETO DE 
DUMPING EN LOS PRECI OS SON ERRÓNEAS  
20. En relación con las constataciones relativas a los efectos sobre los precios efectuadas en el 
marco del párrafo 2 del artículo 3, la KTC tuvo en cuenta adecuadament e este elemento al analizar 
de manera dinámica las tendencias pertinentes de los precios sobre la base de los precios de 
importación y de los llamados precios de venta "reales", es decir, el precio al que se revendieron 
los productos al primer comprador in dependiente en el mercado coreano. La evolución y las 
tendencias de los precios se examinaron durante todo el período objeto de la investigación, y 
también se realizó una comparación de punta a punta. La KTC formuló varias observaciones, y 
todas apoyaban s u constatación de que los precios de las importaciones objeto de dumping tenían 
fuerza explicativa respecto de la contención de la subida de los precios internos o la reducción de 
estos al final del período objeto de la investigación.  
"[La] contención de l a subida de los precios y la reducción de los precios parecen 
haber sido causadas por la fuerte competencia con los productos objeto de dumping, 
que tenían un predominio importante en el mercado interno. En particular, en 2013, la 
drástica bajada del preci o de los productos objeto de dumping aparentemente redujo 
el precio de los productos similares, a pesar de la existencia de factores importantes 
que propiciaban un aumento de los precios de venta, como el incremento del costo de 
fabricación del producto si milar. En consecuencia, los productos objeto de dumping 
contuvieron la subida de los precios de los productos similares durante todo el período 
objeto de la investigación y provocaron la disminución de los precios del producto WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-6 - 
 
  similar en 2013, cuando los p recios de las importaciones objeto de dumping bajaron 
drásticamente.  
... 
[La KTC] constató que los productos objeto de dumping contuvieron la subida de los 
precios del producto similar y provocaron la disminución de esos precios, a pesar de 
que el precio d e venta promedio de los productos objeto de dumping era superior al 
de los productos similares.  
El precio de venta medio de los productos objeto de dumping era superior debido a las 
diferencias de precio atribuibles a los modelos, los detalles relativos a las opciones, o 
los clientes, pero se constató que el precio de venta de los productos objeto de 
dumping era mucho más bajo que el precio de venta promedio en el caso de 
determinados productos o clientes respecto de los cuales el grado de competencia con 
la rama de producción nacional era muy intenso, lo que contenía la subida de los 
precios de los productos similares o los reducía. En la investigación se observó que 
[[***]] había provocado que la rama de producción nacional bajara sus precios de 
venta o se  abstuviera de aumentarlos a fin de hacer frente a al aumento de la 
actividad de comercialización de [[ ***]], que multiplicaba constantemente sus 
agencias de venta y utilizaba su posición dominante para atraer agentes de 
distribución o disuadirlos de renun ciar. En consecuencia, la rama de producción 
nacional había tenido que responder al aumento de las actividades de comercialización 
de [[***]] y se había visto obligada a reducir sus precios de venta o abstenerse de 
aumentarlos".  
21. La KTC observó que, en general, los precios de los productos objeto de dumping y los de los 
productos nacionales similares habían presentado la misma evolución a la baja durante todo el 
período objeto de la investigación. En particular, observó que los precios de las importacion es 
objeto de dumping habían disminuido significativamente en 2013, cuando tuvo lugar el dumping 
en Corea. Durante el mismo período, los precios de los productos nacionales similares también 
habían disminuido, aunque los costos habían aumentado y la demanda  se había incrementado 
abruptamente y, por lo tanto, era previsible que los precios aumentaran. Además, la KTC observó 
que, a pesar de que el precio de importación medio de las importaciones objeto de dumping era 
más alto que los precios de los productos n acionales similares, los declarantes japoneses 
revendían las importaciones objeto de dumping en el mercado coreano a precios similares o 
incluso inferiores a los precios de venta de los productos nacionales similares en los casos en que 
había competencia d irecta con los productos nacionales similares.  
22. Sobre la base de estas observaciones, la KTC concluyó que las importaciones objeto de 
dumping tenían el efecto de reducir los precios y contener su subida en el mercado interno.  
23. El argumento del Japón relativo a la supuesta divergencia de las tendencias de los precios 
entre los productos nacionales y los productos objeto de dumping es infundado. La KTC constató 
que el leve aumento del precio de importación "medio" de los productos objeto de dumping 
en 2012 no fue un factor significativo que debilitara el efecto que tuvieron las importaciones objeto 
de dumping sobre los productos nacionales similares, puesto que los precios tuvieron en general la 
misma evolución a la baja durante todo el período objeto de  la investigación. Además, la 
constatación de la KTC estuvo apoyada por una evaluación dinámica de las tendencias del precio 
de importación de los "modelos representativos" competitivos y las tendencias de los precios de 
venta reales en el mercado coreano,  que registraron en todos los casos una tendencia a la baja, 
incluso en 2012. Asimismo, aunque el Japón sostenga que hubo un a divergencia en los precios 
en 2013 porque los precios de los productos nacionales similares descendieron ligeramente, 
mientras que  el precio de las importaciones objeto de dumping disminuyó drásticamente, la KTC 
confirmó objetivamente que los precios de los productos nacionales similares bajaron levemente 
porque ya estaban demasiado bajos como para disminuir en la misma medida que lo s de las 
importaciones objeto de dumping. De todos modos, a pesar de cualquiera de estas supuestas 
tendencias divergentes, la KTC confirmó una práctica sistemática y habitual de los exportadores 
japoneses, que vendían los productos objeto de dumping a prec ios bajos a fin de competir con los 
productos nacionales, y esa constatación anuló cualquier alegación de falta de interacción o 
competencia. La fijación estratégica de precios bajos a las importaciones objeto de dumping no 
tuvo lugar únicamente respecto d e un número limitado de productos, sino que se aplicó WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-7 - 
 
  sistemáticamente a una gran variedad de productos y clientes, y por lo tanto redujo los precios o 
contuvo la subida de los precios de los productos nacionales similares.  
24. A continuación, la KTC const ató que, aunque se realizaron ventas a precios superiores en 
relación con los precios de importación "medios", su importancia se vio disminuida por el hecho de 
que los declarantes japoneses aplicaron una estrategia de fijación de precios reducidos orientad a 
específicamente a las bases de clientes de los productores nacionales en el mercado coreano, y 
que estaban vendiendo productos objeto de dumping a precios similares o incluso inferiores a los 
precios nacionales. La KTC analizó suficientes pruebas de que los declarantes japoneses realizaban 
actividades de mercado agresivas con un objetivo específico y de fijación estratégica de precios 
bajos, lo que confirmaba que los productos objeto de dumping tenían fuerza explicativa respecto 
de la contención de la sub ida de los precios durante el período objeto de la investigación y la 
reducción de los precios al final de ese período.  
25. Además, la KTC corroboró su observación de que los precios no habían aumentado, sino que 
incluso habían bajado como resultado de las  importaciones objeto de dumping, y confirmó que los 
precios de los productos nacionales similares se habían mantenido en una medida significativa por 
debajo del "precio de venta razonable", un precio reconstruido razonable que permitiría a la rama 
de prod ucción nacional obtener un nivel aceptable de beneficios. La comparación con el precio 
"indicativo" razonable mostró que la falta de aumento de los precios internos hasta el nivel del 
precio indicativo era un efecto de las importaciones objeto de dumping.  
26. Sobre la base de esta evaluación objetiva de las pruebas positivas, la KTC observó que las 
importaciones objeto de dumping habían contenido la subida de los precios de los productos 
nacionales similares durante todo el período objeto de la investigació n, y que también se había 
constatado que estaban reduciendo los precios, en particular en 2013.  
B. LAS ALEGACIONES FORMU LADAS POR EL JAPÓN AL AMPARO DE LO S PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING RELATIVAS  A LA EVOLUCIÓN DEL V OLUMEN DE LAS IM PORTACIONES 
OBJETO DE DUMPING SO N ERRÓNEAS  
27. La KTC constató que durante el período objeto de la investigación el volumen de las 
importaciones objeto de dumping había aumentado significativamente, tanto en términos 
absolutos como relativos. Las importaci ones objeto de dumping aumentaron de [[ ***]] unidades 
en 2012 a [[ ***]] unidades en 2013, un aumento del 78,9% en comparación con el año anterior, 
y este volumen de importaciones representó un aumento del [[ ***]]% respecto del de 2010. Esta 
constatación fu e corroborada por el hecho de que las importaciones objeto de dumping 
aumentaron significativamente su participación en el mercado coreano, pasando del [[ ***]]% 
en 2012 al [[ ***]]% en 2013, en detrimento de la rama de producción nacional, cuya 
participació n en el mercado se redujo del [[ ***]]% al [[***]]% en el mismo período.  
28. De este modo, después de dos años de una creciente participación en el mercado por parte 
de los productos nacionales similares, la situación se invirtió completamente en 2013, el a ño que 
coincide en gran medida con el período objeto de la investigación. En particular, en 2013 la 
participación en el mercado de los productos objeto de dumping aumentó un [[ ***]]% respecto 
del año anterior, mientras que la participación en el mercado de  los productos nacionales similares 
disminuyó un [[ ***]]% respecto del año anterior debido a un enorme aumento del volumen de las 
importaciones objeto de dumping. En relación con este análisis, la KTC observó que la drástica 
reducción de los precios y el a umento de la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de dumping ocurrió entre 2012 y 2013, cuando el exportador japonés dominante, SMC, 
estaba aplicando su política agresiva destinada a aumentar su participación en el mercado mundial 
del 32 % al 50%.  
29. Todas estas constataciones refutan la alegación del Japón de que no había interacción o 
competencia de mercado entre las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales 
similares. Además, no hay un fundamento jurídico o fáctico par a la afirmación del Japón de que 
determinadas importaciones objeto de dumping deberían haber estado excluidas del volumen total 
de importaciones objeto de dumping a los efectos de este análisis, simplemente porque estaban 
supuestamente destinadas a aumenta r las existencias. En todo caso, el aumento de las existencias 
que informó SMC reflejaba simplemente el incremento de las ventas en un mercado coreano en 
expansión.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-8 - 
 
  30. En consecuencia, la KTC  realizó su examen del volumen de las importaciones objeto de 
dumping de manera objetiva, y constató que, sobre la base de pruebas positivas no 
controvertidas, el volumen de las importaciones había aumentado acusadamente durante el 
período objeto de la inv estigación, tanto en términos absolutos como relativos. El Japón no ha 
demostrado lo contrario.  
31. El Japón se equivoca al exigir que las autoridades examinen los efectos del aumento del 
volumen de las importaciones. En el párrafo 2 del artículo 3 no se e xige la realización de un 
análisis del "desplazamiento" similar a lo exigido por ejemplo en el marco del párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo SMC. En el párrafo 2 del artículo 3 se exige únicamente que las autoridades 
tengan en cuenta si el volumen de las importaciones objeto de dumping ha aumentado en 
términos absolutos o relativos. El Japón no señala ningún sesgo en el examen efectuado por las 
autoridades respecto de la evolución del volumen.  
C. EL EXAMEN EFECTUADO P OR LA KTC  DE LA REPERCUSIÓN DE  LAS IMPO RTACIONES OBJETO DE DUMPING 
EN LA RAMA DE PRODUC CIÓN NACIONAL FUE OB JETIVO Y ESTUVO BASA DO EN PRUEBAS POSITI VAS, 
COMO SE EXIGE EN LOS  PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
32. Respecto del examen de la repercusión en la rama de producción n acional, la KTC examinó y 
explicó adecuadamente la relación entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la 
rama de producción nacional. La KTC examinó de manera dinámica todos los factores de daño 
cuya evaluación se exige en el párrafo 4 del a rtículo 3 y constató una evolución negativa en al 
menos doce factores, a saber: i) volumen reducido de producción; ii) reducción de la utilización de 
la capacidad; iii) aumento de las existencias; iv) reducción del volumen de ventas; v) reducción de 
la par ticipación en el mercado; vi) reducción de los precios; vii) reducción de los beneficios; 
viii) reducción del rendimiento de las inversiones; ix) reducción del empleo; x) reducción de los 
salarios; xi) dificultades para reunir capital; y xii) reducción de las inversiones.  
33. La correlación que se constató que había entre el período en que ocurrió el dumping y la 
evolución negativa de una cantidad significativa de factores de daño constituyó una base adecuada 
para la constatación intermedia de la KTC de una  repercusión perjudicial por parte de las 
importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de producción nacional. El argumento 
del Japón es simplemente que la KTC supuestamente no evaluó dos factores de daño que figuran 
en el párrafo 4 del artículo  3 relacionados con la capacidad de la rama de producción de reunir 
capital, y la magnitud del dumping. Sin embargo, los hechos obrantes en el expediente refutan la 
alegación del Japón porque muestran claramente que la KTC explicó y examinó adecuadamente 
también los resultados de esos factores.  
34. En consecuencia, la KTC examinó objetivamente todos los factores de daño y llegó a 
conclusiones razonables y razonadas relativas a la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en el estado general de la rama de producción. Si bien el Japón puede no estar de 
acuerdo con estas conclusiones y con la manera en que la KTC sopesó los diferentes factores y 
acontecimientos, no establece una presunción de infracción de las prescripciones de los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
35. El Japón se equivoca al exigir que las autoridades establezcan  que la repercusión perjudicial 
es causada por los efectos en los precios y la evolución del volumen de las importaciones objeto de 
dumping. El examen del  daño previsto en el párrafo 4 del artículo 3 exige que las autoridades 
brinden un panorama del estado de la rama de producción nacional y que examinen todos los 
factores pertinentes de una manera dinámica y objetiva a fin de determinar si las importacione s 
objeto de dumping tienen fuerza explicativa respecto de la evolución de los factores de daño. 
Si bien en el párrafo 5 del artículo 3 se exige un examen de los efectos del dumping que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4 del artículo 3, no es necesario esta blecer una relación por 
separado entre el volumen y los efectos en los precios y cada uno de los factores de daño que 
figuran en el párrafo 4 del artículo 3. Hay determinadas consideraciones que son pertinentes para 
examinar la fuerza explicativa de la evo lución de los precios y el volumen y que, por lo tanto, 
puede que sea necesario también examinar en el contexto del análisis previsto en el párrafo 4 del 
artículo 3, aunque esto no significa que las autoridades investigadoras deban establecer una 
relación o demostrar que los acontecimientos relativos a los factores de daño mencionados en el 
párrafo 4 del artículo 3 fueron causados por el efecto de la evolución de los precios y el volumen. 
En el marco del párrafo 4 del artículo 3 no se exige la realización d e un análisis completo de la 
relación causal y la no atribución.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-9 - 
 
  36. El Japón también se equivoca cuando intenta aislar determinados factores de daño o 
determinados años en el período objeto de la investigación. El análisis realizado por las 
autoridades respecto de los factores pertinentes fue de una naturaleza dinámica y examinó todos 
los factores durante todo el período objeto de la investigación, y en él se observaron las 
tendencias y se comparó la evolución desde el principio hasta el final del períod o objeto de la 
investigación, y en consecuencia estos factores se colocaron en el contexto del dumping cuya 
existencia se constató. De este modo, las autoridades confirmaron que las importaciones objeto de 
dumping tenían fuerza explicativa respecto de la e volución de estos factores.  
D.  LA KTC  REALIZÓ UN EXAMEN OB JETIVO DE LA RELACIÓ N CAUSAL Y SEPARÓ Y DISTINGUIÓ 
ADECUADAMENTE EL DAÑ O CAUSADO POR OTROS FACTORES DE QUE SE T ENÍA CONOCIMIENTO , DE 
CONFORMIDAD CON LO D ISPUESTO EN LOS PÁRR AFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
37. La determinación de la relación causal y la no atribución realizada por la KTC en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 siguió la práctica consuetudinaria, confirmada por el Órgano de Apelación, 
de examinar de una manera dinám ica las tendencias relativas a los factores de daño y su 
coincidencia temporal con el dumping cuya existencia se confirmó, a fin de constatar que había 
una relación causal entre ambos elementos. De esta forma, se constató la existencia de una 
relación caus al entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional. Más específicamente, la KTC identificó al menos catorce factores que apoyaban su 
determinación de daño y relación causal. El argumento del Japón de que la determinació n de 
la KTC infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 es completamente infundado. La KTC demostró la 
relación causal no solo basándose en cada factor de daño pertinente, sino también en una 
evaluación holística de todos los factores de daño.  
38. Después de realizar este análisis integrado de que las importaciones objeto de dumping 
estaban causando un daño a través de los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 
y 4 del artículo 3, la KTC examinó si esa relación estaba interrumpida por otros factores que se 
sabía que estaban causando daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las 
importaciones objeto de dumping. Este análisis consistió en un estudio cuidadoso y exhaustivo de 
otros factores de que se tenía conocimiento, como las importaciones procedentes de otros países 
distintos del Japón, la evolución del consumo interno, los resultados de exportación de la rama de 
producción nacional y el costo de las materias primas. Por ejemplo, la KTC distinguió el efecto del 
volumen de las importaciones de terceros países del efecto de volumen de las importaciones 
objeto de dumping. Se constató que los volúmenes de los terceros países eran muy reducidos, al 
igual que su participación en el mercado, que era del alrededor del [ [***]]%. La KTC también 
distinguió el efecto de las importaciones de esos terceros países en los precios, y constató que sus 
precios eran mucho mayores que los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los 
productos nacionales similares. Por lo tanto, se con stató que esas importaciones de terceros 
países, que eran muy reducidas en relación con el volumen, habían tenido, como mucho, una 
repercusión mínima en la rama de producción nacional. Sobre la base de este examen, se 
estableció que existía una relación ca usal entre el daño sufrido por la rama de producción nacional 
y las importaciones objeto de dumping del Japón.  
39. El Japón formula algunos argumentos erróneos en los que a menudo repite las cuestiones a 
las que se refirió anteriormente en relación con la evolución o las tendencias divergentes de los 
precios respecto de determinados factores de daño considerados de forma aislada. Por ejemplo, el 
Japón se queja de que el análisis de la existencia de relación causal realizado por la KTC estuvo 
basado en los a contecimientos ocurridos en 2013, aisladamente, sin tener debidamente en cuenta 
los mismos índices en el contexto del período objeto de la investigación en su totalidad. 
Sin embargo, la coincidencia en las tendencias está dada entre el dumping y el daño cu ya 
existencia se constató, y no se refiere necesariamente a una tendencia continua relacionada con 
cada uno de los factores de daño durante el período objeto de la investigación. La pregunta a la 
que la KTC contestó afirmativamente fue si había una relació n causal entre el dumping ocurrido 
en 2012-2013 y el daño cuya existencia se constató. Esa es la correlación más pertinente entre las 
tendencias.  
40. En resumen, y sobre la base de una progresión lógica y un enfoque holístico de la 
determinación de daño y de la relación causal, la KTC llegó a una conclusión razonable y razonada 
a la luz de los hechos y argumentos que obraban ante las autoridades, a saber, que las 
importaciones objeto de dumping causaron daño a la rama de producción nacional.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-10 - 
 
  41. El argument o del Japón de que deberían haberse examinado "otros factores" determinados 
porque podrían haber sido del conocimiento de las autoridades, está viciado desde un punto de 
vista jurídico. Está bien establecido que las autoridades deberán examinar "otros fact ores de que 
tengan conocimiento que causen daño" únicamente cuando esos otros factores se presenten 
claramente y cuando esté fundamentado por las pruebas que esos factores causan daño. El Japón 
no establece que los otros factores que aduce que deberían hab erse examinado fueron siquiera 
presentados por las partes interesadas, y menos aún que estuvieron fundamentados por las 
pruebas. Además, el Japón no establece que haya habido ningún sesgo en el examen de los otros 
factores realizado por las autoridades.  
E. LA DEFINICIÓN POR LA KTC  DE LA RAMA DE PRODUC CIÓN NACIONAL FUE AD ECUADA Y NO INTRODUJ O 
NINGÚN RIESGO DE DIS TORSIÓN IMPORTANTE , COMO EXIGEN EL PÁRRA FO 1 DEL ARTÍCULO 3 Y EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
42. La definición por la KTC de la  rama de producción nacional en el marco del párrafo 1 del 
artículo 4 estuvo basada en un examen objetivo de las respuestas al cuestionario enviadas por los 
productores nacionales que representaban el [[ ***]]% de la producción nacional total. 
Cuantitativam ente, estos productores no eran simplemente "una" proporción importante de la 
producción nacional total, sino incluso "la" proporción más importante de la producción nacional. 
Además, cualitativamente, la definición de la KTC estuvo basada en un proceso ob jetivo que no 
incluyó ningún riesgo de distorsión importante.  
43. En la investigación subyacente, la KTC envió cuestionarios a la totalidad de los once 
productores de válvulas neumáticas, de los cuales solo dos productores, TPC y KCC, presentaron 
respuesta s. Ambos fueron incluidos en la definición de la rama de producción nacional. Otros dos 
productores nacionales, Shin Yeong y Yonwoo, dijeron que no podían contestar al cuestionario 
porque no tenían suficientes recursos. Asimismo, se examinó la cuestión y s e concluyó que no 
había otra fuente fiable de la que pudieran obtenerse datos representativos de toda la rama de 
producción o datos sobre los productores nacionales que no participaban en la investigación. Sobre 
esa base, la KTC definió a la rama de produc ción nacional sobre la base de TPC y KCC, es decir, los 
dos productores que se presentaron y facilitaron la información solicitada. En la audiencia pública, 
los declarantes insistieron en que también debía examinarse a otros productores nacionales 
porque s upuestamente estaban obteniendo buenos resultados. En consecuencia, la KTC realizó 
esfuerzos adicionales para obtener datos de los otros productores nacionales. Finalmente, se 
persuadió a Yonwoo y Shin Yeong, que presentaron información limitada e incomple ta sobre el 
volumen de ventas y el beneficio de explotación, la cual fue examinada a fin de responder a los 
argumentos de los declarantes. Por último, estos datos limitados e incompletos confirmaron que 
estos dos productores también estaban sufriendo un da ño, y por lo tanto se confirmaron las 
constataciones de la KTC.  
44. Las afirmaciones especulativas del Japón sobre los motivos por los que determinados 
productores no se presentaron o no respondieron al cuestionario no establecen una presunción de 
que se h aya definido inadecuadamente a la rama de producción nacional, y de cualquier modo 
están refutadas por los hechos obrantes en el expediente, que muestran que incluso los 
productores que no participaron por motivos relacionados con los recursos alegaron que  habían 
sufrido un daño a causa de las importaciones objeto de dumping. No hay nada en el proceso de 
definición de la rama de producción nacional que haya podido sesgar esa definición.  
45. El Japón no explica qué más deberían haber hecho las autoridades pa ra lograr una mayor 
participación de los productores, y es incapaz de señalar una obligación jurídica que se refiera a 
esta obligación.  
IV. LAS ALEGACIONES DE PROCEDIMIENTO DEL JAPÓN ESTÁN DESCAMINADAS  
46. Las alegaciones de procedimiento formuladas por el  Japón al amparo de los párrafos 5, 5.1 
y 9 del artículo 6 y de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 están poco desarrolladas y son 
injustificadas e infundadas. El Japón no ha cumplido su obligación de establecer una presunción de 
infracción.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-11 - 
 
  A. LA ALEGACI ÓN FORMULADA POR EL JAPÓN DE QUE EL TRATO  QUE DIO LA KTC  A LA INFORMACIÓN 
CONFIDENCIAL FUE INC OMPATIBLE CON LOS PÁ RRAFOS 5 Y 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING ES INFUND ADA 
47. En relación con las obligaciones previstas en los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, el Japón 
simplemente enumera una cantidad de puntos de las comunicaciones de los productos nacionales 
que se trataron como confidenciales, y simplemente afirma que se otorgó el carácter confidencial 
sin "justificación suficiente", y que no se f acilitaron resúmenes no confidenciales "en absoluto". 
Estas son simples afirmaciones que son manifiestamente inexactas. En Corea, cada parte 
interesada de las investigaciones antidumping presenta resúmenes no confidenciales e indica qué 
información debe tr atarse como confidencial, y elimina la información pertinente. De este modo, 
quien suministra la información declara que esa información pertenece a la categoría de 
"información confidencial" establecida específicamente en la legislación pertinente de Core a 
(en particular, el Decreto de Aplicación y el Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas de 
Corea). No hace falta decir que cada participante de la investigación subyacente, incluida la KTC, 
los solicitantes, los declarantes y las otras partes interes adas, estaban plenamente al tanto de esta 
práctica habitual de Corea.  
48. La KTC  procedió a evaluar objetivamente si había "justificación suficiente", es decir, si la 
información que se había eliminado de hecho correspondía a una categoría de información 
confidencial prevista en las leyes coreanas pertinentes. Al aplicar las disposici ones pertinentes de 
la legislación coreana relativas al trato confidencial de la información, la KTC también consideró 
que la información confidencial exigida fuera por su naturaleza "información comercialmente 
sensible (como datos sobre beneficios o costo s o información de dominio privado relativa a los 
clientes) que no suele divulgarse en el curso de operaciones comerciales normales y a la que, 
probablemente, lo normal sería que se le diese un trato confidencial en las investigaciones 
antidumping". Por lo  tanto, hubo una evaluación de la "justificación suficiente" basada en una 
presunción de justificación suficiente reflejada en la legislación coreana. La KTC no exigió a los 
solicitantes que asociaran cada elemento de información suprimido a una de las cat egorías de 
información confidencial prevista en el artículo 15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de 
Aduanas, ya que la naturaleza de la información suprimida obviamente se refería a la categoría 
pertinente de información confidencial prevista en la le y. 
49. Además, en virtud de la práctica establecida en Corea, todas las partes interesadas de las 
investigaciones antidumping facilitan el "resumen no confidencial" de su información confidencial 
en una versión pública del documento que contiene la informa ción confidencial. En la investigación 
subyacente, los solicitantes facilitaron resúmenes no confidenciales de toda la información 
confidencial que presentaron. Esos resúmenes no confidenciales eran lo suficientemente detallados 
para permitir una comprensi ón razonable del contenido sustancial de la información confidencial.  
50. De hecho, las partes interesadas japonesas formularon varias observaciones en defensa de 
sus intereses durante la investigación subyacente. Es interesante el hecho de que el Japón no  haya 
incluido una alegación en el marco de los párrafos 2 o 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, lo 
que confirma que su alegación al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 es un puro formalismo.  
B. LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE LA KTC  INFRINGIÓ EL PÁR RAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING AL NO DIV ULGAR LOS HECHOS ESE NCIALES ANTES DE FOR MULAR LA RESOLUCIÓN 
DEFINITIVA ES INFUND ADA 
51. En relación con sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 9 del artículo 6, el Japón 
no comprende que la d ivulgación de los "hechos esenciales" tuvo lugar en la resolución definitiva 
de la KTC y el informe definitivo de la OTI, que constituyen documentos de divulgación válidos en 
el sentido del párrafo 9 del artículo 6. En cambio, el Japón manifiesta indebidam ente que la 
divulgación de los "hechos esenciales" se realizó únicamente en los documentos de investigación 
de la KTC que precedieron a la publicación de la resolución definitiva y el informe definitivo. 
Sin embargo, esos documentos indudablemente divulgab an todos los hechos esenciales que 
servían de base a la determinación definitiva del MOSF, que incluía la decisión de aplicar medidas 
definitivas. Esos documentos divulgaban debidamente los hechos esenciales y respetaban el 
carácter confidencial de determi nadas informaciones.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-12 - 
 
  52. Los declarantes japoneses tuvieron amplia oportunidad de revisar esos documentos de 
divulgación y de defender sus intereses, dado que transcurrieron siete meses desde la fecha en 
que la KTC emitiera su resolución definitiva hasta q ue el MOSF formulara oficialmente su decisión 
definitiva. Subsidiariamente, incluso las resoluciones y los informes preliminares de la KTC y la OTI 
facilitaron información pertinente sobre los hechos esenciales y dieron una oportunidad para que 
las partes interesadas defendieran sus intereses.  
53. Asimismo, el Japón no identificó los hechos "esenciales" que supuestamente no se 
divulgaron. En lugar de ello, se centró en constataciones intermedias rel ativamente poco 
importantes . Además, en vez de indicar que deberían haberse revelado los hechos esenciales, 
aduce que deberían haberse divulgado los datos bruto s y las pruebas que apoyan a cada una de 
esas constataciones fácticas. Esto no es lo que se exige en el párrafo 9 del artículo 6. La obligación 
de divulgac ión prevista en el párrafo 9 del artículo 6 es dar a las partes interesadas una indicación 
adecuada de cuáles de los muchos hechos y argumentos, a menudo contradictorios, han 
conservado las autoridades investigadoras en su camino hacia la decisión y la det erminación 
definitivas de aplicar o no medidas definitivas. Por ejemplo, en el contexto de una determinación 
de la existencia de daño, es importante permitir que las partes interesadas comprendan si se 
constataron efectos en los precios, qué efectos en los  precios se tuvieron en cuenta y sobre la 
base de qué hechos y consideraciones se constató la existencia de esos efectos. Eso es lo que 
la KTC hizo, y respecto de lo cual el Japón ni siquiera intentó presentar argumentos refutatorios. 
La decisión del Japón  de no incluir alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 
confirma que no considera que en la presente investigación se hayan infringido los derechos de las 
partes interesadas de defender sus intereses y de examinar toda la información pert inente.  
C. LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE LA KTC  INFRINGIÓ LOS PÁRRAF OS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 12 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING ES INFUND ADA 
54. Respecto de las obligaciones en el marco de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12, en el aviso 
público del MOSF se facili tó un informe separado con la resolución definitiva de la KTC y el informe 
definitivo de la OTI, extensos y pormenorizados, en los que figuraban con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se había llegado sobre todas las cuestiones de h echo y de 
derecho que la KTC consideraba pertinentes. Esos documentos contienen toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho que llevaron a la imposición de medidas 
definitivas. El Japón no establece una presunción de que un av iso público del informe y las 
determinaciones de la KTC no sería suficiente a la luz de las prescripciones que figuran en los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12. En cambio, el Japón simplemente repite los argumentos erróneos 
que ha desarrollado en el context o de sus alegaciones formuladas al amparo del artículo 3 y del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
V. LA ALEGACIÓN FORMULADA POR EL JAPÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO 1 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING Y EL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994 ES 
COMPLETAMENTE CONSIGUIENTE Y DEBE DESESTIMARSE  
55. El Japón incluye una alegación formulada al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo VI del GATT de 1994, que es completamente consiguiente respecto de sus alegaciones 
sustantivas y de procedimiento f ormuladas al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3; el 
párrafo 1 del artículo 4; los párrafos 5, 5.1 y 9 del artículo 6; y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping. Corea ha abordado y refutado cada una de esas alegaciones e n la 
presente comunicación. En consecuencia, la alegación consiguiente del Japón debe necesariamente 
desestimarse.  
VI. CONCLUSIÓN  
56. La diferencia que mantienen el Japón y Corea no es una diferencia sobre cuestiones de 
derecho y no plantea ninguna cuestió n jurídica. Más bien, es un mero desacuerdo fáctico respecto 
del peso que ha de atribuirse a determinados hechos. El Japón no señala ningún sesgo en el 
análisis realizado por las autoridades investigadoras, y simplemente invita al Grupo Especial a 
examinar  los hechos y llegar a conclusiones diferentes de las alcanzadas de manera razonable por 
las autoridades investigadoras coreanas. Sin embargo, el Grupo Especial no es el encargado de 
decidir sobre los hechos en el contexto de las diferencias relacionadas c on medidas comerciales WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-13 - 
 
  correctivas, y no debe realizar un examen de novo . Por lo tanto, las alegaciones del Japón deben 
ser rechazadas.  
57. En resumen, y por los motivos expuestos en sus comunicaciones, Corea solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que rechace todos los aspectos de la alegación del Japón de 
que la medida antidumping impuesta por Corea a las válvulas neumáticas procedentes del Japón 
es incompatible con el Acuerdo Antidumping . 
 
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-14 - 
 
  ANEXO C -2 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS DE COR EA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. En primer lugar, Corea refuta el argumento infundado del Japón de que el Grupo Especial 
puede únicamente examinar información que fue divulgada a las partes en la investigación 
subyacente, y de que Corea no puede basarse en cualesquiera otras pruebas en la presente 
diferencia, incluso si son contemporáneas y auténticas. El argumento del Japón se contradice con 
la jurisprudencia pertinente de la OMC, en la que se ha establecido claramente que un grupo 
especial puede y de hecho  debe basarse en las pruebas obrantes en el expediente, con inclusión 
de las pruebas que no hayan sido divulgadas anteriormente a las partes interesadas. Además, no 
hay nada que sea " post hoc " respecto de la presentación de datos que fueron recabados por l as 
autoridades investigadoras durante la investigación, y de la presentación de análisis que fueron 
realizados por las autoridades en la investigación subyacente. Estos datos y análisis forman 
indudablemente parte de las pruebas contemporáneas obrantes en el expediente en las que el 
Grupo Especial ha de basar su examen. Es infundado el argumento del Japón de que esos datos y 
análisis son " post hoc " simplemente porque no fueron divulgados a las partes interesadas.  
2. Corea también refuta las repetidas afirma ciones del Japón de que las autoridades deberían 
haber realizado lo que se conoce como "análisis hipotético" como elemento obligatorio de una 
determinación de existencia de daño. El Japón alega que ese análisis hipotético se exige como 
parte de la "progres ión lógica de la indagación" sobre la existencia de daño y de relación causal, 
pero nuevamente no indica qué jurisprudencia de la OMC apoyaría su argumento. Como aclaró el 
Órgano de Apelación, el significado de "progresión lógica" consiste simplemente que las 
indagaciones realizadas en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo 3 deben ser pertinentes al 
avanzar hacia una determinación de relación causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3, y 
pueden estar relacionadas de manera que lleven a la conclus ión de la existencia de un daño 
causado por las importaciones objeto de dumping. A juicio del Japón, aparentemente el concepto 
de "progresión lógica" exige un análisis hipotético respecto de cada parte del análisis previsto en 
los párrafos 2, 4 y 5 del art ículo 3, lo que exigiría que las autoridades examinaran, entre otras 
cosas, cuáles habrían sido los niveles de los precios de no existir dumping. Sin embargo, eso no es 
lo que el Acuerdo Antidumping prescribe que hagan las autoridades investigadoras. Es aú n más 
importante el hecho de que la jurisprudencia pertinente de la OMC confirma que no se exige una 
determinación hipotética que compare la situación con una situación hipotética de los productos 
vendidos a un valor normal a fin de determinar si los efect os en los precios, y otros 
acontecimientos relacionados con el daño, fueron el efecto "del dumping". Es suficiente establecer 
una auténtica relación de causa y efecto entre las importaciones objeto de dumping y el daño cuya 
existencia se haya constatado, s in tener que examinar además los efectos del dumping mediante 
algún tipo de análisis hipotético.  
II. LAS ALEGACIONES SUSTANTIVAS DEL JAPÓN SON ERRÓNEAS  
3. Todas las alegaciones de derecho del Japón son infundadas y por consiguiente no tienen un 
fundamento jurídico. El Japón no está de acuerdo con determinadas constataciones de la Comisión 
de Comercio de Corea (KTC), pero no señala ningún error jurídico. Los argumentos del Japón son 
un simple intento de volver a litigar determinadas cuestiones de la investig ación subyacente, con 
la esperanza de que el Grupo Especial realice un examen de novo  y llegue a conclusiones 
diferentes de las alcanzadas por las autoridades investigadoras de Corea. Sin embargo, esa no es 
la tarea que corresponde a un grupo especial que entiende en diferencias de la OMC relacionadas 
con medidas antidumping. El Japón no establece una presunción de que la KTC no realizó un 
examen objetivo o no estableció adecuadamente los hechos.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-15 - 
 
  A. LAS ALEGACIONES QUE F ORMULA EL JAPÓN AL AMPARO DE LO S PÁR RAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING RESPECTO DE LOS EFECTOS DE LA S IMPORTACIONES OBJE TO DE DUMPING EN 
LOS PRECIOS SON ERRÓ NEAS 
4. En relación con el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios en el 
marco del párrafo 2 de l artículo 3, la KTC tuvo en cuenta adecuadamente la reducción de los 
precios y la contención de la subida de estos, así como la fuerza explicativa de las importaciones 
objeto de dumping respecto de estos efectos, y analizó de manera dinámica las tendencia s 
pertinentes de los precios sobre la base de los precios de importación y reventa (es decir, el precio 
de las importaciones objeto de dumping vendidas al primer comprador independiente en Corea). 
Estos precios fueron examinados durante todo el período obj eto de investigación mediante una 
comparación de punta a punta. La KTC hizo varias observaciones, y todas apoyaron su 
constatación de que los precios de las importaciones objeto de dumping tenían fuerza explicativa 
respecto de la reducción de los precios i nternos y la contención de la subida de estos al final del 
período objeto de investigación.  
5. La KTC observó que, en general, los precios de las importaciones objeto de dumping y los 
productos nacionales similares variaron en la misma dirección descendent e durante todo el período 
objeto de investigación. En particular, tomo nota de que los precios de las importaciones objeto de 
dumping disminuyeron significativamente en 2013, cuando tuvo lugar el dumping en Corea. 
Durante el mismo período, los precios de l os productos nacionales similares también disminuyeron, 
aunque los costos aumentaron y la demanda se incrementó notablemente, y por lo tanto se 
esperaba que subieran los precios. Además, la KTC observó que, a pesar de que el precio medio de 
importación de las importaciones objeto de dumping era superior a los precios de los productos 
nacionales similares, los declarantes japoneses revendían las importaciones objeto de dumping en 
el mercado coreano a precios similares o incluso inferiores a los precios de ve nta de los productos 
nacionales similares en los casos en que había competencia directa con los productos nacionales 
similares.  
6. Contrariamente a la afirmación infundada del Japón, la KTC no desestimó el hecho de que el 
precio medio de las importaciones objeto de dumping era en general más alto que el precio medio 
interno. La KTC explicó, de manera razonable y razonada, que las importaciones objeto de 
dumping imponían una presión competitiva sobre los precios de los productos nacionales similares 
de maner a que los reducían y contenían su subida, incluso si el precio medio de las importaciones 
objeto de dumping era superior.  
i. Los precios variaron en la misma dirección durante todo el período objeto de 
investigación, en particular en 2013  
7. El argumento formulado por el Japón respecto de las "tendencias de precios divergentes" 
está basado en variaciones muy limitadas de los precios correspondientes únicamente a 2012. 
Por consiguiente, es difícil considerar que un leve aumento de los precios de importación  de los 
productos objeto de dumping en 2012 constituyera una tendencia divergente importante en 
relación con la reducción, aún más leve, de los precios de los productos nacionales similares 
en 2012. De hecho, ambos precios aparentemente se estancaron en 20 12. En consecuencia, no 
hubo una diferencia significativa en las tendencias de los precios en 2102 que pudiera dar a 
entender claramente una falta de competencia y por ende de comparabilidad entre los dos 
conjuntos de productos.  
8. Sin embargo, cuando la K TC comparó los precios promedio de reventa  de las importaciones 
objeto de dumping con los precios de los productos nacionales similares, no podía hablarse de una 
"divergencia" ni siquiera en 2012. Análogamente, cuando la KTC comparó los precios de 
importac ión promedio de los "modelos representativos" de las importaciones objeto de dumping 
con los correspondientes "modelos representativos" de los productos nacionales similares, no pudo 
constatarse dicha "divergencia". Además, los precios de importación medio s de las cinco series 
representativas de las importaciones objeto de dumping y los precios de las series 
correspondientes de los productos nacionales variaron exactamente en la misma dirección. Por lo 
tanto, el argumento del Japón de las "tendencias de pre cios divergentes" es fácticamente 
incorrecto y no es jurídicamente pertinente.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-16 - 
 
  ii. El precio de importación medio más alto no debilita la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping  
9. La KTC explicó de manera razonable y razonada que, aunque  el precio de importación medio 
de las importaciones objeto de dumping era más elevado que el precio medio de los productos 
nacionales, las importaciones objeto de dumping ejercían una presión competitiva sobre los 
precios de los productos nacionales simil ares. En particular, la KTC constató que, en relación con 
los productos o los clientes respecto de los cuales la competencia con la rama de producción 
nacional era especialmente intensa, los precios de los productos objeto de dumping eran mucho 
más bajos, y por lo tanto mucho más cercanos -y a veces incluso inferiores - a los precios internos 
de los productos similares, lo que apoyaba aún más su conclusión de existencia de contención de 
la subida de los precios. La KTC confirmó que la fijación estratégica de  precios bajos de los 
declarantes japoneses era una práctica habitual en el mercado coreano. Esta fijación estratégica 
de precios bajos no se aplicaba solo de una manera esporádica, sino que de hecho se llevaba a 
cabo sistemáticamente en relación con una a mplia gama de productos y clientes. En consecuencia, 
los productores nacionales se veían obligados a reaccionar frente a la competencia bajando sus 
precios a fin de igualar esos precios inferiores.  
10. Las pruebas que demostraban la existencia de la fijaci ón estratégica de precios bajos eran 
abundantes, fiables y tenían valor probatorio. Durante la investigación subyacente, los 
productores, distribuidores y usuarios nacionales dieron testimonio reiteradamente de esta fijación 
estratégica de precios bajos po r parte de los declarantes japoneses. Sin embargo, la KTC no se 
basó simplemente en esas declaraciones, sino que solicitó a los clientes que habían testificado 
sobre la comercialización agresiva y la fijación estratégica de precios bajos de los declarantes  
japoneses que presentaran documentos de transacciones en los que se probaran esas dos 
prácticas. A pesar de la naturaleza extremadamente sensible de esos documentos de 
transaccio nes, se recolectaron y presentaron [[***]] documentos de transacciones que 
demostraban palmariamente la comercialización agresiva y la fijación estratégica de precios bajos 
de los declarantes japoneses. Los clientes que facilitaron esos [[***]] documentos de 
transacciones como pruebas de la fijación estratégica de precios bajos hab ían adquirido 
colectivamente alrededor del [[ ***]]% del total de los productos vendidos por TPC en el mercado 
interno en 2013, y el [[ ***]]% de los envíos totales en el mercado interno en 2013.  
11. La KTC también confirmó lo siguiente en su análisis exhaus tivo de los datos de las ventas de 
los declarantes japoneses: i) las importaciones objeto de dumping se vendían frecuentemente a 
precios muy inferiores a sus precios medios, respecto de todas las 28 "series" de importaciones 
objeto de dumping, y la diferen cia entre los precios de los modelos idénticos de productos variaba 
hasta un máximo del [[ ***]]%; ii) los "modelos representativos" de las importaciones objeto de 
dumping se vendieron en 2013 a un precio inferior a los precios de venta medios respecto del 
[[***]]% de los "modelos representativos" correspondientes de los productos nacionales 
similares; iii) los "modelos representativos" de las importaciones objeto de dumping se vendieron 
en 2013 a un precio inferior respecto del [[ ***]]% de los "modelos repr esentativos" 
correspondientes de los productos nacionales similares de la franja superior del mercado; y iv) los 
precios de las importaciones objeto de dumping, en comparación con el precio medio de los 
modelos nacionales correspondientes, estaban subvalor ados respecto de [[ ***]] de los [[ ***]] 
modelos representativos correspondientes de los productos nacionales vendidos en 2013 (es decir, 
el [[***]]%).  
12. Además, la KTC confirmó objetivamente las prácticas de fijación estratégica de precios bajos 
comparan do los precios de las series "principales" o "series representativas" de las importaciones 
objeto de dumping con los precios de venta de las series "principales" o "series representativas" de 
los productos nacionales correspondientes. Al hacerlo, la KTC ob servó nuevamente que los 
declarantes japoneses bajaban significativamente sus precios de reventa a los clientes de los 
productores nacionales, y de esa forma ejercían una presión competitiva sobre los precios del 
mercado interno. La KTC también verificó la  naturaleza y el grado de la fijación estratégica de 
precios bajos comparando los precios de venta de "usuario a usuario" de los dos clientes comunes 
más grandes de los declarantes japoneses y la rama de producción nacional. Esta comparación 
también reveló  que el precio medio de reventa de las importaciones objeto de dumping era similar 
o incluso más bajo que los precios de los productos nacionales en situación de competencia.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-17 - 
 
  iii. El Japón no refuta la constatación razonable y razonada de la KTC  relativa a la 
competencia y la comparabilidad de los precios entre las importaciones objeto de 
dumping y los productos nacionales similares  
13. Corea ha explicado en detalle los fundamentos de la constatación de la KTC de que entre las 
importaciones objet o de dumping y los productos nacionales había una relación de competencia, y 
de qué forma las importaciones objeto de dumping podrían tener fuerza explicativa respecto de los 
efectos en los precios de los productos nacionales. El argumento del Japón de que  no había 
competencia entre los productos objeto de dumping y los productos nacionales es totalmente 
contrario a la relación de competencia histórica y transaccional que ha habido entre los productos 
objeto de dumping y los productos nacionales en el merca do coreano.  
14. Además, la investigación subyacente no presentó una situación en la que las importaciones 
objeto de dumping y los productos nacionales similares fueran tipos muy diferentes de productos 
que no coincidían. La situación es en realidad totalme nte diferente, ya que había un alto grado de 
coincidencia entre las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales, y los precios 
internos bajaron cuando la demanda aumentó súbitamente y los costos se incrementaron, 
exactamente en el momento en  que las importaciones objeto de dumping aumentaron 
repentinamente en volumen y sus precios bajaron acusadamente. En esa situación, y cuando la 
similitud entre los dos productos no se discute, no es necesario efectuar un análisis, adicional y 
muy carente d e especificidad, de la "relación competitiva" al constatar que las importaciones 
objeto de dumping tenían fuerza explicativa respecto de los efectos en los precios en el marco de 
las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3.  
15. En cualquier caso , la KT C examinó y confirmó la relación de competencia entre los productos 
objeto de dumping y los productos nacionales analizando minuciosamente el grado de 
sustituibilidad entre los dos productos y cómo estos en realidad competían entre sí en el mercado 
coreano , sobre la base de comparaciones "por modelos" y "por segmentos".  
iv. Una comparación entre el "precio de venta  razonable " y los precios internos reales 
proporciona una base razonable para considerar una contención significativa de la 
subida de los precios  
16. La KTC comparó la evolución de los precios internos con un "precio de venta razonable", que 
es un precio de venta estimado que refleja el costo real de la producción y las ventas, y un 
beneficio de explotación razonable. La jurisprudencia de la OMC co nfirma que constituye una base 
razonable y objetiva utilizar un "precio de venta razonable" como el "precio indicativo" al 
considerar la contención de la subida de los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3. 
Sin embargo, el Japón niega completame nte esta jurisprudencia y afirma que se necesitan más 
elementos a efectos de considerar si hay una contención de la subida de los precios. 
La jurisprudencia pertinente de la OMC confirma que el argumento del Japón es erróneo.  
17. De cualquier modo, la KTC no se basó únicamente en el análisis del "precio indicativo" 
cuando llegó a su conclusión sobre la contención de la subida de los precios. El hecho de que los 
precios no aumentaran durante el período objeto de investigación, y que incluso bajaran en 2013, 
mientras que los costos y la demanda se incrementaron, constituyen una base igualmente 
razonable para el examen por la KTC de contención significativa de la subida de los precios.  
v. El Japón no refuta el análisis de la KTC relativo a la reducción de los p recios  
18. El Japón no hace más que enunciar su argumento erróneo sobre la llamada "divergencia" en 
las tendencias de los precios y la "venta a precios superiores", y en ningún momento señala 
alguna deficiencia en el examen de la KTC relativo a la reducció n de los precios. La KTC observó 
que el precio de los productos similares había bajado en 2012 y 2013 debido a "la intensa 
competencia con los productos objeto de dumping". El efecto de las importaciones objeto de 
dumping en la reducción de los precios fue  más notorio en 2013, en particular porque en ese año 
la diferencia media del precio entre las importaciones objeto de dumping y los productos 
nacionales similares, que era de aproximadamente [[***]] KRW en 2012, se redujo rápidamente a 
[[***]] KRW. Al mis mo tiempo, el costo de fabricación del producto similar aumentó el [[ ***]]%. 
Además, la KTC consideró que el importante aumento del volumen de las importaciones objeto de 
dumping, que sucedió en 2013, fue otro factor que contribuyó a la reducción de los pr ecios.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-18 - 
 
  19. En relación con esta cuestión, Corea señala que en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping no se exige que se lleven a cabo por separado constataciones, o incluso 
exámenes, de cada posible efecto sobre los precios y, por lo tan to, el Grupo Especial tampoco 
tiene la obligación de tener en cuenta por separado cada posible efecto en los precios. Dicho esto, 
sin embargo, incluso si el Grupo Especial examina por separado los análisis de la KTC relativos a la 
reducción de los precios y a la contención de la subida de estos, y constata que uno de esos dos 
análisis fue erróneo, de conformidad con el texto del párrafo 2 del artículo 3, debería aun así 
considerarse adecuada la totalidad del examen del efecto de los precios llevado a cabo p or la KTC 
en la medida en que el análisis restante sea adecuado.  
B. LAS ALEGACIONES DEL JAPÓN RELATIVAS A LA EVOLUCIÓN DEL VOLUME N DE LAS IMPORTACION ES 
OBJETO DE DUMPING FO RMULADAS AL AMPARO D E LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING SON ERRÓNEAS  
20. En lo que respecta a la repercusión del volumen de las importaciones objeto de dumping en 
el marco del párrafo 2 del artículo 3, la KTC  tuvo adecuadamente en cuenta este elemento 
basándose en pruebas positivas que mostraban aumentos absolutos y relativos de las 
importaciones objeto de dumping.  
21. Más específicamente, el volumen de las importaciones objeto de dumping aumentó en 
términos a bsolutos el 78,9% en 2013 en comparación con 2012, y también se incrementó en un 
porcentaje significativo durante todo el período objeto de investigación. Esta constatación se vio 
confirmada por el hecho de que las importaciones objeto de dumping aumentaro n 
significativamente su participación en el mercado coreano entre 2012 y 2013 en detrimento de la 
rama de producción nacional, que perdió una participación prácticamente idéntica en el mismo 
período. La KTC también señaló que la importante reducción de los  precios y el gran aumento de la 
participación en el mercado por parte de las importaciones objeto de dumping tuvieron lugar 
entre  2012 y 2013, cuando el exportador japonés más importante aplicó una política agresiva 
destinada a ampliar su participación en  el mercado mundial del 32% al 50%.  
22. Lo que es más importante, la jurisprudencia establecida de la OMC confirma que la 
consideración del "carácter significativo" de un aumento de las importaciones implica una 
evaluación de si el aumento es "importante, notable, o que tiene consecuencias", y que "puede 
evaluarse sobre la base de la magnitud del aumento ". En consecuencia, el Japón se equivoca al 
excederse en su interpretación del término "significativo", como si este abriera la puerta a una 
gran cantidad d e consideraciones y exigencias adicionales, cuando simplemente se refiere a la 
magnitud del aumento en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo en el 
contexto del mercado en cuestión. En el marco de la presente diferencia, un aumento  del volumen 
del 78% en términos absolutos, de más del [[ ***]]% en relación con el consumo (es decir, la 
participación en el mercado), y de más del [[ ***]]% en relación con la producción es 
"significativo" cualquiera sea la forma de entender este término.  
23. Además, el Japón se equivoca al aducir que en el párrafo 2 del artículo 3 se exige que las 
autoridades investigadoras lleven a cabo un análisis del desplazamiento a fin de constatar que 
cualquier aumento de las importaciones debe producirse "como resul tado" del "cambio" efectuado 
por los usuarios nacionales, que prefieren las importaciones objeto de dumping a los productos 
nacionales. Esto no encuentra respaldo en el texto del Acuerdo Antidumping, y el Órgano de 
Apelación ya ha rechazado esa idea. En cu alquier caso, la KTC examinó la pérdida de participación 
en el mercado sufrida por los productos nacionales similares y en consecuencia estableció, de 
hecho, que en el dumping acaecido durante el período objeto de investigación los productos 
nacionales per dieron ante las importaciones objeto de dumping la participación en el mercado que 
habían ganado anteriormente.  
24. Por último, no hay un fundamento jurídico o fáctico que apoye la afirmación del Japón de 
que la KTC debería haber excluido del volumen total  de las importaciones objeto de dumping 
determinadas importaciones supuestamente destinadas a aumentar las existencias. No hay una 
obligación jurídica en el Acuerdo Antidumping que exija que una autoridad investigadora excluya 
de su análisis del volumen de  las importaciones las importaciones objeto de dumping que se 
trasladaron a las existencias antes de ser vendidas. La expresión "importaciones objeto de 
dumping" a que se refiere el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se entiende en el 
sentido  de que incluye todos los productos que han sido "importados", ya sea que se hayan 
vendido o que formen parte de las existencias. De hecho, en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-19 - 
 
  Antidumping se prevé el examen de las repercusiones reales y posibles de las importaciones 
objeto de dumping en varios índices de daño, como la posible disminución de las ventas de la 
rama de producción nacional, que guarda una relación estrecha con el volumen de las existencias 
posterior a la importación de los productos objet o de dumping. En vista de ello, las autoridades 
investigadoras deberían , en cualquier caso, incluir las importaciones objeto de dumping que 
forman parte de las existencias al tener en cuenta el volumen de las importaciones objeto de 
dumping.  
25. En resumen , las autoridades investigadoras llevaron a cabo su examen del volumen de las 
importaciones objeto de dumping de manera objetiva y constataron, sobre la base de pruebas 
positivas irrefutables, que el volumen de las importaciones había aumentado acusadament e 
durante el período objeto de investigación, tanto en términos absolutos como relativos. El Japón 
no ha demostrado lo contrario.  
C. EL EXAMEN POR LA KTC  DE LA REPERCUSIÓN DE  LAS IMPORTACIONES OB JETO DE DUMPING EN L A RAMA 
DE PRODUCCIÓN NACION AL FUE OBJETIV O Y ESTUVO BASADO EN  PRUEBAS POSITIVAS , DE 
CONFORMIDAD CON LO D ISPUESTO EN LOS PÁRR AFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
26. En relación con el examen de la repercusión en la rama de producción nacional, la KTC 
examinó debidamente y explicó ade cuadamente la fuerza explicativa de las importaciones objeto 
de dumping al analizar el estado de la rama de producción nacional. La KTC examinó de manera 
dinámica todos los factores de daño previstos en el párrafo 4 del artículo 3 y constató una 
evolución negativa de una cantidad significativa de factores de daño, entre ellos: i) el volumen 
reducido de producción; ii) la reducción de la utilización de la capacidad; iii) el aumento de las 
existencias; iv) la reducción del volumen de ventas; v) la reducción d e la participación en el 
mercado; vi) la reducción de los precios; vii) la reducción de los beneficios; viii) la reducción del 
rendimiento de las inversiones; ix) la reducción del empleo; x) la reducción de los salarios; xi) las 
dificultades para reunir ca pital; y xii) la reducción de las inversiones. Esto constituyó una base 
adecuada para la constatación intermedia de la KTC de una repercusión perjudicial en el estado de 
la rama de producción nacional.  
27. La alegación del Japón se centra casi por completo  en el argumento consiguiente de que 
necesariamente debe haberse infringido lo establecido en el párrafo 4 del artículo 3 porque el 
examen por la KTC de los efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 fue 
erróneo; porque supuestament e no tuvo en cuenta la magnitud del margen; y porque 
supuestamente no tuvo en cuenta la capacidad de reunir capital o la inversión. En primer lugar, 
Corea explicó que, si bien en el párrafo 5 del artículo 3 se prescribe el examen de los efectos del 
dumping  que se mencionan en los párrafos 2 y 4 del artículo 3, no es necesario establecer una 
relación causal por separado entre el volumen y los efectos en los precios y cada uno de los 
factores de daño previstos en el párrafo 4 del artículo 3. Simplemente no ha y un fundamento 
jurídico para la supuesta relación causal "necesaria" que plantea el Japón entre el párrafo 2 y el 
párrafo 4 del artículo 3, dado que en el párrafo 4 del artículo 3 se prescribe el "examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de du mping" y no la repercusión de los "efectos sobre los 
precios" o la "evolución del volumen", a que se refiere el párrafo 2 del artículo 3, sobre la rama de 
producción nacional.  
28. En segundo lugar, respecto del factor "margen de dumping", en el expediente se muestra 
claramente que la KTC examinó este factor y explicó la base por la que constató que la magnitud 
del dumping afectaba negativamente a la rama de producción nacional. Si bien  en los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 no hay una orientación metodológica  sobre la manera en que se evaluará la 
magnitud del dumping o la forma en que las autoridades investigadoras presentarán el examen, 
en la jurisprudencia pertinente de la OMC se explica que se ha de evaluar la magnitud del margen 
de dumping sobre la rama de  producción nacional como uno de los factores que da una indicación 
del estado de esa rama. En vista de los márgenes de dumping que se sitúan entre el 11,66% y 
el 31,61%, la KTC constató que "la dimensión del margen de dumping no [era] insignificante" y 
que "ese dumping parece haber tenido una repercusión significativa sobre el precio de venta" de 
los productos nacionales. De esta forma, se cumplió la prescripción de evaluar este factor en el 
marco del párrafo 4 del artículo 3.  
29. En tercer lugar, respecto  del factor "capacidad de reunir capital o la inversión", en el 
expediente también se muestra claramente que la KTC examinó este factor y explicó que la WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-20 - 
 
  capacidad de la rama de producción nacional de reunir capital o inversión se vio afectada 
negativamente  por las continuas pérdidas de explotación, que se atribuyeron al efecto de las 
importaciones objeto de dumping.  
30. Además, el Japón aduce que en el párrafo 4 del artículo 3 se exige que se constate que la 
repercusión sobre la rama de producción nacional "fue causada" por las importaciones objeto de 
dumping. Sin embargo, como explicó Corea, en el párrafo 4 del artículo 3 se prescribe un examen 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional. 
En consecuencia, la s investigaciones deberán centrarse en el estado de la rama de producción 
nacional, no en si las importaciones objeto de dumping causan daño a esa rama, que es un 
análisis prescrito específicamente en el párrafo 5 del artículo 3.  
31. En resumen, la KTC con cluyó que la rama de producción nacional perdió la mayor parte de 
la participación en el mercado que había adquirido hasta 2012, y también sufrió un daño 
importante respecto de los indicadores comerciales en general como resultado del fuerte aumento 
del vo lumen de los productos objeto de dumping y una importante reducción de sus precios, y de 
la comercialización agresiva de los importadores de los productos objeto de dumping. El resultado 
de esta investigación en el marco del párrafo 4 del artículo 3 consti tuyó la base del análisis general 
de relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3. Por lo tanto, la alegación formulada por el 
Japón de infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 debe desestimarse.  
D. LA KTC  REALIZÓ UN EXAMEN OB JETIVO DE LA  RELACIÓN CAUSAL Y SE PARÓ Y DISTINGUIÓ 
ADECUADAMENTE EL DAÑ O CAUSADO POR OTROS FACTORES DE QUE SE T ENÍA CONOCIMIENTO , DE 
CONFORMIDAD CON LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
32. Respecto de la relación causal y la determinación de no atribución de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 3, la KTC siguió las prácticas consuetudinarias de la OMC y examinó "todas 
las pruebas pertinentes" de que disponía al constatar la existencia d e una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.  
33. En la sección correspondiente a la "evaluación general" de su resolución definitiva, la KTC 
resumió los resultados de sus indagaciones en el mar co de los párrafos 2 y 4 del artículo 3, en los 
que se constató, sobre la base de un examen holístico y general de esos elementos, que la rama 
de producción nacional había sufrido un daño importante debido a las importaciones objeto de 
dumping. Después del  análisis positivo de relación causal, la KTC examinó si la relación causal 
estaba interrumpida por otros factores que se sabía estaban causando daño a la rama de 
producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping. Se estableció qu e 
estos factores no contribuían a producir el daño, o que el daño causado por ellos era insignificante, 
tanto considerados individualmente como combinados. Por lo tanto, sobre la base de una 
progresión lógica y un enfoque holístico de la determinación de r elación causal, la KTC llegó a la 
conclusión razonable y razonada de que las importaciones objeto de dumping causaban daño a la 
rama de producción nacional.  
i. La KTC estableció adecuadamente una relación causal entre las importaciones objeto 
de dumping y el daño a la rama de producción nacional  
34. El Japón comete un error fundamental en su razonamiento de que la KTC infringió el 
párrafo  5 del artículo 3 porque supuestamente constató una relación causal basada únicamente en 
el año 2013, cuando en realidad debería haberse basado en todo el período objeto de 
investigación. Además de que es incorrecto afirmar que la KTC se centró exclusivamente en el 
año 2013 en su constatación de existencia de daño y de relación causal, la coincidencia de 
tendencias que se ex ige en el marco del párrafo 5 del artículo 3 es entre los efectos de las 
importaciones objeto de dumping y el daño sufrido por la rama de producción nacional, y no se 
refiere a una tendencia continua respecto de cada factor de daño durante todo el período objeto de 
investigación. Dado que el "dumping" se examinó en el período comprendido entre abril de 2012 y 
marzo de 2013, 2013 fue también uno de los períodos más pertinentes para evaluar la relación 
causal. En consecuencia, la KTC examinó las tendencias de  los precios, volúmenes y otros factores 
pertinentes y concluyó que las tendencias se convirtieron en negativas en 2012 y se agravaron en 
particular en 2013.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-21 - 
 
  ii. La KTC separó y distinguió adecuadamente otros factores de que se tenía 
conocimiento  
35. La KT C examinó si la relación causal que se constató que existía se vio interrumpida por 
otros factores que se sabía que estaban causando un daño a la rama de producción nacional al 
mismo tiempo. La KTC examinó cuidadosamente esos factores, con inclusión de las  importaciones 
procedentes de países distintos del Japón, la evolución del consumo interno, los resultados de las 
exportaciones de la rama de producción nacional y el costo de las materias primas, y estableció 
que no había "otros factores" que interrumpier an la relación causal con las importaciones objeto 
de dumping.  
36. Por ejemplo, la KTC distinguió explícitamente los efectos del volumen de las importaciones 
procedentes de terceros países y de las importaciones objeto de dumping, y constató que el 
volumen  de las importaciones procedentes de terceros países era muy pequeño y su participación 
en el mercado era igualmente de minimis . Esto se comparó con las importaciones objeto de 
dumping, que tenían una participación muy importante en el mercado coreano en 2 013. 
37. El Japón aduce que la KTC no tuvo en cuenta el aumento significativo de las importaciones 
procedentes de terceros países porque el aumento del volumen en puntos porcentuales había sido 
muy alto, mientras que las importaciones objeto de investigaci ón habían aumentado en un 
porcentaje mucho más bajo en el mismo período. Este argumento pone en evidencia la debilidad 
de la alegación del Japón. El nivel prácticamente inexistente de las importaciones procedentes de 
terceros países al principio del períod o objeto de investigación hace que esa presentación del 
porcentaje de aumento no tenga importancia. Incluso después de este aumento, el volumen de las 
importaciones procedentes de terceros países era todavía muy bajo y completamente 
insignificante comparad o con el nivel de las ventas de las importaciones objeto de dumping y las 
ventas en el mercado interno.  
38. Además, la KTC distinguió los efectos sobre los precios de las importaciones procedentes de 
terceros países y constató que esos precios eran más alt os que los de las importaciones objeto de 
dumping y los de los productos nacionales similares. El Japón intenta interpretar incorrectamente 
los hechos aduciendo que la diferencia de precios de las importaciones procedentes de terceros 
países era "análoga" a la diferencia de precio entre los productos objeto de dumping y los 
productos nacionales. Esta es, sin embargo, una interpretación incorrecta de las pruebas obrantes 
en el expediente. Los precios de las importaciones procedentes de terceros países eran m ás 
del 44% superiores a los de las importaciones objeto de dumping. Además, no había una alegación 
o pruebas que demostraran que los importadores de esos productos procedentes de terceros 
países estuvieran aplicando una estrategia de fijación de precios ba jos destinada a hacer bajar los 
precios de los productos nacionales.  
39. Por último, el Japón aduce que la KTC estaba obligada a examinar determinados factores de 
los que supuestamente "tenía conocimiento", sin importar si habían sido señalados por una par te 
interesada en la investigación subyacente. Sin embargo, este argumento claramente carece de 
base jurídica en el marco del párrafo 5 del artículo 3 o de la jurisprudencia pertinente de la OMC, 
que confirma que únicamente los factores que se "señalen clar amente" a la atención de una 
autoridad investigadora y que estén adecuadamente fundamentados con pruebas de que causan 
un daño a la rama de producción nacional deben ser examinados por las autoridades 
investigadoras como parte del análisis de no atribución . Como los factores indicados por el Japón 
no fueron señalados, y menos aún fundamentados, por los declarantes en la investigación 
subyacente, no fueron "señalados claramente" y por lo tanto no se "tenía conocimiento" de que 
causaran daño. La KTC no tenía por lo tanto la obligación de separar y distinguir, ni tampoco de 
examinar, sus posibles efectos perjudiciales sobre la rama de producción nacional.  
40. Por todas las razones expuestas supra , debe desestimarse la alegación de infracción de los 
párrafos 1 y  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping formulada por el Japón.  
E. LA DEFINICIÓN DE LA KTC  DE LA RAMA DE PRODUC CIÓN NACIONAL FUE AD ECUADA Y NO INTRODUJ O 
RIESGOS DE DISTORSIÓ N IMPORTANTE DE CONF ORMIDAD CON EL PÁRRA FO 1 DEL ARTÍCULO 3 Y EL 
PÁRRAFO 1 DEL AR TÍCULO 4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-22 - 
 
  41. Respecto de la definición de la rama de producción nacional, la KTC incluyó a todos los 
productores nacionales que se presentaron en respuesta a la invitación imparcial de las 
autoridades a esos efectos. Colectivamente,  estos productores representaban el 55,4% de la 
producción nacional total. No se excluyó a ningún productor y no se les impusieron condiciones 
para incluirlos en la definición de la rama de producción nacional. Por lo tanto, estos productores 
cumplían la p rescripción de "proporción importante", tanto cuantitativamente, al abarcar a la 
mayoría de los productores, como cualitativamente, al estar definidos sobre la base de un proceso 
objetivo que no introducía ningún riesgo de distorsión importante. El Japón n o señala ningún 
aspecto del proceso de solicitud de participación de los productores nacionales por el que podría 
haberse sesgado la definición y podría haberse creado un riesgo importante de distorsión.  
42. En primer lugar, el Órgano de Apelación ha explicado que la evaluación cualitativa en el 
marco del párrafo 1 del artículo 4 se refiere al proceso  por el cual se define la rama de producción 
nacional y que no debe introducir un riesgo importante de distorsi ón. El expediente fáctico muestra 
que no se planteó ningún riesgo importante de distorsión en la manera imparcial en que la KTC 
definió a la rama de producción nacional. Todos los productores nacionales fueron invitados a 
participar y recibieron cuestionar ios, y no se excluyó a ningún productor ya que el proceso estuvo 
abierto a todos. El Japón no ha señalado ningún punto del proceso que pudiera distorsionar la 
definición de la rama de producción.  
43. En segundo lugar, el argumento formulado por el Japón de  que la Oficina de Investigaciones 
Comerciales (OTI) fue "demasiado pasiva" no es pertinente y carece de toda base jurídica. 
La jurisprudencia de la OMC confirma que los dos métodos de definición de la rama de producción 
nacional previstos en el párrafo 1 del artículo 4 son igualmente válidos, y que las autoridades 
investigadoras no tienen la obligación de tratar de reunir activamente a tantos productores 
nacionales como les sea razonablemente posible. La propuesta tardía del Japón de que las 
autoridades po drían haber utilizado los hechos de que disponían a fin de obtener información 
adicional no es útil. No hay una prescripción por la que se deba buscar activamente información 
adicional si los productores ya constituyen una proporción importante de la produ cción nacional. 
Además, este enfoque tiene sentido en un contexto de dumping en el que se deba exigir la 
cooperación, pero no tiene sentido en un contexto en el que se deba definir la rama de producción 
nacional, dado que los efectos serían percibidos inde bidamente por los productores nacionales que 
participaran y no por los que no cooperaran. De cualquier forma, no daría como resultado una 
base más completa para establecer una determinación de existencia de daño.  
44. En tercer lugar, el argumento del Japón  de que la definición de la KTC era defectuosa porque 
no representaba auténticamente a otros productores más pequeños no tiene fundamento y carece 
de sustento en relación con el párrafo 1 del artículo 4 o la jurisprudencia pertinente de la OMC. 
La prescrip ción de "proporción importante" no se refiere a una situación de muestreo, sino que se 
refiere, cuantitativamente, a si los productores incluidos producen una proporción significativa, 
notable o importante de la producción total, y cualitativamente a si el  proceso por el que se definió 
la rama de producción fue objetivo y no sesgado. No hay fundamento para sostener que la 
definición de una rama de producción nacional es compatible con el párrafo 1 del artículo 4 
únicamente cuando los productores que constit uyen la "proporción importante" son 
cualitativamente similares a los otros productores que no están incluidos en la definición. Dicho de 
otro modo, el hecho de que los productores más pequeños, que no están incluidos en la definición, 
probablemente no vend an toda la gama de productos, no es pertinente.  
45. Sin embargo, aunque en el párrafo 1 del artículo 4 se dispusiera que la rama de producción 
nacional refleje cualitativamente a todos los productores nacionales en su totalidad ( quod non ), 
está claro que la definición de la rama de producción nacional de la KTC representaba a toda la 
rama de producción porque esta: i) producía una gran variedad de los modelos incluidos en la 
definición del producto; ii) vendía las válvulas individualmente  y también como partes del sistema 
neumático; iii) vendía las válvulas neumáticas para equipos utilizados en la amplia variedad de 
grandes industrias identificadas; y iv) vendía en el mercado interno coreano a través de los 
principales canales de distribuc ión. Nuevamente, el Japón no señala ningún hecho contrario que 
obre en el expediente.  
46. Por último, en un intento tardío de arrojar duda sobre la importancia cuantitativa de la 
proporción de la producción nacional representada por los productores naciona les abarcados, el 
Japón intenta alegar que las cantidades de la producción de determinados productores nacionales WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-23 - 
 
  no se calcularon o verificaron correctamente. Este argumento es totalmente infundado y está 
basado en una representación errónea de la informa ción de que se dispone en el expediente.  
47. En síntesis, la definición de la KTC de la rama de producción nacional, que incluye a los 
productores que representan más del 55% de la producción nacional total, cumplió la prescripción 
de la "proporción import ante" debido a que abarca una proporción relativamente alta que refleja 
sustancialmente la totalidad de la producción nacional, y porque se basa en un proceso objetivo 
que no incluyó ningún riesgo de distorsión importante. El Japón no ha señalado ningún pr oceder 
de la KTC que pueda sesgar la definición de la rama de producción, y su especulación sobre la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre otros productores no tiene fundamento 
fáctico. Por lo tanto, debe desestimarse la alegación del Ja pón de infracción del párrafo 1 del 
artículo 3 y del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
III. LAS ALEGACIONES DE PROCEDIMIENTO DEL JAPÓN SON INFUNDADAS  
A. LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE EL TRATO  POR LA KTC  DE LA INFORMACIÓN CO NFIDENCIAL FUE 
INCOMPATIBLE CON LOS P ÁRRAFOS 5 Y 5.1 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
48. Respecto de las obligaciones en el marco de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6, la KTC 
examinó específicamente si había "justificación suficiente" para tratar la información su primida 
como confidencial, y en consecuencia consideró si la información, en caso de ser revelada, 
afectaría los intereses de las partes interesadas, dado el tipo y la naturaleza de la información 
respecto de la cual los solicitantes pidieron un trato conf idencial.  
49. En el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se dispone que se demuestre 
"justificación suficiente", pero no se especifica quién demostrará la justificación suficiente y de qué 
manera. De hecho, no hay nada en el Acuerdo Antidumping  que establezca que la parte que 
presenta la información es la única que puede demostrar una justificación suficiente. Por lo tanto, 
la prescripción de "justificación suficiente" se cumple siempre que una autoridad investigadora se 
cerciore debidamente de que hay una justificación suficiente para tratar la información en cuestión 
como confidencial.  
50. En esta diferencia, la KTC siguió la práctica establecida en Corea, en virtud de la cual cada 
parte interesada que participa en investigaciones antidumping p resenta resúmenes no 
confidenciales en los que indica qué información debe tratarse como confidencial. De este modo, el 
que suministra la información declara que esa información eliminada queda comprendida en la 
categoría de "información confidencial" esta blecida específicamente en la legislación pertinente de 
Corea. Por su parte, la KTC evalúa objetivamente si hay "justificación suficiente" respecto de la 
supresión de esa información. La KTC no exige a las partes interesadas que asocien cada 
información su primida a una de las categorías de información confidencial previstas en el 
artículo  15 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Aduanas, ya que la naturaleza de la 
información suprimida obviamente se refiere a la categoría pertinente de información confi dencial 
prevista en la ley.  
51. Además, en virtud de la práctica establecida en Corea, todas las partes interesadas que 
participan en investigaciones antidumping facilitan el "resumen no confidencial" de su información 
confidencial en una versión pública d el documento que contiene la información confidencial. En la 
investigación subyacente, los solicitantes facilitaron resúmenes no confidenciales de toda la 
información confidencial que presentaron. Esos resúmenes no confidenciales eran lo 
suficientemente de tallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información confidencial. El argumento formulado por el Japón relativo a la supuesta falta de 
suficiencia de los resúmenes no confidenciales no se ha desarrollado y es erróneo.  El "contenido 
sustancial" de la información facilitada con carácter confidencial se refiere a la "esencia" de la 
información a los efectos de la investigación antidumping. Por lo tanto, si los precios de venta de 
los productores nacionales reciben un trat o confidencial, un resumen que permita comprender 
razonablemente la esencia de la información no necesita presentar intervalos, sino que puede 
consistir en un resumen de la evolución ascendente o descendente de esos precios. Esa es la 
"esencia" o el "conte nido sustancial" de la información en el contexto de un análisis de existencia 
de daño, por ejemplo. El Japón pone de manifiesto una falta fundamental de comprensión del 
sentido de la expresión "contenido sustancial" en el contexto del párrafo 5.1 del artí culo 6, ya que 
afirma que "el resumen debe reflejar el 'contenido sustancial' de la información, en otras palabras, WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- C-24 - 
 
  el 'contenido sustancial' en relación con la manera en que la información será utilizada por la 
autoridad". Sin embargo, dado que este resum en es facilitado por las partes interesadas, estas no 
conocen "la manera en que la información será utilizada ", y por lo tanto el Japón intenta imponer 
una carga imposible a las partes interesadas. Todo lo que estas tienen que hacer es facilitar una 
versión pública o un resumen no confidencial que en su descripción narrativa o en otro tipo de 
resumen proporcione información sobre la esencia de la información presentada. El Japón no ha 
establecido una presunción de que las versiones no confidenciales de las  comunicaciones no 
informaban a las partes interesadas de la esencia de la información presentada.  
52. Corea también señala que el Japón no ha incluido una alegación al amparo de los párrafos 2 
o 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y por lo tanto con firma que su alegación formulada al 
amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 es un puro formalismo.  
B. LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE LA KTC  INFRINGIÓ EL PÁRRAFO  9 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING AL NO DIV ULGAR LOS HECHOS ESE NCIALES ANTES DE LA RESOLUCI ÓN DEFINITIVA ES 
INFUNDADA  
53. Respecto de la divulgación de los hechos esenciales, la KTC cumplió esta prescripción al 
distribuir su resolución definitiva y el informe definitivo de la OTI a las partes interesadas, que 
constituyen los documentos de divulg ación válidos en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  
54. Una investigación antidumping en Corea se concluye únicamente cuando el Ministerio de 
Estrategia y Hacienda ("MOSF") formula su determinación definitiva, en la que decide si se 
imponen medidas d efinitivas. El MOSF tiene la facultad de llevar a cabo su propia investigación, en 
la que solicita a las partes interesadas y a la KTC que formulen observaciones y presenten 
comunicaciones al MOSF respecto de las constataciones de la OTI y la KTC, y celebr a una 
audiencia en la que las partes interesadas pueden expresar sus opiniones. Cuando la KTC emite 
una resolución definitiva, las partes interesadas que participan en la investigación pertinente 
tienen el derecho legal de formular observaciones al MOSF so bre la resolución definitiva, y el MOSF 
tiene la obligación legal de tener en cuenta esas observaciones. En virtud de este procedimiento, 
el MOSF toma la decisión no solo de aplicar o no medidas definitivas, sino también de respaldar o 
revisar las constata ciones y las determinaciones efectuadas por la KTC, y la investigación sigue en 
curso hasta que eso suceda, lo que significa que no se realiza una determinación definitiva antes 
de que el MOSF emita esa decisión. Esto confirma que los informes distribuidos  por la KTC antes 
de que el MOSF hiciera su determinación definitiva de imposición de derechos constituían la 
divulgación pertinente de los hechos esenciales prevista en el párrafo 9 del artículo 6.  
55. La KTC actuó de manera compatible con el párrafo 9 de l artículo 6 al divulgar los "hechos 
esenciales" en la investigación subyacente, a saber, información que es "absolutamente necesaria, 
extremadamente importante" y velar por la adecuada protección de la información confidencial. 
El Japón no identifica los hechos "esenciales" que supuestamente no fueron revelados y, en 
cambio, se centra en constataciones intermedias de relativamente poca importancia. Además, en 
vez de dar a entender que deberían haberse divulgado los hechos esenciales, en realidad aduce 
que deberían haberse revelado datos bruto s y pruebas que apoyen a cada una de estas 
constataciones fácticas. Sin embargo, eso no es lo que se dispone en el párrafo 9 del artículo 6.  
56. Una vez más, la decisión del Japón de no incluir alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 
del artículo 6 confirma que no considera que en esta investigación se hayan infringido los derechos 
de las partes interesadas de defender sus intereses y de examinar toda la información pertinente.  
C. LA ALEGACIÓN DEL JAPÓN DE QUE LA KTC  INFRINGIÓ LOS PÁRRAF OS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 12 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING NO TIENE FUNDAMENTO  
57. Respecto de las obligaciones en el marco de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12, en el aviso 
público del MOSF se facilitó, en un informe separado, la resolució n definitiva de la KTC y el informe 
definitivo de la OTI, extensos y pormenorizados, en los que figuraban con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se había llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho que la KTC considerab a pertinentes. Esos documentos contienen toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho que llevaron a la imposición de medidas 
definitivas.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-25 - 
 
  58. Las alegaciones del Japón se centran en hechos y argumentos detallados y procuran ex igir la 
divulgación de cualquier tipo de información y de todos los datos subyacentes que se tuvieron en 
cuenta. No distingue entre la obligación relativa a la transparencia prevista en el párrafo 2 del 
artículo 12, que presenta más matices, las obligacion es relativas al debido proceso que figuran en 
el artículo 6, o la obligación sustantiva del artículo 3. En los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 se 
exige que la KTC facilite suficiente información para que el público pueda comprender las 
constataciones y co nclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho que se consideran pertinentes. La KTC cumplió claramente esta obligación al facilitar 
informes en los que figuraban sus constataciones y se explicaban las determinaciones y l as 
constataciones efectuadas. La prescripción de aviso público no exige que las autoridades divulguen 
toda la información fáctica presentada por las partes interesadas en el curso de la investigación 
subyacente. El objetivo del párrafo 2 del artículo 12 es  que el público comprenda el razonamiento 
de la KTC sobre las partes pertinentes e importantes de la determinación, y no verificar la 
exactitud de todas y cada una de las constataciones intermedias. El Japón no ha presentado 
ningún argumento que establezca  una presunción de que los extensos y detallados informes de 
la KTC y de la OTI no eran suficientes para informar al público de las determinaciones esenciales 
de hecho y de derecho efectuadas por el MOSF.  
59. El Japón no establece una presunción de que el aviso público que contiene las 
determinaciones y los informes de la KTC no sería suficiente a la luz de las prescripciones de los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12. En cambio, el Japón simplemente repite los argumentos erróneos 
que ha elaborado en el contex to de sus alegaciones formuladas al amparo del artículo 3 y el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
IV. CONCLUSIÓN  
60. La diferencia que mantiene el Japón con Corea no es una diferencia sobre cuestiones de 
derecho y no plantea ninguna cuestión  jurídica. Más bien, es un simple desacuerdo fáctico respecto 
del peso que ha de atribuirse a determinadas pruebas. El Japón no señala ningún sesgo en los 
análisis y la evaluación por las autoridades coreanas de los hechos obrantes en el expediente, y 
simplemente invita al Grupo Especial a examinar los hechos y llegar a conclusiones diferentes de 
las alcanzadas de manera razonable por las autoridades coreanas. Debido a que el Grupo Especial 
no es el encargado de decidir sobre los hechos en esta diferencia r elacionada con medidas 
comerciales correctivas, no debe realizar un examen de novo  de las pruebas obrantes en el 
expediente. Por lo tanto, las alegaciones del Japón deben desestimarse.  
61. Por los motivos expuestos, Corea solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace 
todos los aspectos de la alegación del Japón de que la medida antidumping de Corea relativa a las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón es incompatible con el Acuerdo Antidumping . 
 
_______________  
 WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  D-2 
Anexo D -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  D-5 
Anexo D -3 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  D-8 
Anexo D -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-10 
Anexo D -5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  D-14 
 
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL B RASIL  
I) Análisis de los efectos sobre los precios (párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping)  
1. En primer lugar, el Brasil entiende que las indagaciones sobre la reducción de los precios o 
la contención de su subida deben permitir a la autoridad comprender mejor si las importaciones 
objeto de investigación tienen "fuerza explicativa". A tal fin, la a utoridad está obligada a examinar 
los precios internos conjuntamente con las importaciones objeto de investigación. La fuerza 
explicativa emana de los aspectos pertinentes de esas importaciones, incluidos su precio y/o 
volumen, en relación con la producció n nacional. Por lo tanto, a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 3, no es suficiente tener en cuenta la existencia de reducción de los precios o contención 
de su subida per se . Este análisis es una etapa previa al análisis exhaustivo de la existencia de 
relación causal con respecto al daño en el marco del párrafo 5 del artículo 3.  
2. Además, en las situaciones de venta a precios superiores y los efectos consiguientes de las 
importaciones objeto de investigación sobre los precios internos, el Brasil entien de que, en 
aquellos casos en que no se haya constatado una subvaloración de los precios, la autoridad 
investigadora debe presentar un análisis exhaustivo, en el que se exponga una razón convincente 
a fin de explicar de qué manera los precios de los product os objeto de dumping podrían haber 
afectado a los precios del producto similar nacional. De lo contrario, sería difícil comprender cómo 
se llegó a la conclusión de reducción de los precios en una situación en que los precios de las 
importaciones fueron, la  mayor parte del tiempo, superiores a los del producto nacional similar 
cuyos precios supuestamente se estaba haciendo bajar.  
3. Además, a juicio del Brasil, para determinar si dos productos compiten entre sí no basta con 
evaluar si tienen determinadas car acterísticas físicas en común o los mismos usos generales. 
También es pertinente tener en cuenta otros factores, como las preferencias de los consumidores. 
El objetivo de este análisis es determinar si los productos forman parte del mismo mercado. A este 
respecto, es importante señalar, entre otras cosas, si los productos compiten efectivamente o 
pueden competir entre sí y si los productos pertinentes son sustituibles entre sí.  
4. En conclusión, en los casos de venta sistemática a precios superiores y cuand o los productos 
sean heterogéneos, las autoridades investigadoras deben llevar a cabo un análisis profundo del 
cálculo de los precios y de toda diferencia existente entre los productos, dado que estas 
características específicas permitirían aplicar un crit erio más estricto para la determinación de la 
existencia de daño importante.  
II) Análisis del estado de la rama de producción nacional (párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping)  
5. En lo que respecta al examen del estado de la rama de producción na cional y la evaluación 
de los factores económicos pertinentes exigida por el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en el marco de dicho examen, el Brasil opina que se debe considerar cada uno de los 
factores enumerados en el citado artículo dura nte la investigación de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping. De una simple lectura del párrafo 4 del artículo 3 se desprende 
claramente que esos factores no son exhaustivos y que no bastarían necesariamente para obtener 
una orientación de cisiva.  
6. Aunque las autoridades pueden determinar que algunos factores no son pertinentes o no 
tienen un peso significativo en la decisión, no pueden simplemente descartar esos factores, aun 
cuando su consideración pueda llevar a la autoridad investigado ra a concluir que un factor 
determinado carece de valor probatorio en esas circunstancias. Antes bien, el análisis y las 
conclusiones deben tener en cuenta cada uno de los factores, determinar su pertinencia o falta de 
pertinencia para la investigación, y considerar los factores pertinentes conjuntamente, en el 
contexto de la rama de producción específica.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-3 - 
 
  III)  Definición de "rama de producción nacional" (párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping)  
7. El Brasil entiende que, al definir la rama de pro ducción nacional, la autoridad investigadora 
no "excluye" a productores nacionales si no examina datos que no pudo obtener. El Brasil entiende 
que se debería consultar a todos los productores de que se tenga conocimiento para que la 
cobertura de los datos sea lo más amplia posible, con el fin de no dar lugar a un riesgo importante 
de distorsión. Sin embargo, la autoridad investigadora no tiene ningún control sobre la buena 
disposición de los productores para responder a los cuestionarios y participar activa mente en las 
investigaciones.  
8.  Además, la autoridad investigadora siempre debe examinar los datos obtenidos de los 
productores nacionales a los efectos de la investigación, pero no tiene por qué incluir 
necesariamente a esos productores en la definición  de la rama de producción nacional. 
Esa decisión dependerá de la existencia de una proporción importante de productores nacionales 
en los registros y de los aspectos específicos del asunto. Si la autoridad investigadora está 
convencida, después de recibir datos de otros productores, de que la no inclusión de esta 
información a los efectos del análisis de la existencia de daño no generará una distorsión 
importante y, por lo tanto, no invalidará su determinación anterior de una proporción importante, 
no tiene  la obligación de incluirla.  
9. Por otro lado, el Brasil no cuestiona que, cuanto mayor sea el número de productores 
incluidos en la definición de la rama de producción nacional y más amplio sea el conjunto de datos 
económicos de que se dispone, más posibi lidades habrá de llevar a cabo un análisis preciso de la 
existencia de daño. Sin embargo, si nos ceñimos a los hechos del presente asunto, no puede 
considerarse que la definición de la rama de producción nacional esté sesgada o distorsionada por 
la única r azón de que las autoridades investigadoras solo han examinado los datos de los 
solicitantes, habida cuenta de que los demás productores no respondieron al cuestionario que se 
les envió.  
10. Por último, el Brasil cuestiona que la parte que alega cualquier s upuesta incompatibilidad 
deba presentar pruebas y que recaiga sobre ella la carga de demostrar que la definición de la rama 
de producción nacional no satisface el criterio de una proporción importante establecido en el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
IV)  Trato de información confidencial (párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping)  
11. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, si la 
parte interesada presenta a la autoridad investi gadora información confidencial, previa 
justificación, pueden darse dos situaciones: i) la autoridad investigadora rechaza la justificación 
(en este caso, se aplican las disposiciones del párrafo 5.2 del artículo 6, incluida la nota 18); 
o ii) la autoridad  investigadora entiende que se demostró una "justificación suficiente" (párrafo 5 
del artículo 6) y acepta la justificación, en cuyo caso no se proporciona ninguna orientación 
específica sobre cómo debería proceder.  
12. Con respecto a la evaluación de la a utoridad investigadora de si la parte interesada 
demostró efectivamente una "justificación suficiente", el Brasil no considera que sea obligatorio 
incluir una referencia explícita en el expediente con respecto a este análisis para cada solicitud de 
trato c onfidencial, salvo en los casos en que la autoridad rechace la justificación. De no ser así, el 
Brasil entiende que la aceptación tácita de la "justificación suficiente" debe ser suficiente.  
13. En cualquier caso, de conformidad con lo dispuesto en el párr afo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, incumbe a la autoridad investigadora exigir un resumen no confidencial lo 
suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter c onfidencial. Asimismo, corresponde a la autoridad 
investigadora demostrar que ha cumplido debidamente su obligación de solicitar el resumen no 
confidencial.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-4 - 
 
  V) Análisis de no atribución (párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping)  
14. El Brasil entie nde que, a los efectos del análisis de la existencia de daño previsto en el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora "ten[drá] 
conocimiento" de un factor distinto de las importaciones objeto de dumping que supuestamente 
cause daño cuando la parte interesada lo haya "señalado claramente". Para que se "tenga[] 
conocimiento" de un factor, la parte interesada fundamentará sus aseveraciones a este respecto 
presentando pruebas ante la autoridad investigadora. Por consiguiente, solo se exige a la 
autoridad investigadora que examine los argumentos y los elementos de prueba planteados por la 
parte interesada que se hayan presentado claramente.  
15.  Sin embargo, la autoridad investigadora no puede decidir pasar por alto pruebas 
relacionadas con factores de que se tenía conocimiento. También sería preferible que la autoridad 
investigadora mencionara expresamente la inexistencia de pruebas no presentadas por la parte 
interesada en el expediente de la investigación, en lugar de no menci onar este hecho.  
 
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-5 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL C ANADÁ  
1. Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, les agradecemos la oportunidad que se nos 
ha brindado de exponer las opiniones del Canadá sobre la correcta interpretación de importantes 
disposiciones del Acuerdo Antidumping . Nuestra declaración de hoy se ce ntrará en la correcta 
interpretación de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3.  
2. En el presente asunto, el Japón alega que el examen realizado por la Comisión de Comercio 
de Corea del aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación fue incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3. El Japón sostiene que la Comisión de Comercio de Corea no 
examinó debidamente el carácter significativo del aumento de las importaciones objeto de 
investigación, en términos absolutos o relativos.1 El Japón alega en particular que esta constató 
indebidamente un "aumento significativo" de las importaciones objeto de investigación, a pesar de 
que al final del período objeto de investigación esas importaciones solo habían aumentado 
ligeramen te en términos absolutos y habían disminuido en términos relativos.2 
3. En respuesta a esta alegación, Corea sostiene que la Comisión de Comercio de Corea 
examinó los volúmenes de las importaciones objeto de dumping en términos absolutos y relativos, 
y con stató que se había producido un aumento significativo del volumen de las importaciones 
objeto de dumping.3 
4. El Canadá no adopta una posición sobre los aspectos fácticos de la presente diferencia, sino 
que quisiera más bien abordar la cuestión de la inter pretación correcta de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 3. Esta frase obliga a la autoridad investigadora a "ten[er] en cuenta si ha 
habido un aumento significativo de [las importaciones objeto de dumping], en términos absolutos 
o en relación con  la producción o el consumo del Miembro importador". En particular, el Canadá 
quisiera abordar en primer lugar el alcance de la obligación de "ten[er] en cuenta" y, en segundo 
lugar, abordar el alcance del análisis requerido por el término "significativo".  
5. En primer lugar, el párrafo 2 del artículo 3 obliga a la autoridad investigadora a "ten[er] en 
cuenta" el aumento de las importaciones. En China - GOES , el Órgano de Apelación aclaró que la 
obligación de "ten[er] en cuenta" exige que la autoridad inves tigadora tenga en cuenta algo al 
llegar a una decisión, pero no exige una determinación definitiva.4 Con todo, en ese asunto el 
Órgano de Apelación consideró oportuno recordar a las autoridades investigadoras que el hecho de 
que no haya una obligación de f ormular una determinación definitiva "no obra en menoscabo del 
rigor de la indagación prescrita en el párrafo 2 del artículo 3 ..." ni "reduce el alcance de aquello  
que la autoridad investigadora ha de tener en cuenta".5 Además, el Órgano de Apelación espe cificó 
que lo que la autoridad investigadora ha tenido en cuenta "debe reflejarse en la documentación 
pertinente, por ejemplo una determinación definitiva de la autoridad, para que las partes 
interesadas puedan verificar si esta efectivamente ha tenido en cuenta esos factores".6 
6. Por lo tanto, a juicio del Canadá, no es suficiente que un Miembro afirme simplemente que 
su autoridad investigadora tuvo en cuenta determinados hechos, pruebas o análisis jurídicos. 
Por el contrario, el Miembro debe demostrar, a  partir del expediente de la autoridad investigadora, 
que esta tuvo en cuenta esos hechos, pruebas o análisis jurídicos en el curso de su investigación.  
7. En segundo lugar, el párrafo 2 del artículo 3 obliga a la autoridad investigadora a tener en 
cuenta no solo si hay un aumento de las importaciones objeto de dumping, sino también si ese 
aumento es "significativo".  
                                                
1 Primera comunicación escrita del Japón, página 43.  
2 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 117.  
3 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 175.  
4 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 130.  
5 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 130 -131. 
6 Informe del Órgan o de Apelación, China - GOES , párrafo 131.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-6 - 
 
  8. A juicio del Canadá, para tener en cuenta si un aumento es "significativo", la autoridad 
investigadora debe evaluar tanto el aumento en tér minos cuantitativos como las circunstancias 
fácticas en que se produjo ese aumento. No basta con que la autoridad investigadora tenga 
simplemente en cuenta el aumento cuantitativo y, sin más análisis, concluya que es significativo. 
Solo si la autoridad inv estigadora tiene en cuenta el aumento cuantitativo y su contexto existe un 
fundamento para que esta pueda concluir que un determinado aumento es significativo.  
9. Consideremos, por ejemplo, un caso en que la autoridad investigadora observa que el 
volumen d e las importaciones objeto de dumping aumentó un 10%, en términos absolutos, a lo 
largo del período objeto de investigación. Si no tiene en cuenta las circunstancias fácticas, ¿sobre 
qué base objetiva podrá concluir la autoridad investigadora que el aument o del 10% es 
significativo? No la hay. En este caso, como en todos los casos, la autoridad investigadora deberá 
tener en cuenta las circunstancias fácticas en que se produjo el aumento. Entre los factores que 
pueden ser pertinentes cabe mencionar la natura leza del producto, las características del mercado 
y la variación de la demanda interna. Entre las indagaciones específicas que pueden ser 
pertinentes figuran las siguientes: ¿el producto es un producto básico o un producto especial? 
¿aumentó la demanda de l producto? ¿el mercado del producto es altamente competitivo? 
¿aumentó también el volumen en otros segmentos del mercado? Solamente si evalúa el carácter 
significativo del aumento del 10% en el contexto en que se ha producido, la autoridad 
investigadora p odrá concluir de forma objetiva que dicho aumento es significativo.  
10. Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han examinado la palabra "significativo" en 
el contexto de otras disposiciones distintas de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3  del 
Acuerdo Antidumping. A pesar de los diferentes contextos, estos grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han interpretado el término "significativo" de una manera uniforme. Esta interpretación 
confirma el punto de vista del Canadá: el término "signi ficativo" exige que la autoridad 
investigadora tenga en cuenta tanto el aumento en términos cuantitativos como las circunstancias 
fácticas en las que se produjo ese aumento. En consecuencia, este es el punto de vista que 
debería adoptar el Grupo Especial e n el presente asunto.  
11. Más recientemente, en Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación  examinó el 
término "significativamente" en el contexto de la prescripción del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping de establecer una pauta de p recios significativamente diferentes. El Órgano 
de Apelación constató que el término "significativamente" exige que la autoridad investigadora no 
se limite a considerar las dimensiones cuantitativas. Exige además que la autoridad investigadora 
considere la s dimensiones cualitativas7, como la naturaleza del producto objeto de examen, la 
rama de producción en cuestión, la estructura del mercado o la intensidad de la competencia. 
El Órgano de Apelación explicó que el carácter significativo de las diferencias d e precios puede 
verse afectado por estos factores de mercado objetivos. Lo que puede ser significativo en un caso 
puede no serlo en otro. Ahora bien, el Órgano de Apelación explicó que: "[a] menos que la 
autoridad investigadora tome en consideración esos a spectos cualitativos, no sabrá si esos 
aspectos son pertinentes, ni de qué manera los son, para su evaluación".8 
12. Las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras 
confirman sus constataciones anteriores en China - Tubos de altas prestaciones (Japón y UE) . 
En este asunto anterior, el Órgano de Apelación examinó el término "significativa" en el contexto 
del análisis de la subvaloración de precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. El Órga no de Apelación explicó que lo que constituye una subvaloración de precios 
significativa dependerá necesariamente de las circunstancias fácticas de cada caso.9 Esta 
explicación es especialmente pertinente para la interpretación de "significativo" en el con texto del 
análisis del volumen, en la medida en que guarda relación con la interpretación de "significativo/a" 
en la misma disposición y en el mismo análisis de la existencia de daño.  
13. Estas constataciones del Órgano de Apelación también están en conson ancia con las 
constataciones anteriormente formuladas por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ). En ese asunto, el Grupo Especial examinó el término "significativo" 
en el contexto del análisis de la contención de la sub ida de los precios en el marco del párrafo 3 c) 
                                                
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.63.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.63.  
9 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-7 - 
 
  del artículo 6 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial constató que la medida en que la contención de 
la subida de los precios es significativa "puede variar de caso en caso, dependiendo de las 
circunstancias de h echo, y puede no depender solamente de un nivel dado de importancia 
numérica".10 
14. Además, la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping de 
formular una determinación de la existencia de daño sobre la base de un "examen objetivo" 
confirma asimismo el punto de vista del Canadá. Para llevar a cabo un "examen objetivo", la 
autoridad investigadora debe examinar todas las pruebas pertinentes.11 También debe realizar la 
investigación de manera conforme con los principios de "la buena fe y la equidad fundamental".12 
En consecuencia, la autoridad investigadora no puede pasar por alto las pruebas pertinentes en 
relación con las circunstancias fácticas en las que se produce el aumento. En particular, no puede 
hacer caso omiso de las p ruebas que tiendan a indicar que el aumento no es significativo, sino que 
debe tenerlas en cuenta en su análisis.  
15. Por lo tanto, en el presente asunto, el Grupo Especial debe determinar si la Comisión de 
Comercio de Corea examinó las circunstancias fácticas de forma adecuada en su análisis de si 
hubo un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping.  
 
 
                                                
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1329. Este 
enfoque fue confirmado en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 427.  
11 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161.  
12 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japó n) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafos 5.138 y 5.161; y China - GOES , párrafo 126; y Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 193.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-8 - 
 
   
 
ANEXO D -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUME NTOS DEL ECUADOR  
1. Por lo que respecta a la cuestión de la supuesta infracción por el Japón del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, los requisitos de pruebas positivas y el examen objetivo del 
volumen de las importaciones y su efecto en los precios constituyen obligaciones de carácter 
absoluto que "no admiten excepciones ni incluyen matizaciones [por lo que] toda autoridad 
investigadora debe cumplirl as en toda determinación de la existencia de daño".1 
2. En lo que atañe a la supuesta infracción del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, cabe mencionar que existe un margen de discrecionalidad conferido a las 
autoridades investigadoras para determinar lo que estas considerarán como un aumento 
"significativo" de las importaciones.  
3. En relación con la supuesta infracción del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, los elementos mencionad os en el párrafo 4 del 
artículo  3 deberán ser tomados en consideración en toda investigación realizada por la autoridad 
investigadora. Todos estos factores deben ser evaluados, aunque puedan existir otros adicionales 
que sirvan a las autoridades investigad oras para determinar las repercusiones que las 
importaciones objeto de dumping tienen en una determinada economía, en un determinado 
momento.  
4. El Ecuador quisiera referirse a la supuesta infracción del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
relativo a la A plicación del Artículo VI del GATT de 1994. Sobre la posibilidad de que la autoridad 
también examine otros factores, "el párrafo 5 del artículo 3 obliga a la autoridad investigadora a 
examinar si cualquier otro factor conocido causa daño o no a la rama de producción nacional como 
requisito previo para separar y distinguir los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping de los efectos perjudiciales de esos otros factores".2 
5. Por lo que respecta a la supuesta infracción de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, en tal examen la autoridad nacional 
competente deberá considerar lo dispuesto por el párrafo 5 del artículo 6, que establece a modo 
de ejemplo que la información que sea divulgada y que implique una ventaja significativa para un 
competidor o que eventualmente tenga un efecto significativamente desfavorable para la persona 
que proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido, será calificada de 
confidencial y tratada como tal, previa justificación.  
6. En cuanto a la supuesta infracción de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo relativo 
a la Aplicación del Artículo VI del GATT de  1994, el Grupo Especial deberá analizar las alegaciones 
del Ja pón en cuanto a que se cumplió y respetó el principio de transparencia con respecto al aviso 
público de las determinaciones sobre el caso, adoptadas por informes separados, así como de los 
fundamentos de hecho y de derecho que motivaron dicha determinación . 
7. Por último, con respecto a la supuesta infracción del artículo 1 del Acuerdo Antidumping así 
como del artículo VI del GATT de 1994, es indispensable que el Grupo Especial examine si se ha 
producido o no una vulneración de las demás normas del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del GATT de 1994, puesto que la vulneración de las normas de este Acuerdo conllevaría 
una infracción tanto de su artículo 1 como del artículo VI del GATT.  
                                                
1 Organización Mundial del Comercio. Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India  
(WT/DS141/AB/RW), párrafo 109.  
2 Organización Mundial del Comercio. Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida 
antidumping sobre el salmón de piscif actoría procedente de Noruega  (WT/DS337/R), párrafo 5.94.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- D-9 - 
 
  8. El Ecuador considera de fundamental importancia que en el  examen que el Grupo Especial 
efectúe del caso objeto de la litis, en el contexto de ese análisis que implica la intención de 
preservar la estructura jurídica del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT 
de 1994, la previsibilidad en las i nvestigaciones y también que las normas sobre la determinación 
de la existencia de daño sean plenamente cumplidas, no se desconozca, además, que en toda 
investigación de dumping existen aspectos particulares, es decir, variables dinámicas, que son los 
que finalmente llevan a las autoridades a determinar la existencia o no de daño. En consecuencia, 
el Ecuador estima que, si bien es obligatorio demostrar fehacientemente el daño, la valoración del 
daño corresponde en definitiva a la autoridad investigadora que  evaluará dicho daño, conforme a 
las condiciones y circunstancias de cada caso y en cada situación.  
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-10 - 
 
  ANEXO D -4 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE LA  UNIÓN EUROPEA  
I. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ENTENDIMIENTO RELATIV O A LAS NORMAS Y PRO CEDIMIENTOS POR  
LOS QUE SE RIGE LA S OLUCIÓN DE DIFERENCI AS 
1. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón se identifica 
la medida en litigio de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del 
artículo 17 del Acue rdo Antidumping. Las cuestiones sometidas al Grupo Especial en esta 
diferencia son, por lo tanto, si en la solicitud del Japón se formulan alegaciones relacionadas con 
esa medida y si esto se hace con la suficiente especificidad para presentar el problema con 
claridad.  
2. El Órgano de Apelación ha aclarado que para satisfacer la prescripción de presentar el 
problema con claridad, la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe explicar de 
manera sucinta cómo o por qué la medida en litigio incumple  la obligación en el marco de la OMC 
de que se trata. Un grupo especial debe examinar si una referencia general a una disposición de 
un tratado satisface la prescripción prevista en el párrafo 2 del artículo 6 caso por caso, teniendo 
en cuenta la medida en  que esa referencia arroje luz sobre la naturaleza de la obligación de que se 
trate.  
A. La alegación del Japón formulada al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
3. Como confirmó el Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama  (párrafo 5 del artículo 21 
del ESD), en el párrafo 2 del artículo 3 figuran dos obligaciones distintas: i) realizar un análisis del 
volumen y ii) efectuar un análisis del efecto sobre los precios. Contrariamente a lo aducido por 
Corea, se desprende claramente  del texto de las alegaciones 1 y 2 del Japón que las dos 
prescripciones previstas en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, leído 
conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, constituyen el asunto 
objeto de la solic itud. 
B. La alegación del Japón formulada al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
4. La UE conviene con el Japón en que en el párrafo 4 del artículo 3, leído conjuntamente con 
el párrafo 1 del artículo 3, se establece una obligación única de examinar "la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional" sobre la base de "pruebas 
positivas" y un "examen objetivo". La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Ja pón relaciona claramente la medida en litigio con dicha obligación.  
C. La alegación del Japón formulada al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
5. En el párrafo 5 del artículo 3 se establece que habrá de demostrarse que, por los efectos del 
dumping, las importaciones objeto de dumping causan daño. La demostración de esta "relación 
causal" deberá basarse en un examen de "todas las pruebas pertinentes". Además, en el párrafo 5 
del artículo 3 se establece la prescripción de que l as autoridades examinarán cualesquiera otros 
factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que 
también perjudiquen a la rama de producción nacional. En el párrafo 5 del artículo 3 se establece 
una lista no exhaustiv a de 5 "otros factores" que pueden ser pertinentes para el análisis.  
6. La UE señala que la alegación 4 del Japón se refiere, por un lado, a la obligación de 
demostrar que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping causan daño, en 
virtud de la primera frase del párrafo 5 del artículo 3 y, por otro lado, a la prescripción general de 
realizar un examen objetivo basado en pruebas positivas, previsto en el párrafo 1 del artículo 3, lo WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- D-11 - 
 
  que se reitera y se especifica aún más en la segunda f rase del párrafo 5 del artículo 3, que 
también está abarcado en la alegación 4 formulada por el Japón.  
7. En su alegación 5 el Japón afirma que Corea incumplió la obligación de no atribución 
prevista en el párrafo 5 del artículo 3, leído conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 3. El Japón 
no especifica en su alegación respecto de cuáles de los "factores de que se tenía conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping" las autoridades coreanas no cumplieron lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo 3. La UE no cree que los diversos factores que figuran en la 
lista indicativa del párrafo 5 del artículo 3 constituyan prescripciones separadas y distintas de la 
obligación de realizar un análisis de no atribución. De manera análoga, en relación c on la lista de 
factores que figuran en el párrafo 4 del artículo 3, parecen constituir elementos subordinados a la 
obligación principal.  
8. En su alegación 6, el Japón aduce una infracción de los párrafos 1 y 5 del artículo 3, al 
margen y con independencia  de la cuestión de que se constata que el análisis realizado por Corea 
es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La UE está de acuerdo con el Japón en que amba s 
alegaciones consiguientes, que son consecuencia de la infracción de los párrafos 2 y 4 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping, al igual que las alegaciones independientes de infracción del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, pueden formular se en el marco de 
procedimientos de la OMC.  
D. La alegación del Japón formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping  
9. El párrafo 1 del artículo 4 define la "rama de producción nacional" a los fines del Acuerdo 
Antidumping. Aunque es una disposición definitoria, el párrafo 1 del artículo 4 puede constituir la 
base de una constatación de infracción en el marco del Acuerdo Antidumping. Como se aclara en la 
jurisprudencia, el párrafo 1 del artículo 4 imp one a los Miembros la obligación expresa de entender 
la expresión "rama de producción nacional" de una manera específica. En vista de que el párrafo 1 
del artículo 4 contiene una prescripción precisa, la alegación 7 que el Japón formula en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, en la que se aduce una infracción del párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, parecería satisfacer las 
prescripciones mínimas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
II. OBSERVACIO NES RESPECTO DEL ANÁ LISIS DEL DAÑO EN EL  MARCO DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
10. El sentido corriente de la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 no es claro respecto de si 
una autoridad investigadora está facultada jurídicamente para avanzar  a la etapa siguiente de su 
análisis una vez que ha tenido en cuenta si ha habido un aumento significativo de las 
importaciones objeto de dumping en términos absolutos o relativos, o si está previsto que una 
autoridad investigadora realice ambos análisis a ntes de pasar a la etapa siguiente de su 
"progresión lógica de la indagación".  
11. En el contexto del párrafo 1 del artículo 3, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y los 
párrafos 4 y 5 del artículo 3 se da a entender claramente que, en relación c on la primera frase del 
párrafo 2 del artículo 3, debería tenerse en cuenta tanto un análisis absoluto como relativo del 
volumen. Está previsto que una autoridad investigadora realice un análisis objetivo  en virtud del 
párrafo 1 del artículo 3, mientras qu e el análisis de la relación causal previsto en el párrafo 5 del 
artículo 3 y el análisis del volumen que figura en la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 no 
deberían confundirse. De hecho, el análisis de la relación causal comprende "todas las prue bas 
pertinentes" de que dispongan las autoridades, incluidos el volumen de las importaciones objeto 
de investigación y sus efectos en los precios, a los que se hace referencia en el párrafo 2 del 
artículo 3, así como todos los factores económicos pertinent es que influyan en el estado de la 
rama de producción nacional, a los que se hace referencia en el párrafo 4 del artículo 3.  
12. Si la autoridad investigadora comenzara por ejemplo a tener en cuenta lo que significa un 
aumento absoluto significativo del vo lumen de las importaciones objeto de dumping respecto del 
análisis de la relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3 sin basarse en un examen de 
cómo ese aumento absoluto se relaciona con la producción o el consumo, debería, al menos en la WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-12 - 
 
  mayo ría de los casos, necesariamente realizar ese análisis relativo a fin de comprender 
adecuadamente, entre otras cosas, la interacción entre el aumento de las importaciones objeto de 
dumping y la participación relativa en el mercado de las importaciones obje to de dumping y las 
que no son objeto de dumping, y la relación entre las importaciones objeto de dumping y el 
consumo interno. Esa información es a menudo muy pertinente ya que forma la base del análisis 
de la relación causal definitivo. El hecho de permi tir o exigir ese análisis únicamente en el marco 
del párrafo 5 del artículo 3 necesariamente confundiría las prescripciones respectivas establecidas 
en el párrafo 2 y el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
13. En consecuencia, la Unión Europe a cree que una autoridad investigadora debe, por lo menos 
en la mayoría de los casos, tener en cuenta si ha habido un aumento significativo de las 
importaciones objeto de dumping y a esos efectos examinar si ese aumento es absoluto o está 
relacionado con l a producción o el consumo, o ambos. La autoridad investigadora no pasará a la 
etapa siguiente de su análisis objetivo y progresión lógica de la indagación sin antes tener en 
cuenta la pertinencia de las dos perspectivas de una manera crítica. Esta interpre tación es también 
perfectamente coherente con el objetivo del artículo 3, que es procurar que el análisis y la 
conclusión extraída de él sean fundamentados . 
14. Los resultados de las indagaciones, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 respecto 
del volumen de las importaciones objeto de dumping y los efectos de estas en los precios, son 
pertinentes para el análisis de la repercusión que exige el párrafo 4 del artículo 3, dado que esta 
disposición exige que se evalúen todos los factores e índices eco nómicos pertinentes que influyan 
en el estado de la rama de producción, incluida la participación en el mercado y los factores que 
afecten a los precios internos.  
15. A su vez, el examen previsto en el párrafo 5 del artículo 3 abarca "todas las pruebas 
pertinentes" de que dispone la autoridad, con inclusión del volumen de las importaciones objeto de 
investigación y sus efectos sobre los precios, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, y 
también todos los factores económicos pertinentes relacionad os con el estado de la rama de 
producción nacional que figuran en el párrafo 4 del artículo 3. El examen previsto en el párrafo 5 
del artículo 3 abarca, por definición, una gama más amplia que la gama de elementos examinados 
en relación con la reducción de  los precios y la contención de la subida de estos en el marco del 
párrafo 2 del artículo 3.  
16. El Acuerdo Antidumping no declara expresamente cómo deberá tener "conocimiento" de los 
factores la autoridad investigadora, o si deben plantearlos las partes i nteresadas y de qué manera 
para que se consideren "conocidos". A juicio de la Unión Europea, un encargado de la adopción de 
decisiones imparcial y objetivo no descartará la información pertinente de que se tenga 
conocimiento, sin importar si fue presentada  por las partes interesadas.  
III. DEFINICIÓN DE LA RAMA  DE PRODUCCIÓN NACION AL 
17. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, disposiciones que están inseparablemente vinculadas, la expresión "rama  de 
producción nacional" debería definirse en el sentido de abarcar el conjunto de los productores 
nacionales de los productos similares. Algunos de esos productores pueden quedar excluidos de la 
definición de "rama de producción nacional" debido a las raz ones que figuran en los apartados i) 
y ii) del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. Además, subsidiariamente, una 
autoridad investigadora puede reducir el universo de productores nacionales abarcado en la 
definición de "productores nacionales"  si estos constituyen una "proporción importante" de la 
producción nacional total. Sin embargo, esta alternativa no es ilimitada. Al hacer esto, las 
autoridades investigadoras deben proceder de manera imparcial, sin favorecer los intereses de 
ninguna parte  interesada de la investigación, y por lo tanto deben asegurarse de que la forma en 
que definen la rama de producción nacional no introduzca un riesgo importante de sesgar los datos 
económicos y, en consecuencia, distorsionar su análisis del estado de la r ama de producción.  
18. La Unión Europea está preocupada por el hecho innegable de que la rama de producción 
nacional fue definida a los efectos de incluir únicamente a dos solicitantes de un total de nueve 
productores nacionales. Aunque la producción nacio nal conjunta de los dos solicitantes consistía en 
aproximadamente la mitad de la producción nacional total, el hecho de que los otros siete 
productores nacionales fueran excluidos de la definición de la rama de producción nacional puede WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- D-13 - 
 
  ocasionar un riesgo  importante de distorsión. También está claro que la rama de producción 
nacional no estaba especialmente fragmentada, sino que aparentemente sucedía lo contrario.  
19. La autoridad investigadora tiene la obligación de asegurar que la forma en que define la 
rama de producción nacional no cree un riesgo importante de sesgar los datos económicos y, en 
consecuencia, distorsionar su análisis del estado de la rama de producción. A la luz de los hechos y 
de las pruebas presentadas hasta ahora, el resto de la invest igación debe demostrar de manera 
especialmente fundamentada que a pesar de que la rama de producción nacional consistía 
únicamente en los dos solicitantes y que se había excluido a los otros siete productores nacionales, 
no hay distorsión en el análisis de l estado de la rama de producción.  
  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-14 - 
 
  ANEXO D -5 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE LO S ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNIC ACIÓN ESCRITA PRESEN TADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 Y PÁRRAFO 1 DE10L ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. El Japón sostiene que la definición de la rama de producción nacional adoptada por la 
Comisión de Comercio de Corea ("KTC") es incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo  1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  
2. El párrafo 1 del artículo 3 proporciona el contexto para la interpretación del párrafo 1 del 
artículo 4. El párrafo 1 del artículo 4 establece que la "rama de producción nacional" puede 
definirse como: 1) el "conjunto de los productores nacionales de los pro ductos similares", es decir, 
todos los productores nacionales, o 2) un subconjunto de los productores nacionales "cuya 
producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional total" de los 
productos similares . El párrafo 1 del ar tículo  4 del Acuerdo Antidumping no exige que todos los 
productores nacionales se incluyan en la rama de producción nacional, ni tampoco señala un límite 
mínimo al porcentaje de la producción nacional que debe incluirse para constituir una "proporción 
importante" de la producción nacional total de esos productos . 
3. Si bien no está definida en el Acuerdo Antidumping, la expresión "proporción importante" 
debe interpretarse en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 de este Acuerdo. El párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping establece dos obligaciones de alcance general que se aplican a 
múltiples aspectos de una determinación de la existencia de daño formulada por una autoridad. 
La primera obligación de alcance general es que la determinación de la e xistencia de daño se base 
en "pruebas positivas". La segunda obligación es que la determinación de la existencia de daño 
comprenda un "examen objetivo" del volumen de las importaciones objeto de dumping, sus 
efectos sobre los precios y su repercusión en la  rama de producción nacional. La manera en que 
una autoridad decida definir la rama de producción nacional tendrá repercusiones a lo largo de 
todo el análisis y determinación de la existencia de daño; por lo tanto, las obligaciones de alcance 
general del p árrafo 1 del artículo 3 se hacen necesariamente extensivas a la definición de la rama 
de producción nacional adoptada por la autoridad.  
4. En el presente asunto, el Grupo Especial debe examinar si la autoridad, de manera 
compatible con el párrafo 1 del art ículo 3, definió la rama de producción nacional de manera 
equitativa e imparcial . Una definición errónea de la rama de producción nacional puede 
distorsionar el análisis del daño importante efectuado por una autoridad. Para que una 
determinación de la exis tencia de daño importante se base en "pruebas positivas y comprend[a] 
un examen objetivo", la autoridad debe apoyar su análisis en una rama de producción nacional 
definida adecuadamente. El Órgano de Apelación ha reconocido que la definición correcta de la  
rama de producción nacional es fundamental para garantizar un análisis exacto e imparcial del 
daño.  
5. Al evaluar la cuestión de si la definición de la rama de producción nacional efectuada por la 
autoridad distorsiona el análisis, el Grupo Especial debe examinar la existencia de una relación 
inversa entre la proporción de productores incluidos en la rama de producción nacional y la 
ausencia de riesgo de una distorsión importante en la evaluación del daño.  
II. PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6. El Japón sostiene que los análisis realizados por la KTC del volumen de las importaciones 
objeto de investigación y los efectos en los precios fueron incompatibles con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
7. Las obligacione s del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping deben examinarse 
conjuntamente con los principios generales del párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- D-15 - 
 
  8. Con respecto al volumen, en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se indica 
que la autoridad investigadora "tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo [de las 
importaciones objeto de dumping]", en términos absolutos o en relación con la producción o el 
consumo del país importador.  
9. Sobre la base del texto claro del Acue rdo Antidumping, que utiliza la conjunción disyuntiva 
"o", el análisis del volumen de las importaciones objeto de investigación debe comprender un 
examen del volumen de dichas importaciones en términos absolutos y de si ha habido un aumento 
significativo d e ese volumen en términos absolutos, un aumento significativo de ese volumen en 
relación con la producción del Miembro importador o un aumento significativo de ese volumen en 
relación con el consumo del Miembro importador . En la última frase del párrafo 2 del artículo 3 se 
especifica que "ninguno" de los factores del párrafo 2 del artículo 3 "aisladamente ni varios de ellos 
juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva" . 
10. Los Estados Unidos recuerdan que, en China - GOES , el Órgano de Apelación constató que el 
párrafo 2 del artículo 3 no obliga a la autoridad a "formular una determinación definitiva " sobre los 
efectos en los precios  y reconoció la diferencia entre la utilización de la palabra " consider " (tendrá 
en cuenta)  en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el verbo " demonstrate " 
(demostrarse) en el párrafo 5 del artículo 3 . Sin embargo, el hecho de que no se exija formular 
ninguna determinación definitiva "en nada reduce el alcance de aquello  que la a utoridad 
investigadora ha de tener en cuenta".  
11. El texto prevé tres indagaciones con respecto a los efectos de las importaciones objeto de 
dumping en los precios: la subvaloración de los precios, la reducción de los precios y la contención 
de su subida . Como explicó el Órgano de Apelación en China - GOES , las indagaciones previstas en 
el párrafo 2 del artículo 3 están separadas por las palabras "o" y "en otro caso", lo cual indica que 
los elementos pertinentes para el examen de una significativa subvalo ración de precios pueden ser 
distintos de los pertinentes para el examen de una reducción significativa de los precios y una 
contención significativa de su subida. Así pues, aunque los precios de las importaciones objeto de 
investigación no sean significat ivamente inferiores a los de los productos nacionales similares, las 
importaciones objeto de investigación pueden tener un efecto de reducción de los precios internos 
o de contención de su subida.  
12. E l Órgano de Apelación explicó, no obstante, que la ind agación de una autoridad investigadora 
debe permitir a dicha autoridad "comprender mejor si las importaciones objeto de investigación 
tienen fuerza explicativa" por lo que respecta a la reducción de los precios o la contención de su 
subida y, como exige el  párrafo 1 del artículo 3, esa comprensión debe basarse en pruebas 
positivas y un examen objetivo . 
13. Al evaluar la reducción de los precios o la contención de su subida, la autoridad no puede 
limitar su examen a un análisis aislado de los precios interno s. Antes bien, el texto claro del 
párrafo 2 del artículo 3 prevé que se indague la relación entre las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos. El párrafo 2 del artículo 3 establece las obligaciones relativas a 
los efectos sobre los pre cios aclarando que la naturaleza de la indagación consiste en entender el 
"efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios". Un análisis por la autoridad de 
los tres efectos sobre los precios descritos -la subvaloración de los precios, la r educción de los 
precios y la contención de la subida de los precios - tiene que referirse necesariamente a las 
importaciones objeto de investigación. El Órgano de Apelación ha respaldado esta interpretación 
de que no basta con que la autoridad simplemente o bserve lo que le está ocurriendo a los precios 
internos.  
14. Los Estados Unidos recuerdan que, en China - GOES , el Órgano de Apelación explicó que 
1) el párrafo 2 del artículo 3 prescribe que, en su determinación definitiva, la autoridad 
investigadora pres ente un razonamiento suficiente en cuanto a la fuerza explicativa de las 
tendencias paralelas de los precios por lo que respecta a la reducción de los precios internos o la 
contención de su subida , y 2) si bien la reducción de los precios y la contención d e su subida no 
están supeditadas a la constatación de una subvaloración de los precios, la autoridad investigadora 
debe realizar un examen objetivo de todas las pruebas al formular sus determinaciones con 
respecto a estos efectos.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-16 - 
 
  15. En lo que respecta a la comparabilidad de los precios, cuando haya pruebas obrantes en el 
expediente que indiquen que las importaciones objeto de investigación no son un producto 
homogéneo y/o que esas importaciones se diferencian del producto de fabricación nacional, la 
autor idad investigadora debería evaluar esas diferencias a fin de determinar si afectaron a los 
precios y tomar medidas para explicar las repercusiones de esa comparabilidad de los precios 
(o falta de comparabilidad) entre las importaciones objeto de investigac ión y el producto nacional.  
16. El Acuerdo Antidumping no prescribe un método determinado que la autoridad investigadora 
deba utilizar en su análisis de los efectos en los precios . 
III. PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
17. El Japón aduce que el análisis realizado por la KTC de la repercusión desfavorable es 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3.  
18. Todas las determinaciones o constataciones formuladas en relación con el párrafo 4 del 
artículo 3 deben basarse en  "pruebas positivas" y "comprender[  ] un examen objetivo", como 
exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
19. El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece la obligación de la autoridad de 
determinar la repercusión de las i mportaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional. Los Estados Unidos observan que el párrafo 4 del artículo 3 impone a la autoridad una 
obligación de realizar un "examen" de la repercusión de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional. Además, el texto del párrafo 4 del artículo 3 exige 
expresamente que las autoridades investigadoras examinen la "repercusión" de las importaciones 
objeto de investigación sobre la rama de producción nacional, y no solo el estad o de la rama de 
producción.  
20. Como se reconoce en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
las importaciones objeto de investigación pueden influir en los resultados de la rama de producción 
nacional a través del volumen y los efectos s obre los precios. En consecuencia, para examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de investigación en una rama de producción nacional, una 
autoridad debe examinar la relación entre las importaciones objeto de investigación -incluidos los 
efectos de subvaloración, reducción o contención de la subida de precios que tienen dichas 
importaciones - y los resultados de la rama de producción nacional durante el período objeto de 
investigación.  
21. En consecuencia, al examinar "la relación entre las importa ciones objeto de investigación y 
el estado de la rama de producción nacional", de  conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, la autoridad tiene que examinar si los cambios en el estado de la rama de 
producción son consecuencia de las importaciones objeto de investigación y si dichas 
importaciones tienen fuerza explicativa por lo que respecta a las tendencias de los resultados de la 
rama de producción. El "examen" previsto en el párrafo 4 del artículo 3 debe basarse en una 
"evaluaci ón integral del estado de la rama de producción" y debe "contener una explicación 
convincente de cómo la evaluación de los factores pertinentes desembocó en la determinación de 
la existencia de daño".  
22. El párrafo 4 del artículo 3 no prescribe el método que debe emplear la autoridad, ni la 
manera en que los resultados de esta evaluación deben presentarse. Sin embargo, los Estados 
Unidos observan que el Grupo Especial debe poder discernir que el examen de la repercusión en la 
rama de producción nacional ef ectuado por la autoridad -un examen que incluye necesariamente 
una evaluación de los factores económicos pertinentes - esté basado en pruebas positivas y un 
examen objetivo.  
IV. PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMP ING 
23. El Japón alega que el  análisis de la relación causal realizado por la KTC fue incompatible con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- D-17 - 
 
  24. Como ocurre con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping, el Órgano de A pelación ha reconocido que es correcto interpretar las obligaciones del 
párrafo 5 del artículo 3 en conjunción con el párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo . 
25. Con respecto a la interpretación de los párrafos 2 y 5 del artículo 3, los Estados Unidos e stán 
de acuerdo con el argumento del Japón de que un análisis deficiente del volumen o los efectos 
sobre los precios podría comprometer un análisis de la relación causal en los casos en que las 
constataciones sobre el volumen o los efectos en los precios s irven como elemento clave del 
análisis de la relación causal . Como explicó el Órgano de Apelación en China - GOES , las 
disposiciones del artículo 3 "prevén una progresión lógica en el examen de una autoridad que 
desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño y relación causal" . La presencia 
de deficiencias no subsanables en un análisis del volumen o los efectos en los precios podría 
comprometer la naturaleza objetiva del análisis de la relación causal . 
26. La primera frase del párrafo 5 d el artículo 3 establece la obligación general de demostrar 
que las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del Acuerdo Antidumping y 
contiene una remisión expresa al párrafo 2 (volumen y efectos sobre los precios) y el párrafo 4 
(repercus ión en las ramas de producción nacionales) del artículo 3 . Si se determina que las 
constataciones relativas al volumen o los efectos sobre los precios son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 o se determina que las constataciones relativas a  la repercusión son 
incompatibles con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, un análisis de la relación causal en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 que se apoye en esas constataciones será insostenible . Es decir, si una 
autoridad se apoya en una constataci ón de los efectos sobre los precios en apoyo de sus 
determinaciones relativas a la repercusión y el daño, su decisión debe estar apoyada en pruebas 
positivas sobre esos aspectos . En esas circunstancias, no haber demostrado la existencia de 
efectos sobre los precios o una repercusión significativa equivaldría a no haber demostrado que las 
importaciones objeto de dumping causan daño, como exige la primera frase del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
27. La tercera frase del párrafo 5 del artí culo 3 del Acuerdo Antidumping dispone que, además 
de examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping, una autoridad debe examinar 
otros factores de que se tenga conocimiento que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional . Con arreglo al párrafo 5 del artículo 3, la premisa de un análisis de no 
atribución es que haya al menos un factor de que se tenga conocimiento, distinto de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudique a la rama de producción 
nacional . Como constató el Órgano de Apelación, si otros factores de que se tenga conocimiento 
distintos de las importaciones objeto de dumping causan daño simultáneamente, la tercera frase 
del párrafo 5 del artículo 3 obliga a la autoridad a realizar un análisis de  no atribución para 
asegurarse de que los efectos de esos otros factores no se atribuyan a las importaciones objeto de 
dumping . Si los únicos factores de que se tiene conocimiento son las importaciones objeto de 
dumping que están causando daño a la rama de  producción nacional, el párrafo 5 del artículo 3 no 
exige que una autoridad realice un análisis de no atribución . 
28. El Acuerdo Antidumping no indica los métodos y enfoques específicos que una autoridad 
puede utilizar para realizar un análisis de la rela ción causal, incluido el aspecto de ese análisis 
relacionado con la no atribución . 
V. ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
29. El Japón aduce que Corea infringió los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping porque no emitió un aviso o inform e público en el que se divulgara toda la 
información pertinente que respaldaba su decisión de imponer derechos antidumping sobre las 
importaciones procedentes del Japón.  
30. El párrafo 2 del artículo 12 obliga a las autoridades investigadoras a facilitar u n aviso público 
o un informe separado de todas las determinaciones preliminares o definitivas. En ese aviso o 
informe se facilitarán "con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de de recho que la autoridad investigadora considere 
pertinentes".  WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-18 - 
 
  31. El párrafo 2.2 del artículo 12 se aplica después de que la autoridad investigadora haya 
formulado una determinación definitiva respecto de la imposición de derechos antidumping. Según 
declaró  el Órgano de Apelación en el asunto China - GOES , la prescripción relativa a los avisos del 
párrafo 2.2 del artículo 12 "incorpora[  ] el principio de que las partes cuyos intereses se ven 
afectados por la imposición de derechos antidumping … definitivos t ienen derecho a conocer, por 
razones de equidad y de respeto de las debidas garantías procesales, los hechos, las normas 
jurídicas y las razones que hayan llevado a la imposición de esos derechos". Si la información 
pertinente es confidencial, las autorida des investigadoras podrán suministrar resúmenes no 
confidenciales de esa información.  
32. El párrafo 2.2 del artículo 12 no obliga a las autoridades investigadoras "a divulgar toda la 
información fáctica de que dispongan, sino más bien aquell[a]s ["cuestio nes de hecho"] que 
permitan comprender la base fáctica que llevó a la imposición de medidas definitivas".  
33. En China - GOES , el Órgano de Apelación también afirmó que el aviso público previsto en el 
párrafo 2.2 del artículo 12 debe incluir un examen de l os elementos en que se basa la 
determinación de la existencia de daño con arreglo al artículo 3.  
34. El párrafo 2.2 del artículo 12 exige además que en el aviso o informe público figuren 
"los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegacion es pertinentes de los 
exportadores e importadores". Habida cuenta de que los intereses de los exportadores y los 
importadores pueden verse perjudicados por una determinación definitiva de la existencia de 
dumping, es importante que esas partes puedan expon er sus puntos de vista sobre las pruebas y 
el método utilizado por las autoridades investigadoras en el curso de la investigación. Si en el 
aviso o informe público no figura una explicación detallada del motivo por el cual se rechazó un 
argumento, es difíc il saber si la autoridad investigadora tomó en consideración las observaciones 
de una parte interesada, o si la determinación definitiva estaba en conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
VI. LA SOLICITUD DE RESOLUC IÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR COREA 
35. En su solicitud de resolución preliminar, Corea afirma que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón infringe el párrafo 2 del artículo 6 del ESD al no 
"ha[cer] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad", por lo que respecta a sus alegaciones al 
amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping.  
36. El párrafo 1 del artículo 7 del ESD establece que el mandato de un grupo especial es 
examinar "el asunto sometido al OSD" por la parte reclamante en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, a la luz de las disposiciones pertinentes del acuerdo a barcado que hayan 
invocado las partes en la diferencia.  
37. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial "se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de 
los fun damentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad". Estos dos requisitos distintos: -"i) la identificación de las medidas concretas en litigio; y 
ii) la presentación de una breve exposición de los fundamentos  de derecho de la reclamación" - 
"conforman el 'asunto sometido al OSD', que constituye la base del mandato de los grupos 
especiales de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD ". 
38. El Órgano de Apelación ha declarado que los "fundamentos de der echo de la reclamación ... 
[son] 'la disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación 
supuestamente infringida'". Por lo tanto, la identificación de la disposición del acuerdo abarcado 
cuya infracción se alega  es el "requisi to previo mínimo" de la presentación de los fundamentos de 
derecho de la reclamación. Además, el requisito de la presentación de una "breve exposición" que 
sea suficiente para "presentar el problema con claridad" conlleva relacionar la medida impugnada 
con las disposiciones cuya infracción se alega. En consecuencia, " en la medida en que una 
disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias obligaciones, una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe especificar cuál de las ob ligaciones contenidas en la 
disposición se está impugnando ". WT/DS504/R/Add.1  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- D-19 - 
 
  39. Ahora bien, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es necesario enunciar la 
alegación  en cuestión, pero no argumentar con respecto a por qué y exactamente cómo la medida 
infringe la disposición pertinente . Por lo tanto, para que Corea pueda demostrar que una 
determinada alegación no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, debe demostrar 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se identificó cla ramente la 
obligación o disposición supuestamente infringida por la medida impugnada.  
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S FORMULADAS POR EL GRUPO 
ESPECIAL A LOS TERCER OS 
Respuesta a la pregunta 8  
40. El Japón ha solicitado al Gr upo Especial que constate que las medidas en litigio son 
incompatibles con el artículo VI del GATT de 1994 "como consecuencia de las incompatibilidades 
con el Acuerdo Antidumping" descritas en su comunicación. El Japón no presentó nuevos 
argumentos que se refirieran específicamente al artículo VI del GATT de 1994. Los Estados Unidos 
sostienen que no es necesario que el Grupo Especial formule constataciones con respecto al 
artículo VI del GATT de 1994, porque esas constataciones no contribuirían a resolver l a diferencia 
entre las partes.  
41. Los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD disponen, respectivamente, que 
"[l]as  recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión" y que " [e]l objetivo d el mecanismo de solución de diferencias es hallar 
una solución positiva a las diferencias ". De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 11 del ESD, el cometido de los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
es formular aquellas constataciones que puedan conducir a esa recomendación. Habida cuenta de 
que las constataciones solicitadas por el Japón en el marco del artículo VI del GATT de  1994 son 
meramente consiguientes, las constataciones adicionales no afectarían a las r ecomendaciones y 
resoluciones del OSD y, por lo tanto, el Grupo Especial debería aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a esas alegaciones.  
__________