WT/DS480/R/Add.1  
25 de enero  de 201 8 
(18-0590) Página : 1/104 
    
 
 
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL  
BIODIÉSEL PROCEDENTE  DE INDONESIA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS480/R.  
 
  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen de los argumentos de Indonesia  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen de los argumentos de Indonesia  B-14 
Anexo  B-3 Primer resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-29 
Anexo  B-4 Segundo resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-41 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos de Australia  C-6 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Brasil  C-9 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de China  C-12 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos del Japón  C-14 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de Noruega  C-19 
Anexo  C-7 Resumen de los argumentos de Rusia  C-21 
Anexo  C-8 Resumen de los argumentos de Turquía   C-26 
Anexo  C-9 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-29 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud presentada por Indonesia para 
limitar el acceso de los terceros a información comercial confidencial (ICC) 
específica  D-2 
Anexo  D-2 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero presentadas por Rusia y la Unión Europea  D-3 
 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  A-7 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL  
PROCEDENTE DE INDONE SIA 
 
(DS480)  
Adoptado el 13 de diciembre de 2016  
 
 
1.  En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes  del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Además, se aplicará el procedimiento de trabajo que se expone a conti nuación.  
 
Aspectos generales  
 
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una vers ión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen  no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
 
3.  Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con los 
procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a 
la información comercial confidencial.  
 
4.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite a comparecer.  
 
5.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurar án de que cada miembro de su delegación actúe 
de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
 
Comunicaciones  
 
6.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de  la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
 
7.  Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si Indonesia solicita tal resolución, la Unión Europea responderá a la solicitud en 
su primera comunicación escrita. Si la solicita la Unión Europea, Indonesia presentará  su respuesta 
a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  8.  Cada una d e las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobr e las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, so bre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
 
9.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una tr aducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de las pruebas previa justificación suficiente. Cualquier objeción en 
cuanto a la exactitud de una traducc ión deberá plantearse sin demora por escrito, no más tarde de 
la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que 
contenga la traducción de que se trate. El Grupo Especial podrá admitir excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente. Las objeciones irán acompañadas de una explicación 
detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa. Si una parte tuviera 
conocimiento de cualesquiera inexactitudes en las traducciones de la s pruebas documentales que 
haya presentado, informará sin demora al Grupo Especial y a la otra parte, y facilitará una nueva 
traducción.  
 
10.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaci ones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Por ejemplo, las pruebas 
documentales presentadas por Indonesia podrían numerarse IDN -1, IDN -2, etc. Si la última 
prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada IDN -5, la 
primera prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría IDN -6. 
 
Preguntas  
 
11.  El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
 
Reuniones sustantivas  
 
12.  Cada parte facilitará al Grupo Es pecial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 12 h (mediodía) del día hábil anterior.  
 
13.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
 
a. El Grupo Especial invitará a Indonesia a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
Unión Europea a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra , cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del sec retario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al 
final de la reunión y, en cualquier caso, no más tar de de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  
 
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte ten drá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará  a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de respo nder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
 
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Indonesia formulará en primer 
lugar.  
 
14.  La segunda reunión sustantiva d el Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
 
a. El Grupo Especial preguntará a la Unión Europea si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial la 
invitará a formular su declaración inicial, seguida de Indonesia. Si la Unión Europea 
decide no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a Indonesia a formular su 
declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil poste rior a la 
reunión.  
 
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de resp onder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a l as preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
 
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo  
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
 
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
 
Terceros  
 
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
 
16.  Se invitará ademá s a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 12 h (mediodía) 
del día hábil anterior.  
 
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
 
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
 
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Esp ecial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus dec laraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
 
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formul ar, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
 
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviar á por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
 
Sección ex positiva  
 
18.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la sección expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Eso s resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
 
19.  Cada parte presentará un resumen de los hechos y argumentos que haya presentado al Grupo 
Especial en su primera comunicación escrita, sus primeras declaraciones orales inicial y final y sus 
respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva, y, por separado, 
un resumen de su réplica escrita, sus segundas  declaraciones o rales inicial y final y sus respuestas 
a las preguntas formuladas después de la segunda reunión sustantiva, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Los resúmenes se limitarán a un máximo de 15  páginas 
cada uno. El Grupo Especial no  resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en una parte 
distinta de su informe, ni en los anexos de este.  
 
20.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el  calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
 
21.  El Grupo Especial se reserva el derecho de sol icitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
 
Reexamen intermedio  
 
22.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el cal endario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
 
23.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presen tar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
 
24.  El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  Notificación de documentos  
 
25.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
 
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N º 2047).  
 
b. Cada parte y cada tercero facilitarán tres copias impresas de todos los documentos que  
presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en 
dos CD-ROM o DVD y dos copias impresas. El encargado del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación.  
 
c. Cada par te y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en C D-ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un m ensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a xxx@wto.org , con copia a xxx@wto.org  y 
xxx@ wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al Registro de 
Solución de Diferencias. La versión impresa de los documentos constituirá la versión 
oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
 
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
 
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
 
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la sección expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una v ersión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
 
26.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consult ar con las partes.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO  
A LA INFORMACIÓN COM ERCIAL CONFIDENCIAL  
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL  
PROCEDENTE DE INDONE SIA 
 
(WT/DS 480) 
Adoptado el 13 de diciembre de 2016  
 
1. El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial.  
 
2. A los efectos de estas actuaciones, por ICC se entenderá toda información que haya sido 
designada co mo tal por una parte o un tercero que presente la información al Grupo Especial. Las 
partes o los terceros solo designarán como ICC información que no sea de dominio público, cuya 
divulgación podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la h ayan originado. La ICC 
podrá incluir información a la que las autoridades investigadoras de la Unión Europea hayan 
atribuido anteriormente tal carácter en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en la investigación antidumping, salv o si la persona que la facilitó en el curso de 
dichas investigaciones conviene por escrito en hacerla pública. Por otra parte, el presente 
procedimiento no es aplicable a ninguna ICC si la persona que la facilitó en el curso de las 
actuaciones antes citada s conviene por escrito en hacerla pública.  
 
3. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa 
designación, señalará inmediatame nte esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra 
parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. Del mismo modo, si 
una parte o un tercero considera que la otra parte o un tercero designaron como  ICC informació n 
que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de 
la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. El Grupo 
Especial decidirá si la información que haya sido objeto de  una objeción será considerada ICC a los 
efectos de estas actuaciones sobre la base de los criterios enunciados en el párrafo 2.  
 
4. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, o  empleados de una parte o de un tercero, o asesores externos de 
una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. Las personas que tengan acceso 
a ICC solo la comunicarán a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el  
presente procedimiento. La información designada como ICC solo se utilizará para esta diferencia. 
Cada una de las partes y terceros responderá de que sus empleados o asesores externos se 
atengan al presente procedimiento.  
 
5. No se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una 
empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos objeto 
de las investigaciones en litigio en la presente diferencia, ni a un funcionario o empleado de una 
asociación de tales empresas.  
 
6. El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento. 
El Grupo Especial confía en que las partes y los terceros en esta diferencia cumplirán las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 18 del ESD, así como el procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial y el presente procedimiento adicional relativo a la ICC. Una parte que ponga 
objeciones a que un tercero tenga acceso a ICC específica que vaya a presentar informará al 
Grupo Especial de s u objeción y de las razones de la misma, y el Grupo Especial resolverá la 
cuestión. Cualquier petición de que se limite el acceso de un tercero a ICC deberá:  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  i) remitirse al Grupo Especial al menos 10 días hábiles antes de presentar el documento 
que conte nga dicha ICC;  
 
ii) indicar el tercero o los terceros concretos de que se trata, y la ICC específica en 
cuestión con respecto a cada tercero de que se trate; y  
 
iii) exponer las razones que demuestren por qué el acc eso de un tercero concreto a 
la ICC espec ífica representaría un riesgo de perjuicio grave a los intereses de quien 
haya originado la ICC específica en cuestión.  
 
El Grupo Especial procurará informar a las partes de su decisión a más tardar tres días hábiles 
antes de que finalice el plazo de presentación del documento que contenga la ICC. Si el Grupo 
Especial considera que la petición está justificada, ordenará a ambas partes que eliminen la ICC 
específica de los documentos que se distribuyan a ese tercero concreto, y faciliten al tercero una 
versión no confidencial suficiente para permitir una comprensión razonable de la ICC específica. La 
decisión del Grupo Especial de aceptar la petición de limitar el acceso de un tercero concreto a ICC 
específica regirá el trato que ambas partes darán a esa  ICC específica con respecto a ese tercero 
concreto durante todo el procedimiento.  
 
7. Presentación de la ICC:  
 
i) La parte o el tercero que presente ICC indicará la presencia de dicha información en todo 
documento presentado al Grupo Especial, como se ind ica a continuación: en la primera 
página o la portada del documento se señalará "Contiene información comercial 
confidencial en las páginas xxxxx", y en cada página del documento, se incluirá la 
mención "Contiene información comercial confidencial" en la p arte superior de la página. 
La información comercial confidencial específica de que se trate figurará entre dobles 
corchetes de la siguiente manera: [[ xx.xxx,xx]]. Una parte que presente  ICC en forma 
de, o como parte de, una prueba documental, además de se ñalar lo anterior, lo indicará 
incluyendo la mención "ICC" junto al número de la prueba documental (por ejemplo, 
Prueba documental IDN -1 (ICC)).  
 
ii) Cuando se presente ICC en formato electrónico, el nombre del fichero deberá incluir los 
términos "Informac ión comercial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la 
etiqueta del medio de almacenamiento ostentará claramente la mención "Información 
comercial confidencial" o "ICC".  
 
iii) Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o el tercero que vay a a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la 
declaración, únicamente se encuentren en la sala las persona autorizadas para acceder a 
la ICC de conformidad con el presente procedimiento. En la versión escrita de esas 
declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se señalará la presencia de ICC 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 7 i).  
 
8. Cuando una parte presente al  Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra parte 
o un tercero, al hacer referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones 
escritas y las copias impresas de sus declaraciones orales, señalará claramente toda esa 
información en  los documentos. Todos esos documentos se señalarán y tratarán como se describe 
en el párrafo 7.  
 
9. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dispuesto en el 
presente procedimiento guardarán todos los documentos u otros medios q ue contengan ICC de tal 
manera que se impida el acceso no autorizado a dicha información.  
 
10. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC.  No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte y, cuando la ICC haya sido 
presentada por un tercero, a ese tercero, l a oportunidad de examinar el informe para que se 
asegure de que no contiene información que la parte o el tercero hayan designado como ICC.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  11. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en e l expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen de los argumentos de Indonesia  B-2 
Anexo  B-2 Segundo resumen de los argumentos de Indonesia  B-14 
Anexo  B-3 Primer resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-29 
Anexo  B-4 Segundo resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-41 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN DE LO S ARGUMENTOS DE INDO NESIA  
Resumen de la primera comunicación escrita de Indonesia  
1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES FÁCTICOS GENERALES  
 
1. El 29 de agosto de  2012, la Comisión Europea inició una investigación antidumping contra 
las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia y la Argentina con la publicación del aviso 
de iniciación en el Diario Oficial de la Unión Europea.1  
 
2. El 28 de mayo de 2013, se impusieron medidas provisionales co ntra las importaciones 
indonesias mediante la publicación del Reglamento provisional en el Diario Oficial de la 
Unión  Europea.2 Las medidas entraron en vigor el día siguiente. Para los productores exportadores 
indonesios incluidos en la muestra, las medida s provisionales oscilaron entre el 0 y el 9,6%:  
 
Empresa  Derecho antidumping 
provisional  
PT. Ciliandra Perkasa, Yakarta  0,0% 
PT. Musim Mas, Medan  2,8% 
PT. Pelita Agung Agrindustri, Medan  5,3% 
PT. Wilmar Bioenergi, Indonesia, Medan; PT Wilmar 
Nabati, Indonesia, Medan  9,6% 
Otras empresas que cooperaron  6,5% 
Todas las demás empresas  9,6% 
 
3. En la etapa provisional, el margen de dumping correspondiente a los cuatro productores 
indonesios se basó en una comparación entre el valor normal reconstruido y el precio de 
exportación. El valor normal reconstruido se basó en los costos de producción del biodiésel 
registrados de los productores exportadores indonesios, sus gastos de venta, generales y 
administrativos respectivos más un 15% de margen de beneficio.  
 
4. El 1º de octubre de 2013, la Comisión Europea propuso la imposición de medidas definitivas.  
 
5. En esta etapa, la Comisión Europea mantuvo su constatación de existencia de dumping 
causante de daño, pero revisó radicalmente su método para determinar el  costo de producción del 
biodiésel. En particular, la Comisión Europea rechazó el costo de producción del biodiésel 
registrado y verificado de los productores indonesios y lo sustituyó por un punto de referencia de 
fuera del país/internacional que dio luga r a una inflación significativa de los márgenes de dumping 
correspondientes a todos los productores exportadores.  
 
6. La Comisión Europea justificó la sustitución del costo de producción de los productores 
exportadores indonesios y el uso de un punto de re ferencia de fuera del país/internacional para el 
ajuste basándose en la existencia de un sistema de tasas diferenciales a la exportación en 
Indonesia. La Comisión Europea constató que, en virtud de ese sistema, el impuesto a la 
exportación aplicado al éste r metílico de palma (EMP) era inferior al aplicado al aceite de palma y a 
los derivados del aceite de palma, por lo que "distorsiona[ba] los costes de producción de los 
productores de biodiésel" y hacía bajar el precio del aceite de palma en bruto en Indon esia. 
 
7. Sobre esta base, la Unión Europea impuso definitivamente a los productores indonesios 
derechos antidumping3 que oscilaban entre el 8,8% y el 20,5%:  
                                                
1 Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de biodiésel originario 
de Argentina e Indonesia, DO C 260, 29.8.2012, página 8.  
2 Reglamento (UE) N º 490/2013 de la Comisión, de 27 de mayo de  2013, por el que se establece un  
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, 
DO L 141, 28.5.2013, página 6 ("Reglamento provisional").  
3 Reglamento de Ejecución (UE) N º 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de  2013, por el  que se 
establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  Empresa  Derecho antidumping  
PT. Ciliandra Perkasa, Yakarta  8,8% 
PT. Musim Mas, Medan  16,9% 
PT. Pelita Agung Agrindustri, Medan  16,8% 
PT Wilmar Bioenergi Indonesia, Medan; PT Wilmar Nabati 
Indonesia, Medan  20,0% 
Otras empresas que cooperaron  18,9% 
Todas las demás empresas  20,5% 
 
2. ALEGACIONES RELATIVA S A LA DETERMINACIÓN  DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
 
2.1. La Unión Europea no actuó de manera compatible con la obligación establecida en 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, ya que 
no calculó los costos de producción de los productores exportadores indonesios 
sobre la base de los registros que llevan estos productores. En consecuencia, al no 
calcular los costos de producción de manera compatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea no reconstruyó debidamente 
el valor norm al y, por lo tanto, también actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de 1994.  
 
8. Indonesia sostiene que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1 .1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige evaluar si los costos que figuran en los registros de un 
productor se corresponden de manera exacta y fiable -dentro de límites aceptables - con todos los 
costos en que ha incurrido el productor o exportador e specífico para el producto considerado, 
como confirmaron tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación en el asunto 
UE - Biodiésel .4 La segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no 
permite a una autoridad investigadora rechazar los registros del productor o exportador 
investigado simplemente porque el costo, aunque esté reflejado con exactitud en los registros, sea 
"irrazonable" o "artificialmente bajo" debido a la intervención del Estado en el mercado.  
 
9. La Unión Euro pea decidió no utilizar los costos registrados de la principal materia prima 
empleada en la producción de biodiésel -aceite de palma en bruto - porque el "precio interior" [del 
aceite de palma en bruto] es artificialmente bajo en comparación con los precios  internacionales 
[como] resultado de una distorsión por efecto del sistema de tasas diferenciales".5 Sobre esta 
base, la Unión Europea no tuvo en cuenta el precio que los productores indonesios habían pagado 
realmente por el aceite de palma en bruto y los sustituyó por "el precio [de referencia] al que esas 
empresas habrían comprado el aceite de palma en bruto de no existir dicha distorsión". Este precio 
de referencia se basó a su vez en precios internacionales publicados (en Rotterdam, Malasia e 
Indonesia) . La Unión Europea también se refiere a este precio de referencia como el "precio de 
exportación de referencia".6  
 
10. En otras palabras, la Unión Europea constató que los precios interiores de la principal 
materia prima utilizada por los productores de b iodiésel en Indonesia eran "artificialmente 
inferiores" a los precios internacionales debido a la distorsión creada por el sistema de tasas a la 
exportación indonesio.  
 
11. Habida cuenta de que esta justificación no constituye un fundamento jurídicamente 
suficiente para rechazar los costos registrados por los productores de biodiésel indonesios en sus 
registros contables, la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
12. En consecuencia, al no ca lcular los costos de producción de manera compatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea no reconstruyó 
debidamente el valor normal y, por lo tanto, también actuó de manera incompatible con el 
                                                                                                                                                  
sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, DO L 315, 26.11.2013, página 2 
("Reglamento definitivo").  
4 Véanse  el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.247; y el informe del 
Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56.  
5 Reglamento definitivo, op. cit. , considerando 74.  
6 Reglamento definitivo, considerando 70.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  párrafo  2 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994.  
 
2.2. Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de  1994 al no reconstruir el valor normal del biodiésel sobre la base del 
costo de producción en el país de origen.  
 
13. La Unión Europea sustituyó el costo del aceite de palma en bruto declarado en los registros 
de los productores y exportadores inv estigados por un precio de exportación de referencia del 
aceite de palma en bruto publicado por las autoridades indonesias. Este precio de referencia se 
basó a su vez en precios internacionales publicados (en Rotterdam, Malasia e Indonesia).  
 
14. Indonesia  sostiene que, al sustituir los costos del aceite de palma en bruto declarados en los 
registros de los productores exportadores por el precio de exportación de referencia, la Unión 
Europea reconstruyó el valor normal de los productores investigados indones ios sobre una base 
distinta del costo de producción en el país de origen, es decir, Indonesia. En consecuencia, 
Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) i i) del artículo VI del GATT de  1994 al no 
reconstruir el valor normal del biodiésel sobre la base del costo de producción en el país de origen.  
 
2.3. La Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Ant idumping al 1) no establecer un tope para los beneficios 
en la reconstrucción del valor normal correspondiente a los productores indonesios 
objeto de investigación y al 2) no basar las cantidades por concepto de beneficios 
establecidas en un método razonab le 
 
2.3.1.  Antecedentes fácticos  
 
15. Teniendo en cuenta las condiciones reinantes en el mercado indonesio, la Unión Europea 
concluyó que la cantidad por concepto de beneficios no podía basarse en los datos reales de los 
productores indonesios y procedió a  determinarla "con arreglo al artículo 2, apartado 6, letra c) del 
Reglamento de base a partir del margen razonable de beneficio que puede conseguir una industria 
de este tipo que requiere mucho capital, joven e innovadora, en condiciones normales de 
compe tencia en un mercado libre y abierto, es decir, el 15% en relación con el volumen de 
negocios".  
 
2.3.2.  Alegaciones jurídicas  
 
a. Con arreglo al párrafo 2.2 iii) del artículo 2, una autoridad 
investigadora tiene la obligación de establecer un "techo" o "to pe" 
 
16. Indonesia sostiene que las afirmaciones formuladas por la Unión Europea en el Reglamento 
provisional, la Divulgación definitiva y el Reglamento definitivo con respecto a la determinación del 
margen de beneficio demuestran de manera inequívoca que la Comisión Europea:  
 
a. no estableció el "tope" exigido en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping;  
 
b. no demostró que intentara establecer ese tope; y  
 
c. no facilitó explicación alguna de por qué sería imposible o inadecuado establecerlo.   
 
b. La Unión Europea no aplicó un método razonable para calcular el 
margen de beneficio  
 
17. El hecho de que la Unión Europea no estableciera la cantidad por concepto de beneficios 
obtenida normalmente por otros exportadores o productores en  las ventas de productos de la 
misma categoría general en el mercado interno del país de origen no solo constituye en sí mismo 
una infracción del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping (véase supra ), sino que 
también exige un análisis más detallado de la cuestión de si la cantidad por concepto de beneficios 
establecida por una autoridad investigadora se ha obtenido con arreglo a un método razonable.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  2.3.3.  Conclusión  
 
18. Como resultado de estas infracciones del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping, la Unión Europea también actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo  2 de dicho Acuerdo al determinar el margen de beneficio.  
 
2.4. Determinación errónea del precio de exportación  
 
19. La Comisión Europea decidió que, con respecto a uno de los productores exportadores 
indonesios incluidos en la muestra para el que se calculó un margen de dumping individual y un 
derecho antidumping individual, el "recargo" pagado por la "doble contabilización" no formaba 
parte del precio de exportación.  
 
20. La Comisión Europea consideró que los recargos por "doble contabilización" no formaban 
parte del precio de exportación porque no estaban "relacionados con el producto afectado como 
tal", sino más bien con la "presentación  de documentos por parte del importador vinculado para 
obtener un certificado del Gobierno que permita al cliente del importador vinculado cumplir las 
condiciones necesarias para mezclar solo la mitad de la cantidad de biodiésel (dado que este 
biodiésel pu ede contabilizarse 'doblemente')".  
 
21. Por lo tanto, el "recargo" por "doble contabilización" no se incluyó en el precio de reventa de 
exportación.  
 
2.4.1.  Alegaciones jurídicas  
 
a. El párrafo 3 del artículo 2 exige a la autoridad investigadora que utilice 
el precio pagado o pagadero por el primer comprador independiente 
como punto de partida para la reconstrucción del precio de exportación  
 
22. Como se desprende claramente del texto del párrafo 3 del artículo 2 y posteriormente 
confirmó la jurisprud encia de la OMC, "el precio cobrado al primer comprador independiente ... es 
el punto de partida para la reconstrucción del precio de exportación".7 Si una autoridad 
investigadora decide reconstruir el precio de exportación, está obligada a basarse en el p recio al 
que los productos se revendan por vez primera a un comprador independiente en el país que 
realiza la investigación y debe "retroce[der] a partir del precio al que los productos importados se 
revenden por vez primera a un comprador independiente".  
 
23. Indonesia señala que las únicas deducciones del precio de exportación permitidas para llegar 
al precio de exportación reconstruido son las deducciones mencionadas en la cuarta frase del 
párrafo 4 del artículo 2, es decir, "los gastos, con inclusión de  los derechos e impuestos, en que se 
incurra entre la importación y la reventa, así como los beneficios correspondientes". El "recargo 
por doble contabilización" no son "gastos, con inclusión de los derechos e impuestos, en que se 
incurra entre la importac ión y la reventa, así como los beneficios correspondientes", ni la 
Unión  Europea alegó que el "recargo por doble contabilización" pudiera deducirse con arreglo a la 
cuarta o la quinta frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
24. Así pues, la cuestión pertinente es si el "recargo por doble contabilización" constituye una 
parte del importe de dinero o "precio" al que "se vende" el biodiésel basado en destilado de ácido 
graso de palma.  
 
b. El "recargo por doble contabilización" forma par te del precio del 
biodiésel basado en destilado de ácido graso de palma  
 
25. Para comenzar, Indonesia señala que el importador vinculado de la empresa indonesia y los 
clientes italianos acordaron contractualmente que había de pagarse el "recargo" por el bi odiésel 
vendido.  
26. Como confirmó la propia Unión Europea en el Reglamento provisional, el importe del 
"recargo" estaba intrínsecamente relacionado con el producto vendido por el importador vinculado. 
De hecho, los clientes estaban dispuestos a pagar un p recio superior por ese biodiésel porque se 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.91.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  había producido a partir de destilado de ácido graso de palma y, por lo tanto, podía beneficiarse de 
la "doble contabilización".  
 
c. La Unión Europea no puede basarse en las normas relativas a las 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios previstas 
en el párrafo 4 del artículo 2 para justificar excepciones a las normas 
previstas en el párrafo 3 del artículo 2 y las frases cuarta y quinta del 
párrafo 4 del artículo 2  
 
27. Indonesia señala que está  bien establecido en la jurisprudencia de la OMC que el párrafo 3 
del artículo 2, junto con las frases cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2, por un lado, y las 
normas relativas a la "comparación equitativa" y a las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios previstas en el párrafo 4 del artículo 2 tratan cosas distintas.  
 
28. El párrafo 3 del artículo 2 y las frases cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2 establecen 
las normas para la reconstrucción/determinación del precio de  exportación. El resto del párrafo 4 
del artículo 2 aborda, sin embargo, la cuestión de una comparación adecuada entre el valor normal 
y el precio de exportación (que se ha establecido con arreglo a las disposiciones del párrafo 3 del 
artículo 2 y de las f rases cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2). El párrafo 4 del artículo 2, 
salvo en las frases cuarta y quinta, no contiene ninguna norma para el establecimiento del precio 
de exportación.  
 
2.4.2.  Conclusión  
 
29. Indonesia sostiene que la Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 2 y las frases 
cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no reconstruir debidamente 
el precio de exportación, ya que el punto de partida para la reconstrucción de dicho precio no era  
correcto. La Unión Europea no tuvo en cuenta, y de hecho excluyó artificialmente, el "recargo por 
doble contabilización" de los precios de reventa cobrados por un importador vinculado a clientes 
independientes en Italia por las ventas de biodiésel basado en destilado de ácido graso de palma. 
Esto dio lugar a que se rechazara de manera irrazonable el precio de reventa real del importador 
vinculado y se utilizara un punto de partida disminuido para la reconstrucción del precio de 
exportación, lo que, a su ve z, dio lugar a una reducción artificial del precio de exportación 
reconstruido.  
 
3. ALEGACIONES RELATIVAS A LA EVALUACIÓN DEL DAÑO: LAS CONSTATACIONES DE 
LA UNIÓN EUROPEA CON RESPECTO A LA SUBVALORACIÓN DE PRECIOS 
INFRINGEN LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
3.1. Antecedentes fácticos  
 
30. Como determinó la Unión Europea, el biodiésel producido y vendido por los productores de 
Indonesia, la Argentina y la Unión Europea se produjo a partir de materias primas diferentes y 
tenía un punto de obstrucción del filtro en frío (POFF) diferente:  
 
a. los productores exportadores de Indonesia exportaron a la Unión Europea éster 
metílico de palma (EMP) con un POFF de 10  ºC y superior;  
 
b. los productores exportadores de la Argentina exportaron  a la Unión Europea éster 
metílico de soja (EMS) con un POFF de 0  ºC; y 
 
c. los productores de la Unión Europea " principalmente produjeron éster metílico de 
colza (EMC)" con un POFF de -10 ºC e inferior. Al mismo tiempo, la Comisión Europea 
señaló que "la industria de la Unión no vende biodiésel producido a partir de una única 
materia prima, sino que mezcla varias materias primas para producir el biodiésel final 
que vende".  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  3.2. Alegación 1: El análisis de la Unión Europea de los efectos del precio del bio diésel 
"objeto de dumping" sobre los precios de las ventas de biodiésel con un POFF de  0 ºC 
efectuadas por la rama de producción de la Unión Europea está viciado desde los puntos 
de vista analítico y fáctico  
 
31. Indonesia recuerda que, según las constataciones de la Unión Europea, todas las 
importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia fueron de EMP con un POFF de 13  ºC o 
superior. En aras de la integridad de los hechos, Indonesia señala que, en realidad, no "todas las 
importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia fueron de EMP con un POFF de 13  ºC o 
superior"; el POFF del EMP procedente de Indonesia, de hecho, osc ilaba entre un POFF de 7  ºC y 
un POFF de 15  ºC. 
 
32. Además, según la declaración de la Unión Europea, los productores de la Unión no vendieron 
en absoluto biodiésel con un POFF de 13  ºC o bien efectuaron un "pequeño volumen" de ventas. 
De hecho, la Unión Europea declaró que "no se consideró razonable" realizar una "comparación 
directa" entre los precios de exportación del EMP y las ventas efectuadas por los productores de 
la Unión de biodiésel con un POFF de 13  ºC "[d]ado el pequeño volumen de ventas de pr oductores 
de la Unión con este POFF". Por consiguiente, la Unión Europea decidió comparar los precios de 
exportación del EMP con " todas las ventas de la industria  de la Unión con un POFF de 0  ºC". 
 
33. Indonesia entiende que la Unión Europea consideró no fiable el precio de las ventas de 
biodiésel con un POFF de 13  ºC efectuadas por los productores de la Unión a los fines del análisis 
de los efectos sobre los precios ya que dicho precio no era comparable con el precio del EMP 
debido a las diferencias signif icativas en los volúmenes de ventas . A este respecto, Indonesia 
señala que, a los fines de la comparación de precios, es probable que las diferencias significativas 
en las cantidades repercutan en la comparabilidad y, por lo tanto, si existen tales diferen cias, 
deben analizarse al examinar los efectos sobre los precios.8 
 
34. Tras reconocer las diferencias físicas entre el EMP y el biodiésel con un POFF de 0  ºC, la 
Unión Europea realizó un ajuste al alza del precio del EMP teniendo en cuenta esas diferencia s. El 
mecanismo para calcular dicho ajuste fue el siguiente: la Unión Europea calculó la diferencia de 
precio entre las ventas de biodiésel con un POFF de 13  ºC (aunque en pequeñas cantidades) y de 
biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por su rama de pr oducción. El ajuste al alza equivalió a 
un 17,35%.  
 
35. Indonesia sostiene que al realizar dicho ajuste al precio del EMP y después comparar los 
precios del EMP ajustados con el precio medio ponderado de " todas las ventas de la industria de 
la Unión con un  POFF de 0  ºC", la Unión Europea de hecho no resolvió la cuestión de la falta de 
comparabilidad por causa de los volúmenes diferentes  entre los precios del EMP y los precios de 
venta de su rama de producción porque el punto de partida del ajuste es un prec io no fiable y no 
comparable  de las ventas de biodiésel con un POFF de 13  ºC efectuadas por los productores de 
la Unión.  
 
36. Si la Unión Europea considera que el precio de venta del biodiésel con un POFF de 13  ºC 
producido por la Unión no es comparable y no es fiable  a los efectos de realizar una comparación 
directa, dicho precio se debe considerar no comparable y no fiable  también a los efectos de 
calcular el ajuste por las diferencias físicas. Habida cuenta de que la rama de producción de la 
Unión Europe a (según la afirmación de la Unión Europea en el considerando 96 del Reglamento 
provisional) no tiene ventas representativas de biodiésel con un POFF de 13  ºC producido por la 
Unión, dichos precios no pueden servir de base para realizar una comparación de precios en el 
marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 ni a los efectos de una comparación directa ni para 
calcular la cuantía del ajuste debido a las diferencias físicas.  
 
37. Indonesia considera que la comparación entre las ventas de EMP y de biodiésel  con un POFF 
de 0 ºC efectuadas por la rama de producción de la Unión adolece del mismo defecto que la 
comparación entre las ventas de EMP y de biodiésel con un POFF de 13  ºC -si esta última se 
hubiese realizado -, es decir, la falta de comparabilidad de lo s precios a la luz de las diferencias en 
las cantidades. La única diferencia es que, en el caso de la comparación entre el EMP y el biodiésel 
                                                
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , 
párrafo 7.133.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  con un POFF de 0  ºC, este defecto se manifiesta mediante un ajuste defectuoso debido a las 
diferencias físicas.  
 
38. Por las razones citadas, Indonesia sostiene que el hecho de que la Unión Europea no tuviera 
debidamente en cuenta las diferencias en las cantidades al comparar el precio del EMP y el de las 
ventas de biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por la rama de producción de la Unión, lo que 
se manifestó mediante un cálculo distorsionado de un ajuste debido a las diferencias físicas, es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
3.3. Alegación 2: la Unión Europea no analizó la  existencia de una "significativa 
subvaloración de precios" con respecto al producto nacional  
 
39. Como hemos explicado supra , la Unión Europea basó su constatación de una "significativa 
subvaloración de precios" en una simple diferencia matemática entre l os precios de exportación 
del EMP y los precios de venta de biodiésel con un POFF de 0  ºC de la rama de producción de la 
Unión  Europea.  
 
40. En cambio, la comparación de precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 comprende 
"una evaluación dinámica de  la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los 
precios de las importaciones objeto de dumping y los de  los productos similares nacionales a lo 
largo de todo el período objeto de investigación".9 A este respecto, Indonesia señala que el 
"análisis de la existencia de subvaloración de precios" realizado por la Unión Europea consistió en 
una simple comparación matemática entre el precio de exportación del EMP y el precio de las 
ventas de biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por la  rama de producción de la Unión. 
La Unión Europea no ofreció ninguna explicación sobre el mecanismo mediante el cual dicha 
diferencia de precios matemática podía haber tenido una repercusión en el precio del biodiésel con 
un POFF de 0  ºC. La ausencia de es ta explicación es de particular importancia en el presente 
asunto porque el EMP no se utiliza generalmente en forma pura, sino mezclado con otros tipos de 
biodiésel para producir biodiésel con un POFF de 0  ºC. 
 
41. Segundo, al comparar los precios de exportación del EMP solamente con los precios de venta 
del biodiésel con un POFF de 0  ºC de la rama de producción de la Unión Europea, la Unión Europea 
no analizó la repercusión de los precios de las importaciones supuestamente objeto de dumping en 
una gra n parte de la rama de producción de la Unión, ya que las ventas de biodiésel con un POFF 
de 0 ºC constituían solo aproximadamente el 42% de las ventas de biodiésel efectuadas por los 
productores de la Unión Europea incluidos en la muestra.  
 
42. Los cálculos de la subvaloración de precios se realizaron sobre la base de unas ventas que 
representaban aproximadamente el 42% del total de las ventas de la muestra (es decir, 
993.860  tm/2.342.567  tm) o el 11% de todas las ventas de la rama de producción de l a 
Unión  Europea. Por lo tanto, la mayoría de las ventas efectuadas por los productores de la Unión 
Europea incluidos en la muestra no se tuvo en cuenta al determinar si se había producido una 
subvaloración de precios.  
 
3.4. Conclusión  
 
43. A la luz de lo a nterior, Indonesia sostiene que las constataciones formuladas por la 
Unión  Europea con respecto a los efectos de las importaciones indonesias y argentinas 
supuestamente objeto de dumping sobre los precios y, en particular, las constataciones de la 
Unión Eu ropea con respecto a la subvaloración de precios no se basaron en un examen objetivo de 
pruebas positivas como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
4. LA UNIÓN EUROPEA ACT UÓ DE MANERA INCOMPA TIBLE CON EL PÁRRAFO  3 DEL 
ARTÍCULO  9 DEL ACUERDO ANTIDU MPING Y EL PÁRRAFO 2  DEL ARTÍCULO VI DEL 
GATT DE 1994 AL IMPO NER Y PERCIBIR DEREC HOS ANTIDUMPING QUE EXCEDEN 
DEL MARGEN DE DUMPIN G QUE DEBÍA HABERSE ESTABLECIDO DE CONFO RMIDAD 
CON EL ARTÍCULO 2 DE L ACUERDO ANTIDUMPIN G 
 
44. Las alegacio nes de Indonesia incluidas en esta sección son consiguientes a las alegaciones 
de Indonesia incluidas en la sección 4 supra . En dicha sección, Indonesia ha demostrado que, al 
                                                
9 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , párrafo 5.180.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  determinar la cuantía del margen de dumping, la Unión Europea actuó de manera inc ompatible con 
los párrafos 2, 2.1.1, 2.2 iii), 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de  1994.  
 
45. Indonesia sostiene que, como consecuencia de estas infracciones, la Unión Europea impuso 
a los productores ind onesios un derecho antidumping que excede del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Esto constituye una 
infracción del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994.  
 
5. INCOMPATIBILIDAD DE LA APLICACIÓN Y PERC EPCIÓN DEFINITIVA DE  DERECHOS 
ANTIDUMPING PROVISIO NALES: PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 7 Y P ÁRRAFOS 2 
Y 3 (PARTE INTRODUCT ORIA) DEL ARTÍCULO 9  DEL ACUERDO ANTIDUMP ING 
 
5.1. La aplicación de medidas provisionales a un exportador y la percepción definitiva 
de los derechos antidumping provisionales infringen los párrafos 1 y 2 del 
artículo  7 del Acuerdo Antidumping   
 
46. Indonesia sostiene que la Unión Europea 1) actuó de manera incompatible con el párr afo 1 
del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque aplicó medidas provisionales a una empresa 
basándose en una constatación incompatible de existencia de dumping y 2) actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 7 y los párrafos 2 y 3 (parte  introductoria) del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping porque aplicó y percibió definitivamente un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones de dicha empresa que excedía del margen de dumping 
provisionalmente estimado para ese productor expor tador.  
 
47. El párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping prevé que solo podrán aplicarse medidas 
provisionales si se cumplen las tres condiciones enumeradas en el párrafo 1 del artículo 7. Una de 
estas condiciones, que reviste particular importancia  para la presente alegación, es que podrán 
aplicarse medidas provisionales solo si se ha legado a una "determinación preliminar positiva" de 
la existencia de " dumping ". 
 
48. Se desprende que la "determinación preliminar positiva" de la existencia de "dumpi ng" debe 
hacerse de conformidad con las normas establecidas en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, 
en particular, sobre la base de un margen de dumping calculado de conformidad con las disciplinas 
previstas en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
49. El párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping limita de manera inequívoca el alcance 
de las medidas provisionales, si se aplican, al "margen de dumping" calculado para el 
productor/exportador investigado. Una simple lectura del párrafo 2 del artíc ulo 7 indica que esta 
disposición establece expresamente un techo obligatorio -que no preferente - para el nivel de las 
medidas provisionales que pueden imponerse, es decir, el derecho provisional no podrá exceder 
del "margen de dumping" provisionalmente es timado. Además, como se ha explicado 
anteriormente, "cualquier 'margen de dumping' calculado por una autoridad investigadora o al que 
esta recurra en el contexto de la aplicación de las disciplinas del Acuerdo tiene que calcularse de 
manera compatible con el artículo 2 y sus diversos párrafos ". 
 
50. Por consiguiente, con arreglo al párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping, el derecho 
provisional no puede exceder del margen de dumping provisionalmente estimado determinado de 
conformidad con las normas establecidas en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
51. Como señaló el Órgano de Apelación, "el párrafo 3 del artículo 9 prohíbe que la cuantía de 
los derechos antidumping exceda de un margen de dumping que se determine de forma 
compatible con e l artículo 2 del Acuerdo Antidumping".10 
 
52. El párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping establece que "[e]n la aplicación de 
medidas provisionales se seguirán las disposiciones pertinentes del artículo 9". Por consiguiente, 
Indonesia considera que, en virtud del párrafo 5 del artículo 7, el párrafo 3 (parte introductoria) 
del artículo 9 es igualmente aplicable a la imposición y percepción definitiva de los derechos 
                                                
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.101.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  antidumping provisionales, es decir, los derechos de dumping provisionales no podrán exceder del 
margen de dumping provisional.  
 
53. Indonesia demostró que, en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo  Antidumping, el derecho antidumping provisional aplicado a la empresa en cuestión y 
percibido definitivamente de esta era en efecto superior al margen de dumpi ng provisional 
determinado de manera compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
5.2. La aplicación y percepción definitiva del derecho antidumping provisional en 
relación con el exportador en cuestión infringen el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  
 
54. El párrafo 2 del artículo 9 establece un techo con respecto a la cuantía de los derechos 
antidumping que puede percibir el Miembro investigador. Indonesia recuerda que el párrafo 5 del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping prevé que "[ e]n la aplicación de medidas provisionales se 
seguirán las disposiciones pertinentes del artículo 9". Indonesia sostiene que, en virtud del 
párrafo  5 del artículo 7, la primera frase del párrafo 2 del artículo 9 es igualmente aplicable a la 
percepción de d erechos antidumping provisionales.  
 
55. Teniendo en cuenta el mecanismo de percepción de derechos provisionales -es decir, que 
dichos derechos se perciben o toman la forma de garantía provisionalmente en espera de las 
constataciones definitivas y se percib en definitivamente una vez que se formulan las 
constataciones definitivas -, cuando se aplica a las medidas provisionales, el significado de la 
expresión "cuantía apropiada" está informado por las disposiciones del párrafo 2 del artículo 7, el 
párrafo 3 del  artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, una 
"cuantía apropiada" en el marco del párrafo 2 del artículo 9 no podrá exceder de lo siguiente:  
 
a. La cuantía del margen de dumping provisionalmente estimado, determinado  de 
manera compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 7 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
 
b. Una vez que se hayan formulado las constataciones definitivas, la cuantía del derecho  
provisional percibido definitivamente debe cumplir lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo Antidumping. En particular, si el derecho definitivo es inferior 
al derecho provisional pagado o por pagar, o a la cuantía estimada a efectos de la  
garantía, se devolverá la diferencia o se calculará de nuevo el derecho, según sea el 
caso. 
 
56. En el caso de los derechos antidumping provisionales percibidos del exportador en cuestión, 
se han infringido ambos aspectos.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  Resumen de la declaración de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial  
I Alegaciones relativas al valor normal  
 
I.1 Omisión de calcular el costo de producción sobre la base de los registros que llevan los 
productores  
 
1. Como ha señalado en su primera comunicación escrita, Indonesia afirma que la UE actuó de 
manera incompatible con la obligación establecida en la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  (y, por consiguiente, también con el párrafo 2 del artículo 2 y 
el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994) ya que no calculó los costos de producción de 
los productores exportadores indonesios sobre la base de los registros que llevan estos 
productores. En particular, los costos del aceite de palma en bruto reflejados en los registros de 
los productores exportadores fueron sustituidos por el precio de exportación de referencia del 
aceite de palma en bruto publicado por las autoridades indonesias . 
 
2. Indonesia señala que el fondo de esta primera alegación -la decisión de la Unión Europea de 
no tener en cuenta los costos del aceite de palma en bruto reflejados en los registros de los 
productores y la consiguiente infracción del párrafo 2.1.1 del a rtículo 2 del Acuerdo Antidumping - 
es indistinguible de la decisión de la UE de no tener en cuenta los costos de la soja registrados por 
los productores exportadores de la Argentina que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
declararon incompatible con  el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) . 
 
I.2 Omisión de calcular el costo de producción sobre la base del costo de producción 
en Indonesia   
 
3. Como segunda alegación, Indonesia sostiene que, al sus tituir los costos del aceite de palma 
en bruto declarados en los registros de los productores exportadores por el precio de exportación 
de referencia, la Unión Europea reconstruyó el valor normal de los productores investigados 
indonesios sobre una base di stinta del costo de producción en el país de origen, es decir, 
Indonesia. En consecuencia, Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo b) ii) del 
artículo  VI del GATT de  1994 al no reconstruir el valor normal del biodiésel sobre la base del costo 
de producción en el país de origen.  
 
4. Esta segunda alegación es similar a la primera alegación formulada por Indonesia al amparo 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping y se basa en una serie de circunstancias 
esencialmente idénticas a las circunstancias fácticas que concurrieron en la alegación formulada 
por la Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto a la 
decisión de la Unión Europea de sustituir el costo de la soja declarado en los registros de los 
productores exportadores de la Argentina por un promedio del precio de referencia FOB. Indonesia 
recuerda que tanto el Grupo Especial1 como el Órgano de Apelación2 constataron que el enfoque 
de la Unión Europea a este respecto era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping. Indonesia considera que el enfoque adoptado por la Unión Europea de 
sustituir los costos del aceite de palma en bruto declarados en los registros de los productores 
exportadores indonesios por el precio de referencia debería ser declarado igualmente incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
I.3 Determinación incorrecta del beneficio  
 
5. Como tercera alegación, Indonesia ha explicado que el método aplicado por la UE para 
calcular el beneficio correspondiente a los productores exportadores indonesios era incompatible 
con los párrafos 2 y 2.2. iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
6. En particular, la UE no calculó el tope de los beneficios como exige el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 y, en consecuencia, no se aseguró de que el margen de beneficio no excediera de dicho 
tope. Además, las cantidades por concepto de beneficios establecidas n o se determinaron sobre la 
base de un método razonable.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.260.  
2 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.81 y 6.83.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  II Alegaciones relativas a la determinación del precio de exportación  
 
7. Indonesia sostiene que la UE actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no reconstruir el precio de exportación correspondiente a un 
exportador sobre la base del precio al que el biodiésel importado se revendió por vez primera a un 
comprador independiente en la UE.  
 
8. La UE apoyó su decisión de no incluir el recargo por "doble contabilización" en el precio de 
exportación aduciendo que en cualquier caso se deduciría como una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios.  
 
9. El argumento se centra en la cuestión de qué constituye apropiadamente el precio de 
exportaci ón. La cuestión pertinente es si el "recargo por doble contabilización" constituye una 
parte del importe de dinero o "precio" al que "se vende" el biodiésel basado en destilado de ácido 
graso de palma.  
 
III Alegaciones relativas a la evaluación del daño  
 
10. Indonesia alega que la determinación de la UE con respecto a la existencia de daño es 
incompatible con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en particular con los párrafos 1 y 2 de 
dicho artículo. En opinión de Indonesia, estas determinaciones no deriv an de una evaluación 
objetiva, basada en pruebas positivas, y no cumplen todas las prescripciones de dichas 
disposiciones.  
 
11. En particular, como primera observación, el análisis realizado por la UE de los efectos sobre 
los precios del biodiésel en los p recios de las ventas del biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas 
por la Unión es erróneo desde el punto de vista analítico y fáctico: la UE no aseguró debidamente 
la comparabilidad de los precios entre el biodiésel importado y el nacional en lo que respec ta a las 
características físicas y la correspondencia entre modelos.  
 
12. En concreto, si la UE considera que el precio de venta y las cantidades del biodiésel con 
un POFF de 13  ºC producido por la Unión no son comparables ni fiables  a los efectos de reali zar 
una comparación directa, se debe considerar también que dicho precio no es comparable ni fiable  
a los efectos de calcular el ajuste por las diferencias físicas para sit uar el biodiésel con un POFF 
de 13 ºC de Indonesia al nivel del biodiésel con un POF F de 0  ºC. 
 
13. Como segunda observación, la UE no analizó la existencia de una "significativa subvaloración 
de precios" con respecto al producto nacional de la UE. En cambio, la UE basó su constatación de 
existencia de una "significativa subvaloración de precios" en una simple diferencia matemática 
entre los precios de exportación del EMP y los precios de venta del biodiésel con un POFF de 0  ºC 
de la rama de producción de la UE.  
 
14. En cambio, la comparación de precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 comprende 
"una evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los 
precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo 
largo de todo el período objeto de inv estigación".3 A este respecto, Indonesia señala que el 
"análisis de la existencia de subvaloración de precios" realizado por la UE consistió meramente en 
una simple comparación matemática entre el precio de exportación del EMP y el precio de las 
ventas de biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por la rama de producción de la Unión.  
 
15. La UE no ofreció ninguna explicación sobre el mecanismo mediante el cual dicha diferencia 
de precios matemática podía haber tenido una repercusión en el precio del biodiés el con un POFF 
de 0 ºC. La ausencia de esta explicación es de particular importancia en el presente asunto porque 
el EMP no se utiliza generalmente en forma pura, sino mezclado con otros tipos de biodiésel para 
producir biodiésel con un POFF de 0  ºC. 
 
16. Al comparar los precios de exportación del EMP solamente con los precios de las ventas de 
biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por la rama de producción de la UE, la UE no analizó la 
repercusión de los precios de las importaciones supuestamente objeto de dumping en una gran 
parte de la rama de producción de la Unión, ya que las ventas de biodiésel con un POFF de 0  ºC 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , párrafo 5.180.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  constituían solo aproximadamente el 42% de las ventas de biodiésel efectuadas por los 
productores de la UE incluidos en la muestra.  
 
17. A la luz de lo anterior, Indonesia sostiene que las constataciones formuladas por la UE con 
respecto a los efectos sobre los precios de las importaciones indonesias y argentinas 
supuestamente objeto de dumping y, en particular, las constataciones de la UE c on respecto a la 
subvaloración de precios no se basaron en un examen objetivo de pruebas positivas como exigen 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
IV Infracciones consiguientes  
 
18. Indonesia sostiene que, como consecuencia de estas  infracciones, al determinar la cuantía 
del margen de dumping, la UE impuso a los productores indonesios un derecho antidumping que 
excedía del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping. Esto constituye una infracción del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y 
del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.  
 
V Percepción de derechos que nunca fueron pagaderos  
 
19. La UE ordenó la percepción definitiva del derecho provisional con respecto a una emp resa, 
cuando la UE sabía que el margen de dumping provisional real era inferior al derecho provisional 
que ordenó que se percibiera definitivamente. Por lo tanto, Indonesia sostiene que al percibir 
definitivamente ese derecho provisional siendo consciente de que el margen de dumping 
provisional era inferior, la UE infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y el párrafo 2 y la parte 
introductoria del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
 
VI Conclusiones  
 
20. Por las razones expuestas supra , Ind onesia sostiene que la UE ha actuado de manera 
incompatible con los párrafos 2.1.1, 2, 2.2 iii), 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 en la determinación del margen de dumping, así 
como con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994 al imponer un derecho superior al margen de dumping calculado de conformidad 
con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
21. Además, Indonesia sostiene que la UE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su determinación de existencia de daño, así como con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y el párrafo 2 y la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping al ordenar la percepción definitiva de un derecho provisional que excede 
de un margen de dumping calculado correctamente.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN DE L OS ARGUMENTOS  
DE INDONESIA   
Resumen de la segunda comunicación escrita de Indonesia  
1. INTRODUCCIÓN  
 
1. En su segunda comunicación escrita, Indonesia sigue explicando por qué solicita con todo 
respeto al Grupo Especial que constate que las medidas antidumping impuestas por la 
Unión  Europea a las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia son manifiestamente 
incompatibles con las disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") y con el 
artículo  VI del GATT de 1994.  
 
2. OMISIÓN DE CALCULAR EL COSTO DE PRODUCCI ÓN SOBRE LA BASE DE LOS 
REGISTROS QUE LLEVAN  LOS PRODUCTORES: INF RACCIÓN DE LOS PÁRRA FOS 2 
Y 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2  DEL ACUERDO ANTIDUMP ING Y DEL PÁRRAFO 1 B) II ) 
DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE 1994  
 
2. Indonesia señala que el fondo de esta primera alegación -la decisión de la Unión Europea 
de no tener en cuenta los costos del aceite de palma en bruto reflejados en los registros de los 
productores y la consiguiente i nfracción del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping - 
es indistinguible de la decisión de la UE de no tener en cuenta los costos de la soja registrados de 
los productores exportadores argentinos que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
constataron que vulneraba el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) .1 
 
3. En respuesta a esta alegación, la Unión Europea ha permanecido en silencio. En 
consecuencia, cuando una parte presenta una alega ción y cumple las prescripciones de los 
procedimientos de trabajo y el debido proceso, establec iendo  una presunción prima facie , y la otra 
parte no responde, un grupo especial debe resolver en favor de la parte reclamante. El hecho de 
no abordar y no responder un argumento planteado por la otra parte es conceptualmente 
equivalente a una incomparecencia.  
 
3. OMISIÓN DE RECONSTRU IR EL VALOR NORMAL S OBRE LA BASE DEL COS TO DE 
PRODUCCIÓN DEL BIODI ÉSEL EN EL PAÍS DE O RIGEN, ES DECIR, IND ONESIA: 
INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL AR TÍCULO 2 DEL ACUERDO  ANTIDUMPING Y EL 
PÁRRAFO 1 B) II) DEL  ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  
 
4. Esta segunda alegación se basa en una serie de circunstancias esencialmente idénticas a las 
circunstancias fácticas que concurrieron en la alega ción formulada por la Argentina al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto a la decisión de la Unión Europea de 
sustituir el costo de la soja declarado en los registros de los productores exportadores de la 
Argentina por un  promedio del precio de referencia FOB. Tanto el Grupo Especial2 como el Órgano 
de Apelación3 constataron que el enfoque de la Unión Europea a este respecto era incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
5. En respuesta a esta a legación, la Unión Europea ha permanecido en silencio. En 
consecuencia, cuando una parte presenta una alegación y cumple las prescripciones de los 
procedimientos de trabajo y el debido proceso, estableciendo una presunción prima facie , y la otra 
parte no r esponde, un grupo especial debe resolver en favor de la parte reclamante. El hecho de 
no abordar y no responder un argumento planteado por la otra parte es conceptualmente 
equivalente a una incomparecencia.  
                                                
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 45.  
2 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.260.  
3 Informe  del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.81 y 6.83.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  4. LA UNIÓN EUROPEA ACT UÓ DE MANERA INCOMPA TIBLE CON LOS PÁRRAFOS 2 
Y 2.2 III) DEL ARTÍCUL O 2 DEL ACUERDO ANTI DUMPING 1) AL NO EST ABLECER UN 
TOPE PARA LOS BENEFI CIOS Y 2) AL NO BASA R LAS CANTIDADES POR  CONCEPTO 
DE BENEFICIOS EN UN MÉTODO RAZONABLE  
 
6. Indonesia desea resaltar que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
impone dos obligaciones distintas, a saber, que 1) la cantidad por concepto de beneficios se 
determine sobre la base de "cualquier otro método razonable"; y que 2) esta cantidad por 
concepto de beneficios no debe exceder del techo definido en ese apartado, es decir, "el beneficio 
obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la 
misma categoría general en el mercado interno del país de origen".4 Por consiguiente, el hecho de 
no calcular el tope en sí mismo constituye una infracción del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, como sostuvo el Grupo Especial en el asunto UE - Calzado (China) .5 
 
4.1. Omisión por la Unión Europea de ca lcular el tope prescrito en el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
 
7. La Unión Europea alega que no pudo calcular el tope porque las empresas incluidas en la 
muestra no habían realizado ventas internas en el curso de operaciones comerc iales normales de 
la misma categoría general6 y "no puede recaer en una autoridad investigadora la obligación de 
calcular el tope para los beneficios cuando la información necesaria para dicho cálculo no existe".7 
 
8. En primer lugar, el Grupo Especial que  se ocupó del asunto UE - Calzado (China)  sostuvo 
que el hecho de que un Miembro de la OMC no pueda establecer el tope para los beneficios no lo 
excusa de cumplir las prescripciones del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Sobre este pa rticular, Indonesia considera que, como se explicó en la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 5 del Grupo Especial, la referencia que se hace al "beneficio obtenido normalmente" en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no está relacion ada con la obligación de 
calcular el tope. Como máximo, la referencia a "normalmente" califica el beneficio obtenido, pero 
no la propia obligación de calcular el tope para los beneficios.  
 
9. En segundo lugar, Indonesia señala que la Unión Europea únicamen te presentó el 
argumento de que no era posible establecer el tope para los beneficios durante el presente 
procedimiento del Grupo Especial. Por consiguiente, la justificación que ofrece la Unión Europea de 
no haber calculado el tope -es decir, que las empr esas incluidas en la muestra no habían realizado 
ventas internas en el curso de operaciones comerciales normales de la misma categoría general - 
debe rechazarse por ser una justificación post factum . 
 
10. En tercer lugar, Indonesia no considera que no fuese  posible establecer el tope para los 
beneficios en la presente investigación. Aun presuponiendo que los productores exportadores 
indonesios incluidos en la muestra no realizaran ninguna venta de la misma categoría general de 
productos, Indonesia señala que  ninguna disposición del Acuerdo Antidumping impide a una 
autoridad investigadora tratar de obtener los datos necesarios de otros productores del país 
exportador. A este respecto, Indonesia explicó en su respuesta a la pregunta 68 del Grupo Especial 
que, i ncluso si una autoridad investigadora no consigue obtener los datos necesarios para calcular 
el tope de otros exportadores y productores, aún puede tratar de obtener esta información de 
fuentes públicamente disponibles.  
 
11. En el asunto que nos ocupa, no obstante, no consta ninguna información en el expediente 
de que la Unión Europea intentara siquiera ponerse en contacto con (otras) empresas indonesias 
para que facilitaran información que permitiera a la Unión Europea calcul ar el tope. De igual 
manera, no consta información en el expediente de que la Unión Europea haya realizado de otro 
modo ningún esfuerzo para conseguir datos sobre los beneficios obtenidos por los productores de 
                                                
4 Véase el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.331. Véanse también el 
informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.97; el informe del Grup o Especial, Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo 7.124 y nota 151 al párrafo 7.124; y el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , 
párrafo 6.52.  
5 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.301.  
6 Véase la primera comunicación escrit a de la UE, párrafos 39 y 50 -51. Véase también la declaración 
oral de la UE, párrafo 26.  
7 Véase la declaración oral de la UE, párrafo 25. Véase también la respuesta de la UE a las preguntas del 
Grupo Especial, párrafos 2, 5 y 7.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  la misma categoría general de productos. Como  señaló Indonesia en sus respuestas a las 
preguntas 64 y 68 del Grupo Especial, en cambio, obran pruebas en el expediente de que la 
Unión  Europea tenía los datos necesarios para calcular el tope, pero optó por no utilizar esa 
información.  
 
12. Por último, Indonesia sostiene que la imposibilidad que alega la Unión Europea de calcular el 
tope para los beneficios se debe a la propia limitación injustificada de la Unión Europea de 
restringir la misma categoría general de productos a "otros combustibles". Como s eñaló Indonesia 
en su respuesta a la pregunta 69 del Grupo Especial, la Unión Europea define la misma categoría 
general de productos de tal manera que, al final, no quedan productos dentro de la misma 
categoría general de productos. Esta limitación no solo  ha dado lugar al resultado ilógico de que el 
alcance del producto de que se trata es más amplio que el alcance de la misma categoría general 
de productos, sino también -si se siguiera la interpretación de que una autoridad investigadora no 
tiene la obliga ción de calcular el tope para los beneficios cuando los datos necesarios no están 
disponibles - a una situación en la que la Unión Europea eludió las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
4.2. La Unión Europea no aplicó un método razonable para calcular el margen de 
beneficio   
 
13. Indonesia sostiene que al no analizar todas las pruebas de que disponía y al no tener en 
cuenta las diferencias fácticas entre los productores argentinos e indones ios (pese a que la 
Unión  Europea ha reconocido ahora estas diferencias), la Unión Europea no determinó la cantidad 
por concepto de beneficios sobre la base de un método razonable como exige el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
14. La Unión Europea aduce que se puede utilizar un margen de beneficio obtenido por la 
misma rama de producción en otro país durante un período diferente como punto de partida para 
determinar el margen de beneficio razonable con arreglo al párrafo 2.2 iii) del  artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, ya que el Órgano de Apelación sostuvo en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  que se pueden utilizar datos de fuera del país de origen. No obstante, si bien los 
beneficios obtenidos por la rama de producción de la Unión  Europea durante los años 2005 -2006 
pueden constituir posiblemente un punto de partida pertinente para determinar el margen de 
beneficio razonable correspondiente a los productores de biodiésel indonesios, también puede ser 
necesario adaptar esta informaci ón o estas pruebas obtenidas de un tercer país para calcular una 
aproximación del margen de beneficio que se habría obtenido si el producto objeto de examen se 
hubiese vendido en el curso de operaciones comerciales normales en el país exportador.8 
 
4.3. Conclusión  
 
15. La Unión Europea no estableció "el beneficio obtenido normalmente por otros exportadores 
o productores en las ventas de productos de la misma categoría general en el mercado interno del 
país de origen" como exige el párrafo 2.2 iii) del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping y, en 
consecuencia, no se aseguró de que el margen de beneficio del 15% utilizado para el cálculo del 
valor normal correspondiente a los productores indonesios no excediese de ese nivel de beneficio.  
 
16. Como resultado de est as infracciones del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping, la Unión Europea también actuó de manera incompatible con el p árrafo 2 
del artículo  2 del Acuerdo Antidumping al determinar el margen de beneficio.  
 
5. OMISIÓN DE RECONSTRU IR EL PRECIO DE EXPORTACIÓ N SOBRE LA BASE DEL 
PRECIO AL QUE EL BIO DIÉSEL IMPORTADO SE REVENDIÓ POR VEZ PRI MERA A 
COMPRADORES INDEPEND IENTES EN LA UNIÓN E UROPEA: INFRACCIÓN D E LOS 
PÁRRAFOS 3 Y 4 DEL A RTÍCULO 2 DEL ACUERD O ANTIDUMPING  
 
17. La Unión Europea no incl uyó el recargo debido a la doble contabilización por las ventas 
efectuadas por un importador vinculado de la empresa indonesia en la Unión Europea de biodiésel 
producido a partir de destilado de ácido graso de palma al primer comprador independiente en la 
Unión Europea.  
 
                                                
8 Véase a este respecto el  informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.347.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  18. La Unión Europea consideró que, aunque los recargos se incluyeran en el precio de 
exportación, habrían de deducirse posteriormente como una diferencia que influye en la 
comparación de los precios de conformidad con el artículo 2(10)(k) del Reglamento de base 
(es decir, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping).9 A este respecto, es importante 
señalar que, efectivamente, la Unión Europea no incluyó en primer lugar el "recargo por doble 
contabilización" en el precio de exportaci ón y después no lo dedujo del precio de exportación para 
asegurar la comparabilidad de los precios.  
 
5.1. Interacción entre los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
 
19. Indonesia considera que el trato que confiere la Unión Europea al "recargo por doble 
contabilización" es una cuestión que concierne a la determinación del precio de exportación y, por 
lo tanto, está comprendida en las disciplinas del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
así como en las normas establecidas en  las frases cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2 de 
dicho Acuerdo. Por consiguiente, la legalidad de la decisión adoptada por la Unión Europea de 
excluir el "recargo por doble contabilización" del precio de exportación no puede, en principio, 
evalu arse desde la perspectiva de las normas aplicables para tener en cuenta las diferencias que 
influyen en la comparabilidad de los precios previstas en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping.  
 
5.2. El "recargo por doble contabilización" constitu ye parte del precio del biodiésel 
basado en destilado de ácido graso de palma  
 
20. La Unión Europea ha centrado su defensa relativa a la presente alegación en el hecho de 
que el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere al precio del prod ucto (y no al 
recargo), al precio de lo que se importa (es decir, el producto y no el recargo) y al precio de lo que 
se revende (que es el producto y no el recargo).10 No obstante, la Unión Europea pasa por alto que 
el importador vinculado y los clientes italianos acordaron contractualmente que el recargo por el 
biodiésel vendido es de pago obligado. Además, como confirmó la propia Unión Europea en el 
Reglamento provisional, el importe del recargo estaba intrínsecamente relacionado con las 
características físicas y técnicas del producto vendido por el importador vinculado. Como especificó 
en su respuesta a la pregunta 78 del Grupo Especial, Indonesia sostiene que habida cuenta de que 
el "recargo por doble contabilización" se pagó efectivamente por las trans acciones en cuestión y 
está intrínsecamente vinculado a lo que se vendió, el recargo debe incluirse en el precio al que el 
producto se revendió por vez primera.  
 
21. Las únicas deducciones que se permite realizar al precio de exportación para obtener el 
precio de exportación reconstruido son las deducciones mencionadas en la cuarta frase del 
párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, es decir, "tener en cuenta también los gastos, 
con inclusión de los derechos e impuestos, en que se incurra entre la i mportación y la reventa, así 
como los beneficios correspondientes". Como Indonesia explicó en su respuesta a la pregunta 33 
del Grupo Especial, el "recargo por doble contabilización" no es "un gasto, con inclusión de los 
derechos e impuestos, en que se inc urra entre la importación y la reventa". De la misma forma,. El 
"recargo por doble contabilización" no puede tenerse en cuenta como un ajuste por los "beneficios 
correspondientes", ya que la Unión Europea ya había deducido un margen de beneficio teórico 
del 5% como ajuste.11  
 
5.3. La Unión Europea no puede basarse en las normas relativas a las diferencias que 
influyen en la comparabilidad de los precios previstas en el párrafo 4 del artículo 2 
para justificar excepciones a las normas previstas en el párrafo  3 del artículo 2 y 
las frases cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2  
 
22. Indonesia sostiene que la legalidad de la decisión adoptada por la Unión Europea de no 
incluir el "recargo por doble contabilización" en el precio de exportación no puede eval uarse desde 
la perspectiva de las normas relativas a las diferencias que influyen en la comparabilidad de los 
precios previstas en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, ya que la Unión Europea 
no excluyó el recargo por doble contabilización del precio de exportación sobre esta base.  
 
                                                
9 Reglamento definitivo, Prueba documental IDN -2, considerando 100.  
10 Respuesta de la UE a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 45.  
11 Reglamento provisional, Prueba documental IDN -1, considerando 68 y Reglamento definitivo, Prueba 
documental IDN -2, considerando 98.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  23. A modo de argumento, Indonesia señala que aun cuando el "recargo por doble 
contabilización" pudiera deducirse del precio de exportación sobre la base del párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping, la i nclusión del "recargo por doble contabilización" en el precio 
de exportación y después su posible deducción posterior en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping podría tener también una repercusión en el derecho definitivo. Indonesia 
explicó en la respuesta a la pregunta 81 del Grupo Especial que, con arreglo a la práctica de la 
Unión Europea, esta repercusión consiste en que la inclusión del recargo da lugar a un precio de 
exportación más elevado, que a su vez dará lugar a un margen de daño inferior y, por 
consiguiente, posiblemente a un derecho inferior.  
 
5.4. Conclusión  
 
24. Indonesia sostiene que la Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 2 y las frases 
cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no reconstruir debidamente 
el precio de exportación, ya que el punto de partida para la reconstrucción del precio de 
exportación era incorrecto. La Unión Europea no tuvo en cuenta y, de hecho, excluyó 
artificialmente el "recargo por doble contabilización" de los precios de reventa cobrados por el 
importador vinculado a los clientes independientes en Italia por las ventas de biodiésel basado en 
destilado de ácido graso de palma. Esto dio lugar a que se rechazara de manera irrazonable el 
precio de reventa rea l del importador vinculado y se utilizara un punto de partida disminuido para 
la reconstrucción del precio de exportación para el importador vinculado, lo que, a su vez, dio 
lugar a una reducción artificial del precio de exportación reconstruido.  
 
6. ALEGA CIONES RELATIVAS A LA EVALUACIÓN DEL DAÑO: LAS CONSTATACIONES DE 
LA UNIÓN EUROPEA CON RESPECTO A LA SUBVALORACIÓN DE PRECIOS 
INFRINGEN LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
6.1. Comparabilidad de precios  
 
6.1.1.  El enfoque en dos etapas de la Unión Europea en el análisis de los 
efectos sobre los precios es intrínsecamente incoherente y no soluciona el 
problema de la no comparabilidad de los precios debido a las diferencias físicas y 
las diferencias significativas en los volúmenes  
 
25. La Unión Europea identificó que el precio del EMP indonesio no era comparable con el 
precio de las ventas de biodiésel con un POFF de 13  ºC efectuadas por la Unión debido a las 
diferencias significativas en los volúmenes. Para tener en cuenta las difer encias en los volúmenes, 
la Unión Europea utilizó un enfoque de "dos etapas":  
 
 La Unión Europea calculó la diferencia de precios entre las ventas de biodiésel con un  POFF 
de 13  ºC y un POFF de 0  ºC efectuadas por la rama de producción de la Unión. La 
diferencia de precios equivalió a un 17,35%.  
 
 La Unión Europea realizó un ajuste al alza del 17,35% en el precio del EMP indonesio y 
comparó el precio del EMP ajustado con los precios medios de las ventas de biodiésel con 
un POFF de 0  ºC efectuadas por la Unión . 
 
26. Este método infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque 
1) con el uso del enfoque de "dos etapas" la Unión Europea no palió el problema de la no 
comparabilidad del precio del EMP con el de las ventas de biodiésel efectu adas por la Unión debido 
a las diferencias significativas en el volumen y 2) el cálculo del ajuste debido a las diferencias 
físicas entre el EMP y el biodiésel con un POFF de 0  ºC es intrínsecamente incoherente y no es 
razonable.  
 
6.1.2.  Los precios de las  ventas de biodiésel con un POFF de 13  ºC efectuadas 
por la Unión no pueden servir de base para el cálculo del ajuste debido a las 
diferencias físicas  
 
27. Debía haberse realizado un análisis de los efectos sobre los precios con respecto a todas o 
sustanci almente todas las ventas efectuadas por los productores de la Unión incluidos en la 
muestra. Esta comparación requeriría tanto un ajuste debido a las diferencias físicas como un 
análisis de la sustituibilidad y la correlación de precios, como se explica má s detalladamente infra. WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  No obstante, el precio de las ventas de biodiésel con un POFF de 13  ºC efectuadas por la Unión no 
es un punto de partida adecuado para calcular dicho ajuste debido a las diferencias significativas 
en las cantidades . 
 
28. Hay otras razones que desautorizan la utilización del precio de las ventas de biodiésel 
de 13 ºC efectuadas por la Unión como base para calcular el ajuste debido a las diferencias físicas. 
En primer lugar, la Unión Europea confirmó que no investigó el origen de la m ateria prima utilizada 
para producir el biodiésel con un POFF de 13  ºC de la Unión.12 En segundo lugar, la propia 
Unión  Europea reconoció que la producción de EMP y EMS en la Unión Europea no es rentable 
debido al alto precio de la materia prima (incluidos los costos adicionales) y que es mucho más 
rentable importar los productos.13 
 
6.1.3.  Omisión de tener en cuenta los diferentes valores de POFF del EMP 
indonesio importado  
 
29. Indonesia señala que los valores de POFF del EMP procedente de Indonesia, de hec ho, 
oscilaban entre un POFF de 7  ºC y un POFF de 17  ºC. Alrededor del 19% de las importaciones 
de EMP procedentes de Indonesia en el período objeto de investigación tenían valores de POFF 
distintos de un POFF de 13  ºC. En cambio, todos los precios de todas  las importaciones de EMP 
procedentes de Indonesia se ajustaron con la misma cuantía (17,35%) sin tener en cuenta los 
valores de POFF reales del producto importado.  
 
6.1.4.  Disponibilidad de métodos alternativos para el cálculo del ajuste debido 
a las diferencias físicas   
 
30. La Unión Europea alega que calculó el ajuste debido a las diferencias físicas sobre la base 
del precio de las ventas de biodiésel con un POFF de 13  ºC efectuadas por la Unión porque no 
tenía otros datos sobre cuya base pudiera hab erse calculado dicho ajuste. Indonesia sostiene, sin 
embargo, que dicho cálculo podía haberse realizado sobre la base de los precios de la materia 
prima, como en la investigación del asunto Estados Unidos  - Biodiésel . 
 
6.2. Constatación de la existencia de  una "significativa subvaloración de precios"  
 
6.2.1.  La constatación formulada por la Unión Europea de existencia de una 
"significativa subvaloración de precios" incluso con respecto a las ventas de 
biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por la Unión se  limita a una simple 
comparación matemática  
 
31. El "análisis de la existencia de subvaloración de precios" realizado por la Unión Europea 
consistió en una simple comparación matemática entre el precio de exportación del EMP y el precio 
de las ventas de bi odiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por la rama de producción de la Unión. 
La Unión Europea no ofreció ninguna explicación sobre el mecanismo mediante el cual dicha 
diferencia de precios matemática podía haber tenido una repercusión en el precio del bio diésel con 
un POFF de 0  ºC y no analizó las tendencias de los precios durante el período objeto de 
investigación.  
 
32. El argumento de la Unión Europea de que cumplió las prescripciones de los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque an alizó la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación procedentes de Indonesia14 es irrelevante. El argumento de 
Indonesia se refiere a la falta de un análisis de correlación de precios y sustituibilidad entre dos 
productos difer entes: el EMP indonesio y el biodiésel con un POFF de 0  ºC de la rama de 
producción de la Unión. Sin un análisis de este tipo, la constatación de la Unión Europea con 
respecto a la diferencia de precios entre el EMP y el biodiésel con un POFF de 0  ºC produ cido por la 
Unión se limita a una comparación matemática en lugar de una determinación de si los precios 
del EMP tuvieron algún efecto  en los precios del biodiésel con un POFF de 0  ºC producido por 
la Unión.  
 
                                                
12 Véase la respuesta de la UE a las preguntas de Indonesia, párrafo 5.  
13 Reglamento provisional, Prueba documental IDN -1, considerando 134.  
14 Declaración oral de la UE, párrafo 43.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  33. En opinión de Indonesia, teniendo en cuenta  que la comparación de precios se realizó entre 
tipos de biodiésel diferentes, el análisis de los efectos sobre los precios debía haber abordado al 
menos los aspectos siguientes:  
 
a. un análisis de la sustituibilidad (incluido el alcance de la sustituibili dad) entre el EMP y el 
biodiésel con un POFF de 0  ºC; 
 
b. un análisis de la correlación de precios entre estos dos productos; y  
 
c. el grado de la repercusión que la fluctuación de precios del EMP importado podría tener en 
las ventas de biodiésel con un PO FF de 0  ºC efectuadas por la Unión.  
 
6.2.2.  La constatación de la Unión Europea relativa a la "significativa 
subvaloración de precios" de las ventas de biodiésel con un POFF de 0  ºC 
efectuadas por la Unión está en contradicción con las pruebas obrantes en el 
expediente de la investigación  
 
34. La rama de producción de la Unión importó de la Argentina e Indonesia hasta el 60% de la 
totalidad de las importaciones de biodiésel en el per íodo objeto de investigación. Teniendo en 
cuenta que los productores de la Unión compran la gran mayoría del EMP indonesio y que las 
mezclas producidas por la rama de producción de la Unión Europea tienen el mismo precio con 
independencia de si el EMP indonesio forma parte de la mezcla o no, las pruebas obrantes en el 
expediente de la investigación muestran que el EMP no produce una subvaloración de los precios 
de las ventas de biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por la Unión.  
 
6.2.3.  La Unión Europea no realizó una evaluación dinámica de la evolución de 
los precios y de las tendencias de la relación entre los precios del EMP importado y 
los de las ventas de biodiésel con un POFF de 0  ºC efectuadas por la Unión a lo 
largo de todo el período objeto de in vestigación  
 
35. Como confirmó el Órgano de Apelación en el asunto China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) , la autoridad investigadora debe realizar una evaluación dinámica de la evolución de los 
precios y de las tendencias de la relación entre los pre cios de las importaciones objeto de dumping 
y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el período objeto de investigación .15 
Indonesia especificó en su respuesta a la pregunta 106 del Grupo Especial que la expresión 
"período objeto de in vestigación" que figura en esta constatación se refiere a todo el período 
objeto de investigación con respecto a la existencia de daño.  
 
36. En la investigación que nos ocupa, el período objeto de investigación con respecto a la 
existencia de daño abarcó d el 1º de enero de 2009 al 30 de junio de 2012. Sin embargo, el 
análisis de la existencia de subvaloración de precios realizado por la Unión Europea solo abarcó el 
período comprendido entre el 1 º de julio de 2011 y el 30 de junio de 2012. A este respecto, 
Indonesia explicó en su respuesta a la pregunta 107 del Grupo Especial que el análisis de la 
existencia de subvaloración de precios realizado por la Unión Europea se refiere a la comparación 
entre los precios del EMP y del biodiésel con un POFF de 0  ºC correspondiente al período 
comprendido entre el 1 º de julio de  2011 y el 30 de junio de  2012 solamente y, por lo tanto, no 
constituye un análisis de las tendencias de los precios a lo largo de todo el período objeto de 
investigación con respecto a la existenci a de daño.  
 
6.2.4.  El análisis de los "efectos sobre los precios" realizado por la 
Unión  Europea se limitó a un mero 37% de las ventas de los productores de 
la Unión incluidos en la muestra y no se evaluó el carácter significativo de la 
subvaloración de pr ecios para el restante 63% de las ventas de la rama de 
producción de la Unión  
 
37. En sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, la Unión Europea 
confirmó que su análisis de los efectos sobre los precios se refería solo a un 37% de la s ventas de 
                                                
15 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , párrafo 5.161. En el 
asunto China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , el período objeto de investigación para la determinación 
de la existencia de dumping abarcó  del 1º de julio de  2010 al 30 de junio de  2011 y el período objeto de 
investigación para la determinación de la existencia de daño abarcó del 1 º de enero de  2008 al 30 de junio 
de 2011. Véase ibid., nota 20.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  las empresas de la Unión incluidas en la muestra. Como confirmó el Órgano de Apelación, por lo 
que respecta al análisis de los efectos sobre los precios y el examen de la existencia de una 
"significativa subvaloración de precios", una autoridad  investigadora tiene la obligación de evaluar 
el carácter significativo de la subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en 
relación también con la proporción de la producción nacional con respecto a la cual no se ha 
realizado una comp aración de precios exacta. La Unión Europea debería haber evaluado, por lo 
tanto, el "carácter significativo" de la subvaloración de precios también en relación con el restante 
63% de las ventas de la rama de producción de la Unión.  
 
6.2.5.  Conclusión  
 
38. A la luz de lo anterior, Indonesia sostiene que las constataciones formuladas por la 
Unión  Europea con respecto a los efectos sobre los precios de las importaciones indonesias y 
argentinas supuestamente objeto de dumping y, en particular, las constatacion es formuladas por 
la Unión Europea con respecto a la subvaloración de precios no se basaron en un examen objetivo 
de pruebas positivas como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
7. LA UNIÓN EUROPEA ACT UÓ DE MANERA INCOMPA TIBLE CON EL PÁRRAFO 3 DEL  
ARTÍCULO 9 DEL ACUER DO ANTIDUMPING Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCU LO VI DEL  
GATT DE 1994 AL IMPO NER Y PERCIBIR DEREC HOS ANTIDUMPING QUE EXCEDEN 
DEL MARGEN DE DUMPIN G QUE DEBÍA HABERSE ESTABLECIDO DE CONFO RMIDAD 
CON EL ARTÍCULO 2 DE L ACUERDO ANTIDUMPING  
 
39. Indonesia demostró que, al determinar la cuantía del margen de dumping, la Unión 
Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 2, 2.1.1, 2.2 iii), 3 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT  de 1994. Indonesia sostiene que, 
como consecuencia de estas infracciones, la Unión Europea impuso a los productores indonesios 
un derecho antidumping que excede del margen de dumping establecido de conformidad con el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Es to constituye una infracción del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y del párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.  
 
40. La Unión Europea no presentó ninguna defensa ni explicaciones con respecto a estas 
alegaciones. En consecuencia, cuando una parte presenta una alegación y cumple las 
prescripciones de los procedimientos de trabajo y el debido proceso, estableciendo una pre sunción 
prima facie , y la otra parte no responde, un grupo especial debe resolver en favor de la parte 
reclamante. El hecho de no abordar y no responder un argumento planteado por la otra parte es 
conceptualmente equivalente a una incomparecencia.  
 
8. INCO MPATIBILIDAD DE LA A PLICACIÓN Y PERCEPCI ÓN DEFINITIVA DE DER ECHOS 
ANTIDUMPING PROVISIO NALES: PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 7 Y P ÁRRAFOS 2 
Y 3 (PARTE INTRODUCT ORIA) DEL ARTÍCULO 9  DEL ACUERDO ANTIDUMP ING 
 
41. Indonesia ha explicado que no impugna el margen de  dumping provisionalmente estimado 
ni la imposición de derechos provisionales en sí mismos , sino más bien la parte del Reglamento 
definitivo en la que se ordena la percepción definitiva de los derechos provisionales.16 En su 
respuesta a la pregunta 111 del Grupo Especial, Indonesia aclaró que no pretende obtener una 
constatación relativa al Reglamento provisional, sino una constatación de que la Unión Europea 
(impuso y) percibió definitivamente de manera incorrecta un derecho antidumping provisional que 
excede del margen de dumping provisional real previsto en el Reglamento definitivo.  
 
42. Esto no significa, sin embargo, que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping no sea 
pertinente. De hecho, Indonesia impugna la parte del Reglamento definitivo en la que se or dena la 
percepción de los derechos provisionales. Esos derechos provisionales se establecieron de 
conformidad con el artículo 7 del Acuerdo Antidumping y, por lo tanto, dicho artículo sigue siendo 
pertinente.  
 
                                                
16 Véase la declaración oral de Indonesia, párrafo 59. Véase también la respuesta de Indonesia a las 
preguntas, párrafos 95 -96. WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  8.1. Alegaciones jurídicas  
 
43. Como confirmar on varios grupos especiales y el Órgano de Apelación, las normas básicas 
de todos los aspectos de la determinación de existencia de dumping figuran en el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.17 Además, como señaló el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , "cualquier 'margen de dumping' calculado por una 
autoridad investigadora o al que esta recurra en el contexto de la aplicación de las disciplinas del 
Acuerdo tiene que calcularse de manera compatible con el artículo 2 y sus diversos párrafos ".18 
 
44. Se desprende que tanto la "determinación preliminar positiva" de "dumping" como el 
cálculo del "margen de dumping provisionalmente estimado" deben hacerse de conformidad con 
las normas establecidas en el artículo 2 del Acuerdo  Antidumping. Por consiguiente, con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping, el derecho provisional no puede exceder del 
margen de dumping provisionalmente estimado determinado de conformidad con las normas 
establecidas en el artículo 2  del Acuerdo Antidumping.  
 
8.2. Interpretación de la expresión "margen de dumping provisionalmente estimado" 
que figura en el párrafo 2 del artículo 7  
 
45. Al interpretar la expresión "margen de dumping provisionalmente estimado" que figura en 
el párrafo 2  del artículo 7 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea se centra solamente en la 
parte de esa frase que dice "provisionalmente estimado".  
 
46. Indonesia reconoce que la expresión "provisionalmente estimado" refleja el hecho de que la 
carga de la prueba de una autoridad investigadora en la etapa provisional puede ser diferente y 
menos gravosa que la carga de la prueba que una autoridad investigadora debe cumplir a fin de 
imponer derechos antidumping definitivos. No obstante, el margen de dumping provision almente 
estimado aún debe calcularse de conformidad con las disciplinas establecidas en el artículo 2, 
aunque sobre la base de la totalidad de las pruebas que la autoridad investigadora tenga ante sí 
en el momento de la imposición de las medidas provisiona les. Si no fuera así, el párrafo 1 ii) del 
artículo 7 y la condición establecida en el párrafo 2 del artículo 7 de que las "medidas 
provisionales" no deben exceder del "margen de dumping provisionalmente estimado" dejarían de 
tener utilidad.  
 
8.3. Pertinen cia del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping  
 
47. La Unión Europea ha aducido que la disposición pertinente es el párrafo 3 del artículo 10 
(así como el párrafo 5 del artículo 10) del Acuerdo Antidumping.  
 
48. Indonesia no discute que el párra fo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping sea 
pertinente para la presente alegación. No obstante, el hecho de que Indonesia no alegara una 
infracción del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping no significa que la Unión Europea 
no infringiera los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
49. A este respecto, Indonesia señala que al invocar el párrafo 3 del artículo 10 del 
Acuerdo  Antidumping, la Unión Europea interpreta el párrafo 2 del artículo  7 en el sentido de que 
incluye una excepción que no existe, a saber, que, si el derecho antidumping definitivo es superior 
al derecho provisional basado en una determinación incompatible del margen de dumping, dicho 
derecho antidumping provisional calcula do erróneamente se puede percibir definitivamente. 
No obstante, nada en el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping indica que el párrafo 3 
del artículo 10 pueda servir como excepción a las obligaciones previstas en el párrafo 2 del 
artículo  7, es  decir, que el derecho provisional no puede exceder del margen de dumping 
provisionalmente estimado en primer lugar.  
 
                                                
17 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.139; e informe 
del Grupo Especial, Estados Un idos - Acero laminado en caliente , párrafos 7.115, 7.116.  
18 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , párrafo 7.213 (sin subrayar en 
el original).  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  8.4. La pertinencia de formular una alegación al amparo del artículo 2 para alegar una 
infracción del párrafo 2 del artículo 7  
 
50. En sus  respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la Unión Europea aduce 
repetidamente que una parte que desee formular representaciones sobre algún elemento de la 
determinación provisional tendría que invocar el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y que 
Indonesia no lo hizo.19 
 
51. Indonesia no considera que fuese necesario incluir una infracción del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping en su solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial, porque Indonesia pide que se  formulen constataciones de que la Unión 
Europea infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
8.5. Conclusión  
 
52. A la luz de lo que antecede, Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de ma nera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los párrafos 2 y 3 (parte introductoria) del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque aplicó y percibió definitivamente un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones de un productor ex portador indonesio que excede 
el margen de dumping provisionalmente estimado para este productor exportador.  
 
 
                                                
19 Véase la respuesta de la UE a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 77, 79, 8 0, 84 y 86.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  Resumen de la declaración de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial  
I Omisión de calcular el costo de producción sobre la base de los registros que llevan 
los productores  
 
1. Indonesia sostiene que la UE actuó de manera incompatible con la obligación establecida en 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping (y, por consiguiente, 
también con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994) porque no calculó los costos de producción de los productores 
exportadores indonesios sobre la base de los registros que llevan esos productores.  
 
2. A día de hoy, la Unión Europea no ha refutado esta alegación formulada por Indonesia y ha 
permanecido en silencio. La UE tampoco ha presentado una defensa ni ha impugnado la 
descripción fáctica de Indonesia. Esta alegación de Indonesia, por lo tanto, debe prosperar.  
 
II Omisión de reconstruir el valor normal sobre la base del costo de producción 
de Indonesia  
 
3. Esta segunda alegación es similar a la primera alegación formu lada por Indonesia al amparo 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y se basa en una serie de circunstancias 
esencialmente idénticas a las circunstancias fácticas que concurrieron en la alegación formulada 
por la Argentina al amparo del p árrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto a la 
decisión de la Unión Europea de sustituir el costo de la soja declarado en los registros de los 
productores exportadores de la Argentina por un promedio del precio de referencia FOB. Indones ia 
recuerda que tanto el Grupo Especial1 como el Órgano de Apelación2 constataron que el enfoque 
de la Unión Europea a este respecto era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping. Indonesia considera que el enfoque adoptado por l a Unión Europea de 
sustituir los costos del aceite de palma en bruto declarados en los registros de los productores 
exportadores indonesios por el precio de referencia debería ser declarado igualmente incompatible 
con el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerd o Antidumping.  
 
4. De nuevo, la Unión Europea ha permanecido en silencio. En consecuencia, cuando una parte 
presenta una alegación y cumple las prescripciones de los procedimientos de trabajo y el debido 
proceso, estableciendo una presunción prima facie , y la otra parte no responde, un grupo especial 
debe resolver en favor de la parte reclamante.3 El hecho de no abordar y no responder en absoluto 
un argumento planteado por la otra parte es conceptualmente equivalente a una incomparecencia.  
 
III Determinación incorrecta del beneficio  
 
5. Como tercera alegación, Indonesia ha explicado previamente que el método aplicado por la 
Unión Europea para calcular los beneficios correspondientes a los productores exportadores 
indonesios era incompatible con l os párrafos 2 y 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en 
el sentido de que la Unión Europea no calculó el tope para los beneficios y, en consecuencia, no se 
aseguró de que el margen de beneficio no excediera de dicho tope. Además, las cantidades por 
concepto de beneficios establecidas no se determinaron sobre la base de un método razonable.  
 
6. Indonesia desea resaltar que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
impone dos obligaciones distintas, a saber, que 1) la cantidad por concepto de beneficios se 
determine sobre la base de "cualquier otro método razonable"; y que 2) esta cantidad por 
concepto de beneficios no debe exceder del techo definido en este apartado, es decir, "el beneficio 
obtenido normalmente por otros exportador es o productores en las ventas de productos de la 
misma categoría general en el mercado interno del país de origen".4 Por consiguiente, el hecho de 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.260.  
2 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.81 y 6.83.  
3 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana . 
4 Véase el informe de l Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.331. Véanse también el 
informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.97; el informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo 7.124 y nota 151 al párrafo 7.124; y el informe de l Grupo Especial, UE - Calzado (China) , 
párrafo 6.52.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  no calcular el tope constituye en sí mismo una infracción del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo An tidumping, como sostuvo el Grupo Especial en el asunto UE - Calzado (China) .5 
III.1 Omisión de calcular el tope que estipula el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping  
 
7. Indonesia señala que la posición de la Unión Europea es que no es posible calcular el tope y 
que, por lo tanto, no existía la obligación de cumplir esta obligación. Indonesia discrepa de la 
posición de la Unión Europea por las razones siguientes.  
 
8. En primer lugar, Indonesia considera que una supuesta imposibilidad de establecer el tope 
para los beneficios no excusa a un Miembro de la OMC de cumplir las prescripciones previstas en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En el asunto UE - Calzado (China) , el Grupo 
Especial sostuvo explícitamente que " [a]un si se supone que la Comisión no disponía en este caso 
de los datos pertinentes sobre la base de los cuales se podía calcular el límite máximo, no vemos 
cómo ello la excusa del cumplimiento de las prescripciones del Acuerdo Antidumping.6 A este 
respec to, Indonesia señala que la referencia al "beneficio obtenido normalmente" que figura en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 no está relacionada en ningún caso con la obligación de una autoridad 
investigadora de calcular el tope.  
 
9. En segundo lugar, Indon esia no está de acuerdo en que no fuera posible calcular el tope 
para los beneficios en la presente investigación y, en cualquier caso, antes del presente 
procedimiento del Grupo Especial, la Unión Europea no formuló este argumento nunca. Aun 
presuponiendo  que los productores exportadores incluidos en la muestra no hubieran realizado 
ninguna venta de la misma categoría general de productos -lo que Indonesia niega -, ninguna 
disposición del Acuerdo Antidumping impide a una autoridad investigadora tratar de ob tener los 
datos necesarios en otra parte.  
 
10. Por último, la imposibilidad que alega la Unión Europea de calcular el tope para los 
beneficios se debe a la propia limitación de la Unión Europea de restringir la misma categoría 
general de productos a "otros  combustibles" y a no tener en cuenta los datos de las ventas de 
mezclas de biodiésel y diésel mineral. Indonesia considera que la limitación del alcance de la 
misma categoría general de productos a solo "otros combustibles" era sesgada y subjetiva y dio 
lugar a un incumplimiento (pretendido o no) del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping.  
 
III.2 La Unión Europea no aplicó un método razonable para calcular el margen de beneficio  
 
11. Habida cuenta de que la existencia del tope previsto en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping es el único criterio objetivo para medir la razonabilidad del método utilizado 
para determinar el margen de beneficio y que la Unión Europea no calculó este tope, Indonesia 
sostiene que la cuestión  de si el método utilizado por la Unión Europea para determinar el margen 
de beneficio es un método razonable justifica un examen detallado adicional.  
 
12. Indonesia concluye por la presente que al no analizar todas las pruebas disponibles que 
tenía ante s í -en particular, teniendo en cuenta las diferencias fácticas ahora reconocidas 
(y, especialmente, el tipo deudor inferior de corto y medio plazo) entre los productores argentinos 
e indonesios - la Unión Europea no determinó la cantidad por concepto de bene ficios sobre la base 
de un método razonable.  
 
IV Alegaciones relativas a la determinación del precio de exportación  
 
13. Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 3 
y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no reconstruir el precio de exportación 
correspondiente a un exportador sobre la base del precio al que el biodiésel importado se revendió 
por vez primera a un comprador independiente en la UE.  
 
14. En el curso del presente procedimiento, ha quedado claro que aunque la Unión Europea 
indicó que el "recargo por doble contabilización" habría de deducirse de nuevo si se hubiese 
                                                
5 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.301.  
6 Ibid., párrafo 7.300.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  incluido en el precio de exportación como un ajuste necesario para tener en cu enta las diferencias 
que influyen en la comparabilidad de los precios, la Unión Europea de hecho no incluyó el "recargo 
por doble contabilización" en el precio de exportación en primer lugar, en vez de deducirlo del 
precio de exportación para asegurar la c omparabilidad de los precios.7 
 
15. Teniendo en cuenta las diferentes materias objeto del párrafo 3 del artículo 2 (y las frases 
cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2) y del párrafo 4 del artículo 2, las normas relativas a las 
diferencias que influy en en la comparabilidad de los precios que figuran en el párrafo 4 del 
artículo  2 no pueden servir para justificar que no se apliquen las normas del párrafo 3 del 
artículo  2, como sostuvieron los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos UE - Biodié sel 
(Argentina)  y UE - Calzado (China) . 
 
16. La Unión Europea ha centrado ahora su defensa relativa a la presente alegación en el hecho 
de que el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere 1) al precio del producto 
(y no al recargo); 2) al  precio de lo que se importa (es decir, el producto y no el recargo); y 
3) al precio de lo que se revende (que es el producto y no el recargo).8 Indonesia sostiene, no 
obstante, que el "recargo por doble contabilización" forma parte del "precio al que los productos 
importados se revend[e]n por vez primera" y que, por lo tanto, el hecho de que la Unión Europea 
no incluyera el "recargo por doble contabilización" como parte del precio de reventa no fue 
apropiado ni razonado y adecuado, y, en consecuencia, es p lenamente incompatible con el 
párrafo  3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
V Alegaciones relativas a la evaluación del daño  
 
17. Indonesia sostiene que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por la 
Unión  Europea infringe las prescripc iones previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping principalmente por dos razones fundamentales. En primer lugar, la 
Unión  Europea no estableció que las importaciones de EMP hubieran producido una significativa 
subvaloración de pr ecios de las ventas de la rama de producción de la Unión. En cambio, el análisis 
de la Unión Europea se limitó a una comparación matemática entre el precio del biodiésel 
importado y el precio de venta de un tipo de biodiésel vendido por la rama de producci ón de 
la Unión. En segundo lugar, incluso esta comparación mecánica estaba plagada de incoherencias 
internas y errores.  
 
V.1 Comparabilidad de los precios  
 
18. En lugar de comparar los precios del EMP directamente con los precios de las ventas de 
biodiésel  con un POFF de 13  ºC efectuadas por la rama de producción de la Unión, la 
Unión  Europea utilizó su denominado enfoque de dos etapas. La base de este enfoque es que la 
Unión Europea comparó los precios de las ventas de biodiésel con un POFF de 13  ºC y de biodiésel 
con un POFF de 0  ºC efectuadas por los productores de la Unión, y determinó que la diferencia 
observada se utilizaría como un ajuste debido a las diferencias físicas.  
 
19. Indonesia sostiene que el problema de la comparabilidad de los preci os también se plantea 
cuando se comparan los precios de las ventas de biodiésel con un POFF de 13  ºC y de biodiésel 
con un POFF de 0  ºC efectuadas por los productores de la Unión. Si acaso, el enfoque de dos 
etapas adoptado por la Unión Europea agravó el p roblema de la comparabilidad de los precios. 
Primero, no resolvió el problema de la comparabilidad de los precios debido a las diferencias en los 
volúmenes. Segundo, requirió que se realizara un ajuste debido a las características físicas.  
 
V.2 Subvaloraci ón de precios  
 
20. Como confirmó el Órgano de Apelación en el asunto China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) , la constatación por la autoridad investigadora de la existencia de una "significativa" 
subvaloración de precios es la constatación de un efecto de las importaciones objeto de dumping 
sobre los precios internos.9 Así pues, Indonesia entiende que esta exigencia requiere un análisis 
detenido y minucioso de la repercusión del precio del producto importado sobre el precio del 
producto nacional tenien do en cuenta las particularidades del caso.  
                                                
7 Véase la respuesta de la UE a la pregunta 34 del Grupo Especial.  
8 Respuesta de la UE a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 45.  
9 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , párrafo 5.180.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  21. Contrariamente a esta exigencia, la constatación de la Unión Europea con respecto a la 
diferencia de precios entre el EMP y el biodiésel con un POFF de 0  ºC producido por la Unión se 
limita a ser una comparac ión matemática en lugar de una determinación de si los precios del EMP 
tuvieron algún efecto  sobre los precios del biodiésel con un POFF de 0  ºC producido por la Unión o 
del biodiésel producido por la Unión en general.  
 
22. Como se explicó en la comunicaci ón escrita de Indonesia, los dos productos -el EMP y el 
biodiésel con un POFF de 0  ºC de la rama de producción de la Unión - presentan características 
físicas notablemente diferentes, diferencias de precio considerables y modos de uso diferentes. 
Teniendo e n cuenta que la comparación de precios se realizó entre tipos de biodiésel diferentes, el 
análisis de los efectos sobre los precios debía haber abordado al menos los aspectos siguientes:  
 
 un análisis de la sustituibilidad (incluido el alcance de la sustituibilidad) entre el EMP y el 
biodiésel con un POFF de 0  ºC; 
 un análisis de la correlación de precios entre estos dos productos; y  
 el grado de la repercusión que la fluctuación de precios del EMP importado podría tener en 
las ventas de biodiésel con u n POFF de 0  ºC efectuadas por los productores de la Unión.  
 
VI Infracciones consiguientes  
 
23. Indonesia sostiene que, como consecuencia de estas infracciones, la Unión Europea impuso 
a los productores indonesios un derecho antidumping que excedía del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Esto constituye una 
infracción del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994. La Unión Europea no presentó ningu na defensa ni ofreció explicaciones con 
respecto a estas alegaciones.  
 
VII Percepción de derechos que nunca fueron pagaderos  
 
24. La Unión Europea ordenó la percepción definitiva del derecho provisional para una empresa, 
aunque la Unión Europea sabía en aq uel momento que el margen de dumping provisional correcto 
era inferior al derecho provisional que ordenó que se percibiera definitivamente.  
 
25. Aunque Indonesia ha explicado anteriormente que no impugna el margen de dumping 
provisionalmente estimado ni la  imposición de los derechos provisionales en sí mismos , esto no 
significa que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping no sea pertinente. De hecho, Indonesia 
impugna la parte del Reglamento definitivo en la que se ordena la percepción de los derechos 
provisio nales, que se establecieron de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo Antidumpin g. 
Por lo tanto, el artículo 7 del Acuerdo Antidumping sigue siendo pertinente.  
 
26. El párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping estipula que el derecho provisional no 
puede ser superior al margen de dumping provisionalmente estimado. En virtud de la frase inicial 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y como confirmó la jurisprudencia de la  OMC, 
la definición de "margen de dumping" se aplica de la misma  manera en la totalidad del 
Acuerdo  Antidumping y no varía según las distintas disposiciones del Acuerdo.10 Además, como 
señaló el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , 
"cualquier 'margen de dumping' calculado por una autoridad investigadora o al que esta recurra en 
el contexto de la aplicación de las disciplinas del Acuerdo tiene que calcularse de manera 
compatible con el artículo 2 y sus diversos párrafos ".11 
 
27. A este respecto, Indonesia también sostiene que, contrariamente a lo que se indica en la 
recién planteada alegación de la Unión Europea, no se hacía necesario incluir una infracción del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque Indonesia pide que se constate q ue la Unión Europea 
                                                
10 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a c ero, 
párrafo 286. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafo 109, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 94 
y 96. 
11 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , párrafo 7.213. (sin subrayar en 
el original).  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del 
Acuerdo  Antidumping.  
 
28. Por último, en respuesta a la alegación de la Unión Europea de que la disposición pertinente 
en este contexto es el párrafo 3 del artículo 10 (y el párrafo 5 del artículo 10) del Acuerdo  
Antidumping, Indonesia no discute que el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo  Antidumping sea 
pertinente para la presente alegación. No obstante, el hecho de que Indonesia no alegara una 
infracc ión del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping no significa que la Unión Europea 
no infringiera los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
VIII Conclusiones  
 
29. Por las razones expuestas supra , Indonesia sostiene que la Unión Europea ha actuado de 
manera incompatible con los párrafos 2.1.1, 2, 2.2 iii), 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 en la determinación del margen 
de dump ing, así como con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo  2 del 
artículo VI del GATT de  1994 al imponer un derecho superior al margen de dumping calculado de 
conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
30. Además, Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su determinación de existencia de daño, 
así como con los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y el párrafo 2 y la parte introduct oria del párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping al ordenar la percepción definitiva de un derecho 
provisional que excede de un margen de dumping calculado correctamente.  
 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN DE LO S ARGUMENTOS  
DE LA UNIÓN E UROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. La Unión Europea señala que, en su primera comunicación escrita, Indonesia solo ha 
mantenido determinadas alegaciones con respecto a las medidas en su aplicación planteadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y ha abandonado por completo las alegaciones 
con respecto a las medidas en sí mismas. Por consiguiente, la Unión Europea considera que ya no 
existe fundamento alguno para que el Grupo Especial se pronuncie sobre el fondo de esas 
alegaciones.  
 
II. ALEGACION ES DE INDONESIA RELATIVAS A  LAS MEDIDAS ANTIDUMP ING SOBRE EL BIODIÉS EL 
 
1. ALEGACIONES DE INDONESIA CON RESPECT O AL CÁLCULO DEL COS TO DE PRODUCCIÓN EFE CTUADO 
SOBRE LA BASE DE LOS  REGISTROS QUE LLEVAB AN LOS PRODUCTORES (PÁRRAFOS 2 Y 2.1.1  DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y PÁRRAFO  1 B) II) DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  
 
2. Indonesia alega que en la investigación sobre el biodiésel la autoridad investigadora rechazó 
incorrectamente, a los fines de reconstruir el valor normal, los datos que figuraban en los registros 
de los productores, a pesar de que esos registros estaban en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados y reflejaban razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del biodiésel. Indonesia sostiene que esto es incompatible con los párrafos 2 
y 2.1.1 del artículo 2 del Acuer do Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994.  
 
3. No obstante, la Unión Europea no comparte la referencia realizada por Indonesia a la 
evaluación jurídica efectuada en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , y recuerda al Grupo Espec ial 
que en el marco del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  ha solicitado que los otros aspectos del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 no relativos a ese asunto no sean objeto de una evaluación jurídica. 
El Órgano de Apelación tomó nota de esa solicitud y en la d iferencia UE - Biodiésel (Argentina)  
señaló que a efectos de resolver esa diferencia, es el sentido de esa condición lo que debe 
determinarse, y no si hay otras circunstancias en las que no se aplicaría la obligación 
establecida en la primera frase del pár rafo 2.1.1 del artículo 2 . 
 
4. Por motivos similares, la Unión Europea sostiene que la cuestión interpretativa conexa no 
está comprendida dentro del alcance del presente procedimiento.  
 
5. La Unión Europea recuerda que la autoridad investigadora decidió re abrir la investigación 
también respecto de Indonesia por medio del Anuncio de inicio relativo a las medidas antidumping 
en vigor sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, tras las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas por  el Órgano de Solución de Diferencias de la 
Organización Mundial en la diferencia UE - Medidas antidumping sobre el biodiésel  (DS473), de la 
Comisión. En el Anuncio se señala expresamente que "las interpretaciones jurídicas incluidas en 
los informes parece n ser también pertinentes para la investigación relativa a Indonesia".  
 
2. ALEGACIONES DE INDONESIA SOBRE LA RE CONSTRUCCIÓN DEL VAL OR NORMAL CORRESPOND IENTE A 
LOS PRODUCTORES INDO NESIOS OBJETO DE INV ESTIGACIÓN SOBRE LA BASE DEL COSTO DE 
PRODUCCIÓN DEL BIODIÉSEL EN EL PAÍS  DE ORIGEN (PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING Y PÁRRAFO  1 B) II) DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 ) 
 
6. Indonesia alega que la Unión Europea reconstruyó el valor normal de los productores 
indonesios objeto de investigación  sustituyendo los costos del aceite de palma en bruto inscritos 
en los registros de los productores exportadores por el precio de exportación de referencia, que es 
distinto del costo de producción en el país de origen.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  7. Con respecto al criterio jurídico , la Unión Europea pone de relieve que el Órgano de 
Apelación ha constatado que  el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 no contienen palabras adicionales ni 
matizaciones que limiten las fue ntes de pruebas únicamente a las fuentes existentes 
dentro del país de origen . A su vez, la referencia a "el país de origen" indica que tal vez sea 
necesario adaptar la información o las pruebas de fuera del país para garantizar que 
sean adecuadas para det erminar un "costo de producción" "en el país de origen" . 
Recordó que en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se identifican los "registros 
que lleve el exportador o productor objeto de investigación" como la fuente preferida de los datos  
sobre el costo de producción que deben utilizarse en ese cálculo.  
 
8. La Unión Europea no considera que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 impida  
utilizar en determinadas circunstancias información procedente de otras fuentes. De hecho, par a 
nosotros resulta evidente que, en algunas circunstancias, es posible que la información consignada 
en los registros del exportador o productor investigado tenga que analizarse o verificarse 
utilizando documentos, información o pruebas de otras fuentes, i ncluidas fuentes de fuera del país 
de origen. Aunque esos documentos, información o pruebas sean de fuera del país de origen, 
serían, no obstante, pertinentes para el cálculo del costo de producción en el país de origen . 
 
9. La Unión Europea reitera que la  autoridad investigadora decidió reabrir la investigación 
también respecto de Indonesia por medio del Anuncio de inicio relativo a las medidas antidumping 
en vigor sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, tras las 
recomenda ciones y resoluciones adoptadas por el Órgano de Solución de Diferencias de la 
Organización Mundial en la diferencia UE - Medidas antidumping sobre el biodiésel  (DS473), de la 
Comisión. En estas circunstancias la Unión Europea formula las mismas observacio nes enunciadas 
anteriormente respecto de la alegación precedente.  
 
3. LA UNIÓN EUROPEA NO ACTUÓ DE M ANERA INCOMPATIBLE C ON LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.2 III) DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL ESTABL ECER RAZONABLEMENTE LOS BENEFICIOS EN LA  
RECONSTRUCCIÓN DEL  VALOR NORMAL CORRESP ONDIENTE A LOS PRODU CTORES INDONESIOS OB JETO 
DE INVESTIGACIÓN  
 
10. Indonesia cuestiona el hecho de que el margen de beneficio correspondiente no se haya 
establecido en relación con un tope teniendo en cuenta "el beneficio obtenido norm almente por 
otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general en el 
mercado interno del país de origen".  
 
11. Indonesia incurre en error. El párrafo 2.2 del artículo 2 contempla dos hipótesis distintas. En 
la primera  hipótesis, las cantidades por concepto de beneficios se basarán en datos reales 
relacionados con "la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de investigac ión" 
(método preferido). Cuando en el curso de las operaciones comerciales normales no se produzcan 
dichas ventas, existen varias alternativas (segunda hipótesis), y la última de ellas hace alusión a 
"cualquier otro método razonable".  
 
12. No cabe duda de que el presente caso se corresponde con la segunda hipótesis. El método 
de la tercera alternativa difiere del método preferido y de los métodos propuestos en las primeras 
dos alternativas. El método de la tercera alternativa no hace alusión a la fuente de datos que 
puede utilizarse. En su lugar, permite que la autoridad investigadora calcule las cantidades por 
concepto de beneficios sobre la base de "cualquier otro método razonable".  
 
13. La Unión Europea está de acuerdo en que el párrafo 2.2 del artículo 2  no limita la aplicación 
de "cualquier otro método razonable" a los datos de algún mercado en particular (un país en 
concreto), pero el valor normal reconstruido debe ser representativo del precio del producto 
similar (biodiésel).  
 
14. En primer lugar , la Unión Europea recuerda que en la investigación en cuestión no era 
posible hacer uso de las dos primeras posibilidades enunciadas en el párrafo 2.2 del artículo 2.  
 
15. En segundo lugar , la Unión Europea analizará si las cantidades por concepto de beneficio s 
se determinaron sobre la base de " cualquier otro método razonable " en el sentido del 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  16. Según lo dispuesto en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2, no es necesario buscar un método en 
particular, si no que basta con seguir un enfoque razonable. En efecto, el párrafo 2.2 iii) del 
artículo  2 no establece que exista un único método adecuado para calcular el margen de beneficio.  
 
17. A este respecto, las constataciones formuladas por la autoridad investigadora en relación 
con el margen de beneficio de los productores indonesios se explican en el Reglamento definitivo, 
considerando 84.  
 
18. La Unión Europea sostiene que el método sobre la base del cual se determinó el margen de 
beneficio tomó en cue nta los elementos siguientes . 
 
19. En primer lugar , la cifra era adecuada sobre la base de la cantidad razonable de beneficios 
que una rama de producción relativamente joven y que requiere mucho capital podría obtener en 
condiciones normales de competencia  y en un mercado libre y abierto en Indonesia.  
 
20. En segundo lugar , cada evaluación se efectúa teniendo en cuenta las circunstancias 
concretas propias del caso; la situación económica de los productores de aceite de palma de 
Indonesia es distinta de la d e los productores de soja de la Argentina.  
 
21. En tercer lugar , la cifra del 15% estaba en consonancia con la adoptada en otras 
investigaciones.  
 
22. En cuarto lugar , el tipo deudor de corto y mediano plazo en Indonesia era del orden 
del 12%, y era razona ble esperar que las empresas productoras de biodiésel obtuvieran un 
margen de beneficio que excediera de ese nivel. La autoridad investigadora no ha utilizado el tipo 
deudor de mediano plazo para reconstruir el margen de beneficio, simplemente lo ha usado como 
herramienta adicional para comprobar a posteriori  que dicho margen sea razonable. Esto es 
justamente lo que se exige en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2. El mero hecho de que el indicador 
del Banco Mundial correspondiente a los tipos deudores a corto y mediano plazo de Indonesia 
(12%) fuera inferior al  de la Argentina (14%) no puede invalidar la razonabilidad de utilizar este 
valor de referencia para poner a prueba el margen de beneficio y la razonabilidad del margen de 
beneficio como tal.  
 
23. La Unión Europea sostiene que esto constituye un "método" " razonable" para el cálculo de 
los beneficios.   
 
24. Los análisis de las partes interesadas sobre los márgenes de beneficio no aportaron ninguna 
otra información que hubiera permitido a la autoridad investigadora reexaminar razonablemente 
su propio análisis . Los ajustes realizados por una empresa en particular en función del costo de los 
créditos no pueden utilizarse para establecer un margen de beneficio razonable.  
 
25. Aunque no se mencionara explícitamente en la medida en cuestión, el beneficio obtenido p or 
tres de los productores indonesios de hecho superó el 15%, mientras que el del cuarto productor 
fue solo ligeramente inferior.  
 
26. La Unión Europea reitera que los datos del Banco Mundial sobre el tipo deudor a corto y 
mediano plazo en Indonesia se uti lizaron solo para confirmar  la razonabilidad del margen de 
beneficio del 15%, y no para determinar  ese margen. Como ha constatado el Grupo Especial que 
se ocupó del asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la Unión Europea utilizó un método razonable para 
determ inar el margen de beneficio en ese asunto. De manera análoga, en el presente asunto el 
Grupo Especial también debería constatar que la Unión Europea utilizó un método razonable para 
determinar el margen de beneficio relativo a los productos objeto de inves tigación procedentes 
de Indonesia.  
 
27. En tercer lugar , en lo que respecta a la alegación de Indonesia de que la autoridad 
investigadora no calculó el tope para los beneficios y no se aseguró de que el margen de beneficio 
no excediera de dicho tope, la Un ión Europea recuerda que el artículo 2.2 iii) del párrafo 2 exige 
que la cantidad por concepto de beneficios "no exceda" de dicho tope. La disposición no obliga a 
explicar expresamente la forma en que se calculó este tope, como sostiene Indonesia en su 
primera comunicación escrita. A este respecto, puede que en realidad una autoridad investigadora 
no exceda de dicho tope aunque la medida en cuestión no contenga referencias expresas a los 
cálculos que ha realizado.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  28. Indonesia está de acuerdo en que en alg unas circunstancias puede ser imposible establecer 
un tope, por lo que no hay desacuerdo entre las partes. No se puede exigir a los Miembros 
demandados que hagan algo imposible. Esta afirmación se sustenta en lo dispuesto en la parte 
introductoria del párr afo 2.2 del artículo 2 y la frase "no puedan determinarse sobre esta base".  
 
29. "Normalmente" significa que pueden existir circunstancias que no sean habituales en las que 
algunos o todos los datos no se deban y, de hecho, no se puedan, utilizar. Un ejemp lo de ello 
puede ser un caso atípico dentro de las estadísticas, es decir, algo que sea aberrante y anormal y, 
por lo tanto, no pueda utilizarse. La Unión Europea considera que pueden existir otras 
circunstancias que no sean habituales. Por ejemplo, todos los datos pueden haber sido 
distorsionados de manera evidente por alguna disposición del Estado, como, por ejemplo, una 
disposición que determine artificialmente un beneficio en particular sin ninguna base de hecho. 
Desde el punto de vista conceptual, hay poca o ninguna diferencia entre una situación en la que un 
conjunto de datos se conforma por completo de datos anormales y, por lo tanto, debe rechazarse, 
y una situación en la que no se cuenta con ningún tipo de datos. Por lo tanto, el término 
"normalment e" confirma que, en una situación de este tipo, la autoridad investigadora no tiene 
que calcular un tope para los beneficios -porque no tiene que hacer algo que es imposible -. 
 
30. De hecho, el mismo dato podría a la vez no corresponderse con el curso de o peraciones 
comerciales normales y no ser "normal" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2, una 
afirmación con la que Indonesia concuerda. Por consiguiente, una autoridad investigadora no 
debería tomar en cuenta los datos que no sean "normales" en  el sentido del párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 al examinar "la misma categoría general de productos". Solo de esta forma el método 
puede considerarse "razonable" en el sentido de esta disposición.  
 
31. El enfoque adoptado por la autoridad investigadora se  explica en detalle en el 
considerando  9 y siguientes del Reglamento provisional. La autoridad investigadora declaró en el 
Anuncio de inicio que podría seleccionar una muestra para limitar a una cifra razonable el número 
de productores exportadores de Indo nesia, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de 
base.  
 
32. De conformidad con el apartado 1 del artículo 17 del Reglamento de base, la autoridad 
investigadora seleccionó una muestra de cuatro productores exportadores sobre la base del mayor 
volumen representativo de exportaciones del producto en cuestión a la Unión Europea.  
 
33. Cabría aducir que la autoridad investigadora podría haber procurado obtener datos de otros 
exportadores o productores de la misma categoría general de productos en el  mercado interno del 
país de origen que no fueran objeto de investigación. No obstante, ¿cómo podría haber solicitado 
la autoridad investigadora datos sobre los márgenes de beneficio a los exportadores o productores 
de productos de la misma categoría gener al de Indonesia que no estuvieran sujetos a la 
investigación? Ningún productor de la misma categoría general de productos se presentó y facilitó 
datos.  
 
34. Indonesia alega que la expresión " la misma categoría general de productos " fue interpretada 
en un s entido demasiado restrictivo por la autoridad investigadora y que esta debería incluir los 
"productos oleoquímicos".  
 
35. Si bien el texto del párrafo 2.2 del artículo 2 no da detalles sobre la definición de "la misma 
categoría general de productos", su pa rte introductoria y su estructura general ofrecen cierta 
orientación al respecto. La Unión Europea recuerda que el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Tailandia - Vigas doble T  constató que cuanto más amplia "la misma categoría general de 
productos", má s productos distintos del producto similar estarán incluidos en ella y, en 
consecuencia, más posible será que el valor normal reconstruido no sea representativo del precio 
del producto similar. Por lo tanto, "la utilización incluso de la categoría general más restringida que 
incluya al producto similar está autorizada".  
 
36. Varios factores son pertinentes para determinar si un producto pertenece o no a "la misma 
categoría general de productos" a los efectos del párrafo 2.2 del artículo 2. La autoridad 
investigadora puede centrarse en la demanda, un enfoque clásico para este tipo de cuestiones.  
 
37. La Unión Europea no comparte el enfoque amplio propuesto por Indonesia. A los efectos de 
la investigación en cuestión, "la misma categoría general de productos" con biodiésel puede no ser WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  la de otros productos oleoquímicos, independientemente de sus usos f inales, que pueden 
conformar un mercado diferente y tener un margen de beneficio distinto. Las pruebas 
proporcionadas por el Grupo Wilmar demuestran que el margen de beneficio de esos productos 
oleoquímicos es mucho menor que el margen de beneficio del bio diésel y, por lo tanto, no es 
pertinente para los productos de biodiésel.  
 
38. Es perfectamente posible que el alcance del producto de una investigación incluya a A y B 
(como por ejemplo el salmón y los filetes) sin que ello signifique necesariamente que A  y B estén 
en la misma categoría general de productos.  
 
39. Es lógico, como se señala en la jurisprudencia, que "la misma categoría general de 
productos" se defina de manera restringida, puesto que el fundamento mismo de emplear este 
método es reconstruir un beneficio representativo, que se asemeje lo más posible al beneficio 
obtenido en condiciones normales de mercado. Por el contrario, para prevenir la elusión es 
necesario aplicar un enfoque más amplio en lo que respecta a las similitudes entre productos 
distintos. Si se aplicara el enfoque más restringido posible en este caso se dejarían de lado 
productos que podrían utilizarse para eludir los derechos impuestos (Reglamento definitivo, 
considerandos 23 -24). Este enfoque se asemeja a la constatación formul ada por el Órgano de 
Apelación de que "[e]l acordeón de 'similaridad' se extiende y se contrae en diferentes lugares a 
medida que se aplican las distintas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC".  
 
40. Por último, se ruega tener presente la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo 17. Indonesia no ha demostrado que el establecimiento de los hechos por la autoridad 
investigadora fue inadecuado o que su evaluación de esos hechos fue parcial y careció de 
objetividad. Por lo tanto, de conformi dad con la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) 
del artículo 17, el Grupo Especial debe rechazar esta alegación, incluso si el Grupo Especial 
considera que podría haber llegado a una conclusión diferente. El Grupo Especial no debe intentar 
desemp eñar una función que corresponde a la autoridad investigadora.  
 
41. En consecuencia, la autoridad investigadora no pudo calcular un tope para los beneficios y 
luego asegurar que el margen de beneficio no excediera de dicho tope. Por lo tanto, el margen de 
beneficio razonable del 15% cumple las condiciones establecidas en el párrafo 2.2 iii) del 
artículo  2. 
 
4. ALEGACIONES DE INDONESIA EN RELACIÓN  CON EL PRECIO DE EXP ORTACIÓN (DOBLE 
CONTABILIZACIÓN ) 
 
42. Indonesia alega que, en el caso de un productor export ador indonesio, la autoridad 
investigadora actuó de manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no reconstruir el precio de exportación sobre la base del precio al que el biodiésel 
importado fue revendido por vez pr imera a un comprador independiente en la Unión Europea.  
 
43. En respuesta a las observaciones formuladas por el Grupo Musim Mas, la autoridad 
investigadora explicó que el hecho de añadir el recargo al precio de exportación en virtud del 
párrafo 3 del artíc ulo 2 conllevaría volver a deshacer este ajuste de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 2, como explicará en mayor detalle la Unión Europea.  
 
44. La Unión Europea sostiene que la autoridad investigadora actuó correctamente al no incluir 
el recargo por  doble contabilización en el precio de exportación, puesto que, en cualquier caso, la 
cantidad correspondiente tendría que deducirse como una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios.  
 
45. En primer lugar , el recargo no guarda relación co n el precio de exportación, y no forma 
parte del precio cobrado al primer comprador independiente en el sentido del párrafo 3 del 
artículo  2. El recargo por doble contabilización es un ajuste independiente y no forma parte del 
precio de exportación. Este p roducto se contabiliza por partida doble a raíz de una intervención del 
Estado italiano y, por lo tanto, se encuentra sujeto a un recargo en el mercado italiano. El recargo 
en cuestión es una consecuencia de una intervención estatal y no forma parte del pr ecio en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 2. La existencia del recargo es determinada por el Estado, 
mientras que la cuantía (es decir, el precio del recargo) se calibra en el mercado por medio de 
negociaciones.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  46. Evidentemente, Indonesia intenta qu e se establezca una cifra más elevada para el precio de 
exportación, motivo por el que alega que la autoridad investigadora no debería haber examinado 
únicamente la primera factura, en la que se establece el precio del producto importado revendido, 
sino qu e debería haber añadido la segunda factura, en la que se establece el precio del recargo. 
Sin embargo, Indonesia no ha demostrado que el establecimiento de los hechos por la autoridad 
investigadora fue inadecuado o que su evaluación de esos hechos fue parc ial y careció de 
objetividad.  
 
47. La Unión Europea agradecería que Indonesia proporcionara aclaraciones con respecto a la 
información presentada por el Grupo Musim Mas del supuesto aumento del valor del producto 
exportado ante las autoridades aduaneras it alianas.  
 
48. En segundo lugar , según lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
se tendrán debidamente en cuenta en cada caso las diferencias que influyan en la comparabilidad 
de los precios, entre otras las diferencias en las co ndiciones de venta, y cualesquiera otras 
diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios. 
Estos ajustes pueden realizarse en los casos en que los clientes paguen sistemáticamente precios 
diferentes en el mercado  interno a causa de las diferencias en los factores que influyen en la 
comparabilidad de los precios.  
 
49. Indonesia ha formulado una alegación en el marco del párrafo 3 del artículo 2, que se centra 
en la frase siguiente: "[el] precio al que los productos  importados se revendan por vez primera". 
En las frases cuarta y quinta del párrafo 4 del artículo 2 se hace alusión al párrafo 3 del artículo 2, 
por lo que en principio también podrían ser pertinentes para la alegación formulada por Indonesia 
en el marco del párrafo 3 del artículo 2. Sin embargo, estas se relacionan con un precio de 
exportación reconstruido, mientras que la cuestión de derecho que el Grupo Especial tiene ante sí 
es una cuestión dinámica que se relaciona con cualquier precio de exportación (aunque este 
asunto en particular comprenda un precio de exportación reconstruido). La Unión Europea siempre 
ha sostenido que su forma de interpretar y aplicar el párrafo 3 del artículo 2 era correcta; y esto 
se ve confirmado por la observación de que, si se hubiese añadido la segunda factura con el precio 
del recargo en el marco del párrafo 3 del artículo 2, esta se tendría que haber vuelto a deducir en 
el marco de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2, a fin de realizar una comparación 
equitativa. E sto se ve confirmado por las frases tercera y cuarta, que hacen alusión a los 
impuestos -en este caso la intervención estatal crea un recargo del carácter de un impuesto 
negativo -. 
 
50. En resumen, y para ilustrar la cuestión con un ejemplo concreto, si pa rtimos de una 
situación en la que tanto el valor normal como el precio de exportación son 100, y luego el país 
exportador proporciona una subvención a la exportación de 20 (con lo que reduce el precio de 
exportación a 80), quedando invariables los demás fa ctores, existe dumping. En esta hipótesis, la 
única norma pertinente es la norma contra la doble contabilización establecida en el párrafo 5 del 
artículo VI del GATT de  1994. Esto significa que no es admisible que el Miembro importador 
imponga al mismo tie mpo un derecho antidumping del 20% y un derecho compensatorio del 20%. 
No obstante, al hacer referencia a "una misma situación resultante del dumping  o de las 
subvenciones a la exportación", el párrafo 5 del artículo VI del GATT de  1994 justamente confirma  
que la situación anterior se corresponde con una situación de dumping . Por este motivo, no sería 
adecuado realizar un ajuste en el marco del párrafo 4 del artículo 2, puesto que dicho ajuste 
simplemente encubriría el dumping que se está produciendo.  
 
5. ALEGACIONES DE INDONESIA EN RELACIÓN  CON LA EVALUACIÓN DE  LA EXISTENCIA DE DAÑ O 
(PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ) 
 
51. Indonesia alega que el análisis realizado por la autoridad investigadora sobre los efectos de 
las importaciones de b iodiésel objeto de dumping en los precios de venta del biodiésel con un POFF 
de 0 ºC de la rama de producción de la UE es analítica y fácticamente erróneo. Indonesia también 
sostiene que la autoridad investigadora no tomó en cuenta la existencia de una "si gnificativa 
subvaloración de precios" respecto del producto nacional.  
 
52. La Unión Europea sostiene que ambos alegatos deben rechazarse . 
 
53. En el asunto en cuestión, la autoridad investigadora basó su determinación de la existencia 
de daño en "pruebas p ositivas", como explicará en detalle la Unión Europea. Comprendió un WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  "examen objetivo": i) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas 
en los precios de productos similares en el mercado interno y ii) de la consiguiente repercu sión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
 
54. En primer lugar, el análisis realizado por la autoridad investigadora sobre los efectos de las 
importaciones de biodiésel objeto de dumping en los precios de venta del bio diésel con un POFF 
de 0 ºC de la rama de producción de la UE no es analítica y fácticamente erróneo.  
 
55. La Unión Europea confirma que la autoridad investigadora comparó los precios de la rama de 
producción de la UE con el de las importaciones procedentes  de Indonesia sobre la base del punto 
de obstrucción del filtro en frío (POFF). A diferencia de la investigación realizada en el marco del 
asunto sobre el biodiésel procedente de los Estados Unidos, en la presente investigación no 
correspondía realizar la comparación sobre la base de la materia prima. Esto se debe a que la 
materia prima a partir de la que se producía el biodiésel no era directamente pertinente para el 
precio pagado, puesto que el biodiésel vendido en la Unión Europea era el resultado de una  mezcla 
de varias materias primas . 
 
56. Los exportadores indonesios que cooperaron vendieron biodiésel con un POFF de +13  ºC a la 
Unión Europea durante el período objeto de investigación. La autoridad investigadora calculó el 
daño sobre la base de las dos etapas analíticas siguientes:  
 
i) El precio de importación del biodiésel con un POFF de +13  ºC procedente de Indonesia 
no se comparó con el precio del biodiésel con un POFF de +13  ºC de la UE, puesto que los 
volúmenes de la UE eran muy reducidos.  
 
ii) Por lo tanto, la autoridad investigadora comparó el precio de las importaciones 
procedentes de Indonesia con el precio del biodiésel con un POFF de 0  ºC en la rama de 
producción de la UE, puesto que este representaba 993.860 TM de las ventas en la muestra. 
Para ello, el precio indonesio se ajustó al alza hasta el precio con un POFF de 0  ºC, teniendo 
en cuenta la diferencia de precio en los datos que conformaban la muestra de la UE.  
 
57. La autoridad investigadora no utilizó directamente el precio del biodiésel con un POFF 
de +13 ºC porque este no era representativo (el volumen de ventas en el mercado interno era 
muy pequeño). Sin embargo, la autoridad investigadora utilizó el precio respectivo para calcular la 
diferencia entre el biodiésel con un POFF de +13  ºC y el biodiésel con un POFF de 0  ºC, puesto que 
no se disponía de otros datos.  
 
58. De h echo, la autoridad investigadora ha constatado que el biodiésel importado desde 
Indonesia y el biodiésel producido en la UE eran productos similares. La alegación del 
Grupo Wilmar, según la cual la autoridad investigadora debería haber comparado el precio de 
importación de un POFF con el precio promedio de toda la producción de los productores de la UE 
incluidos en la muestra, independientemente del POFF, fue rechazada. La autoridad investigadora 
tomó en cuenta las ventas de la rama de producción de la UE correspondientes al POFF de 0  ºC 
porque estas representaban el mayor volumen de ventas, y por lo tanto, el más pertinente, que se 
analizó durante el período de tiempo di sponible.  
 
59. Indonesia también alega que la autoridad investigadora privó a las partes interesadas de 
cualquier oportunidad significativa de verificar de manera independiente las ventas de biodiésel 
con un POFF de 0  ºC de la rama de producción de la Unió n Europea. La autoridad investigadora no 
incluyó el biodiésel importado en los datos de la rama de producción de la UE. Lo que exige 
Indonesia, a saber, una verificación independiente de los datos, equivale en realidad a 
inspeccionar a las empresas respect ivas de la UE y analizar sus datos confidenciales, lo cual no es 
posible. Además, dado que la rama de producción de la UE produce y a la vez importa las mismas 
materias primas para la producción de biodiésel, el hecho de revelar el contenido de sus ventas 
no sería útil en sí mismo.  
 
60. Contrariamente a lo que alega Indonesia, la autoridad investigadora no constató que el 
precio de las ventas de biodiésel con un POFF de +13  ºC de los productores de la UE "no era 
fiable". Por el contrario, se explicó que no se consideraba razonable realizar una comparación 
directa.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  61. Por consiguiente, el argumento planteado por Indonesia de que el enfoque en dos etapas 
utilizado por la autoridad investigadora no es adecuado para garantizar la comparabilidad de los 
precios debe rechazarse.  
 
62. La Unión Europea recuerda que la autoridad investigadora hizo alusión al "volumen muy 
reducido de ventas de los productores de la Unión a este POFF" (ventas de biodiésel con un POFF 
de +13  ºC). La autoridad investigadora no hizo refer encia a "pequeñas cantidades por 
transacción"; eso fue una tergiversación de un productor exportador indonesio. La autoridad 
investigadora solo confirmó que "una cantidad similar por transacción" servía de base para la 
comparación. La autoridad investigado ra comparó las ventas de biodiésel con un POFF de +13  ºC 
de la rama de producción de la UE y las ventas de biodiésel con un POFF de 0  ºC de la rama de 
producción de la UE sobre la base de las transacciones de volumen similar y no constató 
diferencias en lo s precios por tonelada.  
 
63. Cuando se realizó la investigación relativa al biodiésel procedente de los Estados Unidos la 
rama de producción no vendía FAME 0 (especificaciones EN). La situación de la investigación en 
cuestión es muy distinta, puesto que la  rama de producción de la UE produce y vende 
principalmente FAME 0 (este representa el 37% del volumen de ventas de los productores 
incluidos en la muestra). Puesto que el FAME 0 producido en la Unión Europea es un resultado de 
una mezcla de distintas mate rias primas (entre ellas, materias primas procedentes de Indonesia) y 
las proporciones pueden variar en gran medida de un caso a otro, se consideró razonable aplicar 
un método basado en el POFF con el mayor volumen de ventas en la rama de producción de la UE. 
Cabe señalar que independientemente de las proporciones de materias primas en la mezcla, el 
precio era el mismo al basarse en el POFF.  
 
64. A la luz de lo anterior, la Unión Europea sostiene que Indonesia no demostró que el análisis 
realizado por la au toridad investigadora sobre los efectos de las importaciones de biodiésel objeto 
de dumping en los precios de venta del biodiésel con un POFF de 0  ºC de la rama de producción de 
la UE sea analítica y fácticamente erróneo. La autoridad investigadora basó su  determinación de la 
existencia de daño en "pruebas positivas", por medio de un "examen objetivo" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
65. La Unión Europea también sostiene que la autoridad investigadora no dejó de tomar en 
cuenta la existencia de una "significativa subvaloración de precios" respecto del producto nacional.  
 
66. Conforme a la orientación dada por el Órgano de Apelación en el asunto China - Tubos de 
altas prestaciones , la autoridad investigadora realizó una evaluación de las importaciones objeto 
de dumping causante de daño durante el período de investigación que no se limitaba a un caso 
aislado en el que las importaciones objeto de dumping se vendían a precios inferior es a los de los 
productos similares nacionales.  
 
67. El Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Tubos de altas prestaciones  constató que 
de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3, las diferencias en las cantidades de las 
importaciones cor respondientes y los productos nacionales similares han de tomarse en 
consideración al comparar los precios de las dos categorías de productos. Tomando en cuenta 
estas consideraciones, la autoridad investigadora utilizó un enfoque en dos etapas, con el fin de 
tomar en consideración las diferencias en las cantidades y garantizar debidamente la 
comparabilidad de los precios.  
 
68. En el cuadro 2 del Reglamento provisional se proporciona un análisis de la evolución de la 
cuota de mercado de las importaciones procedentes de Indonesia. Posteriormente, en el 
Reglamento definitivo (considerandos 121 -129), se explica cómo se realizó el análisis de la 
subvaloración de los precios.  
 
69. En consecuencia, la autoridad investigadora basó su determinación de la existenci a 
de daño en "pruebas positivas", que comprendieron un "examen objetivo" : i) del volumen 
de las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de productos similares 
en el mercado interno y ii) de la consiguiente repercusión de esas i mportaciones sobre los 
productores nacionales de tales productos, como exige el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  70. Además, la autoridad investigadora también cumplió lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping.  
 
71. En la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 se hace referencia al volumen de las 
importaciones objeto de dumping, mientras que en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 se 
hace alusión al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios. Por consiguiente, 
un aumento significativo de los volúmenes es pertinente cuando el efecto de las importaciones 
objeto de dumping da lugar a una significativa subvaloración de precios, hace bajar los precios o 
impide la subida de estos.  
 
72. La Unión Europea recuerda que la autoridad investigadora constató que los volúmenes de las 
importaciones procedentes de la Argentina e Indonesia aumentaron considerablemente 
desde  2009 hasta el período de investigación, habiendo crecido las importaciones pr ocedentes de 
Indonesia a un ritmo más rápido que las procedentes de la Argentina.  
 
73. De hecho, como se explica en el cuadro 2 del Reglamento provisional, las importaciones 
pertinentes de Indonesia tenían una cuota de mercado del 1,4% en 2009, del 4,3% en  2010, 
del 9,7% en 2011 y del 8,5% durante el período de investigación.  
 
74. En el Reglamento definitivo se confirmaron los datos sobre el aumento significativo de las 
importaciones de biodiésel objeto de dumping provenientes de Indonesia.  
 
75. De ello se desprende que la autoridad investigadora cumplió lo dispuesto en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
76. Análogamente, la Unión Europea ya ha explicado que, en lo tocante al efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios, la autoridad investigadora tuvo en cuenta si ha 
habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en 
comparación con el precio de un producto similar de la Unión Europea. Esto fue lo que ocurrió en 
la investigación en cuestión, como se explica en particular en los considerandos 126 -127 del 
Reglamento provisional.  
 
77. De ello se desprende que la autoridad investigadora cumplió lo dispuesto en la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
78. Se ruega que también se tenga presente la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) 
del artículo 17. Indonesia no ha demostrado que el establecimiento de los hechos por la autoridad 
investigadora fue inadecuado o que su evaluación de  esos hechos fue parcial y careció de 
objetividad.  
 
79. A la luz de lo anterior, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial debería rechazar las 
alegaciones formuladas por Indonesia en relación con la evaluación de la existencia de daño.  
 
6. ALEGACIONES CONSIGUIE NTES DE INDONESIA EN EL MARCO  DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING Y EL PÁRR AFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  
 
80. Las alegaciones formuladas por Indonesia en el marco del párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antid umping son consiguientes a las alegaciones formuladas por Indonesia en relación 
con la determinación de la cuantía del margen de dumping realizada por la autoridad 
investigadora, considerada incompatible con los párrafos 2, 2.1.1, 2.2 iii), 3 y 4 del artíc ulo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. Por consiguiente, Indonesia 
alega que la Unión Europea impuso sobre el biodiésel procedente de Indonesia unos derechos 
antidumping que excedían el margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2.  
 
81. La Unión Europea recuerda las observaciones sobre los hechos y la evaluación jurídica 
presentadas en las secciones 1 y 2 supra . 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  7. LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 7 Y LOS PÁRRAFOS 2 Y 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL 
ACUERDO  ANTIDUMPING EN LO QUE  RESPECTA A DETERMINA DAS ESTIMACIONES FOR MULADAS EN LA 
ETAPA PROVISIONAL  
 
82. Indonesia sostiene que la Unión Europea infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los 
párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porqu e supuestamente impuso y percibió de 
manera indebida derechos antidumping provisionales  con respecto a las importaciones 
provenientes de un productor indonesio objeto de investigación.  
 
83. Como se señaló en el Reglamento provisional de 27 de mayo de 2013,  la autoridad 
investigadora constató que las exportaciones del Grupo Musim Mas eran objeto de dumping con un 
margen de dumping del 2,8%, con lo que estaban causando daño a la rama de producción de la 
Unión Europea, con un margen de daño del 23,3%. La autor idad investigadora examinó y revisó  
los cálculos que figuran en la Divulgación definitiva, que fue enviada a la parte interesada el 1 º de 
octubre de 2013.  
 
84. Indonesia aduce que si se hubiesen tomado estos cambios  en consideración y suponiendo 
que todos los demás factores hubiesen permanecido igual, el d erecho antidumping aplicado al 
Grupo Musim Mas habría sido más bajo.  
 
85. Con respecto al ajuste de la segunda estimación, relacionada con las ganancias y 
pérdidas de cobertura : estas no se consideraban parte del precio de exportación pagado o por 
pagar. Sin embargo, si bien en el caso de una entidad jurídica que formaba parte de un grupo la 
autoridad investigadora no tomó en consideración una ganancia de cobertura, había omitido 
descartar una pérdida de cobertura correspondiente a otra entidad jurídica del mismo grupo. Se 
ajustó la estimación.  
 
86. Por último, en lo que respecta a la tercera estimación  ajustada posteriormente, relativa a 
los gastos de venta, generales y administrativos de los dos importad ores vinculados en la 
reconstrucción del precio de exportación y del impuesto sobre la renta, el considerando 80 de la 
Divulgación definitiva menciona que varios de los productores exportadores también solicitaron 
que se introdujeran cambios en los datos u tilizados para realizar los cálculos. En los casos en que 
estas solicitudes se fundamentaron con las pruebas necesarias, se procedió a efectuar 
correcciones.  
 
87. La alegación de Indonesia está fuera de lugar . El asunto en cuestión en el presente 
procedimi ento se regula según lo dispuesto en los párrafos 3 y 5 del artículo 10 del 
Acuerdo  Antidumping. La medida en litigio no es incompatible con ninguna de las obligaciones que 
incumben a la Unión Europea en virtud de dichas disposiciones. Por ello Indonesia n i siquiera ha 
intentado formular una alegación de este tipo en virtud de esas disposiciones y, por lo tanto, dicho 
asunto no está comprendido en el mandato del Grupo Especial.  
 
88. Si una parte interesada desea formular observaciones sobre un determinado e lemento de la 
determinación provisional como las que ha formulado Indonesia en este caso, tendría que invocar 
el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Durante la audiencia, Indonesia estuvo de acuerdo en que 
esta era la disposición pertinente. Sin embargo, e n lo que respecta a esta cuestión concreta, 
Indonesia no ha formulado ninguna alegación en el marco del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
(ni tampoco en el marco del párrafo 3 del artículo 10). El hecho de que Indonesia haya presentado 
otras alegaciones e n virtud del artículo 2 no ayuda a Indonesia. Por lo tanto, esta cuestión no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
 
89. Las partes interesadas pueden impugnar medidas definitivas ante los tribunales de la UE 
en Luxemburgo. Si una parte interes ada desea formular observaciones con respecto a un elemento 
determinado de una determinación provisional por la que se establece un derecho provisional de, 
por ejemplo, el 5%, con el argumento de que, de hecho, este debería ser del 4%, tiene una amplia 
oportunidad de señalarlo a la atención de la autoridad investigadora antes de la adopción de las 
medidas definitivas. Si la autoridad concuerda con dichas observaciones, de modo que el derecho 
definitivo es inferior al derecho provisional pagado o por pagar, o a la cuantía estimada a efectos 
de la garantía, tiene la obligación, de conformidad con lo dispuesto en la segunda frase del 
párrafo  3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, de devolver la diferencia o de calcular de nuevo 
el derecho. La medida en liti gio en este caso no es incompatible con esta obligación. En particular, WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  no se constató que el derecho definitivo fuera inferior al derecho provisional. Dado que esta 
condición no se cumplió, la obligación no era aplicable y, en cualquier caso, no se infrin gió. 
 
90. En primer lugar , el Acuerdo Antidumping no contiene ningún término que haga alusión, en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 7, a "errores materiales", o procure distinguir los "errores 
materiales" de las cuestiones derivadas de "información in completa o no verificada". La diferencia 
debe resolverse remitiéndose a los términos realmente utilizados en el Acuerdo. En segundo lugar , 
a este respecto, los términos utilizados en el artículo 7 ("provisional"/"preliminar"/"estimado")  
(once referencias) se utilizan en relación con la medida en su conjunto, no con respecto a un 
elemento en particular de la medida, como sostiene Indonesia. En tercer lugar , esta terminología 
tolera y permite un cierto margen de estimación a nivel de la medida en su conjunto,  e Indonesia 
no ha demostrado que ello se haya infringido en este caso. En cuarto lugar , Indonesia ha 
conformado que no está impugnando la medida provisional, que es la que se regiría por lo 
dispuesto en el artículo 7, sino un aspecto concreto de la medida  definitiva, que se rige por lo 
dispuesto en los párrafos 3 y 5 del artículo 10 (que la Unión Europea no ha infringido). Por lo 
tanto, el artículo 7 no es pertinente.  
 
91. En cualquier caso, la Unión Europea señala que el párrafo 2 del artículo 7 se refier e a los 
derechos antidumping y los márgenes antidumping provisionalmente estimados . Los "errores de 
cálculo" en el Reglamento provisional a los que se refiere Indonesia son de hecho estimaciones  
provisionales en el sentido del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping. El Reglamento 
provisional se adoptó sobre la base de la información de que disponía la autoridad investigadora en 
ese momento; el margen de dumping y los derechos antidumping correspondientes son meras 
estimaciones.  
 
92. La propia defi nición de "provisional" es que se trata de algo temporal, que existe únicamente 
hasta que se lo sustituya debida o permanentemente. Después de adoptar un reglamento 
provisional, la autoridad investigadora revela sus constataciones a las partes interesadas y recibe 
observaciones que pueden dar lugar -o no- a una revisión de esas constataciones provisionales 
(estimaciones). Esta es una característica de todas las investigaciones antidumping.  
 
93. La interpretación de la frase "provisionalmente estimados" efectuada por la Unión Europea 
se ve confirmada por las constataciones formuladas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Canadá - Tuberías soldadas  en el párrafo 7.64, en el que se establece  que el párrafo 2 del 
artículo  6 deja claro que la determinación preliminar de la existencia de dumping es una mera 
estimación provisional.  
 
94. Además, en el presente caso la cuantía del derecho antidumping estimado provisionalmente 
no es superior al marg en de dumping estimado provisionalmente. El asunto en cuestión es distinto 
de la cuestión tratada en Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras . 
 
95. De ello se desprende que los argumentos planteados por Indonesia a este respecto deben 
rechazarse.  
 
96. Con respecto a la alegación formulada por Indonesia en el marco del párrafo 1 ii) del 
artículo  7 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea sostiene que Indonesia no satisfizo la carga 
de demostrar que la autoridad investigadora supuestamente omitió h acer una determinación 
preliminar positiva de la existencia de dumping. La "determinación preliminar positiva" de la 
existencia de dumping realizada por la autoridad investigadora con respecto al Grupo Musim Mas 
no se basó en un "cálculo erróneo" del marge n de dumping provisional. De hecho, la 
"determinación preliminar positiva" de la existencia de dumping realizada por la autoridad 
investigadora se basó en estimaciones provisionales  en el sentido del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping.  
 
97. Indonesia también formula alegaciones consiguientes en el marco de los 
párrafos  2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que se aplican mutatis mutandis  a las 
medidas provisionales con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 7 del 
Acuerdo  Antidumping.  
 
98. En particular, Indonesia alega que la cuantía de los derechos antidumping provisionales 
excedía del margen de dumping, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping. La Unión Europea ya ha explicado q ue en el presente asunto la cuantía del WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-40 - 
 
  derecho antidumping estimado provisionalmente no es superior al margen de dumping estimado 
provisionalmente.  
 
99. Indonesia sostiene a continuación que los derechos antidumping provisionales no se 
percibieron en la cuantía apropiada  en el sentido del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
100. El artículo 9 no se aplica a la cuestión en litigio y, en cualquier caso, no ayuda a Indonesia, 
puesto que, como mucho, el término "apropiada" del párrafo 2 del artí culo 9 simplemente remite 
al Grupo Especial a los términos "provisional"/"preliminar"/"estimado" del artículo 7; e Indonesia 
no ha formulado ninguna alegación pertinente en el marco del artículo 2.  
 
101. Por lo tanto, la Unión Europea sostiene que el Grupo  Especial debería rechazar las 
alegaciones formuladas por Indonesia en esta sección.  
 
III. CONCLUSIONES  
 
102. Indonesia no ha acreditado prima facie  sus alegaciones. La Unión Europea ha demostrado 
que las alegaciones presentadas y desarrolladas en la prime ra comunicación escrita de Indonesia y 
durante la primera reunión sustantiva carecen de fundamento y se basan en argumentos erróneos. 
Por lo tanto, la Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones de Indonesia.  
 
 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN DE L OS ARGUMENTOS  DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
 
1. En tanto que parte reclamante en este procedimiento, Indonesia no ha satisfecho la carga 
que le incumbe respecto de varias alegaciones (por ejemplo, el tope para los beneficios), ha 
mostrado grandes dificultades para explicar su posición (por ejemplo, respecto del recargo por 
doble contabilización en contratos separados durante el período objeto de investigación), ha 
abandonado alegaciones sin dar aviso d e ello (por ejemplo, los productos oleoquímicos en "la 
misma categoría general de productos") o ha formulado alegaciones en el marco de las 
disposiciones jurídicas equivocadas (por ejemplo, no ha formulado una alegación adecuada en el 
marco del artículo 2 en lo que respecta a los derechos provisionales percibidos definitivamente). 
Indonesia no ha demostrado que el establecimiento de los hechos por la autoridad investigadora 
con respecto a la evaluación de la existencia de daño fue inadecuado o que su evalua ción de esos 
hechos fue parcial y careció de objetividad.  
 
2. ALEGACIONES DE INDONESIA RELATIVAS A  LAS MEDIDAS ANTIDUMP ING SOBRE EL BIODIÉS EL 
 
2.1. ALEGACIONES DE INDONESIA CON RESPECT O AL CÁLCULO DEL COS TO DE PRODUCCIÓN EFE CTUADO SOBRE LA 
BASE DE LOS REGI STROS QUE LLEVABAN L OS PRODUCTORES (PÁRRAFOS 2 Y 2.1.1  DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING Y EL PÁRR AFO 1 B) II) DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994)  
 
2. La Unión Europea toma nota de la descripción fáctica efectuada por Indonesia, pero no 
comparte plenamente lo que Indonesia describe como el criterio jurídico en virtud de la adopción 
de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el asunto  UE - Biodiésel 
(Argentina) . 
 
3. En particular, la Unión Europea recuerda al Grupo Especial que en el marco del asunto 
UE - Biodiésel (Argentina)  ha solicitado específicamente que los otros aspectos del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 no relativos a ese asunt o no sean objeto de una evaluación jurídica y que el Órgano 
de Apelación tomó nota de dicha solicitud.  
 
2.2. ALEGACIONES DE INDONESIA SOBRE LA RE CONSTRUCCIÓN DEL VAL OR NORMAL CORRESPOND IENTE A LOS 
PRODUCTORES INDONESI OS OBJETO DE INVESTI GACIÓN SOBRE LA BAS E DEL COSTO DE PRODU CCIÓN DEL 
BIODIÉSEL EN EL PAÍS  DE ORIGEN (PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y PÁRRAFO  1 B) II) 
DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994) 
 
4. Análogamente a la alegación anterior, la Unión Europea toma nota de la descripción fácti ca 
efectuada por Indonesia, pero pone de relieve ciertos aspectos relativos al criterio jurídico, a la luz 
del informe del Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . 
 
2.3. LA UNIÓN EUROPEA NO ACTUÓ DE M ANERA INCOMPATIBLE C ON LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.2. III) DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING AL ESTABL ECER RAZONABLEMENTE LOS BENEFICIOS EN LA  RECONSTRUCCIÓN DEL V ALOR 
NORMAL CORRESPONDIEN TE A LOS PRODUCTORES  INDONESIOS OBJETO DE  INVESTIGACIÓN  
 
5. Uno de los principales aspectos que han de aclar arse en relación con las alegaciones 
formuladas por Indonesia en el marco del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 es si un método 
necesariamente deja de ser razonable por que no se establezca un tope para los beneficios  a raíz 
de la imposibilidad objetiva de establecer dicho tope . De hecho, Indonesia concuerda 
reiteradamente con la tesis de que en algunas circunstancias puede no ser posible establecer un 
tope para los beneficios. Por lo tanto, no hay desacuerdo entre las partes con respecto al hecho de 
que en algunas circunstancias es imposible que la autoridad investigadora establezca un tope para 
los beneficios.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  6. En primer lugar , la Unión Europea recuerda que en su primera comunicación escrita 
Indonesia mencionó que "en ningún momento la Comisión Europea alegó que dicho tope se había 
establecido; que había intentado establecer este tope; o que resultaba imposible establecer dicho  
tope" (sin cursivas en el original).  
 
7. En segundo lugar , Indonesia también está de acuerdo en que "el hecho de no establecer un 
tope para los beneficios no significa necesariamente que el método sea irrazonable".  
 
8. En tercer lugar , la Unión Europea po ne de relieve que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 es una 
norma de aplicación general, que por definición ha de aplicarse en diversas situaciones 
particulares. En la práctica hay casos en los que no es posible establecer un tope para los 
beneficios.  
 
9. En cuarto lugar , la Unión Europea recuerda que algunos terceros, como los Estados Unidos, 
también concuerdan con esta tesis. Si no se cuenta con la posibilidad de realizar el cálculo en 
cuestión porque la información no existe, la disposición no es aplicab le. 
 
10. A la luz de lo anterior, la Unión Europea concluye que un método no deja necesariamente de 
ser razonable en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 por el hecho de que no se establezca 
un tope para los beneficios cuando no sea objetivamente  posible establecer dicho tope.  
 
11. El término " normalmente " del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 confirma que, cuando no se 
cuenta con ningún tipo de datos, la autoridad investigadora no tiene que calcular un tope para los 
beneficios, porque no se le pued e exigir que haga algo imposible.  
 
12. En primer lugar , de conformidad con el principio de interpretación efectiva de los tratados, 
se debe dar sentido al término "normalmente", no se puede simplemente hacer caso omiso de él. 
Indonesia puso como ejemplo un  caso atípico dentro de las estadísticas, es decir, algo que sea 
aberrante y anormal y, por lo tanto, no pueda utilizarse. La Unión Europea concuerda con este 
ejemplo, pero un ejemplo no agota el concepto. La Unión Europea considera que pueden existir 
otras circunstancias que no sean normales. Por ejemplo, todos los datos pueden haber sido 
distorsionados de manera evidente por alguna disposición del Estado, como, por ejemplo, una 
disposición que determine artificialmente un beneficio en particular sin ningu na base de hecho. 
Desde el punto de vista conceptual, hay poca o ninguna diferencia entre una situación en la que un 
conjunto de datos se conforma por completo de datos anormales y, por lo tanto, debe rechazarse 
(una tesis con la que Indonesia concuerda) y  una situación en la que no se cuenta con ningún tipo 
de datos. En segundo lugar , la Unión Europea señala que los Estados Unidos concuerdan con esta 
interpretación.  
 
13. Los datos proporcionados por Wilmar sobre las ventas de mezclas de biodiésel y diésel 
mineral no pudieron utilizarse porque la parte vinculada [[]] no proporcionó datos sobre la mezcla 
de combustible que pudieran utilizarse a los efectos del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. 
La parte  vinculada [[]] vendía mezclas de biodiésel con diésel mine ral. El margen de beneficio que 
debería usarse según el Grupo Wilmar no se correspondía con el beneficio de un producto de la 
misma categoría general. En su respuesta al cuestionario antidumping, [[]] alegó que 
durante  2010, 2011 y el período de investigac ión solo vendió carburante diésel y fueloil marino y 
que no llevó un registro del contenido de biodiésel incorporado en el diésel o el fueloil marino 
vendidos. Por lo tanto, dado que esta empresa no participaba en las ventas internas de biodiésel 
desde 201 0, no se la siguió investigando. Por último, en cualquier caso, las posibles ventas de 
biodiésel de [[]] se habrían visto afectadas por las mismas distorsiones y no representaban un 
"beneficio obtenido normalmente" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del ar tículo 2.  
 
14. La Unión Europea no está de acuerdo con Indonesia en la medida en que Indonesia aduce 
que "normalmente" tiene un sentido distinto de "en el curso de operaciones comerciales normales" 
en todos los casos. El concepto de "curso de operaciones c omerciales normales" a que se hace 
referencia en el párrafo 2 del artículo 2 abarca, por ejemplo, las situaciones en las que un 
producto se vende a un precio inferior a los costos de producción o las transacciones tienen lugar 
entre partes que están asocia das o han celebrado un acuerdo de compensación entre sí.  
 
15. En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación presentó 
varios ejemplos de situaciones que pueden entrar dentro de la  categoría de transacciones 
"no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales". El término "normalmente" del WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  párrafo 2.2 iii) del artículo 2 también puede abarcar diversas situaciones y no solo un caso atípico 
dentro de las estadísticas. En el informe relativo al asunto Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , el Órgano de Apelación explicó la relación entre "no realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales" y "normal" en el contexto del párrafo 1 del artículo 2.  
 
16. Por lo tanto, el objetivo de excluir dich as ventas al reconstruir el valor normal es asegurar 
que el valor normal se corresponda con el precio "normal" del producto similar en el mercado 
interno del exportador. Análogamente, el motivo por el que se establece un tope para los 
beneficios utilizado al reconstruir el beneficio es asegurar que el beneficio en cuestión sea "normal" 
en el mercado interno del país de origen.  
 
17. Dado que no había desacuerdo con respecto al hecho de que las ventas en cuestión no se 
produjeron en el curso de operaciones co merciales normales, esta conclusión también informa el 
análisis efectuado en el marco del término "normalmente" del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 en este 
caso en particular.  
 
18. En particular, la autoridad investigadora constató que las ventas de biodié sel no se 
realizaron en el curso de operaciones comerciales normales porque el mercado indonesio de 
biodiésel está muy regulado por el Estado. La empresa estatal de petróleo y gas Pentamina es con 
mucho la mayor empresa activa en el mercado nacional (más d el 90% de las compras nacionales 
de biodiésel de los productores incluidos en la muestra).  
 
19. Por último, esta tesis también es compatible con la interpretación del párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2 formulada por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama . De hecho, a 
diferencia del párrafo 2.2 ii) del artículo 2, el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 contiene una referencia 
explícita a "normalmente", al igual que la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 contiene 
una referencia a "en el curso de operaciones comerciales normales". La Unión Europea no aduce 
que debería interpretarse que "en el curso de operaciones comerciales normales" forma parte del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2. La Unión Europea simplemente observó que, de hecho, el mi smo 
dato podría a la vez no corresponderse con el curso de operaciones comerciales normales y no ser 
"normal" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Por consiguiente, la autoridad 
investigadora no debería tomar en cuenta los datos que no son "n ormales" en el sentido del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 al examinar "la misma categoría general de productos". Solo de esta 
forma el método puede considerarse "razonable" en el sentido de esta disposición.  
 
20. La Unión Europea también recuerda que una autoridad investigadora no tiene la obligación 
de proporcionar en una reglamentación, como el Reglamento definitivo, detalles sobre el cálculo 
del tope, puesto que la obligación pertinente que se establece en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 es 
la de no exceder de dicho tope. Además, la carga de la prueba recae sobre el reclamante 
(onus probandi incumbit actori ), un principio que el Órgano de Apelación ha confirmado 
ampliamente.  
 
21. La Unión Europea también recuerda que el Grupo Especial que se ocupó del  asunto 
Tailandia  - Vigas doble T  ha constatado que, en el contexto del párrafo 2.2 i) del artículo 2, la 
noción de " la misma categoría general de productos " debería interpretarse más bien de manera 
estrecha. En este contexto, Indonesia y los productores indonesios objeto de investigación no 
satisficieron su carga de la prueba, puesto que no explicaron por qué otros productos 
oleoquímicos, independientemente de sus usos finales y mercados específicos, podrían de todas 
formas formar parte de la misma catego ría de productos de los biocombustibles en el sentido del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
 
22. Además, la Unión Europea no está de acuerdo con Indonesia, que considera que el hecho de 
que la Unión Europea haya limitado la misma categoría general de produc tos a "otros 
combustibles" es incompatible con la decisión enunciada en el considerando 24 del Reglamento 
definitivo. La Unión Europea no ve contradicción alguna entre el enfoque restringido plasmado en 
la jurisprudencia en relación con "la misma categoría  general de productos" y el hecho de que para 
prevenir la elusión sea necesario aplicar  un enfoque más amplio en lo que respecta a las 
similitudes entre productos distintos. De manera análoga, en el asunto Japón - Bebidas 
alcohólicas  II el Órgano de Apelac ión ya ha constatado que "[e]l acordeón de 'similaridad' se 
extiende y se contrae en diferentes lugares a medida que se aplican las distintas disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC".  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  23. La autoridad investigadora tiene derecho a centrarse en la perspecti va de la demanda al 
determinar si un producto pertenece o no a "la misma categoría general de productos" a los 
efectos del párrafo 2.2 del artículo 2.  
 
24. En primer lugar , para entender el concepto de "la misma categoría general de productos" se 
puede exa minar cómo funcionan las definiciones de los mercados y los productos similares. Por lo 
general, los mercados se definen tomando en cuenta la perspectiva de la demanda, a saber, la 
posibilidad de sustitución de los productos desde la perspectiva del consum idor. En el marco 
del GATT de 1994 ya se ha establecido una jurisprudencia según la cual el establecimiento de 
similitudes se reduce a un examen de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre 
dos o más productos, que dependerá del mercado en  el que compitan estos productos.  
 
25. En segundo lugar , la perspectiva de la demanda es aún más importante en una situación 
fáctica como la del presente asunto, en la que la autoridad investigadora procura establecer los 
beneficios de una rama de producci ón que requiere mucho capital y es relativamente nueva e 
innovadora en Indonesia. Los productos de las ramas de producción relativamente nuevas e 
innovadoras suelen tener una demanda más elevada, puesto que contribuyen a crear y desarrollar 
nuevos mercados . 
 
26. En tercer lugar , conforme a los hechos del presente asunto, las ventas de productos 
oleoquímicos de la propia Wilmar arrojan un margen de beneficio de [[]], según lo declarado 
inicialmente, cifra que luego se revisó a la baja a [[]], mientras que la  misma empresa declaró  un 
beneficio de [[]] para el éster metílico de la estearina de palma, al que se hace alusión como 
"producto en cuestión". Esto muestra claramente que la demanda desempeña un papel 
fundamental y que otros productos oleoquímicos no for man parte de la "misma categoría general 
de productos" del biodiésel en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
 
27. Los códigos NC no son necesariamente pertinentes para la determinación de "la misma 
categoría general de productos".  
 
28. En primer  lugar, la Unión Europea recuerda que el producto afectado se define como 
"ésteres monoalquílicos de ácidos grasos y/o gasóleos parafínicos obtenidos por síntesis y/o 
hidrotratamiento, de origen no fósil, en estado puro o incluidos en mezclas, originarios de 
Argentina e Indonesia, clasificados actualmente" en los códigos NC mencionados. Los códigos NC 
citados en los reglamentos facilitan la labor de recaudación de los derechos antidumping por parte 
de las autoridades aduaneras.  
 
29. En segundo lugar , es muy  posible que existan situaciones en las que dos productos con el 
mismo código NC no formen parte de "la misma categoría general de productos", y que también se 
produzca la situación inversa, es decir que dos productos con códigos NC distintos formen parte de 
"la misma categoría general de productos". Esto debe evaluarse en función de las circunstancias 
propias del caso.  
 
30. En tercer lugar , la Unión Europea recuerda que la clasificación aduanera es solo uno de los 
criterios que se han establecido en la jur isprudencia en lo que respecta a la similitud de los 
productos, y que también han de tomarse en cuenta los usos finales, los gustos y las preferencias 
de los consumidores y las características físicas y químicas. Como ya se ha explicado, el 
establecimiento  de similitudes se reduce a un examen de la naturaleza y medida de la relación de 
competencia entre dos o más productos, que dependerá del mercado en el que compitan estos 
productos.  
 
31. En conclusión, el hecho de que un método no necesariamente deje de s er razonable en el 
sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 por que no se establezca un tope para los beneficios 
cuando no sea posible establecer dicho tope es determinante en el presente asunto, porque no 
hubo ventas de productos de la misma categoría general y no hubo un beneficio obtenido 
"normalmente" por otros exportadores o productores. Por consiguiente, el Grupo Especial debería 
rechazar las alegaciones de Indonesia de que la autoridad investigadora omitió calcular un tope 
para los beneficios y de  que, en consecuencia, el método es irrazonable.  
 
32. En lo que respecta a la razonabilidad del método utilizado por la autoridad investigadora , 
independientemente del debate sobre el tope para los beneficios, la Unión Europea recuerda 
brevemente que el co nsiderando 84 del Reglamento definitivo establece que: "un 15% es una WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  cantidad razonable que puede obtener una industria que requiere mucho capital y es relativamente  
nueva en Indonesia" (sin cursivas en el original), y refleja en otras palabras el conside rando 65 del 
Reglamento provisional que hace alusión a lo "que puede conseguir una industria de este tipo que 
requiere mucho capital, joven e innovadora, en condiciones normales de competencia en un 
mercado libre y abierto".  
 
33. La Unión Europea ha explicado que los beneficios reales de las empresas indonesias objeto 
de investigación de hecho superaron el 15% y que la autoridad investigadora comunicó las tablas 
dinámicas de Excel correspondientes a las partes interesadas el 28 de mayo de  2013 y el 1 º de 
octubre de  2013. Es totalmente irrazonable que Indonesia i) alegue que "normalmente" en el 
sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 hace únicamente alusión a un caso atípico dentro de las 
estadísticas, dando a entender que un mercado no normal en el  que los beneficios reales se sitúen 
en una horquilla de [[]] sería correcto y, al mismo tiempo, ii) alegue que la autoridad 
investigadora no contactó a otros productores y en definitiva no fue razonable por establecer un 
beneficio del 15%. La contradicció n de este enfoque es evidente.  
 
34. Las ramas de producción de Indonesia y la Argentina se encontraban en una etapa similar 
de desarrollo en el momento de la investigación. La Unión Europea considera que los primeros 
años, los volúmenes de producción, el r itmo de incremento/estancamiento de los volúmenes de 
producción, el número de productores y el nivel respectivo de competencia en ese mercado, así 
como el tamaño del país/mercado pueden ser elementos útiles para evaluar la etapa de desarrollo 
de una rama d e producción de biodiésel.  
 
35. En lo que respecta a la etapa de desarrollo de las ramas de producción de biodiésel de 
Indonesia y la Argentina, la Unión Europea señala que en ambos países la rama de producción de 
biodiésel se empezó a desarrollar en 2006/2007 en pequeños volúmenes, sobre todo a raíz de 
iniciativas políticas destinadas a promover los biocombustibles y el biodiésel como fuentes de 
combustible. Durante los años siguientes esta rama de producción se desarrolló a un ritmo muy 
acelerado en ambos países, lo que confirma que se trataba de una rama de producción 
relativamente nueva e innovadora. Algunos informes de dominio público indican que 50.000 TM en 
Indonesia y 30.000 TM en la Argentina en 2006 se habían transformado en 500.000 TM en 
Indonesia y 230.000 TM en la Argentina para 2008. En 2012 la producción anual había aumentado 
a 2,2 millones de TM en Indonesia y a 2,8 millones de TM en la Argentina. Por lo tanto, la 
producción se desarrolló a un ritmo muy similar en ambos países.  
 
36. En el período objeto de investigación, la rama de producción de biodiésel de Indonesia no se 
encontraba en una etapa de desarrollo más avanzada que la rama de producción de la UE en el 
período 2005 -2006. Información de dominio público muestra patentemente que l a rama de 
producción de biodiésel de la UE ya se había empezado a desarrollar en los años noventa. 
En 2004, la producción de la UE ya ascendía a casi 2 millones de TM, en 2005 superaba los 
3 millones de TM y, en 2006, alcanzaba casi los 5 millones de TM. E ste es el contexto en que ha de 
interpretarse el considerando 65 del Reglamento 193/2009 de la Comisión.  
 
37. En lo que respecta a las distintas alegaciones formuladas por Indonesia en relación con la 
razonabilidad del margen de beneficio del 15%, la Unión  Europea solicita al Grupo Especial que 
tenga presente la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo  Antidumping. Indonesia no ha demostrado que el establecimiento de los hechos por la 
autoridad investigadora fue inadecuado o que su evaluación de esos hechos fue parcial y careció 
de objetividad. Por lo tanto, de conformidad con la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) 
del artículo 17, el Grupo Especial debe rechazar esta alegación, incluso si el Grupo Especial 
consid era que podría haber llegado a una conclusión diferente. El Grupo Especial no debe intentar 
desempeñar una función que corresponde a la autoridad investigadora.  
 
38. A la luz de lo anterior, las alegaciones formuladas por Indonesia en el marco de los 
párra fos 2.2 iii) y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping deben rechazarse.  
 
2.4. ALEGACIONES DE INDONESIA EN RELACIÓN  CON EL PRECIO DE EXP ORTACIÓN (DOBLE CONTABILIZACIÓ N) 
 
39. Indonesia alega que en el caso del Grupo Musim Mas la autoridad investigadora act uó de 
manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no añadir el 
recargo en la reconstrucción del precio de exportación. Esto es comprensible, ya que Indonesia WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-46 - 
 
  busca que se establezca el precio de exportación más elev ado posible, y encubrir la existencia de 
dumping reduciendo la diferencia entre el valor normal y el precio de exportación.  
 
40. La Unión Europea ha aclarado los aspectos siguientes.  
 
41. En primer lugar , la cuantía del recargo es determinada por las fuerzas del mercado, un 
punto en el que las partes concuerdan, pero la existencia del recargo es determinada por una 
intervención estatal, a saber, por el hecho de que el biodiésel producido a partir de desti lado de 
ácido graso de palma puede contabilizarse doblemente a los efectos del cumplimiento de los 
objetivos obligatorios de mezcla de biodiésel de la Unión Europea. Si el Gobierno italiano no 
realizara intervención estatal alguna, no habría ningún incenti vo para realizar un pago adicional 
por este tipo de biodiésel y el recargo ni siquiera existiría. En los países en los que no se produce 
una intervención estatal de este tipo simplemente no se aplica un recargo por esta clase de 
biodiésel. En su respuesta a la pregunta 38 del Grupo Especial, Indonesia desestima la importancia 
del hecho de que el recargo por doble contabilización es una característica particular del mercado 
italiano, pero no del mercado indonesio. Esta situación asimétrica confirma que en es te caso la 
autoridad investigadora actuó de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 (y de manera 
razonable y compatible con la norma establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo  Antidumping).  
 
42. En segundo lugar , la Unión Europea señala  que Indonesia ha mostrado dificultades para 
explicar por qué es necesario incluir una disposición especial sobre el recargo en el contrato 
celebrado entre el importador y el primer comprador independiente en Italia, cuando el 
exportador/importador sabe an tes de exportar el biodiésel si este se considerará biodiésel 
doblemente contabilizable. La Unión Europea recuerda que "el precio cobrado al primer comprador 
independiente es el punto de partida para la reconstrucción del precio de exportación". El recargo  
no guarda relación con el precio de exportación, y no forma parte del precio cobrado al primer 
comprador independiente en el sentido del párrafo 3 del artículo 2. El recargo es un elemento 
independiente, que se establece por separado en el contrato y es o bjeto de una factura distinta. El 
producto puede venderse/revenderse sin un recargo.  
 
43. Esta interpretación también se ven confirmada por la manera en que se redactan los 
distintos contratos relativos al recargo. Por consiguiente, el acuerdo complementar io presentado 
por Indonesia como ejemplo es claramente distinto del acuerdo inicial, que establecía el precio al 
que el biodiésel se revendió por primera vez a un comprador independiente en la Unión Europea. 
Para cuando se firmó el acuerdo complementario y a se había entregado la mercancía y ya se había 
pagado el precio.  
 
44. La Unión Europea no entiende la lógica de Indonesia según la cual no sabía con certeza si se 
emitiría el certificado sobre la doble contabilización y al mismo tiempo no sabía con certez a si se 
pagaría el recargo. Es evidente que no podía saber con certeza si se pagaría el recargo, puesto que 
el recargo estaba vinculado a la expedición de un certificado por las autoridades italianas, no al 
producto.  
 
45. Por consiguiente, la Unión Europea  señala que Indonesia confirma que durante el período 
objeto de investigación existía un elevado nivel de incertidumbre con respecto al recargo. La 
prueba documental en la que figura un contrato de fecha de 30 de marzo de  2012 es pertinente 
para el present e procedimiento. En otras pruebas documentales se hace alusión a contratos y 
facturas emitidos mucho después del período objeto de investigación (marzo y octubre de 2014). 
Como explica Indonesia, la práctica de cobrar el recargo por "doble contabilización"  por medio de 
una factura separada aparentemente no dejó de aplicarse hasta febrero de 2014. Esto confirma 
que, durante todo el período objeto de investigación, el marco temporal pertinente a los efectos 
del presente procedimiento, el recargo por "doble co ntabilización" se reflejaba en una factura 
distinta.  
 
46. En tercer lugar , la comparación con la emisión de notas de débito o crédito tras la emisión 
de la factura (y tras la entrega de la mercancía) está fuera de lugar. De hecho, en ese caso, las 
fluctuac iones respectivas de los precios o de la moneda son dinámicas normales de los mercados, 
mientras que la intervención estatal que da lugar a la existencia del recargo es de otra naturaleza. 
Como se ha explicado anteriormente, una intervención estatal como l a del presente asunto, que 
crea un número limitado de derechos especiales o exclusivos (cuyo precio definitivo se calibra en 
el mercado) tiene el objetivo concreto de alentar un tipo de actividad y desalentar otra, es decir, WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-47 - 
 
  es el equivalente funcional de una decisión de imponer un impuesto sobre un elemento pero no 
sobre otro.  
 
47. En cuarto lugar , Indonesia tergiversa las declaraciones efectuadas por la Unión Europea en 
el párrafo 74 de su primera comunicación escrita. La Unión Europea nunca ha alegado qu e el 
recargo sea un impuesto. Como ya se ha explicado varias veces, el recargo constituye una forma 
de intervención estatal  del carácter de un impuesto negativo. Aunque se tomara como punto de 
partida el precio de exportación más el recargo (lo que sería u n erro), seguiría existiendo un 
problema, porque la asimetría introducida al hacer esto haría que el valor normal y el precio de 
exportación no fueran comparables -es decir, lo único que se conseguiría es cubrir  el dumping -. 
Por lo tanto, a fin de asegurar  una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de 
exportación, es decir, a fin de descubrir el dumping, habría que realizar un reajuste de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, 
contrariamente a lo que alega Indonesia, el recargo influye en la comparabilidad de los precios.  
 
48. En quinto lugar , si bien Indonesia reconoce que el recargo por doble contabilización es un 
resultado indirecto del marco reglamentario general, añade "como cualquier otra medida 
gubernamental". Esto no es lo que aduce la Unión Europea. La Unión Europea no considera que 
toda medida gubernamental con posibles efectos indirectos sobre el precio de exportación deba 
excluirse en virtud del párrafo 3 del artículo 2 o deducir se de otra forma en el marco del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
49. En este contexto, la Unión Europea ha explicado que, aunque no todas las formas de 
intervención estatal que dan lugar a costos adicionales o recargos han de excluirse d el precio de 
exportación o deducirse de otra forma en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping, el Grupo Especial debería mantener presente la norma de examen aplicable 
establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17. Indonesia no ha de mostrado que el establecimiento 
de los hechos por la autoridad investigadora fue inadecuado o que su evaluación de esos hechos 
fue parcial y careció de objetividad. Por lo tanto, de conformidad con la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 i) del artí culo 17, el Grupo Especial debe rechazar esta alegación, 
incluso si el Grupo Especial considera que podría haber llegado a una conclusión diferente. El 
Grupo Especial no debe intentar desempeñar una función que corresponde a la autoridad 
investigadora.  
 
50. Por lo tanto, el Grupo Especial debe rechazar la alegación de Indonesia sobre un error de 
cálculo relativo al recargo aplicado como resultado de la intervención estatal en el mercado 
italiano.  
 
51. En sexto lugar , conforme al párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping, se tendrán 
debidamente en cuenta en cada caso las diferencias que influyan en la comparabilidad de los 
precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, y cualesquiera otras diferencias de 
las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios. El párrafo 4 del 
artículo 2 se ocupa de asegurar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de 
exportación, y prevé los ajustes adecuados que podrían hacerse en la medida en que ya no se 
hayan tenido en cuenta de conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 en el caso del precio de 
exportación.  
 
52. A la luz de lo anterior, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial debería rechazar las 
alegaciones formuladas por Indonesia en el marco de los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping.  
 
2.5. ALEGACIONES DE INDONESIA EN RELACIÓN  CON LA EVALUACIÓN DE  LA EXISTENCIA DE DAÑ O (PÁRRAFOS 1 Y 2 
DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ) 
 
53. En primer lugar, la Unión Europea recuerda que la autoridad investigadora realizó una 
evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y que Indonesia no ha sostenido que las condiciones del 
párrafo 3 del artículo 3 no se hayan cumplido.  
 
54. El biodiésel procedente de Indonesia competía con el biodiésel de la Unión Europea, como se 
explica en el considerando 18 del Reglamento definitivo: "El EMP producido en Indonesia compite 
con el biodiésel producido en la Unión, que no solo es EMC, sino también biodiésel elaborado a WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-48 - 
 
  partir de aceite de palma y otras materias primas". El Reglamento no indica que las importaciones 
indonesias de EMP y las mezclas o el biodiésel con un POFF de 0 de la rama de producción de la UE 
compitan ent re sí. 
 
55. Los argumentos de Indonesia parecen contradictorios. Por un lado Indonesia alega que el 
biodiésel indonesio no compite directamente con el biodiésel de la UE a los efectos de sus 
alegaciones relativas al daño, pero, por otro lado, considera que  tanto el biodiésel como otros 
productos oleoquímicos (¡independientemente de sus usos finales y mercados diferentes!) y 
(posiblemente) cualquier otro combustible podrían formar parte de "la misma categoría general de 
productos" del biodiésel a los efectos  de sus alegaciones en el marco del párrafo 2.2 iii) del 
artículo  2. 
 
56. Uno de los principales argumentos de Indonesia es que en el análisis de la existencia de 
daño la autoridad investigadora debería haber tomado en cuenta la materia prima y no el POFF.  
Sobre esta base, Indonesia alega que el análisis realizado por la autoridad investigadora sobre los 
efectos de las importaciones de biodiésel objeto de dumping en los precios de venta del biodiésel 
con un POFF de 0  ºC de la rama de producción de la UE es analítica y fácticamente erróneo. Sin 
embargo, Indonesia no es capaz de explicar si el resultado del análisis sobre la subvaloración de 
precios habría sido distinto si las autoridades de la UE hubiesen examinado la subvaloración de 
precios sobre la base de  las materias primas.  
 
57. De hecho, la Unión Europea ha explicado que la autoridad investigadora no podía determinar 
el porcentaje de cada materia prima en las mezclas vendidas por la rama de producción de la UE, 
porque la rama de producción de la UE mezc laba biodiésel con distintos POFF con el fin de obtener 
principalmente un POFF de 0 (la mezcla más vendida), que es la más adecuada para las 
condiciones climáticas en la Unión Europea. Una mezcla que diera como resultado un POFF de 0 
podía lograrse de vari as maneras y mezclando distintas cantidades de biodiésel con POFF más 
bajos y más elevados. Por consiguiente, la autoridad investigadora decidió que la opción razonable 
y objetiva era realizar el análisis de la subvaloración de precios sobre la base del PO FF. 
 
58. La Unión Europea recuerda brevemente que la autoridad investigadora calculó el daño sobre 
la base de las dos etapas analíticas siguientes:  
 
i) El precio de importación del biodiésel con un POFF de +13  ºC procedente de Indonesia no se 
comparó con e l precio del biodiésel con un POFF de +13  ºC de la UE, puesto que los volúmenes de 
la UE eran muy reducidos.  
 
ii) Por lo tanto, la autoridad investigadora comparó el precio de las importaciones procedentes 
de Indonesia con el precio del biodiésel con un POFF de 0  ºC en la rama de producción de la UE, 
puesto que este representaba 993.860 TM de las ventas en la muestra. Para ello, el precio 
indonesio se ajustó al alza hasta el precio con un POFF de 0  ºC, teniendo en cuenta la diferencia 
de precio en los dat os que conformaban la muestra de la UE.  
 
59. Además, la Unión Europea no considera que el hecho de utilizar únicamente las ventas de 
biodiésel con un POFF de 0 afecte a la razonabilidad del análisis de la subvaloración de precios de 
la autoridad investigad ora. Por el contrario, la Unión Europea ha explicado que las ventas de 
biodiésel con un POFF de 0 de la rama de producción de la UE representan el 37% de las ventas 
totales de los productores incluidos en la muestra. La autoridad investigadora se basó en e l 37% 
de las ventas de los productores incluidos en la muestra porque las ventas de biodiésel con 
un POFF de 0 representaban con creces el mayor volumen de ventas de la rama de producción de 
la UE examinada, y las demás ventas se situaban principalmente a un POFF inferior.  
 
60. La Unión Europea señala que si se añadieran las importaciones procedentes de Indonesia 
con un POFF de 12 y un POFF de 14 (los valores más cercanos al POFF de 13), el total 
representaría cerca del 94% de todas las importaciones de bio diésel procedentes de Indonesia.  
 
61. Las condiciones climáticas determinan el POFF adecuado de la mezcla en las distintas partes 
de la Unión Europea. La Unión Europea recuerda que la autoridad investigadora calculó el margen 
de eliminación del daño a lo l argo de 12 meses consecutivos (el período de investigación) y analizó 
el precio de las importaciones de biodiésel procedentes tanto de la Argentina como de Indonesia 
durante el período comprendido entre el 1 º de enero de 2009 y el 30 de junio de 2012. El m étodo WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-49 - 
 
  basado en el POFF es adecuado en el contexto de las distintas condiciones climáticas en la 
Unión  Europea.  
62. El considerando 128 del Reglamento definitivo establece que "el biodiésel importado y el 
biodiésel producido en la Unión se mezclaban y vend ían al mismo precio que las mezclas que no 
incluían biodiésel importado". El hecho de que independientemente de las proporciones de 
materias primas en la mezcla el precio fuera el mismo al basarse en el POFF solo significa que el 
precio del POFF de 0 era d eterminado por el propio POFF. Esto no dice nada sobre el hecho de que 
el precio del biodiésel de la UE sufrió una subvaloración a causa de las importaciones de biodiésel 
objeto de dumping provenientes de Indonesia y la Argentina, la cuestión en litigio en  el presente 
asunto.  
 
63. Indonesia tiene la carga de fundamentar sus alegaciones. Como en el caso de las 
alegaciones anteriores, Indonesia no ha demostrado que el establecimiento de los hechos por la 
autoridad investigadora fue inadecuado o que su evaluac ión de esos hechos fue parcial y careció 
de objetividad. De conformidad con la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial debe rechazar esta alegación, incluso si el 
Grupo Especial considera qu e podría haber llegado a una conclusión diferente.  
 
64. Indonesia también sostiene que la autoridad investigadora no tomó en cuenta la existencia 
de una "significativa subvaloración de precios" respecto del producto nacional. Contrariamente a lo 
que alega Indonesia, la Unión Europea cumplió las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 3 y las frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo 3. En el asunto en cuestión, la 
autoridad investigadora basó su determinación sobre la existencia de daño en "pruebas positivas", 
que comprendieron un "examen objetivo": i) del volumen de las importaciones objeto de dumping 
y del efecto de estas en los precios de productos similares en el mercado interno y ii) de la 
consiguiente repercusión de esas import aciones sobre los productores nacionales de tales 
productos.  
 
65. En la primera frase del párrafo 2 del artículo 3 se hace referencia al volumen de las 
importaciones objeto de dumping, mientras que en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 se 
hace a lusión al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios. Un aumento 
significativo de los volúmenes es pertinente cuando el efecto de las importaciones objeto de 
dumping da lugar a una significativa subvaloración de precios, hace bajar los  precios o impide la 
subida de estos. Esto fue lo que ocurrió en la investigación en cuestión, como se explica en 
particular en los considerandos 126 -127 del Reglamento provisional. El Reglamento definitivo hace 
alusión al análisis de la subvaloración de p recios en los considerandos 121 -129. 
 
66. Uno de los elementos fundamentales de las afirmaciones de Indonesia es su recurso al 
informe del Órgano de Apelación en el asunto China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  para 
respaldar el argumento de que la au toridad investigadora tenía la obligación de realizar una 
"evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los 
precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo 
largo de todo el período objeto de la investigación", mientras que el período de investigación para 
la determinación de la existencia de daño incluye los años 2009, 2010 y la primera mitad de 2011.  
 
67. La Unión Europea recuerda los hechos particulares del asun to China - Tubos de altas 
prestaciones . En ese caso, el precio interno en China de los tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones del grado C aumentó un 112,80% de  2009 a 2010, 
mientras que los precios de las importacione s cayeron durante ese período. Por lo tanto, el Órgano 
de Apelación completó el análisis.  
 
68. Sin embargo, este caso es distinto. Este asunto no tiene que ver con que los precios internos 
de la Unión Europea aumentaran y superaran los precios de las impor taciones y ello derivara en 
una subvaloración de los precios del biodiésel importado. En este asunto no se ha producido una 
evolución de este tipo.  
 
69. Por lo tanto, la autoridad investigadora tomó en cuenta el período conformado por los 
años 2009, 2010 y  la primera mitad de 2011 para establecer las tendencias de los precios, pero 
solo el período objeto de investigación (1 º de julio de 2011 al 30 de junio de 2012) a los efectos 
de establecer la subvaloración de precios (considerandos 93 -94 del Reglamento p rovisional). 
Luego, la autoridad investigadora analizó el efecto de las importaciones objeto de dumping en los WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-50 - 
 
  precios y la cuota de mercado en los considerandos 123 -128 del Reglamento provisional con 
respecto al período entre 2009 y el período objeto de i nvestigación. A este respecto, la 
Unión  Europea también hace alusión a los considerandos 121 -129 y 144 -147 del Reglamento 
definitivo.  
 
70. Por último, la Unión Europea considera que ha de aplicarse cada una de las disposiciones y 
que existen diferencias en tre el análisis de la existencia de daño (párrafo 2 del artículo 3) y la 
relación causal (párrafo 5 del artículo 3). A estos efectos, resulta instructiva la declaración 
efectuada por el Órgano de Apelación en el asunto China - GOES  de que la indagación con  arreglo 
al párrafo 2 del artículo 3 no duplica el distinto y más amplio examen de la relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional conforme al 
párrafo 5 del artículo 3.  
 
71. A la luz de lo anterior, l a Unión Europea sostiene que el Grupo Especial debería rechazar las 
alegaciones formuladas por Indonesia en relación con la evaluación de la existencia de daño.  
 
2.6. ALEGACIONES CONSIGUIE NTES DE INDONESIA EN EL MARCO  DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO  
ANTIDUMPING Y EL PÁRR AFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 
 
72. La Unión Europea se remite a las observaciones sobre los hechos y la evaluación jurídica que 
formuló en las secciones 2.1 y 2.2 supra . 
 
2.7. LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 7 Y LOS PÁ RRAFOS 2 Y 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO ANTIDUMPING CON 
RESPECTO A DETERMINA DAS ESTIMACIONES FOR MULADAS EN LA ETAPA PROVISIONAL  
 
73. Indonesia ha aclarado durante las reuniones con el Grupo Especial y ha confirmado 
posteriormente en sus respuestas a las pr eguntas del Grupo Especial que no impugna la medida 
provisional en sí misma sino únicamente el hecho de que la medida definitiva estableció la 
percepción definitiva de un derecho provisional que excedía del margen de dumping provisional 
calculado debidamen te para el Grupo Musim Mas.  
 
74. En consecuencia, la Unión Europea considera que las alegaciones formuladas por Indonesia 
en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 (parte 
introductoria) del Acuerdo Antidumping est án fuera de lugar. Si bien el artículo 7 se refiere a las 
medidas provisionales, ciertos aspectos de la medida definitiva deben ser compatibles con lo 
dispuesto en los párrafos 3 y 5 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping.  
 
75. En primer lugar , la Unión Europea considera que en el Acuerdo Antidumping no se ha 
establecido la obligación de no percibir de manera definitiva, total o parcialmente, garantías 
provisionales cuando se han producido errores al calcular el tipo de derecho provisional que dieron 
lugar a la imposición de una medida provisional que excedía de la cuantía que debería haberse 
percibido. De conformidad con la primera frase del párrafo 3 del artículo 10, si el derecho 
antidumping definitivo es superior al derecho provisional pagado o por pag ar, o a la cantidad 
estimada a efectos de la garantía, no se exigirá la diferencia. La Unión Europea respetó esta 
disposición y no percibió la diferencia entre los derechos definitivos y los estimados 
provisionalmente.  
 
76. Cuando se determina que el derec ho antidumping definitivo es más elevado que el derecho 
provisional, como en el presente caso, no es necesario corregir los errores demostrados en el 
cálculo del margen de dumping estimado provisionalmente y ajustar el margen de dumping 
provisional.  
 
77. Por consiguiente, la Unión Europea no infringió ninguna de las obligaciones establecidas en 
los párrafos 3 y 5 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, y ello explica por qué Indonesia 
procuró contextualizar sus alegaciones en el marco de otras disposicione s que, en realidad, no 
regulan el asunto en cuestión. Estas disposiciones (párrafos 1 y 2 del artículo 7) regulan 
únicamente las medidas provisionales, e Indonesia no ha impugnado el Reglamento provisional.  
 
78. En segundo lugar , las alegaciones de Indones ia relativas a la determinación provisional en 
este asunto deberían haberse formulado en el marco del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Durante las audiencias, Indonesia estuvo de acuerdo en que esta sería la disposición pertinente. 
Sin embargo, en lo qu e respecta a esta cuestión concreta, Indonesia no ha formulado ninguna WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-51 - 
 
  alegación en el marco del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y tampoco ha formulado una 
alegación en el marco del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping. El hecho de que 
Indonesia haya presentado otras alegaciones en el marco del artículo 2 no ayuda a Indonesia. Por 
lo tanto, esta cuestión no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
 
79. En la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 se dispone que: "[l]a cua ntía del 
derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido de conformidad con el 
artículo 2". Esto significa que una infracción del artículo 2 puede dar lugar a una infracción del 
párrafo 3 del artículo 9. Por lo tanto, es preciso formular una alegación en el marco del artículo 2 
en primer lugar. Habida cuenta de que en el presente procedimiento Indonesia ha formulado 
alegaciones subsiguientes en el marco del párrafo 3 del artículo 9, pero con respecto a un asunto 
distinto, debería haber seg uido el mismo camino en el caso de los derechos provisionales 
percibidos definitivamente: Indonesia debería haber formulado una alegación en el marco del 
artículo 2 en primer lugar.  
 
80. Si el Grupo Especial constatara que las alegaciones de Indonesia se e ncuentran debidamente 
formuladas en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 7 y los párra fos 2 y 3 del artículo 9 
(parte  introductoria) del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea sostiene que las condiciones 
básicas establecidas en dichas disposiciones no se han cumplido.  
 
81. En primer lugar , la Unión Europea recuerda que el párrafo 2 del artículo 7 se refiere a los 
derechos antidumping y los márgenes de dumping provisionalmente estimados . El párrafo 2 del 
artículo 7 trata de las determinaciones provisi onales que tienen el carácter de estimaciones de 
magnitudes aproximadas del margen de dumping y del derecho antidumping correspondiente que 
ha de imponerse y recaudarse.  
 
82. Por lo tanto, los "errores de cálculo" en el Reglamento provisional a los que se refiere 
Indonesia son de hecho estimaciones  provisionales en el sentido del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping. Esta interpretación está en consonancia con la jurisprudencia existente, 
plasmada por ejemplo en los informes de los Grupos Especi ales que se ocuparon de los asuntos 
Canadá - Tuberías soldadas  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras . Algunos 
terceros, como los Estados Unidos, concuerdan con la interpretación de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping ef ectuada por la UE.  
 
83. Indonesia no toma en cuenta el hecho de que, conforme a lo establecido en las disposiciones 
respectivas del Acuerdo Antidumping, la finalidad de un derecho antidumping provisional es 
constituir una estimación  preliminar, de carácter provisional.  
 
84. En lo que respecta a la pertinencia contextual de las obligaciones detalladas en el artículo 2 
del Acuerdo Antidumping con respecto a la interpretación de la expresión "margen de dumping 
provisionalmente estimado", la Unión Europea señala que el párrafo 2 del artículo 2 contiene 
obligaciones relativas al establecimiento del valor normal, el párrafo 3 del artículo 2 se refiere al 
precio de exportación y el párrafo 4 del artículo 2 exige que se realice una c omparación equitativa 
entre el valor normal y el precio de exportación. Estas obligaciones son aplicables tanto a las 
estimaciones provisionales del margen de dumping como a las determinaciones definitivas. En 
otras palabras, al realizar una estimación pro visional, una autoridad investigadora tomará en 
cuenta los mismos elementos -valor normal, precio de exportación, comparación equitativa - que 
en el caso de una determinación definitiva del margen de dumping.  
 
85. Sin embargo, la diferencia radica en que, p or su propia naturaleza, no puede esperarse que 
una estimación provisional tenga el mismo grado de precisión que una determinación definitiva. Si 
bien en la práctica la Comisión Europea realiza verificaciones en la etapa provisional, las 
estimaciones provi sionales siguen siendo de carácter provisional y pueden sufrir modificaciones 
hasta la etapa final.  
 
86. La Unión Europea ha explicado que el Reglamento provisional se adoptó sobre la base de la 
información de que disponía la autoridad investigadora en ese  momento; el margen de dumping y 
los derechos antidumping correspondientes son meras estimaciones, como exige el 
Acuerdo  Antidumping. Después de adoptar un reglamento provisional, la autoridad investigadora 
revela sus constataciones (estimaciones) a las pa rtes interesadas y recibe observaciones que 
pueden dar lugar -o no- a una revisión de esas constataciones provisionales (estimaciones). Esta 
es una característica de todas las investigaciones antidumping.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- B-52 - 
 
  87. La Unión Europea señala también que en el marco  de otros acuerdos existen diferencias 
entre las medidas provisionales y definitivas. Por ejemplo, en el contexto del Acuerdo MSF pueden 
adoptarse medidas provisionales en el marco del párrafo 7 del artículo 5, mientras que el párrafo 1 
del artículo 5 exig e una evaluación "más objetiva" del riesgo. La categoría  de información o datos 
(definida en términos abstractos) que hay que considerar en una evaluación del riesgo es la misma 
en el marco de los párrafos 1 y 7 del artículo  5. En ambos casos, está definid a contextualmente 
por el texto de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 5 y la definición de la evaluación del riesgo que 
figura en el párrafo 4 del Anexo A. La diferencia entre una situación en el marco del párrafo 1 del 
artículo 5 y una en el marco del párr afo 7 del mismo artículo no tiene que ver con la limitación 
abstracta de la categoría de datos que pueden ser pertinentes, sino más bien con hasta qué punto 
la categoría contiene datos . 
 
88. En segundo lugar , la Unión Europea no tiene conocimiento de que e l Acuerdo Antidumping 
contenga algún término que haga alusión, en el contexto del artículo 7, a " errores materiales ", o 
procure distinguir los "errores materiales" de las cuestiones derivadas de "información incompleta 
o no verificada". La diferencia debe resolverse remitiéndose a los términos realmente utilizados en 
el Acuerdo y un grupo especial no puede inferir elementos que no figuran en el 
Acuerdo  Antidumping.  
 
89. En tercer lugar , los términos utilizados en el artículo 7 ("provisional"/"preliminar"/  
"estimado") (once referencias) se utilizan en relación con la medida en su conjunto , no con 
respecto a un elemento particular de la medida, como sostiene Indonesia.  
 
90. En cuarto lugar , los párrafos 2 y 3 del artículo 9 no ayudan a Indonesia, puesto que, c omo 
mucho, el término "apropiada" del párrafo 2 del artículo 9 simplemente remite al Grupo Especial a 
los términos "provisional"/"preliminar"/"estimado" del artículo 7 y el párrafo 3 del artículo 9 remite 
al Grupo Especial al artículo 2, e Indonesia no ha formulado alegaciones respectivas en el marco 
del artículo 2. "Apropiada" en el contexto de una medida provisional se distingue de "apropiada" 
en el contexto de una medida definitiva.  
 
91. En lo que respecta a la reapertura de la investigación, la Unión Eu ropea señala que el 3 de 
julio de 2017 la autoridad investigadora proporcionó a las partes interesadas un documento de 
divulgación general. No obstante, este no constituye una determinación definitiva.  
 
92. A la luz de lo anterior, la Unión Europea sostien e que el Grupo Especial debería rechazar las 
alegaciones formuladas por Indonesia en relación con la percepción definitiva de los derechos 
antidumping provisionales impuestos sobre los productos en cuestión del Grupo Musim Mas.  
 
3. CONCLUSIÓN  
 
93. Indonesia no ha acreditado prima facie  sus alegaciones. La Unión Europea ha demostrado 
que las alegaciones planteadas y desarrolladas en las comunicaciones presentadas por Indonesia 
en el marco de este procedimiento carecen de fundamento y se basan en argu mentos erróneos. 
La Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace las alegaciones 
de Indonesia.  
 
_______________  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
 ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos de Australia  C-6 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Brasil  C-9 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de China  C-12 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos del Japón  C-14 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de Noruega  C-19 
Anexo  C-7 Resumen de los argumentos de Rusia  C-21 
Anexo  C-8 Resumen de los argumentos de Turquía   C-26 
Anexo  C-9 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-29 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
 ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE  LA ARGENTINA  
RESUMEN EJECUTIVO DE LA PRESENTACIÓN ESCRITA DE LA ARGENTINA COMO TERCERA 
PARTE  
 
Introducción  
 
1. La República Argentina expuso sus puntos de vista, en razón del interés sistémico y 
comercial que tiene en la correcta interpretación de cierta s obligaciones contenidas en las 
disposiciones legales del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994.  
Reclamos bajo los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  
 
2. Con relación a los reclamos vinculados a los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidu mping 
y al artículo VI .1 b) ii) del GATT de 1994, Argentina comparte con Indonesia1 que los hechos que 
constituyen la base del reclamo indonesio son idénticos a los hechos que formaron parte del 
asunto Unión Europea - Biodiésel . En consecuencia, Argentina considera que el Grupo Especial 
debería constatar que la Unión Europea actuó de manera inconsistente con:  
el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping por no haber calculado el valor normal del 
producto bajo consideración de acuerdo a costos efectivamente  incurridos por las 
empresas investigadas, aun cuando los costos reales se encontraban registrados de 
acuerdo a los principios contables generalmente aceptados en el país exportador y se 
reflejaban razonablemente en los registros contabl es de las empresas investigadas;  y 
 
el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, al no haber reconstruido el valor normal del 
biodiésel de Indonesia en base al costo de producción en el país de origen.  
 
Artículos 2.2 y 2.2.2 iii) del Acuerdo Antidumping  
 
3. Con relación al rec lamo de Indonesia relativo a los artículos 2.2 y 2.2.2 iii) del 
Acuerdo  Antidumping, si bien la utilización de "cualquier otro método" para determinar las 
cantidades por concepto de beneficio de los productores y/o exportadores investigados concede 
cierto margen de discrecionalidad a la autoridad investigadora, el método elegido para calcular la 
cantidad por concepto de beneficios debe ser "razonable" en los términos del artículo 2.2.2 iii) del 
Acuerdo Antidumping.  
4. La Argentina considera que la cantidad calculada por concepto de beneficios a partir de la 
aplicación del método razonable elegido estará siempre limitada por "... el beneficio obtenido 
normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma 
categoría general en el mercado interno del país de origen", tal como establece el inciso iii) del 
artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping.2 
Artículos 2.3 y 2.4 del Acuerdo Antidumping  
 
5. Con relación al reclamo vinculado a los artículos 2.3 y 2.4 del Acuerdo Antidumping3, nad a 
en dichos artículos indica que el " double counting premium " puede ser deducido del precio de 
exportación, aunque su "contraprestación dineraria" sea transferida en un momento temporal 
posterior de acuerdo a las condiciones o modalidades de pago que las p artes acordaron. A criterio 
de la Argentina, el análisis de los hechos y el tratamiento jurídico que ha dado la Unión Europea al 
"double counting premium " no parecería ser compatible con las obligaciones que emergen de tales 
artículos.  
                                                
1 Primera Presentación escrita de Indonesia, párrafos 45 y 100.  
2 Primera Presentación escrita de Indonesia, párrafos 143 -145. 
3 Ibid., párrafos 205 -215. WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
 Artículo 9.3 del Acu erdo Antidumping y artículo VI .2 del GATT de 1994  
 
6. Con relación a los reclamos vinculados al artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y al 
artículo  VI.2 del GATT de 1994, los hechos que constituyen la base del reclamo indonesio4 son 
idénticos a los hechos t ratados en el asunto Unión Europea - Biodiésel . En consecuencia, el Grupo 
Especial debería arribar a las mismas conclusiones y recomendaciones a las que llegaron el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en dicha disputa.  
Artículos 7.1, 7.2, 9.2 y 9.3 del  Acuerdo Antidumping  
 
7. La Argentina sostiene que, al igual que lo hace Indonesia, las medidas provisionales bajo la 
forma de derechos antidumping provisionales están condicionadas a que exista una determinación 
preliminar positiva de la existencia de dum ping -conforme lo previsto por los artículos 7.1 y 7.2 del 
Acuerdo Antidumping - y a la existencia de daño según los artículos 9.2 y 9.3 del 
Acuerdo  Antidumping. A su vez, el derecho antidumping provisional determinado no debe exceder 
el margen de dumping c alculado de acuerdo al artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
8. A criterio de la Argentina, no existe en el Acuerdo Antidumping disposición alguna que 
permita a las autoridades investigadoras cumplir su obligación de examinar objetivamente la 
prueba positiva  con distintos niveles de rigurosidad.  
RESUMEN EJECUTIVO DE LA INTERVENCIÓN ORAL DE LA ARGENTINA COMO TERCERA 
PARTE  
 
1. OBSERVACIONES PRELIMINARES  
 
9. Siguiendo el caso UE - Biodiésel5, la presente diferencia reviste importancia legal con 
relación a dos artículos centrales del Acuerdo Antidumping, los artículos 2.2.1.1 y 2.2. En 
particular, respecto si estas reglas, cuando gobiernan la construcción del valor normal, autorizan a 
los Miemb ros de la OMC a 1) no tomar en cuenta los costos efectivamente incurridos por el 
productor simplemente porque la autoridad investigadora los descartó a consecuencia de la 
intervención gubernamental; 2) reemplazar esos costos por otros costos distintos del país de 
origen presumiblemente no afectados por tal distorsión y 3) determinar la existencia de dumping y 
la imposición de derechos antidumping sobre otra base distinta del comportamiento individual de 
los productores y exportadores bajo investigación.  
10. Para comenzar, la Argentina quisiera destacar que en esencia las alegaciones formuladas 
por Indonesia con relación al cálculo de los costos de producción bajo el artículo 2.2.1.1 y la 
reconstrucción de tales costos en el país de origen bajo el artículo 2. 2 del Acuerdo Antidumping 
son indistinguibles de aquellas efectuadas por la Argentina en el caso UE - Biodiésel .6 La 
Unión  Europea no parece impugnar la caracterización de los hechos expuestos por Indonesia como 
tampoco refuta los argumentos sustantivos ex puestos por Indonesia a la luz de esas 
disposiciones.7 
11. La Argentina comparte con Indonesia y otras terceras partes8 en la presente disputa que el 
artículo 11 del ESD requiere que el Grupo Especial efectúe una evaluación objetiva de la cuestión 
sometida  a su consideración. No obstante, las alegaciones de Indonesia en virtud de los 
artículos  2.2 y 2.2.1.1 merecen las mismas constataciones de inconsistencia con el 
Acuerdo  Antidumping que las constatadas en el caso UE - Biodiésel .9 
                                                
4 Primera Present ación escrita de Indonesia, párrafos 45 y 100.  
5 Unión Europea - Medidas Antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina  (DS473).  
6 Primera Presentación escrita de Indonesia, párrafos 45 y 100.  
7 Primera Presentación escrita de la Unión Europea, párrafos 5 -16. 
8 Presentación escrita como tercera parte de los Estados Unidos, párrafos 4 -5. 
9 Informes del Órgano de Apelación en el caso Unión Europea - Medidas Antidumping sobre el biodiésel 
procedente de la Argentina , párrafos 6.19, 6.20, 6.22, 6.25, nota de pie de página 130 y párrafos 6.30, 6.39, 
6.56, 6.81 y 6.82.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
 2. ALEGACIONES SUSTANTIVAS DE INDONESIA RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE 
DUMPING  
 
1. Alegaciones de Indonesia con relación al cálculo del costo de producción sobre la 
base de los registros que lleve el productor objeto de investigación (artículos 2.2 
y 2.2.1.1 del Acuerdo  Antidumping y el artículo VI .1 b) ii) del GATT de 1994)  
 
12. En su pr imera Presentación escrita, Indonesia aduce que la Unión Europea actuó en forma 
inconsistente con las obligaciones establecidas en la primera oración del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Ant idumping porque no calculó el costo de producción sobre la base de los registros que 
llevan los productores / exportadores indonesios objeto de investigación, debido a que los costos 
reflejados en los registros contables estaban distorsionados como consecu encia del "sistema de 
derechos diferenciales de exportación" aplicados. (DET por las siglas en inglés)10 
 
13. La Argentina recuerda que en el caso UE - Biodiésel  el Órgano de Apelación constató que la 
segunda condición de la primera oración del artículo 2.2 .1.1 "... se refiere a si los registros que 
lleve el exportador o productor objeto de investigación se corresponden de manera adecuada y 
suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen 
una relación auténtica  con la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen 
esos costos de manera adecuada y suficiente ".11 
 
14. Por lo tanto, la segunda condición de la primera oración del artículo 2.2.1.1 excluye 
claramente cualquier interpretación que p ermita a la autoridad investigadora examinar los costos 
hipotéticos en los cuales deberían haber incurrido los productores/exportadores en circunstancias 
normales, es decir, en ausencia de la alegada distorsión causada por la intervención 
gubernamental, en  contraposición a una indagación de los costos efectivamente incurridos por el 
productor/exportador bajo investigación.12 En segundo lugar, también excluye cualquier 
interpretación que permita a la autoridad investigadora concluir que los costos efectivamen te 
incurridos no se reflejan razonablemente en los registros contables y por tanto rechazar los 
mismos en orden a abordar el efecto económico de la intervención gubernamental en la alegada 
distorsión de costos.13 
 
2. Incumplimiento de la Unión Europea en re construir el valor normal para los 
productos indonesios objeto de investigación sobre la base del costo de producción del 
biodiésel en el país de origen v.gr.  Indonesia: infracción al artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping  y artículo VI .1 b) ii) del GATT de 1994  
 
15. Indonesia aduce que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping al no utilizar para reconstruir el valor normal los costos de producción en el 
país de origen y remplazar los costos de las materias pri mas contabilizadas en los registros de los 
productores, que es el costo de producción en el mercado interno, con el precio de exportación de 
referencia, en virtud de que el sistema de derechos diferenciales de exportación distorsiona el 
costo del insumo.14 
 
16. La Argentina recuerda que, de acuerdo al Órgano de Apelación en el caso UE - Biodiésel , en 
el cálculo del costo de producción en virtud del artículo 2.2 no le está vedado a la autoridad de 
investigación recurrir a información alternativa a los costos contenidos en los registros de los 
exportadores o productores, incluidas pruebas dentro del país y de fuera del país. No obstante, 
esto no significa que una autoridad investigadora pueda sencillamente sustituir el "costo de 
producción en el país de origen"  por los costos de fuera del país de origen.15 
 
                                                
10 Primera Presentación escrita de Indonesia, párrafos 44, 45 y 51.  
11 Informe del Órgano de Apelación en el caso UE - Biodiésel , párrafo 6.21.  
12 Presentación escrita como tercera parte de J apón, párrafos 12 -13. 
13 Presentación escrita como tercera parte de Brasil, párrafo 11.  
14 Primera Presentación escrita de Indonesia, párrafos 99 -100 y 107.  
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.73.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
 3. La Unión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 2.2 y 2.2.2 iii) 
del Acuerdo Antidumping al no establecer un límite máximo para las ganancias al 
calcular el valor normal para los productores  indonesios objeto de investigación  
 
17. En su primera presentación escrita, Indonesia alegó que la Unión Europea no calculó el 
límite máximo de beneficio obtenido normalmente para otros productores. Por consiguiente, 
tampoco aseguró que el margen de benef icio calculado al reconstruir el valor normal no excediera 
dicho límite, haciendo que las medidas antidumping en esta disputa fueran incompatibles con los 
artículos 2.2 y 2.2.2 iii) del Acuerdo Antidumping.16 
 
18. La Argentina recuerda que el artículo 2.2.2  iii) utiliza el término "no exceda" (" shall" en 
inglés) y, por lo tanto, tal cálculo es obligatorio para las autoridades investigadoras.17 
Consecuentemente, no solo obliga a los Miembros a establecer un límite máximo, sino también a 
garantizar que el benef icio así determinado no excederá de dicho límite, es decir, de los beneficios 
obtenidos normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la 
misma categoría general en el mercado interno del país de origen.  
 
19. La Argentina so stiene que la obligación antes mencionada existe en todos y cada uno de los 
casos. De hecho, observa que esta disposición no establece excepción o calificación alguna.18 
Informes de grupos especiales de fecha anterior apoyan esta posición.19 
 
4. La aplicació n y percepción definitiva de las medidas provisionales son 
inconsistentes: artículos 7.1, 7.2, 9.2 y 9.3 (encabezado) del Acuerdo Antidumping  
 
20. Indonesia sostiene, en primer lugar, que la Unión Europea actuó de manera incompatible 
con el artículo 7.1 del Acuerdo Antidumping porque aplicó medidas provisionales a los productores 
indonesios basándose en una constatación de dumping inconsistente con los artículos 7.2, 9.2 y el 
encabezado del artículo 9.3 por cuanto aplicó una medida provisional sobre las  importaciones de 
un productor indonesio en exceso del margen de dumping estimado provisionalmente para el 
mismo.20 
 
21. La Argentina coincide con la Unión Europea en el sentido de que una determinación 
provisional podría estar sujeta a cambios de acuerdo con  las subsecuentes constataciones a las 
que arribe la autoridad de investigación en la determinación final.21 Sin embargo, para que un 
Miembro aplique una medida provisional consistente con el Acuerdo Antidumping, debe ser como 
resultado de una determinación  provisional de dumping en conformidad con el artículo 2, de lo 
contrario los derechos antidumping provisionales serán percibidos en exceso.  
 
22. La Argentina considera que sería incorrecto interpretar los párrafos 1 y 2 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidump ing de manera tal que permitiese a los Miembros aplicar medidas provisionales 
basadas en un margen de dumping provisional que ha sido establecido en violación del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, ello bajo el argumento de que la cuantía del derecho anti dumping 
definitivo sería en última instancia superior o fuese aplicable la regla del " lesser duty ".22 
 
23. Esta interpretación final encuentra apoyo adicional en el texto del artículo 12.2 del 
Acuerdo  Antidumping que obliga a las autoridades de investigació n a dar explicaciones 
suficientemente detalladas de las determinaciones preliminares de la existencia de dumping 
incluyendo "... los márgenes de dumping establecidos y una explicación completa de las razones 
que justifican la metodología utilizada en la de terminación y comparación del precio de exportación 
y el valor normal con arreglo al artículo 2".  
                                                
16 Primera Presentación escrita de Indonesia, párrafo s 118, 130, 131, 136 y 145.  
17 Informe del Grupo Especial, caso UE - Ropa de cama , párrafo 6.97 citado en la Primera Presentación 
escrita de Indonesia, párrafo 138.  
18 Presentación escrita como tercera parte de Estados Unidos, párrafo 18.  
19 Informe del Grupo  Especial en el caso UE - Calzado (China) , párrafo 6.52. Citado en la primera 
Presentación escrita de Indonesia, párrafo 140.  
20 Primera Presentación escrita de Indonesia, párrafo 285.  
21 Primera Presentación escrita de la Unión Europea, párrafos 132 -139. 
22 Primera Presentación escrita de la Unión Europea, párrafos 126 y 142.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
 ANEXO C -2 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. Australia agradece la oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas 
en el presente procedimiento.  
 
2. En su intervención oral, Australia desearía opinar brevemente sobre la interpretación y 
aplicación del párrafo 2 d el artículo 2, el artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo  Antidumping , en el contexto de la presente diferencia.  
 
II. CÁLCULO DEL VALOR NO RMAL EN EL MARCO DEL  PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCU LO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
 
3. En primer lugar, me referiré al  cálculo del valor normal en el marco del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping . Australia observa que muchos de los argumentos de Indonesia 
en esta diferencia se basan en las constataciones formuladas en la diferencia UE - Biodiésel 
(Argentina) .1 Sin embargo, a juicio de Australia, las alegaciones de Indonesia no reflejan con 
exactitud los resultados de esa diferencia. En particular, Indonesia sostiene que las constataciones 
formuladas en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  impiden cualquier ap artamiento de los registros 
del productor a los efectos del cálculo del valor normal en el marco del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2.2 Sin embargo, a juicio de Australia, en esa diferencia el Órgano de Apelación adoptó 
un enfoque más matizado.3 Por ejemplo, a l apoyar la opinión del Grupo Especial sobre la aplicación 
de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Órgano de Apelación 
señaló lo siguiente:  
 
… el Grupo Especial explicó que su modo de entender esa condición no implica que 
"todo lo que está consignado en los registros del productor o exportador tenga que ser 
aceptado automáticamente".4 
4. Por lo tanto, el Órgano de Apelación ha dejado claro que l a autoridad investigadora tiene 
libertad para examinar otras fuentes, por ejemplo, para determinar "si están incluidos todos los 
costos en que se haya incurrido; si los costos en que se ha incurrido se han sobreestimado o 
subestimado; y si transacciones no  realizadas en condiciones de plena competencia u otras 
prácticas afectan a la fiabilidad de los costos comunicados".5  
 
5. Además, en esta diferencia la UE ha solicitado, al igual que en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) , que el Grupo Especial no efect úe una evaluación jurídica de la frase "se calcularán 
normalmente" del párrafo 2.1.1 del artículo 2.6 Australia considera que se trata de una solicitud 
adecuada en el contexto de esta diferencia, al igual que lo era en la diferencia anterior. Australia 
señala que esto es compatible con la posición adoptada por el Órgano de Apelación en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) , que estableció:  
 
Por consiguiente, a efectos de resolver esta diferencia, es el sentido de [la segunda 
condición del párrafo 2.1.1 del a rtículo 2] lo que debe determinarse, y no si hay otras 
circunstancias en las que no se aplicaría la obligación establecida en la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de basar "normalmente" el cálculo de los costos en los 
registros que lleve el ex portador o productor objeto de investigación.7 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 45 -46, 91 -95.  
2 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 78.  
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.41 y 6.56.  
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.41.  
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.41.  
6 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 10.  
7 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 120.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
 6. Por lo tanto, Australia alienta respetuosamente al Grupo Especial a que adopte una posición 
similar y que limite el examen del párrafo 2.1.1 del artículo 2 a las cuestiones interpretativas que 
están dentro del ámbito de la presente diferencia.  
 
7. En lo que respecta al examen por el Grupo Especial del cálculo de los beneficios efectuado 
por la UE en el marco del párrafo 2.2 iii) del artículo 2  del Acuerdo Antidumping , Australia 
observa que el Grupo Especial que se ocupó del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  señaló que:  
 
La razonabilidad del método utilizado en virtud del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 para 
determinar el margen de beneficio depende de si ese método es tá racionalmente 
encaminado a calcular una aproximación de lo que habría sido el margen de beneficio 
si el producto considerado se vendiera en el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno del país exportador.8 
8. Por lo tanto, no se t rata de especificar un método en particular, sino más bien de evaluar el 
método aplicado por una autoridad investigadora en un caso dado para determinar si ese método 
"está racionalmente encaminado a calcular una aproximación de lo que habría sido el marge n de 
beneficio".  
 
9. A juicio de Australia, la UE ha demostrado en los párrafos 25 -38 de su primera comunicación 
escrita que su enfoque estaba "racionalmente encaminado" a calcular una aproximación del 
margen de beneficio del producto en este conjunto part icular de circunstancias. Australia también 
recuerda que en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la UE utilizó un método coherente para 
reconstruir un margen de beneficio en torno a los costos de los créditos pertinentes, las tasas de 
beneficio comparable s de la rama de producción y los beneficios de productores locales de 
biodiésel. Sobre esa base, el Grupo Especial de esa diferencia constató que la tasa de beneficios 
resultante del 15% adjudicada a los productores argentinos era razonable.9 Análogamente,  
Australia considera que el cálculo de los beneficios efectuado por la UE en la presente diferencia se 
basó en "cualquier otro método razonable", como se establece en el marco del párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
 
III. CÁLCULO DEL D AÑO EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
10. En lo que respecta a la evaluación de la existencia de daño efectuada por la UE en el marco 
del artículo 3  del Acuerdo Antidumping , Indonesia afirma que la manera en que la UE trató los 
biodiéseles con distintos puntos de fusión y posteriormente midió qué partes de la rama de 
producción interna de la UE habían sufrido un daño es incompatible con las obligaciones que 
incumben a la UE en el marco de la OMC.  
 
11. No obstante, a juicio de Aus tralia, el enfoque de la UE fue adecuado y compatible con el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . En el marco del artículo 3, se exige que las autoridades 
investigadoras realicen un "examen objetivo" de las "pruebas positivas" al investigar si el daño 
puede  atribuirse al dumping.10 En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el 
Órgano de Apelación constató que la autoridad investigadora debe examinar los efectos sobre la 
rama de producción nacional "en forma imparcial, sin favorecer los interese s de cualquier parte 
interesada".11 Cuando se adopten decisiones que requieran el ejercicio de facultades 
discrecionales, la autoridad investigadora "deberá facilitar una explicación satisfactoria" para 
justificar su enfoque.12 
 
12. La UE ha explicado satisf actoriamente el enfoque que ha aplicado para considerar las 
diferencias entre los puntos de fusión de los biodiéseles de la UE y de Indonesia al completar sus 
cálculos sobre la subvaloración de precios.13 A juicio de Australia, al hacerlo la UE ha cumplido las 
prescripciones de objetividad previstas en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  conforme a lo 
establecido por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente . 
 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.337.  
9 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.349 -7.351.  
10 Acuerdo Antidumping, párrafo 1 del artícul o 3. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
13 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 81 -97. WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
 IV. CÁLCULO DE MEDIDAS C ORRECTIVAS PROVISION ALES EN EL MARCO DEL  
ACUERDO ANTIDUMPING  
 
13. Por último, en lo que respecta al cálculo de las medidas correctivas provisionales en el 
marco del Acuerdo Antidumping , Australia opina que el párrafo 2 del artículo 7 , que define la 
forma en que podrán aplicarse medidas provisionales durante una investigación antidumping, 
aclara que los derechos provisionales deberán basarse en el "margen de dumping 
provisionalmente estimado". Por lo tanto, Australia sostiene que, en cont raposición a las 
referencias posteriores a las "determinaciones definitivas" en el Acuerdo Antidumping , el término 
"estimado" da a entender que se permite un margen de variación con respecto a las 
determinaciones definitivas.  
 
V. CONCLUSIÓN  
 
14. Australia agradece al Grupo Especial la oportunidad de abordar estas cuestiones en la 
reunión de hoy.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
 ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL BRASIL  
I. Introducción  
 
1. El Brasil agradece la oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones jurídicas en 
litigio en la presente diferencia. En su comunicación presentada en calidad de tercero, el Brasil se 
referirá al criterio jurídico para reconstruir el valor normal  previsto en el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping, centrándose en la jurisprudencia establecida por el Órgano de 
Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . También examinará brevemente si el análisis de 
la subvaloración de los pr ecios efectuado por la Unión Europea se ajusta a lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
II. Criterio jurídico establecido en el párrafo 2.1 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping  
 
2. Parar defender su posición, Indonesia se ha basado considerablemente en la jurisprudencia 
establecida por el Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . No cabe duda de 
que la resolución formulada por el Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  es 
pertinente para la presente diferencia. En ambos casos, la Unión Europea (UE) consideró que los 
aranceles a la exportación aplicados a la soja (insumo utilizado para la producción de biodiésel) 
ocasionaban que los precios inte rnos de este producto fueran artificialmente inferiores a los 
precios internacionales. En consecuencia, al calcular el valor normal del biodiésel, la UE consideró 
adecuado prescindir de los registros que llevaban los productores y recurrir a un "precio sus titutivo 
de la soja" (un punto de referencia externo).  
 
3. Sin embargo, el Brasil desearía recordar que la resolución formulada por el Órgano de 
Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  se circunscribe a las circunstancias fácticas de 
ese asunto. En este sentido, si las circunstancias fácticas son, de hecho, las mismas 
(o prácticamente las mismas) que en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , es lógico que el Grupo 
Especial siga la orientación brindada por el Órgano de Apelación para interpretar la obligación 
establecida en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
4. No obstante, el Brasil desea advertir al Grupo Especial del riesgo de sobrepasar los límites 
de la resolución adoptada por el Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . 
A juicio del Brasil, el razonamiento seguido por Indonesia en este procedimiento parece basarse en 
la misma premisa errónea de que "por irrazonables que sean los costos de producción (o de venta) 
que consten en los registros que lleve la empresa investigada en comparación con un valor 
sustitutivo o un punto de referencia compatible con una situación de mercado normal, no hay nada 
que la autoridad investigadora pueda hacer", como ha sostenido la Unión Europea en la apelación 
presentada en e l asunto UE - Biodiésel (Argentina) .1  
 
5. No obstante, el Órgano de Apelación ha aclarado que su interpretación del criterio jurídico 
establecido en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es más matizada que eso.2  
 
6. En primer lugar, en  el párrafo 6.33 de su informe sobre el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , 
el Órgano de Apelación citó varios casos en los que las autoridades investigadoras están 
autorizadas a apartarse de los registros que llevan los productores al calcular el valor nor mal. 
Explicó que:  
 
"[P]uede constatarse que registros que son compatibles con los PCGA pese a ello no 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado. Eso puede ocurrir, por ejemplo, si ciertos costos guardan r elación con la 
producción tanto del producto considerado como de otros productos, o cuando el 
exportador o productor objeto de investigación es parte de un grupo de empresas en 
                                                
1 Inform e del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.40.  
2 Ibid., párrafo 6.41.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
 el que los costos de determinados insumos asociados a la producción y venta del  
producto considerado estén repartidos entre los registros de diferentes empresas, o 
cuando las transacciones correspondientes a esos insumos no se realicen en 
condiciones de plena competencia".3 
7. El Órgano de Apelación aclaró además que puede haber circ unstancias en las que la 
obligación de calcular el costo sobre la base del registro llevado por el exportador o productor no 
sea aplicable. Se ruega tomar nota de que el Órgano de Apelación no limitó esas circunstancias, ni 
estableció una lista exhaustiva,  sino que simplemente mencionó la fijación de precios de 
transferencia como un ejemplo de estos casos. En estos casos,  
 
"una autoridad investigadora puede recurrir a bases alternativas para calcular todos 
esos costos o algunos de ellos. Sin embargo, el pár rafo 2 del artículo 2 no especifica 
exactamente a qué pruebas puede recurrir la autoridad. Esto hace pensar que, en 
tales circunstancias, no se prohíbe a la autoridad basarse en información distinta de la 
contenida en los registros llevados por el exportad or o productor, incluidas las pruebas 
de dentro del país y de fuera del país".4 
8. Además, es importante señalar que el Órgano de Apelación consideró que la frase "costo de 
producción en el país de origen" no limita las fuentes de información o pruebas que  se pueden 
utilizar al establecer los costos de producción en el país de origen a las fuentes existentes dentro 
del país de origen.5 Esto significa que en algunas circunstancias puede ser adecuado que la 
autoridad investigadora se base en un punto de refer encia externo para calcular el valor normal en 
el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
9. En segundo lugar, como se ha señalado anteriormente, la resolución formulada por el 
Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel ( Argentina)  se circunscribe a las circunstancias 
fácticas específicas de ese caso. Cabe recordar que la UE basó su determinación de que los 
registros de los productores no reflejan razonablemente el costo de la soja en el hecho de que el 
arancel de exportac ión aplicado a la soja era aproximadamente un 20% más elevado que el 
arancel aplicado a la exportación de biodiésel -los aranceles de exportación para la soja eran de un 
35% mientras que los aranceles de exportación del biodiésel tenían un tipo nominal del  20%, con 
un tipo real del 14,58% si se tiene en cuenta una reducción de impuestos -. 
 
10. No obstante, a juicio del Órgano de Apelación:  
 
"[e]l sistema del impuesto a la exportación argentino no era, por sí sol[o] , un 
fundamento suficiente, de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, para 
concluir que los registros de los productores no reflejan razonablemente los costos de 
la soja asociados a la producción y venta de biodiésel, ni para prescindir de esos 
costos al reconstruir el valor normal del bi odiésel".6 
11. El Brasil entiende que, si bien el Órgano de Apelación consideró que la mera existencia de 
una diferencia en los aranceles de exportación de la soja y el biodiésel puede no constituir un 
"fundamento suficiente" para prescindir de los registros de los produ ctores al calcular el valor 
normal, no firmó que los efectos económicos de los aranceles de exportación sobre el costo de los 
                                                
3 Ibid., párrafo 6.33.  
4 Ibid., párrafo 6.73. El Órgano de Apelación también ha aclarado que, si bien una autoridad 
investigadora puede recurrir a bases alternativa s para calcular el costo de producción "esto no significa que 
una autoridad investigadora pueda sencillamente sustituir el 'costo de producción en el país de origen' por los 
costos de fuera del país de origen". De hecho, el párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping y el 
párrafo  1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 dejan claro que la determinación es del "costo de 
producción  ... en el país de origen". Por tanto, sea cual sea la información que utilice, la autoridad 
investigadora tiene que asegura rse de que dicha información se utiliza para llegar al "costo de producción en el 
país de origen". El cumplimiento de esta obligación puede exigir que la autoridad investigadora adapte la 
información que recopile. Este es el sentido en que entendemos que e l Grupo Especial declaró que el párrafo  2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 "exig[en] que los 
costos de producción establecidos por la autoridad reflejen condiciones existentes en el país de orige n". A juicio 
del Brasil, este pasaje deja claro que una autoridad investigadora puede recurrir a un punto de referencia 
externo siempre que dicho punto de referencia sea un valor sustitutivo adecuado del costo de producción en el 
país de origen.  
5 Ibid., párrafo 6.74.  
6 Ibid., párrafo 6.55.   WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
 insumos nunca  pueden constituir un fundamento suficiente para concluir que los registros de los 
productores no reflejan razonablem ente el costo de producción. Si bien los efectos económicos de 
un arancel de exportación del 20% pueden no considerarse "suficientes" para modificar las 
condiciones de producción en el mercado interno, cabe aducir que el efecto de un arancel a la 
exportaci ón del 200% sobre el mercado podría considerarse "suficiente". En otras palabras, el 
hecho de si un arancel de exportación o cualquier otra medida gubernamental que afecte a los 
precios constituye un "fundamento suficiente" para prescindir de los registros  de los productores 
ha de evaluarse según las circunstancias concretas de cada caso, en función del efecto real que 
tenga esta restricción sobre el producto en cuestión.  
 
12. Además, el Brasil desea recordar que en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de 
Apelación no formuló constataciones acerca de la manera en que ha de aplicarse el párrafo 2.1.1 
del artículo 2 a las situaciones en que los precios de los insumos están sujetos a otras 
restricciones, como controles de precios. De hecho, en e l párrafo 60 de su primera comunicación 
escrita, la propia Indonesia específicamente distingue una situación en la que "el Estado interviene 
directamente en el mercado fijando o regulando los precios a un nivel artificialmente bajo" de una 
situación en la que los precios internos son más bajos que los precios internacionales "como 
consecuencia del sistema del impuesto a la exportación". Si bien en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  el Órgano de Apelación adoptó una resolución sobre esta última situación, no formuló 
constatación alguna sobre la primera.  
 
13. El Brasil considera que, dependiendo de la magnitud de la intervención, el hecho de que un 
Estado intervenga en el mercado para fijar o regular los precios de las materias primas a niveles 
artificialmen te bajos podría considerarse como "fundamento suficiente" para que las autoridades 
investigadoras prescindan de los registros de los productores en el marco del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
14. En resumen el Brasil considera que l a jurisprudencia establecida en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  solo ofrece orientaciones limitadas para evaluar si las autoridades investigadoras 
pueden recurrir a un punto de referencia externo al calcular el valor normal en el marco del 
párrafo 2.1 .1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Al adoptar una decisión en el marco de la 
presente diferencia, el Grupo Especial debería ser consciente de estas limitaciones.  
 
III. El análisis de la subvaloración de precios efectuado por la UE  
 
15. Indonesia al ega que el análisis de la subvaloración de precios efectuado por la UE no se basó 
en un examen de las pruebas positivas como se exige en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. Indonesia señala que, a los efectos del análisis de la subva loración de 
precios, la UE decidió efectuar una comparación de precios entre el biodiésel importado y el 
nacional sobre la base del punto de obstrucción de filtro en frío (POFF). Más concretamente, 
debido al "volumen muy pequeño" de ventas de biodiésel con  un POFF de +13  ºC de los 
productores de la Unión, la Comisión Europea comparó el precio de importación del biodiésel con 
un POFF de +13  ºC procedente de Indonesia con el precio de venta del biodiésel con un POFF 
de 0 ºC de los productores de la Unión.  
 
16. Si bien el Brasil no adopta una posición con respecto a los aspectos fácticos de este caso, 
entiende que lo que está evaluando el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping es la coherencia interna del análi sis de la subvaloración de 
precios efectuado por la UE. A este respecto, el Brasil señala que, por un lado, la UE entendió que 
su producto con un POFF de +13  ºC no podía utilizarse para la comparación con el producto objeto 
de investigación con las mismas características a causa del "volumen muy pequeño" de ventas de 
este producto de la UE. Sin embargo, por otro lado, el mismo "volumen muy pequeño" se 
consideró suficiente al proponer la cuantía de ajuste de los precios del producto indonesio. A juicio 
del B rasil, si en el primer cálculo se optó por prescindir del POFF de +13  ºC por su volumen 
pequeño, también se debería haber prescindido de él en el segundo cálculo.  
 
 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
 ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. China agradece la oportunidad de presentar esta comunicación en el marco de la diferencia 
Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de Indonesia  (DS480), 
("UE - Biodiésel (Indonesia) "). China interviene debido a su interés sistémico en la correcta 
interpretación de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados, en particular las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplica ción del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  ("Acuerdo Antidumping"), y desea 
presentar su opinión.  
 
II. EL PÁRRAFO 2.1.1  DEL ARTÍCULO 2 ESTABLECE QUE EL COS TO DE PRODUCCIÓN HA DE CALCULARSE 
SOBRE LA BASE DE LOS  REGISTROS Q UE LLEVEN LOS PRODUC TORES  
 
2. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 regula el cálculo de los costos de producción de un productor a 
los efectos de la reconstrucción del valor normal. Específicamente, una autoridad investigadora 
debe calcular los costos del produ ctor sobre la base de los registros que lleve el productor, siempre 
que estos registros: i) estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador; y ii) reflejen razonablemente los costos asociados a la producci ón y 
venta del producto considerado.  
 
3. En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación subrayó que la expresión 
"reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto" del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 se refiere a si "los registros que lleve el exportador o productor se 
corresponden de man era adecuada y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador 
o productor investigado que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto 
considerado específico , o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente".1   
 
4. A saber, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no permite que una autoridad rechace los costos 
debidamente registrados por el productor estableciendo una comparación con costos hipotéticos  
que podrían prevalecer en un mercado hipotético  al que el product or objeto de investigación no 
tiene acceso en el país de origen.  
 
5. Además, la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 2 de utilizar los costos de 
producción "en el país de origen" demuestra que los costos de producción pertinentes no son 
costos hipotéticos derivados de un mercado hipotético. Más bien, son los costos incurridos "en el 
país de origen".  
 
6. Por lo tanto, el sentido ordinario de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, 
considerada a la luz de su contexto, permite que una  autoridad rechace los registros de un 
productor conformes a los principios de contabilidad generalmente aceptados si dichos registros no 
reflejan los costos "reales" incurridos para producir el producto objeto de investigación. Una 
interpretación en conso nancia con las reglas consuetudinarias de interpretación no respalda la 
afirmación de que los costos registrados se pueden comparar con costos hipotéticos que podría 
soportar un productor en un mercado teórico en el que el precio de los insumos pertinentes  no se 
haya visto afectado por las intervenciones gubernamentales.  
 
III. EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 ESTABLECE QUE EL VAL OR NORMAL HA DE RECO NSTRUIRSE SOBRE LA 
BASE DEL COSTO DE PR ODUCCIÓN EN EL PAÍS DE ORIGEN  
 
7. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  establece la manera en que una 
autoridad investigadora debe determinar el valor normal. Requiere que se utilicen normalmente los 
precios internos para establecer el valor normal. En algunas circunstancias, no obstante, el 
párrafo  2 del artículo  2 reconoce que los precios internos pueden ser inadecuados, por ejemplo, si 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.26.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
 las ventas del producto no se han producido en el curso de operaciones comerciales normales. En 
una situación de este tipo, una autoridad investigadora tiene dos opciones: puede b asar el valor 
normal en "un precio comparable del producto similar cuando este se exporte a un tercer país 
apropiado", o puede reconstruir el valor normal sobre la base del "costo de producción en el país 
de origen" más una cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general así como por concepto de beneficios. Cada uno de estos métodos tiene por objeto lograr 
un valor normal sustitutivo lo más parecido posible al que vendría a ser el precio de venta 
interno2: las ventas deben ef ectuarse a un tercer país " apropiado " a un precio " comparable " y los 
costos de producción deben ser los costos del productor en el " país de origen ". 
 
8. Además, esto se ve confirmado por el contexto inmediato y más amplio de la expresión 
"costo de producci ón" en el párrafo 2 del artículo 2. El contexto inmediato establece que el "costo 
de producción" ese el "costo de producción en el país de origen ". Esto establece claramente que el 
costo no puede  ser un costo hipotético en que el productor "habría" incurri do si hubiese adquirido 
el insumo pertinente fuera del país de origen. El contexto previsto en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
deja claro que la determinación de los costos "a los efectos del párrafo 2" se centra en una 
descripción de los costos verdaderos  del productor del producto considerado . En conjunto, estos 
elementos contextuales no dejan duda de que el "costo de producción" descrito en el párrafo 2 del 
artículo 2 es el costo del productor y no un costo hipotético  que no refleja el costo verdadero 
incurrido por el productor para producir el producto considerado.  
 
9. China reconoce que existen situaciones en las que los costos verdaderos incurridos por el 
productor para producir el producto no se reflejan en sus registros,  lo que significa que el 
"costo  de producción en el país de origen" debe determinarse mediante pruebas distintas de la 
propia contabilidad del productor. Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando los registros del 
productor no pueden utilizarse porque la tra nsacción se ve afectada por precios de transferencia 
en condiciones que no son de competencia con una parte vinculada, en cuyo caso el costo 
registrado puede no parecer fiable. Cabe aclarar que, en tal caso, la autoridad investigadora puede 
rechazar los registros  del productor, pero no puede negar los costos verdaderos  del productor del 
producto considerado. La autoridad puede buscar pruebas distintas de los registros del productor, 
pero, en definitiva, debe determinar o calcular los costos verdaderos  del productor del producto 
examinado y no un costo hipotético . En tal caso, está claro que para determinar los costos la 
autoridad debe buscar pruebas en el país de origen , porque se trata de las mejores pruebas 
relativas al verdadero costo del productor "en el país de origen".  
 
10. En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación también subrayó que, al 
utilizar pruebas de fuera del país, una autoridad investigadora no "pued[e] sencillamente sustituir 
el 'costo de producción en el país de o rigen' por los costos de fuera del país de origen", sino que 
"[debe adaptar] la información que recopile" [a las condiciones del país de origen].3  
 
11. Por lo tanto, si no se contaba con pruebas de dentro del país y debían utilizarse pruebas de 
fuera del país, los costos de fuera del país tendrían que ajustarse para asegurar que el "costo de 
producción" determinado por la autoridad refleje los costos verdaderos incurridos por el productor 
para producir el producto en el país de origen . Estos ajustes necesa rios supondrían, entre otras 
cosas, tomar en cuenta las diferencias en las políticas reglamentarias y cualquier otro factor 
exógeno para el productor que afecte al costo de producción. Pasar por alto estos factores 
significaría que los costos externos toma dos en consideración reflejan condiciones existentes fuera 
del país de origen y, por lo tanto, no pueden reflejar el costo de producción del productor "en el 
país de origen".  
 
IV. CONCLUSIÓN  
 
12. China considera que la cuestión jurídica en este asunto, en particular la interpretación 
jurídica del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , guarda una relación sumamente 
pertinente con la que figura en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , y so licita al Grupo Especial 
que atribuya una gran importancia a las resoluciones formuladas en esa diferencia, a fin de 
preservar la previsibilidad y coherencia del sistema de solución de diferencias.  
 
13. China agradece al Grupo Especial su consideración de estas observaciones.  
                                                
2 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.112.  
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73. WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
 ANEXO C -5 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL JAPÓN  
1. En este procedimiento, el Japón se refiere a la interpretación de los párrafos 2 y 2.1.1 del 
artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (el "Acuerdo Antidumping") y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del Acuerdo General so bre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
(el "GATT de  1994").  
 
I. INTERPRETACIÓN DE LOS  PÁRRAFOS 2.1.1  Y 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL 
PÁRRAFO 1 B) II) DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994  
 
i. Contexto para la interpretación de los párrafos 2 .1.1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994  
 
2. En primer lugar, el Japón desea examinar brevemente la estructura general del párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de  1994 y de los párrafos 1, 2 y 2.1 .1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
en la medida en que se refieren a la definición y el cálculo del "valor normal". La primera frase del 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 establece que se constata la existencia de "dumping" si 
los productos  de un país se introducen en el mercado de otro país a un precio inferior a su "valor 
normal". El párrafo 1 a) del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping disponen que se considerará que un producto se introduce e n el mercado de 
otro país a un precio inferior a su valor normal cuando su precio de exportación sea menor que el 
"precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar 
destinado al consumo en el país exportador". El pá rrafo 1 b) del artículo VI y el párrafo 2 del 
artículo 2 disponen que, a falta del precio comparable en el mercado interno, la autoridad 
investigadora puede basarse en bases alternativas para establecer el valor normal, como, por 
ejemplo, "el costo de prod ucción [de este producto] en el país de origen", más un suplemento 
razonable para cubrir los gastos de venta y en concepto de beneficio. Además, en el párrafo 2.1.1 
del artículo 2 se establecen orientaciones específicas para determinar "el costo de producc ión en el 
país de origen" a los efectos del párrafo 2 del artículo 2.  
 
3. En lo que respecta al cálculo del valor normal conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación explicó en el asunto Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente  que "el párrafo 1 del artículo 2 dispone que las autoridades encargadas 
de la investigación excluyan las ventas no realizadas 'en el curso de operaciones comerciales 
normales', del cálculo del valor normal, preci samente para asegurarse de que el valor normal es 
efectivamente el precio 'normal' del producto similar en el mercado interno del exportador . Cuando 
una venta se realiza con arreglo a modalidades y condiciones incompatibles con la práctica 
comercial 'norma l' para las ventas del producto similar en el mercado de que se trata en el 
momento pertinente , la transacción no es una base apropiada p ara el cálculo del valor 'normal'".1 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación entiende que el "valor normal" calculado conf orme al 
párrafo  1 del artículo 2 es el "precio 'normal'" del producto similar "en el mercado interno del 
exportador". En particular, este precio normal debe calcularse sobre la base de precios de venta 
que reflejen adecuadamente la "práctica comercial 'nor mal'" para las ventas del producto similar 
"en el mercado de que se trata". Por lo tanto, si los precios de venta no reflejan adecuadamente 
consideraciones comerciales normales, por ejemplo, debido a transacciones no realizadas en 
condiciones de plena comp etencia, dicho precio "no es una base apropiada" para el cálculo del 
valor normal y, en consecuencia, debe excluirse.  
 
4. En lo que respecta a los métodos alternativos previstos en el párrafo 2 del artículo 2, en el 
asunto UE - Biodiésel (Argentina)  el Órg ano de Apelación ha confirmado la interpretación adoptada 
por grupos especiales en diferencias anteriores de que la función de esta disposición es generar un 
"dato sustitutivo" adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales  
normales en el mercado interno. El Órgano de Apelación también explicó que los costos calculados 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 140. 
(sin subrayar en el original)  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
 de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 "deben poder generar ese valor sustitutivo".2 Por 
consiguiente, una interpretación correcta de los párrafos  2 y 2.1.1 del artículo 2 debería tomar en 
cuenta la función del párrafo 2 del artículo 2 de establecer un "dato sustitutivo adecuado" del 
"precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado 
interno".  
 
ii. Interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
 
5. Como se desprende claramente del texto, la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
exige que una autoridad investigadora calcule "normalmente" los costos sobre la base de lo s 
registros que lleve el exportador o productor, "siempre que" tales registros 1) estén en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador 
y 2) reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta d el producto 
considerado.  
 
6. En lo que respecta a la interpretación de la segunda condición de que "reflejen 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" ( supra  2)), 
el Japón entiende que el adverbio "razonablemente " modifica el verbo "reflejen" y que no se exige 
expresamente que los propios "costos" sean "razonable[s]".3 Además, como confirma la expresión 
"[a] los efectos del párrafo 2" en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y el texto del 
párrafo 2 de l artículo 2, la expresión "los costos" del párrafo 2.1.1 del artículo 2 hace referencia a 
los costos de producción "en el país de origen" y no a los costos en otros mercados.4 
 
7. Dicho esto, el Japón desea formular tres observaciones adicionales con respecto a la 
interpretación de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. En primer lugar, el Japón señala 
la interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 formulada por el Ó rgano de Apelación en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina)  de que puede constatarse que registros que son compatibles con los 
PCGA pese a ello no "reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado" en determinada s circunstancias.5 El Órgano de Apelación señaló que esto 
puede ocurrir, " por ejemplo , si ciertos costos guardan relación con la producción tanto del 
producto considerado como de otros productos, o cuando el exportador o productor objeto de 
investigación e s parte de un grupo de empresas en el que los costos de determinados insumos 
asociados a la producción y venta del producto considerado estén repartidos entre los registros de 
diferentes empresas, o cuando las transacciones correspondientes a esos insumos no se realicen 
en condiciones de plena competencia".6 El Órgano de Apelación señaló además que "[a] juicio del 
Grupo Especial, la autoridad investigadora 'indudablemente ... tiene[  ] libertad para examinar la 
fiabilidad y exactitud de los costos consignado s en los registros  de los productores/exportadores' 
para determinar, en particular , si están incluidos todos los costos en que se haya incurrido; si los 
costos en que se ha incurrido se han sobreestimado o subestimado; y si transacciones no 
realizadas en c ondiciones de plena competencia u otras prácticas  afectan a la fiabilidad de los 
costos comunicados".7 
 
8. Cabe destacar que puede haber situaciones distintas de las mencionadas expresamente 
supra  en las que una autoridad investigadora constate que los costos comunicados no "reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado", habida 
cuenta de que el Órgano de Apelación solo hizo alusión a estas situacione s como "ejemplo[s]", y 
pueden existir "otras prácticas" que afecten a la fiabilidad de los costos comunicados.  
 
9. En segundo lugar, el Japón sostiene que puede que "los costos" mencionados en la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no siempre se  limiten a los costos realmente incurridos por el 
exportador o el productor. El Japón encuentra respaldo para esta interpretación en el contexto de 
esta disposición. Específicamente, dado que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 (en conjunción con el 
párrafo 2 del artículo 2) se refiere a un método que permite obtener un "valor sustitutivo 
adecuado" para el precio del producto objeto de investigación "si este se vendiera en el curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interior", "los costos asociad os a la producción y 
venta del producto" en el sentido del párrafo 2.1.1 del artículo 2 deben ser de un tipo que pueda 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  
3 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.37.  
4 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.23.  
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.33.  
6 Ibid. (sin subrayar en el original)  
7 Informe del Órgan o de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.41. (sin subrayar en el original)  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
 servir como base adecuada para calcular el que sería el precio de mercado del producto final. 
Por consiguiente, en un caso en el que, por  ejemplo, el costo de un insumo incurrido realmente 
por el exportador o el productor no refleje los comportamientos comerciales normales en el 
mercado de ese insumo en particular, dicho costo no puede constituir "los costos asociados a la 
producción y vent a del producto" en el sentido del párrafo 2.1.1 del artículo 2, puesto que la 
utilización de dicho precio distorsionaría la estimación correcta del precio de mercado del producto 
final en lugar de contribuir a calcularlo.  
 
10. El Japón no comparte la inter pretación que hizo Indonesia del informe del Órgano de 
Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  de que el Órgano de Apelación confirmó "de 
forma inequívoca" que "el sentido corriente de los términos del párrafo 2.1.1 del artículo 2 ... 
impide que se examine la 'razonabilidad' de los costos registrados". En cualquier caso, a juicio del 
Japón, si bien el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no contiene una referencia expresa al criterio general 
de la "razonabilidad", "los costos asociados a la producción y v enta del producto" en el sentido de 
este artículo deben al menos reflejar el funcionamiento normal del mercado en el país de origen, 
es decir que debe ser un costo que pueda servir como base adecuada para calcular el que sería el 
precio de mercado del prod ucto final.  
 
11. En tercer lugar, el Japón señala que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
establece que una autoridad investigadora deberá utilizar "normalmente" los costos calculados 
sobre la base de los registros que lleve el exportador o p roductor, "siempre que" se cumplan las 
dos condiciones establecidas. Se interpreta que el término "normalmente" significa "en condiciones 
normales u ordinarias; como norma". Por consiguiente, el uso del término "normalmente" indica 
que, aun en los casos en  que se cumplan las dos condiciones enunciadas tras la expresión 
"siempre que" de la primera frase, el uso de los registros que lleven los exportadores o 
productores no es necesariamente obligatorio en todos los casos, y una autoridad investigadora 
puede c onsiderar otras pruebas disponibles en ciertas circunstancias. De hecho, si los redactores 
de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 hubieran tenido una intención diferente, no 
habrían tenido necesidad de insertar la palabra "normalmente", que p arecería completamente 
redundante.  
 
12. Si bien nos abstenemos de entablar un análisis detallado de las circunstancias específicas en 
las cuales una autoridad investigadora puede tener permitido no basarse en los costos registrados 
y, en su lugar, buscar o tras pruebas, queremos subrayar, una vez más, que los costos calculados 
de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 "deben poder generar un valor sustitutivo 
[adecuado]" del valor normal calculado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 que, a su 
vez, es descrito por el Órgano de Apelación como el "precio 'normal'" del producto que es 
compatible con la "práctica comercial 'normal'" en el mercado del país de origen. En otras 
palabras, el cálculo del valor normal en el marco de estas disposicion es parece partir del supuesto 
de que los precios y/o los costos utilizados reflejan un mercado en funcionamiento.  
 
iii. Interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994  
 
13. En lo qu e respecta a la frase "el costo de producción [ de este  producto] en el país de origen" 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994, el Órgano de Apelación explicó en el asunto UE - Biodiésel ( Argentina)  que "cabe 
interpretar que [esta frase] hace referencia al precio pagado o por pagar para producir algo dentro 
del país de origen ".8 Si bien el Japón concuerda con esta afirmación, el Japón sostiene que, como 
en la interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2, la frase "el costo de producción [de este 
producto] en el país de origen" del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI debe 
interpretarse a la luz de la función de estas disposiciones de proporcionar un "valor su stitutivo 
adecuado" del precio del producto similar si este se vendiera en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno. Por consiguiente, "el costo de producción [de este 
producto] en el país de origen" previsto en el párrafo 2 del a rtículo 2 y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI debe servir como una base apropiada para estimar el que sería el precio de mercado del 
producto objeto de investigación.  
 
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.69. (sin subrayar en el 
original).  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
 14. En este contexto, el Japón señala que ni el párrafo 2 del artículo 2 ni el párrafo  1 b) ii) del 
artículo VI contienen palabras adicionales ni matizaciones que especifiquen el tipo de pruebas que 
hay que utilizar o limiten las fuentes de información o pruebas únicamente a las fuentes existentes 
dentro del país de origen, como ha confirma do el Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) .9 Por consiguiente, una autoridad investigadora tiene la capacidad de utilizar como 
prueba cualquier información de fuera del país, incluido un precio internacional, si ello es necesario 
para determinar adecuadamente "el costo de producción [de este producto] en el país de origen". 
En particular, el Japón concuerda con la constatación formulada por el Órgano de Apelación en el 
asunto UE - Biodiésel (Argentina)  de que una autoridad investigado ra puede utilizar precios 
internacionales como prueba para establecer el costo de producción nacional cuando, por ejemplo, 
los precios nacionales reflejen los precios internacionales.10  
 
15. Cabe señalar que el Japón es consciente de que en virtud del párr afo 2 del artículo 2 una 
autoridad investigadora está obligada a utilizar información de fuera del país para obtener el costo 
de producción "en el país de origen" y no el costo en otros lugares. Por lo tanto, como ha explicado 
el Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , "la autoridad investigadora tiene 
que asegurarse de que dicha información se utiliza para llegar al 'costo de producción en el país de 
origen'" y "[e]l cumplimiento de esta obligación puede exigir que la autoridad investi gadora adapte 
la información que recopile".11 En esencia, el Japón entiende que una información de fuera del país 
puede utilizarse para calcular el costo de producción en el país de origen en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 siempre que la autoridad in vestigadora se asegure de que esa información se utilice 
para "llegar" al costo de producción en el país de origen, lo que puede exigir una cierta adaptación, 
dependiendo de las circunstancias específicas de cada caso.  
 
II. INTERPRETACIÓN DE LOS  PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
16. El Japón desea formular dos breves observaciones con respecto al análisis de los efectos en 
los precios, en particular el análisis de la "significativa subvaloración de precios" en el marco de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En p rimer lugar, como ha confirmado el 
Órgano de Apelación en el asunto China - GOES , aunque no hay una prescripción explícita en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigadora debe garantizar 
la comparabilidad de los pr ecios al comparar los precios a los efectos de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3.12 Por ejemplo, como constató el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Tubos 
de altas prestaciones , cuando existen diferencias cuantitativas entre las importaciones ob jeto de 
investigación y los productos nacionales similares, una autoridad investigadora está obligada, en 
virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 3, a tomar debidamente en cuenta dichas diferencias 
cuantitativas al comparar los precios de las importacion es objeto de investigación y los productos 
nacionales similares.13 El Japón solicita respetuosamente que el Grupo Especial evalúe 
cuidadosamente si las autoridades de la Unión Europea aseguraron la comparabilidad de los 
precios abordando adecuadamente las s upuestas diferencias cuantitativas de los productos en 
cuestión, en particular el "volumen muy pequeño" de ventas del biodiésel con un POFF de +13  ºC 
de los productores de la Unión Europea.  
 
17. En segundo lugar, como ha señalado el Órgano de Apelación en el asunto China - GOES , los 
párrafos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping prevén una "progresión lógica" de la indagación 
que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño a relación causal por parte 
de una autoridad investigadora.14 En consecuencia, el resultado de la indagación acerca del efecto 
sobre los precios prevista en el párrafo 2 del artículo 3 debe permitir que la autoridad 
investigadora progrese en su análisis y disponga de "un fundamento sólido" para su determinación 
de si las importaciones objeto de investigación, por esos efectos en los precios, están causando 
daño a la rama de producción nacional.15 En lo que respecta a la interpretación de la 
"subvaloración de precios" contemplada en el párrafo 2 del artículo 3, en parti cular, el Órgano de 
Apelación estableció en el asunto China - Tubos de altas prestaciones  que una simple comparación 
matemática de los precios de las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales 
similares no es suficiente a los efectos del pá rrafo 2 del artículo 3. Más bien, la comparación de 
                                                
9 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.81.  
11 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
12 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
13 Informe del Grupo Especial, China - Tubos de altas prestaciones , párrafos 7.111 -7.115.  
14 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  
15 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 154.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
 precios prevista en el párrafo 2 del artículo 3 exige "una evaluación dinámica  de la evolución de los 
precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping 
y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el período objeto de la 
investigación".16 
 
18. El Japón considera que estas declaraciones del Órgano de apelación significan que la 
autoridad investigadora no debe considerar las tendencias de los precios de las importaciones 
objeto de investigación de manera independiente  de las de los productos nacio nales similares, sino 
que debe examinar objetivamente toda prueba positiva relativa a la interacción en el mercado  
entre el precio de las importaciones objeto de investigación y el de los productos nacionales 
similares. A juicio del Japón, esta interacción  puede examinarse analizando el grado de relación de 
competencia  entre las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares 
en conjunción con el margen de dumping de las importaciones objeto de dumping. Para realizar tal 
examen, n o basta con examinar de manera independiente si dicha relación de competencia existe 
en abstracto, abstrayéndose por completo del margen de dumping.  
 
19. Además, en el asunto China - Tubos de altas prestaciones , el Órgano de Apelación constató 
que, para evaluar si la subvaloración de precios observada es "significativa", la autoridad 
investigadora puede, según el caso, estar obligada a "apoyarse en todas las pruebas positivas 
relativas a la naturaleza del produc to o los tipos de producto en cuestión, la duración y el alcance 
de la subvaloración de precios que ha estado teniendo lugar, y, si procede, las cuotas de mercado 
relativas de los tipos de producto con respecto a los cuales la autoridad ha formulado una 
constatación de subvaloración de precios ".17 
 
20. Por consiguiente, en lo que respecta a la alegación de Indonesia de que las ventas de 
biodiésel con un POFF de 0  ºC de la rama de producción de la Unión Europea (respecto de las 
cuales las autoridades de la Un ión Europea constataron una "significativa subvaloración de 
precios") constituía únicamente cerca del 42% de las ventas de biodiésel de los productores de la 
Unión Europea incluidos en la muestra, el Japón sostiene que el Grupo Especial debería evaluar 
cuidadosamente los hechos pertinentes de este caso y aplicar las interpretaciones jurídicas 
adecuadas conforme a la jurisprudencia establecida por el Órgano de Apelación.  
 
                                                
16 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones , párrafo 7.159. (sin subrayar 
en el original)  
17 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones , párrafo 5.161. (sin subrayar 
en el original)  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
 ANEXO C -6 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NORUEGA  
1. Noruega agradece la oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas 
en este procedimiento de un grupo especial. Noruega no ha presentado al Grupo Especial una 
comunica ción escrita en calidad de tercero. Sin adoptar posición alguna en cuanto a los hechos de 
esta diferencia, aprovecharé esta intervención oral para brindar algunas opiniones sobre la 
interpretación de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping.  
 
2. Indonesia sostiene que la Unión Europea actuó de manera incompatible con la obligación 
establecida en la frase a que se hace referencia anteriormente porque no calculó los costos sobre 
la base de los registros que llevaban los produc tores objeto de investigación.1 Poniendo de relieve 
la interpretación de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 formulada por el Órgano de 
Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , Indonesia sostiene que dicho artículo obliga a 
las auto ridades investigadoras a calcular los costos sobre la base de los registros que lleve el 
exportador o el productor cuando se cumplan las dos condiciones establecidas en el artículo. 
Además, Indonesia sostiene que el criterio de razonabilidad establecido en  la segunda condición de 
la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se relaciona con la calidad de los registros como 
tales, y no incluye un criterio general de razonabilidad que permita a las autoridades 
investigadoras descartar los registros en la s situaciones en que las autoridades constaten que los 
costos reflejados en los registros son "anormal o artificialmente bajos", en comparación con costos 
hipotéticos que puedan prevalecer en un mercado hipotético.  
 
3. Como es sabido, la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone lo siguiente:  
 
A los efectos del párrafo 2, los costos se calcularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que 
tales registros estén en conformid ad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
4. El análisis jurídico de una disposición de la OMC comienza, por supuesto, c on una indagación 
del sentido corriente de sus términos. En el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se emplea la expresión " se 
calcularán ", lo que indica que establece una obligación de algún tipo. En este caso, la expresión 
"se calcularán " está matizada por el té rmino " normalmente " y la expresión " siempre que ". 
Entendemos que en este contexto " normalmente " hace referencia a la existencia de condiciones, y 
no que " modifi[que] ... la caracterización de [la] obligación como una 'regla' ".2  
 
5. La obligación impuesta a las autoridades investigadoras con arreglo al párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 está supeditada a dos condiciones acumulativas:  
 
i) que los registros que lleve el exportador o productor estén en conformidad con los principios 
de contabilidad generalmente acep tados (PCGA) del país exportador; y  
ii) que esos registros reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado.   
 
6. Si esas dos condiciones se cumplen, las autoridades investigadoras "calcularán 
normalmente" los c ostos sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor del 
producto investigado.  
 
7. En lo que respecta al sentido de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2, Noruega señala que la cuestión de si el crite rio de razonabilidad se relaciona con la 
calidad de los registros como tales se aclaró con exactitud en el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . 
 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 44.  
2 Véase e l informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
 8. A nuestro juicio, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  el Órgano d e Apelación subrayó 
precisamente que "con arreglo al sentido corriente de los términos tomados en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo Antidumping, entendemos que esta condición se 
refiere a si los registros que lleve el exportador o productor se corresponden de manera adecuada 
y suficiente con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen 
una relación auténtica con la producción y venta del producto considerado específico, o reproducen 
esos costos  de manera adecuada y suficiente".3  
 
9. A saber, el Órgano de Apelación subraya claramente que la segunda condición del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 se relaciona con la calidad de los registros. Son los registros los que 
tienen que satisfacer el criterio de razonabilidad en lo que respecta a los costos incurridos por el 
exportador o el producto, no los costos en sí mismos.  
 
10. Además, Noruega señala que en lo que respecta a esta cuestión, el Órgano de Apelación 
confirmó plenamente lo enunciado en el infor me del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) , que aclaró que " el objeto de la comparación consiste en establecer si 
los registros reflejan razonablemente los costos en que realmente se ha incurrido, y no si reflejan 
razonablemen te algunos costos hipotéticos en los que se podría haber incurrido en el marco de 
una serie de condiciones o circunstancias diferentes y que la autoridad investigadora considere 
más 'razonables' que los costos en que se ha incurrido realmente ".4  
 
11. Noruega recuerda que las conclusiones formuladas en el informe del Grupo Especial y el 
informe del Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  se circunscriben a los hechos de ese 
asunto. El fundamento mismo del sistema es que los informes son vinculante s solo para las partes 
en la diferencia. No obstante, el Órgano de Apelación ha subrayado " que los informes adoptados 
de grupos especiales y del Órgano de Apelación crean expectativas legítimas en los Miembros de 
la OMC y por consiguiente deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una diferencia. 
Seguir las conclusiones a que ha llegado el Órgano de Apelación en diferencias anteriores no solo 
es apropiado, sino que es precisamente lo que se espera de los grupos especiales, sobre todo 
cuando las cue stiones son las mismas. Lo anterior está también en conformidad con el objetivo 
fundamental del sistema de solución de diferencias de aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio ".5 Noruega añadiría que, al seguir los informes anteriores del Órgano de 
Apelación, los grupos especiales también contribuyen a asegurar que haya menos diferencias y 
preservan tanto el sistema como la función sistémica del Órgano de Apelación.  
 
12. Señora Presidenta, miembros del Grupo Especial:  
 
13. Con esto concluye la declaración de Noruega en el día de hoy. Muchas gracias.  
 
 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.26.  
4 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.242.  
5 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 362.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
 ANEXO C -7 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS  DE RUSIA  
I. Introducción  
 
1. En este resumen, la Federación de Rusia resume las opiniones presentadas al Grupo Especial 
en su comunicación escrita en calidad de tercero y su declaración oral en la sesión destinada a los 
terceros de la primera reunión sustantiva con las partes.  
 
II. Costos de producción utilizados para la reconstrucción del valor normal en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
 
2. La Federación de Rusia tiene la firme opinión de que los costos a que se hace alusión en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping son los costos incurridos por el exportador o 
productor investigado que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto 
considerado.  
 
3. En el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación señaló que "el  contexto que 
ofrece el párrafo 2 del artículo 2 indica que la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 no debe interpretarse de manera que permita a la autoridad 
investigadora evaluar los costos consignados en los registros q ue lleve el exportador o productor 
con arreglo a un punto de referencia no relacionado con el costo de producción en el país de 
origen".1 Si la autoridad investigadora ha de apartarse de la obligación general de calcular los 
costos sobre la base de los reg istros que lleve el productor investigado, los costos utilizados para 
reconstruir el valor normal han de corresponderse con el precio pagado o por pagar para producir 
el producto considerado en el país de origen. De ello se desprende que en ninguna circuns tancia 
los costos de producción pueden ajustarse, establecerse o refutarse haciendo referencia a datos 
que no tengan una relación auténtica con el producto considerado producido en el país de origen.  
 
4. Una autoridad investigadora debe proceder con extrem a cautela al utilizar datos sobre los 
costos procedentes de fuentes distintas de los registros que lleve el exportador o productor objeto 
de investigación a fin de asegurarse de que exista una relación auténtica entre dichos datos sobre 
los costos, como el  precio pagado por los insumos, y la producción del producto considerado en el 
país de origen. De ello se desprende que, si al reconstruir el valor normal, una autoridad 
investigadora incluye un precio de los insumos que no tiene una relación auténtica con  la 
producción del producto considerado en el país de origen, dicha acción será incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
III. Pruebas y costos utilizados para calcular los costos de producción  
 
5. La Federación de Rusia concuerda con Indonesia en que "hay una diferencia importante 
entre la fuente de información, por un lado, y el contenido de dicha información, por el otro".2 
A este respecto, la Federación de Rusia no comparte la interpretación excesivamente amplia 
sugeri da por el Japón con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de que, si 
"es necesario para determinar adecuadamente el costo de producción [del producto] en el país de 
origen", una autoridad investigadora puede utilizar "cualquier infor mación de fuera del país, 
incluido un precio internacional".3  
 
6. Parece ser que, a juicio del Japón, una situación en la que los precios internos reflejen los 
precios internacionales es tan solo un ejemplo de una situación en la que pueden utilizarse pre cios 
internacionales, es decir, según el Japón, la lista de este tipo de situaciones es infinita. Además, el 
Japón ha señalado que "en virtud del  párrafo 2 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping] una 
autoridad investigadora está obligada  (sin cursivas en el original) a utilizar la información de fuera 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente 
de la Argentina , WT/DS473/AB/R, adoptado el 26 de octubre de  2016 (en adelante, " UE - Biodiésel 
(Argentina) "), párrafo 6.23.  
2 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 115.  
3 Comunicación escrita del Japón, párrafo 17.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-22 - 
 
 del país para obtener el costo de producción 'en el país de origen' y no el costo en otros lugares ".4 
La Federación de Rusia no puede compartir esta interpretación de las disposiciones aplicables.  
 
7. Los reg istros de los exportadores y productores investigados constituyen la principal fuente 
de información para calcular los costos de producción en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 a 
los efectos de los párrafos 2.1 y  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidu mping.5 En el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación indicó que una autoridad investigadora puede 
recurrir a bases alternativas para calcular los costos a los efectos de la reconstrucción del valor 
normal en el marco del párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping en dos circunstancias: 
cuando la obligación establecida en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no es aplicable, 
o cuando no se dispone de información pertinente del exportador o productor objeto de 
investigaci ón por una falta de cooperación.6 Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación subrayó: 
"[a]hora bien, esto no significa que una autoridad investigadora pueda sencillamente sustituir el 
'costo de producción en el país de origen' por los costos de fuera del país  de origen".7  
 
8. Además, el Órgano de Apelación señaló que si los precios internos del país exportador 
resultan estar al mismo nivel que los precios mundiales, en estas circunstancias podrían ser 
caracterizados simultáneamente como precios internacionale s y precios internos. Por consiguiente, 
contrariamente a lo que plantea el Japón, el uso de "precios internacionales" como "precios 
internos" en el país de origen es muy limitado. En todos los casos, cuando una autoridad 
investigadora se basa en informació n distinta de los registros de los exportadores y productores 
objeto de investigación, "tiene que asegurarse  de que dicha información se utiliza para llegar al 
'costo de producción' [del producto] 'en el país de origen'".8  
 
9. Además, la Federación de Rusia desea subrayar que, al adaptar la información de fuera del 
país, la autoridad investigadora deberá determinar los costos verdaderos  incurridos por el 
productor para producir el producto similar en el país de origen. Estos aju stes necesarios 
supondrían, entre otras cosas, tomar en cuenta las diferencias en las políticas reglamentarias y 
cualquier otro factor exógeno para el productor que afecte al costo de producción. Pasar por alto 
estos factores significaría que no se pueden satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 en lo que 
respecta a los "costos de producción [de este producto] en el país de origen".  
 
10. En este sentido, la Fede ración de Rusia comparte la opinión de Indonesia de que:  
 
[E]l precio de exportación de referencia (HPE) se seleccionó específicamente para 
eliminar la distorsión observada en el precio interno del aceite de palma en bruto 
causada por el sistema del impues to a la exportación indonesio. Esto se debe a que se 
consideró que los precios existentes en Indonesia eran artificialmente inferiores a los 
precios internacionales. La Unión Europea seleccionó el HPE justamente porque no era 
el costo del aceite de palma e n bruto en Indonesia.9 (subrayado en el original)  
11. Sin embargo, el texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping impide que los 
Miembros de la OMC reconstruyan el valor normal sobre la base de otra cosa que no sea "el costo 
de producción en  el país de origen", a saber, "el precio pagado o por pagar para producir algo 
dentro del país de origen".10 En ningún caso puede interpretarse que la expresión "por pagar" 
habilita a la autoridad investigadora a determinar a su exclusivo criterio el precio  de los insumos 
que los productores objeto de investigación deberían pagar para que este precio se incluyera como 
el costo de producción en el valor normal reconstruido.  
 
IV. Definición y cálculo del valor normal  
 
12. La Federación de Rusia expresa serias preocupaciones en relación con el concepto de 
"consideraciones normales de carácter comercial" que el Japón ha propuesto en su comunicación 
presentada en calidad de tercero como punto de referencia para la evaluación d e los costos 
                                                
4 Comunicación escrita del Japón, párrafo 19.  
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.46.  
6 Ibid., párrafo 6.73.  
7 Ibid. 
8 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  
9 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 114.  
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Ar gentina) , párrafo 6.69.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
 reflejados en los registros del productor. Según el Japón, "si los precios de venta no reflejan 
adecuadamente consideraciones comerciales normales, ... dicho precio 'no es una base apropiada' 
para el cálculo del valor normal y, en consecuencia , debe excluirse".11 De manera análoga, el 
Japón ha propuesto estimar "el que sería el precio de mercado" del producto objeto de 
investigación a efectos de calcular los costos de producción en el marco del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 y calcular el valor normal reconstruido en el marco del párrafo 2 del artículo 2. Varios 
aspectos de esta interpretación preocupan a la Federación de Rusia.  
 
13. La Federación de Rusia recuerda que el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 y las 
disposiciones del artículo  2 del Acuerdo Antidumping no contienen la frase "consideraciones 
comerciales normales". El criterio propuesto por el Japón no puede incorporarse en estas 
disposiciones o interpretarse a partir de ellas porque no hay ningún elemento específico en el texto 
de los acuerdos que justificaría, y mucho menos respaldaría, una interpretación de tan largo 
alcance. Parece ser que la referencia al criterio en cuestión se basa únicamente en las 
observaciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Un idos - Acero 
laminado en caliente  en el marco de su análisis sobre la "prueba de la plena competencia" aplicada 
por los Estados Unidos.12 
 
14. Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación señaló claramente en el mismo informe que, 
conforme al párrafo 1 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping, el "valor normal" de un producto es 
el "precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar 
destinado al consumo en el país exportador".13 En otras palabras, el "valor normal" es el preci o del 
producto similar en el mercado interno del exportador o productor investigado.  
 
15. Además, a juicio de la Federación de Rusia, el Grupo Especial debería actuar con cautela al 
utilizar o hacer referencia a la expresión "consideraciones comerciales no rmales" en estas 
actuaciones. Esta expresión aparece en el párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994, que 
tiene por finalidad impedir ciertos tipos de comportamiento discriminatorio por parte de las 
empresas comerciales del Estado (ECE). Como explicó  el Órgano de Apelación en el asunto 
Canadá  - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , incluso esta disposición "no da a los 
grupos especiales el mandato de emprender un examen más amplio de si, en abstracto, las ECE 
están actuando de manera 'comer cial'".14 Además, el Órgano de Apelación hizo hincapié en que no 
hay "ninguna base para interpretar que esa disposición impone a las ECE amplias obligaciones del 
tipo de las que establece el derecho de la competencia". Convendría evitar extender la incidenc ia 
del artículo XVII y las interpretaciones del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y las 
disposiciones del artículo 2 del Acuerdo Antidumping derivadas de la jurisprudencia conexa.  
 
V. Interpretación de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artícu lo 2 del Acuerdo  
Antidumping  
 
16. La Federación de Rusia tampoco está de acuerdo con la sugerencia realizada por el Japón de 
que el término "normalmente" utilizado en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
implica que solo los precios y/o los costos que cumplen las "consideraciones comerciales normales" 
pueden utilizarse para calcular los costos de producción.15 Según esta interpretación, una 
autoridad investigadora deberá examinar si el costo de un insumo incurrido realmente por el 
exportad or o el productor objeto de investigación "reflej[a] los comportamientos comerciales 
normales en el mercado de ese insumo en particular".16 Sin embargo, en el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping no hay ningún fundamento jurídico para el est ablecimiento de 
tal criterio. La Federación de Rusia no alcanza a ver cómo "el contexto" reconstruido basándose en 
gran medida en extractos seleccionados de la jurisprudencia puede constituir o ayudar a establecer 
"el contexto" de la primera frase del párr afo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en el 
sentido del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  
                                                
11 Comunicación escrita del Japón, párrafo 5.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero lamiando en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto 
de 2001 (en adelante, " Estados Unidos - Acero laminado en caliente "), párrafo 140.  
13 Ibid., párrafo 164.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato 
del grano importado , WT/DS276/AB/R, adopta do el 27 de septiembre de  2004 (en adelante, " Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano "), párrafo 145.  
15 Comunicación escrita del Japón, párrafos 11 -15. 
16 Comunicación escrita del Japón, párrafo 12.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-24 - 
 
 17. La Federación de Rusia recuerda la explicación brindada por el Órgano de Apelación de que 
en la primera frase del  párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping "se identifican los 
registros del exportador o productor investigado como la fuente preferida de datos sobre el costo 
de producción, y se ordena a la autoridad investigadora que base sus cálculos de los  costos en 
esos registros cuando se cumplan las dos condiciones".17  
 
18. En palabras del Órgano de Apelación, la segunda condición de la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige evaluar "si los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación se corresponden de manera adecuada y suficiente 
con los costos en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación 
auténtica con la producción y venta del producto considerado espe cífico, o reproducen esos costos 
de manera adecuada y suficiente".18 Esta evaluación delimita claramente los puntos que la 
autoridad investigadora debe examinar al aplicar la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.   
 
19. Adem ás, en el mismo párrafo el Órgano de Apelación indicó que compartía la opinión del 
Grupo Especial de que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping no incluye un criterio general de "razonabilidad". En  particular, no hay 
fundamento jurídico para que una autoridad investigadora utilice un criterio adicional o abstracto 
para evaluar si los costos registrados son "razonables" o "representativos" estableciendo una 
comparación con costos hipotéticos  que se p odrían haber incurrido en otras circunstancias. Si bien 
estos costos hipotéticos pueden crearse en teoría, no se encuentran a disposición de los 
productores objeto de investigación en el país de origen del producto considerado.  
 
20. Por los mismos motivos,  la Federación de Rusia discrepa de la propuesta realizada por el 
Japón de estimar "el que sería el precio de mercado del producto final" en el marco de la aplicación 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 así como del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidu mping y el 
párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.19 Además, la Federación de Rusia recuerda que 
"el dumping es el resultado del comportamiento en materia de precios de los distintos 
exportadores o productores extranjeros". Basándose en la primer a frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación también confirmó en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina)  que "esta frase concierne al establecimiento del costo para el 
exportador o productor específico  objeto de inv estigación".20 A juicio de la Federación de Rusia, el 
concepto abstracto del "que sería el precio de mercado" planteado por el Japón no se corresponde 
con la interpretación que hace el Órgano de Apelación de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo  Antidum ping. 
 
21. La Federación de Rusia también discrepa de la sugerencia efectuada por el Brasil de realizar 
una evaluación del efecto de una medida gubernamental sobre los precios de los insumos y 
sopesar su importancia como parte del análisis efectuado en el marco de la segunda condición del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En particular, el Brasil señaló que 
"dependiendo de la magnitud de la intervención, el hecho de que un Estado intervenga en el 
mercado para fijar o regular los precios de las materias primas a niveles artificialmente bajos 
podría considerarse como 'fundamento suficiente' para que las autoridades investigadoras 
prescindan de los registros de los productores en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidump ing".21 
 
22. En primer lugar, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación aclaró que 
en el marco de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, las 
autoridades investigadoras solo deben comprobar si los registros de los exportadores o 
productores objeto de investigación "se corresponden de manera adecuada y suficiente" con los 
costos en que estos hayan incurrido en relación con la producción y la venta del producto objeto 
de investigación, "o reproducen e sos costos de manera adecuada y suficiente".22  
23. En segundo lugar, ni el texto ni el contexto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping habilitan a una autoridad investigadora a examinar si una medida gubernamental del 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.18.  
18 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56.  
19 Véase la comunicación escrita del Japón, párrafos 13, 16.  
20 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.17.  
21 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 13.  
22 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
 país exportador es capaz de distorsionar los precios de las materias primas y, como resultado, 
afectar a los precios del producto objeto de investigación. Además, en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  el Órgano de Apelación excluyó "un examen de la 'razo nabilidad' de los propios costos 
consignados" cuando se satisface la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2.23  
 
VI. Conclusión   
 
24. La Federación de Rusia espera que sus opiniones sean de utilidad para el Grupo Especial.  
 
 
 
                                                
23 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.37.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-26 - 
 
 ANEXO C -8 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE TURQUÍA  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. La República de Turquía (en adelante, Turquía) desea agradecer al Grupo Especial la 
oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en el presente procedimiento. Turquía 
formula esta declaración oral debido a su interés sistémico en la interpretación correcta y 
coherente del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (en adelante, 
Acuerdo Antidumping).  
 
2. Turquía no profundizará sobre los hechos particulares presentados por las partes. Más bien, 
Turquía desea exponer sus opiniones sobre cuestiones abordadas por la Unión Europea 
(en adelante, la UE) y la República de Indonesia (en a delante, Indonesia) en sus primeras 
comunicaciones escritas en relación con el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
II. ALEGACIONES Y RESPUESTAS DE LAS PARTES EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 2.2 
DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
3. En su p rimera comunicación escrita, Indonesia alega que la autoridad investigadora de la UE 
actuó de manera incompatible con las normas establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al utilizar un margen de dumping calculado de conformidad  con el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en que se alega que el método de cálculo 
utilizado por la autoridad investigadora no satisfizo las prescripciones jurídicas.1  
 
4. Indonesia alega además que la autoridad investigadora de la UE no estableció el beneficio 
utilizando un método razonable. Además, los datos utilizados por la autoridad investigadora de 
la UE para poner a prueba la razonabilidad del beneficio eran inadecuados teniendo en cuenta los 
hechos y los registros evaluados e n esta investigación.2   
 
5. Por último, Indonesia señala que la autoridad investigadora de la UE no determinó un 
"techo" o un "tope" para los beneficios como se exige en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping dentro de la horquilla de beneficios obtenidos por otros exportadores o 
productores en las ventas de productos de la misma categoría general en el mercado interno del 
país de origen.3   
 
6. En su primera respuesta, la UE subraya que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping no establece un método en particular que haya de aplicarse. La UE pone de 
relieve que el beneficio puede calcularse de muchas maneras razonables que deberían evaluarse 
conforme a las circunstancias de cada investigación.4  
 
7. En lo que respecta a la segunda alegación de Indonesia, la UE sostiene que los 
productores/exportadores indonesios incluidos en la muestra representaban prácticamente todas 
las exportaciones indonesias durante el período de investigación y se alega que los 
productores/export adores que quedaron sin evaluar en el examen sobre el tope para los beneficios 
representaban un 1%.5 Además, la UE subrayó que la falta de ventas internas en el curso de 
operaciones comerciales normales de la misma categoría general de productos en el país  de origen 
impidió determinar el tope para los beneficios, habida cuenta de los datos exigidos.6  
 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 145.  
2 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 158 -176. 
3 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 136 -157. 
4 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 26.  
5 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 45.  
6 Primera comunicación es crita de la UE, párrafo 50.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
 III. OBSERVACIONES DE TURQUÍA   
 
8. Turquía opina que la interpretación de las normas que regulan la determinación de los 
gastos administrativos, de venta y d e carácter general y los beneficios del producto objeto de 
investigación es una de las cuestiones jurídicamente controvertidas del Acuerdo Antidumping que 
afecta directa y significativamente al nivel del margen de dumping. Turquía únicamente compartirá 
su enfoque sobre cómo debería interpretarse jurídicamente el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 si no se 
cuenta con los datos necesarios para calcular el tope para los beneficios.  
 
9. El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece que la autorid ad 
investigadora está obligada a basar la determinación de los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general y el margen de beneficio del productor o exportador objeto de investigación en 
datos reales relacionados con la producción y ventas del pr oducto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales. Desde otra perspectiva, los redactores aclaran el aspecto 
cualitativo de los gastos administrativos, de venta y de carácter general y el margen de beneficio, 
que deben basarse en datos reales derivados de los registros del productor o exportador 
relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales. No 
obstante, si la autoridad investigadora no puede determinar el nivel de beneficio o los gastos 
administrativos , de venta y de carácter general sobre esta base cualitativa, tiene plena 
discrecionalidad para recurrir a uno de los tres métodos previstos en el párrafo 2.2 del artículo 2, 
respecto de los cuales no se establece jerarquía alguna.7  
 
10. Turquía observa que, por sus propios términos, la selección de palabras efectuada por los 
redactores del texto marca un cambio gradual del uso de información "real", como se establece en 
los incisos i) y ii), a un margen de beneficio obtenido razonablement e que no exceda del tope para 
los beneficios establecido por el margen de beneficio obtenido normalmente  por otros 
exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general  en el 
mercado interno del país de origen . 
 
11. Entendiendo que la existencia de un tope para los beneficios es un componente central del 
inciso iii) del párrafo 2.2 del artículo 2, Turquía considera que la presencia de este límite superior 
es uno de los factores para examinar si el método utilizado por  la autoridad investigadora fue de 
hecho "razonable".8  
 
12. No obstante, desde un punto de vista conceptual, la estructura del párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 no brinda orientación alguna sobre la forma en que una autoridad investigadora puede 
actuar en c aso de que el tope para los beneficios no pueda establecerse utilizando el margen de 
beneficio obtenido normalmente  por otros exportadores o productores en las ventas de productos 
de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen . Como  han planteado 
algunos terceros en sus comunicaciones9, Turquía opina que el hecho de limitar conceptualmente 
los datos que han de utilizarse para establecer el tope para los beneficios de una manera tan 
estricta puede limitar profundamente el uso del párr afo 2.2 iii) del artículo 2 en los casos en los 
que datos exigidos prácticamente no existan.  
 
13. No obstante, a juicio de Turquía, el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 no debería interpretarse de 
manera tan restringida. A pesar del enfoque jurisprudencial d e que " el párrafo 2.2 del artículo 2 
indica una preferencia por los datos reales del exportador y el producto similar en cuestión, con un 
alejamiento progresivo de estos principios hasta llegar a cualquier otro método razonable en el 
párrafo 2.2 iii) del a rtículo 2 "10, Turquía opina que la autoridad investigadora debería, no obstante, 
tener un margen de libertad jurídica para recurrir al párrafo 2.2 iii) del artículo 2 aunque el tope 
para los beneficios no se establezca utilizando el margen de beneficio obte nido normalmente por 
otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría general en el 
mercado interno del país de origen.  
 
14. Teniendo en cuenta que el objeto del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 es que se llegue a una 
aproxi mación razonable del margen de beneficio que se habría obtenido si el producto considerado 
se hubiera vendido en el curso de operaciones comerciales normales11, Turquía es de la opinión de 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.59.  
8 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.125.  
9 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 18.  
10 Informe  del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.236.  
11 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.338.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-28 - 
 
 que la autoridad investigadora puede utilizar datos de fuera del paí s para establecer el tope para 
los beneficios, siempre que la información de fuera del país permita obtener resultados que 
reflejen las condiciones del mercado en el país objeto de investigación. Por consiguiente, puede 
que el tope para los beneficios dete rminado utilizando datos de fuera del país deba adaptarse para 
garantizar que sea versátil a fin de obtener un margen de beneficio que se utilizará junto con el 
costo de producción con el objeto de reconstruir el valor normal en el país de origen.12  
 
15. A la luz  de los puntos que hemos abordado, es razonable esperar que la autoridad 
investigadora se adhiera a la disciplina jurídica en lo que respecta al tope para los beneficios o al 
menos brinde una explicación del motivo por el cual la autoridad no pudo d eterminar el "tope" de 
conformidad con las prescripciones jurídicas del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
 
IV. CONCLUSIÓN  
 
16. Con estas observaciones, Turquía espera haber contribuido al debate jurídico de este asunto 
y quiere expresar nuevamente su agrade cimiento por esta oportunidad de expresar sus puntos de 
vista.  
 
 
                                                
12 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-29 - 
 
 ANEXO C -9 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE  LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNIC ACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
 
I. ALEGACIONES FORMULADA S POR INDONESIA EN RELACIÓN  CON LOS PÁRRAFOS 2.1.1  Y 2 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
1. Las alegaciones formuladas por Indonesia en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de l 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 -relacionadas con la 
determinación de la Unión Europea de rechazar los costos del aceite de palma en bruto 
comunicados por los productores exportadores de biodiésel indonesios - se basan en gran medida 
en las constataciones formuladas recientemente por el Órgano de Apelación en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) . Indonesia alega que el fondo de sus alegaciones es "indistinguible de la 
decisión adoptada por la Unión Europea de no tener en cuenta los costos de la soja registrados por 
los productores exportadores argentinos que, según lo constatado por el Grupo Espe cial y el 
Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , infringía el párrafo 2.1 1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping". Por consiguiente, "Indonesia ... sostiene que dado que la 
situación fáctica es idéntica y la Unión Europea ha adoptad o las mismas decisiones, esta alegación 
justifica que se formule la misma constatación de incompatibilidad con el Acuerdo [Antidumping]".  
 
2. La Unión Europea no parece refutar la caracterización de los hechos realizada por Indonesia 
y tampoco presenta una  réplica a los argumentos jurídicos sustantivos formulados por Indonesia.  
 
3. Aunque las cuestiones sustantivas no parecen refutarse, los Estados Unidos señalan que el 
artículo 11 del ESD exige, no obstante, que el Grupo Especial haga una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, y una 
evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
de esos hechos con estos. En efecto, los grupos especiales han realizado sistemáticamente sus 
propias evaluaciones objetivas en situaciones que comprendían alegaciones no impugnadas. Por 
ejemplo, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Corea)  
concluyó que no obstante las alegaciones no impugnadas, estaba de todos modos obligado a 
"alcanzar [su] propia conclusi ón respecto del asunto que se [le] ha[bía] sometido, de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD".  
 
4. Por consiguiente, y dado que la UE no ha presentado una réplica a los argumentos 
sustantivos formulados por Indonesia, el Grupo Especial en cargado de esta diferencia debería 
realizar una evaluación objetiva de si Indonesia ha demostrado prima facie  que la medida de la UE 
infringe las obligaciones que corresponden a la UE en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  
 
5. Indonesia también se basa en las constataciones formuladas recientemente por el Órgano de 
Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  para respaldar su alegación de que la 
Unión  Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al reemplazar los costos del aceite de palma en bruto comunicados por los 
productores exportadores indonesios de biodiésel por el precio de exportación de referencia. 
Indonesia ale ga específicamente que "el fondo de la presente alegación, similar a su alegación en 
el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, se basa en un conjunto de 
circunstancias esencialmente idénticas a las circunstancias fácticas de la ale gación formulada por 
la Argentina en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping con respecto a la 
decisión de la Unión Europea de sustituir los costos de la soja consignados en los registros de los 
productores exportadores argentinos por  un promedio del precio de referencia FOB".  
 
6. En estas circunstancias la Unión Europea tampoco parece cuestionar los hechos pertinentes, 
y la UE tampoco presenta una réplica a los argumentos jurídicos sustantivos presentados por 
Indonesia. Como se ha señ alado anteriormente, en estas circunstancias el Grupo Especial debería 
realizar una evaluación objetiva de si Indonesia ha establecido una presunción prima facie . Esta WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-30 - 
 
 debería incluir una evaluación objetiva de los hechos, así como una evaluación objetiva de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad de esos hechos con estos.  
 
II. ALEGACIONES FORMULADA S POR INDONESIA EN RELACIÓN  CON LOS BENEFICIOS E N EL MARCO DE LOS 
PÁRRAFOS 2 Y 2.2 III) DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
7. Los Estados Unidos desean formular las siguientes observaciones con respecto a las 
alegaciones formuladas por Indonesia en el marco de los párrafos 2 y 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Indonesia alega que la Unión Europea actuó de mane ra incompatible con el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque 1) el método utilizado por 
la Unión  Europea para determinar los beneficios en la investigación fue irrazonable, y 
2) la Unión  Europea no calculó un tope para los benefici os. 
 
8. En primer lugar, en lo que respecta a la cuestión de si el método para determinar el 
beneficio a efectos del valor reconstruido es compatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos concuerdan con la Unión  Europea en que el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 no prescribe un método en particular y que el método utilizado por la 
autoridad investigadora debe ser razonable.  
 
9. El párrafo 2.2 del artículo 2 prevé cuatro métodos para calcular el beneficio a efectos  del 
valor reconstruido -un método preferido y tres métodos alternativos -. Establece que "[a] los 
efectos del párrafo 2, las cantidades [para reconstruir el valor] ... se basarán en datos reales 
relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación" (al que 
a continuación se hace referencia como el "método preferido").  
 
10. El párrafo 2.2 del artículo 2 no establece una jerarquía entre  los tres métodos alternativos. 
Por consiguiente, si no se puede utilizar el método preferido, la autoridad investigadora puede 
determinar cuál de estas alternativas es adecuada en una investigación determinada.  
 
11. La cláusula introductoria del párrafo 2 .2 del artículo 2 -"[a] los efectos del párrafo 2" - indica 
que el cálculo del beneficio a los efectos del valor reconstruido se relaciona con las obligaciones 
establecidas en el párrafo 2 del artículo 2. De esta manera, cada uno de los métodos tiene por 
objeto crear un valor sustitutivo razonable de las cantidades por concepto de beneficios obtenidos 
por las ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado 
interno.  
 
12. El método preferido y las alternativas i) y ii)  especifican la fuente de los datos que pueden 
utilizarse para calcular la cantidad por concepto de beneficios con cada método. A saber, el 
método preferido exige utilizar cantidades reales relacionadas con la producción y ventas del 
producto similar  en el curso de operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o 
el productor objeto de investigación . La alternativa i) permite a la autoridad calcular el beneficio 
sobre la base de las cantidades reales relativas a la producción y las ventas de la misma categoría 
general de productos en el mercado interno . La alternativa ii) permite a la autoridad efectuar una 
media de las cantidades reales de otros exportadores o productores del producto similar en el 
mercado interno . En su lugar, la alternativ a iii) permite que la autoridad calcule las cantidades por 
concepto de beneficios sobre la base de "cualquier otro método razonable".  
 
13. En el contexto del párrafo 2.2 del artículo 2, la cuestión de si un método es razonable debe 
determinarse a la luz de  la finalidad de dicho artículo, a saber, estimar aproximadamente el 
beneficio obtenido por las ventas del producto similar en el mercado interno. Por consiguiente, la 
alternativa de utilizar "cualquier otro método razonable" permite a la autoridad investi gadora 
calcular el beneficio utilizando una amplia gama de métodos siempre que el método elegido sea 
razonable a la luz de las pruebas obrantes en el expediente de la investigación pertinente.  
 
14. Por consiguiente, el Grupo Especial debe examinar los hechos y las circunstancias de este 
caso y determinar si el método utilizado por la autoridad investigadora de la Unión Europea es un 
"método razonable", es decir, conforme a la razón; no irracional o absurdo. A juicio de los 
Estados  Unidos, el enfoque met odológico de la Unión Europea de utilizar un margen de beneficio 
de una investigación anterior sobre el biodiésel (es decir, correspondiente al mismo producto en 
sustancia, aunque procedente de un país distinto) y evaluarlo comparándolo con varios puntos d e 
referencia es razonable.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-31 - 
 
 15. En segundo lugar, en lo que respecta a la cuestión del tope para los beneficios, los 
Estados  Unidos observan que tanto Indonesia como la Unión Europea parecen aceptar la tesis de 
sentido común de que la autoridad investigador a no está obligada a calcular el tope para los 
beneficios cuando no se dispone de la información necesaria para calcularlo. Por ejemplo, 
Indonesia sostiene que "en ningún momento la Comisión Europea alegó que dicho tope se había 
establecido; que había inte ntado establecer este tope; o que resultaba imposible establecer dicho 
tope". A su vez, la Unión Europea sostiene que "ninguna de las empresas indonesias incluidas en 
la muestra tuvo ventas en el curso de operaciones comerciales normales de la misma catego ría 
general de productos", que "todas las empresas incluidas en la muestra no tuvieron ventas 
internas en el curso de operaciones comerciales normales de la misma categoría general de 
productos" y que, por lo tanto, "no podía establecerse ningún 'tope'".  
 
16. Los Estados Unidos también consideran que no se puede imponer a la autoridad 
investigadora la obligación de calcular el tope para los beneficios cuando la información necesaria 
para realizar dicho cálculo no exista. Los Estados Unidos recuerdan que el denominado tope para 
los beneficios representa "el beneficio obtenido normalmente  por otros exportadores o productores 
en las ventas de productos de la misma categoría general en el mercado interno del país de 
origen". El término "normalmente" significa "d e forma regular; ... en condiciones normales u 
ordinarias; por regla general, ordinariamente [; o] ... en forma normal, de modo habitual". Al 
vincular el tope para los beneficios con el "beneficio obtenido normalmente", el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 p revé situaciones en que pueda no haber información sobre los beneficios en cuestión, 
porque no haya otros exportadores o productores que realicen ventas de productos de la misma 
categoría general en el mercado interno o porque esta información simplemente no figure en el 
expediente del procedimiento. Por consiguiente, el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 debe aplicarse 
como el término "normalmente" lo indica: si existe información para calcular el tope para los 
beneficios, la salvedad se aplica. Si tal cálcul o no es posible porque la información no existe, la 
salvedad no se aplica. En cualquiera de los dos casos, una autoridad investigadora sigue estando 
obligada, en virtud del párrafo 9 del artículo 2, a calcular "una cantidad razonable ... por concepto 
de be neficios".  
 
17. Indonesia alega además que la expresión " la misma categoría general de productos " fue 
interpretada en un sentido demasiado restrictivo por la autoridad investigadora de la 
Unión  Europea y que esta debería incluir los "productos oleoquímicos " y no solamente "cualquier 
otro combustible". La Unión Europea alega que "Indonesia no satisfizo su carga de la prueba, 
puesto que no explicó por qué otros productos oleoquímicos, independientemente de sus usos 
finales y mercados específicos, podrían de t odas formas formar parte de la misma categoría de 
productos de los biocombustibles en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2". La Unión Europea 
aduce que "la 'misma categoría general' de productos con biodiésel se compone de otros 
combustibles y no  de cualesquiera productos oleoquímicos, independientemente de sus usos 
finales, que pueden conformar un mercado diferente y tener un margen de beneficio distinto".  
 
18. A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 2.2 del artículo 2 no limita la aplicación de 
"cualquier otro método razonable" a los datos de algún mercado en particular (es decir, de un país 
en concreto), pero el valor normal reconstruido debe ser representativo del precio del producto 
similar (en este caso, el biodiésel). A este respecto, cua ndo una autoridad investigadora 
reconstruye el valor normal, en virtud del párrafo 2 del artículo 2 está obligada a incluir "una 
cantidad razonable por concepto de .. beneficios". El Grupo Especial encargado del asunto 
Tailandia  - Vigas doble T  entendió qu e, en virtud del párrafo 2.2 i) del artículo 2, "[c]uanto más 
amplia la [misma] categoría [general de productos], más productos distintos del producto similar 
estarán incluidos en ella y, en consecuencia, a nuestro juicio más posible será que el valor norm al 
reconstruido no sea representativo del precio del producto similar".  La constatación formulada por 
la Unión Europea de que el biodiésel forma parte de la misma categoría general junto con 
cualquier otro combustible, pero no con los productos químicos di stintos de los combustibles, no 
parece ser irrazonable a la luz de los hechos que tiene ante sí la autoridad investigadora, en 
especial teniendo en cuenta la constatación formulada por la Unión Europea de que los productos 
distintos de los combustibles pue den venderse en distintos mercados que el biodiésel y otros 
combustibles y pueden tener un margen de beneficio distinto. Por lo tanto, desde esta perspectiva, 
la definición de la "misma categoría general de productos" realizada por la Unión Europea era 
razonable y permitió obtener un valor sustitutivo más exacto de los beneficios que la definición 
más amplia de los declarantes indonesios, que incluía productos muy distintos.  
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-32 - 
 
 19. Indonesia también sostiene que la Unión Europea infringió los párrafos 2 y 2.2  iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no haber explicado en su determinación el motivo por el que 
no había establecido un tope y que, por consiguiente, cualquier argumento expuesto ahora por la 
Unión  Europea no sería "pertinente" porque se formul aría " post factum ". 
 
20. Como se ha señalado anteriormente, el párrafo 2.1 iii) del artículo 2 establece obligaciones 
sustantivas en relación con el cálculo del beneficio. En cambio, una disposición diferente del 
Acuerdo Antidumping -a saber, el artículo 12- establece obligaciones relativas a la explicación de 
las determinaciones. Por ejemplo, en virtud del párrafo 2 del artículo 12, las autoridades deben 
hacer constar "con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre 
todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes". 
A su vez, en virtud del párrafo 2.1 iii) del artículo 12, las autoridades deben proporcionar "una 
explicación completa de las razones que justifican la metodolo gía utilizada en la determinación y 
comparación del precio de exportación y el valor normal con arreglo al artículo 2 ...". A juicio de 
los Estados Unidos, las alegaciones formuladas por Indonesia en relación con la adecuación de la 
explicación brindada po r la Unión Europea se deberían haber presentado en el marco de la 
disposición del Acuerdo Antidumping dedicada a esta cuestión, a saber, el párrafo 2.1 iii) del 
artículo 12. No obstante, Indonesia optó por no formular ninguna alegación en el marco del 
artículo 12. Por consiguiente, las alegaciones formuladas por Indonesia sobre la adecuación de la 
explicación brindada por la Unión Europea no parecen estar comprendidas en el mandato de la 
diferencia.  
 
21. Indonesia también incurre en error al sostener que to da explicación proporcionada en estas 
actuaciones carece de pertinencia a los efectos de la evaluación por el Grupo Especial del 
cumplimiento del artículo 2 por la Unión Europea. La cuestión de si una autoridad investigadora ha 
cumplido lo dispuesto en el artículo 2 y lo establecido en el artículo 12 debe examinarse por 
separado. El incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 12 (que, como se ha señalado, no es 
una cuestión comprendida en el alcance de estas actuaciones) no significa ipso facto  que una 
autoridad investigadora no haya cumplido otras disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
 
III. ALEGACIONES FORMULADA S POR INDONESIA EN RELACIÓN  CON LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 7 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
22. En lo que respecta a las alegaciones formuladas po r Indonesia en el marco de los párrafos 1 
y 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping en relación con las medidas provisionales, los 
Estados  Unidos no adoptan una posición sobre los errores específicos del Reglamento provisional 
que alega Indonesia.  
 
23. No obstante, los Estados Unidos desean señalar que el texto pertinente del párrafo 2 del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping, que también informa la interpretación del párrafo 1 del 
artículo 7, establece lo siguiente: "Las medidas provisionales podrán tomar l a forma de un derecho 
provisional o, preferentemente, una garantía -mediante depósito en efectivo o fianza - igual a la 
cuantía provisionalmente estimada  del derecho antidumping, que no podrá exceder del margen de 
dumping provisionalmente estimado ". Como ha  planteado la Unión Europea, la expresión 
"provisionalmente estimado" denota una magnitud aproximada, en la que cabe esperar un cierto 
grado de imprecisión. A este respecto, el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Tuberías 
soldadas  constató que el concepto de una "estimación provisional" refleja el hecho de que la 
"determinación provisional puede estar basada en datos incompletos o de cuya exactitud la 
autoridad investigadora aún no se haya cerciorado". Por consiguiente, una interpretación correcta 
de los párrafos 1 y 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping debe dar un sentido adecuado a la 
expresión  "provisionalmente estimado".  
 
RESUMEN DE LAS RESPUE STAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTA S DEL GRUPO ESPECIAL A LOS 
TERCEROS  
 
Pregunta 3 relativa al  párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
 
24. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece que la determinación de la 
existencia de daño "se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo" de, entre 
otras cosas, el " efecto de [las importaciones objeto de dumping] en los precios de productos 
similares en el mercado interno". A su vez, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 establece 
consideraciones específicas en relación con los efectos en los precios, que incl uyen un examen de WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-33 - 
 
 "si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en 
comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador". Para evaluar si la 
subvaloración de precios ha tenido un efecto e n los precios, el examen normalmente incluiría una 
comparación de los precios a lo largo del período de investigación. Como constató el Órgano de 
Apelación en el asunto China - GOES , "las autoridades investigadoras están obligadas a tener en 
cuenta la rela ción entre las importaciones objeto de investigación y los precios de los productos 
nacionales similares a fin de entender si las importaciones objeto de investigación aportan fuerza 
explicativa por lo que respecta a la existencia de una reducción signific ativa de los precios internos 
o una contención significativa de su subida.  
 
25. En algunas investigaciones, las tendencias de subvaloración de los precios pueden ser 
significativas; en otras investigaciones, el simple número de comparaciones en las que hay  una 
subvaloración de los precios puede ser probatorio. En lo que respecta al examen global de los 
efectos de las importaciones objeto de dumping que tiene por objeto examinar si se ha producido 
una reducción de los precios o una contención de su subida, y  el grado en que una subvaloración 
de los precios dio lugar a una reducción de los precios internos o a una contención de su subida, 
este examen debería comprender una "evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las 
tendencias". Al realizar di cho examen, la autoridad investigadora puede determinar si las 
importaciones objeto de investigación dieron lugar a una reducción significativa de los precios del 
producto similar nacional o a una contención significativa de su subida, o si una venta a pre cios 
inferiores de las importaciones objeto de investigación provocó un cambio en la cuota de mercado 
de la rama de producción nacional en favor de las importaciones objeto de investigación. Para 
demostrar que las importaciones objeto de investigación dier on lugar a una reducción significativa 
de los precios del producto similar nacional o a una contención significativa de su subida se pueden 
utilizar factores distintos de la venta a precios inferiores -por ejemplo, la existencia de una 
"presión sobre la re lación costo -precio" o pruebas procedentes de los compradores que confirmen 
que los productores nacionales han disminuido los precios o han renunciado a un aumento de 
estos en respuesta a la competencia de las importaciones objeto de investigación -. 
 
Pregu nta 4 relativa al párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  
 
26. El párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping establece que "[l]as medidas 
provisionales podrán tomar la forma de un derecho provisional ... que no podrá exceder del 
margen de du mping provisionalmente estimado". La expresión "margen de dumping 
provisionalmente estimado" del párrafo 2 del artículo 7 no se define expresamente, y tampoco se 
prescribe un método para realizar esta estimación. El término "provisional" significa "del car ácter 
de una disposición o un arreglo temporal; previsto o adoptado temporalmente o para necesidades 
actuales; que sustituye a algo regular, permanente, definitivo o mejor; a título experimental". 
Por consiguiente, los Estados Unidos entienden por lo gener al que la expresión "margen de 
dumping provisionalmente estimado" del párrafo 2 del artículo 7 hace referencia al "margen de 
dumping" provisionalmente estimado como parte de la determinación preliminar positiva de la 
existencia de dumping y del consiguient e daño a una rama de producción nacional, a que se hace 
referencia en el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping.  
 
27. Los Estados Unidos concuerdan con las observaciones formuladas por la Unión Europea de 
que la expresión "provisionalmente es timado", tal como se utiliza en el párrafo 2 del artículo 7, 
denota una magnitud aproximada de carácter temporal, que aún no es definitiva, y en la que cabe 
esperar un cierto grado de imprecisión. El texto del párrafo 1 del artículo 7 establece que podrán 
aplicarse medidas provisionales si se ha iniciado una investigación y se han dado a las partes 
interesadas oportunidades de presentar información y hacer observaciones y se ha llegado a una 
determinación preliminar -pero no definitiva - de la existencia de dumping y del consiguiente daño. 
El párrafo 4 del artículo 7 también indica que las medidas provisionales se aplicarán con carácter 
temporal, y dispone que tales medidas se aplicarán "por el período más breve posible".  
 
28. Sin embargo, en el párrafo 5 del  artículo 7 a continuación se exige que el derecho se ajuste 
a las disposiciones pertinentes del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, que a su vez establece, en 
el párrafo 3 del artículo 9, que la cuantía del derecho "no excederá del margen de dumping 
estab lecido de conformidad con el artículo 2". Por consiguiente, aunque haya sido 
provisionalmente estimado, todo derecho aplicado durante el período provisional ha de ajustarse a 
lo dispuesto en el artículo 2. En los casos en los que el derecho provisional apl icado es superior al 
que podría haber sido debido a un error, pero de todas formas es inferior al derecho definitivo 
calculado conforme al artículo 2, no sería adecuado reducir el derecho provisional si ello diese WT/DS 480/R/Add.1  
 
- C-34 - 
 
 lugar a una reestimación del derecho provi sional que no fuese compatible con el margen de 
dumping definitivo calculado de conformidad con el artículo 2 y el artículo 9. Asimismo, la 
naturaleza del error -ya sea que se trate de un error material o de un error derivado de la 
presencia de información  incompleta o no verificada en el expediente - no parecería importante 
para evaluar la exactitud de la estimación en virtud del artículo 2.  
 
29. Esto es compatible con el artículo 10, que proporciona más orientación acerca de la 
diferencia prevista entre la s cantidades "estimadas provisionalmente" y aquellas que se basan en 
una determinación definitiva de la existencia de dumping. En particular, el párrafo 3 del artículo 10 
establece que si el derecho definitivo es superior al derecho provisional, "no se exi girá" la 
diferencia; y que, si el derecho definitivo es inferior al derecho provisional, "se devolverá el 
derecho o se calculará de nuevo el derecho, según sea el caso". Es decir, solo se devolverá o se 
calculará de nuevo un derecho provisional cuando este  exceda del derecho antidumping definitivo. 
Cuando el derecho provisional sea superior al que podría haber sido, pero inferior al derecho 
definitivo, no se exigirá o justificará un reembolso o una reestimación.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
 ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCED IMIENTO DEL GRUPO ES PECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud presentada por Indonesia para 
limitar el acceso de los terceros a información comercial confidencial (ICC) 
específica  D-2 
Anexo  D-2 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero presentadas por Rusia y la Unión Europea  D-3 
 
 
 
 WT/DS 480/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
 ANEXO D -1 
DECISIÓN DEL GRUPO E SPECIAL SOBRE LA SOL ICITUD PRESENTADA  
POR INDONESIA PARA L IMITAR EL ACCESO DE LOS TERCEROS A  
INFORMACIÓN COMERCIA L CONFIDENCIAL (ICC)  ESPECÍFICA  
El Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial (Procedimiento ad icional relativo a la ICC) el 13 de diciembre 
de 2016, tras consultar con las partes. En el párrafo 6 del Procedimiento adicional relativo a la ICC 
se establece que el acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en dicho 
procedimiento. El Procedimiento adicional relativo a la ICC tiene por objeto mantener un equilibrio 
entre los derechos de las partes al debido proceso (lo que incluye la protección de la ICC), los 
derechos de los terceros (incluido el derecho previsto en el párrafo 3 del ar tículo 10 del ESD de 
recibir "las comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su 
primera reunión") y los derechos e intereses sistémicos de los demás Miembros de la OMC.1 Como 
ha señalado el Órgano de Apelación, correspon de a la parte solicitante justificar cualquier solicitud 
de confidencialidad adicional, puesto que el párrafo 2 del artículo 18 del ESD ya obliga a las partes 
y a los terceros a dar trato confidencial a las comunicaciones.2 Esta carga aumentará cuanto más 
afecten las medidas propuestas al ejercicio por las partes y por los terceros de sus derechos.3  
 
En una comunicación de fecha 6 de enero de  20174, Indonesia solicitó al Grupo Especial que 
limitara el acceso de los terceros a ICC específica de conformidad con el párrafo 6 del 
Procedimiento adicional relativo a la ICC. En observaciones escritas presentadas el 12 de enero 
de 20175, la Unión Europea se opuso a la solicitud, y sostuvo que la solicitud presentada por 
Indonesia es incompatible con el ESD y no cum ple lo dispuesto en el párrafo 6 del Procedimiento 
adicional relativo a la ICC.  
 
El Grupo Especial considera que Indonesia no ha expuesto razones suficientes que demuestren por 
qué el hecho de que alguno o cada uno de los 13 terceros que participan en este  procedimiento 
acceda a la ICC especificada plantearía un riesgo de perjuicio grave para los intereses de quien 
haya originado la ICC en cuestión, conforme a lo exigido en el Procedimiento adicional relativo a 
la ICC, y, por lo tanto, rechaza la solicitud de Indonesia.  
 
El Grupo Especial dispone que se dé traslado a todos los terceros en esta diferencia de las 
comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al Grupo Especial en su primera 
reunión, incluida la información designada como ICC, tal como se ha presentado al Grupo Especial. 
El Grupo Especial espera que todas las partes y los terceros cumplan lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 18 del ESD y en el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y el Procedimiento 
adicional relativo a l a ICC.  
 
 
                                                
1 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.311. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto 
de 2010, párrafos 8 -9. 
2 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de  2010, párrafos 8, 10 y 15.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de  2010, párrafo 10.  
4 Comunicación de Indonesia de fecha 6 de enero de 2017, 03/ITN/I/2017.  
5 Comunicación de la Unión Europea de fecha 12 d e enero de 2017.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
 ANEXO D -2 
DECISIÓN DEL GRUPO E SPECIAL SOBRE LAS SO LICITUDES DE AMPLIAC IÓN  
DE LOS DERECHOS DE T ERCERO PRESENTADAS  
POR RUSIA Y LA UNIÓN  EUROPEA  
Introducción  
 
En una comunicación de fecha 12 de diciembre de 2016, Rusia solicitó al Grupo Especial que 
ejerciera la facultad discrecional de modificar su Procedimiento de trabajo que le concede el 
párrafo 1 del artículo 12 del ESD y concediera derechos a mpliados de tercero en el presente 
procedimiento. Rusia solicita al Grupo Especial que conceda derechos de tercero adicionales a los 
previstos en el artículo 10 del ESD, en particular: a) asistir a todas las reuniones sustantivas del 
Grupo Especial con las  partes; b) recibir copias electrónicas de las preguntas escritas planteadas 
por el Grupo Especial a las partes, de todas las comunicaciones y declaraciones de las partes, 
incluidas las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, hasta el traslado del i nforme 
provisional; y c) responder a las preguntas escritas del Grupo Especial durante el procedimiento 
hasta inmediatamente antes del traslado del informe provisional.1  
 
El 13 de enero de 2017, la Unión Europea, en calidad de parte demandada, solicitó al  Grupo 
Especial que se pronunciara sobre la cuestión planteada por Rusia. La Unión Europea indicó que no 
comparte los motivos enunciados en la comunicación de Rusia, pero que está de acuerdo con la 
medida solicitada por motivos distintos de los que figuran  en la solicitud de Rusia.2 
La Unión  Europea sostiene que el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial 
modifica el Apéndice 3 del ESD en una forma que amenaza con disminuir los derechos de los 
terceros. Solicita que se introduzcan en el Proce dimiento de trabajo modificaciones para permitir 
que los terceros: a) reciban todas las comunicaciones de las partes al Grupo Especial; b) estén 
presentes en la totalidad de la primera y la segunda reuniones sustantivas del Grupo Especial; 
y c) tengan la o portunidad de responder a preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes 
y a otros terceros.3 
 
El 20 de enero de 2017, el Grupo Especial invitó a Indonesia y a los terceros a que formularan 
observaciones sobre las solicitudes presentadas por Rusia  y la Unión Europea. Indonesia manifestó 
su oposición tanto a la solicitud de Rusia como a la solicitud de la Unión Europea. El Brasil 
manifestó su apoyo a que se conceda acceso a todos los documentos y el derecho a estar presente 
de forma pasiva en las au diencias como forma de asegurar que se tengan en cuenta los intereses 
de todos los Miembros.4 La India considera que el Procedimiento de trabajo adoptado por el 
Grupo  Especial establece un equilibrio adecuado entre la eficiencia de los procedimientos de 
solución de diferencias y la protección de los derechos de los terceros.5 Entre otros motivos, los 
Estados  Unidos sostienen que el Grupo Especial debería rechazar la solicitud de Rusia porque el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD  impiden que un grupo especial altere 
el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes y los terceros acordado en el ESD, 
cuando no exista un consentimiento de ambas partes.6 El Japón no ha formulado observaciones 
sobre la solicitud de Rus ia, pero ha solicitado que se concedan derechos similares a todos los 
terceros, si el Grupo Especial decide aceptar la petición de Rusia.7 El Brasil, el Japón y los 
Estados  Unidos sostienen que el Grupo Especial no debería basarse en el razonamiento presen tado 
por la Unión Europea. Ningún otro tercero ha formulado observaciones.  
 
Como explicaremos a continuación, las solicitudes presentadas por Rusia y la Unión Europea se 
basan en motivos fundamentalmente diferentes. Rusia ha hecho referencia a su participación en 
una diferencia distinta, y a la posibilidad de que el resultado de l a presente diferencia pueda 
afectar a las medidas en litigio en esa diferencia, como motivos para justificar su solicitud. La 
                                                
1 Comunicación de Rusia de fecha 12 de diciembre de 2016, página 2.  
2 Comunicación de la Unión Europea de fecha 13 de enero de 2017, página 1.  
3 Comunicación de la Unión Europea de fecha 13 de enero de 2017, página 2.  
4 Comunicación del Brasil de fecha 27 de enero de 2017.  
5 Comunicación de la India de fecha 27 de enero de 2017.  
6 Comunicación de los Estados Unidos de fecha 27 de enero de 2017, páginas 2 -4. 
7 Comunicación del Japón de fecha 27 de enero de 2017.  WT/DS 480/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
 Unión Europea ha solicitado que se introduzcan modificaciones en el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial como forma de pres ervar los derechos de los terceros que, a su juicio, corren el 
riesgo de verse disminuidos a causa del texto que figuran en el párrafo 8 del Procedimiento de 
trabajo. Teniendo en cuenta estas diferencias, consideramos adecuado examinar ambas solicitudes 
por separado. Trataremos primero la solicitud de Rusia y luego la solicitud de la Unión Europea.  
 
Solicitud de ampliación de los derechos de tercero formulada por Rusia  
 
El párrafo 2 del artículo 10 del ESD dispone que los Miembros podrán participar en las a ctuaciones 
de los grupos especiales como terceros si tienen un interés "sustancial" en el asunto sometido al 
grupo especial. Un grupo especial puede ejercer su facultad discrecional de conceder derechos de 
tercero "ampliados" en una diferencia, siempre que  los intereses de ese tercero en las actuaciones 
vayan más allá del interés "sustancial" y que esos derechos adicionales sean compatibles con las 
disposiciones del ESD y los principios reguladores de las garantías procesales.8 Grupos especiales 
anteriores han concedido derechos de tercero adicionales únicamente en circunstancias limitadas 
por motivos específicos, por ejemplo en situaciones en que se consideraba que determinadas 
medidas tenían un efecto económico significativo y directo sobre ciertos tercero s9, o situaciones en 
las que la intervención de un tercero como parte reclamante en unas actuaciones paralelas de un 
grupo especial da lugar a consideraciones prácticas.10  
 
Rusia afirma que tiene un "interés jurídico sustancial y un interés económico signi ficativo" en esta 
diferencia, a raíz de lo que describe como una impugnación a medidas de la UE "similares" en una 
diferencia distinta11 que están afectando a las exportaciones rusas.12 Entendemos que el interés de 
Rusia en esta diferencia se relaciona con l a interpretación por el Grupo Especial de determinadas 
disposiciones de la OMC en litigio y la evaluación por el Grupo Especial de las medidas de la UE en 
litigio, y las implicaciones que ello podría tener para el resultado del asunto DS494. Rusia afirma 
que la concesión de los derechos adicionales solicitados permitiría a Rusia entender mejor las 
cuestiones, los argumentos y las pruebas presentados ante el Grupo Especial y así asegurarse de 
que sus intereses se tomen plenamente en cuenta de conformidad con  el párrafo 1 del artículo 10 
del ESD.13 Rusia considera que los derechos ordinarios concedidos a los terceros no garantizan por 
sí solos que Rusia tendrá acceso a los argumentos y pruebas que se presenten a lo largo de todas 
las actuaciones del Grupo Espec ial.14 Si bien Rusia no ha especifi cado cuáles son las medidas en 
litigio en el asunto DS494, entendemos que Rusia ha solicitado a un grupo especial que examine 
alegaciones sobre los apartados 3 y 5 del artículo 2 del Reglamento N º 1225/2009 del Consejo, 
de 30 de noviembre de 2009, "en sí mismos", y una serie de alegaciones relativas a la prórroga de 
medidas antidumping sobre las exportaciones de tubos soldados y nitrato de amonio.15  
 
No consideramos que el hecho de que ciertas disposiciones de la OMC o dete rminadas medidas o 
alegaciones en litigio en esta diferencia y la diferencia DS494 puedan solaparse proporcione en sí 
mismo un fundamento suficiente para justificar la concesión de derechos ampliados a terceros. La 
similitud de las cuestiones jurídicas obj eto de los distintos asuntos, o la posibilidad de que el 
resultado de una diferencia pueda afectar a las medidas en litigio en otra diferencia, no es algo 
excepcional y no ha sido un criterio para ampliar los derechos de tercero a un determinado tercero 
en un asunto que también es el reclamante en otro asunto. Si bien aceptamos que Rusia tiene un 
interés "sustancial" en el asunto en litigio ante el Grupo Especial, no vemos de qué manera su 
interés o el de otros terceros justifica la concesión de derechos am pliados en esta diferencia. Por 
último, el Grupo Especial también señala que no hay acuerdo entre las partes en la diferencia para 
acceder a la solicitud de Rusia.  
 
                                                
8 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 243. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154; y Estados Unidos - Ley 
de 1916, párrafo 150.  
9 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.8; CE - Preferencias arancelarias , anexo A, 
párrafo 7; y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafos 2.5 -2.9. 
10 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17.  
11 DS494, Unión Europea - Métodos de ajuste de  costos II (Rusia) . El 16 de diciembre de 2016 se 
estableció un Grupo Especial, pero aún no se ha establecido su composición.  
12 Comunicación de Rusia de fecha 12 de diciembre de 2016, página 1.  
13 Comunicación de Rusia de fecha 12 de diciembre de 2016, pági na 2. 
14 Comunicación de Rusia de fecha 12 de diciembre de 2016, página 1.  
15 Esta información figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en esa diferencia: 
véase Unión Europea - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , solicitud de establ ecimiento de un grupo 
especial presentada por Rusia, WT/DS494/4, 11 de noviembre de 2016, páginas 2 -3. WT/DS 480/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
 Solicitud de ampliación de los derechos de tercero formulada por la Unión Europea  
 
La Unión  Europea sostiene que el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial 
modifica el Apéndice 3 del ESD en una forma que amenaza con disminuir los derechos de los 
terceros. Solicita que se introduzcan en el Procedimiento de trabajo modificaciones p ara preservar 
plenamente los derechos de los terceros previstos en el ESD y en los procedimientos de trabajo 
recogidos en el Apéndice 3 del ESD.16 
 
La Unión Europea mantiene que los Procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3 
del ESD prevén dos f ases diferenciadas en las actuaciones de un grupo especial. En la primera fase 
las partes exponen su argumentación global, incluida una presentación completa de las 
alegaciones, los hechos, las pruebas y los argumentos, lo que normalmente debería realizars e en 
el contexto de las comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en 
su primera reunión.17 La segunda fase comprende las réplicas, así como el perfeccionamiento de 
los argumentos y las preguntas para pedir explicaciones. La  Unión Europea afirma que el párrafo 6 
del Apéndice 3 otorga a los terceros el derecho a estar "plenamente involucrados"18 en la primera 
fase, y que los párrafos 1 y 2 del artículo 10 del ESD exigen que los terceros tengan pleno 
conocimiento de los argument os presentados tanto por la parte reclamante como por la parte 
demandada antes de presentar sus propias comunicaciones escritas y ejercer su derecho a ser 
oídos. Aduce que el párrafo 8 del Procedimiento del Grupo Especial modifica los Procedimientos de 
trabajo del Apéndice 3 "facilitando que se presenten pruebas y afirmaciones fácticas (y 
argumentos asociados) después de la primera audiencia, especialmente en réplicas o en 
respuestas a preguntas formuladas".19 La Unión Europea sostiene que esta modificación "permite 
en cierta medida el desplazamiento de los hechos, las pruebas y los argumentos asociados de la 
primera fase a la segunda fase" lo que "puede entrañar una reducción" de los derechos de los 
terceros.20 
 
La Unión Europea solicita al Grupo Especial que  modifique su Procedimiento de trabajo para 
permitir que los terceros: a) reciban todas las comunicaciones de las partes al Grupo Especial, 
incluidas las primeras comunicaciones escritas, las réplicas, las solicitudes de resoluciones 
preliminares o interme dias y las correspondientes respuestas, las respuestas a las preguntas y las 
observaciones correspondientes y las declaraciones iniciales y finales; b) estén presentes en la 
totalidad de la primera y la segunda reuniones sustantivas del Grupo Especial con las partes; 
y c) tengan la oportunidad de responder a preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes 
y a otros terceros. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial tiene la obligación de asegurar 
que los derechos garantizados a los terceros p or el ESD no se vean disminuidos.21 
La Unión  Europea fundamenta su solicitud invocando anteriores asuntos planteados ante la OMC 
en los que se han adoptado "medidas adecuadas"22 en relación con los derechos de tercero.  
 
Señalamos que la Unión Europea formuló una petición similar en la comunicación que presentó en 
calidad de tercero en una diferencia anterior, Estados Unidos - Lavadoras .23 La Unión Europea 
cuestionó una parte del Procedimiento de trabajo de esa diferencia q ue era idéntica a la que figura 
en las dos primera s frases del párrafo 8 del Procedimiento de trabajo en cuestión en estas 
actuaciones. La Unión Europea también basó la solicitud formulada en ese procedimiento en 
motivos prácticamente idénticos a los que s e han invocado en esta diferencia, y solicitó al Grupo 
Especial que efectuara las mismas modificaciones en el Procedimiento de trabajo.24 Recordamos 
que las dos primeras frases del párrafo 8 del Procedimiento de trabajo del Grupo especial 
establecen lo sigu iente:  
 
                                                
16 Comunicación de la Unión Europea de fecha 13 de enero de 2017, página 2.  
17 Comunicación de la Unión Europea de fecha 13 de enero de 2017, página 2.  
18 Comunicación de la Unión Europea de fecha 13 de enero de 2017, página 2.  
19 Comunicación de la Unión Europea de fecha 13 de enero de 2017, página 3.  
20 Comunicación de la Unión Europea de fecha 13 de enero de 2017, página 3.  
21 Comunicación de la Unión Europea  de fecha 13 de enero de 2017, página 4.  
22 Comunicación de la Unión Europea de fecha 13 de enero de 2017, página 4.  
23 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.13.  
24 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.14, donde se cita la comunicación 
citada del Grupo Especial, párrafos 1.2 -1.11. WT/DS 480/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
 Cada una de las partes presentará al Grupo especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente.  
 
Estamos de acuerdo con los motivos expuestos por el Grupo Especial para rechazar la solicitud 
presentada por la Unión Europea en Estados Unidos - Lavadoras , y los adoptamos como nuestros 
propios motivos para rechazar la solicitud presentada por la Unión Eu ropea en esta diferencia.25 El 
Grupo Especial encargado de esa diferencia se basó en la observación formulada por el Órgano de 
Apelación en el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir  de que los Procedimientos de 
trabajo recogidos en el Apéndice 3 de l ESD no establecen plazos precisos para la presentación de 
pruebas por las partes como fundamento para rechazar el argumento de la Unión Europea de que 
los derechos de los terceros deberían estar vinculados al momento de la presentación de las 
pruebas fác ticas por las partes. Por consiguiente, en el ESD no hay fundamento alguno para alegar 
que el procedimiento de trabajo adoptado disminuye los derechos de los terceros al permitir que 
las partes presenten pruebas fácticas después de la primera reunión susta ntiva.26 El Grupo 
Especial consideró además que no había fundamento para la preocupación planteada por la 
Unión  Europea de que el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial permite presentar 
"argumentos asociados" en la segunda fase de las actuaciones.27 Por último, el Grupo Especial 
rechazó el argumento de la Unión Europea de que los terceros están "plenamente involucrados" en 
la primera fase del procedimiento del Grupo Especial, puesto que el párrafo 6 del Apéndice 3 
establece que los terceros solo asisten  a una sesión de la primera reunión del Grupo Especial con 
las partes reservada para ese fin.28 Por consiguiente, rechazamos la solicitud de la Unión Europea 
de modificar nuestro Procedimiento de trabajo.  
 
Conclusión  
 
Por los motivos anteriores, el Grupo Es pecial rechaza la solicitud presentada por Rusia de que el 
Grupo Especial ejerza la facultad discrecional que le concede el párrafo 1 del artículo 12 del ESD 
de modificar su Procedimiento de trabajo y conceda derechos de tercero ampliados en estas 
actuacio nes, así como la solicitud presentada por la Unión Europea de que modifiquemos nuestro 
Procedimiento de trabajo para brindar derechos de tercero ampliados en estas actuaciones. 
El Grupo Especial también señala que Indonesia se opone a que se conceda lo sol icitado por Rusia 
y la Unión Europea, y que la Unión Europea se opone a los motivos expuestos en la solicitud 
de Rusia.  
 
__________  
                                                
25 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.14, donde se cita la comunicación 
citada del Grupo Especial, párrafos 1.11 -1.16. 
26 Informe del Grupo Espec ial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.14, donde se cita la comunicación 
citada del Grupo Especial, párrafo 1.14 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 79 -80). 
27 Informe del Grup o Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.14, donde se cita la comunicación 
citada del Grupo Especial, párrafo 1.15.  
28 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.14, donde se cita la comunicación 
citada del Grupo Especial, pá rrafo 1.16.