RESTRICTED  
  
G/STR/M/29  
27 de julio de 2016 
(16-3998) Página: 1/16 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  CELEBRADA  
EL 9 DE JUNIO DE 2016  
PRESIDENTA: YEILI RANGEL PEÑARANDA (COLOMBIA)  
1   ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  ................................ ................................ ..................  1 
2   EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS 
POR LOS M IEMBROS  ................................ ................................ ................................ ........  1 
3   EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL 
GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ................................ .........  6 
4   EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO EXPORTADORAS DE PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  ................................ ................................ ................................ ...........  10 
5   OBLIGACIONES DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA EN MATERIA DE 
NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO  ................................ ..... 11 
6   FEDERACIÓN DE RUSIA - UNITED GRAIN COMPANY DE RUSIA  ................................ . 13 
7   UNIÓN EUROPEA - ALKO INC. (FINLANDIA) ................................ ..............................  13 
8   FALTA DE NOTIFICACIÓN Y NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ..... 14 
9   OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ....... 15 
9.1   Falta de notificación de las empresas comerciales del E stado de los Emiratos Árabes 
Unidos  ................................ ................................ ................................ .............................. 15 
10   FECHA DE LA SIGUIENTE REUNIÓN  ................................ ................................ .........  16 
 
 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.  La Presidenta  se ref iere al orden del día propuesto  (documento WTO/AIR/STR/4 ) distribuido  
el 27 de mayo de  2016. El Grupo de Trabajo adopta el orden del día, con inclusión de una cuestión 
en el punto " Otros asuntos".  
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS  
2.  La Presidenta  recuerda que, en el párrafo 5 del Ent endimiento relativo a la interpretación del 
artículo XVII del GATT de  1994, se encomienda al Grupo de Trabajo el examen de las 
notificaciones y contranotificaciones presentadas por los Miembros sobre sus empresas 
comerciales del Estado. Como recomendó el G rupo de Trabajo (G/STR/8) y acordó el  Consejo del 
Comercio de Mercancías el 22 de junio de  2012, esas notificaciones nuevas y completas se 
presentan ahora cada dos años. La invitación más reciente a que se presentaran las notificaciones 
correspondientes al  período 2014 -2015 se cursó en enero de 2016 (G/STR/N/16). Aunque el plazo 
para la presentación de esas notificaciones vence el 30  de junio, el Grupo de Trabajo ya ha 
recibido algunas de ellas, y las que se han distribuido a tiempo para ser examinadas en la reunión 
en curso figuran en el  orden del día . Además, el orden del día incluye notificaciones 
correspondientes a períodos anteriores que el Grupo de Trabajo aún no ha examinado.  G/STR/M/29  
- 2 - 
  3.  La Presidenta sugiere que el Grupo de Trabajo examine las notificaciones del  mismo modo en 
que lo hizo en las reuniones anteriores, centrando la atención en dos cuestione s principales: i) si la 
notificación contiene la información solicitada en el cuestionario que figura en el documento 
G/STR/3/Rev.1; y ii) si se necesita más info rmación para que los Miembros puedan tener "una 
apreciación clara del modo de operar de las empresas notificadas y de los efectos de sus 
operaciones sobre el comercio internacional", según se establece en el párrafo 2 del 
Entendimiento.  
4.  La Presidenta recue rda que, conforme a lo previsto en el informe del Grupo de Trabajo de 1995 
(G/L/35), los Miembros que deseen formular preguntas sobre cualquiera de las notificaci ones 
exam inadas  deben presentarlas por escrito a la delegación correspondiente  y a la Secretar ía con 
tres semanas de antelación a la fecha de la reunión. Las respuestas también deben presentarse 
por escrito. Tanto las preguntas como las respuestas se distribuyen a todos los Miembros.  
5.  No se formula n preguntas sobre las notificaciones de la Argentina  (G/STR/N/15/ARG); 
Australia  (G/STR/N/14/AUS/Add.1); Egipto  (G/STR/N/16/EGY); Hong Kong, China  
(G/STR/N/16/HKG); Seychelles (G/STR/N/16/SYC); Sudáfrica  (G/STR/N/16/ZAF); ni Suiza  
(G/STR/N/16/CHE).  
6.  En cuanto  a la notificación de China (G/STR/N/15/CHN, G/STR /N/14/CHN, G/STR/N/13/CHN, 
G/STR/N/12/CHN, G/STR/N/11/CHN y G/STR/N/10/CHN), la Presidenta dice que han formul ado 
preguntas la Unión Europea (G/STR/Q1/CHN/3), Australia G/STR/Q1/CHN/4) y los Estados Unidos 
(G/STR/Q1/CHN/5).  
7.  La Unión Europea  agradece a Chin a su notificación, y dice que aprecia los esfuerzos realizados 
para prepararla. La UE h a presentado preguntas para entender mejor algunos de los elementos de 
la notificación. Para present ar las empresas comerciales del Estado China siguió el mismo modelo 
que el utilizado en el Protocolo de Adhesión. La Unión Europea acoge favorablemente es e enfoque, 
ya que muestra los cambios que han tenido lugar desde la adhesión, pero considera necesario que 
China presente la notificación que debe presentar en el  año en curso conforme al modelo de 
notificación a fin de que quede más claro qué empresas comerciales del Estado están actualmente 
en funcionamiento y cuáles son sus características.  
8.  La Unión Europea dice que no repetir á todas las preguntas que ha presentado por e scrito, pero 
que hay cuatro de ellas en las que tiene un interés particular. En primer lugar , ¿podría indicar  
China qué empresas comerciales del Estado participan en el comercio de productos de seda, 
abonos y petróleo? En segundo lugar, en el punto 4.2 de su notificación, China declara que no ha 
aplicado el régimen de comercio de Estado a la exportación de hilados de algodón y tejidos de 
algodón desde que se adhirió a la OMC. En su contranotificación, los Estados Unidos mencionan  
una empresa llamada "Chinat ex Cotton Import and Export Company" entre las empresas 
comerciales del Estado que deberían notificarse de conform idad con las disposiciones del  
artículo  XVII del GATT . ¿Podría indicar  China cuál es la naturaleza  jurídica de esa empresa y cuáles 
son sus ac tividades? En tercer lugar , ¿puede explicar China por qué restringe la exportación de 
hulla mediante  un sistema de empresas comerciales del Estado y licencias de asignación de 
contingentes? Por último, refiriéndose  al cuadro 2 de la notificación de China, pide a  China que 
facilit e ese mismo tipo de información , pero desglosada p or cada una de las cinco líneas 
arancelarias correspondientes a la hulla objeto de comercio de Estado . 
9.  Los Estados Unidos  también tienen preguntas y preocupaciones en relación con la  notificación 
presentada por China. Dicen que y a han presentado una serie de preguntas, y que no las repetirán 
todas , pero que hay tres que desean destacar . 
10.  En primer lugar , ¿podría explicar China por qué no siguió el  modelo de cuestionario y decidi ó, 
en cambio,  emplear un modelo de notificación diferente? Los Estados Unidos tienen entendido  que 
China es p robablemente el único Miembro de la OMC que se haya negado a utilizar el modelo 
acordado, y tienen interés en saber por qué. Si se trat a de un error, ¿ podría indicar  China a los 
Miembros cuándo presentará una notificación corregida?  
11.  En segundo lugar , cuando en otras oportunidades se ha instado a China a explicar por qué no 
había presentado sus notificaciones, China ha respondi do sistemáticamente que en el s istema de 
empresas comerciales del Estado de China no ha habido cambios a nivel general excepto por lo G/STR/M/29  
- 3 - 
  que se refiere a los productos objeto de comercio de Estado. No obstante, si se examina la 
notificación más reciente de China, no parece que ese sea el c aso. En sus notificaciones de  2002 
y 2003, China notificó 109 empresas comerciales del Estado, mientras que  en la notificación  más 
reciente solo ha notificado 23 empresas de ese tipo. Algunas de ellas aparecen en las 
notificaciones de  2002 y 2003, pero otr as son completamente nuevas. No se trata de empresas 
que hayan cambiado de nombre, sino de empresas comerciales del Estado completamente 
diferentes, algunas de las cuales aparec en incluso identificadas como tales en la contranotificación 
de los Estados Uni dos. ¿Puede explicar China esa discrepancia? ¿Por qué declaró China 
inicialmente  que no había habido  cambio alguno en relación con  sus empresas comerciales del 
Estado y posteriormente comunicó un número considerable mente inferior de esas empresas en la 
notificación actualizada? Dad o el gran número  de empresas comerciales del Estado en  la economía 
china, es e hecho es motivo de especial  preocupa ción. 
12.  En tercer lugar , China no proporciona  ninguna información  sobre la naturaleza  de las 
entidades enumeradas en l a contranotificación de los Estados Unidos. Como se indica en la 
contranotificación, de las 153 entidades contra notificadas, 44 fueron expres amente identificadas 
(según  información de dominio  público) como empresas comerciales del Estado, o bien reunían la s 
condiciones necesarias para ser clasificadas como tales de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo  1 del Entendimiento. ¿Puede explicar China por qué no ha proporcionado a los Miembros 
información actualizada sobre la naturaleza  de esas empresas? Chin a ha declarado repetidamente, 
tanto en conversaciones bilaterales como en reuniones del Grupo de Trabajo, que estaba 
examinando la contranotificación y que respondería. Al no hacerlo, ¿está China admitiendo 
de facto que la información facilitada por los Es tados Unidos es correcta, y que no está en 
condiciones  de proporcionar una respuesta que refute la información suministrada  en la 
contranotificación? Los Estados Unidos agradecer ían a China que respondiese a es as 
preocupaciones en la reunión  en curso  o, si prefiere, a nivel bilateral.  
13.  Australia  formul ó preguntas a China en el documento G/STR/Q1/CHN/4, de 20  de abril 
de 2016. Las preguntas guardaban relación con  la administración de los contingentes arancelarios 
y el sistema de fijación de precios aplicado a  los productos agropecuarios importados por 
empresas comerciales del Estado de China, así como a las exportaciones de hulla de esas 
empresas y el sistema de fijación de los precios de esas exportaciones. Australia espera con 
interés una respuesta.  
14.  China  agradece las preguntas formulad as por la Unión Europea, Australia y los Estados 
Unidos. Dice que  recibió las preguntas de los Estados Unidos  apenas el día anterior , por lo que 
volverá sobre ellas más adelante  cuando las haya estudiado, pero  responderá a las preguntas de la 
Unión Europea y Australia  en la reunión en curso . 
15.  Empezando por el punto  1 de las preguntas de la Unión Europea el orador dice que  la 
declaración de China se fundamenta en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de 
China, que  dice lo siguiente: "Sin perjuicio del derecho de China a regular el comercio de forma 
compatible con el Acuerdo sobre la OMC, China liberalizará progresivamente la disponibilidad y el 
alcance del derecho a tener actividades comerciales, de forma que, en u n plazo de tres años 
contados a partir de la adhesión, todas las empresas de China disfrutarán del derecho a tener 
actividades comerciales con todo tipo de mercancías en todo el territorio aduanero de China, salvo 
las mercancías enumeradas en el anexo 2A, que seguirán sujetas a un régimen de comercio de 
Estado de conformidad con el presente Protocolo. Este derecho a tener actividades comerciales 
incluirá el derecho a  importar y exportar mercancías ". 
16.  En cuanto a la primera pregunta del punto 1, el orador dic e que China ha cumplido los 
compromisos contraídos en el marco de la OMC. Según el Anuncio Nº 64 de  2004 del MOFCOM y 
de la Dirección General de Aduanas, la aplicación del régimen de comercio de Estado a la 
exportación de seda quedó suspendida a partir del  1º de enero de  2005. En la notificación de 
China donde dice que la exportación quedó "suspendida" (cuarta columna de la primera línea de la 
página 6 y párrafo 5 de las notas sobre la información estadística (página 11 )), debería decir que 
fue "suprimida".  Se trata de un problema de traducción que se corregirá. En cuanto a la  segunda 
pregunta de ese punto, dice que , el MOFCOM anuncia anualmente el volumen de petróleo 
elaborado (fuel) que pueden importar las empresas comerciales no estatales el año siguiente , 
cantidad que ha aumentado considerablemente en comparación con el volumen de importación 
autorizado cuando China se adhirió a la OMC. Puede encontrarse más información al respecto en G/STR/M/29  
- 4 - 
  los anuncios y el sitio Web del MOFCOM. China no fija restricciones cua ntitativas para los abonos 
que import an las entidades comerciales no estatales.  
17.  Por lo que respecta a la pregunta i ) del párrafo a) del punto  2, el orador dice que China ha  
respondido con claridad a las preguntas A a C. En el caso de los productos agropecu arios sujetos al 
régimen de comercio del Estado, la participación de las empresas comerciales del Estado en los 
contingentes arancelarios para la importación y exportación es tá indicada en el Protocolo de 
Adhesión de China. Las empresas comerciales del Est ado no disfrutan de ningún otro derecho 
exclusivo o especia l. Por lo que se refiere a la pregunta ii ) del párrafo a), dice que  las condiciones 
y los requisitos exigidos para  la inscripción en el registro de las entidades comerciales no estatales 
que desean  realizar importaciones y exportaciones autorizadas de productos sujetos al régimen de 
comercio de Estado pueden consultarse en las  Medidas provisionales relativas a la administración 
de los contingentes arancelarios para la importación de productos agrope cuarios, las Medidas 
provisionales para la administración del régimen de comercio de Estado aplicable a la importación 
de petróleo crudo, petróleo elaborado y abonos químicos, las Medidas provisionales para la 
administración de los contingentes arancelario s para la importación de abonos químicos y los 
anuncios publicados anualmente por el MOFCOM y la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma. 
Toda empresa autorizada para comerciar puede importa r, en el marco de los contingentes 
arancelarios para la importac ión, productos agropecuarios sujetos al régimen de comercio de 
Estado, respetando los porcentajes asignados exclusivamente a las empresas comerciales del 
Estado. La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma y el MOFCOM anuncian anualmente en sus 
sitios Web  las condiciones para la presentación de solicitudes y el principio de asignación de los 
contingentes arancelarios para la importación de cereales, algodón y azúcar. Las empresas pueden 
sencillamente seguir los requisitos de pr ocedimiento especificados en esos anuncios.  
18.  En cuanto a la pregunta iii ) del párrafo a), el orador dice que cree que se trata de un 
malentendido. Tanto las empresas comerciales del Estado como las no estatales están autorizadas 
para comercializar petróleo. Con arreglo a las Medidas provisionales relativas a la administración 
de los contingentes arancelarios para  la importación de petróleo crudo, petróleo elaborado y 
abonos químicos, las cifras sobre el volumen de las importaciones de petróleo crudo, petróleo 
elaborado y abonos se refie ren a empresas comerciales tanto del E stado como no estatales. Las 
empresas autorizadas para realizar operaciones de comercio exterior que cumplan las condiciones 
necesarias para comercializar productos sujetos al régimen de comercio de Estado pueden 
conve rtirse en empresas comerciales no estatales si se registran debidamente.  
19.  Por lo que se refiere a la pregunta iv ) del párrafo a), cabe señalar que , además de importar 
en el marco de contingentes arancelarios para la importación, las empresas comerciales del  Estado 
también pueden actuar como agentes de importación y exportación para otros tipos de empresas. 
Por tanto, es difícil distinguir entre las transacciones realizadas en su propio nombre y las 
realizadas en nombre de otras empresas. La informaci ón estad ística relativa a cada empresa 
comercial del Estado es informaci ón interna y se considera secreto comercial, por lo que no se 
dispone de información pertinente.  
20.  En cuanto a la pregunta 3, el orador dice que la Chinatex Cotton Import and Export Company 
está afiliada a  la China National Textiles Import and Export Company, que en mayo de  2005 pasó 
a llamarse Chinatex Corporation.  
21.  Con respecto a las preguntas formuladas por  Australia sobre la agricultura, y concretamente a 
la pregunta a), el orador dice que toda empresa autorizada a comerciar puede importa r, en el 
marco de los contingentes arancelarios para la importación, productos agropecuarios sujetos al 
régimen de comercio de Estado, respetando los porcentajes asignados exclusivamente a las 
empresas comercia les del Estado. La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma y el MOFCOM 
anuncian anualmente en sus sitios Web las condiciones para la presentación de solicitudes 
(incluidas las que deben cumplir las empresas comerciales no estatales) y los principio s en que se 
basa la  asignación de los contingentes arancelarios para la importación de cereales, algodón y 
azúcar. En cuanto a la pregunta b), dice que los contingentes arancelarios para los productos 
agropecuarios sujetos al régimen de comercio de Estado se asi gnan entre las empresas 
comerciales del Estado teniendo en cuenta factores como los resultados obtenidos en el pasado , la 
situación operativa  y el número de solicitudes, entre otros . Los contingentes arancelarios para la 
importación de abonos se asignan se gún el orden de presentación de las solicitudes. Por lo que se 
refiere a la pregunta c ), dice que, además  de importar en el marco de los contingentes 
arancelarios para la importación, las empresas comerciales del Estado también pueden actuar G/STR/M/29  
- 5 - 
  como agentes d e importación y exportación para otros tipos de empresas. Por tanto, es difícil 
distinguir entre las transacciones realizadas en su propio nombre y las realizadas en nombre de 
otras empresas.  
22.   En cuanto a las preguntas formuladas por  Australia sobre los pr oductos industriales, el orador 
dice que la respuesta de China a la pregunta b) se aplica a las preguntas a) y b). Las 
exportaciones de hulla  están sujetas al régimen de comercio de Estado y a la administración de los 
contingentes arancelarios en China. Lo s contingentes de exportación se determinan según la 
producción y explotación, los resultados de las exportaciones, el número de solicitudes 
presentadas por  las empresas y otros factores. En los últimos años no se ha reducido el número 
total de contingente s de exportación de hulla asignados por China. La disminución  de las 
exportaciones se debe principalmente a la caída de los precios  de la hulla en el mercado 
internacional y a que la exportación de ese producto no sea rentable  para las empresas 
exportadora s. Por lo que se refiere a la pregunta c), el orador dice que los precios de la hulla son 
determina dos por  el mercado. Los precios de compra, los precios de venta en el mercado interno o 
los precios de exportación son determina dos por  las empresas de forma  independiente. Se trata de 
información interna de las empresas que se considera secreto comercial, por lo que no se dispone 
de información pertinente.  
23.  En cuanto a la notificación de Marruecos  (G/STR/N/16/MAR), la Presidenta  dice que no se 
han recibido pre guntas por escrito. La Unión Europea  felicita a Marruecos por los esfuerzos 
realizados para elaborar su notificación. La UE e stá analizando la información facilitada y formul ará 
preguntas en la siguiente  reunión.  
24.  En cuanto  a la notificación de Túnez  (G/STR /N/14/TUN, G/STR/N/13/TUN, G/STR/N/12/TUN y 
G/STR/N/11/TUN), la Presidenta  señala que no se han recibido preguntas por escrito. Días atrás se 
recibió una nueva notificación de Túnez que se examinará en la siguiente  reunión.  
25.  La Unión Europea  acoge complacid a la notificación de Túnez. Dice que e stá analizándola y 
probablemente formulará preguntas más detalladas más adelante, pero que hay una cuestión que 
quiere plantear en la reunión en curso . A la Unión Europea le preocupa el funcionamiento de la 
Farmacia Ce ntral de Túnez, empresa comercial del Estado que importa medicamentos y productos 
farmacéuticos. Como se desprende de  la notificación, los precios de los produc tores son evalua dos 
por el Ministerio de Salud  Pública  de Túnez y, específicamente , por la Direc ción de Farmacia y 
Medicamentos, lo que significa que, de facto , los precios de venta de los productos importados son 
determina dos por el Ministerio de Salud Pública y la Farmaci a Central de T únez. Además, la Unión 
Europea tiene ent endido que, desde mayo d e 2013, se obliga a los exportadores  a absorber el 
costo de la depreciación de la moneda (el dinar) durante un período de cuatro años para poder 
vender nuevos  productos farmacéuticos. En es e contexto, la Unión Europea pide a Túnez que 
demuestre  que observa  las disposiciones del  apartado a) del párrafo 1 del artículo XVII del GATT y 
que las actividades de la Farmaci a Central de T únez se ciñen a los principios generales en materia 
de trato no discrimina torio. Por último, señala que la notificación no contiene  información 
pertinente que demuestre que las actividades de la Farmacia Central de Túnez no frenan 
considerablemente el comercio, e invita a Túnez a presentar  los datos estadísticos que faltan y, 
especialmente, información sobre los márgenes de utilidad  de las importaciones.  
26.  La delegación de Túnez  no está presente en la sala.  
27.  En cuanto a la notificación de Viet Nam  (G/STR/N/16/VNM, G/STR/N/15/VNM), la Presidenta  
observa que es la primera notificación que presenta Viet Na m desde su adhesión a la OMC 
en 2007. Los Estados Unidos han presentado preguntas por escrito.  
28.  Los Estados Unidos  agradecen a Viet Nam la notificación presentada. Los Estados Unidos h an 
formul ado preguntas sobre la notificación (G/STR/Q1/VNM/1) y aguardan  con interés las 
respuestas por escri to de Viet Nam. Viet Nam  señala que recibi ó las preguntas de los Estados 
Unidos hace unos pocos días, que l as transmitirá a la capital y que responderá a ellas  antes de la 
siguiente  reunión.  G/STR/M/29  
- 6 - 
  29.  La Presidenta  dice que si las delegaciones que han  formulado preg untas oralmente en la 
reunión en curso quieren recibir las respuestas por escrito deben enviarlas  por escrito 
directamente al Miembro que correspond a, junto con una copia a la Secretaría para que las 
distribuya.  
30.  La Presidenta señala a la atención de las de legaciones el documento de sala RD/STR/12, en el 
que figuran  todas las notificaciones presentadas, incluidas las notificaciones nulas, desde la 
serie N/1 de  1995 hasta la serie N/16 de  2016. Hay much as lagunas, lo que significa que muchos 
Miembros  están at rasados en el cumplimiento de sus obligaciones de notificación. Por ejemplo, el 
Grupo de Trabajo solo ha recibido las notificaciones correspondientes a 2014 de 46 Miembros; el 
plazo para presentar las notificaciones de  2016 expira el 30 de junio. A lienta, pues,  a las 
delegaciones a cumplir mejor  sus obligaciones  de notificaci ón, y recuerda a los Miembros que, 
cuando proceda  y sea oportuno, la Secretaría puede ayudarlos a cumpli r mejor  las obligaciones de 
notificación.  
31.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las no tificaciones, de las preguntas y respuestas 
proporcion adas, y de las declaraciones formuladas.  
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL GRUPO DE 
TRABAJO  
32.  La Presidenta , refiriéndose al  examen de las notificaciones que han sido examinadas  
anteriormente por el Grupo de Trabajo , dice que l as delegaciones han pedido que el Grupo de 
Trabajo vuelva a examinar cinco notificaciones.  
33.  En cuanto  a la notificación del Canadá , la Unión Europea  dice que formuló preguntas sobre el 
funcionamiento de las juntas provinciales y territoriales de control de las bebidas alcohólicas 
(G/STR/Q1/CAN/9). El Canadá presentó respuestas por escrito (G/STR/Q1/CAN/10) e indicó , 
además,  que estaba celebrando consultas a diferentes niveles de l gobierno y que más adelante 
presentaría una respuesta más completa. Los principales problemas identificados  son los 
siguientes: en primer lugar, las actividades de las autoridades regionales de control de las bebidas 
alcohólicas, que se rigen por la Ley de Importación de Bebidas Alcoh ólicas, no son totalmente 
transparentes; la Unión Europea solicita más datos sobre la delegación de facultades para  
autoriza r la importación, el envío, la recepción o el transporte de ese tipo de bebidas. En segundo 
lugar, la Unión Europea pide aclaracione s sobre los distintos tratos fiscales que se aplican a las 
bebidas alcohólicas según cuál sea su origen. Le interesa , sobre todo , saber por qué se exime a  los 
productos locales del impuesto especial federal de consumo y de los márgenes de utilidad  
aplicado s a nivel provincial, y de qué modo esas medidas se condicen con  las normas de la OMC 
relativas a la no discriminación. De manera m ás en general, a la Unión Europea le preocupa el 
hecho de que las provincias canadienses apliquen  márgenes de utilidad variab les. En ese contexto, 
la administración del monopolio de bebidas alcohólicas  de la provincia de Ontario recientemente 
comenzó a aplicar una nueva práctica. Es o es muy preocupante y la Unión Europea formul ará 
preguntas sobre el particular  en la siguiente  reunión. La Unión Europea invita al Canadá a facilitar 
respuestas completas a las preguntas  que se le formulan . 
34.  En cuanto a la nueva cuestión planteada  por la Unión Europea, el Canadá  dice que se enteró  
de las preocupaciones al respecto por otros cauces, en Ottawa, y que ha transmitido esas 
preocupaciones al Gobierno de Ontario. Agradece a todos los presentes  la pacie ncia demostrada 
frente al retraso en las respuestas. El Canadá intenta presentar sus respuestas a su debido 
tiempo, pero , ese tipo de preguntas requiere la coordinación entre diferentes departamentos 
federales y niveles de gobierno, lo que demora  un poco el proceso . No obstante, el Canadá tiene 
ahora  las respuestas completas y las presentará en la reunión en curso;  todos los Miembros las 
tendrán  a su disposición en breve y podrán examinarlas . Entre tanto, proporcionará  un resumen 
de las respuestas.  
35.  Por lo que se refiere a la pregunta 1 a), el orador dice que todas las provincias y territorios 
permiten la importación, el envío, la recepción y el tra nsporte de bebidas alcohólicas para fines 
manufactureros o comerciales no relacionados con su consumo como bebidas. Sin embargo, como  
las bebidas alcohólicas son una sustancia controlada, en algunas provincias y territorios la compra 
o venta de esas bebida s con fines no relacionados con su consumo como bebida  están sujetas a G/STR/M/29  
- 7 - 
  determinadas condiciones o requisitos . La respuesta presentada por escrit o por el Canadá incluye 
un cuadro con información detallada sobre los requisitos exigidos  en cada una de las pro vincias.  
36.  En cuanto a la pregunta 1 b), el orador dice que, con arreglo a la Ley sobre Importación de 
Bebidas Alcohólicas, la excepción de que se trata permite a las destilerías y fábricas de cerveza 
nacionales autorizadas importar bebidas alcohólicas a gra nel para mezclarlas con sus productos o 
aromatizarlos. La excepción se aplica conjuntamente con la Ley de Impuestos Indirectos, de  2001, 
y la Ley de Impuestos Indirectos, en que se definen las condiciones que deben cumplir  los 
establecimientos titulares de  licencia s y sus actividades, entre ellas la importación a granel de 
bebidas alcohólicas  y de cerveza con fines de fabricación. Los establecimientos nacionales titulares 
de una  licencia pueden beneficiarse de la excepción cuando importan bebidas alcohólica s de un 
proveedor extranjero. Sin embargo, en virtud de lo dispuesto en la Ley sobre Importación de 
Bebidas Alcohólicas, la Ley de Impuestos Indirectos de  2001 y la Ley de Impuestos Indirectos, un 
proveedor extranjero no estará autorizado a importar direct amente bebidas espirituosas ni cerveza 
a granel con fines de fabricación si no se le ha concedido una licencia para fabricar o vender 
bebidas espirituosas  o cerveza en el Canadá.  
37.  En cuanto a la pregunta 3, el orador dice que en abril de  2015, la Columbia B ritánica introdujo 
un nuevo modelo de fijación de los precios al por mayor. En el marco del nuevo modelo, todos los 
comercio s minoristas de bebidas alcohólicas, con excep ción de las tiendas exentas de derechos de 
aduana  que compran sus productos a la Divis ión de Distribución de Bebidas Alcohólicas , pagan un 
precio al por mayor común por es os producto s y a continuación fijan libremente el precio al por 
menor de  los producto s. El objeto de ese modelo es crear condiciones equitativas para todos los 
minoristas,  incluidos los comercios minoristas privados y las tiendas de bebidas alcohólicas de la 
Columbia Británica explotadas por la División de Distribución de Bebidas Alcohólicas. De 
conformidad con el párrafo 1 del artículo XVII del GATT, el modelo se aplica po r igual a los 
productos nacionales e importados, teniendo en cuenta consideraciones comerciales. La 
Corporación de Bebidas Alcohólicas de Nueva Escocia (NSLC) utiliza un proceso de licitación 
pública para seleccionar los tipos de cervezas y bebidas espirit uosas que se venderán a precios 
económicos en los puntos de venta al por menor. Se convoca a t odos los provee dores a presentar 
ofertas y se selecciona a  los ganadores según una serie de criterios, como la calidad del producto, 
el precio y la regularidad de l suministro. Se trata de una práctica comercial aplicada solamente a 
las cervezas y bebidas espirituosas más baratas. Al igual que en el caso anterior, y de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo XVII  del GATT , la medida se aplica a los productos tanto nacionales 
como  importados, teniendo en cuenta consideraciones comerciales.  
38.  En cuanto  a la notificación de la India , la Presidenta  dice que han formul ado preguntas 
Australia (G/STR/Q1/IND/7, G/STR/Q1/IND/9) y la Unión Europea (G/STR/Q1/IND/6, 
G/STR/Q1/IND /8), y que se han recibido respuestas de la India (G/STR/TR/Q1/IND/10, 
G/STR/TR/Q1/IND/11 y G/STR/TR/Q1/IND/12).  
39.  En cuanto a la Corporación de Alimentos de la India, la Unión Europea  dice que, en la 
respuesta a la pregunta formul ada por Australia en el doc umento G/STR/Q1/IND/11, la India 
facilitó precios medios fob. ¿Podría confirmar la India que esos precios fob no son inferiores al 
precio comparable cobrado  a los compradores en el mercado inter no por un producto similar, como 
se estipula en el apartado b)  del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
40.  Por lo que se refiere a la TASMAC (Tamil Nadu Marketing Corporation Limited), el orador dice 
que la Unión Europea  formuló  a la India preguntas relacionadas con el funcionamiento de esa 
empresa , e indicó que debería ser notificada como una empresa comercial del Estado en el sentido 
del artículo XVII  del GATT . La Unión Europea  vuelve a pedir a la India  que explique  por qué cree 
que la TASMAC no reúne las condiciones para ser considerada una empre sa comercial del Estado, 
indepen dientemente de que no sea reconocida como  una empresa comercial del Estado en la 
política de comercio exterior de la India , como indicó la India en su respuesta . Según la 
información que figura en la página Web  correspondien te, así como información de que dispone l a 
Unión Europea, la TASMAC parece reunir las condiciones necesarias para ser considerada una 
empresa comercial del Estado. En primer lugar , aparentemente, funciona bajo el control 
administrativo de un organismo público (el Departamento de Prohibiciones e Impuestos Especiales 
de Tamil Nadu). Además, la TASMAC es responsable de la importación y la venta de marcas de 
bebidas alcohólicas extranjeras  que vienen  import ándose  desde  1983. Por ese motivo, la Unión 
Europea con sidera que la TASMAC es una empresa a la que se conceden, de hecho o de derecho, G/STR/M/29  
- 8 - 
  privilegios exclusivos o especiales , en el ejercicio de los cuales influye  en el nivel o la dirección de 
las importaciones o las exportaciones.  
41.  Más específic amente, la Unión E uropea  pide a la India que indique  los requisitos que deben 
cumplirse para importar los productos abarcados por  el Capítulo 22 del SA (que comprende  las 
bebidas, los líquidos alcohólico s y el vinagre). En su respuesta, la India señal a que los elementos 
abarcados por  ese Capítulo están dentro de la categoría de productos de importación "libre", de 
modo que pueden  importa rse sin que esté n sujetos a ningún tipo de condiciones en materia de 
licencias. Esa afirmación no concuerda con lo que sabe  la Unión Europea  de la TASMAC. En efecto, 
la TASMAC invita a titulares o distribuidores de marcas de bebidas alcohólicas extranjeras 
importadas a presentar ofertas para registrar las marcas . A la Unión Europea le preocupa que es a 
clase de  registros puedan administr arse de  un modo que restrinja las importaciones.  
42.  La India dice que recibirá con agrado las preguntas o preocupaciones adicionales que presente 
por escrito la Unión Europea y responderá, según proceda , a esas preguntas.  
43.  En cuanto a la notificación de Indonesia , la Presidenta  señala que Australia ha formul ado 
preguntas (G/STR/Q1/IDN/16) a las que Indonesia ha respondido por escrito (G/STR/Q1/IDN/17).  
44.  Australia  agradece a Indonesia que haya respondido  a las preguntas que Australia formul ó por 
escrito y que lo haya he cho antes de la reunión. Australia sigue teniendo interés en conocer el 
volumen de la reserva nacional de arroz de la Perum Bulog.  
45.  Indonesia  agradece a Australia  su constante  interés  y dice que  toma nota de las preguntas 
complementarias formuladas por Aust ralia, y que cuando las reciba por escrito las enviará a la 
capital.  
46.  Refiriéndose  a la notificación de Malasia , la Presidenta  recuerda que Australia presentó 
preguntas por escrito (G/STR/Q1/MYS/1) a las que Malasia respondi ó recientemente 
(G/STR/Q1/MYS/2).  
47.  Australia  señala que aún no ha visto las respuestas de Malasia, pero que las leerá con interés . 
Malasia  dice que presentó sus respuestas el 6 de junio de  2016. Para ganar  tiempo, invita a 
Australia, así como a los demás Miembros, a consultar el documento,  y a examinar  bilateralmente 
toda pregunta que puedan tener . 
48.  En cuanto a la notificación de Nueva Zelandia , la Presidenta  recuerda que Chile y la Unión 
Europea presentaron preguntas, y que Nueva Zelandia  respondió  a ellas (documentos 
G/STR/Q1/NZL/8, 9, 10 y 11 ). Chile formul ó preguntas adicionales en el documento 
G/STR/Q1/NZL/12, a las que Nueva Zelandia respondió en el documento G/STR/Q1/NZL/13. 
Recientemente Chile formuló  nuevas preguntas (G/STR/Q1/NZL/14).  
49.  La Unión Europea  señala que Nueva Zelandia llev ó a cabo recientemente una consulta pública 
sobre  la posibilidad de modificar  el Reglamento de la Exportación de Kiwis de  1999, y que  se están 
estudiando diversas opciones en relación con la  modifica ción del  funcionamiento de Zespri. De los 
documentos se de sprende que el examen está focalizado en los medios de ampliar las principales 
actividades de Zespri, y no de limitar sus poderes de  monopoli o de exportación. En el párrafo 21 
de la Decisión de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones se establece  que "[l]os 
Miembros pondrán el máximo empeño en asegurar que los poderes de monopolio de exportación 
de las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios se ejerzan de 
una manera que reduzca al mínimo los efectos de distorsión de l comercio y no dé lugar al 
desplazamiento u obstaculización de las exportaciones de otro Miembro". Teniendo eso presente , 
Nueva Zelandia debe velar por  que Zespri no abuse de las funciones legales que desempeña  como 
punto de entrada único y como socio en todos los acuerdos de colaboración en materia de 
comercialización. Pregunta d e qué modo se aborda  en las reformas propuestas en el documento de 
debate la opción que permitiría limitar o suprimir las atribuciones  monopolísticas de exportación de 
Zespri. Pi de a Nueva Zelandia que indique  las medidas y los plazos previstos para modificar el 
reglamento de exportación . G/STR/M/29  
- 9 - 
  50.  Chile señala que formuló preguntas a Nueva Zelandia para tratar de aclarar en qué medida la 
empresa comercial del Estado Zespri cumple las normas  pertinente s de la OMC. Nueva Zelandia ha 
respondido a las preguntas y Chile las ha enviado a la capital para su análisis.1 Chile está al 
corriente  del proceso de modificación  del Reglamento de la Exportación de Kiwis de  1999 y ha 
participado en las consul tas públicas celebrad as en marzo de l año en curso , enviando 
observaciones al Ministerio de Industrias Primarias de Nueva Zelandia. En el marco del proceso de 
consulta, el Ministerio de Industrias Primarias publicó un examen independiente del Reglamento de 
la Exportación de Kiwis de  1999. En el capítulo 2 de ese documento, titulado "Objetivos y finalidad 
del Reglamento de la Exportación de Kiwis de  1999", se señala  que Nueva Zelandia debe tener en 
cuenta sus compromisos y obligaciones internacionales al eval uar una posible modificación de l 
Reglamento. Chile comparte plenamente las opiniones expresadas en el informe. Además, como 
señaló formalmente en las consultas, Chile tiene sumo interés en que en la modificación que se 
apruebe se respete n debidamente los c ompromisos internacionales de Nueva Zelandia, incluidos 
los asumidos recientemente en Nairobi. En ese contexto, Chile hace suyas  las preguntas de la 
Unión Europea y aguarda con interés las  respuesta s correspondientes . 
51.  Nueva Zelandia  da las gracias  a Chile por presentar  sus preguntas mucho antes de la reunión  
en curso . Nueva Zelandia presentó sus  respuestas a las preguntas de Chile esa mañana, que leerá 
para que los demás Miembros también las conozcan. Refiriéndose  a la primera pregunta de Chile, 
dice que los acuerdos de exportación  de kiwis de Nueva  Zelandia son totalmente compatibles con 
las disposiciones del GATT de  1994 y, en particular, con las del artículo XVII. El Zespri  Group Ltd 
es una empresa comercial del Estado no gubernamental a la que se le conc edió un derecho 
automático, aunque no exclusivo, de exportar kiwis a mercados distintos de los de Australia, con 
arreglo al Reglamento de la Exportación de Kiwis de 1999. E l Reglamento también contiene  
disposiciones relativas a otros exportadores de kiwis que exportan a mercados distintos de los de 
Australia, en colaboración con Zespri, previa autorización del órgano independiente Kiwifruit New 
Zealand.  
52.  Refiriéndose a la segunda pregunta de Chile, el orador dice que Kiwifruit New Zealand, que es 
un órgano i ndependiente encargado de autorizar los acuerdos de comercialización colabora tiva 
para los kiwis, publica en su sitio Web información sobre el proce so de solicitud de 
comercialización colabora tiva. La información que debe publicarse en virtud de la disposi ción 15 
del Reglamento, en particular la disposición 15(c), también está disponible en el sitio Web de 
Kiwifruit New Zeala nd. Conforme a lo prescrito, es a información se publica en un plazo de tres 
meses a contar d esde el final de la campaña  (abril -marzo).  Nueva Zelandia proporcionará los 
enlaces necesarios para obtener acceso a  esa información.  
53.  En cuanto a las preguntas formuladas por Chile y la Unión Europea, el día de la fecha, el 
orador dice que las respuestas que acaba de facilitar también responden a las preguntas sobre la 
compatibilidad con las obligaciones establecidas en las normas de la OMC. En relación con el  
proceso de examen, en abril de  2015, el sector del kiwi de Nueva Zelandia pidió al Gobierno que 
se modificase el Reglamento de la Exportació n de Kiwis. Tras recibir  esa solicitud, el Ministerio de 
Industrias Primarias encomendó  al organismo regulador del sector, Kiwifruit New Zealand , la 
realización de  un examen independiente. El Gobierno estudió la solicitud y las conclusiones del 
examen y, e l 26 de febrero de l año en curso, publicó  un documento de debate que sometió a la 
opinión pública . Nueva Zelandia celebra  que Chile haya presentado  observaciones. El plazo para la 
presentación de observaciones expiró el 29 de marzo ; actualmente el Minister io de Industrias 
Primarias está analizando las observaciones recibidas y preparando las recomendaciones que hará 
al Gobierno. Aunque esa labor de examen  puede llevar algún tiempo, se prevé terminarla en el  
año civil  en curso . La autorización para exportar otorgada a Zespri  en el Reglamento  no forma 
parte del  examen. Los principales asuntos examinado s en el documento de debate son la 
propiedad de las acciones de Zespri , el cometido básico  de Zespri, las cuestiones  relacionad as con 
la gobernanza y rendición d e cuentas en la presentación de informes de Kiwifruit New Zealand, y 
la comercialización  colaborativa . 
54.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las notificaciones, las preguntas formuladas y las 
respuestas proporcionadas, así como  de las declaraciones formuladas.  
                                                
1 G/STR/Q1/NZL/15.  G/STR/M/29  
- 10 - 
  4  EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO EXPORTADORAS DE PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
55.  La Presidenta  señala que el punto fue incluido en el orden del día a petición del Canadá, que 
ha presentado un documento (G/STR/W/44).  
56.  El Canadá  dice que, en el marco  de la aplicación de la Decisión Ministerial sobre competencia 
de las exportaciones adoptada en Nairobi , el Comité de Agricultura deberá  seguir examinando la  
cuestión en sesión específica. El objetivo del documento  G/STR/W/44 y de ese punto del orden del 
día es señalar a la  atención del  Grupo de Trabajo las partes pertinentes de ese debate. Como parte 
de es e proceso, la Secretaría distribuy e anualmente un cuestionario sobre las novedades  en el 
ámbito de la competencia de las exportaciones, que incluye una sección sobre las e mpresas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios. Sobre la base de las respuestas 
al cuestionario, así como de otras notificaciones de los Miembros (incluidas las presentadas a l 
Grupo de Trabajo), la Secretaría elabor a un documento de  antecedentes. A partir de ese 
documento, el Grupo de Cairns prepara  todos los años un documento que resume y sintetiza 
diversos elementos.  
57.  El documento G/STR/W/44 , cuyo examen lleva  un año de retraso  debido al calendario de 
reuniones y al ritmo de los tra bajos , básicamente recoge la parte pertinente de la comunicación 
del Grupo de Cairns al Comité de Agricultura. Dos días atrás se presentó al Comité de Agricultura 
una nueva versión de l documento  del Grupo de Cairns. En la oportunidad, se celebró un debate 
muy positivo que incluyó una exposición  detallada de Nueva Zelandia en nombre del Grupo de 
Cairns sobre la s novedades en materia  de competencia de las exportaciones, así como sobre las 
empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios . 
58.  El Canadá alienta a los Miembros a que, como preparación para  la siguiente  reunión de l Grupo 
de Trabajo, consulten el documento de antecedentes de la Secretaría, las secciones relativas a las 
empresas comerciales del Estado y el documento del Grupo de Ca irns, así como la presentación de 
Nueva Zelandia y el acta del debate celebrado en el Comité de Agricultura. El Canadá actualizará 
el documento y verá de  establecer referencias cruzadas entre él y las notificaciones sobre las 
empresas comerciales del Estad o presentadas por los Miembros con miras a plantear nuevas 
cuestiones en relación con esferas de divergencia . 
59.  Ucrania  da las gracias  al Canadá por el documento , y dice que se  reserva el derecho de 
proporcionar  aclaraciones en relación con e l párrafo 2.6 a fin de que se excluya a  Ucrania de entre 
los Miembros desarrollados en lo que concierne a la s exportaciones de productos agrícolas . Señala 
que difícilmente puede decirse que Ucrania ejerce poderes de monopolio de exportación a 
partir  del uso de alcohol etí lico en la producción interna de bebidas alcohólicas . Por ejemplo, 
en 2014-2015 la proporción  de alcohol etílico exportado en el total de la producción fue de apenas 
el 1,1%.  
60.  Chile hace suya la propuesta del Canadá, con la aclaración que acaba de hacer se. Es muy 
importante realizar un examen  global  de esas cuestiones , aprovechando el impulso generado por  
los debates específicos celebrados en el Comité de Agricultura, en los que los Miembros tienen la 
oportunidad de plantear cuestiones  sobre las exportacione s de productos agropecuarios . 
61.  Australia  dice que buena parte de la información que se examina  en el Comité de Agricultura 
guarda relación con la labor del  Grupo de Trabajo, por lo que tal vez haya una forma más 
automática de aprovecharla. E n el párrafo 2.5  del informe del Canadá se menciona  la 
comunicación de información sobre el valor, los precios y los destinos  de las exportaciones . En 
principio,  parte de esa información (especialmente, la relativa a los precios) figura  en las 
notificaciones que presentan  los Miembros al Grupo de Trabajo  a fin de demostrar qu e sus  
prácticas se ajustan a  las disposiciones del  artículo XVII del GATT y, en particular, señalar  las 
consideraciones comercial es. Sería interesante ver si los Miembros están proporcionando más 
información (o menos) y cómo asegurarse de  que toda la información que se proporcione en otro 
foro se transmita automáticamente, según  proced a, al Grupo de Trabajo . 
62.  La Unión Europea  señala  que el documento presentado por el Canadá muestra  cuánta 
información más  nos gustaría o necesitaríamos  tener. La Unión Europea espera que los Miembros 
redoblen los  esfuerzos para cumplir las obligaciones de notificación al Grupo de Trabajo . G/STR/M/29  
- 11 - 
  63.  Filipinas  apoya plenamente el examen, por el Grupo de Trabajo, de cuestiones  sobre las 
empresas comerciales del Estado relacionadas con la agricultura. Filipinas tiene gran interés en el 
pilar de la competencia de las exportaciones del Acuerdo sobre la Agricultura, así como en los 
aspectos pertinentes del debate acerca de las empresas comerc iales estatales que tiene lugar en e l 
Comité.  
64.  Colombia  está de acuerdo en que el cumplimiento de los procedimientos de verificación en e l 
Grupo de Trabajo contribuye a crear mejores disciplinas en las reuniones del Comité de Agricultura  
en sesión extraordi naria. 
65.  Suiza  dice que la reunión del Comité de Agricultura en sesión específica sobre las novedades 
en relación en  la cuestión de la competencia de las exportaciones fue positiva y contribuyó a 
incrementa r la transparencia en todos los aspectos relacionado s con la competencia de las 
exportaciones de productos agropecuarios. Entre los logros de la reunión del Comité de Agricultura 
cabe mencion ar la valiosa información proporcionada en la esfera de  las empresas comerciales del 
Estado exportadoras y la identif icación de algunas lagunas en materia de transparencia. Es 
importante que el Grupo de Trabajo tenga en cuenta esa información.  
66.  Nueva Zelandia  comparte la opinión  expresada por los oradores anteriores sobre el valor de l 
informe que, como se señaló en el Com ité de Agricultura, podría seguir mejor ándose . Es necesario 
introducir algunas correcciones; por ejemplo, hay que considerar y tener en cuenta  los 
argumentos de Ucrania. Otra propuesta de mejora que habría que tener en cuenta es el  exam en 
de las empresas c omerciales del Estado importadoras. Por motivos atendibles , en el informe solo 
se pasa revista a  las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios, 
pero el Grupo de Trabajo debe ampliar el alcance de la labor de  examen de modo que  abarque  
también a las empresas comerciales del Estado importadoras. Nueva Zelandia tiene un interés 
particular en la agricultura, pero el mandato del Grupo de Trabajo es más amplio , por lo que 
convendría  adoptar un  enfoque  más ampli o que abar case todos los tipos diferentes de empresas 
comerciales del Estado. Los Miembros debe rían examinar más detenidamente la información que 
figura en las notificaciones, y preguntarse si es suficiente y si se están notificando todas las 
empresas comerciales del Estado como  debería ser el caso .  
67.  China  dice que no ha recibido instrucciones  de la capital  sobre la cuestión , por lo que sus 
observaciones serán muy breves y tendrán carácter preliminar. El Comité de Agricultura examinó 
plenamente las empresas comerciales del Estado  exporta doras  de productos  agropecuario s. En esa 
reunión  del Comité , China dijo que había que  evitar la duplicación  de tareas  en diferentes 
sectores ; por ello,  antes de proceder a un exam en del documento deben tenerse en cuenta 
debidamente  las diferencias entre ambos debates. Dice que  necesita más tiempo para consultar 
con la capital.  
68.  El Canadá  agradece a las delegaciones  los mensajes positivos y las sugerencias  sobre la forma 
de mejorar y ampliar el documento, y dice que el Canadá está dispuest o a trabajar  con Ucrania 
para corregir todo posible error de hecho. China también ha planteado una cuestión que merece 
tenerse en cuenta . El alcance de los debates en el Grupo de Trabajo es diferente del que tienen los 
debates del Comité de Agricultura, y la definició n de las empresas comerciales del Estado también 
es ligeramente diferente  en uno y otro . Es necesario tener eso en cuenta a medida que avancen 
los trabajos.  
69.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
5  OBLIGACIONES DE LA FEDERACIÓN DE RUS IA EN MATERIA DE NOTIFICACIÓN DE LAS 
EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO  
70.  La Presidenta  dice que es e punto , incluido en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de la Unión Europea y los Estados Unidos , figuró anteriormente en  el orden del día de las 
reuniones de junio y octubre de  2015.  
71.  La Unión Europea  reitera su preocupación por el hecho de que, a pesar de lo dispuesto en el 
artículo XVII del GATT,  no se hayan notificado las empresas comerciales del Estado rusas . En una 
reunión del Grupo de Trabajo celebrada en octubre de  2014, Rusia confirmó que tenía un número 
determinado de empresas del Estado y empresas controladas por el Estado con actividades G/STR/M/29  
- 12 - 
  comerciales . En una reunión celebrada en junio de 2015, la Federación de Rusia proporcionó 
información actualizada acerca de los cambios que se est aban introduciendo en el sistema de 
regulación de las exportaciones de gas natural, y señaló que algunos cambios en la legislación en 
materia de  exportaciones de  gas natural ya habían tenido lugar y que otros se estaban 
examinando internamente. Rusia también declaró  que est aba trabajando para recoger en la 
notificación que presentaría al Grupo de Trabajo todos los elementos sustanciales del comercio de 
gas pertinentes a es os efectos. Posteriormente, en octubre de  2015, la Federación de Rusia reiteró 
esa declaración. Como  no se ha presentado notificación  alguna , la Unión Europea reitera las 
cuestiones siguientes.  
72.  En relación con Gazprom, la Unión Europea  solicita una copia del Reglamento Nº 1277/P, 
de 14 de julio de  2014, y del Reglamento Nº 2001/ P, de 9 de octubre de 2014, que, según tiene 
entend ido, son los reglamentos con arreglo a los cuales  Gazprom ya no tiene un derecho exclusivo 
de exportación de gas natural licuado del territorio de la Federación de Rusia. Co mo en reuniones 
anteriores, la Unión Europea pide a Rusia que indiqu e si el Reglamento Nº 1277/P constituye la 
base jurídica  para conceder ese derecho exclusivo o derechos o privilegios especiales a empresas 
comerciales del Estado rusas  y si, des de julio d e 2014, se ha aprobado alguna modificación  o un 
nuevo reglamento que incida en sus actividades. En cuanto a las otras empresas comerciales del 
Estado menciona das en la reunión de octubre de 2014, cabe señalar que dichas  empresas también 
deben ser objeto de  notificación. Por último, la Unión Europea pregunta a Rusia cuándo tiene 
previsto presentar al Grupo de Trabajo las notificaciones sobre las empresas comerciales del 
Estado.  
73.  Los Estados Unidos  dicen que les sigue preocupando el hecho de que Rusia no notif ique sus 
empresas comerciales del Estado ; consideran que esa clase de  notificaciones deberían incluir a 
Gazprom, dada su influencia, a través de sus compras y ventas, sobre el nivel y la dirección de las 
importaciones y las exportaciones. En el párrafo 88 del informe del Grupo de Trabajo relativo a 
Rusia, Rusia  confirm ó que Gazprom sería notificada como empresa comercial del Estado, conforme 
a las disposiciones del  artículo XVII del GATT de  1994. En una reunión d el Grupo de Trabajo 
celebrada en 2012 , Rusia también declaró que la notificación sobre las  empresa s comercial es del 
Estado estaba casi termin ada y se presentaría en breve . Además, en el párrafo 1430 del i nforme 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC se señala que "e l 
representante de la Federación de Rusia confirmó que , a partir de la fecha de adhesión , la 
Federación de Rusia presentaría todas las notificaciones iniciales exigidas en cualquier Acuerdo que 
formara parte del Acuerdo sobre la OMC" y que "presentaría not ificaciones subsiguientes de 
conformidad con las disposiciones y los procedimientos pertinentes del Acuerdo sobre la OMC". El 
Grupo de Trabajo tomó nota de esos compromisos. Además, el párrafo 1430 se m enciona en el 
párrafo 1450 del i nforme del Grupo de Tr abajo, en el que se enumeran los párrafos que contienen 
los compromisos de Rusia. Por consiguiente, no hay duda alguna respecto del compromiso 
contraído por Rusia de presentar al Grupo de Trabajo las notificaciones requeridas en relación con 
sus empresas c omerciales del Estado.  
74.  La transparencia es un requisito importante en la OMC que Rusia convino en respetar cuando 
se adhirió a ella. Permite  a los Miembros entender y evaluar mejor las actividades de las empresas 
comerciales del Estado de los Miembros y el  cumplimiento de sus obligaciones en el marco de 
la OMC. Rusia ha tropezado con  dificultades para cumplir los compromisos de transparencia en 
distintos órganos de la OMC, pero los Estados Unidos esperan que no suceda lo mismo en el  Grupo 
de Trabajo. Instan  a Rusia a cumplir su obligación de notificación lo más rápidamente posible. Los 
Estados Unidos están dispuestos a seguir dialogando con  Rusia en el Grupo de Trabajo o fuera de 
él si eso contribuirá a que Rusia present e la notificación requerida.  
75.  La Federa ción de Rusia  reitera que ya se ha  modificado  la legislación relativa a las 
exportaciones de gas natural. Como informó a los Miembros en las reuniones celebradas por 
el Grupo d e Trabajo en junio y octubre de 2015, de conformidad con el  Reglamento Nº 1277 
de 14 de julio de 2014 y el Reglamento Nº 2001 de 9 de octubre de  2014, se ha  aumentado el 
número  de empresas autorizadas para exportar gas natural licuado de Rusia. En virtud de esa  
reglament ación, Gazprom, que es una  sociedad por acciones que cotiza en Bo lsa, ya no es la única 
empresa con derecho exclusivo a exportar gas natural licuado. La Federación de Rusia respeta 
plenamente los  compromisos contraídos en el marco de la OMC y presentará la notificación tan 
pronto como  hayan concluido los trabajos necesa rios. 
76.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/STR/M/29  
- 13 - 
  6  FEDERACIÓN DE RUSIA - UNITED GRAIN COMPANY DE RUSIA  
77.  La Presidenta  señala que es e punto se incluyó  en el orden del día a petición de la Unión 
Europea. La Unión Europea presentó preguntas ( G/STR/Q1/RUS/), a las que respondió la 
Federación de Rusia (G/STR/Q1/RUS/2).  
78.  La Unión Europea  agradece a la Federación de Rusia sus respuestas , según las cuales, la 
Federación de Rusia no ha concedido a la United Grain Company derechos ni privilegios exclu sivos 
o especiales. También señala que , en 2014 , la United Grain Company no realiz ó operaciones de 
importación. La Unión Europea tiene entendido que la United Grain Company está facultada por ley 
para desarrollar actividades de contratación pública, a trav és de las cuales  influye en las 
exportaciones de cereales, por lo que es una empresa comercial del Estado y debe ser objeto de  
notificación. La Unión Europea t ambién considera que la United Grain Company, al ser uno de los 
cinco principales exportadores de  cereales de Rusia, ejerce influencia en el comercio. La empresa 
administra 12 elevadores de cereales con una capacidad total de 1,8 millones de toneladas y 
14 plantas procesadoras con una capacidad de 1,2 millones de toneladas, así como  una de las 
mayores  empresas de manipulación portuaria. Por consiguiente, la Unión Europea solicita a Rusia 
que indique nuevamente  por qué considera que la United Grain Company no se ajusta a la 
definición del artículo XVII  del GATT . 
79.  Los Estados Unidos  dicen que comparten la s preocupaciones expresadas por la Unión Europea 
y esperan que Rusia proporcione  una explicación más específica.  
80.  El Canadá  dice que tiene un interés permanente en la cuestión. Está examinando las 
respuestas a las preguntas de la Unión Europea y podría pres entar preguntas en el futuro.  
81.  La Federación de Rusia  señala que la United Grain Company (UGC) no es una empresa 
comercial del Estado en el sentido que se da a la expresión en el Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del GATT; en cons ecuencia, no es necesario notificarla como 
empresa comercial del Estado. La Federación de Rusia no ha concedido a la UGC derechos ni 
privilegios exclusivos o especiales, ni tampoco facultades legales o constitucionales para llevar a 
cabo operaciones comerc iales, ya sean de comercio interno, exportación o  importación. La UGC 
realiza es as operaciones en calidad de participante en el  mercado agrícola  en condiciones de 
igualdad . El nivel de  las importaci ones se determina atendiendo a criterios comerciales, y los 
precios de reventa de los productos importados son determina dos por las fuerzas  del mercado. 
Como ha señalado la Unión Europea, en 2014 la UGC no participó en operaciones de importación. 
En 2014 , la UGC exportó 1.108.400 toneladas de productos agrícolas  (o sea , el 3,7% del total de 
las exportaciones de cereales de la Federación de Rusia). En 2014 Rusia exportó 30,1 millones de 
toneladas de cereales  distribuido s de la siguiente manera : 22,1 millones de toneladas de trigo 
(73%), 4 millones de toneladas de c ebada, 3,5 millones de toneladas de maíz y 0,5 millones de 
toneladas de otros cereales. Los principales destinos de las exportaci ones de la UGC fueron los 
países de l Oriente Medio. En 2014 , la UGC exportó 928.000 toneladas de trigo, 100.000 toneladas 
de ma íz y 80.000 toneladas de cebada.  
82.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
7  UNIÓN EUROPEA - ALKO INC. (FINLANDIA)  
83.  La Presidenta  dice que ese punto se inclu yó en el orden del día a petición de la Federación de 
Rusia. La Federación de Rus ia ha presentado preguntas por escrito (G/STR/Q1/EU) que todavía no 
han recibido respuesta.  
84.  Según la información de que dispone la Federación de Rusia , Alko Inc.  (sociedad anónima  de 
propiedad exclusiva del Gobierno finlandés ) y las operaciones comerciales  de la Alko Inc. se basan 
en la Ley del Alcohol, el Decreto de Funcionamiento de la Empresa de Alcoholes, la Ley de 
Sociedades y los estatutos sociales de Alko Inc. El Ministerio de Asuntos Sociales y Salud se 
encarga de administra r y supervis ar a Alko Inc . debido a  la función especial confiada  a la empresa  
por ley . El Ministerio de Asuntos Sociales y Salud observa la Ley de Participación Estatal y coopera 
con el Departamento de Participación Estatal de la Oficina del Primer Ministro. Alko Inc. tiene el 
derecho exclusivo de venta al por menor de bebidas con un a graduación  alcoh ólica superior 
al 4,7%. Asimismo  realiza  operaciones de importación y aplica diferentes recargos a la s G/STR/M/29  
- 14 - 
  importaci ones que varían según el país de origen  de las mercancías. En es e contex to, la 
Federación de Rusia solicita a la Unión Europea que: i) indique  si tiene la intención de notificar 
Alko Inc. como empresa comercial del Estado; ii) explique los motivos por los que no ha notificado 
aún es a empresa comercial del Estado; iii) especifi que los derechos o privilegios exclusivos o 
especiales de que goza Alko  Inc.; iv) describa brevemente la estructura del mercado interno, la 
estructura del mercado de importación y el volumen de las importaciones realizadas por Alko Inc.; 
v) indique cómo fi ja Alko  Inc. el nivel de  las importaci ones; y vi) indique cómo determina Alko Inc. 
los precios de reventa de los productos importados.  
85.  La Unión Europea  agradece a la Federación de Rusia su interés en Alko Inc. Actualmente  se 
está evaluando  la naturaleza ju rídica de Alko Inc.; la Unión Europea volverá a examinar la 
cuestión, así como las preguntas, cuando haya concluido la labor de  evaluación. La respuesta se 
presentará por escrito para su distribución.  
86.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones form uladas.  
8  FALTA DE NOTIFICACIÓN Y NOTIFICACIONES PENDIENTES  
87.  La Presidenta  señala que es e punto se inclu yó en el orden del día a petición de los Estados 
Unidos.  
88.  Los Estados Unidos  agradecen los esfuerzos desplegados por  la Presidenta, la Secretaría y el 
Grupo  de Trabajo a fin de  alentar a los Miembros a present ar las notificaciones debidas, pero dicen 
que han observado que algunos Miembros no han presentado nunca una notificación o no han 
presentado una notificación desde hace tiempo. Según la versión actualiz ada del  informe de 
situación de la Secretaría, 55 Miembros no han presentado ninguna notificación en los últimos 
10 años. La transparencia es un requisito importante en la OMC y las notificaciones, incluidas  las 
contranotificaciones, son a veces la única m anera de que los Miembros puedan estar 
adecuadamente informados de las actividades de un Miembro determinado en una esfera 
determinada. L as bajas tasas de cumplimiento comprometen  la función de transparencia del Grupo 
de Trabajo.  
89.  Gran parte de la informaci ón que debe facilitarse al notifica rse las empresas comerciales del 
Estado ya ha sido facilitad a y examinada  en el marco del  examen de las políticas comerciales que 
realiza el Comité de Agricultura , o se ha proporcionado por otros medios a la OMC. Por 
consiguiente, cuando de lo que se trata es  de actualizar la información proporcionada en una 
notificación, el proceso de notificación no tiene por qué ser engorroso.  
90.  Los Estados Unidos consideran que la cuestión de la falta de notificación plantea  un problema 
grave. Una medida que  ha funcionado en otros grupos de la OMC consist e en que el Presidente 
envíe  una carta a los Miembros que no han presentado una notificación. En el caso del  Grupo de 
Trabajo, se podría enviar  a los Miembros que no hayan presentado una notificación en los últimos 
10 años una carta en la que se les preguntase el motivo por el que no ha n presentado una 
notificación. La  Presidenta también podría ofrecer al Miembro la ayuda de la Secretaría para 
presentar la notificación. Otra posibilidad es  que la Secretaría se ponga en contacto  informal mente  
con los Miembros en mora  para determinar  por qué no presentan las notificaciones  exigidas , e 
inform e al Grupo de Trabajo sobre las razones aducidas sin especificar de qué  Miembros se trata . 
Los Miembros  podrían luego colaborar con la Secretaría para elaborar un plan encaminado a  
ayuda rlos a presentar las notificaciones. Los Estados Unidos tienen inter és en conocer la opinión  
de los Miembros sobre  esas propuestas.  
91.  La Unión Europea  está de acuerdo con much as de las cuestiones planteadas. En efecto, no 
puede insistirse  lo suficiente en  la importancia de la transparencia, cuestión que se ha plantea do 
en diversos órganos porque, en algunos  de ellos , incluido el Grupo de Trabajo, la tasa  de 
notificaci ón es muy baja. La Unión Europea agradecerá toda propuesta encaminada a incrementar  
la transparencia y a ayudar a los Miembros a preparar las notificaciones, como el envío de cartas. 
Ejercicios como la presentación realiz ada por Australia el año anterior , en la que compartió la 
experiencia adquirida en la preparación de notificaciones de empresas comerciales del Estado, 
pueden  ser de gran utilidad si los Miembros necesitan intercambi ar más  información sobre la 
preparación de las notificaciones. Además de  cumpl ir la obligación de notifica r, también es muy 
importante que la información que se proporcione en las  notificaciones esté completa . La Unión G/STR/M/29  
- 15 - 
  Europea señala la mejora  de los procedimientos de l Grupo de Trabajo, como la publicación de un 
orden del día anotado con a ntelación a la reunión , lo que  resulta de gran ayuda y a que  permite a 
los colegas de la capital preparar mejor la reunión.  
92.  Australia  tiene interés en que un mayor número de Miembros actúen con transparencia con 
respecto a sus empresas comerciales del Estad o. Otros órganos de la OMC se han valido del 
método consistente en que el Presidente  envíe una carta a los Miembros en mora , de modo que 
Australia apoyará esa propuesta si resulta de utilidad. Australia está dispuesta a prestar asistencia 
a cualquier deleg ación que tenga dificultades para cumplimentar la notificación. La Secretaría ha 
hecho el  mism o ofrecimiento , de modo que los Miembros tienen  diferentes posibilidades a su 
disposición . Australia también alienta a que se realicen más presentaciones, según  ha suger ido la 
Unión Europea. En vista de la baja tasa de cumplimiento en el Grupo de Trabajo en comparación 
con la de otros órganos  de la Organización , Australia tiene interés en comprender los problemas a 
que hacen frente  los Miembros para dar cumpli mient o de sus obligaciones en el Grupo de Trabajo . 
93.  El Canadá  está dispues to a considerar todas las sugerencias que puedan ayudar a los 
Miembros a cumplir en mayor medida con sus obligaciones de  notificaci ón. Las medida s podrían 
incluir , entre otras, el envío de  cartas por la Presiden cia, un m ayor intercambio de información 
entre los Miembros  y la prestación de asistencia por la Secretaría . El Grupo de Trabajo, tal vez 
más que otros  órganos, se enfrenta a un problema que guarda relación con el punto del orden del  
día examina do anteriormente sobre  la labor del Comité de Agricultura y l as observaciones  de los 
Estados Unidos sobre los exámenes de las políticas comerciales. Esos documentos constituyen  una 
rica fuente de información mayormente desaprovechada  fuera del proceso de examen de las 
políticas comerciales. El Canadá no tiene ninguna sugerencia específica, por el momento , pero el 
Grupo de Trabajo probablemente evitaría  duplic aciones  y se ahorraría esfuerzos si utilizase mejor 
la información que ya tiene a su dis posición.  
94.  La Presidenta  da las gracias a las delegaciones que han formulado observaciones o 
recomendaciones específicas. Empleará sus buenos oficios como Presidenta y, si la Secretaría t iene 
otras recomendaciones, las escuchará con interés.  
95.  El Grupo de Tra bajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  OTROS ASUNTOS  
9.1  Falta de notificación de las empresas comerciales del Estado de los Emiratos Árabes 
Unidos  
96.  Los Estados Unidos  dicen que , con ocasión d el examen de la política  comercial  de los Emiratos 
Árabes Un idos, preguntaron sobre la situación de las notificaciones de las empresas comerciales 
del Estado de los Emiratos Árabes Unidos, en vista de que ese país no había presenta do 
notificaci ón alguna  desde  1996. Los Emiratos Árabes Unidos respondieron que para e llos la labor 
de notificación no era una prioridad y que la pre paración de notificaciones les planteaba 
dificultades  debido a la definición de empresa comercial del Estado y a la estructura federal del 
gobierno de los Emiratos Árabes Unidos. A los Estados Unidos les preocupa esa respuesta, que da 
la impresión de que los Emiratos Árabes Unidos no confier en mayor importancia a sus obligaciones 
en materia de transparencia. Eso no es así, como lo demuestra la labor desarrollada por  los 
Emiratos Árabes Unidos en  otros órganos de la OMC. Además, los Estados Unidos, que tienen un 
gobierno federal y 50 gobiernos estatales, no consideran que la estructura d el gobierno de los 
Emiratos Árabes Unidos sea un motivo atendible  para no presentar notificaciones. Por lo que 
respecta a la cuestión de la definición, los Estados Unidos instan a los Emiratos Árabes Unidos a 
solicit ar la asistencia técnica de la Secretaría para comprender las disposiciones del artículo XVII. 
Si puede resulta r de ayuda , los Estados Unidos  que tambié n tienen un sistema de gobierno 
federal, estarán dispuestos a complementar la asistencia de la Secretaría y a colaborar con los 
Emiratos Árabes Unidos a nivel técnico para ayudarl os a cumplir su s obligaci ones en materia de 
notificación.  
97.  El Grupo de Trabajo  toma nota  de la declaración formulada.  G/STR/M/29  
- 16 - 
  10  FECHA DE LA SIGUIENTE  REUNIÓN  
98.  La Presidenta  informa a los Miembros de que la siguiente  reunión del Grupo de Trabajo tendrá 
lugar el viernes 21 de octubre de  2016. Desde luego , el Grupo de Trabajo celebrará otras 
reuniones si así  lo solicit an las delegaciones. Insta a todos los Miembros a que presenten las 
notificaciones pendientes  y les p ide que presenten las preguntas por escrito en relación con las 
notificaciones tres semanas antes de la fecha de la reunión ; las res puestas por escrito a esas 
preguntas deberán enviarse con la debida  antelación a la celebración de la siguiente reunión. Por 
último, pide a las delegaciones que actualicen la información en la lista de contactos del Grupo de 
Trabajo a fin de que puedan recibir los documentos directamente por correo electrónico.  
99.  Se levanta  la reunión.  
__________