RESTRICTED  
  
S/C/M/125  
25 de enero de 2016  
(16-0509)  Página: 1/16  
Consejo del Comercio de Servicios   
 
  INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 2 DE NOVIEMBRE DE 2015 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Consejo del Comercio de Servicios (CCS) celebró una reunión el 2 de noviembre de 2015, que 
fue presidida por el Embajador Eyjólfsson (Isl andia). El orden del día figuraba en el 
documento WTO/AIR/CTS/5.  
El Presidente recordó que el Grupo de los PMA, en el documento S/C/W/363, había presentado una 
solicitud para celebrar una sesión específica, así como un proyecto de orden del día. El orden del 
día para la sesión específica se había examinado posteriormente en una reunión informal del Consejo, celebrada el 13 de octubre, en la que lo s Miembros acordaron proceder sobre la base de 
la propuesta planteada en la comunicación del Grupo de los PMA. Así se ha plasmado en el orden 
del día de la reunión.  
Se adoptó el orden del día. 
 
1  PUNTO A - EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES RECIBIDAS HASTA LA FECHA 
1.1  Presentación a cargo del Grupo de los PMA de su evaluación inicial de las 
notificaciones y de las reacciones a la solicitud colectiva de los PMA 
1.1.  El Presidente recordó las notificaciones que el Consejo había recibido en relación con la 
Decisión sobre la exención en favor de los PMA, presentadas por: el Canadá; Australia; Noruega; 
Corea; China; Hong Kong, China; el Taipei Chino; Singapur; Nueva Zelandia; Suiza; el Japón; 
México; Turquía; los Estados Unidos; la India; Chile; e Islandia. Además, señaló que en ese momento se estaba procesando la notificación del Brasil sobre el trato preferencial de conformidad 
con la exención, y que la Unión Europea había enviado una comunicación sobre su intención de 
notificar preferencias. 
1.2.  El representante de Bangladesh, hablando en nombre del Grupo de los PMA, presentó la 
primera evaluación realizada por el Grupo de las notificaciones recibidas de conformidad con la 
exención para los PMA en la esfera de los servicios. En primer lugar, aplaudió los esfuerzos desplegados por los Miembros, habida cuenta del largo camino recorrido hasta la presentación de las primeras notificaciones para poner en práctica la exención para los PMA en la esfera de los 
servicios. Señaló que los PMA estaban menos integrados en el comercio internacional de servicios 
y representaban solo el 0,7% de las exportaciones mundiales de servicios comerciales. Su participación seguía siendo demasiado marginal  para beneficiarse plenamente del desarrollo 
económico basado en el comercio de servicios. Según la OMC, los sectores de servicios de 
especialización baja o mediana tales como el sector de viajes, integrado principalmente por el turismo y el transporte, constituían el grueso de las exportaciones de servicios de los PMA, 
mientras que la participación en segmentos de servicios de más alto nivel, tales como los 
financieros, de seguros, y de regalías y derechos de licencia, seguía siendo insignificante. Los PMA habían esperado con elevadas expectativas el trato preferencial que les permitiría ampliar y diversificar sus exportaciones de servicios. El representante esperaba que, con la presentación 
de 17 notificaciones, esas expectativas se vieran cumplidas. 
                                               
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretar ía y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/C/M/125 
- 2 - 
  1.3.  Los Miembros habían orientado de forma signif icativa la atención de los proveedores de 
servicios de los PMA notificando el trato preferencial en varios sectores que los PMA habían señalado en su solicitud colectiva presentada en 2014 (documento S/C/W/356 y Corr.2). Además, muchos Miembros habían sorprendido a los PMA al notificar más sectores nuevos que los ya 
numerosos anunciados en febrero, con ocasión de la reunión de alto nivel. Los integrantes de 
los PMA encontrarían numerosos ejemplos de la firme resolución de los Miembros a aumentar las oportunidades para los proveedores de servicios de los PMA y reducir los obstáculos a los que se 
enfrentan. Las notificaciones actuales han marcado el inicio del camino, pero queda trabajo 
pendiente en lo que respecta a aclarar las notificaciones, presentar más notificaciones que atiendan a la solicitud colectiva, eliminar los obstáculos administrativos y otros obstáculos internos de procedimiento que afrontan los exportadores de los PMA, y asistir a los PMA a orientar a sus 
proveedores hacia los beneficios que cabía esperar de las notificaciones. 
1.4.  El trato preferencial en el sector de servicios no era tan sencillo como en el comercio de 
mercancías, en el que las preferencias se otorgaban sobre la base de los aranceles aplicados. Por 
ello, era importante abordar la cuestión del modo en que se concedía el trato preferencial a los 
servicios y los proveedores de servicios de los PM A. Puesto que los Miembros habían presentado 
sus notificaciones en distintos formatos, a veces era difícil determinar dónde se encontraba el 
verdadero trato preferencial. Era importante informar a los integrantes de los PMA sobre la 
incidencia exacta de las preferencias. El orador confiaba en que el intercambio de opiniones que se produciría durante la sesión en curso contribuiría a aclarar la cuestión. Propuso que los Miembros que en el marco de su notificación habían presentado una lista anexa al AGCS completa 
proporcionaran un resumen ejecutivo, o indicaran exactamente dónde se encontraba el trato 
preferencial en la notificación. Desde la perspectiva de un proveedor de servicios, la notificación de una lista podría interpretarse como que la derogación del trato NMF se aplica a la totalidad de la 
lista de compromisos. Además, tal vez se precisaba una mayor claridad en lo que a la definición de 
trato preferencial se refiere. Añadió que era nece sario determinar las preferencias no relacionadas 
con el acceso al mercado, que requerían la aprobación del Consejo del Comercio de Servicios de 
conformidad con el párrafo 1 de la Decisión de exención. 
1.5.  El representante de Uganda presentó la evaluación llevada a cabo por el Grupo de los PMA de 
las 17 notificaciones recibidas hasta la fecha. Explicó que la evaluación procedía del mandato de la 
Decisión de exención para los PMA en la esfera de los servicios, de 2011, en la que figuraba una 
definición inicial del trato preferencial y a la vez proporcionaba el punto de partida para invocar la 
exención. Asimismo, en la decisión se estipulaba  claramente que la invocación de la exención 
constituía una derogación del artículo II del AGCS. Todo trato preferencial otorgado a los servicios 
y los proveedores de servicios de los PMA debía se r notificado, puesto que sin notificación no se 
produciría ninguna invocación de la exención. 
1.6.  El representante de Uganda era consciente de los problemas que el formato y el contenido de 
las notificaciones planteaban a muchos Miembros. La Decisión de exención requería que en las 
notificaciones se especificase el trato preferencial  que se proporcionaba, los sectores o subsectores 
correspondientes y el período durante el cual el Miembro tenía la intención de mantener esas preferencias. En la Decisión de exención se mani festaba claramente que las preferencias previstas 
en el artículo XVI del AGCS podían otorgarse con la mera notificación por parte del Miembro en 
cuestión, mientras que las no incluidas en las medi das previstas en el artículo XVI requerirían la 
aprobación del Consejo de Servicios. El representante señaló que, en opinión del Grupo de 
los PMA, con las preferencias relativas únicamente al artículo XVI no se daba respuesta a la 
solicitud colectiva de los PMA. El Grupo de los PMA acogió favorablemente las notificaciones que no se limitaban al artículo XVI. El representante afirmó además que la Decisión de Bali había alentado 
a los PMA, así como a los Miembros que estaban en condiciones de otorgar preferencias, a adoptar 
medidas para la puesta en práctica de la exenci ó n  e n  f a v o r  d e  l o s  P M A .  L a  p re s e n t ac i ó n  d e  l a 
solicitud colectiva de los PMA había propiciado la provechosa reunión de alto nivel. El Grupo de los PMA había acogido con especial satisfacción las 22 indicaciones de trato preferencial y el alto 
grado de especificidad proporcionado por los futuros Miembros otorgantes de preferencias. 
1.7.  En marzo, el Canadá había distribuido una comunicación al CCS. Sin embargo, en opinión del 
Grupo de los PMA no quedaba claro si la notificación cumplía los requisitos de la Decisión de 
exención, ya que no "especificaba" el trato prefer encial en favor de los PMA. Hasta entonces se 
habían presentado 16 notificaciones en las que se especificaba el trato preferencial, tal como requería la Decisión de exención, lo cual demostraba el compromiso de los Miembros con la S/C/M/125 
- 3 - 
  integración de los PMA en el sistema multilateral de comercio. Se trataba de un magnífico ejemplo 
de la aplicación de la Decisión de exención de 2011. 
1.8.  En cuanto a la parte sustantiva de su evaluaci ón, el representante de Uganda declaró que el 
Grupo de los PMA había intentado determinar: en primer lugar, si las notificaciones invocaban la 
exención de conformidad con el párrafo 2 de la Decisión de exención; en segundo lugar, si incluían 
el trato preferencial de conformidad con el párrafo 1; y, en tercer lugar, si las notificaciones daban respuesta a la solicitud colectiva de los PMA. 
1.9.  Los PMA evaluaron el grado de respuesta de las notificaciones a la solicitud colectiva en 
función de los tres elementos siguientes: la sección A de la solicitud colectiva, que contenía las preferencias respecto a las restricciones del artícu lo XVI (acceso a los mercados) y el artículo XVII 
(trato nacional), incluidas las restricciones horizontales, los sectores prioritarios relacionados 
específicamente con las restricciones, una lista de los sectores y su correlación con las ofertas 
del PDD, y un anexo con los sectores y profesiones de los PMA; la sección B, que abarcaba las cuestiones relativas a visados, permisos de trabajo y tasas y medidas relacionadas con el permiso 
de residencia; y la sección C, que versaba sobre el trato preferencial en lo concerniente al 
reconocimiento de las cualificaciones de los profesionales de los PMA y la acreditación de las instituciones de los PMA. Durante el examen de las notificaciones se tuvieron en cuenta estas otras 
consideraciones: facilidad de lectura y claridad, para que los proveedores de servicios de los PMA 
pudieran entender qué se estaba ofreciendo; grado de precisión de los sectores respecto de lo que 
se había solicitado específicamente en la solicitud colectiva de los PMA; mejoras y relación con las indicaciones de la reunión de alto nivel; en los casos en que las entradas de la notificación se 
correspondían con las entradas de la lista del AGCS, aclaración de la naturaleza y operatividad de 
la derogación; y hasta qué punto los países que no eran PMA no estaban recibiendo el mismo trato, salvo en virtud de otros acuerdos preferenciales. 
1.10.  Antes de proceder a las observaciones específicas sobre cada notificación, el representante 
de Uganda formuló algunas observaciones generales acerca de las notificaciones. Todas las notificaciones se formularon para la duración de la exención y eran conformes al párrafo 2 de la 
exención, puesto que especificaban el trato pref erencial. En las notificaciones se recogían 
ampliamente varios de los sectores solicitados por los PMA, y algunos Miembros incluso habían mejorado lo anunciado en la reunión de alto nivel. En términos generales, el modo 4 estaba menos representado de lo que se había podido deducir de  la reunión de alto nivel. Unos pocos Miembros 
habían hallado el modo de proporcionar preferenci as no limitadas al artículo XVI. En general, 
todavía quedaba trabajo por hacer en relación con las secciones B y C de la solicitud colectiva. En ese momento, parecía que se había atendido a alrededor del 54% de la solicitud. En términos de 
cobertura por sectores amplios, el sector combinado de servicios profesionales y otros servicios 
prestados a las empresas representaba el 52% de los sectores relacionados con la solicitud colectiva de los PMA, seguido del sector combinado de logística y transporte, con un 29%; el 
sector de viajes, turismo, guías de turismo y hoteles y restaurantes, con el 10%; los servicios de 
entretenimiento/esparcimiento, con el 4%; y los servicios de informática/TIC y de distribución, con el 3% y el 2%, respectivamente. Estas cifras coinciden a grandes rasgos con las impresiones derivadas de la reunión de alto nivel, en la que, no obstante, algunos sectores pertinentes, como 
el de informática/TIC y el de entretenimiento/esparcimiento, habían estado mejor representados. 
A continuación, el Grupo de los PMA presentó su comparación de la cobertura sectorial en las notificaciones con datos generales sobre las exportaciones de servicios de los PMA por sectores, en 
forma de porcentaje del total de las exportaciones de servicios de los PMA. Con la excepción del 
sector de viajes y turismo, el Grupo de los PM A observó una correlación con los sectores en los 
que se habían notificado preferencias. Durante mu chos años, el sector de viajes había sido un 
sector de exportación sólido para todos los PMA, lo que quedaba bien reflejado en la solicitud 
colectiva. El Grupo opinó que en las notificaciones debería haber estado mejor representado ese sector. Sin embargo, podía ser que en la comparación realizada por el Grupo no se tuvieran en cuenta los compromisos del AGCS en los que el sector ya estaba muy abierto. El representante 
señaló que algunos Miembros habían indicado que, dada la naturaleza de los compromisos del 
AGCS, era difícil otorgar preferencias en los sectores "abiertos". Sin embargo, el Grupo de los PMA había constatado que si los Miembros se adentrasen en la esfera del modo 4 y considerasen la 
posibilidad de reducir las cargas administrativas, tasas y derechos, los PMA podrían hallar formas 
creativas de otorgar preferencias para los compromisos del AGCS vigentes. 
1.11.  En los últimos años, si bien el crecimiento del comercio de servicios de los PMA había sido 
estable, algunos sectores, como el de "otros servicios" y el de viajes, habían experimentado más S/C/M/125 
- 4 - 
  crecimiento que otros. En 2011, el sector de "otros servicios" superó el 45%. El sector de viajes 
llegó a su punto máximo, casi el 45%, en 2008, a principios de la crisis financiera. Luego, los efectos de onda expansiva causaron descensos de forma constante de 2009 a 2011, del 42% al 36%. Los PMA se recuperaron gradualmente hasta llegar al 40% en 2012, para luego volver a 
disminuir en 2013 hasta el 38%. Ello demostraba la volatilidad de las exportaciones de los PMA y 
la importancia de eliminar las restricciones en el sector de viajes en favor de los PMA, tal como se indicaba en la solicitud colectiva. Al mismo tiem po, mientras que el porcentaje de los PMA en el 
comercio mundial de servicios se situaba por debajo del 1%, el crecimiento agregado aumentó de 
forma constante, desde menos del 0,5% en 2001 hasta casi el 0,8% en 2013. Este sólido comportamiento demostraba la importancia que el comercio de servicios estaba adquiriendo para los PMA, y que el otorgamiento de preferencias era decisivo para impulsar este crecimiento. Los 
datos también interesaban al Grupo de los PMA porque reflejaban el importante papel de los 
resultados de la exención para los PMA en la esfera de los servicios en el aprovechamiento de la asistencia técnica y la creación de capacidad. 
1.12.  Antes de abordar las características de las 16 notificaciones, el representante de Uganda 
sugirió que, en los casos en que se hubiesen no tificado los compromisos vigentes pero siguiesen 
existiendo restricciones que todavía se aplicasen a todos los Miembros, una forma de que la 
preferencia quedase clara para los PMA consistía en  eliminar o reducir las restricciones estipuladas 
en favor de los PMA. Mientras que todas las notificaciones contenían entradas para los modos 1, 2 y 3, tan solo nueve contenían entradas específicas para el modo 4. Basándose en las impresiones de la reunión de alto nivel, los PMA esperaban un mayor número de compromisos 
correspondientes al modo 4. 
1.13.  A continuación, el representante de Uganda prosiguió con las observaciones y aclaraciones 
del Grupo sobre las distintas notificaciones, em pezando por la notificación presentada por 
Australia. La notificación otorgaba preferencias a los PMA en sectores no incluidos en la oferta de 
Australia en el marco del PDD ni en los compromisos vigentes que respondían a la solicitud colectiva, a saber, servicios de empaquetado, lavado, limpieza y tintura, así como peluquería y 
barbería y otros servicios de tratamientos de belleza. Las preferencias que parecían mejorar la 
oferta del PDD o los compromisos vigentes en los modos 1 a 3 se referían a la venta y comercialización de servicios de transporte aéreo; las agencias de viajes y de organización de viajes en grupo; y los servicios de reparación y mantenimiento de aeronaves. Para los casos en 
que las notificaciones contenían la misma entrada que la lista del AGCS de Australia en los 
modos 2 y 3, el Grupo de los PMA solicitó que Australia aclarase el funcionamiento de la preferencia o si la intención era meramente mostrar dónde se había modificado la lista del AGCS 
para incluir una preferencia. 
1.14.  A propósito de la notificación presentada por Chile, el Grupo de los PMA señaló que 61 de 
los sectores y subsectores notificados procedían de la oferta de Chile en el marco del PDD. Había 
nuevos sectores y modos que superaban dicha oferta. Algunos de los sectores notificados estaban 
relacionados con la solicitud colectiva, mientras que otros no habían sido solicitados por los PMA. La notificación de Chile tenía que ver únicamente con las medidas previstas en el artículo XVI. Algunos ejemplos de los sectores relacionados con la solicitud colectiva eran los siguientes: 
entretenimiento, servicios deportivos, agencias de viajes, guías de turismo, hoteles, convenciones, 
servicios editoriales y de imprenta, investigación y seguridad, mantenimiento y reparación, limpieza de edificios y transporte de carga, así como servicios auxiliares en relación con todos los 
medios de transporte, incluidos los servicios de carga y descarga marítimos, almacenamiento, etc. 
El Grupo de los PMA preguntó si Chile consideraba a las personas físicas a las que se hacía referencia en el punto 4 c) de la notificación como proveedores de servicios por contrato o bien 
personal transferido dentro de la misma empresa.  Asimismo, el Grupo expresó su agradecimiento 
por la aplicación flexible que se infería de la declaración de que tanto los técnicos como los profesionales podrían prestar los servicios dentro de esta categoría, pero indicó que preferiría la categoría de proveedores de servicios por contrato. Respecto a la nota al pie de página 2 de la 
notificación chilena
2, el Grupo de los PMA preguntó si Chile podía otorgar trato preferencial en 
favor de los proveedores de los PMA para racionalizar y simplificar este tipo de procedimientos, y 
                                               
2 La nota 2 dice: "Sin perjuicio de lo señalado en los Compromisos Horizont ales, los proveedores de 
servicios profesionales que se incluyen en la presente lista podrán estar sujetos a una evaluación por parte de 
las autoridades responsables, en la  que deberán acreditar que cumplen con los requisitos que aseguren 
desempeñarse en forma competente en el sector". S/C/M/125 
- 5 - 
  también si Chile podía facilitar el reconocimiento necesario de las competencias profesionales de 
los PMA. 
1.15.  La notificación de China contenía medidas tanto de acceso al mercado como no relacionadas 
con el acceso al mercado. La nueva categoría sobre personas en visita de negocios constituía una 
mejora de los compromisos vigentes. Además, se habían incluido tres de los sectores previstos en 
la solicitud colectiva sobre la base de la oferta de China en el marco del PDD. Entre estos sectores figuraban, entre otros: limpieza de edificios; impresión de materiales de embalaje; y servicios de 
reserva informatizados en el transporte aéreo. La notificación también se refería a la formación en 
materia de servicios de turismo, médicos, y los relacionados con los programas de informática y la tecnología de la información. El representante de Uganda preguntó si la cobertura de acceso a los mercados prevista en la notificación se refería solo el modo 3 y pidió que se confirmase que la 
prueba de necesidades económicas se había suprimido únicamente para los PMA. Preguntó 
también si China tenía previsto otorgar a los PMA una preferencia para los proveedores de servicios por contrato y/o los profesionales independientes. En cuanto a las medidas no incluidas 
en el artículo XVI, según la evaluación realizada por el Grupo de los PMA, la confirmación de la 
solicitud de "condición de destino autorizado" estaba incluida en la solicitud colectiva. El representante solicitó a China que explicase más detalladamente el significado de una condición 
conexa en particular, a saber: "siempre que pueda garantizarse la seguridad de los turistas chinos 
y de sus bienes", y preguntó qué garantías se requerían. Los PMA preguntaron si China podía facilitar más detalles sobre sus planes para examinar la posibilidad de otorgar un trato preferencial adicional a los PMA en el futuro. 
1.16.  La notificación presentada por el Taipei Chino contenía preferencias del modo 3 sin 
restricciones de acceso a los mercados para los servicios audiovisuales; servicios de intermediarios, comercio mayorista y minorista; transporte de carga por carretera; y 
arrendamiento con o sin opción de compra de aeronaves. La notificación también contenía la 
categoría de proveedores de servicios por contrato en los siguientes sectores incluidos en la solicitud colectiva: servicios editoriales, arrendamiento con o sin opción de compra, limpieza de 
edificios, empaquetado, copia y reproducción, traducción e interpretación, almacenamiento, 
publicidad, suministro de comida, fotografía, contestación de llamadas telefónicas, recopilación de listas de envíos por correo y entretenimiento. El representante de Uganda solicitó que el Taipei Chino aclarase cómo se ponían en práctica estas preferencias en favor de los PMA. También 
preguntó si el Taipei Chino podía plantearse la po sibilidad de prestar asistencia para ayudar a los 
proveedores de los PMA a orientarse en las preferencias, incluso mediante programas de formación. Además, preguntó si el Taipei Chino consideraría la posibilidad de complementar su 
notificación reduciendo o suprimiendo los gastos de visado, permiso de trabajo y de otra índole, 
así como aligerando los trámites requeridos a los solicitantes procedentes de PMA. 
1.17.  En cuanto a la notificación presentada por Ho ng Kong, China, el representante señaló que 
las preferencias notificadas se derivaban de la oferta del PDD. Sin embargo, las entradas 
correspondientes a algunos de los modos eran las mismas que en la Lista del AGCS. La mayoría de las preferencias concernían al modo 1. En la notificación se incluían los siguientes sectores indicados en la solicitud colectiva: planificación urbana y arquitectura paisajística; servicios 
relacionados con la informática; colocación; empaquetado; imprenta; editoriales; otros servicios 
de alojamiento; agencias de viajes y de organización de viajes en grupo; entretenimiento; mantenimiento y reparación de embarcaciones; y servicios de agencias marítimas y de expedición 
de carga marítima. Otros de los sectores notificados no se encontraban en la oferta de Hong Kong, 
China en el marco del PDD, pero daban respuesta a la solicitud colectiva, a saber, los servicios fotográficos (modo 1); los servicios especializados de diseño (modos 1 y 2); y los servicios de 
interpretación (modo 1). El orador preguntó si esos sectores figuraban en otros acuerdos 
preferenciales que hubiese suscrito Hong Kong, China, si Hong Kong, China tenía previsto incluir dichos sectores en una futura oferta revisada del PDD y, en caso afirmativo, cómo se preservarían las preferencias para los PMA durante la vigencia de la Decisión relativa a la exención. Otros 
sectores incluidos en la notificación no habían variado respecto a los de los compromisos 
del AGCS: este era el caso de las agencias de viajes y de organización de viajes en grupo (modos 2 y 3); y los servicios de mantenimiento y reparación, y de agencias marítimas (modos 2, 
3 y 4). El representante de Uganda señaló que, en beneficio de los proveedores de los PMA y sus 
responsables de formulación de políticas, era importante aclarar de qué modo se ponían en práctica las preferencias para esos casos. S/C/M/125 
- 6 - 
  1.18.  En la notificación presentada por Islandia se estipulaban las preferencias en virtud de los 
artículos XVI y XVII de la siguiente forma: eliminación de las pruebas del mercado laboral para el modo 4; eliminación de las restricciones para los servicios de informática y servicios conexos; eliminación de las restricciones para el arrendamiento con o sin opción de compra, sin operarios, y 
otros medios de transporte y embarcaciones para el modo 3; servicios de contestación de 
llamadas telefónicas; servicios especializados de diseño; agencias de viajes y de organización de viajes en grupo; servicios de agencias de noticias; peluquería y barbería y otros servicios de 
tratamientos de belleza; y servicios de carga y descarga. El representante de Uganda expresó el 
agradecimiento del Grupo a Islandia por ofrecer la categoría de proveedores de servicios por contrato sin limitaciones de sector. Sin embargo, pidió que se aclarase si la preferencia se aplicaba a todos los sectores incluidos en la lista. El Grupo de los PMA preguntó si Islandia podía 
proporcionar un resumen de las preferencias ot orgadas, puesto que para el Grupo resultaba 
imposible identificar claramente los beneficios preferenciales que tenían los PMA más allá de los ámbitos señalados en la lista notificada. Otra solicitud de aclaración se refería a los servicios de 
lavado, limpieza y tintura que en la notificación aparecían vinculados a la limpieza de edificios, 
puesto que se encontraban bajo dos códigos de la CPC distintos (874 para la limpieza de edificios, y 970, y en particular 9701, para los servicios de lavado, limpieza y tintura). El representante 
subrayó que el sector de lavado, limpieza y tintura era importante para los proveedores de los PMA 
y preguntó si Islandia podía plantearse separar esos servicios de los de limpieza de edificios en una notificación complementaria. Asimismo, recordó que en la reunión de alto nivel Islandia había 
mencionado que los siguientes sectores no figuraban como preferenciales en la notificación: 
servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos; servicios de transporte de carga; 
servicios de arquitectura paisajística; y servicios de colocación y suministro de personal. Estos sectores ya estaban consolidados en la Lista de Islandia anexa al AGCS, por lo que el 
representante pidió una aclaración a Islandia a este respecto. 
1.19.  El representante de Uganda expresó la satisfacción del Grupo de los PMA con el formato de 
la notificación de la India, que estaba dividida en tres partes y se correspondía con la estructura de 
la solicitud colectiva. La notificación de la India abarcaba tanto medidas de acceso a los mercados 
como medidas distintas del acceso a los mercados. Los sectores de interés para los PMA parecían retomarse de la oferta hecha por la India en el marco del PDD y abarcaban los modos 1, 2 y 3. La India había ofrecido asimismo asistencia para fo rmación. Las preferencias se aplicarán, a partir 
del 1º de diciembre de 2015, durante el período de  vigencia de la exención. Las preferencias de 
acceso a los mercados para sectores específicos que se correspondían con la solicitud colectiva incluían los siguientes subsectores: servicios de ingeniería, servicios de informática y servicios 
conexos, servicios de limpieza de edificios, servicios de empaquetado, servicios de hoteles y 
alojamiento, servicios de convenciones, servicios deportivos y servicios de transporte marítimo 
(incluidos los servicios de manipulación de la carga y los servicios de despacho de aduana). El 
orador dio las gracias a la India por incluir las categorías del modo 4 de proveedores de servicios 
por contrato, profesionales independientes e instaladores. Los PMA señalaron que los compromisos sectoriales respecto de los proveedores de servicios por contrato se limitaban a los subsectores siguientes: servicios de ingeniería, servicios integrados de ingeniería, servicios de informática y 
servicios conexos, servicios de consultores en administración (excluidos todos los servicios 
relacionados con el asesoramiento jurídico), servicios de administración de proyectos distintos de los proyectos de construcción, servicios de hostelería y otros servicios de alojamiento, servicios de 
agencias de viajes y organización de viajes en grupo, servicios de guías de turismo que utilicen un 
idioma extranjero distinto del inglés, profesores de idiomas extranjeros (distintos del inglés), cocineros especializados y deportistas. Los sectores abarcados en la categoría de los profesionales 
independientes eran los mismos que en el caso de los proveedores de servicios por contrato, con 
la excepción de los cocineros especializados y los deportistas. El orador pidió a la India que aclarase por qué se establecía un contingente de 250 guías de turismo procedentes de PMA, ya que esa limitación no figuraba en la oferta en el marco del PDD. Al Grupo de los PMA le interesaba 
saber si el contingente se empleaba para otorga r una preferencia o para controlar el número de 
personas que ingresan al país en un momento concreto, así como si se habían definido otros contingentes en el mismo sector para personas  no procedentes de PMA. El orador preguntó 
asimismo el motivo de que la India restringiera  el trato preferencial a los guías de turismo 
procedentes de PMA que utilicen un idioma extranjero distinto del inglés y si esa medida tenía por objeto proteger el mercado competitivo para los guía s de turismo de la India. Por último, el orador 
pidió que se aclarase el sentido exacto del conc epto "estancia breve", a saber, si un proveedor 
podría permanecer en el país de manera continuada durante un año como máximo sin tener que abandonar el país, o si podría permanecer durant e uno, dos o tres meses y solicitar ampliaciones 
de la estancia hasta un máximo de un año. S/C/M/125 
- 7 - 
  1.20.  La notificación del Japón contenía en torno a 28 sectores específicos, la mayoría de los 
cuales figuraba en la solicitud colectiva de los PM A. Muchos sectores procedían de la oferta hecha 
por el Japón en el marco del PDD, unos cuantos se ctores no estaban previstos en esa oferta ni en 
los compromisos adquiridos y algunos otros parecían idénticos a los incluidos en la Lista anexa 
al AGCS. El representante de Uganda dio las gracias al Japón por otorgar preferencias a los 
profesionales independientes y preguntó si la categoría de los inversionistas abarcaba asimismo los traslados dentro de una misma empresa. En relación con las referencias a las preferencias que se 
habían otorgado "de conformidad con las leyes y reglamentos pertinentes", el orador pidió 
aclaraciones sobre los tipos de leyes y reglamentos que podrían limitar el uso de preferencias horizontales por parte de los proveedores de los PMA. Las preferencias respecto de los servicios prestados con ocasión de convenciones, los servicios de espectáculos (modo 3) y todos los 
servicios de almacenamiento parecían idénticas a las incluidas en la Lista del Japón anexa al AGCS. 
Por tanto, el orador pidió que se aclarase la manera en que los PMA se podrían beneficiar de preferencias en esos subsectores. En lo tocante a los servicios de colocación de personal, el orador 
pidió que se explicase el modo 1, concretamente, si contenía un requisito de presencia comercial. 
Los PMA consideraban que la prestación transfronteriza de un servicio se realizaba sin tener presencia en el mercado correspondiente. En ese mi smo sector, en la oferta hecha por el Japón en 
el marco del PDD se excluían las mismas profesiones. Sin embargo, la "Nota para la 
transparencia"
3 que figuraba en esa oferta incluía profesiones que no figuraban en la notificación 
del Japón y enumeraba una lista de profesiones. Por tanto, se pidió que se aclarase si las preferencias otorgadas por el Japón a los proveedore s de los PMA, en el marco de su notificación, 
eran mejores que las definidas en la oferta hecha en el marco del PDD para todos los sectores, 
excepto los tres enumerados en la primera columna, y no estaban limitadas a las preferencias incluidas en la "Nota para la transparencia" de esa oferta. 
1.21.  La notificación de Corea contenía 13 sectores sin limitaciones en los modos 1 a 3, la 
inclusión de la mayoría de los cuales había sido solicitada por el Grupo de los PMA. Algunos sectores que habían sido solicitados por los PMA procedían de la oferta en el marco del PDD, a 
saber: alquiler de embarcaciones con tripulación; servicios de remolque y tracción; servicios de 
recuento, medición y muestreo; transporte de carga; transporte de pasajeros; servicios de espectáculos; sistemas de reserva informatizados; servicios de guías de turismo; servicios de transporte aéreo y mantenimiento y reparación de aeronaves; servicios de consultoría 
relacionados con la agricultura y la cría de animales; servicios de colocación de personal; 
ingenieros profesionales; servicios relacionados con la instalación, explotación o reparación; servicios de consultoría relacionados con la contab ilidad, auditoría y teneduría de libros, y servicios 
de arquitectura. El Grupo de los PMA agradeció que Corea hubiese incluido a los proveedores de 
servicios por contrato y a los profesionales independientes. El representante de Uganda señaló que los PMA estaban de acuerdo con el procedimiento de aprobación en el marco del CCS y, por tanto, 
pidió a Corea que reconsiderara su notificación y la completase con preferencias no previstas en el 
artículo XVI. Pidió asimismo que se aclarase cómo se podrían beneficiar los PMA de las preferencias indicadas en los compromisos horizontales, que incluían numerosas restricciones y condicionamientos. El orador pidió a Corea que presentara una notificación complementaria en la 
que figurasen preferencias para reducir esas restricciones respecto de los PMA. 
1.22.  La notificación de México se limitaba a las medidas incluidas en el artículo XVI y abarcaba 
23 sectores procedentes de su oferta en el marco del PDD. La mayoría de los sectores incluidos en 
la notificación figuraban en la solicitud colectiva,  por ejemplo: servicios de contabilidad; servicios 
de ingeniería; servicios de arquitectura; servicios de alquiler de maquinaria; servicios de alquiler de maquinaria y equipo para la pesca; servicios de consultores en informática; servicios de bases 
de datos; servicios de procesamiento informático; servicios de hoteles; servicios de restaurantes; 
servicios de limpieza de edificios; servicios de lavado y limpiado; servicios prestados con ocasión de asambleas o convenciones; servicios de espectáculos; servicios deportivos y otros servicios de esparcimiento, y servicios de organización de espectáculos deportivos. El representante de Uganda 
                                               
3 La nota para la transparencia decí a lo siguiente: "Las cate gorías de servicios de colocación de personal 
permitidas en el Japón incluyen las siguientes ocupacio nes que figuran en la Lista de compromisos específicos 
del Japón (GATS/SC/46): i) artista (de be llas artes), ii) artista de espectáculo, iii) técnico científico, iv) médico, 
v) dentista, vi) farmac éutico, vii) partera, viii) enfermera, ix) té cnico médico, x) técnico dental, xi) diseñador 
de modas, xii) técnico audiovisual y teatral, xiii) ab ogado, xiv) contable públ ico jurado, xv) abogado de 
patentes, xvi) gerente de empresa, xvii) técnico de elaboración de tartas frescas, xviii) ama de llaves, 
xix) barbero, xx) peluquero, xxi) camarera encargad a del kimono japonés, xxii) sirviente de comedor, 
xxiii) modelo, xxiv) cocinero, xxv) barman, xxvi) técnico de  lavandería, xxvii) intérprete, xxviii) vendedor/a de 
planta, y xxix) conductor de autobús de excursión". S/C/M/125 
- 8 - 
  pidió a México que aclarase varias cuestiones. En primer lugar, preguntó si la notificación relativa 
al modo 4 incluía a los profesionales independientes. En segundo lugar, al igual que en el caso del Japón, pidió que se definiese claramente la categoría de los "inversionistas" y preguntó si era similar a la del personal transferido dentro de la misma empresa. El orador pidió asimismo que se 
explicara la nota a pie de página 1 de la notificación.
4 Preguntó si el propósito de una exención de 
las obligaciones NMF no era otro que proporcionar una línea de defensa en caso de que un Miembro que no sea PMA invoque los procedimientos de solución de diferencias y se oponga a la 
inobservancia del artículo II del AGCS. En tercer lugar, el orador pidió que se aclarase la nota a pie 
de página 3.
5 Indicó que el párrafo 1 de la  Decisión relativa a la exenci ón para los PMA en la esfera 
de los servicios de 2011 permitía a los Miembros otorgar un trato preferencial en forma de trato nacional o adoptar cualquier otra medida no incluida en el artículo XVI. La única diferencia es que 
debía contarse con la aprobación del CCS. El orador preguntó si México podía presentar una 
notificación complementaria para incluir preferencias de trato nacional, en respuesta a la solicitud colectiva de los PMA. En cuarto lugar, con respecto  a los servicios de restaurantes, el orador pidió 
que se aclarase si la restricción en el modo 2 era intencionada, ya que parecía ser menos estricta 
que los compromisos contraídos por México en virtud del AGCS. 
1.23.  El representante de Uganda dijo que el Grupo de los PMA agradecía los sectores notificados 
por Nueva Zelandia, algunos de los cuales procedían de la oferta en el marco del PDD. La 
notificación de Nueva Zelandia contenía únicamente medidas previstas en el artículo XVI. Algunas de las medidas notificadas relativas al acceso no estaban incluidas en la oferta en el marco del PDD, como los servicios de planificación urbana y de arquitectura paisajista, los servicios de 
reparación y mantenimiento de aeronaves en el modo 1 y los servicios de carga y descarga de 
equipajes en relación con los servicios de transporte aéreo en el modo 1. Los siguientes sectores coincidían con algunos de los sectores incluidos en la solicitud colectiva, cuyas preferencias se 
otorgaban sin restricción en los modos 1 a 3: servicios veterinarios, servicios de estudios de 
mercado y realización de encuestas de la opinión pública, servicios de oferta y colocación de personal, diseño de interiores, contestación de llamadas telefónicas, servicios de recopilación de 
listas de envíos por correo y servicios de envío por correo, y servicios de arrendamiento de equipo 
para la construcción o demolición de edificios u obras de ingeniería civil con operarios. Los modos de suministro 2 y 3 de los servicios veterinarios parecían idénticos a los definidos en la Lista de Nueva Zelandia anexa al AGCS. Por tanto, el orador pidió aclaraciones sobre la puesta en práctica 
de las preferencias. En relación con los sectores procedentes de la oferta hecha por 
Nueva Zelandia en el marco del PDD, el Grupo de los PMA preguntó si Nueva Zelandia mantendría esas preferencias para los PMA si se concluyese el PDD. 
1.24.  El representante de Uganda expresó el reconocimiento del Grupo de los PMA por las 
preferencias de Noruega otorgadas a los proveedores de servicios por contrato. Sin embargo, los PMA no tenían claro si se concedía un trato preferencial, ya que parecía que se había notificado la 
lista completa de Noruega anexa al AGCS, que incluía muchos condicionamientos y restricciones 
aplicables a todos los Miembros de la OMC. El orador preguntó si Noruega podía eliminar las restricciones que figuraban en la notificación respecto de los PMA para demostrar mejor que se les otorgaba un trato preferencial en comparación co n los demás Miembros, como preveía el párrafo 1 
de la Decisión relativa a la exención. Asimismo, preguntó si Noruega podía presentar un resumen 
ejecutivo o una notificación complementaria que ayudara a los PMA a determinar el trato preferencial ofrecido. 
1.25.  El Grupo de los PMA agradeció las preferencias otorgadas por Singapur a través de los 
modos 2 y 3 a sectores que figuraban en la solicitud colectiva, a saber: los servicios de recogida de lavandería, los servicios de limpieza de textiles y pieles, los servicios de limpieza en seco, los 
servicios de planchado y los servicios de tintura y coloreado. El orador pidió a Singapur que 
confirmara que no había restricciones en esas preferencias. 
1.26.  La notificación de Suiza incluía un punto de contacto especial para la entrada temporal de 
proveedores de los PMA y preferencias de trato nacional. El Grupo de los PMA agradeció las 
                                               
4 La nota a pie de página 1 de la notificación de cía lo siguiente: "Para ma yor claridad, la presente 
notificación no estará sujeta al Anexo 2 del Acuerdo de la OMC". 
5 La nota a pie de página 3 de la notificación decía lo siguiente: "Par a mayor claridad, en virtud de que 
el trato nacional no es parte de la exención aprobada  mediante la Decisión Ministerial del 17 de diciembre 
de 2011 (WT/L/847), las preferencias que otorga México en la presente notificación incluyen solo aquellas 
limitaciones que no son de carácter  discriminatorio con respecto a los servicios o proveedores de servicios 
nacionales". S/C/M/125 
- 9 - 
  preferencias otorgadas en sectores no incluidos en  la Lista de Suiza anexa al AGCS, entre los que 
figuraban los siguientes: servicios de arquitectura (trato nacional: sin restricciones en los modos 1, 2 y 3); servicios de ingeniería (trato nacional: restricciones reducidas en los modos 1 y 3); servicios de arrendamiento o alquiler de efectos personales y enseres domésticos (modos 1, 2 
y 3); servicios de consultoría sobre agricultura, caza y silvicultura (modos 1, 2 y 3); otros servicios 
auxiliares de transporte (modos 1, 2 y 3); serv icios de manipulación de la carga objeto de 
transporte marítimo (modo 3); servicios de almace namiento (modos 2 y 3); servicios de despacho 
de aduana (modos 2 y 3); servicios de estaciones y depósitos de contenedores (modos 2 y 3); 
servicios de agencias marítimas (modos 1, 2 y 3) y servicios de transitarios para el transporte marítimo (modos 1, 2 y 3). El Grupo de los PMA tomó nota del subsector incluido en "Otros servicios", dentro del sector "Servicios de inform ática y servicios conexos", a saber, "Servicios de 
análisis y de diagnóstico de comportamientos adictivos y compulsivos relacionados con Internet; 
servicios de tratamiento contra la adicción a Internet", y solicitó que se aclarase cómo se pueden beneficiar los proveedores de los PMA de la preferencia otorgada en ese subsector. El Grupo de 
los PMA señaló que parecía haberse modificado la redacción de algunos sectores, aunque no 
estaba claro que fuera muy distinta a la que figu raba en la Lista de Suiza anexa al AGCS. El 
representante de Uganda pidió que se aclarase si la inclusión de los siguientes sectores 
representaban una mejora respecto de la Lista de Suiza anexa al AGCS: servicios jurídicos, 
servicios de investigación y desarrollo, servicios de publicidad, servicios de seguros y relacionados con seguros, y servicios bancarios y otros servicios financieros (excluidos los seguros). 
1.27.  La notificación de Turquía mencionaba ocho sectores nuevos relacionados con la solicitud 
colectiva. El trato notificado parecía no haberse incluido ni en la Lista de Turquía anexa al AGCS ni 
en su oferta en el marco del PDD. La notificación contenía tanto elementos de acceso a los mercados como distintos del acceso a los mercados. Entre los sectores notificados se incluían los 
siguientes: servicios integrados de ingeniería, sin restricciones en los modos 1 y 3; servicios de 
arrendamiento con o sin opción de compra, sin operarios, relativos a otros medios de transporte, sin restricciones en los modos 2 y 3; servicios de arrendamiento con o sin opción de compra 
relativos a otro tipo de maquinaria y equipo, sin restricciones en los modos 2 y 3; servicios de 
limpieza de edificios, sin restricciones en los modos 2 y 3; servicios prestados con ocasión de convenciones, sin restricciones en los modos 2 y 3; servicios de traducción e interpretación, sin restricciones en el modo 2, pero con restricciones en el modo 3; trabajos de construcción, sin 
restricciones en los modos 1 a 3; trabajos previos a la construcción y otros trabajos de 
construcción, sin restricciones en los modos 2 y 3; y servicios de hoteles y restaurantes, sin restricciones en los modos 2 y 3. El representante de Uganda pidió a Turquía que aclarase varias 
cuestiones. En primer lugar, respecto de los servicios de hoteles y restaurantes, en el modo 4 se 
permitía emplear un 20% de personal extranjero, mientras que en la Lista anexa al AGCS ese porcentaje estaba limitado al 10% de todo el personal, con la posibilidad de aumentarlo hasta 
el 20% mediante una decisión del Ministerio de Cultura y Turismo. El orador pidió que la 
delegación de Turquía confirmase si esa conclusión era correcta. En segundo lugar, Turquía preveía una preferencia horizontal para los PMA en  el modo 4 en forma de visado electrónico (e-
visa) para facilitar la entrada. El orador preguntó si, antes de la notificación, se había incluido a 
algún PMA en el sistema de visado electrónico y si ahora ya figuraban todos los PMA en ese 
sistema, así como si todos los países que no sean PMA estaban incluidos. Señaló que Turquía también había notificado la eliminación del requisito de solicitar un permiso de trabajo para 
determinados sectores y por un plazo limitado, que iba desde un mes hasta un máximo de dos 
años. Preguntó si se exigía un permiso de trabajo para las categorías mencionadas de proveedores de servicios no procedentes de PMA. 
1.28.  La notificación de los Estados Unidos especificaba un trato preferencial únicamente en el 
marco del artículo XVI. El representante de Uganda agradeció que los sectores abarcados se ampliasen a 19 sectores claramente especificados, a diferencia de lo anunciado en la reunión de alto nivel. El Grupo de los PMA había solicitado que se incluyese la mayoría de esos sectores. Al 
igual que en otras notificaciones, se otorgaba un trato preferencial durante el período de aplicación 
de la exención. La notificación parecía referirse a los modos 1, 2 y 3, y posiblemente al modo 4, 
para todos los sectores, mayoritariamente sin limitaciones. Los sectores que parecían no haberse 
incluido en la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS y que figuraban en la solicitud colectiva 
comprendían los siguientes: servicios de ensayos y análisis técnicos, servicios de traducción e interpretación, servicios de recopilación de lista s de envíos por correo y servicios de envíos por 
correo, servicios especializados de diseño, servicio s competitivos de reparto, servicios de bienestar 
físico, transporte de carga por carretera (sin limitaciones en los modos 1 y 3), servicios de carga y descarga, servicios de almacenamiento y servicios de agencias de transporte de carga. El orador S/C/M/125 
- 10 - 
  solicitó varias aclaraciones a los Estados Unidos. En primer lugar, pidió que se confirmase la 
preferencia otorgada a los servicios de contabilidad , auditoría y teneduría de libros en el modo 3, 
que parecía ser más rigurosa que los compromisos asumidos en el AGCS, toda vez que preveía la eliminación de una restricción. Señaló que, en el mismo sector, parecía concederse una 
preferencia en el modo 4 a proveedores de los PMA que se encontrasen legalmente en todos los 
Estados de los Estados Unidos, excepto los enumerados, mientras que era obligatorio tener presencia comercial en los Estados citados. El orador preguntó si esa apreciación era correcta. 
Preguntó asimismo si se exigía que los proveedores de los PMA estuviesen presentes en los 
Estados Unidos y, en ese caso, si la preferencia mencionada representaba alguna ventaja para el acceso de los PMA al mercado. 
1.29.  El representante de Uganda formuló una serie de preguntas generales a todos los Miembros 
notificantes. En primer lugar, preguntó cómo se aplicarán las preferencias si se han notificado 
compromisos en el marco del AGCS. En segundo lugar, con respecto a las preferencias basadas en una oferta en el marco del PDD, cómo garantizarán los Miembros que no se erosiona el trato 
preferencial otorgado a los proveedores de los PMA si se concluye el PDD y las ofertas se 
convierten en compromisos. En tercer lugar, pr eguntó a los Miembros si tenían previsto adoptar 
iniciativas para ayudar a los proveedores de los PMA a orientarse respecto de las preferencias 
facilitadas. 
1.30.  El orador expuso asimismo la valoración general que hacía el Grupo de los PMA de 
las 16 notificaciones. Se refirió a las siguientes novedades positivas. En primer lugar, las notificaciones que especificaban un trato preferencial ponían de relieve los servicios y a los 
proveedores de servicios de los PMA para facilitar el establecimiento de vínculos entre los 
consumidores y los proveedores. En segundo lugar, había posibilidades de que se generasen nuevas oportunidades de creación y diversificación de empleo en los PMA, en la esfera de los 
servicios. En tercer lugar, las preferencias de seis Miembros se referían a medidas de acceso a los 
mercados y medidas distintas del acceso a los mercados. En cuarto lugar, las notificaciones incluían más preferencias que las anunciadas en la reunión de alto nivel. En quinto lugar, se 
incluían algunas preferencias más rigurosas que las que figuraban en el AGCS. En sexto lugar, se 
habían suprimido algunas restricciones contenidas en las listas anexas al AGCS, a beneficio de los PMA. Y en séptimo lugar, muchos Miembros otorgaban un trato preferencial a los PMA sobre la base de otros arreglos preferenciales. 
1.31.  Ello no obstante, el representante de Uganda también puso de manifiesto las siguientes 
preocupaciones. En primer lugar, en algunos casos eran necesarias aclaraciones o que se redactase un resumen ejecutivo. En segundo luga r, en algunas notificaciones no se explicaba 
nítidamente la manera en que se aplicará una prefer encia para los PMA. En tercer lugar, en dos de 
las notificaciones parecía darse por sentado que el procedimiento de aprobación en el marco del CCS de las preferencias que no figuraban en el artículo XVI del AGCS era problemático y, por 
tanto, no se notificaba ninguna de esas preferencias. En cuarto lugar, algunos Miembros 
notificaban una lista completa idéntica a su lista anexa al AGCS, mientras que en la notificación de un Miembro se destacaban las esferas respecto de las cuales se otorgaban preferencias. Las notificaciones presentadas en virtud de la Decisi ón relativa a la exención debían reforzar la 
capacidad de los PMA, y no exigir más asistencia técnica para comprender dónde figuraba el trato 
preferencial. En quinto lugar, los PMA no se bene ficiaban plenamente de la exención durante el 
período de aplicación de 15 años. En sexto lugar, las categorías B y C de la solicitud colectiva 
habían suscitado el menor número de respuestas. El orador indicó asimismo que, si bien los 
Miembros tenía la prerrogativa de no incluir medi das que no figurasen en el artículo XVI, varios 
Miembros habían hecho el esfuerzo de incluirlas. Islandia, Noruega y Suiza habían facilitado 
preferencias de trato nacional. La India había considerado eliminar las tasas de solicitud de visados 
para los proveedores de los PMA, siempre que fuese posible. China había otorgado la "condición de destino autorizado" y Turquía había simplificado sus procedimientos mediante el sistema de visado electrónico y eliminado la obligación de solicitar permisos de trabajo. El Grupo de los PMA estaba 
convencido de que los Miembros podían encontrar maneras creativas de abordar las categorías B 
y C de la solicitud colectiva y presentar notificaciones complementarias, como se preveía en la Decisión relativa a la exención. 
1.32.  El representante del Brasil dijo que su delegación había concluido los procesos internos 
pertinentes y que pronto presentaría una notificación. S/C/M/125 
- 11 - 
  1.33.  El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no había recibido ninguna 
pregunta antes de la reunión y señaló que la notificación de los Estados Unidos contenía 
compromisos en el modo 4 prácticamente en todos los sectores. En ese sentido, quedaba claro el trato otorgado a los proveedores de los PMA. Sin embargo, algunas preguntas precisaban que se 
entablase un diálogo bilateral. 
1.34.   La representante de la India dijo que respondería amplia y bilateralmente al Grupo de los 
PMA, tras consultar con la capital. A modo de respuesta preliminar a la pregunta sobre los guías de 
turismo, explicó que la oferta hecha por la Indi a en el marco del PDD especificaba un contingente 
total de 500 personas que utilicen determinados idiomas distintos del inglés. 
1.35.  La representante de Hong Kong, China felicitó a los PMA por ser el único grupo de países al 
que se le había garantizado el aumento del acceso a los mercados en el sector de servicios desde 
el inicio de las negociaciones del PDD. La notificación de su delegación otorgaba preferencias en la 
mayoría de los modos de suministro. Todos los sectores mencionados en esa notificación contenían elementos que iban más allá de lo dispuesto en el marco del AGCS o en la oferta revisada hecha 
en el marco de Doha. 
1.36.  El representante de Singapur explicó que los ci nco subsectores notificados por su delegación 
atendían a las peticiones de los PMA. Las preferencias se otorgaban sin restricciones a los 
subsectores pertinentes, en los modos 2 y 3, en el marco de las medidas mencionadas en el 
artículo XVI. 
1.37.  La representante de Turquía dijo que su dele gación había notificado preferencias que no 
figuraban en su oferta hecha en el marco del PDD y que se basaban en la solicitud colectiva de 
los PMA. Turquía había tomado en consideración su  único acuerdo preferencial sobre servicios, que 
aún no había entrado en vigor. En respuesta a la pregunta sobre el sistema de visado electrónico, la oradora señaló que no todos los Miembros de la OMC se beneficiarían de ese sistema. Ya se 
había incluido a algunos PMA en el sistema y, a finales de agosto de 2015, Turquía había 
conseguido añadir algunos más. Asimismo, se habían enumerado las categorías de personas que no necesitaban solicitar permisos de trabajo. 
1.38.  El representante de México subrayó que en la s preferencias notificadas se plasmaba el 
mejor trato que otorgaba México en sus acuerdos de libre comercio. Con respecto a las preguntas 
concretas formuladas, México necesitaba consultarlas con su capital, pero seguía dispuesto a celebrar reuniones bilaterales con los PMA para proporcionarles las respuestas apropiadas a cada 
pregunta. 
1.39.  El representante de China recordó que su delegación había presentado la notificación sobre 
trato preferencial el 22 de julio de 2015. El trat o preferencial para los PMA se centraba en dos 
esferas: la creación de capacidad y el acceso a los mercados. China, como Miembro de reciente 
adhesión a la OMC, había contraído compromisos vinculantes en un centenar de subsectores de servicios, lo que apenas suponía una pequeña diferencia entre los compromisos asumidos por 
China en el marco del AGCS y la apertura real de los mercados. La notificación de China contenía 
una preferencia del modo 4 que abarcaba los 100 subsectores comprendidos en la Lista de compromisos anexa al AGCS. Además, la notificación ponía un gran interés en la creación de capacidad. En relación con las preguntas formulad as por el Grupo de los PMA, China señaló que 
era necesario trasladarlas a la capital y responderlas más adelante. 
1.40.  El representante de Nueva Zelandia felicitó a todos los PMA por la respuesta positiva a las 
decisiones ministeriales adoptadas en las Conferencias Ministeriales Octava y Novena y 
las 17 notificaciones presentadas hasta la fecha. A los PMA les debía resultar muy alentador que, 
pese a la falta de progresos registrados en las negociaciones de acceso a los mercados en otras esferas del sistema de la OMC, los Miembros habían  presentado notificaciones de trato preferencial 
para servicios y proveedores de servicios de los PMA. Nueva Zelandia celebró que los PMA 
reconocieran que la notificación que había elaborado iba más allá de los compromisos de Nueva Zelandia en el marco del AGCS y la oferta del PDD y que las preferencias se otorgaban sin restricciones. La notificación de Nueva Zelandia ofrecía un trato que superaba el marco del AGCS 
en los servicios profesionales, otros servicios pr estados a las empresas, servicios de transportes y 
de construcción y una serie de subsectores dentro de estos sectores. Todos estos sectores y subsectores se enumeraban en el párrafo 40 de la solicitud colectiva de los PMA y los PMA los S/C/M/125 
- 12 - 
  habían destacado en sus debates bilaterales con Nueva Zelandia. En aras de la transparencia, se 
había incluido una referencia a los servicios veterinarios en la notificación de Nueva Zelandia, en concreto en relación con los modos 2 y 3. Nueva Zelandia señaló que también era muy importante leer la notificación en el contexto de sus compromisos en el marco del AGCS, que ya eran de gran 
calidad y que abarcaban 90 sectores y subsectores, incluidas muchas de las esferas que los PMA 
habían señalado específicamente. 
1.41.  El representante de Islandia agradeció al Grupo de los PMA el análisis exhaustivo de las 
notificaciones. La notificación de Islandia representaba la mejor oferta que Islandia había 
formulado hasta el momento: incluía medidas contempladas en los artículos XVI y XVII y amplios compromisos sobre el modo 4 que superaban los que habían recibido de Islandia otros Miembros de la OMC e interlocutores en acuerdos de libre comercio. La notificación contenía seis nuevos 
sectores no incluidos en las listas anexas al AGCS o los ALC. Islandia también destacó 
especialmente los compromisos sustantivos que sobrepasaban las ofertas formuladas anteriormente, tanto en el marco de la OMC como a los interlocutores de ALC. En su notificación, 
Islandia había utilizado como base su último acuerdo de libre comercio y había realizado varios 
cambios de redacción y formato en aras de la transparencia. Las preferencias para proveedores de servicios por contrato se aplicaban a todos los sectores incluidos en la lista de compromisos, sin 
prueba de necesidades económicas. Las preferencias para servicios de lavandería, limpieza y tinte 
se habían inscrito en el apartado de servicios de limpieza de edificios por motivos de transparencia y claridad. La Lista anexa al AGCS de Islandia ya incluía muchos otros sectores que los PMA habían incluido en su solicitud colectiva. 
1.42.  El representante de Nepal expresó su agrade cimiento a todos los Miembros que habían 
contribuido a la puesta en práctica de la exención para los PMA en la esfera de los servicios. Las 
preferencias que otorgaban los Miembros alentarían el crecimiento de los sectores de servicios de 
los PMA y facilitarían paulatinamente la participación de los proveedores de servicios de los PMA en 
las cadenas de valor mundiales. Reiteró que, de los 22 Miembros que habían indicado preferencias en la reunión de alto nivel, hasta el momento 16 habían presentado notificaciones formales que 
abarcaban una amplia variedad de preferencias. También era alentador constatar que algunos 
Miembros estaban a punto de presentar sus notificaciones. Según se destacaba en el informe de evaluación, la mayoría de los Miembros que habían presentado notificaciones habían cumplido sus indicaciones. También señaló que los países en desarrollo habían concedido amplias preferencias a 
los PMA. La mayoría de las preferencias se habían limitado al pilar del acceso a los mercados. 
Algunos Miembros habían ido más allá del acceso a los mercados y también habían ampliado las preferencias a otras esferas, como la reducción de  las tasas por visados, la simplificación de los 
procedimientos de tramitación de visados y los requisitos de documentación para determinados 
sectores, etc. Con respecto a la cobertura de sectores, los servicios profesionales y otros servicios representaban aproximadamente el 52% del total, seguidos de los servicios de 
transportes/logísticos y los servicios relacionados con el turismo, que representaban el 29% y el 
10%, respectivamente. En lo referente a los modos, casi un tercio (el 29% de las preferencias) parecía estar relacionado con el modo 3, mientras que las preferencias de los modos 1 y 2 representaban el 23%. A pesar del llamamiento deci dido de los PMA, las preferencias del modo 4 
constituían la porción más pequeña de las notificaciones y no cumplían las expectativas. Los PMA 
habían confiado en que los Miembros presentasen no tificaciones que coincidiesen al máximo con la 
solicitud colectiva, y que concediesen preferencias en sectores y modos de especial interés para 
los PMA. Nepal instó a los Miembros a que, en el caso de las notificaciones en las que no se 
especificaban claramente las preferencias, presentaran adiciones o notificaciones complementarias con el fin de aclarar las ambigüedades de las notificaciones originales. 
1.43.  El representante de Nepal pidió al Presidente que organizase una reunión del CCS lo antes 
posible para aprobar las preferencias que superaba n el marco del artículo XVI del AGCS con el fin 
de permitir que los PMA se beneficiasen de estas preferencias. Instó a los Miembros a que prestasen especial atención a no erosionar las preferencias a medida que avanzasen en la 
finalización de sus ofertas de servicios en el marco del PDD. Animó a los Miembros que ya habían 
notificado preferencias a que las mantuviesen durante al menos 15 años desde la fecha de presentación de la notificación y, si fuera posible, a que las ampliasen hasta la exclusión de la lista 
de PMA. Por último, Nepal animó a los Miembros a mejorar y ampliar gradualmente la cobertura de 
las preferencias de los sectores y modos de suministro de interés para los PMA mediante el examen permanente de sus notificaciones. S/C/M/125 
- 13 - 
  1.44.  La representante del Taipei Chino agradeció al Grupo de los PMA la evaluación global 
positiva de su notificación. Como Miembro con un régimen de servicios muy liberalizado, su 
delegación se había comprometido a abrir 10 sectores y subsectores en los modos 1, 2 y 3. Los compromisos del modo 4 también eran amplios en las categorías de visitas de negocios, personas 
transferidas dentro de una misma empresa y proveedores de servicios por contrato. 
El Taipei Chino había ofrecido a los PMA un trato especial en sectores y modos de interés para estos países. Las preferencias del modo 3 ampliaban la actual cobertura de sectores con la 
incorporación de aclaraciones relativas a la CPC o la ampliación de la gama de actividades 
permitidas. 
1.45.  El representante del Japón dijo que respondería bilateralmente a las preguntas referentes a 
la notificación del Japón. 
1.46.  El representante de Noruega ofreció varias aclara ciones sobre el trato preferencial notificado 
para los PMA en relación con el modo 4. Para el  personal transferido dentro de la misma empresa 
se había incrementado la estancia temporal de dos años a un máximo de cuatro años; las 
preferencias de nueva inclusión para becarios contemplaban una estancia de seis meses; los 
proveedores de servicios por contrato podían operar  en todos los sectores enumerados en la lista y 
no solo en los seis subsectores indicados en la Lista anexa al AGCS de Noruega; se concedía a los 
instaladores de equipos una estancia de hasta tres meses, y para todas las demás categorías las 
preferencias seguían siendo de seis meses; la categoría de profesionales independientes, de nueva inclusión, gozaba de un permiso de estancia de hasta seis meses. En relación con las preferencias en los servicios de transporte marítimo, Noruega no tenía compromisos en el marco del AGCS. 
1.47.  El representante de Suiza confirmó las conclusiones que había presentado el representante 
de Uganda. La notificación de Suiza superaba el artículo XVI y contenía preferencias en varios 
sectores señalados por los PMA. A petición; Suiza respondería a las preguntas de forma bilateral. 
1.48.  El representante de la República de Corea aseguró al Grupo de los PMA que su delegación 
había hecho todo lo posible por reflejar tanto la solicitud colectiva como las peticiones específicas 
de los PMA transmitidas en las consultas bilaterales. Corea había conseguido incluir el modo 4 para 
los proveedores de servicios por contrato y había señalado sectores con un acceso a los mercados 
casi total en los modos 1 a 3. Las preguntas específicas formuladas por los PMA se transmitirían a la capital y se abordarían con los PMA bilateralmente. 
1.49.  La representante de Australia señaló que todas las preferencias enumeradas en la 
notificación de Australia mejoraban los compromisos en el marco del AGCS y varias de ellas 
superaban el marco de la oferta revisada de Doha. Australia se había centrado en las preferencias de acceso a los mercados de conformidad con el en foque de la Decisión de exención adoptada en 
la Octava Conferencia Ministerial. Para complementar sus preferencias, Australia también había 
destinado unos 2,5 millones de dólares australianos durante dos años como una nueva financiación para el desarrollo para apoyar la apli cación efectiva de la exención para los PMA, con 
objeto de ayudar a los PMA a señalar capacidades de exportación de servicios y obtener resultados 
en las negociaciones sobre el comercio de servicios, lo que incluía estudios específicos de cada país y diálogos regionales entre múltiples partes interesadas en África, Asia Meridional, Asia Sudoriental y el Pacífico Meridional. El Instituto de Comercio Internacional ya había facilitado una serie de 
talleres sobre el comercio de servicios de los PMA en Ginebra como complemento a estos 
programas regionales. Sobre la base de los signif icativos avances logrados en relación con la 
exención, los Miembros debían centrarse entonces  en qué podía hacerse para ayudar a los PMA a 
aprovechar las oportunidades de acceso a los mercados y beneficiarse plenamente de las 
preferencias notificadas, abordando para ello la ca pacidad nacional, las limitaciones de la oferta y 
otros obstáculos especificados en los estudios por países y la solicitud colectiva de los PMA, 
incluidas las secciones B y C. Los Miembros debían trascender la exención y estudiar cómo podían 
complementar las oportunidades de acceso a los mercados con la ayuda para el comercio y los programas de asistencia para el desarrollo específicos y centrar las labores del Consejo para avanzar en las negociaciones sobre el comercio de servicios con el fin de integrar mejor a los PMA 
en los mercados mundiales de servicios. En la solicitud colectiva de los PMA se señalaban una serie 
de cuestiones de reglamentación interna que correspondían al ámbito del mandato del párrafo 4 del artículo VI. Los Miembros podían estudiar opci ones para mejorar el reconocimiento en virtud 
del artículo VII y buscar ganancias adicionales de acceso a los mercados en esferas de interés para 
los PMA de conformidad al artículo XIX. S/C/M/125 
- 14 - 
  1.50.  El representante de Chile confirmó la suposi ción del representante de Uganda de que los 
requisitos impuestos de conformidad con la legislación nacional de Chile y estipulados en el 
párrafo c de la página 2 de la notificación no se referían al personal transferido dentro de la misma 
empresa. Chile efectuaría el seguimiento de la cuestión sobre los convenios de reconocimiento 
mutuo de forma bilateral. 
1.51.  El representante de Nigeria señaló la gran calidad de las notificaciones y las preocupaciones 
específicas planteadas por los PMA. Nigeria agradeció a todos los Miembros su participación 
constructiva y expresó su confianza en que había margen para la mejora. 
1.52.  El representante de Uganda reconoció las respuestas preliminares que los Miembros habían 
facilitado a las cuestiones planteadas por los PMA y esperaba con interés las consultas bilaterales 
de los próximos días. 
1.53.  El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de la evaluación proporcionada por el 
Grupo de los PMA y de las intervenciones posteriores de los Miembros. Señaló que el seguimiento 
de las preguntas planteadas se realizaría di rectamente entre los Miembros otorgantes de 
preferencias y el Grupo de los PMA. 
1.54.  Así quedó acordado. 
1.2  Reflexión sobre el procedimiento a segu ir en el caso de notificaciones de 
preferencias al margen de las medidas esta blecidas en el artículo XVI del AGCS, que 
requieren la autorización del CCS 
1.55.  El Presidente recordó que la exención para los PMA en la esfera de los servicios establecía 
que "el trato preferencial con respecto a la aplicación de medidas distintas de las descritas en el 
artículo XVI está sujeto a la aprobación del Consejo del Comercio de Servicios". 
1.56.  El representante de Uganda dijo que el Grupo de los PMA había pedido que en la reunión en 
curso se abordase la cuestión de la aprobación  de las preferencias que superaban el marco del 
artículo XVI. Por el momento, seis notificaciones parecían relevantes a este respecto, a saber: 
China, en relación con la preferencia relativa a la condición de destino autorizado; la India, en relación con la eliminación de las tasas de visado; Islandia, Noruega y Suiza, en relación con las 
preferencias de trato nacional; Suiza nuevamente, en relación con los puntos de contacto; y 
Turquía, en relación con el sistema de visado electrónico y la eliminación de determinados requisitos para el permiso de trabajo. Pidió a es tos Miembros que confirmasen su interpretación de 
que las medidas en cuestión superaban el marco del artículo XVI del AGCS o que proporcionasen 
las aclaraciones pertinentes. También solicitó a los Miembros que indicasen si sus notificaciones 
contenían otras medidas que estuvieran comprendidas en la categoría de las que requieren aprobación. Pidió a los Miembros que aprobasen las medidas pertinentes en la reunión en curso. 
Solicitó que, en el caso de que se especificasen otras medidas tras la reunión en curso, el Consejo 
celebrase una reunión para aprobarlas rápidamente. 
1.57.  Los representantes de Suiza, Islandia, Turquía, Noruega, la India y China confirmaron que la 
interpretación del representante de Uganda era correcta, a saber, que las medidas señaladas no 
estaban en el ámbito del artículo XVI y que, por lo tanto, requerían la aprobación del Consejo. 
1.58.  Un representante de la Secretaría aclaró los aspectos de procedimiento del proceso de 
aprobación que prescribía la Decisión relativa a la exención. La Decisión relativa a la exención 
hacía referencia en el párrafo 1 al requisito de aprobación por parte del Consejo de aquellas 
medidas que superasen el marco del artículo XVI. Esta aprobación debía otorgarse de acuerdo con 
los procedimientos del Consejo. Los procedimientos del Consejo con respecto a la toma de 
decisiones seguían los del Consejo General y se establecían en el artículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC, que contemplaba la adopción de decisiones por consenso. Puesto que no había otros requisitos formales para la adopción de decisiones, el Consejo podía aprobar las medidas en 
cuestión si así lo convenían los Miembros. No había ningún requisito que exigiera extraer o separar 
estas medidas de las distintas notificaciones. 
1.59.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela preguntó acerca de la relación 
entre las medidas en cuestión y el PDD. Tenía en tendido que varios Miembros habían indicado que S/C/M/125 
- 15 - 
  responderían bilateralmente a las preguntas formuladas por el Grupo de los PMA, pero en cierta 
medida las otras delegaciones que habían seguido las negociaciones también querían conocer las respuestas antes de que se adoptase una decisión en el Consejo. 
1.60.  El Presidente dijo que las preferencias otorgadas de conformidad con la Decisión relativa a la 
exención no tenían ninguna relación con el PDD. 
1.61.  En respuesta a una pregunta de la India, un representante de la Secretaría explicó que la 
aprobación de las preferencias en la reunión en curso no afectaría a la fecha de entrada en vigor si 
la notificación preveía una fecha posterior a la de la reunión en curso. En caso de aprobación, las 
preferencias entrarían en vigor en la fecha estipulada en las respectivas notificaciones. 
1.62.  A petición de las delegaciones de Suiza, Islandia, Turquía, Noruega, la India y China, el 
Consejo aprobó el trato preferencial contenido en las notificaciones de dichos Miembros con 
respecto a la aplicación de medidas distintas de las que se mencionan en el artículo XVI. 
2  PUNTO B: EXAMEN DE LA SITUACIÓN ACTUAL EN LO REFERENTE A NOTIFICACIONES 
QUE NO SE HAN RECIBIDO TODAVÍA 
2.1.  El Presidente cedió la palabra al Grupo de los PMA para el examen de la situación actual en lo 
referente a notificaciones que no se habían recibido todavía. 
2.2.  El representante de Uganda, hablando en nombre del Grupo de los PMA, señaló que el Brasil, 
Sudáfrica y la Unión Europea habían indicado al Grupo de los PMA que cumplirían sus indicaciones 
facilitadas en la reunión de alto nivel para ofrecer un trato preferencial a los PMA de conformidad con los términos de la exención. Estas delegaciones habían proporcionado información actualizada en la última reunión del Consejo, celebrada el 15 de octubre, y el Brasil había indicado 
recientemente que había finalizado sus procesos internos. El Grupo de los PMA incorporaría estas 
importantes notificaciones a su evaluación una vez se hubieran presentado. Exhortó a las otras delegaciones que no habían proporcionado indicaciones en la reunión de alto nivel a que 
estudiaran formas de poner en práctica la Decisión relativa a la exención presentando 
notificaciones a este respecto. 
2.3.  El representante de la Unión Europea esperaba que en el futuro fueran más numerosos los 
Miembros que notificasen preferencias. La Unión Europea estaba finalizando sus procesos internos 
y presentaría en breve su notificación definitiva. La notificación garantizaría un respaldo jurídico y político pleno a las preferencias de servicios de los PMA en la Unión Europea. No habría cambios sustanciales con respecto a la notificación prelimin ar presentada a finales de julio, que figuraba en 
el documento S/C/W/361. 
2.4.  La representante de Sudáfrica dijo que el proyecto  de notificación de su delegación estaba en 
las fases finales de los procesos ejecutivos y pron to se presentaría al Gabinete. Se presentaría en 
cuanto Pretoria diese luz verde. 
2.5.  El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas en el 
marco de este punto del orden del día. 
2.6.  Así quedó acordado. 
3  PUNTO C: RECOMENDACIONES AL CONSEJO GENERAL PARA LA DÉCIMA CONFERENCIA 
MINISTERIAL 
3.1.  El Presidente abrió el turno de palabra en relación con el punto del orden del día 
"Recomendaciones al Consejo General para la Décima Conferencia Ministerial". 
3.2.  El representante de Bangladesh agradeció a los Miembros su atención por la larga exposición 
del Grupo de los PMA, que pretendía ofrecer una  e v a l u a c i ó n  o b j e t i v a  d e  l a s  n o t i f i c a c i o n e s  
distribuidas hasta la fecha. También dio las gracia s al Consejo por dar su aprobación a las medidas 
preferenciales que superaban el marco del artículo  XVI. Confiaba en que esto impulsaría a otros 
Miembros a presentar nuevas notificaciones que abarcasen medidas distintas de las contempladas 
en el artículo XVI, puesto que eran muy import antes para los PMA. En cuanto a los próximos S/C/M/125 
- 16 - 
  pasos, el Grupo de los PMA esperaba con interés una rápida aclaración a las preguntas que había 
formulado, según habían indicado los Miembros. Asimismo, pidió a los Miembros que proporcionaran notificaciones complementarias que eliminaran y redujeran las restricciones todavía en vigor y que respondieran a las secciones B y C de la solicitud colectiva de los PMA. 
Recordó que las notificaciones complementarias estaban contempladas en el párrafo 2 de la 
Decisión relativa a la exención. El Grupo de los PMA había solicitado a algunos Miembros resúmenes ejecutivos de las preferencias y agradecería poder disponer de dichos resúmenes antes 
de la Décima Conferencia Ministerial. 
3.3.  El orador pidió a los Miembros que acordaran una  decisión en Nairobi por la que la duración 
de las notificaciones presentadas de conformidad con la Decisión relativa a la exención se estimara en 15 años a partir de la fecha de notificaci ón de las preferencias. Asimismo, pidió que los 
Miembros conviniesen en una definición clara y precisa de trato preferencial como "la supresión de 
restricciones y/o la concesión de acceso o procedimientos especiales que favorezcan a los proveedores de los PMA, en comparación con los proveedores de países que no sean PMA, a 
menos que la preferencia se otorgue a los PMA en virtud de otros arreglos preferenciales 
preexistentes o futuros". Por último, señaló a la  atención de los Miembros notificantes el 
párrafo 3.2 de la solicitud colectiva relativa a la creación de capacidad y la asistencia en relación 
con la utilización de las preferencias o la orientación con respecto a las preferencias, lo que incluye 
la sensibilización y la formación. Señaló que la India y China ya habían proporcionado información expresamente a tal efecto. Manifestó su interés por las opiniones de otros Miembros sobre la forma de proceder. Era importante que perdurara el protagonismo que había adquirido el proceso 
de exención y las notificaciones, y señaló a la atención de los Miembros el párrafo 1.4 de la 
Decisión para la puesta en práctica de la exención. 
3.4.  La representante de Australia confiaba en que los avances significativos realizados con 
respecto a la Decisión de la Novena Conferencia Ministerial relativa a la puesta en práctica de la 
exención para los PMA en la esfera de los servicios se reconocerían en la Décima Conferencia Ministerial. Al mismo tiempo, los Miembros podían  estudiar los próximos pasos para aumentar la 
participación de los PMA en el comercio de servicios, con el fin de ayudar a los PMA a sacar partido 
de las preferencias notificadas y aprovechar las oportunidades de acceso a los mercados. A este respecto, veía un valor real y buenas perspectivas para la adopción de una Decis ión Ministerial relativa a los PMA y los servicios en la Décima Conferencia Ministerial, y mostró interés en trabajar 
con los PMA y los Miembros interesados en un proyecto de decisión. 
3.5.  El representante de Bangladesh dijo que el Grupo de los PMA esperaba colaborar con 
Australia en la elaboración de un proyecto de decisión que pudiese adoptarse en la Décima 
Conferencia Ministerial. 
3.6.  El Presidente propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas. 
3.7.  Así quedó acordado. 
4  PUNTO F - OTROS ASUNTOS 
4.1.  No se planteó ninguna cuestión en relación con el punto Otros asuntos. 
4.2.  Se levantó la reunión. 
 
__________