RESTRICTED  
  
S/WPDR/M/63  
19 de mayo de 2015  
(15-2617)  Página: 1/3  
Grupo de Trabajo sobre la 
Reglamentación Nacional   
 
  INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 17 DE MARZO DE 2015 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró una reunión el 17 de marzo 
de 2015, bajo la presidencia del Sr. Christian Wegener, de Dinamarca. El orden del día para la 
reunión figuraba en el documento WTO/AIR/WPDR/1, de fecha 6 de marzo de 2015. Se distribuyó 
un orden del día anotado para la reunión con la signatura JOB/SERV/204, de fecha 13 de marzo de 2015.  
1  PUNTO A - DEBATE ESPECÍFICO SOBR E LAS DISCIPLINAS EN MATERIA DE 
REGLAMENTACIÓN NACIONAL EN LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
1.1.  El Grupo de Trabajo continuó su debate específico sobre las disciplinas en materia de 
reglamentación nacional en los acuerdos comerciales regionales. Se recibió una contribución 
adicional en el modo informal y el Presidente recordó que facilitaría a las delegaciones un resumen 
informal de las deliberaciones al término de las mismas. Además, indicó que este punto se incluiría 
en el orden del día de las próximas reuniones en función de las nuevas contribuciones de las 
delegaciones. 
2  PUNTO B - ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN CON 
ARREGLO AL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
2.1.  Como en ocasiones anteriores, el Presidente propuso que el debate sobre la elaboración de 
disciplinas en materia de reglamentación con arreglo al párrafo 4 del artículo VI del AGCS se llevase a cabo en el modo informal. 
2.2.  Antes de ofrecer la palabra a los Miembros para que formulasen observaciones, el Presidente 
señaló que en la última reunión, en septiembre, no había habido más debates sobre los documentos de reflexión (RD/SERV/88 y RD/SERV/96/Rev.1). Los copatrocinadores habían 
indicado que estaban dispuestos a responder a las preguntas y a proporcionar cualquier aclaración 
adicional sobre los documentos. Invitó a los Miembros a que aportaran sus observaciones sobre las conclusiones de los documentos de reflexión. 
3  PUNTO C - LABOR FUTURA 
3.1.  El Presidente comunicó al Grupo de Trabajo que debido a dificultades de programación, la 
Organización Internacional de Normalización (ISO) no había podido aceptar la invitación del Grupo de Trabajo para hacer una presentación sobre la función de las normas internacionales. 
La Secretaría procuraría que la ISO realizase su presentación en una futura reunión del Grupo 
de Trabajo. 
3.2.  Con respecto al contenido sustancial del punto "Labor futura" del orden del día, el Presidente 
recordó que en la última reunión se habían expresado opiniones diferentes acerca de si el Grupo 
de Trabajo debía reanudar las negociaciones ba sadas en textos. Algunas delegaciones habían 
señalado que para que los debates basados en textos tuvieran sentido, antes era necesario esclarecer la manera en que se desarrollarían las negociaciones en general, mientras que otras 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. S/WPDR/M/63 
- 2 - 
  opinaban que el mandato del Grupo de Trabajo cons istía en continuar las negociaciones en relación 
con las disciplinas horizontales sobre la base de los textos existentes y de las contribuciones de los Miembros. 
3.3.  Señaló que desde la última reunión, celebrada en septiembre de 2014, se había 
desbloqueado el debate sobre el programa de trabajo posterior a Bali y varios órganos de la OMC, 
incluido el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria, estaban examinando los distintos elementos del programa de trabajo. En este contexto, invitó a las delegaciones a que 
expusieran sus opiniones sobre la contribución que podría hacer el Grupo de Trabajo al objetivo 
común de establecer un programa de trabajo posterior a Bali y, en términos más generales, el modo en que el Grupo de Trabajo debería cumplir su mandato sobre la elaboración de disciplinas. 
3.4.  La representante de Australia dijo que el programa de trabajo posterior a Bali era el 
instrumento perfecto para hacer avanzar los debates sobre las disciplinas en materia de 
reglamentación nacional y concluir los trabajos. Esto mostraría claramente a la comunidad empresarial que la OMC era capaz de responder a preocupaciones de larga data. Desde el inicio de 
la Ronda de Doha se había acumulado considerable experiencia en la negociación de disciplinas en 
materia de reglamentación nacional, sobre todo en  los acuerdos de libre comercio. Como no todos 
los Miembros eran parte en esos acuerdos, las disciplinas multilaterales seguían siendo necesarias. 
Los debates estaban en una etapa avanzada, como se indicaba en el informe de situación del 
Presidente de 2011 y como había quedado reflejado en los trabajos técnicos que se habían realizado en los dos últimos años y medio. Su delegación era pragmática y flexible, pero instó al Grupo de Trabajo a que no aplazara más la reanudación de las negociaciones. En todo caso 
recordó que el Grupo de Trabajo seguía teniendo el mandato de elaborar disciplinas. Sugirió que 
se iniciaran los trabajos sobre la base del texto de 2011, que incorporaba el texto de 2009 pero representaba un avance importante. Por supuesto, como en esa etapa no se había acordado nada, 
se podían presentar más propuestas, y se podía vo lver a considerar cualquier elemento del texto. 
3.5.  Las delegaciones de Chile, la Unión Europea, Colombia, México, China, Nueva Zelandia, 
Suiza, la República de Corea, el Taipei Chino y el Japón apoyaban la idea de reanudar los debates 
basados en textos partiendo del texto de 2011. In sistieron en que la reglamentación nacional era 
un elemento importante de un programa de trabajo posterior a Bali y que garantizaría que no se menoscabaran los compromisos de acceso a los mercados. Se recordó que existía un mandato aparte previo a la Ronda de Doha para la elaboración de disciplinas horizontales en materia de 
reglamentación nacional. Las negociaciones sobre la reglamentación nacional requerían cierto 
tiempo, y no se podía esperar hasta acordar todos los demás elementos para reanudarlas. La secuenciación excesiva aumentaba el riesgo de que fracasaran las negociaciones globales. 
En los próximos debates se requería pragmatismo. El texto de 2011 captaba y reflejaba la 
considerable labor adicional realizada desde el texto de 2009. Se habían plasmado muchas diferencias de opinión en el texto entre corchetes, lo cual facilitaría la labor futura. Por supuesto, 
al proseguir las negociaciones se tendrían que tener en cuenta todas las reservas formuladas sobre 
el texto. 
3.6.  Las delegaciones de Sudáfrica, el Brasil, el Ecuador, Bolivia, Nigeria, Zimbabwe, y Venezuela 
señalaron que la situación actual del debate sobre el programa de trabajo posterior a Bali no 
estaba clara y que era necesario avanzar en otras esferas antes de pedir más aclaraciones sobre el 
elemento relativo a los servicios. El Presidente del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria acababa de iniciar las consultas sobre el elemento global relativo a los servicios. Por 
lo tanto, era prematuro iniciar los trabajos basados en textos sobre la reglamentación nacional en 
el Grupo de Trabajo. No se había llegado a ningún acuerdo sobre la utilización del texto de 2011 como base de las futuras negociaciones, y varias delegaciones habían formulado firmes reservas 
sobre ese texto. Se expresó la opinión de que el texto de 2009 reflejaba un mayor nivel de 
convergencia y contenía una sección mejor sobre el desarrollo. 
3.7.  Los representantes del Canadá y los Estados Unidos expresaron la opinión de que las 
negociaciones sobre la reglamentación nacional debían celebrarse en paralelo con las 
negociaciones sobre el acceso a los mercados de servicios. Siendo así, eran partidarios de que se 
lograra un resultado factible y realista sobre la reglamentación nacional, centrándose en los elementos sobre los que se pudiera llegar a un co nsenso. La delegación del Canadá dijo que el 
texto relativo a la prueba de necesidad no se podía considerar factible. S/WPDR/M/63 
- 3 - 
  3.8.  El representante de la India sugirió que no se entablaran negociaciones basadas en textos 
antes de esclarecer el elemento global del programa de trabajo posterior a Bali relativo a los 
servicios. 
3.9.  La delegación del Uruguay expresó la opinión de que era necesario avanzar en la esfera de la 
reglamentación nacional, pero que para ello era preciso tener una idea más clara sobre los 
progresos logrados en agricultura. 
3.10.  La representante de Australia, apoyada por el Japón, Chile, México y Suiza, sugirió que se 
pidiera a la Secretaría que colocara en paralelo los textos de 2009 y 2011, para que las 
delegaciones pudieran apreciar mejor las diferencias entre los dos textos. 
3.11.  Los representantes de Venezuela, el Brasil, Bolivia, el Ecuador y Sudáfrica no estaban de 
acuerdo con la sugerencia de que se preparara una comparación en paralelo de los textos de 2009 
y 2011. Los Miembros podían hacer todas las comparaciones que estimaran necesarias en su labor 
preparatoria para la eventual reanudación de los trabajos. Una comparación paralela también implicaría implícitamente que los dos textos eran igualmente aceptados, lo cual no era cierto. Una 
comparación llevaría a un intento por salvar las diferencias y reanudar las negociaciones, 
prejuzgando así que formaría parte del programa de trabajo posterior a Bali. 
3.12.  El representante de Nigeria indicó que en principio no se oponía a una comparación paralela, 
pero le preocupaba que prosiguiera el debate en esta etapa. 
3.13.  Los representantes de Australia, México y Chile expresaron su decepción por la excesiva 
cautela expresada por algunas delegaciones, que tendría por efecto que el Grupo de Trabajo ni 
siquiera pudiera aprobar la colocación fáctica de dos documentos. La propuesta se presentaba sin 
perjuicio de la posición de las delegaciones y de toda labor del Consejo del Comercio de Servicios 
en Sesión Extraordinaria o de cualquier otro órgano de la OMC, o del momento en que se reanudaran las negociaciones. 
3.14.  El representante del Pakistán no se oponía a que se aclararan cuestiones sobre las que 
había diversidad de opiniones. Advirtió  contra una excesiva secuenciación. 
3.15.  El Presidente señaló que no había acuerdo sobre la reanudación de las negociaciones, ni 
sobre la propuesta de colocar en paralelo los textos de 2009 y 2011. Sugirió que el Presidente 
permaneciera en contacto con las delegaciones para tratar estas cuestiones, y que el Grupo de Trabajo tomara nota de las declaraciones formuladas. 
3.16.  Así quedó acordado. 
4  PUNTO D - OTROS ASUNTOS 
4.1.  No se planteó ninguna otra cuestión en el marco del punto "Otros asuntos". 
5  PUNTO E - NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DEL GRUPO DE TRABAJO 
5.1.  El Presidente informó al Grupo de Trabajo de que las consultas dirigidas por el Presidente 
saliente del Consejo del Comercio de Servicios seguían en curso. Por ello, habría que aplazar el cambio de presidente del Grupo de Trabajo hasta que concluyeran esas consultas. 
5.2.  Se levantó la sesión. 
__________