WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
6 de octubre  de 2016  
(16-5337) Página: 1/48 
  Original: inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE  EL 
BIODIÉSEL PROCEDENTE  DE LA ARGENTINA  
AB-2016-4 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento  WT/DS473/AB/R . 
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los 
participantes y terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revi sado ni editado su 
contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 
en el original, y para introducir cambios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas 
de estilo de la OMC. Los resúmenes no sust ituyen a las comunicaciones de los participantes y 
terceros participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación . 
_______________  
 WT/DS 473/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apela ción presentado por  la Unión Europea  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por la Argentina  A-3 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Uni ón 
Europea  B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación presentada por  la Argentina  en calidad 
de otro apelante  B-8 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la  Argentina  B-15 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por  la Unión 
Europ ea B-19 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia  en calidad de 
tercero participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por China  en calidad de 
tercero p articipante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por Colombia  en calidad de 
tercero participante  C-6 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por Indones ia en calidad de 
tercero participante  C-8 
Anexo  C-5 Resumen de la comunicación  presentada por México  en calidad de 
tercero participante  C-9 
Anexo  C-6 Resumen de la comunicación presentada por Rusia en calidad de 
tercero participante  C-10 
Anexo  C-7 Resumen de la comunicación presentada por la Arabia Saudita  en 
calidad de tercero pa rticipante  C-11 
Anexo  C-8 Resumen de la comunicación prese ntada por los Estados Unidos  en 
calidad de tercero participante  C-12 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO  D 
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 9 de julio de 2016 relativa a l os 
plazos para la presentación de un memorándum adicional y una 
respuesta  D-2 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 11 de julio de 2016 relativa a  la 
solicitud de procedimientos adicionales presentada por la Unión 
Europea  D-3 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO  A 
ANUNCIOS DE APE LACIÓN Y DE OTRA APE LACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por  la Unión Europea  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por la Argentina  A-3 
 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO  A-1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR LA UN IÓN EUROPEA 
De conform idad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la Unión Europea notifica por la presente 
al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto 
de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Unión Europea - Medidas 
antidumping sobre el  biodiésel procedente de la Argentina  (WT/DS473). De conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de tr abajo para el examen en apelación, la Unión 
Europea presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de 
Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Eu ropea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial, con respecto a los siguientes 
errores que contiene el informe del Grupo Especial1: 
a. el Grupo Especial incurrió en error cuando constató  que la Unión Europea actuó 
de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al 
"no calcular el costo de producción del producto investigado sobre la base de  los 
registros llevados por los productores". Como consec uencia, la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial  
en los párrafos 7.247, 7.248, 7.249 y 8.1 c) i) de su informe , basadas en el 
razonamiento jurídicamente erróneo que hizo en los párrafo s 7.220  a 7.2462; 
b. el Grupo Especial incurrió en error cuando constató  que la Unión Europea infringió el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI 
del GATT de 1994 al "utilizar un 'costo ' que no era el costo vige nte 'en el país de origen' , 
es decir, la Argentina, en la reconstrucción del valor normal ". Como consecuencia, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos  7.260 y 8.1 c) i i) de su informe, 
basadas en el razonamiento jurídicamente erróneo que hizo en los párrafos 7.255  
a 7.259;  
c. el Grupo Especial incurrió en error cuando constató  que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Ant idumping y con el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT  de 1994 al "establecer derechos antidumping en 
exceso del  margen de dumping que debería haberse establecido de conformidad con el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping ". En vista de esos errores, la Unión E uropea solicita 
al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
en los párrafos 7.367 y 8.1 c) vii) de su informe , basadas en el razonamiento 
jurídicamente erróneo que hizo en los párrafos  7.357  a 7.366.  
 
                                               
 El presente anuncio, de fecha 20 de mayo de 2016, fue distribuido a los Miembros con la signatura 
WT/DS 473/10.  
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unió n Europea para referirse a 
otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  
2 Únicamente  para que no haya lugar a dudas, a claramos que incluimos en el ámbito de nuestra 
apelación la declaración que figura en la segunda frase de l párrafo 7.296  del informe del Grupo Especial, en el 
sentido de que, supuestamente, no hay nada en  el párrafo 4 del artículo 2 que sirva de guía en lo que se 
refiere a considerar el modo en que deben determinarse el valor normal y el precio de exportación , incluida la 
cuestión de si un criterio de razonabilidad informa, o no, no solo el término reflejen sino también la 
determinación de los costos asociados a la producción y venta . Hacemos e sta aclaración sin perjuicio de 
nuestro derecho a referirnos a otro s aspectos del razo namiento del Grupo Especial o discrepar de ellos en 
nuestras comunicaciones . WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  ANEXO  A-2 
ANUNCIO DE OTRA APELA CIÓN PRESENTADO POR LA ARGENTINA 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 23 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) ("Procedimientos de 
trabajo"), la Argentina notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") su 
decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratada s en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel 
procedente de la Argentina  (WT/DS473/R) ("informe del Grupo Especial") y de determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Es pecial en dicho informe.  
2. De conformidad con los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, la 
Argentina presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación y su comunicación en calidad 
de otro apelante ante la Secretaría del Órg ano de Apelación. La Argentina presenta asimismo 
un resumen de la comunicación en calidad de otro apelante, de conformidad con las Directrices 
con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas en los procedimientos de 
apelación  (WT/AB/23).  
3. De conformidad con el párrafo 2 c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, en el 
presente anuncio de otra apelación se incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del 
Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Argentina 
para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de esta apelación.  
4. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que revoque varias constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial como consecu encia de los errores de derecho y de interpretación 
jurídica que figuran en el informe del Grupo Especial y que se indican a continuación.  
1  EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL CON RESPECTO A LA 
ALEGACIÓN FORMULADA POR LA ARGENTINA AL AMPARO D EL PÁRRAFO 2.1.1 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING CONCERNIENTE AL APARTADO 5 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE  
5. La Argentina solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial concernientes a la ale gación de la Argentina de que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento Nº 1225/2009 del Consejo ("Reglamento de base") es 
incompatible en sí mismo con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Grupo 
Especial incurri ó en error en su aplicación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
y no hizo una evaluación objetiva, como exige el artículo 11 del ESD, cuando concluyó que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base no es inc ompatible en sí 
mismo con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.1 En particular, la Argentina ha identificado, entre otros, 
los siguientes errores en las cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial:  
- el Grupo Esp ecial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
del Reglamento de base solo se ocupa de lo que se debe hacer después de que las 
autoridades de la UE hayan determinado que los registros de un productor no reflejan 
razonablemente los costos de producción de conformidad con el párrafo primero. 
Sobre la base de su entendimiento incorrecto del alcance, el sentido y el contenido del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, el Grupo 
Especial concluyó erróneamente que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
no es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping;  
                                               
 El presente anuncio, de fecha 25 de mayo de 2016, fue distribuido a los Miembros con la signatura 
WT/DS 473/11.  
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.127 -7.154 y 8.1 b) i).  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  - el Grupo Espe cial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al constatar que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
del Reglamento de base no obliga a la Unión Europea a determinar que los registros 
de un prod uctor no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado cuando esos registros reflejan precios que se 
considera que son artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una 
distorsión. Sobre la base de su entendimiento incorrecto del alcance, el sentido y el 
contenido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, 
el Grupo Especial concluyó erróneamente que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 no es incompatible "en sí  mismo" con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping;  
- el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido 
al examinar el alcance, el sentido y el contenido del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 , contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  
6. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial y complete el análisis constatando que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artícul o 2 del Reglamento de base es incompatible en sí mismo con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  
7. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debería revocar también las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial de que el párrafo s egundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base no es incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC 
y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.2 
2  EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL CON RESPEC TO A LA 
ALEGACIÓN FORMULADA POR LA ARGENTINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL PÁRRAFO 1 B) II) DEL ARTÍCULO VI 
DEL GATT DE 1994 CONCERNIENTE AL APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO 
DE BASE  
8. La Argentina solicita que  el Órgano de Apelación examine las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial concernientes a la alegación de la Argentina de que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base es incompatible en sí mismo con el párrafo 2 de l 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994. El Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo  1 b) ii) del artículo VI y  actuó de manera incompat ible con el artículo 11 del ESD al concluir 
que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base no es incompatible en 
sí mismo con esas disposiciones.3 A ese respecto , la Argentina ha identificado, entre otros, los 
siguientes errore s en las cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial : 
- el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del  GATT de 1994 al constatar 
que esas disposiciones "no limitan las fuentes de información que se pueden utilizar al 
establecer los costos de producción" y que no "prohíb[en] a una autoridad recurrir a 
fuentes de información distintas de los costos de los pr oductores en el país de origen", 
sino que "exigiría[n] que los costos de producción establecidos por las autoridades 
reflejen condiciones existentes en el país de origen"4; 
- el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2  del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 al constatar 
que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 "está formulad[o] de forma 
permisiva" y únicamente prevé una serie de opciones para las autoridades de la UE a l 
establecer los costos, y al constatar que esta medida se refiere a "las fuentes de 
información" y no a los propios costos. Sobre la base de su entendimiento incorrecto 
del alcance, el sentido y el contenido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo  2 
                                               
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.175 y 8.1 b) iii).  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.155 -7.174 y 8.1 b) ii).  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  del Reglamento de base, el Grupo Especial concluyó erróneamente que la medida en 
litigio no es incompatible "en sí misma" con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994;  
- el Grupo Especial  no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido 
al examinar el alcance, el sentido y el contenido del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 del Reglamento de base, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD;  
- el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo para el establecimiento de la 
alegación con respecto a la medida "en sí misma" cuando constató que la Argentina 
estaba obligada a demostrar que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
"no pued[e] a plicarse de manera compatible con las normas de la OMC".5 
9. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial y que constate que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de  base es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 . 
10. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debería revocar también las constataciones del 
Grupo Especial d e que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base no 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping.6 
3  EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO E SPECIAL CON RESPECTO A LAS 
ALEGACIONES DE LA ARGENTINA CONCERNIENTES A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING 
IMPUESTAS POR LA UNIÓN EUROPEA A LAS IMPORTACIONES DE BIODIÉSEL 
PROCEDENTE DE LA ARGENTINA  
3.1  Examen de las constataciones del Grupo Especial con respecto a la  alegación 
formulada por la Argentina al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
11. La Argentina solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial concernientes a la alegación de la Argent ina de que la Unión Europea infringió 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no realizar una comparación equitativa entre 
el valor normal y el precio de exportación y, en particular, al no tener debidamente en cuenta las 
diferencias que inf luían en la comparabilidad de los precios.7 El Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, entre otros, en 
los siguientes aspectos:  
- el Grupo Especial incurrió en error al consta tar que la diferencia en cuestión no es una 
diferencia que influya en la comparabilidad de los precios , en particular porque se 
debió al método utilizado para reconstruir el valor normal;  
- el Grupo  Especial incurrió en error al constatar que su conclusión  es coherente con las 
opiniones del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 
del artículo 21 - China) . 
12. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial y que const ate que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque, al no hacer ajustes para tener en cuenta las diferencias que influían 
en la comparabilidad de los precios, incluidas las diferencias de tributación, no realizó u na 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación . 
                                               
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174.  
6 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.175 y 8.1 b) iii).  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.292 -7.306 y 8.1 c) v).  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  3.2  Examen de las constataciones del Grupo Especial con respecto a la alegación 
formulada por la Argentina al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
13. La Argentina solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial concernientes a la alegación de la Argentina de que la Unión Europea infringió 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de que el daño causado 
por el exceso de capacidad de la rama de producción de la Unión Europea no se atribuyera a las 
importaciones supuestamente objeto de dumping.8 El Grupo Especial incurrió en error en la 
interpretación y aplicación de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al concluir 
que la Unión Europea no actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 en lo 
que concierne al trato del exceso de capacidad como "otro factor" de daño para la rama de 
produ cción nacional de la UE. A ese respecto, la Argentina ha identificado, entre otros, los 
siguientes errores en las cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial:  
- el Grupo Especial incurrió en error en su inte rpretación y aplicación de la obligación de 
hacer un " examen  objetivo" basado en "pruebas positivas" del exceso de capacidad de 
la rama de producción de la UE a tenor de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping ; 
- el Grupo  Especial incurri ó en error en su aplicación de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
al no distinguir entre el exceso de capacidad y la utilización de la capacidad y al no 
señalar la incompatibilidad de la conclusión de las autoridades de la UE a la luz de las 
pruebas que ten ía ante sí.  
14. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial con respecto a la alegación formulada por la Argentina al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  en relación con la cuestión del exceso de 
capacidad, y que constate que la Unión Europea infringió esas disposiciones con respecto al exceso 
de capacidad como "otro factor" de daño para la rama de producción nacional de la UE.  
3.3  Examen de las constataciones  del Grupo Especial con respecto a la alegación 
formulada por la Argentina al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping  
15. En caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 2. 1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping concernientes al hecho de que la 
Unión Europea no calculó el costo de producción del producto investigado sobre la base de los 
registros llevados por los productores argentinos, la Argentina solicita al Órgano de Apelación que 
complete el análisis de la segunda alegación formulada por la Argentina al amparo del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, respecto de la cual el Grupo Especial no 
formuló constataciones.9 
16. A ese respecto, la Argentina sol icita al Órgano de Apelación que constate que la Unión 
Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al incluir costos no asociados a la producción y venta de biodiésel en el cálculo del costo de 
producció n de ese producto.  
_______________  
 
                                               
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.462 -7.472 y 8.1 c) x).  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.268, 7.269 y 8.1 c) iii).  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Uni ón 
Europea  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por  la Argentina  en calidad 
de otro apelante  B-8 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la  Argentina  B-15 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por  la Unión 
Europea  B-19 
 
 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO  B-1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELANTE  
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
1   RESUMEN  
1.1   EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA UNIÓN 
EUROPEA "NO CALCULÓ EL COSTO DE PRODUCCIÓN DEL PRODUCTO INVESTIGADO 
SOBRE LA BASE DE LOS REGISTROS LLEVADOS POR LOS PRODUCTORES" DE 
CONFORMIDAD CON EL PÁRR AFO 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
1.1.1    Exposición general de la interpretación correcta de la condición en litigio, 
considerada en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin pertinente  
1. La condición en litigio es la frase los " registros ... reflejen razonablemente los costos ..." que 
figura en el párrafo 2.1.1 del artículo 2. La cuestión específica y limitada  que tiene ante sí 
el Órgano de Apelación es cómo se debería haber interpretado y aplicado la condición en 
litigio a la  pauta  específica relativa a los hechos y las pruebas en este asunto . 
El Órgano de Apelación no debería pronunciarse sobre otras cuestiones que se puedan 
plantear en el marco del Acuerdo Antidumping o el artículo VI del GATT de  1994.  
2. El artículo 2 establece u na definición  que contiene los elementos más importantes de la 
determinación del dumping, entre ellos el valor normal y la comparabilidad de los 
precios . El párrafo 2.1.1 del artículo 2 está estructurado como una disposición que ha de 
aplicarse "a los efectos del párrafo 2 ", es decir, a los efectos de establecer un valor 
normal . 
3. Es importante señalar que es posible que una autoridad investigadora tenga que aplicar el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 más de una vez  en el mismo cálculo del margen de dumping: 
por ejemplo, al determinar si las ventas en el mercado interno se han realizado o no en el 
curso de operaciones comerciales normales por razones de precio; y de nuevo al determinar 
el valor normal sobre la base de los costos de producción, los gastos admini strativos, de 
venta y de carácter general y los beneficios.  
4. La interpretación y la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 deberían ser sistemáticas y 
coherentes en relación con varias cuestiones: en particular, con las referencias sistemáticas 
a todos los costos  y las referencias sistemáticas a la razonabilidad . 
5. Ningún costo queda excluido del párrafo 2.1 del artículo 2 , que hace referencia a 
"todos los costos ". Por definición, cuando el párrafo 2.1 del artículo 2 hace referencia a los 
"gastos ... de venta" también hace referencia al costo de las ventas. La primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 hace referencia a todos los costos . Los registros llevados por la 
empresa investigada deben estar en conformidad con los PCGA  locales con respecto a todos 
los costos . Y los registros llevados por la empresa investigada deben reflejar 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado  con 
respecto a todos los costos . 
6. En varias partes del párrafo 2 del artículo 2 en su  conjunto y a lo largo de esa disposición se 
menciona un criterio de razonabilidad que, en la condición en litigio, informa no solo el 
término reflejen, sino también la determinación de los costos de producción y venta. Ningún 
costo irrazonable puede estar  razonablemente reflejado en los registros de una empresa 
investigada.  
7. En la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 figuran dos condiciones . La primera 
guarda relación con los PCGA, mientras que la segunda es la condición en litigio (que los 
"registros  ... reflejen razonablemente los costos ..."). No se trata de una obligación, sino de WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  una condición. Esta estructura de condición y consecuencia no es la misma , como cuestión 
de derecho, que una estructura de norma general y excepción.  
8. Si se cump len las condiciones pertinentes, entonces, de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, se desprende una determinada consecuencia: normalmente  los costos se 
calcularán sobre la base de los registros de la empresa investigada . En la presente apelació n 
el sentido de esa parte de la disposición no se ha sometido al Órgano de Apelación.  
9. En el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se indican algunas de la circunstancias en que puede estar 
justificado sustituir o ajustar partidas de gastos específicas que figure n en los registros de la 
empresa investigada , aunque esas cuestiones no han sido sometidas al Órgano de 
Apelación en esta apelación  (imputaciones de costos "utilizadas tradicionalmente ", 
partidas de gastos no recurrentes  y operaciones de puesta en marcha , así como la existencia 
de una " asociación o un arreglo compensatorio "). 
10. Los párrafos 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 no son mutuamente excluyentes. No cabe interpretar 
debidamente la frase en cuestión en el sentido de que un criterio de razonabilidad inform a el 
término "reflejen", pero no la determinación de los costos asociados a la producción y venta . 
11. Varios indicadores respaldan la opinión de la UE en el contexto general. En primer lugar, la 
utilización repetida del término " normal " en todas las dispo siciones pertinentes, incluidos el 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de  1994. En segundo lugar , las 
numerosas referencias a los conceptos de " comparación adecuada ", "precios 
comparables " o "comparación equitativa" en las disposic iones pertinentes. En tercer lugar , 
las referencias al concepto de algo que sea " representativo " a lo largo de las disposiciones 
pertinentes. En cuarto lugar , la utilización repetida del término "razonable" en todas las 
disposiciones pertinentes. ¿ Cómo pue de ser que, en la condición en litigio, un criterio 
de razonabilidad informe la determinación de los costos asociados a las ventas, 
pero no a la producción ? 
12. En quinto lugar , puede ser razonable o necesario, en determinadas circunstancias, recurrir a 
un dato sustitutivo externo a los efectos de aplicar las dos condiciones establecidas en la 
primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Eso es precisamente lo que prevé la primera 
condición, por referencia a los PCGA locales, que son un elemento externo  a los registros 
llevados por la empresa investigada.  
13. En sexto lugar , la cuestión debe regirse por la frase " asociados  a la producción y venta ", 
que está redactada en términos relativamente generales y abstractos, y no por el término 
"real", que no apar ece en el texto.  
14. En séptimo lugar , el párrafo 2.1.1 del artículo 2 dispone que la autoridad investigadora debe 
tomar en consideración todas las pruebas disponibles  de que la imputación de los costos 
ha sido la adecuada , sin limitarse  a las pruebas proc edentes de la empresa investigada.  
15. En octavo lugar , si no se satisface una de las condiciones estipuladas en el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, entonces no se aplica la obligación de utilizar normalmente los registros  llevados 
por la empresa investigada.  La disposición guarda silencio sobre el método que se debe 
utilizar para establecer los costos de producción y venta en tales circunstancias, que debe 
estar informado por un criterio de razonabilidad . 
16. En noveno lugar , una autoridad investigadora puede  sustituir o ajustar  costos específicos 
que figuren en los registros llevados por la empresa investigada . La referencia a la 
tributación en el párrafo 4 del artículo 2 confirma que un ajuste efectuado de conformidad 
con la primera frase del párrafo 2.1.1 d el artículo 2 es una respuesta adecuada y objetiva a 
un impuesto a la exportación que discrimina de jure  concebido precisamente para que su 
efecto sea encubrir el dumping. Como cuestión de derecho , la definición  de dumping 
también incluye el dumping result ante cuando el precio de exportación es inferior al valor 
normal calculado sobre la base de los costos  asociados a la producción y venta , debida y 
razonablemente determinados . WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  17. En décimo lugar , precisamente porque el artículo XI del GATT de  1994 no abar ca los 
impuestos a la exportación, se debe actuar con precaución para asegurarse de que se 
entienden correctamente otras disciplinas, con el fin de permitir que se dé una respuesta 
razonable y adecuadamente calibrada a la existencia de esas medidas que dis criminan 
de jure y distorsionan el comercio.  
1.1.2    Errores de derecho en el razonamiento, las constataciones y las 
conclusiones del Grupo Especial  
18. Incluso antes de emprender su análisis, el Grupo Especial parece haber prejuzgado la 
cuestión al formul arla utilizando unos términos tendenciosos.  
19. El Grupo Especial opinó que el fin del párrafo 2 es elaborar normas para determinar el costo 
de producción en el país de origen. En cambio, el fin del párrafo 2 es elaborar normas para 
determinar un valor que  sea normal, o un valor normal.  
20. El Grupo Especial opinó que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 está integrada 
por una " norma general " y dos  "exenciones ". Ninguno de los tres asuntos anteriores 
invocados respalda la afirmación del Grupo E special.  
21. El Grupo Especial consideró que el foco de atención de la condición en litigio es el 
productor/exportador específico objeto de investigación y lo que figura en sus registros. 
En cambio, el foco de atención de la condición está igualmente  tanto  en los registros  
llevados por la empresa investigada como  en los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado . 
22. La referencia que hizo el Grupo Especial al párrafo 10 del artículo 6  está fuera de lugar. 
El artículo 2 dispone que, e n determinadas circunstancias, se pueden utilizar los mismos 
datos precedentes de la misma fuente para determinar, en parte, los márgenes de dumping 
correspondientes a varios exportadores.  
23. El Grupo Especial opinó que los PCGA en general incluyen la obl igación de que realmente  
se haya incurrido en todos los costos, y concluyó seguidamente que la segunda condición 
también debe referirse a los costos "reales". El Grupo Especial no explicó qué relación 
guarda su observación con su razonamiento. La referenci a que hizo el Grupo Especial a una 
asociación o un arreglo compensatorio  entre la empresa investigada y uno de sus 
proveedores arroja luz, desde el punto de vista del contexto, sobre las situaciones que 
pueden justificar la sustitución o el ajuste de los r egistros llevados por la empresa 
investigada.  
24. El Grupo Especial hizo una serie de afirmaciones que confirman que se debe buscar un "dato 
sustitutivo" "adecuado", "exacto" y "fiable".  
25. El Grupo Especial encontró erróneamente respaldo en la nota 6 , que interpretó en el sentido 
de que indica que los datos sobre costos deben ser, en cualquier circunstancia, específicos 
para cada exportador o productor.  
26. El Grupo Especial no consideró debidamente el contexto que ofrece el párrafo 2.2 del 
artículo 2, qu e se refiere a datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso 
de operaciones comerciales normales . 
27. El Grupo Especial hizo tres afirmaciones erróneas sobre el objeto y fin, relativas a la 
ausencia de un preámbulo en el Acuerdo Antidump ing, una confusión con los medios de 
interpretación complementarios y el propio texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2. El Grupo 
Especial rechazó la afirmación de la UE de que la segunda Nota a los párrafos 2 y 3 del 
artículo VI del GATT de  1994 (relativa a los tipos de cambio múltiples) apoya sus 
argumentos en este asunto.  
28. El Grupo Especial hizo ciertas afirmaciones sobre las disposiciones de los protocolos de 
adhesión de determinados Miembros.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  29. Tras haber concluido esa parte de su análisis, el Grup o Especial examinó otros tres informes 
de grupos especiales. De hecho, cada uno de ellos ( Estados Unidos - Madera blanda V, 
Egipto - Barras de refuerzo de acero  y CE - Salmón (Noruega) ) apoya la posición de la UE. 
Las autoridades investigadoras pueden al m enos comprobar los costos registrados 
comparándolos con valores de mercado para determinar si los registros reflejan 
razonablemente los costos. Consideradas conjuntamente, esas constataciones confirman 
que los grupos especiales anteriores no excluyeron la posibilidad de que una autoridad 
investigadora pueda desestimar o ajustar los costos que no reflejan valores de mercado.  
1.1.3    El Grupo Especial incurrió en error no solo en su interpretación, también en 
su aplicación, del párrafo 2.1.1 del artículo 2, y  en particular de la condición 
en litigio, teniendo en cuenta la Convención de Viena y la jurisprudencia  
30. El Grupo Especial no llevó a cabo un análisis holístico  del sentido corriente, el contexto y 
el objeto y fin del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
31. Con respecto a su sentido corriente , el Grupo Especial entendió que la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere exclusivamente a la cuestión de la imputación de los 
costos, algo que contradicen las constataciones del Grupo Especial en el a sunto 
Estados  Unidos - Madera blanda  V. 
32. La frase " costos asociados a " hace referencia a los costos relacionados, que no cabe 
equiparar a los "costos en que realmente se haya incurrido". En el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 no figura la expresión "gastos en que realmente  haya incurrido el productor".  
33. El contexto  inmediato de la frase  en cuestión indica que, para "reflej[ar] razonablemente 
los costos asociados a la producción y venta ", los registros deben reflejar algo más que 
simplemente los "gastos en  que realmente se haya incurrido".  
34. El recurso del Grupo Especial al párrafo 10 del artículo 6 es inadmisible por varias razones, 
relacionadas con el cálculo del valor normal o el precio de exportación.  
35. Del párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 puede desprenderse que el objeto y fin  de 
las normas antidumping de la OMC es impedir que las ramas de producción de un país 
exportador perjudiquen a las ramas de producción de un país importador a través de la 
utilización de precios que sean artificialme nte bajos, debido a alguna circunstancia anormal 
(de ahí la referencia al valor "normal"), dentro de unos límites razonables. La segunda Nota 
a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de  1994 confirma que en determinadas 
circunstancias la distorsión de  los precios ocasionada por la actuación gubernamental puede 
también ser causa de dumping . 
1.2   EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA UNIÓN 
EUROPEA "NO RECONSTRUYÓ EL VALOR NORMAL SOBRE LA BASE DEL COSTO DE 
PRODUCCIÓN EN EL PAÍS DE ORIGE N" COMO EXIGE EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO  2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1.2.1    El criterio jurídico en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
36. Debe establecerse una distinción entre el "costo ... en el país de origen" y las pruebas 
relativas a dicho costo. En efecto, el párrafo 2 del artículo 2, en su conjunto, no prohíbe 
terminantemente la utilización de datos sobre el costo de producción en países distintos del 
país de origen. En el párrafo 2.2  iii) del artículo  2 se menciona expresam ente la utilización 
de "cualquier otro método razonable ". 
37. El Acuerdo Antidumping no contiene norma alguna que impida obtener pruebas no 
procedentes del país de origen para identificar los costos en el país de origen. El artículo  6 
no impone ningún lími te a los países de los cuales pueden obtenerse las pruebas.  
38. El párrafo 5 del artículo 2 es instructivo: el valor normal se basa en el precio comparable en 
el país de exportación o en el país de origen, en función de las circunstancias.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  1.2.2    El Grupo  Especial incurrió en error cuando constató que la Unión Europea 
había infringido el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al "no 
utilizar los costos reales 'en el país de origen' cuando reconstruyó el valor 
normal"  
39. El Grupo Especial afirmó que determinadas alegaciones planteadas por la Argentina al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2 eran consiguientes, y no formuló constataciones a ese 
respecto. Sin embargo, el Grupo Especial opinó que la medida en litigio es incompatible con 
el párrafo 2 d el artículo 2 porque el valor normal no se reconstruyó sobre la base de los 
costos "reales" "en el país de origen".  
40. Un precio derivado de un precio en frontera se puede caracterizar simultáneamente, por 
definición, como un precio internacional y un pre cio en la Argentina. El Grupo Especial no 
reconoció que la resta de los costos de fobbing  hace que el resultado sea un dato sustitutivo 
razonable del precio normal de la soja en la Argentina.  
41. Durante la primera reunión sustantiva, la Argentina confirmó  que los precios utilizados por la 
autoridad investigadora de la Unión Europea habían sido efectivamente "reconstruidos" por 
el Gobierno de la Argentina sobre la base de diversas fuentes, entre ellas información 
procedente de puertos argentinos . En consecu encia, eran precios "en el país de origen" con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 2.  
42. Los costos y las pruebas relativas a esos costos son elementos distintos. En primer lugar , el 
concepto de " costo de producción en el país de origen " expuesto en el párr afo 2 del 
artículo  2 es un concepto jurídico, mientras que el establecimiento del costo en un caso 
concreto supone hacer determinaciones fácticas, con la ayuda de las pruebas. En segundo 
lugar, la posibilidad de utilizar "cualquier otro método razonable" p revista en el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 implica que el párrafo 2 del artículo 2, en su conjunto, no 
impone una prohibición absoluta a la utilización de datos sobre el costo de producción 
procedentes de países distintos del de origen (cuando las venta s no se realizan en el "curso 
de operaciones comerciales normales").  
1.3   EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA UNIÓN 
EUROPEA "ESTABLECIÓ DERECHOS ANTIDUMPING EN EXCESO DE LOS MÁRGENES 
DE DUMPING QUE DEBERÍAN HABERSE ESTABLECIDO DE CONFO RMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO ANTIDUMPING"  
1.3.1    El criterio jurídico en el marco del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  
43. No se discute que el sentido corriente de la frase "[  ]el margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2 " es el de un margen de dumping establecido con arreglo a las 
disposiciones del artículo  2. 
44. El hecho de que un Miembro no cumpla las disposiciones del artículo 2 no constituye 
automáticamente un incumplimiento del párrafo 3 de l artículo 9.  
1.3.2    Los errores del Grupo Especial en relación con la alegación formulada por la 
Argentina el amparo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
45. El Grupo Especial incurrió en varios errores al interpretar y aplicar el párrafo  3 del artículo 9 
a los hechos del presente asunto.  
46. En primer lugar , la Unión Europea sostiene que el párrafo 3 del artículo 9 aborda la 
comparación  entre los derechos antidumping y los márgenes de dumping, y no el cálculo  del 
valor normal.  
47. En segu ndo lugar , el Grupo Especial incurrió en error cuando infirió de sus constataciones 
anteriores con respecto a los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 que la Unión Europea también 
había infringido el párrafo 3 del artículo 9.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  48. En tercer lugar , el Grupo Esp ecial incurrió en error al tratar de basarse en los márgenes de 
dumping calculados en el Reglamento provisional, dando a entender efectivamente que así 
debería haber sido la determinación y sobrepasando con ello las facultades que se le 
atribuyen de confor midad con el ESD y las normas del Acuerdo Antidumping, que consisten 
en determinar si la medida en litigio es o no compatible con las normas de la OMC. El Grupo 
Especial debería haberse limitado a determinar si la evaluación de los hechos realizada por 
la autoridad investigadora había sido imparcial y objetiva, según lo previsto en el 
párrafo  6 i) del artículo  17. 
1.4   CONCLUSIONES  
49. Como consecuencia de lo anterior, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que la Unión Europea había 
actuado de manera incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9, y que revoque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial que figuran 
en los párrafos 7.2 47, 7.248, 7.249, 7.260, 7.367 y los incisos i), ii) y vii) del párrafo 8.1  c 
de su informe.  
50. Tras haber revocado las constataciones y conclusiones respectivas del Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación no está en condiciones de completar el análisis ju rídico, ni debería 
hacerlo.  
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
   
ANEXO B-2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA ARGENTINA  
EN CALIDAD DE OTRO A PELANTE  
1 INTRODUCCIÓN  
1.  El informe del Grupo Especial encargado del asunto Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procede nte de la Argentina contiene varios errores jurídicos de interpretación y 
aplicación de las disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, que llevaron al Grupo 
Especial a formular constataciones y conclusiones erróneas con respecto a las alegaci ones de la 
Argentina contra el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base y las 
medidas antidumping impuestas por la Unión Europea a las importaciones de biodiésel originario 
de la Argentina. El Grupo Especial también actuó de man era incompatible con el artículo 11 
del ESD. Más concretamente, en la presente comunicación, la Argentina presenta seis alegaciones 
de error, incluida una apelación condicional, con respecto a las constataciones del Grupo Especial 
relativas a las alegacion es formuladas por la Argentina al amparo de los párrafos 2, 2.1.1 y 4 del 
artículo 2, los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, 
el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo  XVI del Acuerdo sobre 
la OMC.  
2 EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR QUE EL PÁRR AFO 
SEGUNDO DEL APARTADO  5 DEL ARTÍCULO 2 DEL  REGLAMENTO DE BASE N O ES 
INCOMPATIBLE "EN SÍ MISMO" CON LAS NORMA S DE LA OMC  
2.1 La medida en litigio  
2.  La medida e n litigio es el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento (CE) 
Nº 1225/2009 del Consejo ("el Reglamento de base"), por el que se establecen las normas que 
rigen la determinación de los costos a los efectos, entre otros, de la reconstrucc ión del valor 
normal. Es crucial señalar que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 no figuraba en la 
versión inicial del apartado 5 del artículo 2, adoptado en 1994 para dar aplicación al Acuerdo 
Antidumping, sino que no fue añadido hasta 2002 p or el Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del 
Consejo. Este último instrumento disponía también otras dos modificaciones: i) se modificó el 
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base para aclarar qué circunstancias podía 
considerarse que constituían una "si tuación particular del mercado" en que las ventas del producto 
similar no permitan una comparación adecuada, y ii) se reconoció a la Federación de Rusia la plena 
condición de economía de mercado. Ambas modificaciones son de suma importancia para entender 
el alcance del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2.  
2.2 El Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo segundo del 
apartado  5 del artículo 2 del Reglamento de base no es incompatible en sí mismo 
con el párrafo 2.1.1 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping  
3.  La Argentina sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base no es incompatible "en sí mismo" 
con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping . 
4.  En primer lugar , la Argentina sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al constatar que el párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base solo se ocupa de lo que se debe hacer después 
de que las autoridades de la UE hayan determinado que los registros de un productor no reflejan 
razonablemente los costos de producción de conformidad con el párrafo primero . Esa conclusión se 
basa en u na evaluación errónea del sentido del texto de la medida y de su contexto, así como del 
entendimiento que se desprende de la práctica de las autoridades de la UE y las sentencias del 
Tribunal General.  
5.  El Grupo Especial incurrió en error en su evaluació n del sentido del texto del párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 , en particular porque basó erróneamente su análisis en la 
consideración de que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 comienza con una condición WT/DS473/AB/R/Add .1 
 
- B-9 - 
 
  y, por lo tanto, solo surte  efectos después de que se haya efectuado una determinación de 
conformidad con el párrafo primero de que los registros de un productor no reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto investigado . El Grupo 
Especial tambi én incurrió en error al leer las dos partes del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 aisladamente una de otra . La Argentina mantiene que el hecho de que las autoridades 
deban ajustar o establecer los costos sobre cualquier otra base razonable, inc luida la información 
de otros mercados representativos, cuando "no pueden utilizarse" los costos de otros productores 
o exportadores nacionales, supone que la razón misma por la cual no puede utilizarse esa 
información es también pertinente al examinar los  registros de los productores/exportadores 
objeto de la investigación. Además, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que hay un 
orden secuencial entre los dos párrafos del apartado 5 del artículo 2 . El Grupo Especial también 
incurrió en error  cuando hizo caso omiso del hecho de que los términos o conceptos utilizados por 
la Argentina para describir la medida en litigio, como "distorsión", "anormalmente bajos" o 
"artificialmente bajos", aparecen en los elementos contextuales mencionados por la Argentina y se 
reflejan en la práctica uniforme de las autoridades de la UE y las sentencias del Tribunal General 
de la Unión Europea.  
6.  El Grupo Especial también incurrió en error en su análisis de los distintos elementos 
contextuales presentados por la Argentina, es decir, los antecedentes legislativos del párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2, el considerando 4 del Reglamento Nº 1972/2002, el 
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base y las publicaciones de académicos. Todos esos 
elementos  respaldan la interpretación que hace la Argentina del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2.  
7.  Asimismo, el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la práctica uniforme de las 
autoridades de la UE al aplicar el párrafo segundo del apa rtado 5 del artículo 2 del Reglamento de 
base. En particular, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las decisiones citadas por la 
Argentina no establecen que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 sea la disposición en 
virtud de la cual se formularon las determinaciones de que los costos no estaban reflejados 
razonablemente en los registros. El Grupo Especial también incurrió en error al constatar que no 
cabe considerar que las decisiones citadas por la Argentina establecen una "prác tica uniforme". 
Al no obrar en el expediente caso alguno en que, aunque se hubiera constatado que los costos 
eran artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una distorsión, las autoridades de 
la UE consideraran que los registros reflejaban razona blemente los costos del producto 
considerado , el Grupo Especial debería haber concluido que los casos a que hizo referencia la 
Argentina establecían una práctica uniforme.  
8.  El Grupo Especial incurrió en error en su análisis de las sentencias del Tribuna l General de la 
Unión Europea. En efecto, contrariamente a la evaluación del Grupo Especial, las sentencias del 
Tribunal General confirman que cuando figuran en los registros costos artificial o anormalmente 
bajos debido a una distorsión, dichos registros no reflejan razonablemente los costos asociados a 
la producción de un producto. Las sentencias confirman además que esa determinación se formula 
de conformidad con el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, y no con el párrafo primero.  
9.  El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación del sentido del apartado 5 del artículo 2 
porque su análisis se basa en dos premisas erróneas: i) que los párrafos primero y segundo se 
refieren necesariamente a etapas distintas, y ii) que la determinación de qu e los registros no 
reflejan razonablemente los costos es necesariamente diferente de la determinación relativa a qué 
datos se deben utilizar cuando los registros no reflejan razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considera do. 
10.  En segundo lugar , el Grupo Especial cometió un error de derecho en la medida en que 
concluyó que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento de base no "obliga" 
a la Unión Europea a determinar que los registros de un productor no reflejan razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado cuando esos registros reflejan 
precios que se considera que son artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una 
distorsión . La Argentina sostiene que el texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2, su 
contexto, la práctica uniforme de las autoridades de la UE y las sentencias del Tribunal General de 
la Unión Europea indican claramente el carácter imperativo del párrafo segundo del apartado 5  del 
artículo 2 . WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  11.  En tercer lugar , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido  cuando examinó el alcance, el sentido y el contenido del párrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2, actuando así de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD. Más 
concretamente, el Grupo Especial no hizo un examen minucioso de todos los elementos 
presentados por la Argentina, aparte del texto de la medida. Tampoco hizo una evaluación 
holística de todos esos elementos consider ados conjuntamente para determinar el sentido real del 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 . El Grupo Especial incurrió en error, en primer lugar, 
por cuanto llegó a su conclusión sobre el alcance, el sentido y el contenido de la medida en litigio  
principalmente sobre la base del texto, y solo examinó el contexto, la práctica uniforme de las 
autoridades de la UE y las sentencias del Tribunal General para confirmar la conclusión a que ya 
había llegado sobre la base del texto. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al 
examinar cada uno de los demás elementos presentados por la Argentina de forma aislada. 
De hecho, el Grupo Especial examinó distintas pruebas individualmente y constató que no 
contradecían la conclusión anterior a que habí a llegado sobre la base  del texto del apartado 5 del 
artículo 2 , en lugar de examinar las pruebas en conjunto y evaluar la interacción de cada elemento 
con los demás. Al no evaluar cada elemento en relación con los demás y  todos los elementos 
conjuntamente , el Grupo Especial realizó un análisis fragmentado que no reveló el alcance, el 
sentido y el contenido reales del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de 
base.  
12.  En caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 solo se ocupa de "lo que se debe hacer después de 
que las autoridades de la UE hayan determinado que los registros de un productor no reflejan 
razonablemente los costos de producción de  conformidad con el párrafo primero" y corrobore que 
esa medida abarca la determinación de que los registros no reflejan razonablemente los costos 
cuando se constata que los costos son artificial o anormalmente bajos como consecuencia de una 
distorsión, la  Argentina solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y determine que el 
párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base infringe el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
13.  La Argentina considera que el  párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
de base exige  a las autoridades de la UE que determinen que los registros de un productor no 
reflejan razonablemente los costos de producción en las situaciones en las que los registros 
reflejan  precios que son artificial o anormalmente bajos con respecto a los precios que prevalecen 
en otros mercados. Sin embargo, incluso en el caso de que se constatara que el párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 únicamente prevé la posibilidad de (y no  exige) que se haga esa 
determinación, quod non , debería todavía constatarse que es incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 . En efecto, en la medida en que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 prohíbe el rechazo de los 
datos que constan en los registro s del exportador/productor simplemente porque se constate que 
esos datos son "anormalmente bajos" o "artificialmente bajos" debido a una supuesta distorsión, 
debe constatarse que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 es incompatible con el 
párra fo 2.1.1 del artículo 2 porque ese rechazo queda incluido en la categoría de lo que prohíbe el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
2.3 El Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo segundo del 
apartado  5 del artículo 2 d el Reglamento de base no es incompatible en sí mismo 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del 
artículo VI del  GATT de 1994  
14.  La Argentina sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párra fo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base no es incompatible "en sí mismo" 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994 . 
15.  En primer lugar, el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 , al 
constatar que esas disposiciones "no limitan las fuentes de información que se pueden utilizar al 
establecer los  costos de producción" y que no "prohíb[en] a una autoridad recurrir a fuentes de 
información distintas de los costos de los productores en el país de origen", sino que "exigiría[n] 
que los costos de producción establecidos por la autoridad reflejen condic iones existentes en el 
país de origen". El Grupo Especial llegó a su conclusión sin hacer ningún análisis del sentido 
corriente de los términos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) WT/DS473/AB/R/Add .1 
 
- B-11 - 
 
  del artículo VI del GATT de 1994 , de su contexto ni del objeto y fin de los acuerdos pertinentes, 
como exigen las normas generales de interpretación de los tratados. Está claro que el sentido 
corriente de la expresión " costo de producción en el país de origen " se refiere a los costos, es 
decir, a los desembolsos  o gastos en que se haya incurrido para producir el producto de que se 
trate en el país de origen . Esta interpretación encuentra también apoyo en el contexto inmediato, 
en particular en los párrafos 1, 2, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y la Nota al 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 , así como en el objeto y fin del Acuerdo Antidumping. 
Tras revocar las constataciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación debería concluir que el 
párrafo segundo del apartad o 5 del artículo 2 es incompatible en sí mismo con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994.  
16.  En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su determinación del sentido, el 
alcance y el contenido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base. 
En particular, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la frase en cuestión está 
formulada "de forma permisiva" y que la disposición "prevé una seri e de opciones para las 
autoridades de la UE al establecer los costos de producción una vez que se ha determinado que los 
registros del productor no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto objeto de investigación". El análisis del texto del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 demuestra que esa disposición impone a las autoridades investigadoras de la UE la 
obligación de utilizar "cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados 
repre sentativos" cada vez que la información sobre otros productores/exportadores nacionales "no 
esté disponible o no pueda utilizarse". Confirman también este extremo los antecedentes 
legislativos de esta disposición, la práctica uniforme de las autoridades de  la UE y las sentencias 
del Tribunal General . Además, el Grupo Especial también incurrió en error al considerar que el 
texto del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 "se refiere a las fuentes de información ", "y 
no a los a los propios costos ". En el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 se describen 
expresamente como "información" los "costes de otros productores o exportadores". Así pues, los 
"costes" constituyen "información". Apoyan esta interpretación los antecedentes legislativos y la 
práctica uniforme de las autoridades de la UE . La Argentina observa además que, dado que la 
información de otros mercados representativos se utiliza para corregir ("ajustar") o reemplazar 
("establecer") los costos del productor/exportador de que se trate, la información utilizada 
inevitablemente reflejará las condiciones existentes en ese otro mercado. Por consiguiente, incluso 
en el caso de que el Órgano de Apelación confirmara la interpretación que hizo el Grupo Especial 
del párrafo 2 del artículo 2 del A cuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994 (es decir, que esas disposiciones no prohíben a una autoridad recurrir a fuentes de 
información distintas de los costos de los productores en el país de origen sino que únicamente 
exigen que los costos de producción reflejen condiciones existentes en el país de origen), la 
Argentina mantiene que el Órgano de Apelación no obstante debería concluir que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 infringe esas disposiciones.  
17.  El Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 
del ESD. En particular, el Grupo Especial no hizo un examen minucioso de los elementos 
presentados por la Argentina, concretamente en relación con los antecedentes le gislativos y la 
práctica uniforme de las autoridades de la UE,  ni llevó a cabo una verdadera "evaluación holística" 
de esos distintos elementos. Dado que el Grupo Especial no hizo un análisis minucioso de esos 
distintos elementos y los examinó todos ellos por separado, no vio que, conjuntamente, muestran 
cómo funciona en la práctica el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2. En efecto, una vez 
considerado el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 en el contexto de sus antecedentes 
legislativos  y a la luz de la manera en que ha sido aplicado uniformemente por las autoridades de 
la UE desde su adopción, no cabe duda de que exige la utilización de información de otros 
mercados representativos, algo incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
18.  En tercer lugar, el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo para el establecimiento de 
la alegación con respecto a la medida "en sí misma" cuando constató que la Argentina estaba 
obligada a demostrar que el párrafo segu ndo del apartado 5 del artículo 2 "no pued[e] aplicarse de 
manera compatible con las normas de la OMC" y, como consecuencia de ello, constató 
erróneamente que la Argentina no había establecido que el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglam ento de base fuera "en sí mismo" incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994. La Argentina 
sostiene que, para que prospere una alegación de infracción con respecto a la med ida "en sí 
misma", el reclamante no está obligado a demostrar que la medida se aplicará de manera WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  incompatible con las normas de la OMC en todos los casos  en que se aplique. El Grupo Especial 
también incurrió en error por cuanto sus constataciones suponen que la medida impugnada debe 
"exigir" a las autoridades que actúen de manera incompatible con las normas de la OMC y que las 
autoridades no puedan tener ninguna facultad discrecional. La Argentina mantiene que, aunque las 
autoridades tengan facultades disc recionales para utilizar o no información que refleja los costos 
vigentes en países distintos del país de origen, cada vez que lo hagan estarán actuando 
necesariamente de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y 
el párr afo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994.  
2.4 El Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo segundo del 
apartado  5 del artículo 2 del Reglamento de base no es incompatible en sí mismo 
con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sob re la OMC y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
19.  La Argentina sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base no es incompatible con el párrafo 4  
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
20.  La Argentina solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial y constate en cambio que, dado que el párrafo segundo del  apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base es incompatible "en sí mismo" los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 , la Unión Europea no se 
aseguró de la conformidad de sus le yes, reglamentos y procedimientos administrativos con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, infringiendo así el párrafo 4 del 
artículo  XVI del Acuerdo sobre la OMC  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping.  
3  LOS ERRORE S DE DERECHO DEL GRU PO ESPECIAL CON RESP ECTO A LAS 
ALEGACIONES DE LA AR GENTINA CONCERNIENTE S A LAS MEDIDAS ANTI DUMPING 
IMPUESTAS POR LA UNI ÓN EUROPEA A LAS IMP ORTACIONES DE BIODIÉ SEL 
PROCEDENTE DE LA ARG ENTINA  
3.1 El Grupo Especial incurrió en error cuando  constató que la Unión Europea no había 
infringido el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no realizar una 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación  
21.  La Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en erro r en su interpretación y aplicación del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando constató que la Unión Europea no había 
infringido dicha disposición al no realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el 
precio de exportación . 
22.  En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la diferencia identificada 
por la Argentina no era una diferencia que influya en la comparabilidad de los precios en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 2. Concretamente, el Grupo  Especial incurrió en error al constatar que 
esa diferencia no representa "un impuesto" o "alguna otra característica identificable". 
La diferencia en cuestión es el resultado de la utilización en el valor normal del precio FOB de 
referencia menos los cost os de fobbing para la soja, lo que incluye el impuesto a la exportación, 
mientras que el precio de exportación se basa en el costo de la soja en el país y no incluye ningún 
impuesto a la exportación en absoluto. En la medida en que esta diferencia "equival ía más o 
menos al nivel del impuesto a la exportación", es de hecho equivalente a una diferencia de 
tributación. En todo caso, aun cuando no se considerara que la diferencia es una diferencia de 
"tributación", constituye no obstante una característica iden tificable.  
23.  El Grupo Especial se equivocó también al afirmar que "[f]ue un enfoque metodológico que 
influyó en el precio  del biodiésel, pero no en la comparabilidad  de los precios del valor normal y el 
precio de exportación". La Argentina no ve cómo se  puede sostener que el enfoque metodológico 
que dio lugar a tal diferencia influyó en el precio  del biodiésel, pero no en la comparabilidad  de los 
precios  del valor normal y el precio de exportación.  
24.  El Grupo Especial también incurrió en error al conc luir que existe una "tesis general " según la 
cual las diferencias resultantes del método aplicado para reconstruir el valor normal no son 
"diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios " en el sentido del párrafo 4 del WT/DS473/AB/R/Add .1 
 
- B-13 - 
 
  artículo 2. No hay nada  en el párrafo 4 del artículo 2 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo 
Antidumping que respalde esa tesis. Ello supone que el hecho de que una diferencia sea el 
resultado de un método particular no hace que dicha diferencia no sea pertinente a los efec tos del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
25.  Sobre la base de una interpretación adecuada del párrafo 4 del artículo 2, correctamente 
aplicado a la diferencia en cuestión, el Órgano de Apelación debería concluir que la diferencia en 
cuest ión es una "diferencia [] que influy [e] en la comparabilidad de los precios" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 2.  
26.  En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que su conclusión era 
coherente con las constataciones del Órgano  de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - China) . De hecho, contrariamente a lo aducido por el Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación declaró en aquel asunto que el hecho de que determinadas diferencias que 
influyen e n la comparabilidad de los precios puedan ser consecuencia del método utilizado para 
establecer el valor normal no hace que tales diferencias no puedan ser objeto de ajuste de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
27.  Habida  cuenta de lo que antecede, la Argentina solicita al Órgano de Apelación que revoque 
las constataciones y conclusiones del Grupo Especial y constate que la Unión Europea infringió el 
párrafo 4 del artículo 2 porque, al no hacer ajustes para tener en cuenta  diferencias que influían 
en la comparabilidad de los precios, no realizó una comparación equitativa como exige esa 
disposición.  
3.2 El Grupo  Especial incurrió en error al constatar que el análisis de la no atribución 
realizado por la Unión Europea no habí a infringido los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  
28.  La Argentina alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al evaluar la alegación de  la Argentina 
relativa al trato que dio la Unión Europea al exceso de capacidad en el análisis de la no atribución.  
29.  En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la 
obligación de hacer un "examen objetivo" b asado en "pruebas positivas" del exceso de capacidad 
de la rama de producción de la UE a tenor de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. Más concretamente, el Grupo Especial incurrió en error al considerar que era 
pertinente examinar si  "los datos revisados ... tuvieron [o no] una influencia significativa  en la 
conclusión alcanzada por las autoridades de la UE en el Reglamento definitivo relativa al exceso de 
capacidad como 'otro factor' causante de daño". La Argentina mantiene que, en l a medida en que 
las autoridades de la UE se basaron en los datos revisados, que no constituyen "pruebas positivas" 
y no comprendían un examen objetivo, se debe llegar a la conclusión de que el análisis realizado 
por la Unión Europea en relación con el "exc eso de capacidad" no es compatible con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En todo caso, incluso si el Órgano de Apelación 
concluyera que el Grupo Especial obró debidamente al examinar la influencia que tuvieron los 
datos revisados e n la determinación de las autoridades de la UE, quod non , el Grupo Especial no 
aplicó correctamente el párrafo 1 del artículo 3 cuando concluyó que "la cuestión del exceso de 
capacidad [no] estuv[o] basada en los datos revisados [ni] result[ó] afectada por  ellos".  
30.  En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 en lo relativo a las conclusiones de las autoridades de la UE sobre la "capacidad" como 
otro "factor de que tengan conocimiento " en su  análisis de la relación causal. En particular, el 
Grupo Especial no distinguió el exceso de capacidad y la utilización de la capacidad . La Argentina 
sostiene que, aunque están relacionados, el exceso de capacidad y la utilización de la capacidad 
son dos c onceptos diferentes que no deben equipararse. En el presente asunto, para haber 
actuado "en forma imparcial", las autoridades de la UE deberían haber examinado el "exceso de 
capacidad", ya que fue este el factor que las partes interesadas identificaron dur ante la 
investigación como causante de daño. Además de que las autoridades de la UE no abordaron el 
aumento sustancial del exceso de capacidad, la Argentina observa que el Grupo Especial tampoco 
señaló la incoherencia de la conclusión de las autoridades de  la UE de que este factor no podía ser 
"una causa importante de perjuicio" sobre la base de las pruebas que tenía ante sí.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  31.  Sobre la base de las consideraciones precedentes, la Argentina solicita al Órgano de Apelación 
que revoque las constataciones de l Grupo Especial y constate que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en relación con 
la cuestión del exceso de capacidad.  
3.3 Examen  de las constataciones  formuladas por el Grupo Especi al en el marco del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
32.  La Argentina sostiene que, en caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
concernientes al hecho de que la Unión Europea no calculó el costo de producción del producto 
investigado sobre la base de los registros llevados por los productores argentinos, el Órgano de 
Apelación debería completar el análisis de la segunda alegación planteada por la Argentina al 
amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en el sentido de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con esa disposición al incluir costos no asociados a la producción y venta de biodiésel 
en el cálculo del costo de prod ucción , respecto de la cual el Grupo Especial no formuló 
constataciones.  
33.  La Argentina solicita al Órgano de Apelación que constate que la Unión Europea infringió el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque, al utilizar el precio FOB  de referencia 
de la soja en lugar del precio real de la soja en que incurrieron los productores argentinos , incluyó 
costos no asociados a la producción y venta de biodiésel en el cálculo del costo de producción del 
producto considerado en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 . 
4  CONCLUSIÓN  
34.  Por los motivos expuestos en la presente comunicación, la Argentina solicita respetuosamente 
al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones del Grupo Especial:  
a. con respecto a las alegac iones concernientes al párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo 2  del Reglamento de base "en sí mismo" formuladas por la Argentina al amparo 
de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping, el párrafo 1 b)  ii) del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo  4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . La Argentina también solicita al Órgano de 
Apelación que complete el análisis de la alegación con respecto a la medida "en sí 
misma" formulada por Argentina al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
b. con respecto a las alegaciones concernientes a las medidas antidumping sobre las 
importaciones de biodiésel formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2 y los párrafos 1 y 5 del artículo 3 d el Acuerdo Antidumping, y que complete el 
análisis con respecto a la alegación formulada por Argentina al amparo del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en caso de que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones del Grupo Especial en  el marco del párrafo 2.1.1 del artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping concernientes al hecho de que la Unión Europea no calculó el costo 
de producción del producto investigado sobre la base de los registros llevados por los 
productores argentinos.  
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO P RESENTADA  
POR LA ARGENTINA  
1   INTRODUCCIÓN  
1. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que rechace todas las alegaciones de error 
formuladas por la Unión Europea en su comunicación del apelante, todas la cuales  carecen de 
fundamento. La Argentina está preocupada por lo que considera un intento de la Unión Europea de 
hacer caso omiso de todo un conjunto de normas (principalmente las que figuran en el artículo 2 
del Acuerdo Antidumping), una jurisprudencia bien es tablecida y un entendimiento común entre 
los Miembros acerca de una determinada serie de principios.  
2   EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ CORRECTAMENTE QUE LA UNIÓN EUROPEA HABÍA 
ACTUADO DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2 
DEL ACUERDO ANTI DUMPING "AL NO CALCULAR EL COSTO DE PRODUCCIÓN DEL 
PRODUCTO OBJETO DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA BASE DE LOS REGISTROS 
LLEVADOS POR LOS PRODUCTORES"  
2. La Argentina sostiene que el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, el Órgano de Apelación debería 
rechazar los argumentos de la Unión Europea y confirmar las constataciones del Grupo Especial 
que figuran en los párrafos 7.247, 7.248, 7.249 y 8.1  c) i) de su informe.  
3. Aunque cada parte tiene libertad para determinar cómo presenta sus argumentos, a juicio 
de la Argentina, la Unión Europea ha seguido un enfoque incorrecto al comenzar a examinar el 
contexto "amplio" y el objeto y fin en primer lugar. La interpretación de las disposici ones de los 
acuerdos abarcados debe basarse en las normas usuales de interpretación incluidas en la 
Convención de Viena. En consecuencia, la interpretación de la primera frase del párrafo  2.1.1 del 
artículo 2 debería comenzar por el sentido corriente de lo s términos pertinentes de esa disposición 
en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del acuerdo pertinente.  
2.1   Interpretación de la primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 y, en particular, 
de la parte de esa frase que dispone que los r egistros "reflejen razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado"  
4. El análisis de la primera frase del párraf o 2.1.1 del artículo 2, con arreglo a las normas 
usuales de interpretación establecidas en la Convención d e Viena, no apoya la posición de la Unión 
Europea de que un criterio de razonabilidad informa la determinación de los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
5. En primer lugar, el análisis de la estructura y el sentido corriente  de los términos utilizados 
en la primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 demuestra que la condición de que los registros 
"reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" 
no permite aplicar una prueba p ara determinar si los costos que figuran en los registros son 
"razonables", y ello tampoco por referencia a precios internacionales o costos hipotéticos que las 
autoridades investigadoras consideren más "razonables", como aduce la Unión Europea.  
6. En segu ndo lugar, el contexto que ofrecen los párrafos  2.1.1, 2.2 y 2 del artículo 2 y la 
definición de dumping confirma que la segunda condición prevista en la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 se refiere a los costos en que realmente haya incurrido  el 
exportador/productor en cuestión, y a si los registros llevados por ese exportador/productor 
reflejan razonablemente tales costos. Los argumentos contextuales esgrimidos por la Unión 
Europea en la primera sección de su comunicación del apelante están d istorsionados o sacados de 
su contexto y por lo tanto deberían ser todos ellos rechazados.  
7. En tercer lugar, el objeto y fin del Acuerdo Antidumping tampoco apoya la interpretación 
expuesta por la Unión Europea. Cabe describir el fin del Acuerdo Antidump ing como aumentar y WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  mejorar las disciplinas del GATT relativas a la utilización de medidas antidumping, y no, según 
aduce la Unión Europea, como "impedir que las ramas de producción del país exportador 
perjudiquen a las ramas de producción del país importa dor a través de la utilización de precios que 
sean artificialmente bajos, debido a alguna circunstancia anormal".  
2.2   Los supuestos errores de derecho en el razonamiento, las constataciones y las 
conclusiones del Grupo Especial  
8. La Unión Europea aborda  varios "errores de derecho" que supuestamente habría cometido el 
Grupo Especial al constatar que la Unión Europea había actuado de manera incompatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2. Todas esas alegaciones de error deben ser rechazadas.  
9. En primer lugar, el Grupo Especial no cometió en ningún error al ocuparse del fin del 
párrafo  2. En segundo lugar, el Grupo Especial señaló correctamente que los registros del 
productor investigado son la fuente de información preferida para el establecimiento de lo s costos 
de producción. En tercer lugar, el Grupo Especial destacó correctamente que en la primera frase 
del párrafo  2.1.1 del artículo 2 hay una "norma general" que se pone de manifiesto mediante la 
utilización del verbo "calcularán", y que la palabra "no rmalmente" indica esta norma no es 
"absoluta", es decir, que puede haber situaciones en que no sea necesario seguir la norma 
general. En cuarto lugar, la afirmación del Grupo Especial de que el foco de atención de la 
condición en cuestión es el exportador/ productor específico objeto de investigación no es "inexacta 
y tendenciosa". En realidad, simplemente responde al hecho de que el sujeto de las 
dos condiciones previstas en la primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 son los registros del 
productor/e xportador. En quinto lugar, el análisis que hizo el Grupo Especial del contexto 
inmediato del párrafo  2.1.1 del artículo 2 es correcto y coherente. En sexto lugar, el Grupo 
Especial no incurrió en error al examinar el párrafo 2.2 del artículo 2. Sencillame nte, no hay base 
jurídica para alegar que "un criterio de razonabilidad informa el párrafo 2.2 del artículo 2 en su 
conjunto", y aun menos con respecto a los costos de producción. En séptimo lugar, si bien el 
Grupo Especial podría haber examinado con más d etalle los argumentos relativos al objeto y fin 
del Acuerdo Antidumping, al final tendría que haber llegado a la misma conclusión y, por lo tanto, 
los argumentos de la Unión Europea sobre esa cuestión carecen de fundamento. En octavo lugar, 
contrariamente a lo que alega la Unión Europea, todos los asuntos citados por el Grupo Especial 
apoyan la interpretación hecha por este del párrafo  2.1.1 del artículo 2. En efecto, los informes de 
los Grupos Especiales encargados de las diferencias Estados Unidos - Mader a blanda V , Egipto - 
Barras de refuerzo de acero  y CE - Salmón (Noruega)  confirman que la segunda condición de la 
primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 se centra en los registros del exportador/productor de 
que se trate, y que la finalidad de la p rueba es determinar si esos registros reflejan 
adecuadamente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado  para ese 
exportador/productor en ese caso.  
3   EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ CORRECTAMENTE QUE LA UNIÓN EUROPEA HABÍA 
INFRINGIDO  EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL 
PÁRRAFO 1 B) II) DEL ARTÍCULO VI DEL GATT DE  1994 AL NO RECONSTRUIR EL 
VALOR NORMAL SOBRE LA BASE DEL "COSTO DE PRODUCCIÓN EN EL PAÍS DE 
ORIGEN"  
10. La Argentina sostiene que todos los aspectos de l a apelación de la Unión Europea respecto 
de las alegaciones formuladas por la Argentina al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 carecen de fundamento y deben 
ser desestimados en su totalidad. El Grupo Especial concluyó correctamente que los costos de 
producción utilizados por la autoridad investigadora de la UE para reconstruir el valor normal no 
eran costos "en el país de origen" y que, por consiguiente, la Unión Europea había ac tuado de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) 
del artículo VI del GATT de  1994. De ello se desprende que el Órgano de Apelación debería 
confirmar las constataciones del Grupo Especial que figuran  en los párrafos 7.260 y 8.1  c) ii) de su 
informe.  
11. Con respecto al criterio jurídico previsto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, la Argentina observa que la distinción establecida por la Unión Europea entre el 
"costo" y las "prueba s" es artificial. Incluso si se estableciera una distinción entre el "costo" y las 
pruebas relativas a ese costo, la expresión " costo de producción en el país de origen " significa 
"costos internos" o desembolsos  o gastos en que se haya incurrido en la prod ucción en el país de WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  origen. En consecuencia, las "pruebas relativas a esos costos" son las pruebas relativas a los 
costos internos, lo que excluye necesariamente la utilización de datos relativos o concernientes a 
costos distintos de los "costos internos" , como costos en mercados distintos del mercado interno 
del país de origen.  
12. La Argentina sostiene que el Grupo Especial constató correctamente que la Unión Europea 
había infringido el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no utilizar los costos "en el 
país de origen" cuando reconstruyó el valor normal, y que todos los argumentos en sentido 
contrario planteados por la Unión Europea deben ser rechazados. En efecto, el precio de referencia 
(que refleja el nivel de los precios internacionales)  utilizado por la Unión Europea no es compatible 
con la prescripción del párrafo 2 del artículo 2 de reconstruir el valor normal sobre la base del 
"costo de producción en el país de origen ". El " costo de producción en el país de origen " no es un 
costo hipo tético, sino el costo interno en que se haya incurrido efectivamente en ese país.  
4   EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ CORRECTAMENTE QUE LA UNIÓN EUROPEA HABÍA 
INFRINGIDO EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 9 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT  DE 1994 AL ESTABLECER DERECHOS 
ANTIDUMPING EN EXCESO DEL MARGEN DE DUMPING QUE DEBERÍA HABERSE 
ESTABLECIDO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 2  
13. La Argentina sostiene que el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el párrafo 3 
del artículo 9 del A cuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994. Por lo 
tanto, el Órgano de Apelación debería confirmar las constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de la Argentina al amparo del párrafo 3 artículo 9 del Acuerdo Antidum ping y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 que figuran en los párrafos 7.367 y 8.1  c) vii) del 
informe. Los tres aspectos de la apelación de la Unión Europea respecto del párrafo  3 del artículo 9 
carecen de fundamento y, en consecuencia, deberían  ser desestimados en su totalidad.  
14. En primer lugar, el Grupo Especial constató correctamente que el párrafo 3 del artículo 9 
exige una comparación entre los derechos antidumping efectivamente establecidos y el margen de 
dumping que debería haber calcul ado la autoridad investigadora, en ausencia de cualesquiera 
errores o incompatibilidades con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
15. En segundo lugar, el Grupo Especial no incurrió en error al inferir de sus constataciones 
anteriores respecto de los pár rafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 que la Unión Europea también había 
infringido el párrafo 3 del artículo 9. En la medida en que la Unión Europea infringió los 
párrafos  2.1.1 y 2 del artículo 2, y esa infracción dio lugar a la determinación de unos márgenes 
de dumping más elevados de lo que deberían haber sido si se hubieran calculado de conformidad 
con el artículo 2, el Grupo Especial se basó adecuadamente en sus constataciones anteriores 
cuando examinó la alegación formulada por la Argentina al amparo del pá rrafo 3 artículo 9. Sin 
embargo, incluso en el caso de que el Órgano de Apelación revocara algunas de las constataciones 
del Grupo Especial con respecto a las alegaciones de la Argentina al amparo de los párrafos  2.1.1 
o 2 del artículo 2, el resultado auto mático no debería ser la revocación de las constataciones del 
Grupo Especial con respecto al párrafo 3 del artículo 9.  
16. En tercer lugar, el Grupo Especial no infringió el párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping al tratar de basarse en los m árgenes de dumping calculados en el Reglamento 
provisional. Puesto que la Unión Europea no incluyó en su anuncio de apelación una alegación de 
infracción del párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, esta alegación de error no ha 
sido debidamen te sometida al Órgano de Apelación en esta apelación. En cualquier caso, esta 
alegación debería ser rechazada ya que el Grupo Especial utilizó las constataciones del Reglamento 
provisional únicamente como una "aproximación razonable" y no indicó que debier an haberse 
alcanzado los mismos resultados de haberse determinado los márgenes de dumping de 
conformidad con el artículo 2, como aduce erróneamente la Unión Europea.  
5   CONCLUSIONES  
17. Las alegaciones formuladas por la Unión Europea en su comunicación de l apelante carecen 
de fundamento. Por lo tanto, la Argentina solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que 
rechace la apelación de la Unión Europea en su totalidad.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  18. Sin embargo, la Argentina observa que, en caso de que el Órgano de Apelación deci da 
revocar algunas de las constataciones del Grupo Especial, y dado que obran en el expediente del 
Grupo Especial suficientes constataciones fácticas y hechos no controvertidos, el Órgano de 
Apelación debería completar el análisis, en contra de lo que ha s ugerido la Unión Europea.  
 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LA UN IÓN EUROPEA  
1   RESUMEN  
1.1   PÁRRAFO 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y PÁRRAFO 
SEGUNDO DEL APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE "EN SÍ 
MISMO"  
1. El párrafo primero  del apartado 5 del artículo 2 se refiere a la aplicación de la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en el marco del derecho de la UE. Si se hace una simple 
comparación entre las dos disposiciones, resulta claro que  no hay incompatibilidad de las 
disposiciones "en sí mismas".  
2. En cambio, en el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 se estipula lo que debe 
hacerse, en el marco del derecho de la UE, si no se cumple una de las dos condiciones: en 
efecto, comple ta parcialmente el silencio , a los efectos del derecho de la UE.  
3. Por lo que respecta al texto del párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2, en primer 
lugar, una disposición puede regir una cuestión determinada aunque no desarrolle criterios 
detalla dos. En segundo lugar , el que una disposición pueda ser el contexto para otra no 
significa por sí solo que la determinación prevista en la primera se haga de hecho de 
conformidad con la segunda. En tercer lugar , la Unión Europea no entiende cómo puede 
aplicarse antes el párrafo segundo que el primero.  
4. En cuanto al contexto del párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2, en primer lugar , 
la Argentina confunde la supuesta labor preparatoria (los medios de interpretación 
complementarios) con el contexto.  Ninguna de las afirmaciones de la Argentina apoya su 
interpretación. En segundo lugar , los considerandos de las leyes de la UE no "establecen 
normas", sino que ofrecen motivos . La norma pertinente del derecho de la UE figura en el 
párrafo primero. En terc er lugar , la secuencia de determinaciones que discute la Argentina 
no demuestra que el párrafo segundo haga nada más que completar parcialmente el 
silencio, a los efectos del derecho de la UE. En cuarto lugar , ninguno de los autores citados 
indica que el p árrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 rija la cuestión de que se trata.  
5. Con respecto a la supuesta práctica uniforme de la UE , la Argentina no solicitó su 
examen "en sí misma" ante el Grupo Especial. Un análisis de todos los asuntos invocados 
revela que, conceptualmente, cada uno de ellos tiene una estructura de dos etapas.  
6. Por lo que respecta a las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea , reflejan 
claramente la estructura de dos etapas. El Tribunal constató que el párrafo segundo 
completa parcialmente el silencio en el marco del derecho de la UE.  
7. La Argentina afirma que el análisis realizado por el Grupo Especial está viciado por 
dos premisas erróneas . Sin embargo, la norma que figura en el párrafo primero del 
apartado 5 del artí culo 2 establece los criterios pertinentes, y el párrafo segundo no prevé 
más criterios.  
8. Con respecto al denominado instrumento analítico imperativo/discrecional , el texto 
que se refiere a la determinación de si los registros de la empresa reflejan o no  
razonablemente los costos asociados a la producción y venta  figura en el párrafo primero.  
9. Por lo que respecta al artículo 11 del ESD , el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva 
del asunto que se le había sometido, que incluía una evaluación objetiv a de los hechos.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  10. No es necesario que el Órgano de Apelación llegue a la etapa de compleción del análisis 
jurídico , porque en la comunicación de la Argentina no se expone base alguna para revocar 
las constataciones del Grupo Especial.  
1.2   PÁRRAFO 2 DE L ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y PÁRRAFO SEGUNDO 
DEL APARTADO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BASE "EN SÍ MISMO"  
11. Por lo que respecta a la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 , el Grupo Especial no 
incurrió en error al constatar que esa disposición no limita las fuentes de información que se 
pueden utilizar al establecer los costos de producción. La Argentina pasa por alto la 
posibilidad de que se den situaciones en que no haya información del país de origen o dicha 
información sea defici ente. 
12. El Grupo Especial no incurrió en error en su determinación del alcance, el sentido y el 
contenido del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2.  
13. En relación con el texto del párrafo  segundo del apartado 5 del artículo 2 , en primer 
lugar, el recurso a "cualquier otra base razonable" forma parte de las diversas opciones que 
las autoridades tienen a su disposición. No hay ninguna obligación de utilizar información de 
"otros mercados representativos". En segundo lugar , puede haber otras "bases " razonables 
en el país de origen. En tercer lugar , los "otros mercados representativos" pueden incluir 
otros mercados de productos pertinentes en el país de origen. En cuarto lugar , el párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 se refiere a las fuentes  de información  que se 
pueden utilizar para establecer los costos del productor investigado, y no a los propios 
costos . 
14. Por lo que respecta a los antecedentes legislativos , ni en el párrafo segundo del 
apartado  3 del artículo 2 ni en el considerando 4 del Reglamento Nº 1972/2002 se indica 
que las autoridades de la UE deban recurrir sistemáticamente a información que no sea del 
país de origen. Únicamente ilustran el caso de una "situación particular del mercado".  
15. Con respecto a la supuesta práctica u niforme de las autoridades de la UE , la Argentina 
no impugnó la supuesta práctica en sí misma. Debe distinguirse la práctica, como una 
(posible) medida, del instrumento. Diversos ejemplos confirman que las autoridades gozan 
de amplias facultades discrecion ales. 
16. Por lo que respecta a las sentencias del Tribunal General de la Unión Europea , 
muestran que las autoridades de la UE se ajustan a derecho  al establecer los costos del 
productor sobre la base de fuentes que no se vean afectadas por esa distorsión.  
17. Por último, el Grupo Especial no dejó de hacer la evaluación objetiva del asunto  
exigida por el artículo 11 del ESD.  
18. El Grupo Especial no aplicó un criterio jurídico erróneo para el establecimiento de la 
alegación con respecto a la medida "en sí m isma". La Argentina no ha demostrado que la 
disposición en litigio no pueda ser aplicada de manera compatible con las normas de la OMC 
y que será necesariamente incompatible con las obligaciones que corresponden a la  UE en el 
marco de la  OMC. El párrafo se gundo no exige  que la autoridad investigadora utilice 
información de fuera del país en todos los casos , como la práctica confirma.  
1.3   PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y MEDIDAS 
ANTIDUMPING DE LA UE SOBRE EL BIODIÉSEL PROCEDENTE DE LA ARG ENTINA  
19. Las alegaciones y argumentos en el marco de los párrafos 2.1.1 y 4 del artículo 2 guardan 
una estrecha relación. En lo fundamental, la UE aduce que el ajuste estaba justificado, 
porque un criterio de razonabilidad  informa la interpretación y apl icación de la totalidad de 
la segunda condición que figura en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
20. El párrafo 4 del artículo 2 constituye un contexto importante para entender en qué 
circunstancias está justificado efectuar un ajuste de co nformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2. En el párrafo 4 del artículo 2 se menciona expresamente la tributación, que es un WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  acto del Estado. Además, el artículo VI del GATT de  1994 se refiere tanto al dumping como a 
las subvenciones.  
21. En el present e asunto no se discute que existe una correlación  aproximada entre el tipo del 
impuesto a la exportación y la reducción consiguiente del precio de la soja en la Argentina. 
La diferencia  mencionada en el párrafo 4 del artículo 2 no es el resultado  de la 
comparación. La "diferencia" concierne a lo que debe ser objeto de ajuste antes  de que se 
haga la comparación.  
22. La medida en litigio no hacía el ajuste con arreglo al párrafo 4 del artículo 2, sino tras la 
determinación de que no se cumplía la segunda cond ición prevista en la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2; y sobre la base del párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo  2, que completa parcialmente el silencio a los efectos del derecho de la UE. Si el 
ajuste fue razonable y estuvo justificad o, no hay base en el párrafo 4 del artículo 2 para 
deshacer el ajuste. Si la medida es incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, la 
posición con respecto al párrafo 4 del artículo  2 es superflua.  
1.4   LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL EN EL MA RCO DE LOS PÁRRAFOS 1 
Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
23. Las autoridades de la UE concluyeron que i) durante el período considerado el estado de la 
rama de producción nacional se deterioró, mientras que ii) la baja utilización de la capacidad 
fue una característica constante o permanente de la rama de producción de biodiésel de 
la UE. 
24. La conclusión de las autoridades de la UE sobre la cuestión del exceso de capacidad no 
cambia del Reglamento provisional al Reglamento definitivo. El Grupo Esp ecial no incurrió en 
error al constatar que los datos revisados del Reglamento definitivo no influyeron en la 
conclusión alcanzada por las autoridades de la UE relativa al exceso de capacidad como 
"otro factor" causante de daño. Las autoridades de la UE se  basaron en lo que la Argentina 
acepta como los datos correctos (Reglamento provisional), y determinaron que el exceso de 
capacidad fue una constante durante el período de investigación y por consiguiente no podía 
ser un factor pertinente.  
25. Una constata ción de incompatibilidad con los párrafos los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no 
hace que el análisis de la no atribución con respecto al exceso de capacidad sea 
automáticamente incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
26. Las cifras absolutas no revelaron nada sobre la importancia del aumento. Una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial puede examinar la cuestión del exceso de capacidad sobre 
la base de la utilización de la capacidad.  
1.5   EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO  ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2  
27. En primer lugar , la Argentina no ha solicitado al Órgano de Apelación que revoque la 
aplicación del principio de economía procesal por el Grupo Especial con respecto a la 
segunda alegación formulad a por la Argentina al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
28. En segundo lugar , la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no crea una obligación 
para los Miembros importadores de utilizar únicamente, en la reconstrucción del valor 
normal, los costos asociados a la producción y venta del producto considerado . 
29. En tercer lugar , la Argentina se limita a repetir sus alegaciones y argumentos previos.  
30. En cuarto lugar , el proceso al que hace referencia la Argentina no se rige por la primera 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, sino por el párrafo segundo del apartado 5 del 
artículo  2, que completa parcialmente el silencio a los efectos del derecho de la UE.  
_______________  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia  en calidad de 
tercero participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por China  en calidad de 
tercero participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por Colombia  en calidad de 
tercero participante  C-6 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por Indones ia en calidad de 
tercero participante  C-8 
Anexo  C-5 Resumen de la comunicación presentada por México  en calidad de 
tercero participante  C-9 
Anexo  C-6 Resum en de la comunicación presentada por Rusia en calidad de 
tercero participante  C-10 
Anexo  C-7 Resumen de la comunicación presentada por la Arabia Saudita  en 
calidad de tercero participante  C-11 
Anexo  C-8 Resumen de la comunicación prese ntada por los Estad os Unidos  en 
calidad de tercero participante  C-12 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R AUSTRALIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Australia aborda la norma de examen prevista en el Acuerdo Antidumping, la interpretación 
del párrafo 2 .1.1 del artículo 2 y la flexibilidad incorporada en la redacción del Acuerdo.  
2. Teniendo en cuenta los principios adecuados relativos a la norma de examen y la 
interpretación en el marco del Acuerdo Antidumping, la frase " reflejen razonablemente los cost os" 
no tiene por qué exigir únicamente que el reflejo sea razonable, o que los costos sean razonables. 
La palabra "razonable" se refiere tanto a la razonabilidad del reflejo como a la razonabilidad de los 
costos, en función de las circunstancias.  
3. Concre tamente, Australia mantiene que, al determinar qué significa que los registros 
"reflejen razonablemente los costos" a los efectos del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de dicho 
Acuerdo, puede estar justificado realizar un análisis holístico de los costos para l legar a un cálculo 
de los costos adecuado. Para ese análisis pueden ser pertinentes todos los costos que guarden una 
relación razonable con la producción de los productos, no únicamente los "costos reales".  
4. Además, aunque la primera frase del párrafo 2. 1.1 del artículo 2 establece una norma que 
"se [seguirá] normalmente" al reconstruir los costos de producción, ciertos grupos especiales han 
constatado que pueden darse situaciones que no sean "normales", en las cuales los registros de 
los costos de un pro ductor o exportador no deberían determinar lo que constituye los costos de 
conformidad con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2.  
5. La flexibilidad que ponen de manifiesto esas interpretaciones es importante y debe ser 
mantenida para asegurar que las auto ridades investigadoras sean capaces de dar una respuesta 
adecuada a las distintas circunstancias que pueden plantearse en las investigaciones antidumping.  
 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R CHINA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. INTRODUCCIÓN: EL CONCE PTO DE "DUMPING"  
1. Esta diferencia plantea una importante cuestión interpretativa relativa al concepto 
fundacional de "dumping" que figura en todo el Acuerdo  Antidumping . El "dumping" conlleva la 
discriminación internacional de precios  por parte de productores y/o exportadores individuales . Las 
medidas antidumping pueden contrarrestar esas prácticas discriminatorias en materia de precios 
cuando causan daño a los competidores nacionales. Las medidas antidumping no son una 
herramienta par a que los países importadores contrarresten las políticas de reglamentación de los 
países exportadores , como los derechos de exportación compatibles con las normas de la OMC. 
Esos actos gubernamentales pueden ser objeto de compromisos específicamente negoc iados, o ser 
objeto de disciplinas en el marco del Acuerdo SMC , como en el caso de las subvenciones 
específicas. Sin embargo, permitir que los países importadores impongan medidas antidumping 
para contrarrestar los efectos de las políticas de reglamentació n de otro gobierno subvertiría el 
equilibrio minuciosamente negociado de derechos y obligaciones, ya que permitiría realizar ajustes 
al alza en el valor normal correspondiente a cada productor/exportador en los procedimientos 
antidumping.  
II. APELACIONES R ELATIVAS A LA INTERP RETACIÓN Y APLICACIÓ N DEL 
PÁRRAFO  2.1.1 DEL ARTÍCULO 2  
2. De conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, una autoridad debe calcular los costos 
del productor sobre la base de sus registros, siempre que tales registros: i) estén en conformidad 
con los principios de contabilidad generalmente aceptados ("PCGA") del país exportador; y 
ii) reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto investigado . 
3. La cuestión es si una autoridad investigadora tiene derecho a rechazar partidas concretas de 
los costos de producción que figuran en los registros conformes con los PCGA de un productor 
porque considere que los costos son inferiores a los costos hipotéticos  que puedan prevalecer en 
un mercado hipotético  en el cual las políticas gubernamentales no "distorsionan" los costos.  
4. El sentido corriente de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, teniendo en cuenta 
su contexto y el objeto y fin del Acuerdo  Antidumping , es que una autoridad únicamente pued e 
rechazar los registros conformes con los PCGA de un productor si no reflejan los verdaderos costos 
-lo que el Grupo Especial denominó costos "reales" - en que haya incurrido un productor para 
producir el producto considerado.  
5. La primera frase del párra fo 2.1.1 del artículo 2 establece que " los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación ". Como señaló el Grupo Especial, el sujeto de esta cláusula son los registros  llevados 
por el exportador o productor  objeto de investigación . Ello indica que esta prescripción se centra 
en los costos en que haya incurrido ese productor específico  para fabricar el producto. Así pues, el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 se centra en los costos econó micos que soporta el productor al producir 
el producto investigado.  
6. La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 también exige que los registros de costos 
estén en conformidad con los PCGA del país exportador. La referencia a los PCGA es pertinente  en 
dos aspectos. En primer lugar , los PCGA aclaran que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se ocupa de los 
registros contables de un productor y de las cantidades en ellos registradas, que por su naturaleza 
son específicos de ese productor. Por consiguiente, esos costos no pueden valorarse 
comparándolos con una referencia hipotética que no refleja la realidad económica de ese 
productor. En segundo lugar , se hace referencia a los PCGA del país exportador , lo que confirma 
que la disposición se centra en el expor tador investigado y sus verdaderos costos.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  7. La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 también exige que los registros del 
productor " reflejen razonablemente los costos asociados a la producción ". Este elemento de la 
primera frase del párrafo 2.1. 1 del artículo 2 constituye el aspecto central de la diferencia 
sometida al Órgano de Apelación. Según China, el texto del tratado no formula una pregunta 
abstracta sobre los costos genéricos de producción del producto considerado. En cambio, formula 
una p regunta mucho más concreta sobre si el productor investigado lleva a cabo prácticas 
discriminatorias en materia de precios y sobre los verdaderos costos en que ha incurrido el 
productor al producir el producto investigado. Así pues, se deben comparar los c ostos registrados 
con los verdaderos costos en que se haya incurrido, y no con una referencia hipotética que no 
refleja la realidad económica del productor.  
8. El sentido corriente de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 queda confirmado por 
el contexto que ofrecen, entre otras, las frases segunda y tercera de esa misma disposición, que 
proporcionan ejemplos de casos en que los registros conformes con los PCGA de un productor 
pueden no "reflej[ar] razonablemente" los costos de producción de un productor. Cada uno de los 
factores enumerados es una consideración contable que refleja las decisiones concretas en materia 
de contabilidad tomadas por un productor o exportador específico. Esto respalda la interpretación 
de China de que la expresión " reflejen razonablemente" que figura en el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 exige evaluar si los costos registrados dan cuenta verdaderamente de la realidad 
económica de un productor.  
9. La interpretación de China queda respaldada por el objeto y fin del Acuerdo A ntidumping , 
que se ocupa de las prácticas discriminatorias de los exportadores/productores en materia de 
precios y se centra, por tanto, en el exportador. En consecuencia, la determinación de si los 
registros de un productor " reflej[a]n razonablemente" los  costos de producción exige evaluar si 
esos costos reflejan los verdaderos costos del productor, y no factores exógenos al productor . 
III. APELACIONES RELATIVA S A LA INTERPRETACIÓ N Y APLICACIÓN DEL P ÁRRAFO  2 
DEL ARTÍCULO 2  
10. El párrafo 2 del artículo 2 r equiere que se utilicen normalmente los precios internos para 
establecer el valor normal. Sin embargo, en algunas circunstancias, una autoridad puede 
reconstruir el valor normal sobre la base del " costo de producción en el país de origen" más los 
gastos ad ministrativos, de venta y de carácter general y los beneficios . 
11. El Órgano de Apelación tiene ante sí dos cuestiones amplias. En primer lugar , si el "costo de 
producción" mencionado en el párrafo 2 del artículo 2 se refiere a los costos en que hayan 
incurrido los productores para producir el producto o si se refiere a los costos hipotéticos que los 
productores "habrían" soportado si hubieran obtenido sus insumos en un mercado distinto del país 
de origen. En segundo lugar , si la información utilizada por una autoridad para establecer los 
costos de producción en el país de origen debe limitarse necesariamente  al país de origen.  
12. Por lo que respecta a la primera  cuestión, el sentido corriente de la expresión " costo de 
producción en el país de origen", teniendo en cuenta el contexto del párrafo 2 el artículo 2 y el 
objeto y fin del Acuerdo  Antidumping , demuestra que los costos de producción deben ser los 
costos del exportador en su mercado interno. El párrafo 2 del artículo 2 no hace referencia a los 
costos  hipotéticos  que "habrían" soportado los productores.  
13. Por lo que respecta a la segunda  cuestión, la tarea de establecer los " costos de producción 
en el país de origen" comienza con los registros del productor que, por definición , muestran costos 
"en el  país de origen". Cuando los verdaderos costos de un productor no se reflejan en sus 
registros, es necesario determinar el " costo de producción en el país de origen" mediante pruebas 
distintas de la propia contabilidad del productor . En tal caso, está clar o que la autoridad debe 
buscar pruebas en el país de origen , porque se trata de las mejores  pruebas relativas al verdadero 
costo del productor "en el país de origen". China no excluye que en circunstancias excepcionales 
-es decir, cuando no hay pruebas en el país de origen - una autoridad investigadora tenga que 
recurrir a pruebas no relativas al país de origen. Sin embargo, no se permite a la autoridad 
investigadora sustituir  el "costo de producción en el país de origen"  por los costos vigentes en otro 
mercado. Esto quiere decir que cualquier prueba utilizada debe poner de manifiesto los verdaderos 
costos del productor  (en los que, por definición, habrá incurrido "en el país de origen"). Esto, a su 
vez, quiere decir que cualquier prueba de ese tipo debe ser objeto de ajuste para que sea WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  representativa de los costos de producción en el país de origen. La autoridad investigadora debe 
tener plenamente en cuenta las condiciones específicas del mercado interno del exportador, con 
inclusión de cualquier intervenció n gubernamental que pueda influir en el precio de los insumos, 
por ejemplo, medidas de política comercial tales como un impuesto a la exportación de 
determinados productos.  
IV. APELACIÓN RELATIVA A  LA CARACTERIZACIÓN J URÍDICA DEL PÁRRAFO SEGUNDO 
DEL APARTA DO 5 DEL ARTÍCULO 2 DEL REGLAMENTO DE BA SE Y LAS 
ALEGACIONES DE LA AR GENTINA CON RESPECTO  A LA MEDIDA "EN SÍ M ISMA"  
14. La cuestiones que tiene ante sí el Órgano de Apelación son las siguientes: i) si, debido a 
errores en su caracterización jurídica del pá rrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del 
Reglamento de base, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de los párrafos 2.1.1 y 2 
del artículo 2 a esta disposición en sí misma; y ii) si el Grupo Especial infringió el artículo 11 
del ESD al  examinar el Reglamento de base.  
15. Para demostrar que una medida legislativa es, en sí misma, incompatible con una obligación 
en el marco de la OMC, no es necesario que un reclamante demuestre que la medida da lugar a un 
resultado incompatible con las no rmas de la OMC en todos los casos. A juicio de China, la 
Argentina demostró que la disposición pertinente del Reglamento de base da lugar a una conducta 
incompatible con las normas de la OMC en determinadas circunstancias.  
16. Concretamente, China coincide  con la Argentina en que la disposición pertinente lleva a la 
autoridad de la UE a rechazar los registros conformes con los PCGA de un productor, por no 
"reflej[ar] razonablemente" los costos, cuando la autoridad ha constatado que los costos son 
inferiores  a lo que habrían sido si el productor hubiera incurrido en costos hipotéticos en un 
mercado distinto. Esto se desprende del texto de la disposición pertinente, leído conjuntamente 
con el párrafo primero del apartado 5 del artículo 2 y teniendo en cuenta s u contexto. También 
queda demostrado por la manera uniforme en que la autoridad aplica, en la práctica, la disposición 
pertinente para rechazar los registros del productor en procedimientos antidumping. 
Las decisiones del Tribunal relativas a esta práctica  apoyan esa misma opinión.  
17. Al evaluar si el Grupo Especial incurrió en error en su caracterización jurídica del Reglamento 
de base, el Órgano de Apelación debería considerar también si el Grupo Especial llevó a cabo un 
análisis suficientemente holístic o de todos los elementos pertinentes del Reglamento de base, 
comenzando por el texto de la ley y siguiendo, entre otras cosas, con la práctica pertinente y las 
decisiones del Tribunal General.  
V. APELACIÓN RELATIVA A  LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL PÁRR AFO 4 DEL 
ARTÍCULO 2  
18. La cuestión de si, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, era necesario tener en 
cuenta algún elemento para asegurar que la comparación fuera equitativa no se debería haber 
planteado en relación con el asunto del biodiésel , puesto que los registros del productor 
"reflej[aban] razonablemente" los "costos de producción", y nunca se deberían haber hecho los 
ajustes de costos en cuestión. No obstante, suponiendo ( quod non ) que los ajustes efectuados por 
la autoridad de la UE en  la investigación sobre el biodiésel fueron admisibles, China considera que, 
en virtud del párrafo 4 del artículo 2, recaía en la autoridad de la UE la obligación de realizar una 
comparación equitativa  y, por consiguiente, de tener debidamente en cuenta la s diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios introducidas al añadir la cuantía del impuesto a la 
exportación a los costos de los productores cuando se reconstruyó el valor normal. La adición de la 
cuantía del impuesto a la exportación int rodujo una asimetría entre los componentes que se 
reflejan en las partes de la comparación correspondientes al valor normal y al precio de 
exportación.  
 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R COLOMBIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Colombia expondrá sus puntos de vista sobre las siguientes cuestiones: 1) Si el Grupo 
Especial incurrió en error en su evaluación del sentido del texto y el contexto del párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base; y 2) Si el Grupo E special incurrió en error al 
constatar que el análisis de no atribución realizado por la Unión Europea no infringió el párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
2. En primer lugar , Colombia observa que no se llevó a cabo un análisis en profundidad del 
texto del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento del Consejo, ni de otras leyes y reglamentos 
internos como contexto1, para ofrecer una evaluación objetiva de la alegación formulada por la 
Argentina con respecto a la medida "en sí misma". Pese a que el Grupo Especial subrayó "la 
necesidad de realizar una 'evaluación holística' de las pruebas presentadas por las partes"2, 
examinó el apartado 5 del artículo 2 de forma independiente y aisló la mayor parte de sus 
elementos de los textos jurídicos pertinen tes de la legislación interna de la UE. Habida cuenta de 
ello, Colombia señala con preocupación que el Grupo Especial parece haber hecho un análisis 
superficial del apartado 5 del artículo 2, adoptando de este modo una posición que respalda por 
completo a una parte en detrimento de la otra, sin que haya rastro alguno de una evaluación 
objetiva de los hechos. En consecuencia, Colombia solicita respetuosamente al Órgano de 
Apelación que determine si el Grupo Especial incurrió en error al analizar e interpreta r el alcance 
del apartado 5 del artículo 2 y si hizo caso omiso de la obligación que le impone el artículo  11 
del ESD. 
3. A juicio de Colombia, el análisis realizado por el Grupo Especial se basó principalmente en el 
hecho de que el párrafo segundo del apa rtado 5 del artículo 2 comienza con una condición, razón 
por la cual "parece indicar claramente que esa disposición surte efectos después  de que se haya 
efectuado una determinación de conformidad con el párrafo primero de que los registros de un 
productor no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
investigado".3 Colombia espera que se rectifique este aspecto, y para ello insta al Órgano de 
Apelación a determinar si el análisis y la interpretación del apartado 5 del artículo 2 que llevó a 
cabo el Grupo Especial están en conformidad con las obligaciones asumidas en virtud del 
artículo  11 del ESD.  
4. En segundo lugar , Colombia opina que la magnitud del margen de dumping prevista en el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerd o Antidumping, tras ser calculada de nuevo, puede haber sido 
una causa de daño determinante, junto con el resto de los factores enumerados en dicha 
disposición.  
5. Colombia también está de acuerdo con la Argentina cuando esta afirma que el artículo  3 
prevé  una "progresión lógica" en el examen que realiza la autoridad investigadora, que desemboca 
en una determinación definitiva de la cuestión de si las importaciones objeto de dumping están 
causando un daño importante a la rama de producción nacional. Ese pro ceso entraña la 
consideración del volumen de las importaciones objeto de dumping y de sus efectos en los precios, 
y exige un examen de la repercusión de esas importaciones sobre el estado de la rama de 
producción nacional, según se ponga de manifiesto a tr avés de varios factores económicos . Esos 
elementos se vinculan mediante un análisis de la relación causal y de la no atribución entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional, teniendo en cuenta 
todos los factores que deban ser considerados y evaluados".4 
                                               
1 Informe del Grupo Espec ial, párrafos 7.127 -7.144.  
2 Ibid., párrafo  7.126.  
3 Ibid., párrafo  7.132.  
4 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones , párrafo  5.140.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  6. Por último, Colombia reconoce que el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC es liberalizar el 
comercio y eliminar las distorsiones que otorgan a algunos productos ventajas injustas . También 
reconoce que la UE está fa cultada para realizar investigaciones sobre productos que se importen 
en condiciones que los favorezcan o causen daños a la rama de producción nacional. No obstante, 
Colombia reconoce asimismo que la OMC ofrece a los Miembros instrumentos destinados a abor dar 
obstáculos al comercio diferentes en el marco de Acuerdos diferentes, y que los Miembros 
deberían utilizar esos instrumentos en consecuencia.  WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R INDONESIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Indonesia  está de acuerdo con la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo  2.1.1 
del artículo 2. En lugar de examinar primero el " sentido corriente " y, como segunda etapa, 
examinar el contexto y el objeto y fin, la interpretación holística de la Unión E uropea se centra en 
el contexto amplio y en el objeto y fin de la disposición, y no en su sentido corriente.  
2. Indonesia sostiene que ni el sentido corriente, ni el contexto, ni el objeto y fin del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 respaldan la idea de que exi ste un criterio de razonabilidad vinculado a 
los costos. Al vincular la palabra " razonable " a los costos, la Unión Europea lee en esa disposición 
palabras que simplemente no figuran en ella.  
3. El contexto y el objeto y fin respaldan la tesis de que la pri mera frase del párrafo  2.1.1 del 
artículo 2 se centra en los registros y no en la cuestión de si los costos son razonables. La primera 
frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 confirma que, en su análisis de las dos condiciones previstas 
en ella, una autorid ad debe limitarse al universo de los registros.  
4. Indonesia considera especialmente instructivo destacar que, si bien el párrafo 2.2 del 
artículo  2 contiene una "prueba de la razonabilidad", esa "prueba de la razonabilidad" separada 
no figura en el  párraf o 2.1.1 del artículo 2, y que, si bien el párrafo 2 del artículo  2 hace referencia 
a "una cantidad razonable  por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general ", el calificativo "razonable" no aparece antes de las palabras " costo de pro ducción ". 
5. Por lo tanto, preocupa a Indonesia que, en caso de que el Órgano de Apelación acepte la 
interpretación de la Unión Europea , las repercusiones sean de gran alcance y den lugar a un grado 
de incertidumbre e imprevisibilidad en los procedimientos  antidumping sea significativo. 
Tal interpretación también haría que las constataciones de dumping ya no fueran el resultado del 
comportamiento de determinadas entidades en materia de precios, sino el resultado de cualquier 
intervención gubernamental perci bida en un mercado . 
6. En cuanto a la interpretación del párrafo 2 del artículo  2, al establecer una distinción entre 
los costos y las pruebas relativas a dichos costos, la Unión Europea trata de inventar una distinción 
que no apoyan el texto, el contexto ni el objeto y fin del párrafo 2 del artículo  2. 
7. Tampoco convencen a Indonesia las referencias de la Unión Europea: 1) al párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, ya que esa disposición se ocupa de la imputación de costos, y no de los propios costos; 
y 2) a la pos ibilidad de utilizar " cualquier otro método razonable " con arreglo al párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2, puesto que esa disposición se ocupa únicamente de la determinación de los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general . 
 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE  LA COMUNICACIÓN PRES ENTADA POR MÉXICO  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. En opinión de México, el Grupo Especial (GE) interpreta inadecuadamente la expresión 
"reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerad o" 
porque: 1) no es congruente con los artículos 2.2, 2.2.1.1, 2.2.2 y 2.7 del Acuerdo Antidumping 
(AAD); y 2) no considera que la preferencia del AAD por los datos reales es únicamente una 
predilección que en ningún momento pretende limitar las opciones m etodológicas que permiten 
utilizar fuentes secundarias distintas a los datos reales.  
2. México considera que una interpretación adecuada de los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del AAD, así 
como del sentido del término "normalmente", contenido en este último artícu lo, permite concluir 
que el cálculo de los costos no tiene que centrarse exclusivamente en los costos incurridos por el 
productor/exportador específico.  
3. Por otro lado, en opinión de México, podrían surgir ciertos problemas con la interpretación 
del GE r elativa a ese punto. Como parte del razonamiento para llegar a esta determinación, el GE 
le asigna un carácter excepcional y subsidiario a la segunda condición del artículo 2.2.1.1 respecto 
del primer requisito, lo que en opinión de México, es contrario al  texto del mismo. De igual 
manera, México considera que algunos razonamientos del GE, de hecho, apoyan la posición de la 
UE. 
4. México no está de acuerdo con la interpretación del GE relativa al caso Estados Unidos - 
Madera Blanda V , ya que en dicha contro versia sí se desestimaron datos de los registros contables, 
a pesar de que reflejaban datos reales.  
5. Igualmente, México considera que la preferencia del AAD por la información real no justifica 
limitar las opciones metodológicas para sustituirla. Prueba de ello es que el artículo  2.2.2 del AAD, 
que también se refiere a la reconstrucción del valor normal, otorga flexibilidad para suplir los datos 
reales con "cualquier otro método razonable". Adicionalmente, México considera que ciertas 
determinaciones del GE contradicen las premisas básicas en las que se apoya.  
6. En esa misma línea, México considera que las interpretaciones del GE, llevadas al extremo, 
implicarían que tampoco se pueden utilizar las disposiciones sobre los hechos de que se tenga 
conocimient o, a pesar de estar previstas en el propio AAD, porque implican una opción distinta a 
los costos incurridos.  
7. Finalmente, México considera que, debido a las distorsiones, los precios de la soja en 
Argentina podrían no estar "en conformidad con como tendr ían que ser considerados en el 
contexto de una investigación antidumping", y dado que el propio GE reconoce que esa podría ser 
una razón para acudir a una fuente distinta a los costos reales, a juicio de México, ese aspecto 
tenía que haberse analizado.  
 
                                               
 Este texto fue presentado originalmente en español por México.  WT/D S473/AB/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R RUSIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. La Federación de Rusia coincide con la Argentina en que el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial para analizar los elementos contextuales de la medida impugnada , descrito como método 
de fragmentación , interfirió en su obligación de hacer una evaluación objetiva de los asuntos que 
se le habían sometido en relación con las alegaciones con respecto a la medida "en sí misma". 
Contrariamente a lo dispuesto en el artíc ulo 11 del ESD, el Grupo Especial realizó un análisis 
fragmentado de los elementos contextuales del texto del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
de base, como si existieran de forma autónoma de la medida impugnada.  
2. Además, la Federación de Rusia c omparte la opinión de la Argentina de que el Grupo 
Especial desplazó indebidamente a la Argentina la carga de la prueba que correspondía a la Unión 
Europea, con lo que de hecho dio a entender que la parte reclamante tiene que demostrar los 
hechos que respa ldan la posición de la Unión Europea acerca de las alegaciones con respecto a la 
medida "en sí misma". Este enfoque es incompatible con los principios del debido proceso 
consagrados en la jurisprudencia de la OMC.  
3. Por último, la Federación de Rusia cons idera que el Grupo Especial, en su análisis del 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994, no determinó el sentido corriente de la expresión " costos de producción en el país de 
origen " ni examin ó dicha expresión en su contexto. Por consiguiente, las constataciones del 
Grupo  Especial de que el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1  b) ii) del 
artículo VI del GATT de  1994 "exig[en] que los costos de producción establecidos por la autoridad 
reflejen condiciones existentes en el país de origen" pero no "prohíb[en] a una autoridad recurrir a 
fuentes de información distintas de los costos de los productores en el país de origen" parecen ser 
jurídicamente erróneas.  
 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN DE LA COMUNIC ACIÓN PRESENTADA POR  LA ARABIA SAUDITA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Las observaciones de la Arabia Saudita se refieren a dos importantes cuestiones sistémicas 
que ocupan un lugar central en esta apelación. La Arabia Saudita se abstiene de expresar una 
opinión sobre los hechos subyacentes o la aplicación que hizo el Grupo Especial de las normas a 
los hechos de la diferencia.  
2. En primer lugar, la Arabia Saudita sostiene que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping  no permite rechazar los costos registrados de los productores simplemente 
porque la autoridad investigadora considere que dichos costos son "artificialmente bajos" o están 
distorsionados en virtud de alguna medida reglamentaria o fiscal vigente en el país  de exportación. 
La norma establecida en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 es sencilla. Dispone que " los costos se 
calcularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor objeto 
de investigación ". La palabra " razonablemente " es un adverbio que califica el reflejo de los costos 
en los registros. No califica los costos. El adverbio se utiliza para asegurar que los registros sean 
una fuente fiable de información sobre los costos pertinentes. Esta prescripción es el equivalente 
sustantivo de la primera condición de que los registros se lleven en conformidad con los principios 
de contabilidad generalmente aceptados del país exportador . Ambas condiciones tratan de 
asegurar que los registros en cuestión constituyan una base fiable pa ra los costos reales 
relacionados con la producción y venta del producto considerado . Esta disposición concierne a los 
registros y su fiabilidad en la presentación exacta de los costos reales en que se haya incurrido 
para producir el producto considerado. No guarda relación con la cuantía de los costos y no exige 
que los costos sean razonables.  
3. La finalidad del instrumento antidumping es someter a disciplinas la respuesta de los 
Miembros ante el comportamiento privado de los productores extranjeros en ma teria de precios 
que causa un daño importante a los productores nacionales del país importador. Su finalidad no es 
impedir que los Miembros adopten medidas compatibles con las normas de la OMC ni anular las 
ventajas comparativas de los Miembros rectificand o los costos de producción notificados teniendo 
en cuenta costos y precios de referencia internacionales distintos de aquellos en que realmente 
incurrió el productor y que están razonablemente asociados al producto considerado. El nivel 
supuestamente "bajo " de los costos de los insumos no afecta a la comparación entre el valor 
normal y el precio de exportación.  
4. La Arabia Saudita tiene preocupaciones sistémicas con respecto a una interpretación 
contraria. No se puede usar el Acuerdo Antidumping para eludi r las disciplinas relativas a las 
medidas compensatorias que impone el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC"). Tampoco se puede usar el instrumento antidumping para contrarrestar lo que no 
se podría obtener de otra forma median te negociaciones multilaterales, bilaterales o de adhesión, 
como la eliminación de los impuestos a la exportación.  
5. En segundo lugar, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping impone a las 
autoridades investigadoras la clara obligación de basar  el valor normal en los costos en el país de 
origen. El párrafo 2 del artículo 2 exige que se haga una "comparación" directa "con" el costo de 
producción en el país de origen y no permite reconstruir los costos sobre la base de precios de 
referencia intern acionales, ni siquiera sobre la base de un dato sustitutivo que solo esté 
"relacionado con" el país de origen pero que no sea el costo de producción "en" el país de origen. 
Los párrafos 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping detallan, "a los ef ectos del 
párrafo  2", la base para reconstruir el valor normal. Ambos párrafos se centran en un productor 
específico y un país específico. El párrafo 2 del artículo 2 permite reconstruir el valor normal pero 
no los costos, con independencia de que se consi dere que esos costos han resultado "afectados" o 
están "distorsionados" por medidas gubernamentales en el país de exportación.  
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. En la presente com unicación, los Estados Unidos abordan varias cuestiones relacionadas con 
la interpretación del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el examen de las alegaciones con 
respecto a la medida "en sí misma" que hizo el Grupo Especial.  
2. Los Estados Unidos señala n para empezar que coinciden con la UE en que la interpretación 
que hizo el Grupo Especial de la segunda condición prevista en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping es errónea. En primer lugar, los Estados Unidos recuerdan que cuando los 
registros se llevan en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados 
("PCGA") del país exportador  y reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado , la autoridad investigadora está norma lmente obligada a utilizar 
esos registros. Sin embargo, al examinar el sentido de la segunda condición del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, es decir, que los registros "reflejen razonablemente" los costos asociados a la 
producción y venta , el Grupo Especial i ncurrió en error al no evaluar debidamente el texto del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. En particular, el análisis realizado por el Grupo Especial de " los costos 
asociados a la producción y venta " se basó en una interpretación errónea del fin del párrafo 2 d el 
artículo 2 y el texto del párrafo 10 del artículo 6, más que en el sentido corriente del texto del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. Una lectura adecuada de esa disposición daría lugar a la constatación 
de que no se limita a la consideración de los gastos e n que realmente  se haya incurrido. Además, 
con respecto a la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo Especial también 
incurrió en error en su análisis de la expresión "reflejen razonablemente". La segunda condición 
del párrafo 2.1.1 de l artículo 2, en su conjunto, debería interpretarse de una manera que no haga 
superflua la condición cuando se examina el sentido de otros elementos de dicha disposición.  
3. En segundo lugar, como plantea la UE en su apelación, el Grupo Especial incurrió e n error en 
su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En particular, en el texto 
del párrafo 2 del artículo 2 no figuran las limitaciones probatorias que indicó el Grupo Especial. En 
tercer lugar, contrariamente a lo que alega la Argentina, el Grupo Especial no incurrió en error 
respecto de su interpretación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
4. En cuarto lugar, por lo que respecta a las alegaciones planteadas por la Argentina con 
respecto a la medida "en sí m isma", los Estados Unidos observan que lo adecuado es examinar los 
argumentos esgrimidos por la Argentina en el marco del artículo 11 del ESD. Los argumentos 
expuestos por la Argentina en relación con el análisis que hizo el Grupo Especial del contexto, lo s 
antecedentes legislativos, la práctica uniforme y las sentencias del Tribunal General de la UE son 
cuestiones de carácter fáctico y, por lo tanto, el Órgano de Apelación puede resolverlas 
examinando si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva, a  tenor del artículo 11 del ESD, 
del sentido del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base en el marco del sistema jurídico 
de la UE. Por último, los Estados Unidos consideran adecuado el criterio jurídico aplicado por el 
Grupo Especial a las alegaci ones con respecto a la medida "en sí misma". El Grupo Especial basó 
correctamente su conclusión en la cuestión de si el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 
exige un comportamiento incompatible con la OMC, y no en la cuestión de si, cuando la auto ridad 
investigadora ejerce sus facultades discrecionales para adoptar una determinada medida, esa 
medida sería incompatible con la OMC.  
_______________  
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO  D 
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 9 de jul io de 2016 relativa a los 
plazos para la presentación de un memorándum adicional y una 
respuesta  D-2 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 11 de julio de 2016 relativa a  la 
solicitud de procedimientos adicionales presentada por la Unión 
Europea  D-3 
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO  D-1 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 9 DE JULI O DE 2016  
1. El 30 de junio de 2016 recibimos una carta de la Unión Europea en la que solicitaba un 
período de 50 minutos para pronunciar su declaración oral en la audiencia. La Unión Europea 
manifestaba qu e, a su juicio, hay un "volumen inusual de comunicaciones de terceros participantes 
en esta apelación" y que en ellas "se hace referencia a varios puntos que no han sido planteados 
por la Argentina", y afirmaba que necesita tener plena oportunidad de abord ar esos puntos 
adicionales "por iniciativa propia" y "de manera apropiadamente estructurada".  
2. Después de solicitar y recibir observaciones de la Argentina y los terceros participantes, y de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 28 de los Procedimient os de trabajo para el examen en 
apelación, el 6 de julio de 2016 invitamos a la Unión Europea a que presentara un memorándum 
adicional no más tarde del 11 de julio de 2016 para identificar los puntos exactos a los que habían 
hecho referencia los terceros p articipantes y que supuestamente no han sido planteados por la 
Argentina, y para explicar las razones de sus preocupaciones en relación con dichos puntos. En la 
misma comunicación, y de conformidad con los párrafos 2 y 3 de la Regla 28 de los Procedimiento s 
de trabajo, invitamos también a la Argentina y a los terceros participantes a que, si lo deseaban, 
respondieran por escrito al memorándum adicional de la Unión Europea no más tarde del 14 de 
julio de 2016.  
3. En la tarde del 8 de julio de 2016 recibimos una carta de la Unión Europea en la que nos 
solicitaba que prorrogáramos el plazo para la presentación del memorándum adicional por 
cuatro  días, hasta el 15 de julio, a causa de la circunstancia excepcional de que ninguno de los 
abogados que representan a la Comisión Europea en esta apelación está disponible actualmente. 
Ese mismo día habíamos recibido una carta de China en la que solicitaba que prorrogáramos el 
plazo para responder al memorándum adicional de la Unión Europea por un día, hasta el 15 de 
julio. China manifestaba que, a su juicio, el tiempo concedido a los terceros participantes es 
"desproporcionadamente breve en comparación con el otorgado a la Unión Europea para preparar 
su memorándum adicional", y observaba a ese respecto que los terceros pa rticipantes no pueden 
comenzar a preparar sus respuestas hasta después de haber recibido el memorándum adicional de 
la Unión Europea.  
4. Habida cuenta del momento de la presentación de dichas solicitudes, del breve plazo que 
resta hasta la celebración de l a audiencia, de la necesidad de lograr un equilibrio apropiado entre 
los respectivos plazos para la preparación por la Unión Europea de su memorándum escrito y para 
la preparación por la Argentina y los terceros participantes de sus posibles memorandos de 
respuesta, y considerando la necesidad de que la Sección tenga tiempo suficiente para examinar 
antes de la audiencia los memorandos solicitados, denegamos las solicitudes de la Unión Europea 
y de China de que se prorroguen los plazos para la presentación d e memorandos adicionales. 
En consecuencia, como se indicó en nuestra carta de 6 de julio de 2016, la Sección invita a la 
Unión Europea a que presente su memorándum adicional no más tarde de las 17 h del lunes 11 de 
julio de  2016, e invita asimismo a la Arg entina y los terceros participantes en esta apelación a que, 
si desean responder a ese memorándum, lo hagan no más tarde de las 17 h del jueves 14 de julio 
de 2016. Dichos memorandos adicionales deberán presentarse por escrito a la Secretaría del 
Órgano de  Apelación y facilitarse a los participantes y terceros participantes.  
 WT/DS473/AB/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  ANEXO  D-2 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 11 DE JUL IO DE 2016  
1. El 30 de junio de 2016 recibimos una carta de la Unión Europea en la que solicitaba que 
adoptáramos procedimientos adic ionales en relación con lo siguiente: i) la observación de la 
audiencia por el público; y ii) el visionado de una grabación de la audiencia por los terceros 
participantes. El 1º de julio de 2016 invitamos a la Argentina y a todos los terceros participantes  
que lo desearan a que hicieran observaciones sobre esas solicitudes a más tardar a las 12 h del 
martes 5 de julio de 2016. La Argentina, China, los Estados Unidos y México presentaron 
observaciones en respuesta.1 
1  SOLICITUD DE APERTURA DE LA AUDIENCIA A  LA OBSERVACIÓN POR EL PÚBLICO  
2. Con respecto a la audiencia de esta apelación, la Unión Europea solicita que permitamos la 
observación por el público de las declaraciones y respuestas a las preguntas de los participantes, 
así como las de los terceros par ticipantes que acuerden hacer públicas sus declaraciones y sus 
respuestas a las preguntas. La Unión Europea propone que se permita la observación por el 
público mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de televisión, con la opción de que la 
transmisión se interrumpa cuando se debatan cuestiones que afecten a información confidencial, o 
si un tercero participante indica que desea que sus declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas se mantengan confidenciales.  
3. La Argentina manifiesta que lamenta que la Unión Europea opte por hacer esta solicitud de 
manera unilateral, en lugar de dirigirse a la Argentina para tratar de actuar conjuntamente. 
La Argentina declara que no tiene conocimiento de ninguna razón válida para abrir la audiencia a 
la observación por el público en la etapa de apelación, cuando no se hizo tal cosa en la etapa del 
grupo especial, y observa a ese respecto que en esta diferencia la Unión Europea no formuló al 
Grupo Especial una solicitud a tal efecto. Aunque declara que no s e opone a aumentar la 
transparencia de los procedimientos de solución de diferencias, la Argentina manifiesta tener 
reservas en relación con el momento en que se ha formulado la solicitud, y dudas con respecto a 
la medida en que el público podría beneficia rse de observar un debate sumamente técnico sobre 
una medida antidumping sin haber tenido la oportunidad de ser informado también de los hechos 
en que se basa. Por esas razones, la Argentina indica que preferiría que en el presente caso la 
audiencia no se abriera a la observación por el público.  
4. China declara que, sin perjuicio de su posición sistémica con respecto a las cuestiones a las 
que afecta la solicitud de la Unión Europea, en el caso de que la audiencia se abriera a la 
observación por el público  desea que se mantenga la confidencialidad de sus declaraciones orales 
y sus respuestas a las preguntas. México manifiesta que no se opone a permitir que la audiencia 
se abra a la observación por el público en este procedimiento de apelación, pero mantiene  que su 
posición en este procedimiento es sin perjuicio de sus opiniones sistémicas con respecto a esta 
cuestión. Los Estados Unidos proponen que accedamos a la solicitud de la Unión Europea de que la 
audiencia sea observada por el público, y confirman su intención de que sus declaraciones orales y 
sus respuestas a las preguntas estén abiertas a la observación por el público.  
5. Recordamos que se han presentado y aceptado solicitudes de que se permita la observación 
de la audiencia por el público en 12 apel aciones anteriores.2 En sus resoluciones, el Órgano de 
Apelación ha declarado que está facultado para acceder a esas solicitudes de los participantes 
siempre que ello no afecte a la confidencialidad de la relación entre los terceros participantes y el 
Órgano de Apelación ni menoscabe la integridad del proceso de apelación. Tomamos nota de las 
                                               
1 Australia indicó por correo  electrónico que no formularía observaciones por escrito con respecto a 
estas solicitudes de la Unión Europea.  
2 La primera vez que el Órgano de Apelación autorizó, a petición de los participantes, la observación de 
la audiencia por el público fue en 2008 en el asunto Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas  (WT/DS320/AB/R /  WT/DS321/AB/R ); la ocasión más reciente 
en que el Órgano de Apelación ha autorizado la observación de la audiencia por el pú blico ha sido en el asunto 
Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW) . WT/DS473/AB/R/Add .1 
 
- D-4 - 
 
  razones expresadas anteriormente por el Órgano de Apelación y de su interpretación del 
párrafo  10 del artículo 17 del ESD, y consideramos que esa interpretación tambié n es aplicable en 
este procedimiento de apelación.  
6. Observamos que la solicitud de que se abra la audiencia a la observación por el público en 
esta diferencia ha sido formulada solo por uno de los participantes, la Unión Europea. La Argentina 
afirma que la Unión Europea no consultó a la Argentina ni trató de persuadirla de formular una 
solicitud conjunta de que se permitiera la observación de la audiencia por el público. También 
tomamos nota de las preocupaciones expresadas por la Argentina en relación co n la solicitud de la 
Unión Europea, y de que prefiere que no se abra la audiencia a la observación por el público. 
Además, observamos que la solicitud se hizo tan solo tres semanas antes de la audiencia.  
7. Habida cuenta de lo anterior, denegamos la solici tud de la Unión Europea de que se permita 
la observación de la audiencia por el público en este procedimiento de apelación.  
2  SOLICITUD DE QUE SE PERMITA QUE LOS TERCEROS PARTICIPANTES VISIONEN UNA 
GRABACIÓN DE VÍDEO DE LA AUDIENCIA  
8. La Unión Europea so licita además que adoptemos un procedimiento adicional que haga 
posible que los terceros participantes visionen una grabación de vídeo de la audiencia, incluso 
desde un lugar distinto de Ginebra. En concreto, la Unión Europea propone que se ponga a 
disposi ción de los terceros participantes, tan pronto como sea posible tras la conclusión de la 
audiencia, una versión electrónica, protegida por contraseña, de la grabación de vídeo, a la que 
estos tendrían acceso durante un período limitado de una semana. La Un ión Europea propone 
además que la grabación de vídeo pueda ser visionada por cada tercero participante una vez, sin 
pausas, rebobinados o avances rápidos, y que solo las personas que tengan derecho a ser 
miembros de la delegación del respectivo tercero par ticipante en la audiencia estén autorizados a 
estar presentes durante el visionado. La Unión Europea también propone procedimientos para 
impedir la grabación, reproducción o difusión de la grabación de vídeo de la audiencia y para 
proteger la confidenciali dad de la información comercial.  
9. La Argentina declara que no se opone en principio a la solicitud de la Unión Europea, aunque 
no sabe con certeza qué necesidades u objetivos de transparencia se satisfarían adoptando el 
procedimiento propuesto. La Argent ina observa que los Miembros a los que se permita visionar la 
grabación de la audiencia serían los mismos que tienen permitido participar en ella, y que ninguno 
de los terceros participantes en esta diferencia es un país menos adelantado Miembro. 
La Argent ina también se pregunta cuál sería la carga administrativa adicional que podría entrañar 
esta solicitud si se accede a ella, habida cuenta, en particular, de que los recursos de que dispone 
la OMC para el sistema de solución de diferencias son ya escasos. México mantiene que no 
debemos permitir que la audiencia sea grabada, ya que esta solicitud debe ser examinada 
cuidadosamente y los posibles beneficios o inconvenientes de la grabación de una audiencia deben 
ser debatidos abiertamente por todos los Miembro s de la OMC. Los Estados Unidos sostienen que 
no ven ni el objeto del procedimiento adicional propuesto por la Unión Europea, ni el valor que ese 
procedimiento añadiría. Los Estados Unidos consideran que el procedimiento adicional propuesto 
sería complejo y gravoso para los terceros participantes, al tiempo que no daría a los participantes 
confianza suficiente con respecto al control mantenido sobre la grabación, y añaden que no queda 
claro si ese procedimiento sería factible desde el punto de vista técnico . 
10. Observamos que hasta la fecha no se han adoptado en procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC procedimientos como el propuesto por la Unión Europea. Además, si bien el 
procedimiento propuesto parece complejo tanto desde el punto de vista té cnico como 
administrativo, la solicitud se hizo solo tres semanas antes de la audiencia del presente 
procedimiento. Observamos asimismo que, aunque la Unión Europea indica que el procedimiento 
que propone está destinado a beneficiar a los terceros particip antes, su solicitud no ha sido 
respaldada expresamente por ninguno de los terceros participantes en este procedimiento de 
apelación.  
11. Por estas razones, denegamos la solicitud de la Unión Europea de que se adopte un 
procedimiento adicional que haga posi ble que los terceros participantes visionen una grabación de 
vídeo de la audiencia.  
__________