WT/DS457/R  
27 novembre 2014  
(14-6854)  Page: 1/136  
 Original: espagnol  
 
  PÉROU – DROIT ADDITIONNEL VISANT LES IMPORTATIONS 
DE CERTAINS PRODUITS AGRICOLES 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL WT/DS457/R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
1   INTROD UCTION ................................................................................................ 15  
1.1   Plainte du Guat emala .......................................................................................... 15 
1.2   Établissement et comp osition du Grou pe spécial ...................................................... 15 
1.3   Travaux du Groupe sp écial ................................................................................... 15 
2   ASPECTS FACTUELS........................................................................................... 16  
2.1   Intr oducti on ....................................................................................................... 16 
2.2   Mesures en cause ............................................................................................... 16 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMA NDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES............................................................................................................ 18  
4   ARGUMENTS DES PART IES ................................................................................ 19  
5   ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES .................................................................. 19  
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ................................................................................. 19  
7   CONSTATATIONS .............................................................................................. 24  
7.1   Considérations liminaires ..................................................................................... 24 
7.1.1   Intr oducti on ....................................................................................................... 24 
7.1.2   Mandat du  Groupe spécial .................................................................................... 24 
7.1.3   Fonction du Groupe spécial et critère d'examen ....................................................... 24 
7.1.4   Interprétation des rè gles pertinente s des a ccords .................................................... 25 
7.1.5   Charge de la preuve ............................................................................................ 26 
7.1.6   Ordre d'analyse .................................................................................................. 27 
7.2   Question de savoir si le Groupe spécial devrait s'abstenir d'examiner les 
allégations formulées par le Gu atemala .................................................................. 28 
7.2.1   Intr oducti on ....................................................................................................... 28 
7.2.2   Teneur et situat ion juridique de l'ALE ..................................................................... 29 
7.2.2.1   Chronologie des événements relatifs à la négociation et à l'entrée en 
vigueur de l'ALE .................................................................................................. 29 
7.2.2.2   Teneur de l'ALE .................................................................................................. 30 
7.2.3   Principaux ar guments des parties .......................................................................... 32 
7.2.3.1   Pérou ............................................................................................................... . 32 
7.2.3.2   Guatem ala ......................................................................................................... 34 
7.2.4   Principaux argume nts des tierce s parties ................................................................ 36 
7.2.4.1   Argentine ........................................................................................................... 36 
7.2.4.2   Brésil .............................................................................................................. .. 36 
7.2.4.3   Colombie ........................................................................................................... 36 
7.2.4.4   États-Unis .......................................................................................................... 37 
7.2.4.5   Union européenne ............................................................................................... 37 
7.2.5   Évaluation du Groupe spécial ................................................................................ 38 
7.2.5.1   Principe de la bonne foi au titre de l'article 3:7 et l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord ......................................................................................... 39 WT/DS457/R 
- 3 - 
  7.2.5.2   Question de savoir si le Pérou a démontré que le Guatemala n'avait pas 
engagé la présente procédure de bonne foi ............................................................. 43 
7.2.5.3   Co nclusion ......................................................................................................... 45 
7.3   Description des faits ............................................................................................ 45 
7.3.1   Historique du systèm e de fourchette de prix ........................................................... 46 
7.3.2   Le SFP et son fonctio nnement ............................................................................... 48 
7.3.2.1   In troducti on ....................................................................................................... 48 
7.3.2.2   Le SFP ............................................................................................................... 49 
7.3.2.3   Objectifs du SFP ................................................................................................. 49 
7.3.2.4   Produits soumis au SFP ........................................................................................ 50 
7.3.2.5   Méthode de calcul des droi ts ou des réductio ns tarifaires .......................................... 52 
7.3.2.6   Historique de  l'applicatio n du SFP .......................................................................... 56 
7.3.3   Politique tarifaire du Pérou et inscription des droits dans sa liste de 
concessions ........................................................................................................ 65 
7.4   Question de savoir si les droits résultant du SFP sont incompatibles avec 
l'article 4:2 de l'Acco rd sur l'ag riculture .................................................................. 65 
7.4.1   Intr oducti on ....................................................................................................... 65 
7.4.2   Principaux ar guments des parties .......................................................................... 65 
7.4.2.1   Plaint e du Guat emala .......................................................................................... 65 
7.4.2.2   Défense du Pérou ................................................................................................ 71 
7.4.3   Principaux argume nts des tierce s parties ................................................................ 76 
7.4.3.1   Argentine ........................................................................................................... 76 
7.4.3.2   Brésil .............................................................................................................. .. 76 
7.4.3.3   Colombie ........................................................................................................... 77 
7.4.3.4   Équateur ........................................................................................................... 78 
7.4.3.5   États-Unis .......................................................................................................... 78 
7.4.3.6   Union européenne ............................................................................................... 79 
7.4.4   Évaluation du Groupe spécial ................................................................................ 80 
7.4.4.1   Article 4:2 de l' Accord sur l' agricult ure ................................................................... 80 
7.4.4.2   Question de savoir si les droits résultant du SFP sont des prélèvements 
variables à l'importation, des prix minimaux à l'importation ou des 
mesures à la frontière similaires ............................................................................ 89 
7.5   Question de savoir si les droits résultant du SFP sont incompatibles avec 
la deuxième phrase de l'arti cle II:1 b) du GATT de 1994 ......................................... 101  
7.5.1   Intr oduction  ..................................................................................................... 101  
7.5.2   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 101  
7.5.2.1   Plainte du Guatem ala ........................................................................................ 101  
7.5.2.2   Moyen de défense du Pérou ................................................................................ 104  
7.5.3   Principaux argume nts des tierce s parties .............................................................. 106  
7.5.3.1   Colombie ......................................................................................................... 10 6 
7.5.3.2   États-Unis ........................................................................................................ 106  
7.5.3.3   Union européenne ............................................................................................. 107  WT/DS457/R 
- 4 - 
  7.5.4   Évaluation du  Groupe sp écial .............................................................................. 107  
7.5.4.1   Intr oduction  ..................................................................................................... 10 7 
7.5.4.2   Obligation au titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 
1994 ............................................................................................................... 108  
7.5.4.3   Définition des "autre s droits ou im positions" ......................................................... 109  
7.5.4.4   Évaluation des "autres droits ou impositions" au regard des obligations 
contenues dans le Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 
1994 ............................................................................................................... 113  
7.5.4.5   Co nclusion ....................................................................................................... 11 4 
7.6   Question de savoir si le Pérou a agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:1 du GATT de 1994 ............................................................................. 115  
7.6.1   Intr oduction  ..................................................................................................... 115  
7.6.2   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 115  
7.6.2.1   Plainte du Guatem ala ........................................................................................ 115  
7.6.2.2   Moyen de défense du Pérou ................................................................................ 116  
7.6.3   Principaux argume nts des tierce s parties .............................................................. 117  
7.6.3.1   États-Unis ........................................................................................................ 117  
7.6.3.2   Union européenne ............................................................................................. 117  
7.6.4   Évaluation du  Groupe sp écial .............................................................................. 117  
7.6.4.1   Intr oduction  ..................................................................................................... 11 7 
7.6.4.2   Obligation de publication prév ue à l'article X:1 du  GATT de 1994 ............................. 118  
7.6.4.3   Co nclusion ....................................................................................................... 12 2 
7.7   Question de savoir si le Pérou a agi d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) du  GATT de 1994 ......................................................................... 122  
7.7.1   Intr oduction  ..................................................................................................... 122  
7.7.2   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 122  
7.7.2.1   Plainte du Guatem ala ........................................................................................ 122  
7.7.2.2   Moyen de défense du Pérou ................................................................................ 124  
7.7.3   Principaux arguments des ti erces parties – Unio n européenne ................................. 125  
7.7.4   Évaluation du  Groupe sp écial .............................................................................. 125  
7.7.4.1   Article X:3 a) du GATT de 1994 ........................................................................... 125  
7.7.4.2   Considérations générales ................................................................................... 125  
7.7.4.3   Mesures visées ................................................................................................. 126  
7.7.4.4   Sens du mot application ..................................................................................... 126  
7.7.4.5   Prescription relative au caractère raisonnable ........................................................ 127  
7.7.4.6   Co nclusion ....................................................................................................... 12 8 
7.8   Allégation subsidiaire au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane ......................... 128  
7.9   Question de savoir si, au moyen de l'ALE, les parties ont modifié entre 
elles leurs droits dans le cadre de l'OMC. .............................................................. 129  
7.9.1   Intr oduction  ..................................................................................................... 129  
7.9.2   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 129  
7.9.2.1   Pérou .............................................................................................................. 129 WT/DS457/R 
- 5 - 
  7.9.2.2   Gu atemala ....................................................................................................... 130  
7.9.3   Principaux argume nts des tierce s parties .............................................................. 132  
7.9.3.1   Brésil ..............................................................................................................  132 
7.9.3.2   États-Unis ........................................................................................................ 132  
7.9.3.3   Union européenne ............................................................................................. 133  
7.9.4   Évaluation du  Groupe sp écial .............................................................................. 133  
7.10   Traitement spécial et différencié .......................................................................... 134  
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS .......................................................... 134  
 
 WT/DS457/R 
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A Procédures de travail du Groupe spécial A-1 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES PARTIES 
GUATEMALA 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Première partie du résumé an alytique des argument s du Guatemala B-2 
Annexe B-2 Seconde partie du résumé analyt ique des arguments du Guatemala B-14 
 
 
PÉROU 
Table des matières Page 
Annexe B-3 Première partie du résumé analytique des argu ments du Pérou B-28 
Annexe B-4 Seconde partie du résumé anal ytique des arguments du Pérou B-42 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique des arguments de l'Argentine C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique des arguments du Brésil C-6 
Annexe C-3 Résumé analytique des arguments de la Colombie C-8 
Annexe C-4 Résumé analytique des arguments de l'Équateur C-10 
Annexe C-5 Résumé analytique des arguments des États-Unis C-12 
Annexe C-6 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne C-17 
 WT/DS457/R 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , 
WT/DS56/AB/R et Corr.1, adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , 
WT/DS56/R, adopté le 22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS56/AB/R 
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs 
visant la viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, 
adopté le 19 mai 2003 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de 
peaux de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, 
adopté le 16 février 2001 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations 
de saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 
19 juin 2000 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production  d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24 mai 2013 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures Concernant les 
exportations de blé et le tr aitement des grains importés , 
WT/DS276/AB/R, adopté le 27 septembre 2004 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
Canada – Produits laitiers  
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de 
lait et l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adopté le 17 janvier 2003 
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, 
adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'approbation et la commercialisation des produits 
biotechnologiques , WT/DS291/R / WT/DS292/R / WT/DS293/R / Add.1 
à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21 novembre 2006 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997 
CE – Bananes III   
(article 21:5 – Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes – 
Recours de l'Équateur à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends, WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999 WT/DS457/R 
- 8 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Bananes III   
(article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III   
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vent e et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, 
adopté le 11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – 
Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et 
Corr.1, adopté le 22 décembre 2008 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Éléments de fixation (Chine) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28 
juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
communautaires concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'arti cle 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiq ues pour les produits agricoles et 
les denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Marques et indications 
géographiques (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiq ues pour les produits agricoles et 
les denrées alimentaires, plainte des États-Unis , WT/DS174/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004 
CE – Produits dérivés du phoque Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , WT/DS400/R / WT/DS401/R / et Add.1, adoptés le 18 juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R 
CE – Produits des technologies de 
l'information Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de cert ains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre 2010  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions 
à l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R WT/DS457/R 
- 9 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (Brésil) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (Thaïlande) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'importation de certains  produits provenant de volailles , 
WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains 
États membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , WT/DS316/R, adopté le 1
er juin 2011, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS316/AB/R 
Chili – Système de  fourchettes de 
prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de  fourchettes de 
prix Rapport du Groupe spécial Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/R, adopté le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
Chili – Système de  fourchettes de 
prix  
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – 
Recours de l'Argentine à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chili – Système de  fourchettes de 
prix  (article 21:5 – Argentine) Rapport du Groupe spécial Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – 
Recours de l'Argentine à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS207/RW, adopté le 22 mai 2007, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/RW 
Chine – Matières premières Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R / WT/DS395/R / 
WT/DS398/R / Add.1 et Corr.1, adoptés le 22 février 2012, modifiés par 
les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations 
de pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / 
WT/DS342/AB/R, adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Pièces automobiles Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations 
de pièces automobiles , WT/DS339/R / WT/DS340/R / WT/DS342/R / 
Add.1 et Add.2, adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) et 
modifiés (WT/DS340/R / WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS339/AB/R / WT/D S340/AB/R / WT/DS342/AB/R 
Chine – Terres rares Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène , WT/DS431/R / WT/DS432/R 
/ WT/DS433/R / et Add.1, distribués aux Membres de l'OMC le 26 mars 2014 [en attente d'adoption] 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations 
de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, 
WT/DS169/R, adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les 
tôles d'acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier inoxydable en provenance de Corée , WT/DS179/R, adopté le 
1
er février 2001 
États-Unis – Acier laminé à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping 
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en provenance 
du Japon , WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 WT/DS457/R 
- 10 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en 
matière de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 
17 février 2004 
États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenan ce des Communautés européennes , 
WT/DS165/R, Add.1, et Corr.1, adopté le 10 janvier 2001, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS165/AB/R 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21 mars 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant cert ains produits en provenance de 
Chine , WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Fils de coton  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure  de sauvegarde 
transitoire appliquée aux fils de coton peignés en provenance du 
Pakistan , WT/DS192/R, adopté le 5 novembre 2001, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS192/AB/R 
États-Unis – FSC  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés 
de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Loi de 1916 (Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, 
plainte du Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2000, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE)  (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et 
méthode de calcul des marges de  dumping ("réduction à zéro") – 
Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  
(article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la 
réduction à zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS322/AB/RW, adopté le 31 août 2009 WT/DS457/R 
- 11 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  (article 21:5 – Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures re latives à la réduction 
à zéro et aux réexamens à l'ex tinction – Recours du Japon à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS322/RW, adopté le 31 août 2009, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/RW 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen  à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux pr oduits plats en acier au carbone 
traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, 
adopté le 9 janvier 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Arge ntine – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS268/AB/RW, adopté le 11 mai 2007 
États-Unis – Tôles en acier  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R, adopté le 29 juillet 2002 
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R, adopté le 25 février 1997, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS24/AB/R 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping 
concernant le ciment Portland  en provenance du Mexique , WT/DS60/R, 
adopté le 25 novembre 1998, infirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS60/AB/R 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping 
définitives concernant le ciment Portland gris en provenance du 
Mexique , WT/DS156/R, adopté le 17 novembre 2000 
Inde – Droits d'importation 
additionnels Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additi onnels et droits 
additionnels suppl émentaires sur les importations en provenance des 
États-Unis , WT/DS360/AB/R, adopté le 17 novembre 2008 
Inde – Droits d'importation 
additionnels Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additi onnels et droits 
additionnels suppl émentaires sur les importations en provenance des 
États-Unis , WT/DS360/R, adopté le 17 novembre 2008, infirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS360/AB/R 
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à 
l'importation de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, 
adopté le 22 septembre 1999, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS90/AB/R 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et 
papiers photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, 
adopté le 22 avril 1998 WT/DS457/R 
- 12 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant 
le sirop de maïs à haute teneur en  fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Mexique – Taxes sur les boissons 
sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes 
et tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté 
le 24 juillet 2007 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/R, adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS302/AB/R 
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de 
sauvegarde visant les importations de  sacs en polyprop ylène et de tissu 
tubulaire , WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R, WT/DS418/R et 
Add.1, adopté le 22 février 2012 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, 
adopté le 15 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alliés  et les poutres en H en provenance 
de Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie –  Mesures affectant l'importation de 
riz, WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
Turquie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R, adopté le 
19 novembre 1999 
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de 
produits textiles et de vêtements , WT/DS34/R, adopté le 
19 novembre 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R 
UE – Chaussures (Chine) Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping 
visant certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, 
adopté le 22 février 2012 
 WT/DS457/R 
- 13 - 
  RAPPORTS DE GROUPES SPÉCIAUX DU GATT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Canada – LEIE Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Administration de la Loi sur 
l'examen de l'investissement étranger , L/5504, adopté le 7 février 1984, 
IBDD, S30/147 
CEE – Prix minimaux à 
l'importation Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Régime concernant les prix 
minimaux à l'importation, le certificat et le cautionnement pour certains 
produits transformés à base de fruits et légumes , L/4687, adopté le 
18 octobre 1978, IBDD, S25/75 
CEE – Restrictions à 
l'importation Rapport du Groupe spécial du GATT Groupe spécial des restrictions 
quantitatives à l'importation de cert ains produits en provenance de 
Hong Kong , L/5511, adopté le 12 juillet 1983, IBDD, S30/135 
États-Unis – Contingent pour le 
sucre Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Importations de sucre en 
provenance du Nicaragua , L/5607, adopté le 13 mars 1984, IBDD, S31/74 
États-Unis – Redevances pour 
les opérations douanières Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les 
opérations douanières , L/6264, adopté le 2 février 1988, IBDD, S35/277 
États-Unis – Traitement NPF 
pour les chaussures Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Refus d'accorder le 
traitement NPF aux chauss ures autres qu'en caoutchouc en provenance du 
Brésil , DS18/R, adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/142 
Japon – Semi-conducteurs Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Commerce des 
semi-conducteurs , L/6309, adopté le 4 mai 1988, IBDD, S35/126 
 
 
 WT/DS457/R 
- 14 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instit uant l'Organisation mondiale du commerce 
Accord sur l'évaluation en douane Accord sur la mise en œuvre de l'ar ticle VII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 
ALE Accord de libre-échange en tre le Pérou et le Guatemala 
c.a.f. Coût, assurance, fret 
Clause d'habilitation Décision de 1979 des PARTIES CONTRACTANTES du GATT concernant le 
traitement différencié et plus favorable, la récipr ocité et la participation 
plus complète des pays en voie de développement  
Convention de Vienne Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; (1969) 8 International Legal Materials 679 
Dollars EU Dollars des États-Unis 
f.a.b. Franco à bord 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
Mémorandum d'accord sur 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
SFP Système de fourchette de prix 
 WT/DS457/R 
- 15 - 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plainte du Guatemala 
1.1.  Le 12 avril 2013, le Guatemala a demandé l'ouverture de consultations avec le Pérou, 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture, à 
l'article 19 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord sur l'évaluation en douane") et à l'article XXIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994"), au sujet de 
l'imposition par le Pérou d'un "droit additionnel" visant l'importation de certains produits agricoles.
1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu les 14 et 15 mai 2013, mais n'ont pas permis de régler le 
différend.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  Le 13 juin 2013, le Guatemala a demandé à l'Organe de règlement des différends (ORD) 
d'établir, conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'article 19 de l'Accord 
sur l'agriculture, à l'article 19 de l'Accord sur l' évaluation en douane et à l'article XXIII:2 du GATT 
de 1994, un groupe spécial doté du mandat type prévu à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.3 À 
sa réunion du 23 juillet 2013, l'ORD a établi un groupe spécial comme le Guatemala l'avait 
demandé dans le document WT/DS457/2, conformé ment à l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Guatemala dans le 
document WT/DS457/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.
5 
1.5.  Le 19 septembre 2013, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la 
composition suivante: 
Président:  M. Gary Horlick 
Membres:  Mme Enie Neri de Ross 
M. Miguel Rodríguez Mendoza 
1.6.  L'Argentine, le Brésil, la Chine, la Colombie6, El Salvador, l'Équateur, les États-Unis, le 
Honduras, l'Inde, la République de Corée et l'Union européenne ont réservé leur droit de participer 
aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties. 
1.3  Travaux du Groupe spécial 
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail le 
8 octobre 20137 et son calendrier le 4 octobre 2013. Le calendrier a été modifié les 17 février et 
10 avril 2014, la première fois sur proposition du Groupe spécial et la deuxième sur proposition des parties. 
                                               
1 Voir la demande de consultations présentée par le Guatemala, document WT/DS457/1 (16 avril 2013). 
2 Voir la demande d'établissemen t d'un groupe spécial présenté e par le Guatemala, document 
WT/DS457/2 (14 juin 2013). 
3 Ibid. 
4 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD tenue au Centre William Rappard le 23 juillet 2013, 
document WT/DSB/M/334 (2 octobre 2013) et la constitu tion du Groupe spécial établi à la demande du 
Guatemala, document WT/DS457/3 (23 septembre 2013). 
5 WT/DS457/3. 
6 Le 6 août 2013, la Colombie a notifié son intérêt de participer en tant que tierce partie. 
7 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A-1. WT/DS457/R 
- 16 - 
  1.8.  Le Guatemala a remis sa première communication écrite le 29 octobre 2013. Le Pérou a 
remis sa première communication écrite le 9 décembre 2013. Le 20 décembre 2013, le Groupe spécial a reçu les communications écrites en tant que tierces parties de l'Argentine, du Brésil, de la Colombie, des États-Unis et de l'Union européenne. 
1.9.  Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties les 14 et 
15 janvier 2014. La séance avec les tierces parties a eu lieu le 14 janvier 2014. Le Groupe spécial avait envoyé des questions aux parties et aux tierces parties avant la réunion de fond, le 
10 janvier 2014. Il a en outre posé des questions par écrit aux parties et aux tierces parties après 
la réunion, qu'il a envoyées aux parties le 21 janvier 2014 et aux tierces parties le 22 janvier 2014. Le 29 janvier 2014, les tierces parties ci-après ont communiqué des réponses écrites aux questions du Groupe spécial: l'Argentine, le Brésil, la Colombie, l'Équateur, les 
États-Unis et l'Union européenne. Les parties ont communiqué leurs réponses écrites aux 
questions du Groupe spécial le 5 février 2014. 
1.10.  Les parties ont présenté leurs deuxièmes communications écrites au Groupe spécial le 
5 mars 2014. 
1.11.  Le Groupe spécial a tenu la deuxième réunion de fond avec les parties les 2 et 3 avril 2014. 
Il avait envoyé des questions aux parties avant cette deuxième réunion de fond, le 31 mars 2014. 
Le Groupe spécial a en outre posé des questions par écrit aux parties après la réunion, qu'il leur a 
envoyées le 10 avril 2014. Les parties ont communiqué le 1
er mai 2014 des réponses écrites aux 
questions du Groupe spécial et le 12 mai des observations sur les réponses communiquées par l'autre partie. 
1.12.  Au cours de la procédure, le Groupe spécial a rappelé aux parties qu'il se tenait à leur 
disposition, conformément aux termes de la dernière phrase de l'article 11 du Mémorandum d'accord, pour avoir des consultations avec elles et leur donner des possibilités adéquates 
d'élaborer une solution mutuellement satisfaisante. 
1.13.  Le Groupe spécial a remis aux parties la partie descriptive (faits et argumentation) de son 
rapport final le 12 juin 2014. À la même date, il a informé l'Argentine, le Brésil, la Chine, la 
Colombie, El Salvador, l'Équateur, les États-Unis, le Honduras, l'Inde, la République de Corée et 
l'Union européenne que la partie descriptive du rapport contiendrait le résumé des arguments de chacun d'eux. Le 24 juin, le Pérou a présenté ses observations sur la partie descriptive du rapport; à la même date, le Guatemala a fait savoir qu'il n'avait pas d'observations à formuler. 
1.14.  Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 12 août 2014. Le 26 août, 
le Guatemala et le Pérou ont demandé par écrit que le Groupe spécial réexamine des aspects précis du rapport intérimaire. Aucune des parties n'a demandé une nouvelle réunion avec le 
Groupe spécial pour discuter des questions identifiées dans leurs observations écrites respectives. 
Le 4 septembre, chaque partie a présenté au Groupe spécial des observations écrites sur la demande de réexamen de l'autre. 
1.15.  Le Groupe spécial a remis son rapport final aux parties le 2 octobre 2014. 
2  ASPECTS FACTUELS 
2.1  Introduction 
2.1.  Dans la présente section de son rapport, le Groupe spécial décrira la mesure en cause. Les 
parties ne sont pas d'accord sur un certain nombre de questions factuelles. Dans la mesure où il 
sera nécessaire de résoudre ces questions factuelles contestées, le Groupe spécial le fera dans ses constatations. 
2.2  Mesures en cause 
2.2.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Guatemala a indiqué que la mesure 
en cause en l'espèce était "le droit additionnel imposé par le Pérou sur les importations de certains 
produits agricoles, comme le lait, le maïs, le riz et le sucre" (les "produits visés"). Selon la 
description qu'il en fait, cette mesure aurait les caractéristiques suivantes: a) elle est en vigueur WT/DS457/R 
- 17 - 
  depuis le 22 juin 2001; b) elle consiste en un prélèvement qui est variable et qui est imposé en 
sus du droit de douane proprement dit; c) elle est déterminée à l'aide d'un mécanisme appelé "système de fourchette de prix" (SFP) qui repose, à son tour, sur deux éléments: i) une fourchette 
composée d'un prix plancher et d'un prix plafond qui reflètent le prix international des produits 
visés au cours des 60 derniers mois; et ii) un prix de référence c.a.f. qui est publié tous les 
15 jours et qui reflète le prix moyen des produits visés sur les marchés internationaux; d) elle peut se traduire par l'imposition d'un prélèvement à l'importation des produits visés lorsque les prix 
internationaux de référence de ces produits sont inférieurs à certains niveaux (prix plancher), ou 
par des réductions tarifaires lorsque ces prix de référence sont supérieurs à certains niveaux (prix plafond); e) tant la fourchette de prix que les prix de référence c.a.f. varient périodiquement du fait de l'application de formules données en fonction des circonstances du marché des produits 
visés; la fourchette de prix varie tous les 6 mois, alors que les prix de référence c.a.f. varient tous 
les 15 jours; f) son montant est spécifique et est exprimé en dollars des États-Unis (dollars EU) par tonne métrique; et g) elle est exigible au moment d'effectuer l'importation des produits visés, 
conjointement avec les droits de douane propreme nt dits et d'autres taxes à l'importation des 
produits visés.
8 Dans la suite du rapport, le Groupe spécial utilisera l'expression "les droits 
résultant du SFP" pour désigner cette mesure. 
2.3.  Le Guatemala a indiqué, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, que, selon ce 
qu'il croyait comprendre, la mesure en cause était prévue par les instruments juridiques suivants9: 
a. le Décret suprême n° 115-2001-EF, publié au Journal officiel El Peruano le 22 juin 2001; 
b. le Décret suprême n° 124-2002-EF, publié au Journal officiel El Peruano le 17 août 2002; 
c. le Décret suprême n° 153-2002-EF, publié au Journal officiel El Peruano le 
27 septembre 2002; 
d. le Décret suprême n° 174-2002-EF, publié au Journal officiel El Peruano le 
15 novembre 2002; 
e. le Décret suprême n° 184-2002-EF, publié au Journal officiel El Peruano le 
27 novembre 2002; 
f. le Décret suprême n° 197-2002-EF, publié au Journal officiel El Peruano le 
30 décembre 2002; 
g. le Décret suprême n° 003-2006-EF, publié au Journal officiel El Peruano le 
13 janvier 2006; 
h. le Décret suprême n° 121-2006-EF, publié au Journal officiel El Peruano le 
20 juillet 2006; 
i. la Circulaire n° INTA-CR.62-2002 du 26 août  2002 de la Direction technique douanière 
nationale; 
j. les décrets suprêmes qui sont publiés chaque semestre et qui contiennent les barèmes 
douaniers servant à déterminer le prix plancher  et le prix plafond de la fourchette de 
prix; 
k. les arrêtés du Vice-Ministre qui sont publiés tous les 15 jours et qui contiennent les prix 
de référence c.a.f.; et 
                                               
8 Voir la demande d'établissemen t d'un groupe spécial présenté e par le Guatemala, document 
WT/DS457/2 (14 juin 2013). 
9 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spéc ial, le Guatemala a incl us, outre les instruments 
énumérés, la Circulaire n° INTA-CR.82-2002 du 5 décembre 2002 de la Direction technique douanière nationale, la Circulaire n° 002-2003-SUNAT/A du 28 février 2003 de la Direction générale nationale de l'administration fiscale, la Circulaire n° 010-2004-SUNAT/A du 10 septembre 2004 de la Direction générale 
nationale de l'administration fiscale, l'Arrêt n° 03041-A- 2004 du Tribunal fiscal, daté du 14 mai 2004 et l'Arrêt 
n° 02364-A-2007 du Tribunal fiscal, daté du 15 mars 2007. Au  cours de la présente procédure, le Guatemala 
n'a pas fait référence à ces inst ruments ni ne les a présentés au Groupe spécial pour examen. WT/DS457/R 
- 18 - 
  l. tout autre acte réglementaire ou toute autre instruction, pratique administrative ou 
judiciaire, méthode ou directive – soit en vigueur, soit adopté ultérieurement – qui 
modifie les instruments réglementaires antérieurs, s'y ajoute, les complète, les développe ou s'y rapporte. 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1.  Le Guatemala demande que le Groupe spécial constate ce qui suit: 
a. les droits résultant du SFP sont incompatibles avec l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, du fait qu'ils constituent des prélèvements variables à l'importation ou des 
mesures similaires à des prélèvements variables à l'importation; 
b. les droits résultant du SFP sont incompatibles avec l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, du fait qu'ils constituent des prix minimaux à l'importation ou des mesures 
similaires à des prix minimaux à l'importation; 
c. les droits résultant du SFP sont des droits ou impositions incompatibles avec la deuxième 
phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994; 
d. le Pérou agit d'une manière incompatible avec l'article X:1 du GATT de 1994, pour les 
raisons suivantes: 
i. il ne publie pas les prix internationaux qui servent de base au calcul du prix plancher 
et du prix de référence, bien que ces prix  internationaux soient un élément essentiel 
de la mesure en question; 
ii. il n'a pas publié la teneur des "frais d'importation", élément essentiel de la mesure 
en question; et 
iii. il n'a pas publié la méthode de détermination des montants du fret et de l'assurance, 
élément essentiel de la mesure en question; 
e. le Pérou agit d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994, du fait 
qu'il applique la mesure en question d'une manière qui n'est pas raisonnable puisqu'il 
n'observe pas ce qui est exigé dans sa propre réglementation. En particulier, il contrevient à sa propre réglementation en ayant recours aux pratiques suivantes: 
i. proroger les barèmes douaniers; 
ii. calculer les fourchettes de prix des produits laitiers par intervalle de prix de 
référence et non pour chaque valeur individuelle; 
iii. calculer des droits additionnels ou des réductions tarifaires pour deux catégories de 
riz (usiné et en paille); et 
iv. calculer et actualiser le prix de référence pour les produits laitiers tous les mois et 
non tous les 15 jours. 
3.2.  Au cas où le Groupe spécial estimerait que les droits résultant du SFP sont des droits de 
douane proprement dits, le Guatemala lui demande de constater que le Pérou agit d'une manière incompatible avec les articles 1
er, 2, 3, 5, 6 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, et en 
particulier les alinéas f) et g) de l'article 7:2 de cet accord, du fait qu'il ne détermine pas la valeur 
en douane des marchandises soumises au SFP conformément à ces dispositions et, au lieu de cela, détermine la valeur en douane de ces marchandises en utilisant des valeurs en douane minimales, arbitraires ou fictives. 
3.3.  Le Guatemala demande que conformément à la deuxième phrase de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, le Groupe spécial suggère au Pérou de supprimer complètement la mesure en cause, y compris d'éliminer les droits résultant du SFP et le SFP lui-même. WT/DS457/R 
- 19 - 
  3.4.  En réponse aux affirmations du Pérou, le Guatemala demande au Groupe spécial de rejeter 
l'allégation selon laquelle le Guatemala n'a pas agi de bonne foi. 
3.5.  Le Pérou soutient que, si les Membres ont le droit d'engager des procédures dans le cadre du 
système de règlement des différends de l'OMC, ils doivent le faire d'une manière compatible avec 
les prescriptions énoncées dans le Mémorandum d'accord, y compris l'article 3:7 et 3:10. Le Pérou 
demande au Groupe spécial de constater que le Guatemala n'a pas agi de bonne foi en engageant la présente procédure et, en conséquence, il lui demande de ne pas examiner les allégations du 
Guatemala. 
3.6.  Au cas où le Groupe spécial déciderait d'examiner les allégations du Guatemala, le Pérou 
demande que celles-ci soient rejetées dans leur totalité par le Groupe spécial. En particulier, il affirme que les droits résultant du SFP sont des droits de douane proprement dits aux termes de la 
première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et ne sont donc pas visés par la deuxième 
phrase de cet article, ni par l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Le Pérou affirme en outre que la mesure en cause n'est pas identique ni suffisamment similaire aux mesures répertoriées à la 
note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agricult ure et qu'il a satisfait aux obligations énoncées à 
l'article X:1 et X:3 a) du GATT de 1994. Il affi rme enfin que les allégations du Guatemala fondées 
sur l'Accord sur l'évaluation en douane doivent être rejetées, attendu que cet accord n'est pas 
applicable à des droits spécifiques. 
3.7.  Enfin, au cas où le Groupe spécial constaterait que la mesure en cause est incompatible avec 
les dispositions des Accords de l'OMC, le Pérou considère qu'il y aurait une incompatibilité entre l'Accord de libre-échange (ALE) conclu en décembre 2011 entre le Pérou et le Guatemala et les 
Accords de l'OMC et que les dispositions de l'ALE devraient alors prévaloir. 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 20 de s procédures de travail (voir les annexes B-1, 
B-2, B-3 et B-4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments de l'Argentine, du Brésil, de la Colombie, de l'Équateur, des États-Unis et de 
l'Union européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 21 des procédures de  travail (voir les annexes C-1, C-2, C-3, C-4, 
C-5 et C-6). La Chine, El Salvador, le Honduras, l'Inde et la République de Corée n'ont pas 
présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
contient la réponse du Groupe spécial aux arguments avancés par les parties durant la phase de 
réexamen intérimaire, accompagnée d'une explicatio n quand cela était nécessaire. Elle fait partie 
intégrante des constatations formulées par le Groupe spécial dans la présente affaire. Le Groupe 
spécial a examiné de manière exhaustive les demandes de réexamen des parties et en a tenu 
compte avant de rendre le présent rapport final. Comme il est indiqué infra, le Groupe spécial a 
modifié des points de son rapport en fonction des observations des parties lorsqu'il l'a jugé opportun.
10 
6.2.  Le Guatemala demande au Groupe spécial de préciser à la fin du paragraphe 2.2 que, tout au 
long du rapport, il a utilisé une formule abrégée pour désigner la mesure en cause. En outre, le Guatemala suggère de modifier, à deux endroits du rapport intérimaire, la manière dont le Groupe 
spécial fait référence à la mesure.
11 Le Pérou s'oppose à la demande du Guatemala car il estime 
que la forme sous laquelle le rapport fait référence à la mesure en cause reflète l'analyse du 
                                               
10 Dans le rapport final, la numérotation des para graphes et des notes de bas de page a changé par 
rapport à celle du rapport intérimaire.  Le texte de la présente section re nvoie aux numéros de paragraphes du 
rapport intérimaire. 
11 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 2.2 à 2.5. WT/DS457/R 
- 20 - 
  Groupe spécial.12 Ce dernier a ajouté une phrase à la fin du paragraphe 2.2 en se fondant sur le 
texte proposé par le Guatemala. Il a par ailleurs uniformisé le texte de plusieurs paragraphes du rapport en utilisant la même expression pour désigner la mesure en cause (les "droits résultant du SFP"). Cette uniformisation a été effectuée au paragraphe 7.321, à la demande du Guatemala, 
ainsi qu'aux paragraphes suivants du rapport: 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 7.40, 7.55, 7.99, 7.101, 
7.113, 7.114, 7.126, 7.141, 7.149, 7.163, 7.164, 7.174, 7.308, 7.309, 7.312, 7.313, 7.314, 7.315, 7.317, 7.318, 7.319, 7.321, 7.325, 7.326, 7.327, 7.330, 7.333, 7.339, 7.344, 7.348, 
7.349, 7.350, 7.351, 7.352, 7.358, 7.359, 7.360, 7.364, 7.366, 7.367, 7.368, 7.371, 7.400, 
7.417, 7.418, 7.419, 7.439, 7.443, 7.460, 7.461, 7.494, 7.495, 7.496, 7.497, 7.499, 8.1 et 8.7. Pour la même raison, le Groupe spécial a modifié de manière similaire le titre de la section 7.4.4.2.3, à la demande du Guatemala, ainsi que les titres des sections et sous-sections 
suivantes du rapport: 7.3.2.5, 7.3.2.5.3, 7.3.2.6.3, 7.4.2.1.1, 7.4.2.1.1.1, 7.4.2.1.2, 7.4.4.2, 
7.4.4.2.4, 7.4.4.2.4.4, 7.4.4.2.5 et 7.4.4.2.7. 
6.3.  Pour ce qui est de son allégation concernant l'existence de prix minimaux à l'importation ou 
de mesures similaires à ceux-ci, le Guatemala demande le réexamen des sections dans lesquelles 
ses arguments sur un seuil de facto  supposé sont résumés.
13 Le Pérou s'oppose à la demande du 
Guatemala qui, selon lui, reviendrait à faire valoir des arguments déjà exposés par les parties afin 
de changer l'analyse du Groupe spécial.14 Ce dernier a modifié les paragraphes 7.209 et 7.223, et 
a introduit un nouveau paragraphe à la suite de l' ancien paragraphe 7.353, afin de rendre plus 
précisément compte des arguments des parties. Selon la demande du Guatemala, le Groupe spécial a par ailleurs modifié le texte du paragraphe 7.365 et a introduit un nouveau paragraphe à 
la suite de celui-ci. 
6.4.  Le Guatemala demande que, dans la description des éléments essentiels de la structure et du 
fonctionnement du SFP au paragraphe 7.317, le Groupe spécial indique qu'à plusieurs reprises, le 
prix plancher et le prix plafond ont été prorog és sur des périodes successives au lieu d'être 
actualisés.
15 Le Pérou estime que cet ajout est inutile car la question est traitée dans d'autres 
sections du rapport.16 Afin de compléter le résumé des éléments essentiels de la structure et du 
fonctionnement du SFP, le Groupe spécial a ajouté une partie supplémentaire à la fin du 
paragraphe 7.317, en se fondant sur le texte suggéré par le Guatemala. 
6.5.  Toujours au paragraphe 7.317, le Guatemala de mande que, pour compléter la description du 
SFP, il soit mentionné que les barèmes douaniers indiquent les droits et les réductions résultant du 
système.17 Le Pérou ne considère pas que cela soit nécessaire, mais il ne s'y oppose pas.18 Le 
Groupe spécial a modifié le sous-paragraphe e) du paragraphe 7.317, en se fondant sur le texte suggéré par le Guatemala. 
6.6.  Le Pérou demande qu'au paragraphe 7.319 du rapport, sa position soit clarifiée en ce qui 
concerne la manière dont les barèmes douaniers et les prix de référence sont publiés.
19 Le 
Guatemala ne formule aucune observation à ce sujet. Donnant suite à la demande du Pérou, le 
Groupe spécial a apporté une précision au paragraphe 7.319, ainsi qu'au paragraphe 7.239 du 
rapport. 
6.7.  Le Pérou demande une modification, au paragraphe 7.321, de l'affirmation selon laquelle le 
SFP comporte un dispositif ou une formule qui fait en sorte qu'il y ait une révision automatique et 
continue des droits applicables. De l'avis du Pérou, la formule utilisée dans le cadre du SFP ne peut 
pas faire en sorte qu'il y ait des révisions des droits applicables.20 Le Guatemala s'oppose à la 
demande du Pérou et estime que l'affirmation figurant dans le rapport selon laquelle le SFP fait en 
                                               
12 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphes 5 à 8. 
13 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 3.4 à 3.6. 
14 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 18. 
15 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphe 2.8. 
16 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 23. 
17 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 2.9 et 2.10. 
18 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 24. 
19 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Pérou, page 2. 
20 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Pérou, pages 2 et 3. WT/DS457/R 
- 21 - 
  sorte qu'il y ait une révision des droits applicables est exacte.21 Le Groupe spécial rejette la 
demande du Pérou au motif que la description figurant au paragraphe en question correspond à la description des faits effectuée d'après les éléments de preuve et les arguments présentés par les parties. 
6.8.  Le Guatemala demande que, aux paragraphes 7.322 et 7.323, il soit ajouté une référence à 
une constatation similaire formulée par le Groupe spécial et par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili 
– Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , ainsi qu'une référence à sa deuxième 
communication écrite.
22 Le Pérou n'est pas d'accord avec les constatations figurant dans ces 
paragraphes du rapport. Il considère en outr e que, puisque les paragraphes en question 
contiennent des constatations factuelles, il est inutile que le Groupe spécial cite une autre affaire.23 
Le Groupe spécial estime que, puisque les paragraphes visés contiennent des constatations 
factuelles, il n'y a pas lieu d'ajouter les références demandées par le Guatemala, que ce soit à une 
autre affaire ou à sa deuxième communication écrite. 
6.9.  Le Pérou demande que, au paragraphe 7.323, le Groupe spécial précise que la 
réglementation relative au SFP ne mentionne pas la possibilité de proroger les barèmes douaniers 
et que ces prorogations sont des actes relevant du pouvoir discrétionnaire de l'Exécutif péruvien.24 
Le Guatemala ne s'oppose pas à ce que le rapport  indique que la réglementation relative au SFP 
n'évoque pas la possibilité de proroger les barèmes douaniers.25 Toutefois, il s'oppose à ce qu'il 
soit affirmé dans le rapport que la prorogation des barèmes est un acte relevant du pouvoir discrétionnaire de l'Exécutif péruvien, mais il ne s'oppose pas à ce qu'il soit indiqué que le Pérou a fait une telle affirmation.
26 Donnant suite à la demande du Pérou, le Groupe spécial a apporté des 
précisions au paragraphe 7.323. Il a par a illeurs ajouté au paragraphe 7.151, que la 
réglementation relative au SFP ne mentionnait pas la possibilité de proroger les barèmes douaniers. Le Groupe spécial ne juge pas approprié d'affirmer, en tant que question de fait, que 
ces prorogations sont des actes relevant du pouvoir discrétionnaire de l'Exécutif péruvien, étant 
donné que ce fait est sujet à controverse entre les parties et que, selon le Groupe spécial, il n'a pas été démontré de manière concluante au cours de la procédure. Toutefois, les arguments du 
Pérou sur ce point sont repris dans le rapport, par exemple au paragraphe 7.480. 
6.10.  Le Guatemala demande au Groupe spécial de clarifier les constatations formulées aux 
paragraphes 7.332 à 7.335. À cet égard, le Guatemala n'est pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle le Pérou aurait utilisé des prix à terme pour réaliser des estimations de prix.
27 Le 
Guatemala considère en outre que, dans le texte du rapport intérimaire, les constatations figurant 
aux paragraphes 7.332 à 7.335 ne rendent pas compte de la totalité des arguments, des éléments de preuve et des estimations présentés par les parties.
28 À cet égard, le Pérou estime que la 
description effectuée par le Groupe spécial est exacte et qu'il n'y a pas lieu de la modifier. De l'avis 
du Pérou, les ajouts proposés par le Guatemala sont incorrects et ne comprennent pas les réponses présentées par le Pérou.
29 Comme suite à la demande du Guatemala, le Groupe spécial a 
modifié le texte des paragraphes 7.332 à 7.335, en tenant compte des observations du Pérou, et a 
introduit un nouveau paragraphe à la suite du paragraphe 7.332. 
6.11.  Le Guatemala demande au Groupe spécial de su pprimer l'adjectif "moyen" dans l'expression 
"prix moyen de référence" aux paragraphes 7.337, 7.344 et 7.345. Selon le Guatemala, 
l'application même d'un prix de référence (au lieu de la valeur transactionnelle d'une expédition en 
particulier), indépendamment du fait que celui-ci correspond à un prix moyen, implique un 
                                               
21 Observations du Guatemala concer nant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Pérou, 
paragraphes 2.5 à 2.11. 
22 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 2.11 et 2.12. 
23 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphes 9 et 10. 
24 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Pérou, page 2. 
25 Observations du Guatemala concer nant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Pérou, 
paragraphe 2.2. 
26 Observations du Guatemala concer nant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Pérou, 
paragraphes 2.3 et 2.4. 
27 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 2.18 à 2.20. 
28 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 2.21 à 2.25. 
29 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphes 11 à 13. WT/DS457/R 
- 22 - 
  manque systématique de transparence et de prévisibilité.30 Le Pérou s'oppose à cette demande car 
il considère que le prix de référence est un prix moyen et que supprimer l'adjectif occulterait les véritables faits de la cause.
31 Le Groupe spécial considère que l'usage de l'adjectif "moyen" dans la 
désignation du prix de référence n'a pas d'incidence sur le fond de son analyse. De plus, comme il 
est expliqué dans le rapport, le prix de référence est un prix moyen. Pour ces raisons, donnant 
suite à la demande du Guatemala, le Groupe spécial a modifié le texte des paragraphes 7.337, 7.344 et 7.345. 
6.12.  Le Guatemala demande au Groupe spécial d'inclure dans le paragraphe 7.346 une référence 
à certains paragraphes de sa déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial et de 
ses réponses aux questions du Groupe spécial.
32 Le Pérou s'oppose à cette demande car il estime 
que le paragraphe en question correspond à une constatation factuelle et que le Groupe spécial 
n'est pas tenu de citer à nouveau chaque argument des parties concernant l'affaire.33 Le Groupe 
spécial a incorporé les références indiquées par le Guatemala parce qu'il a estimé qu'elles donnaient un contexte à la constatation formulée au paragraphe 7.346. 
6.13.  Le Guatemala demande une modification du para graphe 7.352, afin d'éviter toute confusion 
entre les fonctions du Groupe spécial et la possibilité pour l'Organe d'appel de compéter l'analyse dans une affaire déterminée.
34 Le Pérou s'oppose au texte proposé par le Guatemala car il 
considère qu'il n'est pas permis à un groupe spécial de laisser à l'Organe d'appel le soin d'analyser 
certains points.35 Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.352, en se fondant sur le texte 
suggéré par le Guatemala et en tenant compte des observations du Pérou. 
6.14.  Le Guatemala demande que le rapport reflète ses arguments concernant dix facteurs qui, 
selon lui, indiquent que les droits résultant du SFP constituent une mesure distincte d'un droit de 
douane proprement dit. Le Guatemala demande également que le Groupe spécial formule une constatation au sujet de ces facteurs.
36 Le Pérou s'oppose aux demandes du Guatemala. Selon lui, 
la demande du Guatemala concernant les dix facteurs montant que les droits résultant du SFP 
constitueraient une mesure distincte d'un droit de douane proprement dit, ne se rapporte pas à des points concrets, ni à une section spécifique du rapport intérimaire. Le Pérou signale en outre 
que la demande du Guatemala conduirait le Groupe spécial à formuler de nouvelles constatations 
sans donner aux parties la possibilité de communiquer leurs observations.
37 Pour donner suite à la 
demande du Guatemala visant à ce que le rapport reflète ses arguments relatifs aux facteurs montant que les droits résultant du SFP constitueraient une mesure distincte d'un droit de douane 
proprement dit, le Groupe spécial a modifié la fin du paragraphe 7.376 et a jouté un nouveau 
paragraphe; il a également ajouté un nouveau paragraphe à la suite du paragraphe 7.387. L'objectif était de rendre compte de manière plus approfondie des arguments des parties à ce 
sujet. Le Groupe spécial estime inutile de formuler les constatations additionnelles et distinctes 
que le Guatemala demande sur ce point. À cet égard, le Groupe spécial a apporté des précisions aux paragraphes 7.370 et 7.417. 
6.15.  Le Guatemala demande que le rapport rende mieux compte de ses arguments s'agissant de 
la proposition du Pérou qui consisterait à examiner si la mesure contestée est un droit de douane proprement dit sur la base de critères positifs. À cet égard, le Guatemala suggère que le texte figurant au paragraphe 7.377 soit modifié et que sa réponse aux arguments exposés par le Pérou 
et mentionnés au paragraphe 7.386, soit rendue de manière appropriée.
38 Le Pérou ne s'oppose 
pas au changement proposé par le Guatemala au pa ragraphe 7.377, dans la mesure où le Groupe 
spécial considèrerait que ce changement rend plus précisément compte de la position du 
Guatemala sur ce point. En revanche, le Pérou s'oppose à la modification de l'exposé de ses 
                                               
30 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 2.26 et 2.27. 
31 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 14. 
32 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 2.28 à 2.30. 
33 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 22. 
34 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 3.1 à 3.3. 
35 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphes 15 à 17. 
36 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 4.1 à 4.5. 
37 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 22. 
38 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 4.6 à 4.8. WT/DS457/R 
- 23 - 
  arguments au paragraphe 7.386.39 Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.377 en se fondant 
sur le texte suggéré par le Guatemala. Pour ex poser les arguments du Guatemala, le Groupe 
spécial a ajouté en outre une partie supplémenta ire à la fin du même paragraphe ainsi qu'un 
nouveau paragraphe à la suite de celui-ci. Le  Groupe spécial n'a pas modifié l'exposé des 
arguments du Pérou, mais a inséré dans la note de bas de page 469 relative au paragraphe 7.385 
une référence supplémentaire à un texte dans lequel le Pérou expliquait le fondement de certains de ses arguments. 
6.16.  Le Guatemala demande que le rapport rende compte des arguments des parties sur la 
question de savoir si le système de fourchette  de prix du Pérou existe depuis 1991 ou depuis 
2001.
40 En ce qui concerne cette demande, le Pérou s'oppose à ce que le Groupe spécial incorpore 
de nouvelles analyses dans le rapport sans donner aux parties la possibilité de formuler des 
observations à leur sujet.41 Donnant suite à la demande du Guatemala, le Groupe spécial a modifié 
la partie finale du paragraphe 7.382, afin de rendre compte des arguments du Guatemala sur ce point, et a inséré une nouvelle note de bas de page relative au paragraphe 7.388 pour indiquer les 
textes dans lesquels le Pérou faisait référence à cette question. 
6.17.  Le Guatemala demande que le Groupe spécial explique de manière plus approfondie les 
raisons pour lesquelles il estime que la formulation de constatations au sujet des allégations du 
Guatemala au titre de l'article X:1 et de l'article X:3 a) du GATT de 1994 ne contribuerait pas à 
aider l'ORD à formuler des recommandations précises pour permettre au Pérou d'y donner suite dans les moindres délais.
42 Le Pérou s'oppose à la demande du Guatemala et affirme que la phase 
du réexamen intérimaire ne conviendrait pas pour l'introduction dans le rapport d'une nouvelle 
analyse du Groupe spécial en ce qui concerne la conformité de la mesure contestée avec l'article X 
du GATT de 1994.43 À cet égard, le Groupe spécial rejette la demande du Guatemala au motif que 
les paragraphes 7.461 et 7.495 sont suffisamment explicites sur les raisons pour lesquelles, 
comme il avait été constaté que les droits résultant du SFP étaient incompatibles avec les 
obligations de fond du Pérou dans le cadre des Acco rds de l'OMC, il était inutile d'examiner en plus 
si des éléments déterminés du système étaient par ailleurs compatibles avec les obligations 
énoncées à l'article X:1 et à l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
6.18.  Le Guatemala fait référence à l'argument du Pérou selon lequel, au moyen de l'ALE, les 
parties ont modifié les droits qui existent entre elles dans le cadre des Accords de l'OMC. À cet égard, le Guatemala demande que, dans les constatations figurant aux paragraphes 7.520 à 7.522 
du rapport, il soit mentionné que l'argument du Pérou conduirait le Groupe spécial à interpréter la 
teneur de l'ALE, ce qui sortirait du cadre de son mandat.
44 Le Pérou s'oppose à la demande du 
Guatemala et affirme que la phase du réexamen  intérimaire ne conviendrait pas pour une 
modification de l'analyse du Groupe spécial.45 Sur ce point, le Groupe spécial rejette la demande 
du Guatemala au motif que les paragraphes 7.521 et 7.522 sont suffisamment clairs sur le fait que, l'ALE n'étant pas entré en vigueur, il est inutile que le Groupe spécial se prononce sur 
l'argument avancé par le Pérou. 
6.19.  Le Guatemala demande que le paragraphe 8.7 du rapport soit modifié afin qu'il ne soit pas 
fait mention de la mesure en cause. Selon lui, il est incorrect d'affirmer qu'il a indiqué que la mesure en cause était le droit additionnel appliqué par le Pérou aux importations de certains 
produits agricoles et qu'il n'a pas contesté le SFP en tant que tel.
46 Le Pérou considère que la 
demande du Guatemala irait à l'encontre de l'obligation qu'a le Groupe spécial de motiver ses conclusions.
47 À cet égard, le Groupe spécial rejette la demande du Guatemala étant donné que la 
                                               
39 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 19. 
40 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphe 4.9. 
41 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 22. 
42 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 5.1 à 5.6. 
43 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 20. 
44 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 6.1 et 6.2. 
45 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 21. 
46 Demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, paragraphes 7.1 à 7.3. 
47 Observations du Pérou concernant la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 8. WT/DS457/R 
- 24 - 
  mesure en cause a été indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Guatemala, de la manière exposée au paragraphe 8.7 du rapport. 
6.20.  Comme suite aux demandes formulées par les parties pendant la phase de réexamen48, et 
afin de rendre compte des arguments des parties de manière plus exacte, le Groupe spécial a 
modifié les paragraphes suivants: 7.40, 7.169, 7.170, 7.171, 7.203, 7.216, 7.330, 7.381 et 7.439. 
Il a par ailleurs apporté des corrections mineures aux paragraphes suivants: 7.46, 7.92 et 7.321, ainsi qu'au titre de la section 7.5. 
6.21.  Enfin, le Groupe spécial a apporté des corrections typographiques aux paragraphes 
suivants: 1.13, 2.2, 3.1, 7.9, 7.10, 7.26, 7.62, 7.67, 7.69, 7.88, 7.125, 7.145, 7.146, 7.174, 7.178, 7.183, 7.198, 7.215, 7.222, 7.223, 7.227, 7.250, 7.272, 7.288, 7.304, 7.369, 7.370, 7.383, 7.423, 7.494, 7.496, 7.512, 7.514, 7.521 et 8.3, ainsi qu'au titre de la section 7.4. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Considérations liminaires 
7.1.1  Introduction 
7.1.  Avant de commencer l'évaluation des questions soulevées dans le cadre du présent différend, 
le Groupe spécial juge utile de décrire le cadre juridique qui s'appliquera en ce qui concerne son 
mandat, sa tâche, le critère d'examen, l'interprétation des traités, la charge de la preuve et l'ordre 
d'analyse. 
7.1.2  Mandat du Groupe spécial 
7.2.  Le présent Groupe spécial a été établi par l'ORD le 23 juillet 2013 et a été doté du mandat 
type suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Guatemala dans le document WT/DS457/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.
49 
7.3.  Aux termes de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial "indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème". 
7.4.  Compte tenu de ce qui précède, le mandat du présent Groupe spécial est délimité par les 
mesures indiquées et les allégations formulées par le Guatemala dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial qu'il a présentée le 13 juin 2013.50 
7.1.3  Fonction du Groupe spécial et critère d'examen 
7.5.  L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose que les groupes spéciaux ont pour fonction 
"d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du présent mémorandum d'accord et des 
accords visés". L'article 3:4 du Mémorandum d'accord, quant à lui, dispose ce qui suit: 
En formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la 
régler de manière satisfaisante conformément aux droits et obligations résultant du 
présent mémorandum d'accord et des accords visés. 
                                               
48 Voir, par exemple, la demande de réexamen intérimaire présentée par le Guatemala, 
paragraphe 2.17. 
49 Constitution du Groupe spécial établi à la  demande du Guatemala, document WT/DS457/3 
(23 septembre 2013), paragraphe 2. 
50 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Guatemala, document WT/DS457/2 
(14 juin 2013). WT/DS457/R 
- 25 - 
  7.6.  À cette fin, comme l'indique l'article 11 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux 
doivent "procéder à une évaluation objective de la question dont il[s] [sont] saisi[s], y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions". Ils doivent aussi formuler des 
"constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu 
dans les accords visés". 
7.7.  S'agissant de l'évaluation juridique, c'est-à-dire de l'analyse concernant la compatibilité ou 
l'incompatibilité des mesures en cause avec les dispositions applicables, l'obligation qui est faite 
aux groupes spéciaux de procéder à une évaluation  objective de la question signifie que ceux-ci 
peuvent "utiliser librement les arguments présentés par l'une ou l'autre des parties – ou … développer [leur] propre argumentation juridique – pour étayer [leurs] constatations et 
conclusions concernant la question à l'examen".
51 
7.1.4  Interprétation des règles pertinentes des accords 
7.8.  Dans le cadre de son évaluation objective de la question dont il est saisi, le Groupe spécial 
peut être appelé à préciser la portée de certaines dispositions des accords visés mentionnées par 
les parties. À cet égard, l'article 3:2 du Mémorandum d'accord indique que le système de règlement des différends de l'OMC a pour objet de "clarifier les dispositions existantes de ces 
accords conformément aux règles coutumières d'in terprétation du droit international public". 
7.9.  En mentionnant les "règles coutumières d'interprétation du droit international public", le 
Mémorandum d'accord fait référence aux règles d' interprétation qui sont devenues des règles du 
droit international coutumier ou général, lesquelles ont été codifiées dans la Convention de Vienne 
de 1969 sur le droit des traités (la "Convention de Vienne").
52 L'Organe d'appel a expliqué que ces 
règles d'interprétation "s'appliqu[aient] à tout traité, dans tout domaine du droit international public, et pas seulement aux Accords de l'OMC. Ces règles imposent certaines disciplines 
communes aux interprètes des traités, quelle que soit la teneur de la disposition du traité qui est 
examinée et quel que soit le domaine du droit international considéré".
53 
7.10.  L'article 31 de la Convention de Vienne énonce la règle générale d'interprétation selon 
laquelle "[u]n traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux 
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".54 Selon 
l'article 31.2 de la Convention de Vienne, aux fins  de l'interprétation d'un traité, le contexte 
comprend le texte de l'accord pertinent, préambule et annexes inclus. 
7.11.  L'article 32 de la Convention de Vienne dispose qu'il peut être fait appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances 
dans lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de confirmer le sens résultant de l'application de 
l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31 
laisse le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.
55 L'Organe d'appel a souligné que l'article 32 ne définissait pas de manière 
exhaustive les moyens complémentaires d'interp rétation auxquels un interprète pouvait faire 
appel, de sorte qu'un interprète avait une certaine  flexibilité lorsqu'il s'agissait de prendre en 
considération les moyens complémentaires pertinents dans une affaire donnée de manière à faciliter l'établissement des intentions communes des parties.
56 
7.12.  L'article XVI de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce 
(l'"Accord sur l'OMC") indique que les textes juridiques de l'OMC font également foi dans leurs 
                                               
51 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Canada – Énergie renouvelable/Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.215. 
52 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 18 et 19; Japon – Boissons alcooliques II , 
page 12. Voir la Convention de Vienne su r le droit des traités  (la "Convention de Vienne"), faite à Vienne le 
23 mai 1969, document des Nations Unies A/CONF.39/27. 
53 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 60. 
54 En ce qui concerne la bonne foi, l'Organe d'appel a signalé ce qui suit: "[c]ela signifie, entre autres, 
que les termes d'un traité ne doivent pas être interprétés sur la base de l'hypothèse qu'une partie cherche à se 
soustraire à ses obligations et exercera ses droits de façon à causer un dommage à l'autre partie". Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 326. 
55 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 282. 
56 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 283. WT/DS457/R 
- 26 - 
  versions en langues française, anglaise et espagnole.57 Compte tenu de ce qui précède, et 
conformément aux dispositions de l'article 33 de la Convention de Vienne, les termes des accords visés sont présumés avoir le même sens dans chaque texte authentique et, si une différence 
apparaît, on devra adopter le sens qui, compte tenu de l'objet et du but du traité, concilie le mieux 
les trois textes.
58 
7.1.5  Charge de la preuve 
7.13.  Bien que le Mémorandum d'accord ne contienne aucune disposition expresse réglementant 
la charge de la preuve, le système de règlement des différends de l'OMC, appliquant les principes 
généraux du droit, a habituellement reconnu que la charge de la preuve incombait à la partie qui affirmait un fait, que ce soit la partie  plaignante ou la partie défenderesse.
59 
7.14.  Compte tenu de ce qui précède, il incombe initialement à la partie plaignante d'établir dans 
une procédure l'incompatibilité de la mesure contestée avec les dispositions invoquées des accords 
visés. Une fois que la partie plaignante a établi prima facie  une telle incompatibilité, la charge de la 
preuve passe à la partie défenderesse, qui doit à son tour réfuter l'incompatibilité alléguée.60 La 
présentation d'éléments prima facie , en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en  droit, de se prononcer en faveur de la partie 
plaignante.61 Selon l'Organe d'appel: 
… en règle générale, la charge de la preuve incomb[e] au Membre plaignant. Ce 
Membre doit fournir des éléments prima facie  à l'appui de son allégation en présentant 
des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption en faveur de cette allégation. Si le Membre plaignant y parvient , le Membre défendeur doit alors chercher 
à réfuter cette présomption. Par conséquent, suivant l'attribution habituelle de la 
charge de la preuve, la mesure d'un Membre défendeur sera traitée comme étant compatible  avec les règles de l'OMC, jusqu'à ce que des éléments de preuve suffisants 
soient présentés pour prouver le contraire.
62 (italique dans l'original) 
7.15.  L'Organe d'appel a ajouté à cet égard que la quan tité et la nature précises des éléments de 
preuve qui seraient nécessaires pour que la part ie plaignante établisse le bien-fondé de son 
allégation varieraient forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire 
à l'autre.63 De toute manière, il faut garder à l'esprit le fait que, dans le contexte du système de 
règlement des différends de l'OMC: 
La présentation d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les 
arguments juridiques" avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des 
éléments de l'allégation. Une partie plaignante ne peut pas tout simplement présenter des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces 
éléments, une allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. Une partie 
plaignante ne peut pas non plus simplement alléguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques.
64 (italique dans l'original; notes de bas de page omises) 
                                               
57 Voir aussi la note explicative du paragraphe 2 c) i) du GATT de 1994. 
58 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: "L'article 33 de la Convention de Vienne exprime le principe 
que le texte du traité fait foi dans  chaque langue, à moins que le traité ne dispose ou que les parties ne 
conviennent qu'en cas de divergence un texte déterminé l'emportera. Pour les accord s visés, l'article XVI de 
l'Accord sur l'OMC dispose que les trois textes en lang ues française, anglaise et  espagnole font foi. En 
conséquence, les termes de l'article III:8 a) du GATT de 1994 sont prés umés avoir le même sens dans chaque 
texte faisant foi." Rapport s de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable/C anada – Programme de tarifs 
de rachat garantis , note de bas de page 512 relative au paragr aphe 5.66. Voir aussi, par exemple, les rapports 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 271; CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , note de bas de page 153 relative au paragraphe 123; États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , 
note de bas de page 50 relative au paragraphe 59; CE – Préférences tarifaires , paragraphe 147; et 
États-Unis – Coton upland , note de bas de page 510 relative au paragraphe 424. 
59 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 14 à 18. 
60 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98. 
61 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104. 
62 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et 
États-Unis II) , paragraphe 66. 
63 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
64 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140. WT/DS457/R 
- 27 - 
  7.16.  En l'espèce, selon les critères exposés ci-dessus, il incombe au Guatemala d'établir 
prima facie  les violations des dispositions des accords visés de l'OMC qu'il a invoquées. Si le 
Guatemala parvient à établir prima facie  le bien-fondé de ses allégations, il incombera alors au 
Pérou de les réfuter. 
7.1.6  Ordre d'analyse 
7.17.  L'Organe d'appel a indiqué que, d'une manière générale, les groupes spéciaux étaient libres 
de structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entendaient. À moins qu'il n'existe un ordre 
d'analyse obligatoire qui, s'il n'était pas suivi, équivaudrait à une erreur de droit et/ou affecterait la 
substance de l'analyse elle-même, les groupes spéciaux ont le pouvoir discrétionnaire de 
structurer l'ordre de leur analyse.65 Le présent Groupe spécial rappelle en outre que s'ils peuvent, 
lorsqu'ils structurent leur analyse, tenir compte de la manière dont le plaignant présente ses 
allégations, les groupes spéciaux peuvent aussi suivre un ordre différent.66 Dans la présente 
affaire, le Groupe spécial déterminera l'ordre d'analyse en prenant en considération la structure et la logique des dispositions en cause en l'espèce.
67 
7.18.  Le présent Groupe spécial note, en premier li eu, que le Pérou lui a demandé de constater 
que le Guatemala n'a pas agi de bonne foi en engageant la présente procédure et, en conséquence, de s'abstenir d'examiner les allégations du Guatemala.
68 La demande du Pérou 
constitue une question préliminaire de sorte que, s'il la retenait, le Groupe spécial ne procéderait 
pas à l'examen des allégations de fond formulées par le Guatemala. Par conséquent, le Groupe spécial analysera cet argument du Pérou en premier lieu. 
7.19.  Après avoir examiné la question préliminaire susmentionnée et s'il conclut qu'il doit 
poursuivre l'analyse, le présent Groupe spécial examinera ensuite les principales dispositions de 
fond invoquées par le Guatemala, à savoir l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et l'article II:1 b) du GATT de 1994. En ce qui concerne l'ordre d'analyse de ces deux dispositions, 
l'Organe d'appel a dit qu'il préférait commencer par l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. À cet 
égard, dans la procédure initiale concernant l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , il a 
indiqué ce qui suit: 
Il apparaît clairement, à titre préliminaire, que l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture  
s'applique expressément  aux produits agricoles, alors que l'article II:1 b) du GATT 
s'applique généralement  au commerce de toutes  les marchandises. De plus, la partie 
pertinente de l'article 21:1 de l' Accord sur l'agriculture  prévoit que les dispositions du 
GATT de 1994 sont applicables "sous réserve des dispositions" de l' Accord sur 
l'agriculture . Dans notre rapport sur l'affaire CE – Bananes III , nous avons interprété 
l'article 21:1 comme suit: 
… les dispositions du GATT de 1994 … s'appliquent aux engagements en 
matière d'accès aux marchés concernant les produits agricoles, sauf dans la mesure où l' Accord sur l'agriculture  contient des dispositions 
spécifiques traitant expressément du même sujet. 
À notre sens, la différence entre ces deux dispositions est que l'article 4:2 de l' Accord 
sur l'agriculture  vise plus expressément  à empêcher le contournement des 
engagements tarifaires concernant les produits agricoles  que ne le fait la première 
phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
[T]oute constatation formulée au titre de l' article II:1 b) du GATT de 1994 ferait 
l'objet d'un autre examen mené au titre de l' Accord sur l'agriculture . À l'inverse, si 
nous constations en premier lieu que le sy stème de fourchettes de prix du Chili est 
incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , nous n'aurions pas besoin 
                                               
65 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphes 126 
et 127. 
66 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , 
paragraphes 126 et 127; États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 277. 
67 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 151; Canada – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe 109. 
68 Première communication écrite du  Pérou, paragraphes 4.11 à 4.21. WT/DS457/R 
- 28 - 
  de formuler une constatation distincte sur la question de savoir si le système de 
fourchettes de prix aboutit aussi à une viol ation de l'article II:1 b) du GATT de 1994 
pour régler le présent différend.69 (Une note de bas de page mentionnant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 155, a été omise; italique dans 
l'original.) 
7.20.  Le Groupe spécial ne considère pas que les circonstances du présent différend justifient qu'il 
s'écarte de ce raisonnement de l'Organe d'appel. Compte tenu de ce qui précède, s'il rejette 
l'argument préliminaire relatif à l'absence supposée de bonne foi, le Groupe spécial commencera 
son analyse des principales dispositions de fond invoquées par le Guatemala par l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Il examinera ensuite, s'il y a lieu, les allégations formulées par le Guatemala au titre de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.21.  Après avoir examiné, le cas échéant, les allégations concernant les principales dispositions 
de fond invoquées par le Guatemala, le Groupe spécial se penchera s'il y a lieu sur les dispositions relatives à l'application de la mesure, à savoir l'article X:1 et X:3 a) du GATT de 1994. 
7.22.  Ensuite, s'il constate que la mesure en cause est un droit de douane proprement dit, le 
Groupe spécial examinera les allégations du Guatemala concernant l'Accord sur l'évaluation en douane. 
7.23.  Le Pérou a présenté un argument additionnel pour le cas où le Groupe spécial constaterait 
que la mesure en cause est incompatible avec l'une quelconque des dispositions indiquées par le Guatemala. Dans ce cas, il affirme qu'en vertu de l'ALE entre le Pérou et le Guatemala, les parties 
ont modifié entre elles leurs obligations réciproques dans le cadre des Accords de l'OMC et que les 
dispositions de l'ALE devraient prévaloir. En rais on du caractère conditionnel de cet argument, le 
Groupe spécial examinera ce moyen de défense uniquement s'il décide que la mesure en cause est incompatible avec l'une quelconque des dispositions indiquées par le Guatemala. 
7.2  Question de savoir si le Groupe spécial de vrait s'abstenir d'exam iner les allégations 
formulées par le Guatemala 
7.2.1  Introduction 
7.24.  À titre préliminaire, le Pérou fait référence à l'ALE qu'il a conclu avec le Guatemala en 
décembre 2011.
70 Il soutient que, au moyen de l'ALE, le  Guatemala a accepté que le Pérou puisse 
maintenir son SFP.71 Il allègue que, en conséquence, en engageant la présente procédure visant le 
SFP, le Guatemala viole l'obligation d'engager de bonne foi les procédures de règlement des 
différends dans le cadre de l'OMC.72 Par conséquent, le Pérou affirme que le Groupe spécial ne 
devrait pas examiner les allégations du Guatemala.73 
7.25.  Le Pérou soutient que son SFP est compatible avec les règles de l'OMC, mais que même si le 
Groupe spécial constatait le contraire, il y aurait incompatibilité entre l'ALE et les Accords de 
l'OMC. Cela tient au fait que l'ALE permet au Pérou de maintenir le SFP, alors que les Accords de l'OMC l'interdiraient. Devant une telle incompatibilité, en vertu des dispositions de l'article 1.3.2 de 
l'ALE, c'est l'ALE qui prévaudrait. Cela entraînerait la modification par les parties de toute 
disposition des Accords de l'OMC interdisant le SFP.
74 
7.26.  Le Guatemala rejette les indications du Pérou selon lesquelles, dans la présente procédure, 
il a agi d'une manière contraire à la bonne foi.75 Il affirme qu'il ne serait possible de déterminer 
                                               
69 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 186, 187 et 190. 
70 Accord de libre-échange entre la République du Pérou et la République du Guatemala (extraits) 
(extraits de l'ALE) (pièces PER-32 et PER-65). Voir aussi la première communication écrite du Pérou, 
paragraphe 3.74. 
71 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 3.74 et 3.76; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphe 2.21. 
72 Première communication écrite du Pé rou, paragraphes 4.11, 4.19 et 4.20. 
73 Première communication écrite du Pérou, paragrap he 4.21; deuxième communication écrite du Pérou, 
paragraphe 2.3. 
74 Deuxième communication écrite  du Pérou, paragraphe 2.63. 
75 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 9.4. WT/DS457/R 
- 29 - 
  qu'un Membre a agi en contravention avec la bonne foi que si ce Membre conteste une mesure 
après avoir clairement indiqué qu'il ne le ferait pas.76 Le Guatemala soutient que l'ALE ne prévoit 
aucune renonciation à ses droits dans le cadre de l'OMC ni aucune modification de ces droits en ce qui concerne le SFP.
77 
7.27.  En outre, le Guatemala soutient que la demand e du Pérou amènerait le Groupe spécial à se 
prononcer sur la compatibilité des actions du Guatemala avec les dispositions de l'ALE. Cela conduirait, à son avis, le Groupe spécial à agir hors du cadre de son mandat.
78 Il signale que le 
Groupe spécial n'est pas compétent pour examiner des différends ne portant pas sur les Accords 
visés de l'OMC. ll ajoute que l'ALE n'est pas un instrument juridique permettant de renoncer aux droits et obligations prévus dans l'Accord sur l'OMC ou de les modifier.
79 
7.28.  Les arguments du Pérou soulèvent deux questions distinctes. La première est celle de savoir 
si le Guatemala a engagé la présente procédure d'une manière contraire à la bonne foi exigée par 
le Mémorandum d'accord et si cela signifie que, par conséquent, le Groupe spécial devrait s'abstenir d'examiner les allégations du Guatemal a. Le Groupe spécial examinera cet aspect en 
tant que question préliminaire et, à la lumière de s conclusions qu'il formulera à cet égard, décidera 
s'il convient de procéder à l'examen des allégations présentées par le Guatemala. 
7.29.  La deuxième question est de savoir si – à supposer que le Groupe spécial constate que la 
mesure en cause est incompatible avec l'une des obligations du Pérou au titre des dispositions des 
accords visés – on peut considérer que, en vertu de l'ALE, les parties ont modifié entre elles leurs obligations réciproques au titre des Accords de l'OMC, auquel cas les dispositions de l'ALE devraient prévaloir. Du fait de la nature cond itionnelle de cet argument du Pérou, le Groupe 
spécial examinera ce moyen de défense uniquement dans le cas où il déciderait que la mesure en 
cause est incompatible avec l'une des dispositions indiquées par le Guatemala. 
7.2.2  Teneur et situation juridique de l'ALE 
7.30.  À titre préliminaire, on examinera l'argument du Pérou selon lequel le Groupe spécial devrait 
s'abstenir d'évaluer les allégations du Guatemala parce que celui-ci aurait engagé la présente procédure d'une manière contraire à la bonne foi exigée par le Mémorandum d'accord. Tout 
d'abord, le Groupe spécial décrira les faits pertinents relatifs à l'ALE, ainsi que les dispositions de 
l'ALE invoquées par les parties au présent différend. 
7.2.2.1  Chronologie des événements relatifs à la négociation et à l'entrée en vigueur de 
l'ALE 
7.31.  Les négociations qui ont conduit à la signature de l'ALE s'inscrivent dans le prolongement du 
cadre général de négociation conclu entre le Pérou et divers pays d'Amérique centrale (Costa Rica, Guatemala, Honduras et Panama) le 16 octobre 2010 au cours de la VI
ème Réunion ministérielle du 
Forum de l'Arc du Pacifique latino-américain.80 Le Guatemala et le Pérou ont conclu l'ALE le 
6 décembre 2011.81 
7.32.  L'ALE a été approuvé par le Congrès du Guatemala le 4 juillet 2013, par le 
Décret n° 5-2013, publié au Diario de Centro América  (le Journal officiel du Guatemala) le 
23 juillet 2013.82 Le Guatemala a engagé en décembre 2013 la procédure pour que le Président de 
la République ratifie l'ALE.83 Le 5 mars 2014, le Pérou a reçu une communication, datée du 
                                               
76 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 9.7. 
77 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.9 à 9.14. 
78 Deuxième communication écrite du Guatemala, para graphe 9.27 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 56 et 78) et 9.29 à 9.31. 
79 Deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphe 9.28; réponse du Guatemala à la 
question n° 21 du Groupe  spécial, paragraphe 35. 
80 Première communication écrite du Pérou, paragrap he 3.71; Marco General para la negociación de un 
Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica, Hondur as, Guatemala, Panamá y Perú (pièce PER-51). 
81 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 3.74; Décret n° 5-2013 du Congrès du 
Guatemala publié le 23 juillet 2013 (pièce PER-30); note du Guatemala adressée au Pérou (pièce PER-82). 
82 Première communication écrite du Pérou, paragrap he 3.78; réponse du Pérou à la question n° 23 du 
Groupe spécial, paragraphe 37; Décret n° 5-2013 du Congrès du Guatemala publié le 23 juillet 2013 
(pièce PER-30); réponse du Guatemala à la questi on n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 45. 
83 Réponse du Guatemala à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 45. WT/DS457/R 
- 30 - 
  21 février 2014, au moyen de laquelle le Guatemala l'a informé qu'il avait rempli les conditions 
juridiques nécessaires pour l'entrée en vigueur de l'ALE.84 
7.33.  Au moment de la conclusion de la présente procédure, les éléments de preuve disponibles 
indiquent que le Pérou n'a pas ratifié l'ALE. Le Pé rou a affirmé que, conformément à l'article 57 de 
sa Constitution politique, le Président de la République pouvait ratifier l'ALE sans qu'il soit 
nécessaire d'obtenir l'approbation préalable du Congrès.85 Il a indiqué qu'il avait l'intention de 
mettre en vigueur l'ALE et, par conséquent, qu'il n'excluait pas d'exprimer son consentement à 
être lié par l'ALE, "à condition que l'équilibre convenu entre le Pérou et le Guatemala dans cet 
accord soit respecté".86 Il a toutefois déclaré qu'il "ne procédait pas actuellement à l'échange de 
notifications étant donné que l'action engagée par le Guatemala a créé une incertitude quant au point de savoir si l'équilibre négocié pourrait exister".
87 
7.2.2.2  Teneur de l'ALE 
7.34.  Les parties ont identifié les dispositions ci-après de l'ALE comme étant celles qui étaient 
pertinentes pour l'analyse de leurs arguments au sujet du point de savoir si le Groupe spécial 
devrait rejeter les allégations du Guatemala. 
7.35.  Le préambule de l'ALE établit ce qui suit: 
Le gouvernement de la République du Pérou, d'une part, et le gouvernement de la 
République du Guatemala, d'autre part, déterminés à: 
RENFORCER  les liens privilégiés d'amitié et de coopération qui les unissent et à 
promouvoir l'intégration économique régionale; 
FAVORISER  la création d'un marché plus large et plus sûr pour les marchandises et 
les services produits sur leurs territoires respectifs; 
PROMOUVOIR  un développement économique intégral afin de réduire la pauvreté; 
ENCOURAGER  la création de nouvelles possibilités d'emploi et à améliorer les 
conditions de travail et le niveau de vie sur leurs territoires respectifs; 
ÉTABLIR  des règles claires et mutuellement avantageuses régissant leurs échanges 
commerciaux; 
GARANTIR  un cadre juridique et commercial prévisible pour les affaires et les 
investissements; 
RECONNAÎTRE  que la promotion et la protection des investissements d'une Partie 
sur le territoire de l'autre Partie contribueront à accroître le flux des investissements 
et stimuleront les activités commerciales de façon mutuellement avantageuse; 
ÉVITER  les distorsions de leurs échanges réciproques; 
PROMOUVOIR  la compétitivité de leurs entreprises sur les marchés mondiaux; 
FACILITER les échanges en encourageant la mise en place de procédures douanières 
efficaces et transparentes garantissant la prévisibilité pour leurs importateurs et leurs exportateurs; 
                                               
84 Déclaration liminaire du Pérou à la deuxième réun ion du Groupe spécial, paragraphe 6; note du 
Guatemala adressée au Pérou (pièce PER-82); réponse du Guatemala à la question n°  89 du Groupe spécial, 
paragraphe 7. 
85 Réponse du Pérou à la question n° 23 du Groupe spéc ial, paragraphe 39. Voir la Constitution politique 
du Pérou (pièce PER-1), page 17. 
86 Réponse du Pérou à la question n° 94 du Groupe spécial, paragrap hes 15 et 16; observations du 
Pérou sur la réponse du Guatemala à la  question n° 89 du Groupe spécial,  paragraphe n° 5. Voir aussi la 
déclaration liminaire du Pérou à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 23. 
87 Réponse du Pérou à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 39. WT/DS457/R 
- 31 - 
  STIMULER  la créativité et l'innovation et favoriser les échanges dans les secteurs 
innovants de leurs économies; 
PROMOUVOIR  la transparence des échanges internationaux et des investissements; 
PRÉSERVER  leur capacité à protéger le bien-être public; et à 
FAIRE FOND  sur leurs droits et obligations respectifs découlant de l' Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce , ainsi que des autres 
accords auxquels ils sont parties.88 
7.36.  L'article 1.1 de l'ALE dispose ce qui suit: 
Les Parties au présent accord, conformément aux dispositions de l'article XXIV de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  d e  l ' O M C  e t  à  
l'article V de l' Accord général sur le commerce des services  de l'OMC, établissent une 
zone de libre-échange. (italique dans l'original) 
7.37.  L'article 1.2 indique que les objectifs de l'ALE sont les suivants: 
a) encourager l'expansion et la diversification du commerce entre les Parties; 
b) éliminer les obstacles non nécessaires au commerce et faciliter le commerce 
transfrontières des marchandises et des services entre les Parties; 
c) promouvoir les conditions de libre co ncurrence dans la zone de libre-échange; 
d) accroître les possibilités d'investissements sur les territoires des Parties; 
e) protéger de manière adéquate et efficace et faire valoir les droits de propriété 
intellectuelle sur le territoire de chaque Partie, compte tenu de l'équilibre entre les droits et obligations qui en découlent; et 
f) établir des procédures efficaces pour la mise en œuvre et l'application du 
présent accord, pour son administration conjoi nte et, en vue de prévenir et de régler 
les différends. 
7.38.  L'article 1.3 de l'ALE, concernant la relation avec d'autres accords internationaux, dispose ce 
qui suit: 
1. Les Parties confirment les droits et obligations existant entre elles 
conformément à l'Accord sur l'OMC et à d'autres accords auxquels elles sont parties. 
2. En cas d'incompatibilité entre le présent accord et les accords auxquels il est fait 
référence au paragraphe 1, le présent accord prévaudra dans la mesure de l'incompatibilité, sauf disposition contraire du présent accord. 
7.39.  En matière d'élimination des droits de douane, le paragraphe 2 de l'article 2.3 de l'ALE 
établit ce qui suit: 
Sauf disposition contraire du présent accord, chaque Partie éliminera les droits de 
douane visant les marchandises originaires de l'autre Partie, conformément à 
l'Annexe 2.3. 
7.40.  Les parties ont indiqué que, au cours de la négo ciation de l'ALE, elles avaient discuté de la 
question de savoir quel devait être le traitement accordé aux importations originaires du 
Guatemala dans le cadre du SFP. Elles sont convenues que le Pérou accorderait au Guatemala "un contingent tarifaire en franchise de droits, y compris de ceux résultant de l'application du système 
                                               
88 Extraits de l'ALE (pièce PER-32). WT/DS457/R 
- 32 - 
  de fourchette de prix" pour les importations de certains produits originaires du Guatemala, à 
savoir: les fromages, les préparations alimentaires et les préparations des types de celles utilisées pour l'alimentation des animaux.
89 Le Pérou a indiqué que le Guatemala avait demandé que ses 
exportations de sucre soient également admises en franchise de droits, "y compris de ceux 
résultant du système de fourchette de prix".90 Cependant, le Guatemala et le Pérou ne sont pas 
parvenus à un accord sur ce dernier point.91 En définitive, s'agissant du SFP, le paragraphe 9 de 
l'Annexe 2.3 de l'ALE indique ce qui suit: 
Le Pérou pourra maintenir son système de fourchette de prix, établi par le Décret 
suprême n° 1152001EF et les modifications y relatives, en ce qui concerne les produits visés par le système qui sont marqués d'un astérisque (*) dans la colonne 4 de la Liste du Pérou établie dans la présente annexe.
92 
7.41.  S'agissant des différends relevant de l'ALE et d'autres accords commerciaux, l'article 15.3 
de l'ALE dispose ce qui suit: 
Pour tout différend relevant du présent accord et d'un autre accord de libre-échange 
auquel les Parties au différend sont parties ou de l' Accord sur l'OMC , la Partie 
plaignante pourra choisir l'instance dans le cadre de laquelle le différend sera réglé.93 
(italique dans l'original) 
7.42.  Enfin, l'article 19.5 de l'ALE prescrit ce qui suit: 
Le présent accord entrera en vigueur soixante (60) jours après la date à laquelle les 
Parties ont échangé des notifications écrites confirmant qu'elles ont respecté leurs procédures juridiques respectives ou à la date à laquelle les Parties en sont ainsi 
convenues.
94 
7.2.3  Principaux arguments des parties 
7.2.3.1  Pérou 
7.43.  Le Pérou allègue que le Guatemala vise, au moyen de la présente procédure, la 
"suppression totale" du SFP alors qu'il a reconnu explicitement dans l'ALE que le Pérou pourrait le maintenir.
95 À son avis, cette conduite est contraire à l'obligation qui incombe au Guatemala, 
conformément aux prescriptions de l'article 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, 
d'engager de bonne foi les procédures de règlement des différends au titre du Mémorandum d'accord.
96 
                                               
89 Situación de los Productos Sujetos a la Franja de  Precios en Perú, en Co mparación con Tratamiento 
Otorgado en el Tratado de Libre Come rcio Guatemala – Perú (pièce GTM-44) , pages 8 et 9; réponse du Pérou à 
la question n° 31 du Groupe  spécial, paragraphe 73. 
90 Propuesta de Guatemala, azúcar (3 mai 2011) (pièce PER-66). Voir aussi la deuxième communication 
écrite du Pérou, paragraphe 2.31. 
91 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 3.73; réponse du Guatemala à la 
question n° 24 du Groupe  spécial, paragraphe 46. 
92 Pour une liste des lignes tarifaires marquées d'un as térisque, voir les extraits de l'ALE (pièce PER-32); 
le tableau dans lequel figurent les po sitions tarifaires qui sont marquées d' un astérisque dans la Liste du Pérou 
figurant dans l'ALE Guatemala – Pé rou comme étant celles soumises au  système de fourchette de prix 
(pièce GTM-46). 
93 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 9.13. 
94 Extraits de l'ALE (pièce PER-65). 
95 Première communication écrite  du Pérou, paragraphe 4.2. 
96 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphe 2.3. Voir aussi la première communication 
écrite du Pérou, paragraphes 4.11 à 4.13; la réponse du Pérou à la qu estion n° 26 du Groupe spécial, 
paragraphe 53. WT/DS457/R 
- 33 - 
  7.44.  Le Pérou demande au Groupe spécial d'évaluer objectivement la teneur de l'ALE en tant que 
question de fait pertinente afin de vérifier si le Guatemala a engagé la présente procédure d'une 
manière contraire à la bonne foi.97 
7.45.  Le Pérou soutient que, conformément aux prescriptions de l'article 3:7 et l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord, la bonne foi est une condit ion d'admissibilité qu'un Membre doit remplir 
pour pouvoir engager une procédure dans le ca dre du système de règlement des différends de 
l'OMC.98 Il précise que son argument selon lequel le Guatemala n'a pas agi de bonne foi n'implique 
pas l'application du principe de l'estoppel dans la présente affaire.99 
7.46.  Le Pérou considère que l'obligation des Membres de juger de l'utilité de déposer un recours, 
au titre de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, n'est pas une obligation autorégulatrice.100 Il 
affirme que la présomption selon laquelle un Membre a engagé une procédure de bonne foi 
(identifiée par le Groupe spécial dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre ) peut être 
réfutée.101 Étant donné qu'il est possible de réfuter cette présomption, le Pérou estime que le 
Groupe spécial peut évaluer l'absence d'utilité de la présente procédure.102 
7.47.  De l'avis du Pérou, conformément à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, toute action 
impliquant de déposer un recours d'une manière contraire à la bonne foi est interdite. Il affirme que les actions contraires à la bonne foi incluent les cas dans lesquels un Membre engage un 
différend dans l'intention de causer un dommage à un autre Membre ou d'affecter ses droits, à des 
fins dilatoires, comme mesure de rétorsion ou lorsque cela contredit complètement ce qui a été convenu dans un accord de libre-échange.
103 
7.48.  Le Pérou soutient que l'ALE a été adopté et authentifié par le Guatemala et par lui-même, 
mais qu'il n'est pas encore entré en vigueur. En outre, aucune des deux parties n'a manifesté son 
intention de ne pas devenir partie à l'ALE. Pa r conséquent, conformément aux dispositions de 
l'article 18 de la Convention de Vienne104, le Guatemala a l'obligation de s'abstenir de priver l'ALE 
de son objet et de son but au moyen d'actes qui videraient de tout sens les dispositions du 
traité.105 Le Pérou estime que l'article 18 de la Convention de Vienne s'applique en tant 
qu'expression du principe de la bonne foi.106 En outre, il affirme que, pour constater que le 
Guatemala n'a pas agi de bonne foi, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial détermine que le 
Guatemala a violé l'article 18 de la Convention de Vienne.107 
7.49.  Le Pérou affirme que le paragraphe 9 de l'Annexe 2.3 de l'ALE indique clairement la volonté 
du Guatemala de permettre au Pérou de maintenir le SFP.108 Il affirme aussi que, en raison de la 
nature bilatérale de l'ALE, l'objet et le but du traité incluent toutes les règles que cet accord 
contient.109 Il ajoute que déposer un recours afin d'obtenir la suppression du SFP "viderait de son 
                                               
97 Première communication écrite du Pérou, paragrap he 4.3; deuxième communic ation écrite du Pérou, 
paragraphes 2.6 et 2.9; réponse du Pé rou à la question n° 22 du Groupe sp écial, paragraphe 34. Voir aussi X. 
Fernández Pons, La OMC y el Derecho internacional  (Marcial Pons, 2006) (pièce PER-39). 
98 Première communication écrite du Pérou, paragrap he 4.13; deuxième communication écrite du Pérou, 
paragraphes 2.3 et 2.41; réponse du Pérou à la qu estion n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 4. 
99 Réponse du Pérou à la question n° 39 du Groupe  spécial, paragraphe 87; réponse du Pérou à la 
question n° 92 du Groupe  spécial, paragraphe 7. 
100 Deuxième communication écrite du  Pérou, paragraphes 2.38 et 2.41. 
101 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphe 2.42 (citant le rappo rt du Groupe spécial CE – 
Subventions à l'exportation de sucre (Australie)/CE – Subventions à l'exportation de sucre (Brésil)/CE – 
Subventions à l'exportation de sucre (Thaïlande) , paragraphe 7.67). 
102 Réponse du Pérou à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 22. 
103 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap he 2.49; réponse du Pérou à la question n° 92 du 
Groupe spécial, paragraphe 8. 
104 Voir M. Dixon, Cases & Materials on International Law, 5a. éd. (Oxford University Press, 2011) 
(pièce PER-36); M. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties 
(Martinus Nijhoff Publishers, 2009) (pièce PER-47). 
105 Première communication écrite  du Pérou, paragraphe 4.7. 
106 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap he 2.51; réponse du Pérou à la question n° 22 du 
Groupe spécial, paragraphe 35; réponse du Pé rou à la question n° 93 du Groupe spécial. 
107 Réponse du Pérou à la question n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 13. 
108 Deuxième communication écrite du  Pérou, paragraphes 2.19 à 2.26. 
109 Réponse du Pérou à la question n° 27 du Groupe spécial. WT/DS457/R 
- 34 - 
  contenu" le paragraphe 9 de l'Annexe 2.3 de l'ALE, le priverait d'effet et constituerait un acte 
visant à priver l'ALE de son objet et de son but.110 
7.50.  En conséquence, le Pérou affirme que le Guatemala n'a pas engagé la présente procédure 
de bonne foi et demande au Groupe spécial de rejeter in limine  les allégations du Guatemala.111 
7.51.  Le Pérou prévient que permettre à une partie qui n'est pas satisfaite de ce qui a été négocié 
dans un accord bilatéral, dans lequel il a été établi que ses dispositions prévaudraient sur celles des Accords de l'OMC avec lesquelles il y aurait confli t, de recourir à l'OMC pour contredire ce qui a 
été convenu dans le cadre de cet accord, "porte atteinte tant au système de l'OMC qu'aux 
principes fondamentaux du droit international puisque cela constitue un abus de droit flagrant qui ne peut pas être autorisé".
112 
7.2.3.2  Guatemala 
7.52.  Le Guatemala affirme qu'il a agi avec "la plus gr ande prudence et avec la meilleure volonté" 
dans la présente procédure et, par conséquent, il re jette toute allégation relative à son manque de 
bonne foi.113 
7.53.  Pour le Guatemala, la demande du Pérou concernant la violation des dispositions de l'ALE 
exigerait que le Groupe spécial agisse hors du cadre de son mandat.114 Il affirme que les groupes 
spéciaux ne peuvent pas se prononcer sur des différends qui ne sont pas en rapport avec les 
Accords visés de l'OMC.115 Il ajoute que cela n'empêche pas le Groupe spécial d'évaluer l'ALE en 
tant que point de fait et de formuler  des constatations de fait à cet égard.116 
7.54.  S'agissant de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, le Guatemala soutient que l'obligation 
de juger s'il serait utile de déposer un recours ap pelle une décision de chaque Membre, un groupe 
spécial devant présumer que cette décision est prise de bonne foi.117 Il affirme que l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord ne limite pas le pouvoir d'appréciation d'un Membre pour ce qui est de juger s'il serait utile d'engager une procédure. En  conséquence, il soutient que ce jugement ne 
pourrait pas être remis en question par le  Membre défendeur ni par un groupe spécial.
118 
7.55.  Le Guatemala fait observer que, en vertu de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, il ne 
pourra être constaté qu'un Membre a engagé une procédure d'une manière contraire à la bonne foi 
que si, avant d'engager ce différend, ce Membre a clairement indiqué qu'il renonçait à contester la 
mesure en question.119 Il soutient que le paragraphe 9 de l'Annexe 2.3 de l'ALE ne peut pas être lu 
                                               
110 Réponse du Pérou à la question n° 28 du Groupe spécial, paragrap he 59. Voir aussi la réponse du 
Pérou à la question n° 93 du Gr oupe spécial, paragraphe 14. 
111 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 4.21; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 2.3. 
112 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap he 2.68. Voir aussi la déclaration liminaire du 
Pérou à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphe 10; la déclaration liminaire du Pérou à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 12. 
113 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 9.4. 
114 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 9.29 à 9.31. Voir aussi la réponse du 
Guatemala à la question n° 21 du Groupe spécial, para graphe 35 a) (faisant référe nce au rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 78); réponse du Guatemala à la 
question n° 91 du Groupe  spécial, paragraphe 16. 
115 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 9.27 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 56 et 78). 
116 Réponse du Guatemala à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphe 15. 
117 Réponse du Guatemala à la question n° 29 du Grou pe spécial, paragraphe 64 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 211; et le rapport du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportatio n de sucre (Australie)/CE – 
Subventions à l'exportation de sucre (Brésil)/CE – Subventions à l'exportation de sucre (Thaïlande) , 
paragraphe 7.67); réponse du Guatemal a à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphes 29 à 31 (citant 
les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 135; et Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 74). 
118 Réponse du Guatemala à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 32; observations du 
Guatemala sur la réponse du Pérou aux questions n° 88, 89, 90, 92, 95 et 96 du Groupe spécial, 
paragraphes 14 et 15. 
119 Réponse du Guatemala à la question n° 29 du Groupe spécial, paragraphes 65 et 66 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équate ur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 228). Voir aussi la deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.5 WT/DS457/R 
- 35 - 
  comme une renonciation explicite ou implicite à l'un quelconque de ses droits dans le cadre de 
l'OMC, y compris le droit de déposer un recours au titre du Mémorandum d'accord en ce qui concerne le SFP ou les droits résultant de ce système.
120 Le Guatemala n'est pas d'accord avec la 
lecture que le Pérou donne de ce qui a été convenu dans l'ALE. En particulier, il considère que 
l'article 1.3.1 de l'ALE, lu conjointement avec le paragraphe 9 de l'Annexe 2.3 de l'ALE, donne au 
Pérou la faculté  de maintenir le SFP pour un nombre limité de produits, ce qui n'affecte en rien 
l'obligation  du Pérou de respecter l'Accord sur l'OMC.121 
7.56.  Compte tenu de ce qui précède, le Guatemala n'admet pas qu'un Membre puisse renoncer, 
au moyen d'un accord de libre-échange, à son droit de déposer un recours dans le cadre de l'OMC. À son avis, dans le cadre juridique de l'OMC, ce type de renonciation devrait être effectué au 
moyen d'une solution mutuellement convenue conformément à l'article 3:5 du Mémorandum 
d'accord ou au moyen d'un accord multilatéral.
122 
7.57.   Le Guatemala ajoute que le Pérou demande au Groupe spécial d'agir hors du cadre de son 
mandat puisqu'il serait tenu de vérifier si un acte du Guatemala prive un traité extérieur à l'OMC 
de son objet et de son but.123 En tout état de cause, il considère qu'engager la présente procédure 
ne prive pas l'ALE de son objet et de son but parce que: a) le chapitre 15 de l'ALE autorise le Guatemala à déposer un recours auprès de l'OMC; b) le Guatemala n'a reconcé en aucune façon à 
son droit de contester le SFP; c) il n'existe aucun conflit entre les dispositions de l'ALE et celles des 
Accords de l'OMC
124; et d) conformément à l'article 1.3.1 de l'ALE, les parties confirment leurs 
droits et obligations au titre de l'Accord sur l'OMC.125 Enfin, le Guatemala ajoute que les arguments 
du Pérou relatifs à l'article 18 de la Convention de Vienne sont invalidés par sa déclaration selon 
laquelle il ne souhaiterait pas être lié par l'ALE.126 
7.58.  Le Guatemala ajoute que, étant donné que l'ALE n'a pas été accepté par tous les Membres 
de l'OMC, il ne peut pas être utilisé pour interpréter les dispositions des accords visés, ni, en 
particulier, l'article 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord.127 
7.59.  Pour le Guatemala, ses arguments tiennent indépendamment du fait que l'ALE soit en 
vigueur ou non. À son avis, le fait que l'ALE ne soit pas entré en vigueur renforce l'argument selon 
lequel ce traité ne peut pas être utilisé pour interpréter les Accords de l'OMC.128 
7.60.  Le Guatemala conclut en exprimant son inquiétude quant aux effets qu'aurait l'acceptation 
des arguments du Pérou. En particulier, il considère que permettre aux Membres de l'OMC de 
                                                                                                                                               
et 9.7; les observations du Guatem ala sur la réponse du Pérou aux ques tions n° 88, 89, 90, 92, 95 et 96 du 
Groupe spécial, paragraphes 16 à 18. 
120 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 9.9 à 9.14; réponse du Guatemala à la 
question n° 29 du Groupe sp écial, paragraphes 67 et 68. 
121 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 9.11 et 9.12. Voir aussi la réponse du 
Guatemala à la question n° 25 du  Groupe spécial, paragraphe 49. 
122 Deuxième communication écrite du Guatemal a, paragraphe 9.8 (faisant référence à la 
communication écrite des États-Unis en tant que tier ce partie, paragraphe 50); réponse du Guatemala à la 
question n° 21 du Groupe spécial,  paragraphe 36; réponse du Guatemal a à la question n° 91 du Groupe 
spécial, paragraphe 19; observations  du Guatemala sur la réponse du Pé rou à la question n° 97 du Groupe 
spécial, paragraphe 27. 
123 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.34 et 9.35; réponse du Guatemala à 
la question n° 27 du Groupe spécial, paragrap he 59 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur 
les boissons sans alcool , paragraphe 78); réponse du Guatemala à la question n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphe 2. 
124 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.13 et 9.36; réponse du Guatemala à 
la question n° 27 du Groupe spécia l, paragraphe 60; réponse du Guatem ala à la question n° 88 du Groupe 
spécial, paragraphe 4. 
125 Réponse du Guatemala à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphes 62 et 63. 
126 Observations du Guatemala sur la réponse du Pé rou aux questions n° 93 et 94 du Groupe spécial, 
paragraphes 21 à 23 (faisant référence à la réponse du  Guatemala à la question n° 89 du Groupe spécial, 
paragraphe 10; ainsi qu'aux déclaratio ns publiques du Ministre des affaires  étrangères et du Vice-Ministre du 
commerce extérieur du Pérou (pièce GT M-38); et à la déclaration liminaire du Pérou à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 23). 
127 Réponse du Guatemala à la question n° 21 du Groupe  spécial, paragraphe 35 b) (citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisat ion des produits biotechnologiques , paragraphe 7.68 et 
faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphes 271 à 273; et  
Japon – Boissons alcooliques II , pages 15 et 16). 
128 Réponse du Guatemala à la question n° 22 du Groupe spécial, paragraphes 40 et 41. WT/DS457/R 
- 36 - 
  renoncer, au moyen d'accords de libre-échange, à leur droit de contester des mesures avant 
même que puisse survenir un différend au sujet de ces mesures, "ouvrirait dangereusement une 
brèche qui laisserait les pressions politiques et les déséquilibres relatifs aux pouvoirs de négociation porter atteinte aux droits des plus modestes et des plus faibles".
129 
7.2.4  Principaux arguments des tierces parties 
7.2.4.1  Argentine 
7.61.  L'Argentine considère que, bien que l'ALE ne so it pas entré en vigueur, le fait de l'avoir 
signé soumet le Guatemala et le Pérou à l'obligation de ne pas le priver de son objet et de son 
but.130 Pour elle, le système de fourchette de prix est peu transparent et réduit la prévisibilité du 
commerce. Il n'apparaît pas que cela est compatible avec les objectifs de collaboration et d'encouragement du commerce visés par un accord comme l'ALE. L'Argentine conclut que la 
recherche d'un commerce plus ouvert ne devrait pas rencontrer sur son chemin des entraves 
"telles que certaines mesures qui, de par leurs caractéristiques intrinsèques, tendent à réduire la transparence et la prévisibilité et, finalement, à restreindre le commerce".
131 
7.2.4.2  Brésil 
7.62.  Le Brésil considère qu'un accord de libre-échange peut être pertinent pour déterminer les 
droits et obligations des parties dans leurs relations bilatérales et que, conformément à ce qui est 
prévu à l'article XXIV du GATT de 1994, il peut aussi servir de contexte pour évaluer les droits et 
obligations d'un Membre dans le cadre de l'OMC. Cependant, tant que l'ALE n'est pas entré en vigueur, il n'est pas pertinent pour l'évaluation de la présente affaire.
132 Le Brésil ajoute que 
l'article 18 de la Convention de Vienne pourrait être pertinent dans le cadre de l'application de 
l'ALE, mais qu'il ne l'est pas dans le contexte d'un différend qui porte sur la compatibilité de la 
mesure contestée avec les règles de l'OMC.133 En outre, l'Organe d'appel a indiqué clairement que 
les groupes spéciaux et l'Organe d'appel devaient présumer de la bonne foi de la décision de tout 
Membre de déposer un recours.134 Le Brésil affirme que rien dans le Mémorandum d'accord 
n'autorise un groupe spécial à exclure de sa compétence la violation supposée d'une règle de l'OMC.
135 
7.2.4.3  Colombie 
7.63.  La Colombie considère que l'article 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord doit faire 
partie de l'analyse objective qui, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, doit être effectuée par les groupes spéciaux en ce qui concerne un recours.
136 S'appuyant sur des 
déclarations de l'Organe d'appel, elle soutient que l'article 3:10 et l'article 4:3 du Mémorandum 
d'accord exigent que les Membres agissent de bonne foi lorsqu'ils engagent un différend et que l'article 3:10 est l'une des rares dispositions du Mémorandum d'accord qui limite explicitement le 
droit des Membres d'engager une action.
137 Dans le contexte de l'article 3:7 et l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord, la doctrine de l'abus de droit peut être interprétée comme l'exigence de 
                                               
129 Deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphe 9.19; réponse du Guatemala à la 
question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 38. Au paragraphe 9.20 de  sa deuxième comm unication écrite, 
le Guatemala fait valoir que la conduite du Pérou en l' espèce, à savoir menacer de ne  pas ratifier l'ALE si le 
différend se poursuit, est un exemple du  type de pressions politi ques auxquelles il fait référence. Voir aussi les 
observations du Guatemala sur la ré ponse du Pérou à la question n° 97  du Groupe spécial, paragraphe 28 
et 29. 
130 Réponse de l'Argentine aux questions n° 1 et 2 du Groupe spécial, pages 1 et 2. 
131 Réponse de l'Argentine aux questions n° 1 et 2 du Groupe spécial, pages 2 à 4. 
132 Réponse du Brésil à la question n° 1 du Groupe spécial, page 1. 
133 Réponse du Brésil à la question n° 2 du Groupe spécial, page 1. 
134 Réponse du Brésil à la question n° 3 du Groupe  spécial, page 2 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Sardines , paragraphe 278; et Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 74). 
135 Réponse du Brésil à la question n° 3 du Groupe spécial, page 2. 
136 Communication écrite de la Colombie en  tant que tierce partie, paragraphe 43. 
137 Communication écrite de la Colombie en tant que tierce partie, paragraphes 44 et 45 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 313; CE – Subventions à 
l'exportation de sucre, paragraphe 312; CE – Bananes III , paragraphe 135; et Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool , note de bas de page 100). Voir aussi la dé claration de la Colombie en tant que tierce 
partie, paragraphe 15. WT/DS457/R 
- 37 - 
  s'abstenir d'avoir recours au mécanisme de règlement des différends en l'absence de volonté de 
trouver une solution au différend ou dans le but de porter préjudice à l'un des Membres. Ainsi, les limites imposées à l'exercice du droit d'engager un différend résideraient dans l'absence de "véritable intention de régler le conflit".
138 La Colombie fait enfin observer que le SFP ne prive pas 
en soi l'ALE de son objet et de son but et n'est pas non plus contraire aux règles figurant à 
l'article 4 de l'Accord sur l'agriculture.139 
7.2.4.4  États-Unis 
7.64.  Les États-Unis considèrent que l'ALE n'est pas pertinent aux fins de l'évaluation de la 
présente affaire, étant donné qu'une détermination concernant le point de savoir si une mesure est 
compatible avec un accord visé ne dépend pas des termes d'un traité comme l'ALE qui ne fait pas partie des accords visés.
140 Ils ne jugent pas non plus l'article 18 de la Convention de Vienne 
pertinent aux fins d'évaluer si le Guatemala a le droit de déposer son recours au titre du 
Mémorandum d'accord.141 Ils estiment que le Groupe spécial doit rejeter les demandes du Pérou 
parce que celles-ci impliqueraient que le Groupe spécial formule des constatations au sujet 
d'obligations qui sont différentes de celles qui figurent dans les accords visés et qu'il s'abstienne 
d'en formuler au sujet des allégations relatives aux violations de ces accords.142 S'agissant de 
l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, les États-Unis considèrent que l'Organe d'appel a laissé 
entre les mains des Membres le soin de déterminer à quel moment déposer un recours et a précisé 
qu'il serait présumé qu'une procédure au titre du Mémorandum d'accord a été engagée de bonne 
foi.143 En outre, ils considèrent que l'article 3:10 du Mémorandum d'accord ne prescrit aucune 
obligation à un Membre, mais qu'il se limite à exposer une concordance de vues sur la manière 
dont les Membres agiront dans le cadre du mécanisme de règlement des différends.144 
7.2.4.5  Union européenne 
7.65.  L'Union européenne considère qu'un Membre peut renoncer à ses droits au titre des Accords 
de l'OMC. Aux fins de déterminer si un Membre s'est engagé à s'abstenir de contester une mesure, 
les accords ultérieurs conclus entre les parties au sujet de l'interprétation d'un traité ainsi que toutes règles de droit international applicables entre les parties peuvent être pertinents dans 
l'interprétation des accords visés. L'Union européenne indique à cet égard que le Groupe spécial 
est habilité à examiner si l'ALE contient un engagement clair de la part du Guatemala de s'abstenir de contester le SFP dans le cadre de l'OMC.
145 Elle soutient que l'article 18 de la Convention de 
Vienne pourrait être pertinent si l'ALE contenait un engagement clair du Guatemala de s'abstenir 
de contester le SFP dans le cadre de l'OMC.146 Elle estime aussi que, selon la doctrine de l'abus de 
droit, il ne serait pas permis à un Membre d'exercer un droit dans un but autre que celui pour lequel ce droit a été établi. Dans le cas du mécanisme de règlement des différends, le but est 
d'apporter une solution positive à un différend.
147 L'Union européenne soutient que la question 
                                               
138 Réponse de la Colombie à la question n° 3 du Gr oupe spécial (citant les rapports de l'Organe d'appel 
CE – Subventions à l'exportation de sucre, paragraphe 312; CE – Bananes III , paragraphe 135; Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , note de bas de page 100). 
139 Déclaration de la Colombie en tant que tierce partie, paragraphes 12 et 13. 
140 Déclaration des États-Unis en tant que tierce pa rtie, paragraphe 19; réponse des États-Unis à la 
question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 4. 
141 Communication écrite des États-Unis en tant qu e tierce partie, paragraphe 47; déclaration des 
États-Unis en tant que tierce partie , paragraphe 21; réponse des États-Un is à la question n° 2 du Groupe 
spécial. 
142 Communication écrite des États-Unis en tant qu e tierce partie, paragraphe 36. Voir aussi la 
communication écrite des États-Unis en tant que tierce  partie, paragraphes 42 et 43 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 53). 
143 Déclaration des États-Unis en tant que tierce pa rtie, paragraphe 22 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 73 et 74); réponse des États-Unis à 
la question n° 3 du Groupe  spécial, paragraphe 9. 
144 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe s 44 à 46; déclaration des 
États-Unis en tant que tierce partie , paragraphe 24; réponse des États-Un is à la question n° 3 du Groupe 
spécial, paragraphe 10. 
145 Communication écrite de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 17 et 18 (citant 
le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur  II)/CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphes 217 et 228); réponse de l'Union européenne à la question n° 1 du Groupe spécial, 
paragraphes 1 à 3. 
146 Réponse de l'Union européenne à la question  n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 5. 
147 Réponse de l'Union européenne à la question  n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 8. WT/DS457/R 
- 38 - 
  centrale pour déterminer si quelque chose aurait pu empêcher le Guatemala d'engager la présente 
procédure est celle de savoir si, en vertu de l'ALE, le Guatemala s'est engagé clairement à s'abstenir de déposer un recours contre le SFP auprès de l'OMC.
148 
7.2.5  Évaluation du Groupe spécial 
7.66.  Le Pérou soutient que le Guatemala n'a pas engagé la présente procédure de bonne foi, 
principalement parce que le Guatemala a accepté le maintien du SFP dans l'ALE et a ensuite demandé sa suppression au moyen de la présente procédure.
149 Le Groupe spécial a examiné 
attentivement les arguments avancés par le Pérou. Commes les parties l'ont fait observer, 
l'évaluation de ce point peut avoir d'importantes conséquences systémiques.150 
7.67.  Le Groupe spécial est conscient du fait que, bien souvent, les relations commerciales entre 
les Membres de l'OMC ne sont pas régies uniquement et exclusivement par les règles figurant dans 
les Accords de l'OMC. Au contraire, ces relations sont souvent régies par un enchevêtrement 
complexe de règles, comprenant non seulement les règles de l'OMC mais aussi d'autres engagements internationaux, y compris ceux qui découlent des accords commerciaux régionaux et 
bilatéraux. Les Accords de l'OMC reconnaissent ce tte réalité, comme il ressort clairement, par 
exemple, de l'article XXIV du GATT de 1994, de la Décision adoptée par les PARTIES CONTRACTANTES au GATT en 1979 sur le traitement différencié et plus favorable, la réciprocité, et 
la participation plus complète des pays en voie de développement (Clause d'habilitation)
151 et de 
l'article V de l'Accord général sur le commerce des services. Dans le même temps, ces dispositions 
imposent certaines conditions dans le cas où un Membre, dans le cadre d'un accord régional ou 
bilatéral, demande à être exempté de l'une des obligations qu'il a contractées au titre des Accords 
de l'OMC.152 Comme l'Organe d'appel l'a fait observer, lorsqu'il s'emploie à clarifier les dispositions 
des accords visés, dans le cadre d'un différend en particulier, un groupe spécial ne peut pas lire les textes des accords "en [les] isolant cliniquement du droit international public".
153 
7.68.  La tâche du présent Groupe spécial est toutef ois délimitée par le mandat que lui a conféré 
l'ORD. En vertu de ce mandat, le pouv oir du Groupe spécial se limite à: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend , la question portée devant l'ORD par le Guatemala dans le 
document WT/DS457/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.
154 (pas d'italique dans l'original) 
7.69.  Par conséquent, le présent Groupe spécial a uniquement le pouvoir de se prononcer au sujet 
de l'invocation de toute règle de droit international public applicable aux relations entre les parties, dans la mesure où l'invocation de cette règle de droit international est fondée sur une disposition 
pertinente des accords visés citée par une des parties au différend. En l'espèce, l'évaluation que le 
présent Groupe spécial doit faire de l'argument formulé par le Pérou se limite à examiner si ce dernier a réussi à démontrer que le Guatemala a engagé la présente procédure d'une manière 
contraire à la bonne foi et, si tel était le cas, quelles conséquences pourraient résulter de cette 
constatation, à la lumière de l'article 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord.
155 
                                               
148 Communication écrite de l'Union européenne en  tant que tierce partie, paragraphes 17 et 18. 
149 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 4.11; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 2.3. 
150 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphe 2.68; déclaration li minaire du Pérou à la 
première réunion du groupe spécial, paragraphe 10; déclaration liminaire du Pérou à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 12, deux ième communication écrite du Guatem ala, paragraphe 9.19; réponse du 
Guatemala à la question n° 21 du  Groupe spécial, paragraphe 38. 
151 Document du GATT L/4903, IBDD, S26/223. 
152 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , paragraphes 44 à 59; CE – 
Préférences tarifaires , paragraphes 89 à 99. 
153 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19. 
154 Constitution du Groupe spécial établi à la demande du Guatemala, document WT/DS457/3 (du 
23 septembre 2013), paragraphe 2. 
155 Le Groupe spécial prend note de  l'argument formulé par les État s-Unis dans leur réponse à la 
question n° 3 du Groupe spécial, selon lequel, même si l'article 3:10 imposait des obligations contraignantes, le Pérou devrait présenter une allégation  de violation de cette disposition afin  de défendre sa position. Le Pérou WT/DS457/R 
- 39 - 
  7.70.  Le Groupe spécial entreprendra son examen en gardant à l'esprit la portée des obligations 
des Membres au titre de l'article 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord qui est pertinent pour l'évaluation de la question qui nous occupe . Il examinera ensuite si le Pérou a démontré que 
le Guatemala a engagé la présente procédure d'une manière contraire à son obligation de le faire 
de bonne foi. 
7.2.5.1  Principe de la bonne foi au titre de l'ar ticle 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum 
d'accord 
7.71.  La première phrase de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, à laquelle les parties font 
référence, dispose ce qui suit: 
Avant de déposer un recours, un Membre jugera si une action au titre des présentes 
procédures serait utile. 
7.72.  Dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , l'Organe d'appel a 
examiné un argument du Mexique au sujet du non-respect supposé de la part des États-Unis de la prescription établie dans la première phrase de l' article 3:7 du Mémorandum d'accord lorsqu'ils ont 
engagé la procédure de mise en conformité dans cette affaire.
156 Dans son analyse, il a considéré 
que la première phrase de l'article 3:7 "expri m[ait] un principe fondamental voulant que les 
Membres devraient avoir recours au règlement des différends de l'OMC de bonne foi et ne pas 
mettre en branle de manière abusive les procédures envisagées dans le Mémorandum d'accord".157 
7.73.  Dans le même rapport, l'Organe d'appel s'est référé à la constatation qu'il a formulée dans 
l'affaire CE – Bananes III  au sujet du large pouvoir d'appréciation dont disposait chaque Membre 
pour décider s'il serait utile de déposer un recours.158 En vertu de ce large pouvoir d'appréciation, 
il a estimé que les groupes spéciaux "[devaient] présumer, chaque fois qu'un Membre présent[ait] 
une demande d'établissement d'un groupe spécial que ce Membre ag[issait] de bonne foi, après avoir dûment jugé si le recours à un groupe spécial serait "utile"".
159 Il a aussi indiqué que la 
première phrase de l'article 3:7 du Mémorandum d'a ccord "n'oblig[eait] ni n'autoris[ait] un groupe 
spécial à s'interroger sur cette décision du Membre ni à remettre en question son jugement".160 
Pour ces raisons, il a considéré que le Groupe spécial dans cette affaire n'était pas tenu d'examiner 
cette question de son propre chef.161 Cependant, cette déclaration de l'Organe d'appel n'indique 
pas si la présomption selon laquelle un Membre agit de bonne foi et a dûment jugé si le recours à un groupe spécial serait utile peut être réfutée. 
7.74.  Le Guatemala et le Pérou sont en désaccord sur la portée des constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis)  en ce qui concerne 
l'article 3:7 du Mémorandum d'accord. Pour le Guatemala, dans cette affaire, l'Organe d'appel a clairement constaté qu'un groupe spécial ne pouvait pas remettre en question le jugement d'un 
Membre sur le point de savoir s'il serait utile d'engager une procédure de règlement des 
                                                                                                                                               
a rejeté cet argument. Voir la deuxième communication écrite du Pérou, paragraphe  2.45. Le Groupe spécial 
note que l'argument formulé par les États-Unis n'a pas été avancé par le Guatemala. Il considère que, comme 
l'a indiqué l'Organe d'appel, "les gr oupes spéciaux ne peuvent simplement faire abstraction de questions qui 
touchent au fondement de leur compétence – c'est-à-dire à leur pouvoir de traiter et de régler des questions" 
(rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5) , paragraphe 36). Ainsi, le Groupe spécial 
entreprend l'examen des arguments formulés par le Pérou au sujet du pouvoir qui lui est conféré pour 
examiner le bien-fondé des allégations présentées par le Guatemala à cet égard. 
156 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 34, 
41, 51 et 71. 
157 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 73. 
158 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 73 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 135). Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/ CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 211. 
159 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 74. Voir 
aussi les rapports du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre (Australie)/CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Brésil)/CE – Subventions à l'exportation de sucre (Thaïlande) , paragraphe 7.67. 
160 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 74. 
161 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 74. WT/DS457/R 
- 40 - 
  différends.162 Pour sa part, le Pérou soutient que, bien que cette présomption existe, elle peut être 
réfutée.163 
7.75.  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, l'article 3:7 du Mémorandum d'accord exprime le 
principe voulant que les Membres devraient avoir recours au règlement des différends de bonne 
foi.164 En outre, l'Organe d'appel a indiqué que chaque Membre devait juger s'il serait utile 
d'engager une procédure et qu'il n'appartenait pas à un groupe spécial de réviser le jugement d'un Membre en ce sens. Au contraire, un groupe spéc ial devra présumer de la bonne foi du Membre 
plaignant.
165 Le Groupe spécial ne trouve dans le texte de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord ni 
dans les rapports des groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel aucun élément lui permettant, dans les circonstances de la présente affaire, d'agir autrement qu'en présumant que le Guatemala a dûment jugé s'il serait utile d'engager la présente procédure. 
7.76.  Cependant, le Groupe spécial rappelle l'examen effectué par l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Subventions à l'exportation de sucre d'un argument des Communautés européennes sur 
l'application du principe de l'estoppel dans ce di fférend. L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit au 
sujet des limites que le Mémorandum d'accord imposait au droit des Membres d'engager une 
action: 
Le principe de l'estoppel n'a jamais été appliqué par l'Organe d'appel. Qui plus est, le 
concept de l'estoppel, tel qu'il est présenté par les Communautés européennes, 
semblerait restreindre la capacité des Membres de l'OMC d'engager une procédure de règlement des différends à l'OMC. Nous voyons peu d'éléments dans le Mémorandum d'accord qui limitent explicitement le droit des Membres de l'OMC d'engager une 
action; les Membres de l'OMC doivent "juger  si une action au titre des présentes 
procédures serait utile", conformément à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, et ils doivent engager les procédures de règlement des différends de bonne foi, 
conformément à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord. Cette dernière obligation 
vise, selon nous, le processus de règlement des différends tout entier, depuis l'engagement d'une action jusqu'à la mise en œuvre. Ainsi, même à supposer pour les 
besoins de l'argumentation que le principe de l'estoppel puisse s'appliquer dans le 
cadre de l'OMC, son application s'inscrirait dans le cadre des paramètres étroits énoncés dans le Mémorandum d'accord.
166 
7.77.  Dans ce contexte, le Groupe spécial considère que l'évaluation du point de savoir si un 
recours a été déposé de bonne foi peut aussi être guidée par les dispositions de l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord. Il examinera donc la teneur et la portée de l'article 3:10. 
7.78.  La première phrase de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, à laquelle les parties font 
référence, dispose ce qui suit: 
Il est entendu que les demandes de conciliation et le recours aux procédures de 
règlement des différends ne devraient pas être conçus ni considérés comme des actes 
contentieux, et que, si un différend survient, tous les Membres engageront ces 
procédures de bonne foi dans un effo rt visant à régler ce différend. 
7.79.  Antérieurement, l'Organe d'appel et quelques groupes spéciaux ont évalué la portée de 
cette disposition. À plusieurs reprises, l'analyse a porté sur le point de savoir si le comportement 
de l'une des parties au cours d'une procédure de règlement des différends pouvait être limité en 
vertu de cette disposition.167 Dans certaines de ces affaires, l'Organe d'appel a précisé que 
                                               
162 Réponse du Guatemala à la questi on n° 96 du Groupe spécial. 
163 Deuxième communication écrite  du Pérou, paragraphe 2.42. 
164 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 73. 
165 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 74. 
166 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 312. 
167 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 269 (faisant référence au moment 
auquel un moyen de défense doit être présenté par le défendeur); Thaïlande – Poutres en T , paragraphe 97 
(analyse du caractère suffisant de l'indication du fondement juridique de la plainte dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial); États-Unis – FSC , paragraphe 166 (examen du moment auquel le 
défendeur doit signaler au Groupe spécial des manquements aux règles de procédure); États-Unis – Viande 
d'agneau , paragraphe 115 (analyse des limites imposées à la liberté d'appréciation dont jouissent les Membres 
pour formuler leurs allégations); CE – Sardines , paragraphes 140 et 141 (analyse de l'imposition de conditions WT/DS457/R 
- 41 - 
  l'article 3:10 obligeait les Membres à participer de bonne foi aux procédures de règlements des 
différends.168 
7.80.  L'Organe d'appel169 a aussi évalué l'incidence que pouvait avoir sur le mandat d'un groupe 
spécial le non-respect des prescriptions prévues à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, 
s'agissant de l'engagement d'une procédure de règlement des différends de bonne foi. À la lumière 
de l'allégation du Pérou selon laquelle le Guatemala n'a pas engagé la présente procédure de bonne foi, le Groupe spécial procède à l'examen des considérations formulées par l'Organe d'appel 
au sujet de la manière de déterminer si un Membre a engagé une procédure d'une manière 
contraire à la bonne foi. 
7.81.  Dans l'affaire CE – Subventions à l'exportation de sucre , l'Organe d'appel a souligné que 
l'article 3:7 et l'article 3:10 faisaient partie des rares dispositions qui limitaient explicitement le 
droit des Membres d'engager une action.
170 Il a fait référence à la détermination faite par le 
Groupe spécial dans cette affaire selon laquelle il n'était pas possible d'indiquer le moindre fait ou la moindre déclaration des plaignants par lesquels ils avaient admis que la mesure contestée était 
compatible avec les règles de l'OMC ou avaient promis qu'ils n'engageraient pas de poursuites 
contre les Communautés européennes.
171 L'Organe d'appel a noté en outre que le Groupe spécial 
n'avait trouvé aucun élément de preuve de l'existence, alléguée par les Communautés 
européennes, d'un quelconque point de vue partag é sur la liste de concessions, qui pourrait 
justifier la mesure.172 Il a conclu qu'il ne voyait rien dans le dossier du Groupe spécial dans cette 
affaire qui donnait à penser que les Membres plaignants avaient agi d'une manière incompatible avec le principe de la bonne foi.
173 
7.82.  Dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , l'Organe d'appel a revu la manière dont le Groupe spécial chargé de cette affaire a 
évalué un argument des Communautés européennes sur l'absence de compétences pour examiner 
le bien-fondé de la demande des plaignan ts. Les Communautés européennes ont avancé 
l'argument selon lequel les Mémorandums d'accord sur les bananes conclus avec les plaignants interdisaient à ces derniers d'engager une procédure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. Le fondement juridique sur lequel se sont appuyées les 
Communautés européennes pour alléguer l'existenc e de cette limitation était l'article 3:10 du 
Mémorandum d'accord. Dans son analyse, l'Organe d'appel a indiqué qu'"il pouvait être interdit aux plaignants d'engager une procédure au titre de l'article 21:5 au moyen de ces mémorandums 
d'accord uniquement si les parties à ces mémorandums d'accord étaient convenues, soit 
explicitement soit par implication nécessaire, de renoncer à leur droit d'avoir recours" à cette procédure.
174 Il a aussi précisé que la renonciation aux droits accordés par le Mémorandum 
                                                                                                                                               
pour le désistement d'appel); Canada – Aéronefs , paragraphe 190 (évaluation de l'obligation d'un Membre de 
fournir les renseignem ents demandés par un groupe spécial); CE – Préférences tarifaires , paragraphe 117 
(évaluation du point de savoir si la partie plaignante de vait analyser un moyen de défense éventuel de la partie 
défenderesse au titre de la Clause d'ha bilitation. Rapports des groupes spéciaux États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 7.67 (évaluation de l'absence de réponse de  la part du défendeur au x questions de la partie 
plaignante au cours des consultations); CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.522 (examen du 
moment auquel la partie plaign ante a formulé une allégation); États-Unis – Loi de 1916 (Japon) , note de bas 
de page 422; CE – Amiante , note de bas de page 3 de la section VII du rapport (faisant référence à la 
possibilité qu'a un Membre d'informer le Groupe spécial,  au cours de la phase de réexamen intérimaire, de 
toute erreur de fait figurant dans le rapport préliminaire). 
168 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 115; CE – Sardines , 
paragraphe 140. 
169 À ce jour, cette question a été examinée dans les affaires CE – Subventions à l'exportation de sucre 
et CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II )/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) . Dans une autre 
affaire, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit, s'agissant de la compétence qu'a un groupe spécial pour examiner des mesures non impératives: "Tant qu'un Membre respecte les principes énoncés à l'article 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, à savoir "jug[er] si une action au titre des présentes procédures serait 
utile" et engager une procédure de rè glement des différends de  bonne foi, alors ce Membre est habilité à 
demander qu'un groupe spécial ex amine les mesures qui, selon lui, annulent ou compromettent ses 
avantages". Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 89. 
170 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 310. 
171 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 315. 
172 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 316. 
173 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 319. 
174 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 217. WT/DS457/R 
- 42 - 
  d'accord ne pouvait être considérée à la légère et que, par conséquent, le libellé des 
mémorandums d'accord devait "clairement indiquer que les parties avaient l'intention de renoncer à leurs droits".
175 En outre, il a précisé que "quel que soit le type de procédure, si un Membre de 
l'OMC n'[avait] pas clairement indiqué qu'il n'engagerait pas une action juridique en ce qui 
concerne une certaine mesure, il ne [pouvait] pa s être considéré comme n'agissant pas de bonne 
foi s'il contest[ait] cette mesure".176 
7.83.  Le Guatemala considère que cet avis de l'Organe d'appel délimite sans ambiguïté le critère 
juridique permettant d'évaluer si un Membre a agi en contravention avec son obligation d'engager 
une action de bonne foi.177 En fait, pour lui, il y aurait action contraire à l'obligation d'engager une 
procédure de bonne foi aux termes de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord uniquement lorsque le Membre plaignant aurait expressément renoncé à contester la mesure en question avant 
d'engager cette action. Cependant, le Pérou ne pense pas qu'il s'agit du seul cas dans lequel 
l'obligation d'agir de bonne foi pourrait être enfrei nte. À ce sujet, il soutient qu'"il pourrait y avoir 
plusieurs façons d'engager une procédure de mauvaise foi"; par exemple, lorsqu'un Membre 
engage une procédure dans l'intention de causer un dommage à un autre Membre ou d'affecter 
ses droits.
178 
7.84.  Le Groupe spécial ne juge pas approprié de formuler une déclaration générale prétendant 
englober toutes les situations possibles dans lesquelles il pourrait être établi qu'un Membre a 
engagé une procédure en n'agissant pas de bonne foi. L'évaluation du présent Groupe spécial doit s'inscrire dans le contexte du présent différend et tenir compte des éléments de preuve que chacune des parties a présentés. En tout état de cause, suivant ce qui a été dit par l'Organe 
d'appel dans les affaires CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis)
179 et CE – Subventions à l'exportation de sucre180, le Groupe spécial 
juge utile, pour orienter son analyse, de partir de la question de savoir si le Guatemala, avant 
d'engager la présente procédure, a renoncé explicitement à déposer un recours au sujet du SFP ou 
s'il a reconnu la compatibilité de cette mesure avec les Accords de l'OMC.181 Il ne voit, dans les 
arguments formulés par le Pérou et dans les circonstances particulières de la présente affaire, 
aucune raison qui justifie de prendre en considération d'autres situations. En particulier, il ne 
trouve aucun élément de preuve laissant entendre que la partie plaignante a engagé la présente 
procédure dans l'intention de causer un dommage à un autre Membre ou d'affecter ses droits. Ainsi, le Groupe spécial rappelle que l'article 3:10 du Mémorandum d'accord dispose qu'"[i]l est 
entendu que les demandes de conciliation et le recours aux procédures de règlement des 
différends ne devraient pas être conçus ni considérés comme des actes contentieux". 
                                               
175 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 217 (faisant référence à ce qu'a dit la Cour internationale de justice au 
sujet de la déclaration d'acceptation de la juridiction de la Cour par la Thaïlande dans: Cour internationale de justice, Exceptions préliminaires, Affaire du Temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande), 1961, CIJ 
Recueil, page 32. 
176 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 228. Le Groupe spécial dans l'affaire Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  (paragraphe 7.38 du rapport) a rendu une décision semblable (lorsqu'il a évalué un 
argument concernant l' estoppel  avancé par l'Argentine). 
177 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.5 et 9.7. 
178 Deuxième communication écrite du Pérou, paragraphe  2.49 et note de bas de page 43. Voir aussi la 
réponse de la Colombie à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphe 4.  Le Pérou a aussi précisé, dans sa 
réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragrap he 8, que les autres situations dans lesquelles une 
procédure pourrait être engagée de mauvaise foi in cluent: "engager une procédure à des fins purement 
dilatoires, comme mesure de rétorsion ou lorsque cela contredit complètement ce qui a été convenu dans un 
accord de libre-échange". 
179 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 228 (qui a conclu qu'on ne pouvait pas considérer qu'un Membre 
n'avait pas agi de bonne foi en contestant une certaine  mesure si ce Membre n'avait pas indiqué clairement 
auparavant qu'il n'engagerait pas une acti on en ce qui concerne cette mesure). 
180 Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphes 310 à 316. 
181 Le Groupe spécial signale qu'il ne se prononce pas sur la possibilité qu'il existe d'autres situations 
dans lesquelles un Membre puisse agir d'une manière contraire à son obligation d'engager une procédure de 
règlement des différends de bonne foi en vertu de l' article 3:10 du Mémorandum d'accord, ni quant à la 
question de savoir si un Membre  peut renoncer à son droit d'enga ger une procédure de règlement des 
différends au titre du Mémorandum d'accord. WT/DS457/R 
- 43 - 
  7.85.  En outre, le Pérou affirme que le Guatemala n'a pas respecté la prescription procédurale au 
titre du Mémorandum d'accord voulant qu'il agisse de bonne foi, parce que le fait d'engager la présente procédure priverait l'ALE de son objet et de son but.
182 
7.86.  Le Pérou soutient que, même si l'ALE n'est pas encore entré en vigueur, aucune des deux 
parties signataires n'a manifesté son intention de ne pas devenir partie au traité.183 À son avis, 
conformément aux dispositions de l'article 18 de la Convention de Vienne, les deux parties ont l'obligation de s'abstenir de priver l'ALE de son objet et de son but par des actes qui vident de tout 
sens les dispositions du traité.
184 Il signale que le Guatemala et lui-même sont tous deux parties à 
la Convention de Vienne.185 
7.87.  Le Pérou affirme que l'article 18 de la Conven t i o n  d e  V i e n n e  p e u t  ê t r e  i n s t r u c t i f  p o u r  
déterminer si un État n'a pas agi de bonne foi dans le contexte d'un traité qui a été signé, mais qui 
n'est pas encore en vigueur.186 Il précise que cela n'implique pas que le Groupe spécial est tenu 
d'évaluer s'il y a eu violation de l'article 18; il propose que le Groupe spécial prenne en considération l'article 18 de la Convention de Vien ne comme étant l'expression du principe de la 
bonne foi applicable en l'espèce.
187 Pour sa part, le Guatemala considère que le Groupe spécial 
agirait hors du cadre de son mandat s'il se prononçait sur les arguments du Pérou relatifs à l'article 18 de la Convention de Vienne.
188 Il soutient aussi que le dépôt du présent recours ne 
prive pas l'ALE de son objet et de son but189 et que, en tout état de cause, les arguments du Pérou 
sur l'article 18 de la Convention de Vienne sont invalidés par la déclaration du Pérou selon laquelle il ne souhaite pas être lié par l'ALE.
190 
7.2.5.2  Question de savoir si le Pérou a démont ré que le Guatemala n'avait pas engagé 
la présente procédure de bonne foi 
7.88.  Tout d'abord, les parties conviennent que l'ALE n'est pas encore entré en vigueur.191 
L'argument du Pérou selon lequel le Guatemala a indiqué au paragraphe 9 de l'Annexe 2.3 de l'ALE 
qu'il ne contesterait pas le SFP est limité par ce fait non contesté. Un traité international ne 
commence à avoir des effets juridiques, et à lier les parties, qu'à partir du moment où il entre en vigueur. La simple signature d'un traité, avant qu e celui-ci n'entre en vigueur, impose uniquement 
des obligations limitées aux parties, essentiellement celle de s'abstenir d'agir de sorte à priver le 
traité de son objet et de son but. Imposer, en tant qu'effet de la signature d'un traité, des conséquences juridiques allant au-delà de celles indiquées à l'article 18 de la Convention de Vienne gommerait la différence qui existe entre un traité en vigueur et un traité qui n'est pas encore en 
vigueur. Ainsi, le Groupe spécial ne peut pas attribuer à l'ALE une valeur juridique qu'il n'a pas 
actuellement. 
7.89.  Le Groupe spécial a aussi pris note de l'argument du Pérou selon lequel, en contestant le 
SFP au moyen de la présente procédure, le Guatemala priverait l'ALE de son objet et de son but, 
aux termes de l'article 18 de la Convention de Vienne. À cet égard, le Pérou a précisé que son 
                                               
182 Réponse du Pérou à la question n° 88 du Groupe spécial, paragrap he 1. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Pérou, paragraphe 2.51. 
183 Première communication écrite du Pérou, paragrap he 4.7; deuxième communic ation écrite du Pérou, 
paragraphe 2.51. 
184 Première communication écrite  du Pérou, paragraphe 4.7. 
185 Réponse du Pérou à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 45. 
186 Réponse du Pérou à la question n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 10. 
187 Réponse du Pérou à la question n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 13. 
188 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.34 et 9.35; réponse du Guatemala à 
la question n° 27 du Groupe spécial, paragrap he 59 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur 
les boissons sans alcool , paragraphe 78); réponse du Guatemala à la question n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphe 2. 
189 Deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphe 9.36; réponse du Guatemala à la 
question n° 27 du Groupe spécial,  paragraphe 60; réponse du Guatemal a à la question n° 88 du Groupe 
spécial, paragraphe 4. 
190 Observations du Guatemala sur la réponse du Pé rou aux questions n° 93 et 94 du Groupe spécial, 
paragraphe 21. 
191 Observations du Guatemala sur la réponse du Pé rou aux questions n° 93 et 94 du Groupe spécial, 
paragraphe 24; réponse du Pérou à la question n° 94 du Groupe spécial. WT/DS457/R 
- 44 - 
  argument n'impliquait pas qu'il demande au Groupe spécial de déterminer si le Guatemala priverait 
ou non l'ALE de son objet et de son but.192 
7.90.  Dans sa partie pertinente, l'article 18 de la Convention de Vienne dispose ce qui suit: 
Un État doit s'abstenir d'actes qui priveraient un traité de son objet et de son but: 
a) Lorsqu'il a signé le traité ou a échangé les instruments constituant le traité sous 
réserve de ratification, d'acceptation ou d'approbation, tant qu'il n'a pas manifesté son intention de ne pas devenir partie au traité … 
7.91.  Selon certains juristes spécialistes du droit des traités, l'obligation figurant à l'article 18 de 
la Convention de Vienne est, par nature, une règle coutumière du droit international public.
193 
Dans les circonstances du présent différend, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial se prononce sur l'applicabilité de cette obligation. En tout état de cause, d'après son libellé, la 
disposition n'impose pas à la partie signataire de respecter les dispositions d'un traité qu'elle n'a 
pas encore ratifié, et elle ne l'empêche même pas d'agir d'une manière incompatible avec ce traité. Cette obligation consiste tout juste à s'abstenir d'actes qui l'empêcheraient d'être en mesure de 
respecter le traité une fois que celui-ci sera entré en vigueur ou qui priveraient ce traité de son 
objet et de son but.
194 
7.92.  Le Groupe spécial n'est pas convaincu que la violation par un Membre de l'obligation figurant 
à l'article 18 de la Convention de Vienne, en ce qui concerne un traité qui ne fait pas partie des 
accords visés de l'OMC, puisse constituer la preuve du manque de bonne foi exigée par l'article 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord. En tout état de cause, et même en supposant, pour les besoins de l'argumentation, que c'était le cas, l'argument du Pérou nécessiterait de démontrer que 
l'action du Guatemala, à savoir engager la présente procédure, constitue un acte privant l'ALE de 
son objet et de son but. Cela nécessiterait aussi que le Groupe spécial détermine quels sont l'objet et le but de l'ALE. Le Groupe spécial note que les parties ont, sur cette question, des avis qui 
divergent considérablement.
195 En tout état de cause, déterminer quels sont l'objet et le but de 
l'ALE irait au-delà du cadre du mandat confié par l'ORD au présent Groupe spécial.196 
7.93.  Enfin, le Pérou a fait valoir qu'un Membre pourrait aussi agir d'une manière contraire à son 
obligation d'engager une procédure de bonne foi lorsqu'il le fait: a) dans l'intention de causer un 
dommage à un autre Membre ou d'affecter ses droits; b) uniquement à des fins dilatoires; c) comme mesure de rétorsion; ou d) en complète contradiction avec ce qui a été accepté dans un accord de libre-échange.
197 Cependant, il n'a pas allégué ni démontré que la conduite du 
Guatemala pouvait correspondre à l'un de ces scénarios. Ainsi, il n'est pas nécessaire de se 
prononcer sur le point de savoir si, dans l'un des scénarios énumérés par le Pérou, il serait interdit à un groupe spécial de se prononcer sur un reco urs déposé au titre du Mémorandum d'accord. 
7.94.  Le Pérou a aussi proposé que, dans l'évaluation que le Groupe spécial ferait de l'obligation 
d'engager une procédure de bonne foi, la doctrine de l'abus de droit soit prise en considération.
198 
                                               
192 Réponse du Pérou à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 1. 
193 P. Palchetti, "Article 18 of the 1969 Vienna Convention: A Vague and Ineffective Obligation or a 
Useful Means for Strengthening Legal Coop eration?", dans E. Cannizzaro (éd.), The Law of Treaties Beyond the 
Vienna Convention  (Oxford University Press, 2011), page 25. Voir aussi M. Villiger, Commentary on the 1969 
Vienna Convention on the Law of Treaties , (Martinus Nijhoff Publishers, 2009), page 252. Voir aussi 
Commission du droit international des Nations Unies, rapport sur les travaux de sa dix-huitième session (4 mai au 19 juillet 1966), Documents officiels de l'Assemblée générale, vingt et unième session, Supplément n° 9, A/6309/Rev.1, page 202. 
194 A. Aust, Modern Treaty Law and Practice , 3ème éd. (2013), pages 107, 118 et 119. Voir aussi 
Commission du droit international des Nations Unies, ra pport sur les travaux de sa cinquante-neuvième session 
(7 mai au 5 juin et 9 juillet 2007), Documents officiel s de l'Assemblée générale, soixante-deuxième session, 
Supplément n° 10, A/62/10, pages 71 et 72. 
195 Réponse du Guatemala à la question n° 28 du Gr oupe spécial, paragraphe s 61 et 62; réponse du 
Pérou à la question n° 28 du Groupe  spécial, paragraphes 59 et 60. 
196 Voir le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 56 
et 78. 
197 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap he 2.49; réponse du Pérou à la question n° 92 du 
Groupe spécial, paragraphe 8. 
198 Première communication écrite du Pérou, pa ragraphes 4.11 et 4.20; réponse du Pérou à la 
question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 53; réponse du Pérou à la question n° 29 du Groupe spécial. WT/DS457/R 
- 45 - 
  Il estime que le Guatemala abuserait de son droit s'il "prétendait … invoquer les règles du 
Mémorandum d'accord à propos de situations que, au regard de faits qui lui sont propres, il a considérées comme compatibles avec l'Accord sur l'OMC".
199 Lorsqu'il a expliqué la doctrine de 
l'abus de droit comme étant une façon d'exprimer le principe de la bonne foi, il a fait référence à 
ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes : 
Le texte introductif de l'article XX n'est en fait qu'une façon d'exprimer le principe de 
la bonne foi. Celui-ci, qui est en même temps un principe juridique général et un 
principe général du droit international, ré git l'exercice des droits que possèdent les 
États. L'une de ses applications, communéme nt dénommée la doctrine de l'abus de 
droit, interdit l'exercice abusif de ces droits et prescrit que, dès lors que la revendication d'un droit "empiète sur le domaine couvert par une obligation 
conventionnelle, le droit soit exercé de bonne foi, c'est-à-dire de façon 
raisonnable".
200 L'exercice abusif par un Membre de son propre droit conventionnel se 
traduit donc par une violation des droits conventionnels des autres Membres ainsi que 
par un manquement du Membre en question à son obligation conventionnelle.201 
7.95.  L'approche de l'Organe d'appel indique qu'un droit sera exercé de manière abusive lorsque 
la revendication de ce droit empiètera de manière déraisonnable sur le domaine couvert par une 
obligation conventionnelle. Cela se produirait  lorsqu'un Membre engage une procédure de 
règlement des différends d'une manière contraire à la  bonne foi, tel qu'il a été décrit plus haut. 
Ainsi, d'après le Groupe spécial, les éléments qui, selon le Pérou, font partie de la doctrine de l'abus de droit correspondent aux éléments que l'Organe d'appel a identifiés comme étant les 
situations dans lesquelles un Membre agit d'une manière contraire à son obligation d'engager une 
procédure de bonne foi. Pour cette raison, le Groupe spécial n'estime pas que la doctrine de l'abus de droit apporterait des éléments additionnels autres que ceux qui ont été indiqués comme étant 
pertinents pour évaluer si le Guatemala a engagé la présente procédure de bonne foi. 
7.2.5.3  Conclusion 
7.96.  Compte tenu de ces considérations, le Groupe  spécial ne trouve aucun élément de preuve 
indiquant que le Guatemala aurait engagé la présente procédure d'une manière contraire aux 
obligations de bonne foi prévues à l'article 3:7 et l'article 3:10 du Mémorandum d'accord. À la lumière de cette décision sur la question préliminaire soulevée par le Pérou, le Groupe spécial examinera ensuite les allégations du Guatemala au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture. 
7.3  Description des faits 
7.97.  Avant de commencer son examen des allégations du Guatemala, le présent Groupe spécial 
fera une description des faits invoqués par les pa rties en tant que fondement du présent différend. 
                                               
199 Réponse du Pérou à la question n° 29 du Groupe spécial, paragrap he 66. Voir aussi la réponse du 
Pérou à la question n° 26 du Gr oupe spécial, paragraphe 53. 
200 (Note de bas de page de l'original) Voir B. Cheng, General Principles of Law ( 1953), chapitre 4, en 
particulier, page 125: 
 L'exercice raisonnable et de bonne foi d'un dr oit en pareil cas est approprié et nécessaire à 
l'objet du droit (c'est-à-dire à la satisfaction de s intérêts que le droit est censé protéger). Il 
devrait en même temps être juste et équitable pour toutes les parties  et ne pas être modulé de 
façon à procurer à l'une d'elles un avantage injust e au regard de l'obligation assumée. L'exercice 
raisonnable du droit est considéré comme compatible avec l'obligation. Mais l'exercice du droit d'une manière telle qu'il porte préjudice aux intérêts  de l'autre partie contractante au regard du 
traité est déraisonnable et considéré comme in compatible avec l'exécution de bonne foi de 
l'obligation conventionnelle, et comme une violat ion de la convention. … (non souligné dans 
l'original) Voir aussi, par exemple, Oppenheim's International Law , 9
ème édition, volume I (Longman's, 
1992), pages 407 à 410, publié sous la direction de Jennings et Watts, Border and Transborder 
Armed Actions Case , (1988), recueil 105 de la CIJ; Rights of Nationals of the United States in 
Morocco Case  (1952), recueil 176 de la CIJ; Anglo-Norwegian Fisheries Case , (1951), recueil 142 
de la CIJ. 
201 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 158. WT/DS457/R 
- 46 - 
  7.98.  Le Groupe spécial note que la mesure en cause indiquée par le Guatemala dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial qu'il a présentée le 13 juin 2013, est: 
[L]e droit additionnel imposé par le Pérou sur les importations de certains produits 
agricoles, comme le lait, le maïs, le riz et le sucre (les "produits visés").202 
7.99.  Le Guatemala précise que l'une des caractéristiques de la mesure est que: 
[le droit] est déterminé à l'aide d'un mécanisme appelé "Système de fourchette de 
prix" lequel repose, à son tour, sur deux éléments: i) une fourchette composée d'un 
prix plancher et d'un prix plafond qui, co nformément à la réglementation applicable, 
reflètent le prix international des différents produits visés au cours des 60 derniers mois; et ii) un prix de référence c.a.f. qui est publié tous les 15 jours et qui, conformément à la réglementation applicable, reflète le prix moyen des différents 
produits visés sur les marchés internationaux …
203 
7.100.  Dans la présente section, on décrira les faits relatifs à l'historique du SFP, au SFP en 
vigueur et à son fonctionnement tout au long de sa période d'application, ainsi que les questions 
pertinentes concernant la politique tarifaire du Pérou et la façon dont celui-ci a consolidé ses droits 
de douane dans sa liste de concessions. 
7.3.1  Historique du système de  fourchette de prix 
7.101.  Le Pérou soutient qu'il a établi un système de droits spécifiques en 1991 qu'il applique 
depuis cette date et que le SFP n'est que le perfectionnement et l'adaptation de ce système.204 Le 
Guatemala rejette cette approche et soutient que le Décret suprême n° 115-EF-2001 a mis un terme de manière tacite au système de droits spécifiques datant de 1991 et a établi le SFP, qui est 
donc une mesure distincte.
205 
7.102.  Pour étayer son argument concernant la contin uité entre le système de droits spécifiques 
instauré en 1991 et le SFP, le Pérou a remis au Groupe spécial le texte de certaines des règles qui 
ont établi et modifié le système de droits spécif iques entre 1991 et 2001. Le Groupe spécial décrit 
ces règles ci-après. 
7.103.  Le Décret suprême n° 016-1991-AG du 30 avril 1991 réglementait l'imposition d'un droit 
spécifique sur certains produits alimentaires, qui comprenaient 18 lignes tarifaires. Ce droit était 
calculé à partir d'un prix international de référenc e, fixé chaque semaine, et de barèmes douaniers 
révisés chaque semestre.206 
                                               
202 Voir la demande d'établissemen t d'un groupe spécial présenté e par le Guatemala, document 
WT/DS457/2 (14 juin 2013), page 1. Voir aussi la répo nse du Guatemala à la qu estion n° 41 du Groupe 
spécial, paragraphes 84 à 89. 
203 Voir la demande d'établissemen t d'un groupe spécial présenté e par le Guatemala, document 
WT/DS457/2 (14 juin 2013), page 1. 
204 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 3.25 et 3.33; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphe 3.20; réponse du Pérou à la ques tion n° 42 du Groupe spécial; réponse du Pérou à la 
question n° 129 du Groupe spécial, paragraphe 115; répo nse du Pérou à la question n° 131 du Groupe spécial, 
paragraphe 124; réponse du Pérou à la question n° 133 du Groupe spécial; réponse du Pérou à la question 
n° 142 du Groupe spécial; observations du Pérou sur la  réponse du Guatemala à la question n° 133 du Groupe 
spécial; observations du Pérou sur la réponse du Guatemala à la question n° 142 du Groupe spécial. 
205 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 5.64 à 5.72; déclaration liminaire du 
Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 59 à 62; réponse du Guatemala à la question 
n° 43 du Groupe spécial, paragraphe  95; réponse du Guatemala à la qu estion n° 44 du Groupe spécial, 
paragraphe 101; réponse du Guatemala à la question n°  133 du Groupe spécial; réponse du Guatemala à la 
question n° 142 du Groupe spécial; observations du Guatemala sur la réponse du Pérou à la question n° 133 
du Groupe spécial. Voir aussi la Circulaire n° INTA-CR.62-2002 de la Direction nationale de technique douanière (Circulaire INTA-CR.62-2002) (pièce GTM-3); le rapport technique électronique 7-2009-SUNAT/3D0410 du Service de recouvrement de l'Administration douanière maritime de Callao (pièce GTM-36); le Mémorandum n° 73-2009-SUNAT/2B4000 (pièce GTM-37). 
206 Décret suprême n° 016-91-AG (pièce PER-22); Décret suprême n° 016-91-AG accompagné des 
barèmes douaniers (pièce PER-71). Le fonctionnement de ce système est expliqué plus en détail dans la première communication écrite du Pérou, paragraphes 3.26 à 3.28. Voir aussi la deuxième communication WT/DS457/R 
- 47 - 
  7.104.  L'article premier du Décret suprême n° 016-1991-AG dispose que le "droit spécifique, 
exprimé en dollars américains par tonne, sera déterminé selon les barèmes douaniers correspondants … sur la base du prix f.a.b. le moins élevé du produit sur le marché international, à la date d'expédition de la marchandise, attestée par la date du connaissement ou du document de 
transport". L'article 2 de ce même décret établit qu'un prix de référence, fondé sur la moyenne 
hebdomadaire des cours au comptant ( spot) f.a.b. à la clôture du marché, pratiqués au cours de la 
semaine antérieure, sera fourni, chaque semaine, par le Ministère de l'agriculture au Ministère de 
l'économie et des finances, qui le communiquera à son tour à la Surintendance nationale de 
l'Administration douanière. L'article 3 du Décr et suprême n° 016-1991-AG indique aussi que le 
droit spécifique sera appliqué au moment où les droits d'importation devront être acquittés. Enfin, l'article 4 établit qu'un fonds de soutien au secteur agricole sera constitué avec les recettes 
perçues au moyen du droit spécifique. 
7.105.  L'article 2 et l'Annexe n° 1 de l'Arrêté ministériel n° 258-91-EF-10 du 12 juin 1991 
indiquent les sources de référence que les autorités péruviennes utiliseront pour le calcul des 
droits spécifiques.
207 À l'article 3 de l'Arrêté ministériel, il est précisé que l'Administration 
douanière sera informée du prix de référence par produit, prix qui servira pour l'application du 
droit spécifique, peu importe l'origine de l'achat du produit ou le prix indiqué sur la facture 
commerciale. L'article 5 de l'Arrêté ministériel n° 258-91-EF-10 dispose aussi que le Ministère de 
l'économie et des finances communiquera les prix de référence à la Surintendance nationale de l'Administration douanière du Pérou et les publiera au Journal officiel "El Peruano" le jour suivant leur réception de la part du Ministère de l'agriculture. 
7.106.  L'Arrêté ministériel n° 0768-91-AG du 31 octobre 1991 dispose que le prix de référence 
f.a.b. minimal, en fonction duquel sont fixés des droits spécifiques supérieurs à zéro, sera calculé à partir de la moyenne arithmétique simple des prix f.a.b. des 60 derniers mois. Ces prix seront 
actualisés chaque semestre, en supprimant les prix correspondants aux six mois les plus anciens 
et en intégrant ceux correspondants aux six mois les plus récents à la date de l'actualisation.
208 
7.107.  Le Décret suprême n° 114-93-EF du 27 juillet 1993 modifie les lignes tarifaires assujetties 
aux droits spécifiques.209 L'article 2 de ce décret établit que le droit spécifique sera exprimé en 
"dollars américains par tonne" et sera déterminé, à partir des barèmes douaniers, à la date de l'expédition de la marchandise selon la date indiquée sur le connaissement ou le document de transport. En vertu de l'article 3, la Banque cent rale de réserve du Pérou est chargée de réviser et 
d'actualiser chaque semestre les barèmes doua niers en vue de leur approbation par décret 
suprême avalisé par le Ministre de l'économie et de s finances et le Ministre de l'agriculture. En 
vertu de l'article 5, elle est chargée de communiquer chaque semaine au Ministère de l'économie 
et des finances et au Ministère de l'agriculture les prix de référence f.a.b. moyens; ces prix de 
référence f.a.b. seront publiés par le Ministère de l'économie et des finances par arrêté ministériel. L'Annexe IV du Décret suprême prévoit un ajuste ment pour tenir compte de la proportion de 
l'écart type des prix et définit les "facteurs de proportionnalité entre les produits" comme suit: 
"pour les farines et les pâtes, le droit spécifique est 30% supérieur au droit spécifique pour le blé et, pour le riz en paille, le droit spécifique équivaut à 70% du droit pour le riz usiné. Pour les produits laitiers, le droit spécifique appliqué au lait écrémé en poudre et aux matières grasses 
laitières anhydres est le même que celui qui est appliqué au lait entier en poudre".
210 
7.108.  Le Décret suprême n° 133-94-EF du 6 octo bre 1994 apporte quelques ajustements aux 
sources de renseignements pour les prix de référence et introduit une méthode de calcul du prix 
plancher.211 Il établit que les renseignements sur les prix de référence f.a.b. moyens seront 
communiqués chaque semaine au Ministère de l'économie et des finances et au Ministère de l'agriculture par la Banque centrale de réserve du Pérou pour les produits assujettis au droit 
spécifique, sauf pour les produits laitiers, pour lesquels des renseignements seront communiqués 
tous les 15 jours. Selon l'Annexe IV de ce décret suprême, le calcul du prix plancher "[c]onsiste à 
faire la moyenne des 60 derniers relevés mensuels des cours internationaux f.a.b. corrigés, au 
                                                                                                                                               
écrite du Pérou, paragraphe 3.19; la réponse du Pérou à la question n° 42  du Groupe spécial, paragraphes 100 
et 101; la réponse du Pérou à la question n° 133 du Groupe spécial, paragraphe 132. 
207 Arrêté ministériel n° 258-91-EF-10 (pièce PER-21). 
208 Arrêté ministériel n° 0768-91-AG (pièce PER-23). 
209 Décret suprême n° 114-93-EF (pièce PER-24). 
210 Décret suprême n° 114-93-EF (pièce PER-24). Voir aussi la réponse du Pérou à la question n° 133 du 
Groupe spécial. 
211 Décret suprême n° 133-94-EF (pièce PER-74). WT/DS457/R 
- 48 - 
  moyen de l'indice des prix à la consommation aux États-Unis. Cette moyenne est ajustée en 
fonction de la proportion de l'écart type par rapport au prix plancher moyen [indiquée dans l'Annexe II]". Il est indiqué dans cette même anne xe que le calcul final de la "surtaxe" (appelée 
aussi "droit spécifique" dans le Décret suprême) est fondé sur la différence entre le prix plancher 
et le prix de référence f.a.b. multipliée par un facteur d'ajustement associé aux frais d'importation. 
7.109.  Le Décret suprême n° 083-98-EF du 5 août 1998 exclut certaines lignes tarifaires du 
champ d'application du droit spécifique et actualise les sources de renseignements pour le calcul 
des prix de référence.
212 Par ailleurs, le Décret suprême n° 133-99-EF du 11 août 1999 modifie les 
sources de référence pour le calcul du prix plan cher de certains des produits assujettis au droit 
spécifique.213 
7.110.  Le Décret suprême n° 015-2001-EF du 29 janvier 2001 actualise les renseignements sur 
les sources de référence pour le calcul des barèmes douaniers et du prix de référence pour le riz, 
le maïs et le sucre et, aux fins de la méthode employée pour le calcul des barèmes douaniers, supprime l'écart type dans le calcul du prix plancher.
214 
7.111.  Le Décret suprême n° 021-2001-EF du 5 février 2001 abroge le Décret suprême 
n° 015-2001-EF et apporte quelques ajustements au calcul des droits spécifiques. Il introduit un calendrier d'actualisation des barèmes douaniers; confirme les sources de référence pour le calcul 
de ces barèmes et du prix de référence pour le riz, le maïs et le sucre et réintroduit l'écart type 
dans le calcul du prix plancher et dans l'élaboration des barèmes douaniers.
215 
7.112.  Le Décret suprême n° 115-2001-EF du 21 juin 2001 établit le SFP applicable aux 
importations de divers produits agricoles. Dans ses considérants, il dispose: 
Que, par le Décret suprême n° 016-91-AG, il est établi un système de droits 
spécifiques frappant l'importation de certains produits agricoles, décret qui a été modifié par le Décret suprême n° 021-2001-EF, qui a établi la nécessité d'élaborer 
une proposition en vue d'améliorer la méthode de calcul des droits spécifiques 
variables; 
Que, après avoir procédé à la révision et à l'évaluation du système mentionné, il a été 
jugé opportun de le perfectionner et de l'adapter aux besoins de notre agriculture, de 
manière à permettre aux producteurs nationaux de programmer leurs investissements dans des conditions de moindre incertitude …
216 
7.3.2  Le SFP et son fonctionnement 
7.3.2.1  Introduction 
7.113.  Comme il est mentionné plus haut217, dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, le Guatemala a indiqué que la mesure en cause était "le droit additionnel imposé par le 
Pérou sur les importations de certains produits agricoles", et il a expliqué que ce droit était calculé 
au moyen du SFP. 
7.114.  Dans la présente section, le Groupe spécial décrira le SFP, ainsi que le droit ou les 
réductions tarifaires qui peuvent en résulter, et il décrira aussi la façon dont le système fonctionne 
depuis son établissement. 
                                               
212 Décret suprême n° 083-98-EF (pièce PER-25). 
213 Décret suprême n° 133-99-EF (pièce PER-26). 
214 Annexe IV du Décret suprême n° 015-2001-EF (pièces PER-92 et GTM-59). Voir aussi la réponse du 
Pérou à la question n° 133 du Groupe spécial. 
215 Décret suprême n° 021-2001-EF (pièce PER-49). Voir aussi la réponse du Pérou à la question n° 133 
du Groupe spécial. 
216 Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4, page 204887). 
217 Voir le paragraphe 7.98 ci-dessus. WT/DS457/R 
- 49 - 
  7.3.2.2  Le SFP 
7.115.  Le 22 juin 2001 a été publié le Décret suprême n° 115-2001-EF218 portant établissement 
du SFP applicable aux importations relevant de di verses lignes tarifaires qui correspondent au riz, 
au maïs, au lait et au sucre. 
7.116.  En vertu de l'article premier du Décret suprême n° 115-2001-EF, le SFP a été établi "afin 
d'appliquer des droits additionnels variables au droit de douane" lorsque les prix internationaux de référence des produits soumis au SFP seront inférieurs à certains niveaux de prix plancher, et des 
réductions tarifaires lorsque ces prix de référence seront supérieurs à certains niveaux de prix 
plafond.
219 
7.117.  Sur la page Web du Ministère de l'économie et des finances du Pérou, le SFP est illustré de 
la manière suivante220: 
 
 
7.3.2.3  Objectifs du SFP 
7.118.  Dans les considérants du Décret suprême n° 115-2001-EF, les objectifs du SFP sont décrits 
de la manière suivante221: 
[considérant] Que, la production agricole nationale est affectée par des distorsions se traduisant par 
l'imprévisibilité et l'instabilité des prix intérieurs et de la production nationale, qui sont 
causées en particulier par les politiques agricoles mises en œuvre par les principaux 
pays producteurs et exportateurs de produits alimentaires; 
Que, le système de fourchette de prix est un mécanisme de stabilisation et de 
protection permettant de neutraliser les fluctuations des prix internationaux et de 
limiter les effets négatifs de la chute de ces prix; 
Que, ledit système constitue un instrument adéquat pour améliorer les niveaux de 
compétitivité des producteurs nationaux, en donnant au marché des indications claires 
sur l'évolution des prix, ce qui permet aux agents économiques de mener leurs activités dans des conditions favorisant l'efficience et la productivité … 
                                               
218 Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). 
219 Article premier, Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). 
220 Graphique tiré de la page Web du  Ministère de l'économie et des fi nances du Pérou, expliquant le 
système de fourchette de prix (pièce GTM-2). 
221 Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4, page 204887). WT/DS457/R 
- 50 - 
  7.119.  Il est indiqué sur la page Web du Ministère de l'économie et des finances du Pérou que le 
SFP "a pour objectif de stabiliser les coûts liés à l'importation des produits visés par le système, en garantissant des prix réels tant au producteur, au moyen d'un prix plancher, qu'au consommateur, au moyen d'un prix plafond, par l'application de droits additionnels variables ou de réductions 
tarifaires sur la valeur c.a.f."
222 
7.3.2.4  Produits soumis au SFP 
7.120.  Le SFP est applicable à diverses lignes tarifaires correspondant à quatre produits agricoles, 
à savoir le riz, le sucre, le maïs jaune et le lait. 
7.121.  L'Annexe I du Décret suprême n° 115-2001-EF, telle qu'elle a été modifiée223, identifie les 
lignes tarifaires suivantes comme étant soumises au SFP, en précisant s'il s'agit de produits "marqueurs" ou de produits "liés". 
Ligne tarifaire Désignation Classification dans le 
cadre du SFP 
Riz 
1006.30.00.00 Riz semi-blanchi ou blanchi, même poli ou glacé Produit marqueur 
1006.10.90.00 Riz en paille (riz paddy), autre que de semence Produit lié 
1006.20.00.00 Riz décortiqué (riz cargo ou riz brun) Produit lié 
1006.40.00.00 Riz en brisures Produit lié 
Maïs jaune 
1005.90.11.00 Maïs jaune dur Produit marqueur 
1005.90.12.00 Maïs blanc dur Produit lié 
1005.90.90.90 Autres Produit lié 
1007.00.90.00 Sorgho à grains, autre que de semence Produit lié 
1103.13.00.00 Gruaux et semoules de maïs Produit lié 
1108.12.00.00 Amidon de maïs Produit lié 
1108.13.00.00 Fécule de pommes de terre Produit lié 
1702.30.20.00 Sirop de glucose Produit lié 
2309.90.90.00 Aliments équilibrés pour animaux Produit lié 
3505.10.00.00 Dextrine et autres amid ons et fécules modifiés Produit lié 
Lait 
0402.21.19.00 Autres laits en poudre, en granulés ou sous d'autres 
formes solides, d'une tene ur en poids de matières 
grasses non inférieure à 26%, sur produit sec, en 
emballages d'un contenu net supérieur à 2,5 kg Produit marqueur 
0401.10.00.00 Lait et crème de lait, non concentrés ni additionnés de 
sucre ou d'autres édulcorants, d'une teneur en poids de matières grasses n'excédant pas 1% Produit lié 
0401.20.00.00 Lait et crème de lait, non concentrés ni additionnés de 
sucre ou d'autres édulcorants, d'une teneur en poids 
de matières grasses excédant 1% mais n'excédant pas 
6%  
0402.10.10.00 Lait en poudre d'une teneur en matières grasses 
n'excédant pas 1,5% en emballages d'un contenu net 
supérieur à 2,5 kg Produit lié 
0402.10.90.00 Autres Produit lié 
0402.21.11.00 Lait en poudre d'une teneur en matières grasses non 
inférieure à 26%, en emballages d'un contenu net inférieur ou égal à 2,5 kg, sans addition de sucre ou d'autres édulcorants Produit lié 
0402.21.91.00 Lait en poudre d'une teneur en matières grasses 
excédant 1,5% et inférieure à 26%, en emballages 
d'un contenu net inférieur ou égal à 2,5 kg, sans 
addition de sucre ou d'autres édulcorants Produit lié 
                                               
222 Extrait de la page Web du Ministère de l'économie et des finances du Pérou, expliquant le système de 
fourchette de prix (pièce GTM-2). 
223 L'Annexe I du Décret suprême n° 15-2001-EF a été modifiée à plusieurs reprises comme suit: a) par 
le Décret suprême n° 153-2002-EF, reproduit dans la comp ilation de tous les barèmes douaniers publiés dans 
le cadre du système de fourchette de prix (pièce GTM-5, pages 145 à 147), le nombre de lignes tarifaires liées au lait et au sucre a été augmenté; b) par le Décret suprême n° 174-2002-EF (pièce GTM-6), une ligne 
tarifaire liée au lait a été ajoutée; et c) par le Décret suprême n° 197-2002-EF (pièce GTM-7), plusieurs lignes 
tarifaires liées au lait ont été modifiées. Voir aussi la Liste de toutes les sous-positions tarifaires visées par le SFP (pièce GTM-8). WT/DS457/R 
- 51 - 
  Ligne tarifaire Désignation Classification dans le 
cadre du SFP 
0402.21.99.00 Autres Produit lié 
0402.29.11.00 Lait en poudre d'une teneur  en matières grasses non 
inférieure à 26% en emballages d'un contenu net 
inférieur ou égal à 2,5 kg , additionné de sucre ou 
d'autres édulcorants Produit lié 
0402.29.19.00 Autres Produit lié 
0402.29.91.00 Lait en poudre d'une teneur en matières grasses 
excédant 1,5% et inférieure à 26%, en emballages 
d'un contenu net inférieur ou égal à 2,5 kg, additionné 
de sucre ou d'autres édulcorants Produit lié 
0402.29.99.00 Autres Produit lié 
0402.99.10.00 Lait condensé Produit lié 
0404.10.90.00 Lactosérum, même concentré ou additionné de sucre 
ou d'autres édulcorants, autre que le lactosérum 
partiellement ou totalement déminéralisé Produit lié 
0405.10.00.00 Beurre Produit lié 
0405.90.20.00 Matière grasse du lait anhydre ( butter oil ) Produit lié 
0405.90.90.00 Autres Produit lié 
0406.30.00.00 Fromages fondus, autres que râpés ou en poudre Produit lié 
0406.90.10.00 Autres fromages, d'une tene ur en poids d'humidité 
inférieure à 36% Produit lié 
0406.90.20.00 Autres fromages, d'une teneur en poids d'humidité 
égale ou supérieure à 36% mais inférieure à 46% Produit lié 
0406.90.30.00 Autres fromages, d'une tene ur en poids d'humidité 
égale ou supérieure à 46% mais inférieure à 55% Produit lié 
0406.90.90.00 Autres Produit lié 
1901.90.90.00 Uniquement les préparations d'une teneur en poids de 
produit laitier égale ou supérieure à 50%  Produit lié 
2106.90.99.00 Uniquement les préparations à base de soja qui sont 
des produits de substitution du produit laitier Produit lié 
Sucre 
1701.99.00.90 Autres sucres de canne ou de betterave raffinés à l'état 
solide, sans aromatisant ni colorant Produit marqueur 
1701.11.90.00 Sucres de canne bruts, sans aromatisant ni colorant, 
autres que la cassonade Produit lié 
1701.12.00.00 Sucres de betterave bruts, sans aromatisant ni 
colorant Produit lié 
1702.60.00.00 Autre fructose et sirop de fru ctose, contenant en poids 
à l'état sec plus de 50% de fructose, à l'exception du 
sucre inverti (ou interverti) Produit lié 
1702.90.20.00 Sucres et mélasses caramélisés Produit lié 
1702.90.30.00 Sucres additionnés d'aromat isants ou de colorants Produit lié 
1702.90.40.00 Autres sirops Produit lié 
 
7.122.  Dans l'Annexe II du Décret suprême n° 115-2001-EF, les produits marqueurs sont définis 
comme étant les produits dont les prix internationaux sont utilisés pour le calcul des fourchettes et 
les produits liés comme étant les produits issus de  la transformation ou du mélange de produits 
marqueurs ou pouvant se substituer à un produit marqueur pour un usage industriel ou pour la 
consommation. 
7.123.  Comme on peut l'observer dans l'Annexe I du Décret suprême n° 115-2001-EF, pour 
chacun des quatre produits agricoles soumis au SFP, une ligne tarifaire correspond au produit 
marqueur et plusieurs lignes correspondent aux produits liés. 
7.124.  Les produits marqueurs actuels, indiqués dans l'Annexe IV du Décret suprême 
n° 115-2001-EF, sont les suivants: a) le maïs jaune n° 2 (ligne tarifaire 1005.90.11.00); b) le riz blanc (ligne tarifaire 1006.30.00.00); c) le sucre blanc raffiné (ligne tarifaire 1701.99.00.90); et 
d) le lait entier en poudre sans addition de sucre (ligne tarifaire 0402.21.19.00). 
7.125.  L'article 8 du Décret suprême n° 115-2001-EF dispose que les droits additionnels variables 
ou les réductions tarifaires pour les produits liés seront égaux au droit additionnel variable ou à la 
réduction tarifaire appliqués au produit marqueur correspondant. Par conséquent, aux fins du SFP, 
on calculera uniquement les valeurs des barèmes douaniers et les prix de référence correspondant aux quatre produits marqueurs, et ces valeur s seront utilisées pour les produits liés. WT/DS457/R 
- 52 - 
  7.3.2.5  Méthode de calcul des droits ou des réductions tarifaires 
7.126.  La méthode de calcul des droits ou des réductions tarifaires résultant du SFP comprend 
diverses étapes et formules mathématiques, et elle est constituée de deux éléments essentiels: a )  u n e  f o u r c h e t t e  d e  p r i x  c o m p r e n a n t  u n  p r i x  p l a n c h e r  e t  u n  p r i x  p l a f o n d ;  e t  b )  u n  p r i x  d e  
référence. On trouvera ci-après une description de chacun de ces éléments, étapes et formules 
mathématiques. 
7.3.2.5.1  Prix planchers et prix plafonds 
7.3.2.5.1.1  Marchés de référence 
7.127.  Il est indiqué au paragraphe 2 de l'Annexe II du Décret suprême n° 115-2001-EF que la 
fourchette correspondant à chaque produit marqueur est élaborée à partir de prix internationaux exprimés en dollars EU par tonne, en prenant comme référence les marchés indiqués à l'Annexe IV 
du Décret. 
7.128.  Les marchés internationaux de référence actuels sont les suivants
224: 
Produit marqueur Marché de référence 
Maïs jaune n° 2 
(ligne tarifaire 1005.90.11.00) f.a.b. Golfe, basé à la Bourse de Chicago. Cours journaliers de 
clôture, première position. Source: REUTERS. 
Riz blanc 
(ligne tarifaire 1006.30.00.00) Riz blanc 100% grade B, f.a.b. Bangkok, cours hebdomadaires. 
Source: Creed Rice . 
Sucre blanc raffiné 
(ligne tarifaire 1701.99.00.90) Contrat n° 5 de la Bourse de Lond res. Cours journaliers de clôture, 
première position. Source: REUTERS. 
Lait entier en poudre sans addition de 
sucre (ligne tarifaire 0402.21.19.00) Lait entier en poudre sans addition de sucre, prix 
f.a.b. Nouvelle-Zélande. Source: Statistics, New Zealand , chiffres 
officiels des exportations mensue lles en volume et en valeur. 
 
7.3.2.5.1.2  Calcul de l'intervalle de confiance 
7.129.  Pour déterminer le prix plancher et le prix pl afond, il faut d'abord établir un intervalle de 
confiance au moyen de la méthode suivante, qui est décrite au paragraphe 3.1 de l'Annexe II du 
Décret suprême n° 115-2001-EF: 
a. on prend les prix f.a.b. moyens mensuels des 60 derniers mois225 pour le produit 
marqueur sur le marché international de référence et on les convertit en dollars EU 
constants, en utilisant comme facteur d'inflation l'indice des prix à la consommation des 
États-Unis avec une base égale à 100 en mai ou novembre de l'année précédente, selon 
le cas. 
b. La moyenne de la série est calculée au moyen de la formule suivante: 
Pm = {sum (PNt / IPC) / 60} Où: Pm = Moyenne simple 
PNt = Prix international nominal mensuel 
IPC = Indice des prix à la consommation des États-Unis 
                                               
224 Le marché de référence pour le sucre a été modifié par le Décret suprême n° 121-2006-EF du 
20 juillet 2006 (pièce GTM-5, page 121). 
225 L'Annexe II du Décret suprême n° 115-2001-EF précise que, pour le riz, le maïs et le sucre, on prend 
les valeurs mensuelles jusqu'en mai ou novembre de l'année précédente, selon le cas. Pour le lait, on prend les 
valeurs jusqu'en mars ou septembre de l'année précéden te, selon le cas, étant donné que les renseignements 
d'avril et de mai sont reçus après la première semaine de juillet. Voir le Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). WT/DS457/R 
- 53 - 
  c. L'intervalle de confiance est déterminé en ajoutant à la moyenne f.a.b. de la série un 
écart type pour définir la limite supérieure et en soustrayant à cette moyenne un écart type pour définir la limite inférieu re, au moyen des formules suivantes: 
Limite supérieure = Pm + DS 
Limite inférieure = Pm - DS 
Où: DS = Écart type 
d. Sont éliminées les valeurs extrêmes qui sont supérieures ou inférieures à l'intervalle de 
confiance. 
7.3.2.5.1.3  Calcul du prix plancher 
7.130.  Le paragraphe 3.2 de l'Annexe II du Décret suprême n° 115-2001-EF indique que, pour 
déterminer le prix plancher, une nouvelle moyenne est calculée avec les valeurs situées à 
l'intérieur de l'intervalle de confiance, au moyen de la formule suivante: 
Pplancher = {sum (PNt / lPC) / N} 
Où: 
N = Nombre de relevés à l'intérieu r de l'intervalle de confiance 
7.131.  S'agissant de la fourchette pour le sucre, le calcul du prix plancher comprend un facteur 
d'ajustement qui majore de 10,7% le prix plancher, au moyen de la formule suivante: 
Pplancher = {sum (PNt / lPC) / N} * 1,107
226 
7.3.2.5.1.4  Calcul du prix plafond 
7.132.  Le paragraphe 3.3 de l'Annexe II du Décret suprême n° 115-2001-EF indique que, pour 
obtenir le prix plafond, on ajoute au prix plancher  un écart type par rapport à la série initiale, au 
moyen de la formule suivante: 
Pplafond = Pplancher + DS 
7.3.2.5.1.5  Conversion des prix plafonds et des prix planchers en prix c.a.f. 
7.133.  Le paragraphe 4 de l'Annexe II du Décret suprême n° 115-2001-EF indique que, pour 
convertir les prix planchers et les prix plafonds expr imés sur une base f.a.b. en prix c.a.f., on leur 
ajoutera les frais de transport et d'assurance indiqués à l'Annexe V de ce décret suprême: 
Produit Transport 
($EU par t) Assurance 
(% du coût et du transport) 
Maïs jaune 20 0,5 
Riz blanc 35 0,5 
Sucre blanc raffiné 25 0,5 
Lait entier sans addition de sucre 130 0,5 
 
7.134.  Il est indiqué à l'Annexe V du Décret suprême n° 115-2001-EF que la source des frais de 
transport et d'assurance est le Secrétariat général de la Communauté andine. Ces valeurs 
correspondent aux frais indiqués à l'annexe 3 de la Décision n° 371 relative au Système andin de 
                                               
226 Ce facteur d'ajustement n'était pas prévu initia lement dans le Décret suprême n° 115-2001-EF. En 
vertu du Décret suprême n° 153-2002-EF, un facteur d'ajustement de 1,441 a été introduit puis ramené à 
1,107 en vertu du Décret suprême n° 003-2006-EF. Voir le Décret suprême n° 153-2002-EF (pièce GTM-5, page 145); le Décret suprême n° 003-2006-EF (pièce GTM-5, page 131). WT/DS457/R 
- 54 - 
  fourchettes de prix.227 La Décision n° 371 ne donne aucune explication sur la façon dont ces 
valeurs ont été déterminées. 
7.3.2.5.1.6  Actualisation semestrielle des prix pl afonds et des prix planchers et sa 
publication dans les barèmes douaniers 
7.135.  L'article 7 du Décret suprême n° 115-2001-EF dispose que la Banque centrale de réserve 
du Pérou révisera et actualisera chaque semestre les barèmes douaniers, qui détermineront les prix planchers et les prix plafonds, en vue de leur approbation par décret suprême émis par le 
Président constitutionnel de la République du Péro u avec l'aval du Ministre de l'économie et des 
finances et du Ministre de l'agriculture. Conformément aux dispositions de l'article 6 et du paragraphe 3.3 de l'Annexe II du Décret suprême n° 115-2001-EF, les prix planchers et les prix plafonds seront ajustés chaque semestre au moyen de l'actualisation des séries de prix 
correspondantes, de l'indice d'inflation, ainsi que des frais de transport et d'assurance. Les 
barèmes douaniers seront en vigueur pour un semestre (du 1
er janvier au 30 juin et du 1er juillet 
au 31 décembre de chaque année) et seront publiés avant le 30 juin et le 31 décembre de chaque 
année. 
7.3.2.5.2  Prix de référence 
7.3.2.5.2.1  Calcul des prix de référence 
7.136.  L'article 4 du Décret suprême n° 115-2001-EF dispose que les prix de référence seront 
publiés tous les 15 jours et reflèteront le prix moyen obtenu à partir des cours observés sur les marchés internationaux de référence indiqués à l'Annexe IV et décrits plus haut.
228 
7.137.  L'article 5 du Décret suprême n° 115-2001-EF dispose aussi que les prix de référence 
seront convertis en termes c.a.f. par l'applicatio n des frais de transport et d'assurance indiqués à 
l'Annexe V. 
7.3.2.5.2.2  Actualisation bimensuelle des prix de ré férence et sa publication par arrêtés 
du Vice-Ministre 
7.138.  L'article 7 du Décret suprême n° 115-2001-EF dispose que la Banque centrale de réserve 
du Pérou fournira au Ministère de l'économie et des finances et au Ministère de l'agriculture, le 
premier jour ouvrable de chaque quinzaine, la moyenne des prix c.a.f. de référence de la quinzaine 
venant de se terminer. 
7.139.  Ce même article dispose que le Ministère de l'économie et des finances publiera ces prix de 
référence par arrêté du Vice-Ministre de l'économie.229 
7.3.2.5.3  Détermination des droits ou des réductions tarifaires 
7.140.  Le paragraphe 1 de l'Annexe III du Décret suprême n° 115-2001-EF indique qu'un "droit 
additionnel variable" sera appliqué lorsque le prix de référence sera inférieur au prix 
plancher c.a.f. Le "droit additionnel variable" équivaut à la différence entre le prix plancher et le 
prix de référence, multipliée par un plus le taux associé aux coûts d'importation du produit marqueur. 
7.141.  Le montant du "droit additionnel variable" est calculé au moyen de la formule suivante: 
DA = (1 + b) (P Plancher – Pr) Où: 
                                               
227 Commission de l'Accord de Carthagène, Décision n° 371: Système andin de fourchettes de prix, 
1994, (pièce PER-27), annexe 3. 
228 Voir le paragraphe 7.128 plus haut. 
229 En vertu du Décret suprême n° 115-2001-EF, les prix de référence étaient publiés par arrêtés 
ministériels. Le Décret suprême n° 184-2002-EF (pièce GTM-30), publié le 27 novembre 2002, a modifié le 
Décret suprême n° 115-2001-EF et disposait que les prix de référence seraient publiés par arrêtés du Vice-Ministre. WT/DS457/R 
- 55 - 
  DA = Droit additionnel 
Pr = Prix de référence c.a.f. b = Coûts associés aux frais d'importation: 1 2 %  o u  2 0 %  d u  d r o i t  ad valorem  en plus de la "[s]urtaxe tarifaire additionnelle 
correspondante (selon le produit)". Il y a en outre une majoration de 3% au titre des 
frais d'importation. 
7.142.  L'article 4 du Décret suprême n° 153-2002-EF du 26 septembre 2002 dispose ce qui suit: 
Les droits additionnels variables résultant de l'application de ce qui est prévu dans le 
système de fourchette de prix …, ajoutés aux droits ad valorem  c.a.f., ne dépasseront 
pas le taux de base, consolidé par le Pérou dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce pour les sous-positions incluses dans le [SFP], chaque transaction à 
l'importation étant considérée individuellement et le calcul étant effectué sur la base 
de la valeur c.a.f. des marchandises  faisant l'objet de la transaction.
230 
7.143.  S'agissant des réductions tarifaires, il est indiqué au paragraphe 2 de l'Annexe III du 
Décret suprême n° 115-2001-EF qu'elles seront appliquées aux produits marqueurs chaque fois 
que le prix de référence c.a.f. sera supérieur au prix plafond c.a.f. La réduction tarifaire équivaut à la différence entre le prix de référence et le prix plafond, multipliée par un plus le taux associé aux 
coûts d'importation du produit marqueur. 
7.144.  Les réductions tarifaires sont calcul ées au moyen de la formule suivante: 
RA = (1 + b) (Pr – P Plafond) RA = Réduction tarifaire 
7.145.  L'article 8 du Décret suprême n° 115-2001-EF pr écise que "[e]n aucun cas, les réductions 
tarifaires ne dépasseront la somme que l'importateur doit acquitter au titre du droit ad valorem  et 
de la surtaxe tarifaire additionnelle corresponda nt à chaque produit". À cet égard, le droit 
ad valorem pour tous les produits soumis au SFP est de 0%, sauf pour trois lignes tarifaires pour 
le maïs qui sont frappées d'un droit de douane de 6% (1108.12.00.00, 1108.13.00.00 et 3505.10.00.00).
231 C'est pourquoi, du moins actuellement, seuls ces trois produits pourraient 
bénéficier, le cas échéant, de réductions tarifaires. 
7.146.  Enfin, le paragraphe 2 de l'Annexe III du Décret suprême n° 115-2001-EF indique que, 
dans les cas où le prix de référence est égal au pr ix plancher ou au prix pl afond, ou se situe entre 
ces deux limites, seul le droit correspondant sera perçu et aucun droit additionnel variable ni 
aucune réduction tarifaire ne sera appliqué. 
7.147.  L'article 8 du Décret suprême n° 115-2001-EF précise que "les droits additionnels 
variables" et "les réductions tarifaires" seront exprimés en dollars EU par tonne. Ces droits 
additionnels ou ces réductions seront déterminés sur la base des barèmes douaniers en vigueur à 
la date d'enregistrement de la déclaration d'importation, les prix de référence de la quinzaine précédant cette date étant appliqués. À cet égard, on entendra par quinzaine précédente la 
                                               
230 Décret suprême n° 153-2002-EF (pièce GTM-5, page 147). 
231 Pièce corrigeant l'extrait du Tarif douanier 2012 du Pérou, y compris les pages correspondant aux 
positions tarifaires 1108.12.00.00, 1108.13.00.00 et 3505.10.00.00 (pièce GTM-1 corr, pages 455.440 et 
455.506). Voir aussi le Décret suprême n° 038-2008-EF (pièce PER-28); le Décret suprême n° 279-2010-EF (pièce PER-29). Pour les lignes tarifaires pour le riz, le sucre et les produits laitiers, le Pérou maintient un droit 
ad valorem  de 0% depuis le 6 mars 2008 et, pour les lignes tarifaires pour le maïs, il maintient un droit 
ad valorem  de 0% depuis le 31 décembre 2010, à l'exception de trois lignes (1108.12.00.00, 1108.13.00.00 et 
3505.10.00.00) pour lesquelles le droit ad valorem  est actuellement de 6%, première communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.59; Décret suprême n° 038-2008- EF (pièce PER-28); Décret suprême n° 279-2010-EF 
(pièce PER-29). WT/DS457/R 
- 56 - 
  période comprise entre le 1er et le 15 ou entre le 16 et le dernier jour de chaque mois, selon le 
cas.232 
7.148.  Le paragraphe 3 f) de la Circulaire INTA-CR.62-2002 du 26 août 2002 explique que, 
lorsque, à la date d'enregistrement de la déclaration en douane unique, le décret suprême ou 
l'arrêté ministériel actualisant les barèmes douaniers ou déterminant les prix de référence c.a.f. 
n'aura pas été publié, le calcul sera effectué sur la base du barème et du prix figurant dans la dernière publication. Dans ce cas, les autorités prendront acte de cette situation pour que, une fois 
que les valeurs correspondantes auront été publiées, le montant des taxes restant, le cas échéant, 
à acquitter soit déterminé et liquidé, ou pour qu'un remboursement soit demandé en cas de dépassement du montant à acquitter.
233 
7.149.  Enfin, le paragraphe 3 c) de cette même circulaire indique que "les droits additionnels 
variables" doivent être liquidés en douane par l'importateur en même temps que les droits 
d'importation et autres taxes à l'importation. 
7.3.2.6  Historique de l'application du SFP 
7.3.2.6.1  Prix planchers et prix plafonds 
7.150.  Comme il a été expliqué, en vertu de la législation péruvienne, les prix planchers et les prix 
plafonds qui constituent la fourchette de prix sont indiqués dans les barèmes douaniers, qui seront 
en vigueur pendant un semestre et seront publiés avant le 30 juin et le 31 décembre de chaque 
année. La législation dispose aussi que la Banque centrale de réserve du Pérou révisera et actualisera chaque semestre les barèmes douaniers en vue de leur approbation par décret suprême. 
7.151.  Entre 2001 et 2014, il y a eu des barèmes douaniers en vigueur pour chaque période. 
Cependant, ces barèmes douaniers n'ont pas toujours été actualisés chaque semestre conformément aux dispositions du Décret suprême n° 115-2001-EF. À plusieurs reprises, alors que 
la réglementation relative au SFP ne prévoyait pas cette possibilité, les barèmes douaniers ont été 
prorogés au lieu d'être actualisés, et à d'autres reprises, ils ont été remplacés pour un seul produit.
234 
7.152.  Le tableau ci-après illustre comment les autorités péruviennes ont actualisé, prorogé ou 
remplacé les barèmes douaniers tout au long des années d'existence du SFP: 
Décret 
suprême Date de 
publication Période 
d'application Actualisation Prorogation 
318-2013-EF235 19.12.13 01.01.14-30.06.14 Pour les 4 produits - 
164-2013-EF236 30.06.13 01.07.13-31.12.13 Pour les 4 produits - 
293-2012-EF237 23.12.12 01.01.13-30.06.13 Pour les 4 produits - 
113-2012-EF238 29.06.12 01.07.12-31.12.12 Pour les 4 produits - 
244-2011-EF239 28.12.11 01.01.12-30.06.12 Pour les 4 produits - 
117-2011-EF240 28.06.11 01.07.11-31.12.11 - Pour les 4 produits 
                                               
232 Le Décret suprême n° 115-2001-EF disposait que les droits additionnels variables et les réductions 
tarifaires seraient déterminés à pa rtir des barèmes douaniers en vigueu r à la date d'expédition de la 
marchandise, attestée par la date du connaissement ou  du document de transpor t. Par le Décret suprême 
n° 124-2002-EF, publié le 18 août 2002, il a été établi que les droits additionnels variables et les réductions tarifaires seraient déterminés sur la  base des barèmes douaniers en vigueu r à la date d'enregistrement de la 
déclaration d'importation. Par le Décret suprême n° 197-2002-EF, publié le 30 décembre 2002, il a été ajouté que les prix de référence de la quinzaine précédant la date d'enregistrement de la  déclaration d'importation 
seraient appliqués. Voir l'article premier du Décret suprême n° 124-2002-EF (pièce PER-50); l'article 2 du Décret suprême n° 197-2002-EF (pièce GTM-7). 
233 Paragraphe 3 f), Circulaire INTA-CR.62-2002 (pièce GTM-3). 
234 Graphique résumant les multiples prorogations des barèmes douaniers (pièce GTM-16). 
235 Décret suprême n° 318-2013-EF du 18 décembre 2013, actualisant les barèmes douaniers 
(pièce GTM-35). 
236 Décret suprême n° 164-2013-EF (pièce GTM-5, page 1); Décret suprême n° 164-2013-EF 
(comprenant les barèmes douaniers du second semestre de 2013) (pièce GTM-11). 
237 Décret suprême n° 293-2012-EF (pièce GTM-5, page 11). 
238 Décret suprême n° 113-2012-EF (pièce GTM-5, page 21). 
239 Décret suprême n° 244-2011-EF (pièce GTM-5, page 35). WT/DS457/R 
- 57 - 
  Décret 
suprême Date de 
publication Période 
d'application Actualisation Prorogation 
278-2010-EF241 31.12.10 01.07.11-30.06.11 Pour les 4 produits  
138-2010-EF242 30.06.10 01.07.10-31.12.10 - Pour les 4 produits 
318-2009-EF243 31.12.09 01.01.10-30.06.10 Pour les 4 produits  
183-2008-EF244 01.01.08 01.01.09-31.12.09  Pour les 4 produits 
084-2008-EF245 29.06.08 01.07.08-31.12.08 Pour les 4 produits - 
001-2008-EF246 15.01.08 au 30.06.08 Le barème douanier pour le 
maïs a été remplacé afin 
d'élargir les prix de 
référence - 
133-2007-EF247 31.08.07 au 30.06.08 Le barème douanier pour 
les produits laitiers a été 
remplacé afin d'élargir les 
prix de référence - 
086-2007-EF248 29.06.07 01.01.08-30.06.08 - Pour les 4 produits 
183-2006-EF249 23.11.06 au 30.06.07 Le barème douanier pour le 
maïs a été remplacé afin 
d'élargir les prix de 
référence - 
121-2006-EF250 20.07.06 au 30.06.07 Le barème douanier pour le 
sucre a été remplacé en 
raison du changement de 
marché de référence - 
094-2006-EF251 22.06.06 01.06.06-30.06.07  Pour les 4 produits 
074-2006-EF252 01.06.06 au 30.06.06 Le barème douanier pour le 
sucre a été remplacé afin 
d'élargir les prix de 
référence  - 
003-2006-EF253 13.01.06 au 30.06.06 Le barème douanier pour le 
sucre a été remplacé en 
raison du changement de 
méthode de calcul du prix 
plancher - 
074-2005-EF254 29.06.05 01.07.05-30.06.06 - Pour les 4 produits 
075-2004-EF255 08.06.04 01.07.04-30.06.05 - Pour les 4 produits 
090-2003-EF256 25.06.03 01.07.03-30.06.04 - Pour les 4 produits 
153-2002-EF257 27.09.02 01.01.03-30.06.03 Le barème douanier pour le 
sucre a été remplacé en 
raison du changement de 
méthode de calcul du prix 
plancher Pour les 3 produits 
001-2002-EF258 04.01.02 01.01.02-30.06.02 Pour les 4 produits - 
115-2001-EF259 22.06.01 01.07.01-31.12.01 Premiers barèmes 
douaniers - 
 
7.153.  Les motifs indiqués dans les décrets suprêmes en vertu desquels les barèmes douaniers 
ont été prorogés sont les suivants: 
                                                                                                                                               
240 Décret suprême n° 117-2011-EF (pièce GTM-5, page 53). 
241 Décret suprême n° 278-2010-EF (pièce GTM-5, page 55). 
242 Décret suprême n° 138-2010-EF (pièce GTM-5, page 71). 
243 Décret suprême n° 318-2009-EF (pièce GTM-5, page 73). 
244 Décret suprême n° 183-2008-EF (pièce GTM-5, page 87). 
245 Décret suprême n° 084-2008-EF (pièce GTM-5, page 89). 
246 Décret suprême n° 001-2008-EF (pièce GTM-5, page 105). 
247 Décret suprême n° 133-2007-EF (pièce GTM-5, page 109). 
248 Décret suprême n° 086-2007-EF (pièce GTM-5, page 113). 
249 Décret suprême n° 183-2006-EF (pièce GTM-5, page 115). 
250 Décret suprême n° 121-2006-EF (pièce GTM-5, page 121). 
251 Décret suprême n° 094-2006-EF (pièce GTM-5, page 125). 
252 Décret suprême n° 074-2006-EF (pièce GTM-5, page 127). 
253 Décret suprême n° 003-2006-EF (pièce GTM-5, page 131). 
254 Décret suprême n° 074-2005-EF (pièce GTM-5, page 135). 
255 Décret suprême n° 075-2004-EF (pièce GTM-5, pages 137 à 139). 
256 Décret suprême n° 090-2003-EF (pièce GTM-5, pages 141 à 143). 
257 Décret suprême n° 153-2002-EF (pièce GTM-5, page 145). 
258 Décret suprême n° 001-2002-EF (pièce GTM-5, page 153). 
259 Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-5, page 163) (pièce GTM-4). WT/DS457/R 
- 58 - 
  [C]ompte tenu de la situation économique nationale difficile dans laquelle se trouve la 
production de produits agricoles dans le cadre du système de fourchette de prix, il est nécessaire de proroger la période d'application des barèmes douaniers …
260 
[C]ompte tenu de l'évolution actuelle des prix des produits agricoles, il a été jugé 
opportun de maintenir les barèmes douaniers pour le maïs, le riz, le sucre et les 
produits laitiers …261 
7.154.  Le Pérou a présenté un exemple de rapport technique et de rapport juridique, émis par les 
services compétents du Ministère de l'économie et des finances, tous deux datés du 24 juin 2011, 
dans lesquels il était recommandé au Vice-Ministre de l'économie de proroger les barèmes douaniers pour le second semestre de 2011. Il a aussi présenté un exemple de rapport technique et de rapport juridique, émis par les services compétents du Ministère de l'économie et des 
finances, datés, respectivement, du 17 décembre et du 18 décembre 2013, dans lesquels il était 
recommandé au Vice-Ministre de l'économie d'actualiser les barèmes douaniers correspondant au premier semestre de 2014.
262 
7.155.  Par ailleurs, depuis les premiers barèmes douaniers du SFP, émis dans le Décret suprême 
n° 115-2001-EF263, deux valeurs distinctes de droits spécifiques ou de réductions tarifaires ont 
toujours été utilisées pour le riz: une pour le riz en paille et une pour le riz usiné. Le Décret 
suprême n° 115-2001-EF ne donne aucune explication sur l'utilisation de ces deux valeurs pour le 
riz. Pourtant, la différentiation entre ces deux  types de riz est appliquée depuis les barèmes 
douaniers du système de droits spécifiques antérieur à 2001. En particulier, dans le Décret suprême n° 114-93-EF
264 du 27 juillet 1993, il a été ajouté dans la définition des facteurs de 
proportionnalité entre les produits, que "pour le riz en paille, le droit spécifique équiv[alait] à 70% 
du droit pour le riz usiné". Cette différentiati on se retrouve aussi dans le Décret suprême 
n° 133-94-EF et dans le Décret suprême n° 021-2001-EF265 et dans les actualisations des barèmes 
douaniers au cours de la période d'application du système antérieur.266 
7.156.  En outre, depuis les premiers barèmes douaniers du SFP, des intervalles de 50 ont été 
utilisés pour les fourchettes de prix des produits laitiers. L'utilisation de ces intervalles pour les 
produits laitiers remonte aussi aux barèmes douaniers du système de droits spécifiques datant 
de 1991.267 
7.3.2.6.2  Prix de référence 
7.157.  Comme il a été expliqué, conformément à la législation péruvienne, les prix de référence 
sont actualisés tous les 15 jours, raison pour laquelle la Banque centrale de réserve du Pérou 
communique au Ministère de l'économie et des financ es et au Ministère de l'agriculture, le premier 
jour ouvrable de chaque quinzaine, la moyenne des prix de référence c.a.f. de la quinzaine venant 
de se terminer. Le Ministère de l'économie et des finances publie ensuite ces prix de référence par 
arrêté du Vice-Ministre de l'économie. 
7.158.  Au cours de la période d'application du SFP, les autorités péruviennes compétentes ont 
publié les prix de référence correspondant à chaque quinzaine.268 La seule exception a été la 
                                               
260 Décret suprême n° 153-2002-EF (pièce GTM-5, page 145); Décret suprême n° 090-2003-EF 
(pièce GTM-5, page 143); Décret suprême n° 075-2004-EF (pièce GTM-5, page 139); Décret suprême n° 074-2005-EF (pièce GTM-5, page 135); Décret suprême n° 094-2006-EF (pièce GTM-5, page 125); Décret suprême n° 086-2007-EF (pièce GTM-5, page 113). 
261 Décret suprême n° 183-2008-EF (pièce GTM-5, page 87); Décret suprême n° 138-2010-EF 
(pièce GTM-5, page 71); Décret suprême n° 117-2011-EF (pièce GTM-5, page 53). 
262 Recueil de rapports techniques et juridiques (pièce PER-87). 
263 Annexe VI du Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). 
264 Annexe IV du Décret suprême n° 114-93-EF (pièce PER-24). 
265 Annexe IV du Décret suprême n° 133-94 (pièce PER-74); Annexe IV du Décret suprême 
n° 021-2001-EF (pièce PER-49). 
266 Voir, par exemple, l'Annexe I du Décret suprême n° 114-93-EF (pièce PER-24); l'Annexe I du Décret 
suprême n° 083-98-EF (pièce PER-25); l'Annexe 1 du Décret suprême n° 133-99-EF (pièce PER-26). 
267 Voir, par exemple, l'Annexe du Décret suprême n° 114-93-EF (pièce PER-24); l'Annexe I du Décret 
suprême n° 083-98-EF (pièce PER-25); l'Annexe 1 du Décret suprême n° 133-99-EF (pièce PER-26). 
268 Voir le recueil des arrêtés ministériels et des arrê tés du Vice-Ministre dans lesquels figurent les prix 
de référence (Arrêtés indiquan t des prix de référence) (pièce GTM-13) ; les arrêtés du Vice-Ministre annonçant WT/DS457/R 
- 59 - 
  période allant du 1er au 15 novembre 2006, pour le prix de référence du maïs.269 Les prix de 
référence ne sont pas publiés le premier jour de chaque quinzaine au cours de laquelle ils seront applicables, mais quelques jours après le début de cette quinzaine.
270 
7.159.  En outre, bien que les prix de référence soient publiés tous les 15 jours, les valeurs sont 
parfois les mêmes d'une quinzaine à l'autre, c'est-à-dire que parfois les prix de référence sont 
prorogés.271 
7.160.  Cela est arrivé pour tous les produits à plusieurs reprises, mais pour les produits laitiers, 
les prix de référence sont actualisés tous les mois et non tous les 15 jours. À cet égard, le Groupe 
spécial note que les valeurs du marché international de référence pour le produit marqueur de la catégorie des produits laitiers sont obtenues tous les mois et non tous les 15 jours.
272 
7.161.  Dans le tableau ci-après sont énumérées toutes les publications d'arrêtés du Vice-Ministre 
au moyen desquelles les prix de référence ont été communiqués entre juin 2001 et 
décembre 2013273: 
Période Arrêté du 
Vice-Ministre Date de 
publication Période Arrêté du 
Vice-Ministre Date de 
publication 
2013 
16-31/12 001-2014-EF/15.01 08.01.2014 01-15/12 025-2013-EF/15.01 20.12.2013 
16-30/11 024-2013-EF/15.01 06.12.2013 01-15/11 023-2013-EF/15.01 22.11.2013 
16-31/10 022-2013-EF/15.01 12.11.2013 01-15/10 021-2013-EF/15.01 24.10.2013 
16-30/09 020-2013-EF/15.01 08.10.2013 01-15/09 019-2013-EF/15.01 25.09.2013 
16-31/08 018-2013-EF/15.01 06.09.2013 01-15/08 017-2013-EF/15.01 24.08.2013 
16-31/07 016-2013-EF/15.01 07.08.2013 01-15/07 015-2013-EF/15.01 27.07.2013 
16-30/06 014-2013-EF/15.01 08.07.2013 01-15/06 013-2013-EF/15.01 21.06.2013 
16-31/05 012-2013-EF/15.01 15.06.2013 01-15/05 011-2013-EF/15.01 24.05.2013 
16-30/04 010-2013-EF/15.01 08.05.2013 01-15/04 009-2013-EF/15.01 02.05.2013 
16-31/03 008-2013-EF/15.01 05.04.2013 01-15/03 007-2013-EF/15.01 27.03.2013 
16-28/02 006-2013-EF/15.01 14.03.2013 01-15/02 005-2013-EF/15.01 27.02.2013 
16-31/01 003-2013-EF/15.01 09.02.2013 01-15/01 002-2013-EF/15.01 22.01.2013 
2012 
16-31/12 001-2013-EF/15.01 16.01.2013 01-15/12 031-2012-EF/15.01 22.12.2012 
16-30/11 030-2012-EF/15.01 11.12.2012 01-15/11 029-2012-EF/15.01 27.11.2012 
16-31/10 028-2012-EF/15.01 10.11.2012 01-15/10 027-2012-EF/15.01 24.10.2012 
16-30/09 026-2012-EF/15.01 12.10.2012 01-15/09 025-2012-EF/15.01 22.09.2012 
16-31/08 024-2012-EF/15.01 07.09.2012 01-15/08 023-2012-EF/15.01 25.08.2012 
16-31/07 022-2012-EF/15.01 14.08.2012 01-15/07 021-2012-EF/15.01 25.07.2012 
16-30/06 020-2012-EF/15.01 12.06.2012 01-15/06 019-2012-EF/15.01 23.06.2012 
16-31/05 016-2012-EF/15.01 08.06.2012 01-15/05 015-2012-EF/15.01 26.05.2012 
16-30/04 012-2012-EF/15.01 11.05.2012 01-15/04 011-2012-EF/15.01 26.04.2012 
16-31/03 010-2012-EF/15.01 12.04.2012 01-15/03 009-2012-EF/15.01 25.03.2012 
16-29/02 008-2012-EF/15.01 09.03.2012 01-15/02 006-2012-EF/15.01 25.02.2012 
16-31/01 005-2012-EF/15.01 10.02.2012 01-15/01 002-2012-EF/15.01 22.01.2012 
                                                                                                                                               
les prix de référence (du 21 octobre 2013 au 7 janvier 2014) (pièce GTM-34); l'Arrêté du Vice-Ministre 
n° 003-2014-EF/15.01 (pièce GTM-54); l'Arrêté du Vice-Ministre n° 004-2014-EF/15.01 (pièce GTM-55). 
269 Voir l'Arrêté du Vice-Ministre n° 023-2006-EF/15.01 (pièce GTM-13, page 207). 
270 Voir la Liste des dates de publication des arrêtés ministériels et des arrêtés du Vice-Ministre dans 
lesquels sont publiés les prix de référence, cette liste précisant le délai dans lequel ces documents ont été publiés (pièce  GTM-14). 
271 Voir l'historique de l'application du système de fourchette de prix (pièce GTM-15); la version 
actualisée de la pièce GTM-15 (pièce GTM-15 bis); l'historique de l'application du  système de fourchette de prix 
(GTM-15) indiquant les cas dans lesquels un prix de réfé rence est resté le même lors  de périodes consécutives 
(pièce GTM-17); Prix bimensuels reconduits (pièce PER-78). 
272 Lait entier en poudre sans addition de sucre, prix f.a.b. Nouvelle-Zélande. Source: Statistics, 
New Zealand , chiffres officiels de s exportations mensuelles en  volume et en valeur. Voir l'Annexe IV du Décret 
suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). 
273 Arrêté du Vice-Ministre n° 019-2013-EF/15.01 (dans lequel figure le prix de référence pour la 
première quinzaine de septembre 2013) (pièce GT M-12); Arrêtés indiquant des prix de référence 
(pièce GTM-13); Arrêtés du Vice-Ministre annonçant les prix de référence (du 21 octobre 2013 au 
7 janvier 2014) (pièce GTM-34). Voir aussi l'Arrêté du Vice-Ministre n° 003-2014-EF/15.01 (pièce GTM-54); l'Arrêté du Vice-Ministre n° 004-2014-EF/15.01 (pièce GTM-55). WT/DS457/R 
- 60 - 
  Période Arrêté du 
Vice-Ministre Date de 
publication Période Arrêté du 
Vice-Ministre Date de 
publication 
2011 
16-31/12 001-2012-EF/15.01 16.01.2012 01-15/12 025-2011-EF/15.01 23.12.2011 
16-30/11 024-2011-EF/15.01 12.12.2011 01-15/11 023-2011-EF/15.01 25.11.2011 
16-31/10 022-2011-EF/15.01 10.11.2011 01-15/10 021-2011-EF/15.01 23.10.2011 
16-30/09 020-2011-EF/15.01 13.10.2011 01-15/09 019-2011-EF/15.01 24.09.2011 
16-31/08 018-2011-EF/15.01 06.09.2011 01-15/08 017-2011-EF/15.01 23.08.2011 
16-31/07 016-2011-EF/15.01 05.08.2011 01-15/07 015-2011-EF/15.01 23.07.2011 
16-30/06 014-2011-EF/15.01 08.07.2011 01-15/06 013-2011-EF/15.01 22.06.2011 
16-31/05 012-2011-EF/15.01 04.06.2011 01-15/05 011-2011-EF/15.01 20.05.2011 
16-30/04 010-2011-EF/15.01 10.05.2011 01-15/04 009-2011-EF/15.01 21.04.2011 
16-31/03 008-2011-EF/15.01 06.04.2011 01-15/03 006-2011-EF/15.01 23.03.2011 
16-28/02 005-2011-EF/15.01 10.03.2011 01-15/02 004-2011-EF/15.01 19.02.2011 
16-31/01 003-2011-EF/15.01 09.02.2011 01-15/01 002-2011-EF/15.01 22.01.2011 
2010 
16-31/12 001-2011-EF/15.01 07.01.2011 01-15/12 025-2010-EF/15.01 23.12.2010 
16-30/11 024-2010-EF/15.01 10.12.2010 01-15/11 023-2010-EF/15.01 24.11.2010 
16-31/10 022-2010-EF/15.01 06.11.2010 01-15/10 021-2010-EF/15.01 23.10.2010 
16-30/09 020-2010-EF/15.01 06.10.2010 01-15/09 019-2010-EF/15.01 18.09.2010 
16-31/08 018-2010-EF/15.01 04.09.2010 01-15/08 017-2010-EF/15.01 21.08.2010 
16-31/07 016-2010-EF/15.01 06.08.2010 01-15/07 015-2010-EF/15.01 24.07.2010 
16-30/06 014-2010-EF/15.01 03.07.2010 01-15/06 013-2010-EF/15.01 19.06.2010 
16-31/05 012-2010-EF/15.01 05.06.2010 01-15/05 010-2010-EF/15.01 20.05.2010 
16-30/04 009-2010-EF/15.01 07.05.2010 01-15/04 008-2010-EF/15.01 23.04.2010 
16-31/03 007-2010-EF/15.01 10.04.2010 01-15/03 006-2010-EF/15.01 20.03.2010 
16-28/02 005-2010-EF/15.01 06.03.2010 01-15/02 004-2010-EF/15.01 23.02.2010 
16-31/01 003-2010-EF/15.01 06.02.2010 01-15/01 002-2010-EF/15.01 23.01.2010 
2009274 
16-31/12 001-2010-EF/15.01 08.01.2010 01-15/12 025-2009-EF/15.01 22.12.2009 
16-30/11 024-2009-EF/15.01 16.11.2009 01-15/11 023-2009-EF/15.01 19.11.2009 
16-31/10 022-2009-EF/15.01 04.11.2009 01-15/10 021-2009-EF/15.01 22.10.2009 
16-30/09 020-2009-EF/15.01 05.10.2009 01-15/09 019-2009-EF/15.01 21.09.2009 
16-31/08 018-2009-EF/15.01 03.09.2009 01-15/08 016-2009-EF/15.01 19.08.2009 
16-31/07 015-2009-EF/15.01 10.08.2009 01-15/07 014-2009-EF/15.01 30.07.2009 
16-30/06 013-2009-EF/15.01 07.07.2009 01-15/06 012-2009-EF/15.01 24.06.2009 
16-31/05 011-2009-EF/15.01 05.06.2009 01-15/05 010-2009-EF/15.01 22.05.2009 
16-30/04 009-2009-EF/15.01 08.05.2009 01-15/04 008-2009-EF/15.01 21.04.2009 
16-31/03 007-2009-EF/15.01 06.04.2009 01-15/03 006-2009-EF/15.01 20.03.2009 
16-28/02 005-2009-EF/15.01 05.03.2009 01-15/02 004-2009-EF/15.01 19.02.2009 
16-31/01 003-2009-EF/15.01 06.02.2009 01-15/01 002-2009-EF/15.01 23.01.2009 
2008 
16-31/12 001-2009-EF/15.01 09.01.2009 01-15/12 031-2008-EF/15.01 24.12.2008 
16-30/11 030-2008-EF/15.01 05.12.2008 01-15/11 029-2008-EF/15.01 20.11.2008 
16-31/10 024-2008-EF/15.01 08.11.200 01-15/10 022-2008-EF/15.01 21.10.2008 
16-30/09 021-2008-EF/15.01 07.10.2008 01-15/09 020-2008-EF/15.01 23.09.2008 
16-31/08 019-2008-EF/15.01 06.09.2008 01-15/08 017-2008-EF/15.01 23.08.2008 
16-31/07 015-2008-EF/15.01 08.08.2008 01-15/07 014-2008-EF/15.01 22.07.2008 
16-30/06 013-2008-EF/15.01 08.07.2008 01-15/06 012-2008-EF/15.01 21.06.2008 
16-31/05 011-2008-EF/15.01 06.06.2008 01-15/05 010-2008-EF/15.01 24.05.2008 
16-30/04 009-2008-EF/15.01 13.05.2008 01-15/04 008-2008-EF/15.01 25.04.2008 
16-31/03 007-2008-EF/15.01 09.04.2008 01-15/03 006-2008-EF/15.01 20.03.2008 
16-29/02 005-2008-EF/15.01 08.03.2008 01-15/02 004-2008-EF/15.01 22.02.2008 
16-31/01 003-2008-EF/15.01 08.02.2008 01-15/01 002-2008-EF/15.01 19.01.2008 
2007 
16-31/12 001-2008-EF/15.01 10.01.2008 01-15/12 025-2007-EF/15.01 21.12.2007 
16-30/11 024-2007-EF/15.01 07.12.2007 01-15/11 023-2007-EF/15.01 22.11.2007 
16-31/10 022-2007-EF/15.01 09.11.2007 01-15/10 020-2007-EF/15.01 20.10.2007 
16-30/09 019-2007-EF/15.01 05.10.2007 01-15/09 018-2007-EF/15.01 20.09.2007 
16-31/08 017-2007-EF/15.01 07.09.2007 01-15/08 016-2007-EF/15.01 22.08.2007 
16-31/07 015-2007-EF/15.01 04.08.2007 01-15/07 014-2007-EF/15.01 19.07.2007 
16-30/06 013-2007-EF/15.01 06.07.2007 01-15/06 012-2007-EF/15.01 21.06.2007 
16-31/05 011-2007-EF/15.01 06.06.2007 01-15/05 010-2007-EF/15.01 24.05.2007 
16-30/04 009-2007-EF/15.01 09.05.2007 01-15/04 008-2007-EF/15.01 20.04.2007 
16-31/03 007-2007-EF/15.01 05.04.2007 01-15/03 006-2007-EF/15.01 21.03.2007 
16-28/02 005-2007-EF/15.01 07.03.2007 01-15/02 004-2007-EF/15.01 21.02.2007 
16-31/01 003-2007-EF/15.01 07.02.2007 01-15/01 002-2007-EF/15.01 19.01.2007 
                                               
274 Pour les arrêtés du Vice-Ministre émis en 2009, le tableau indique la date d'émission et non de 
publication. WT/DS457/R 
- 61 - 
  Période Arrêté du 
Vice-Ministre Date de 
publication Période Arrêté du 
Vice-Ministre Date de 
publication 
2006 
16-31/12 001-2007-EF/15.01 06.01.2007 01-15/12 026-2006-EF/15.01 21.12.2006 
16-30/11 025-2006-EF/15.01 07.12.2006 01-15/11 023-2006-EF/15.01 22.11.2006 
16-31/10 022-2006-EF/15.01 07.11.2006 01-15/10 021-2006-EF/15 18.10.2006 
16-30/09 020-2006-EF/15 05.10.2006 01-15/09 019-2006-EF/15 22.09.2006 
16-31/08 018-2006-EF/15 05.09.2006 01-15/08 017-2006-EF/15 19.08.2006 
16-31/07 016-2006-EF/15 08.08.2006 01-15/07 015-2006-EF/15 08.08.2006 
  08.08.2006 01-15/07 014-2006-EF/15 21.07.2006 
16-30/06 013-2006-EF/15 06.07.2006 01-15/06 012-2006-EF/15 21.06.2006 
16-31/05 011-2006-EF/15 07.06.2006 01-15/05 010-2006-EF/15 20.05.2006 
16-30/04 009-2006-EF/15 05.05.2006 01-15/04 008-2006-EF/15 19.04.2006 
16-31/03 007-2006-EF/15 06.04.2006 01-15/03 006-2006-EF/15 21.03.2006 
16-28/02 005-2006-EF/15 04.03.2006 01-15/02 004-2006-EF/15 18.02.2006 
16-31/01 003-2006-EF/15 04.02.2006 01-15/01 002-2006-EF/15 19.01.2006 
2005 
16-31/12 001-2006-EF/15 07.01.2006 01-15/12 024-2005-EF/15 21.12.2005 
16-30/11 023-2005-EF/15 03.12.2005 01-15/11 022-2005-EF/15 18.11.2005 
16-31/10 021-2005-EF/15 05.11.2005 01-15/10 020-2005-EF/15 20.10.2005 
16-30/09 019-2005-EF/15 05.10.2005 01-15/09 018-2005-EF/15 20.09.2005 
16-31/08 017-2005-EF/15 03.09.2005 01-15/08 016-2005-EF/15 23.08.2005 
16-31/07 015-2005-EF/15 06.08.2005 01-15/07 014-2005-EF/15 19.07.2005 
16-30/06 013-2005-EF/15 07.07.2005 01-15/06 012-2005-EF/15 18.06.2005 
16-31/05 011-2005-EF/15 03.06.2005 01-15/05 010-2005-EF/15 18.05.2005 
16-30/04 009-2005-EF/15 04.05.2005 01-15/04 008-2005-EF/15 19.04.2005 
16-31/03 007-2005-EF/15 06.04.2005 01-15/03 006-2005-EF/15 18.03.2005 
16-28/02 005-2005-EF/15 04.03.2005 01-15/02 004-2005-EF/15 18.02.2005 
16-31/01 003-2005-EF/15 05.02.2005 01-15/01 002-2005-EF/15 20.01.2005 
2004 
16-31/12 001-2005-EF/15 06.01.2005 01-15/12 024-2004-EF/15 21.12.2004 
16-30/11 023-2004-EF/15 03.12.2004 01-15/11 022-2004-EF/15 19.11.2004 
16-31/10 021-2004-EF/15 05.11.2004 01-15/10 020-2004-EF/15 20.10.2004 
16-30/09 019-2004-EF/15 05.10.2004 01-15/09 018-2004-EF/15 18.09.2004 
16-31/08 017-2004-EF/15 04.09.2004 01-15/08 016-2004-EF/15 19.08.2004 
16-31/07 015-2004-EF/15 05.08.2004 01-15/07 014-2004-EF/15 20.07.2004 
16-30/06 013-2004-EF/15 03.07.2004 01-15/06 012-2004-EF/15 18.06.2004 
16-31/05 011-2004-EF/15 05.06.2004 01-15/05 010-2004-EF/15 20.05.2004 
16-30/04 009-2004-EF/15 05.05.2004 01-15/04 008-2004-EF/15 20.04.2004 
16-31/03 007-2004-EF/15 07.04.2004 01-15/03 006-2004-EF/15 20.03.2004 
16-29/02 005-2004-EF/15 10.03.2004 01-15/02 004-2004-EF/15 21.02.2004 
16-31/01 003-2004-EF/15 07.02.2004 01-15/01 002-2004-EF/15 23.01.2004 
2003 
16-31/12 001-2004-EF/15 09.01.2004 01-15/12 024-2003-EF/15 24.12.2003 
16-30/11 023-2003-EF/15 06.12.2003 01-15/11 022-2003-EF/15 21.11.2003 
16-31/10 021-2003-EF/15 08.11.2003 01-15/10 020-2003-EF/15 29.10.2003 
16-30/09 019-2003-EF/15 08.10.2003 01-15/09 018-2003-EF/15 25.09.2003 
16-31/08 017-2003-EF/15 06.09.2003 01-15/08 016-2003-EF/15 28.08.2003 
16-31/07 015-2003-EF/15 08.08.2003 01-15/07 014-2003-EF/15 25.07.2003 
16-30/06 013-2003-EF/15 10.07.2003 01-15/06 012-2003-EF/15 26.06.2003 
16-31/05 011-2003-EF/15 06.06.2003 01-15/05 010-2003-EF/15 24.05.2003 
16-30/04 009-2003-EF/15 10.05.2003 01-15/04 008-2003-EF/15 24.04.2003 
16-31/03 007-2003-EF/15 05.04.2003 01-15/03 006-2003-EF/15 22.03.2003 
16-28/02 005-2003-EF/15 07.03.2003 01-15/02 004-2003-EF/15 21.02.2003 
16-31/01 003-2003-EF/15 11.02.2003 01-15/01 002-2003-EF/15 23.01.2003 
2002 
16-31/12 001-2003-EF/15 09.01.2003 01-15/12 004-2002-EF/15 20.12.2002 
16-30/11 003-2002-EF/15 07.12.2002 01-15/11 002-2002-EF/15 30.11.2002 
16-31/10 450-2002-EF/15 09.11.2002 01-15/10 449-2002-EF/15 09.11.2002 
16-30/09 165-2002-EF/15 31.10.2002 01-15/09 165-2002-EF/15 31.10.2002 
16-31/08 165-2002-EF/15 31.10.2002 01-15/08 165-2002-EF/15 31.10.2002 
16-31/07 165-2002-EF/15 31.10.2002 01-15/07 165-2002-EF/15 31.10.2002 
16-30/06 279-2002-EF/15 13.07.2002 01-15/06 270-2002-EF/15 29.06.2002 
16-31/05 269-2002-EF/15 29.06.2002 01-15/05 220-2002-EF/15 31.05.2002 
16-30/04 196-2002-EF/15 14.05.2002 01-15/04 173-2002-EF/15 26.04.2002 
16-31/03 148-2002-EF/15 13.04.2002 01-15/03 134-2002-EF/15 04.04.2002 
16-28/02 106-2002-EF/15 08.03.2002 01-15/02 106-2002-EF/15 08.03.2002 
16-31/01 106-2002-EF/15 08.03.2002 01-15/01 106-2002-EF/15 08.03.2002 WT/DS457/R 
- 62 - 
  Période Arrêté du 
Vice-Ministre Date de 
publication Période Arrêté du 
Vice-Ministre Date de 
publication 
2001 
16-31/12 005-2002-EF/15 11.01.2002 01-15/12 381-2002-EF/15 28.12.2001 
16-30/11 377-2001-EF/15 22.12.2001 01-15/11 355-2001-EF/15 29.11.2001 
16-31/10 333-2001-EF/15 17.11.2001 01-15/10 332-2001-EF/15 17.11.2001 
16-30/09 312-2001-EF/15 17.10.2001 01-15/09 300-2001-EF/15 22.09.2001 
16-31/08 278-2001-EF/15 08.09.2001 01-15/08 276-2001-EF/15 23.08.2001 
16-31/07 270-2001-EF/15 15.08.2001 01-15/07 242-2001-EF/15 20.07.2001 
23-30/06 225-2001-EF/15 11.07.2001    
 
7.162.  Le Pérou a présenté un exemple de rapport technique et de rapport juridique, émis par les 
services compétents du Ministère de l'économie et  des finances, datés, respectivement, du 21 avril 
et du 22 avril 2014, dans lesquels il était recommandé au Vice-Ministre de l'économie de publier les prix de référence correspondant à la première quinzaine d'avril 2014.
275 
7.3.2.6.3  Droits et réductions tarifaires résultant du SFP 
7.163.  Depuis l'établissement du SFP en juin 2001 jusq u'à ce jour, le système a donné lieu, pour 
les quatre produits soumis au SFP, soit à des droits spécifiques soit à des réductions tarifaires, et parfois à aucun des deux. 
7.164.  Les graphiques ci-après représentent l'évolution du SFP pour chacun des quatre produits 
soumis au système, y compris celle des prix plafonds  et des prix planchers, du prix de référence et 
des droits totaux (droits ad valorem  plus droits spécifiques) applicables entre juillet 2001 et 
janvier 2014
276: 
                                               
275 Recueil de rapports techniques et juridiques (pièce PER-87). 
276 Ces graphiques ont été élaborés par le Groupe sp écial à partir de renseign ements bimensuels (SPFP 
– P Référence 1991-2013) (pièce PER-75); comparés aux renseignements des graphiques de l'historique du système de fourchette de prix (pièce GTM-20), et à partir de la pièce actualisant les renseignements figurant dans la pièce GTM-20, comprenant les données de la période du 1
er octobre 2013 au 31 décembre 2013 
(pièce GTM-20 bis). Voir aussi les statistiques relatives à l'application du système de fourchette de prix 
(pièce GTM-19). Pour les lignes tarifaires pour le riz, le  sucre et les produits laitie rs, le Pérou maintient un droit 
ad valorem  de 0% depuis le 6 mars 2008 et, pour les lignes tarifaires pour le maïs, il maintient un droit 
ad valorem  de 0% depuis le 31 décembre 2010, à l'exception de trois lignes (1108.12.00.00, 1108.13.00.00 et 
3505.10.00.00) pour lesquelles le droit ad valorem  est actuellement de 6%. Première communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.59; Décret suprême n° 038-2008- EF (pièce PER-28); Décret suprême n° 279-2010-EF 
(pièce PER-29). WT/DS457/R 
- 63 - 
  020406080100120
02004006008001 0001 200
2001‐6
2001‐10
2002‐1
2002‐5
2002‐8
2002‐12
2003‐3
2003‐7
2003‐10
2004‐2
2004‐5
2004‐9
2004‐12
2005‐4
2005‐7
2005‐11
2006‐2
2006‐6
2006‐9
2007‐1
2007‐4
2007‐8
2007‐11
2008‐3
2008‐6
2008‐10
2009‐1
2009‐5
2009‐8
2009‐12
2010‐3
2010‐7
2010‐10
2011‐2
2011‐5
2011‐9
2011‐12
2012‐4
2012‐7
2012‐11
2013‐2
2013‐6
2013‐9
2014‐1Droits totaux (%)Prix ($EU/tm)Évolution  du SFP pour le riz
TOTAL DE DROITS (%) PRIX DE RÉFÉRENCE  C.A.F. PRIX PLANCHER PRIX PLAFOND TOTAL DES  DROITS (%)
 
 
 
0102030405060
050100150200250300350400
2001‐6
2001‐10
2002‐1
2002‐5
2002‐8
2002‐12
2003‐3
2003‐7
2003‐10
2004‐2
2004‐5
2004‐9
2004‐12
2005‐4
2005‐7
2005‐11
2006‐2
2006‐6
2006‐9
2007‐1
2007‐4
2007‐8
2007‐11
2008‐3
2008‐6
2008‐10
2009‐1
2009‐5
2009‐8
2009‐12
2010‐3
2010‐7
2010‐10
2011‐2
2011‐5
2011‐9
2011‐12
2012‐4
2012‐7
2012‐11
2013‐2
2013‐6
2013‐9
2014‐1Droits totaux (%)Prix ($EU/tm)Évolution  du SFP pour le maïs
TOTAL DE DROITS (%) PRIX DE RÉFÉRENCE  C.A.F. PRIX PLANCHER PRIX PLAFOND TOTAL DES  DROITS (%)
 WT/DS457/R 
- 64 - 
  020406080100120140
0150300450600750900
2001‐6
2001‐10
2002‐1
2002‐5
2002‐8
2002‐12
2003‐3
2003‐7
2003‐10
2004‐2
2004‐5
2004‐9
2004‐12
2005‐4
2005‐7
2005‐11
2006‐2
2006‐6
2006‐9
2007‐1
2007‐4
2007‐8
2007‐11
2008‐3
2008‐6
2008‐10
2009‐1
2009‐5
2009‐8
2009‐12
2010‐3
2010‐7
2010‐10
2011‐2
2011‐5
2011‐9
2011‐12
2012‐4
2012‐7
2012‐11
2013‐2
2013‐6
2013‐9
2014‐1Droits totaux (%)Prix ($EU/tm)Évolution  du SFP pour le sucre
TOTAL DE DROITS (%) PRIX DE RÉFÉRENCE  C.A.F. PRIX PLANCHER PRIX PLAFOND TOTAL DES  DROITS (%)
 
 
 
0153045607590
01 0002 0003 0004 0005 000
2001‐6
2001‐10
2002‐1
2002‐5
2002‐8
2002‐12
2003‐3
2003‐7
2003‐10
2004‐2
2004‐5
2004‐9
2004‐12
2005‐4
2005‐7
2005‐11
2006‐2
2006‐6
2006‐9
2007‐1
2007‐4
2007‐8
2007‐11
2008‐3
2008‐6
2008‐10
2009‐1
2009‐5
2009‐8
2009‐12
2010‐3
2010‐7
2010‐10
2011‐2
2011‐5
2011‐9
2011‐12
2012‐4
2012‐7
2012‐11
2013‐2
2013‐6
2013‐9
2014‐1Droits totaux (%)Prix ($EU/tm)Évolution  du SFP pour les produits laitiers
TOTAL DE DROITS (%) PRIX DE RÉFÉRENCE  C.A.F. PRIX PLANCHER PRIX PLAFOND TOTAL DES DROITS (%)
 WT/DS457/R 
- 65 - 
  7.3.3  Politique tarifaire du Pérou et inscription des droits dans sa liste de concessions 
7.165.  Le Pérou soutient que, conformément à son système tarifaire, il applique des droits 
ad valorem  et des droits composites.277 Il indique que, dans le cadre du développement de sa 
politique tarifaire en 1991, tous les obstacles non tarifaires visant les produits agricoles avaient été 
éliminés.278 Le Décret suprême n° 060-91-EF du 22 mars 1991 a prescrit la levée, à partir de cette 
date, de "toutes les restrictions non tarifaires".279 Par ailleurs, le Décret législatif n° 668 du 
11 septembre 1991 a interdit, pour les importations, "l'application de surtaxes, de taxes ou de tout 
autre prélèvement, à l'exception uniquement des droits de douane et des taxes qui frappent 
également la vente de biens sur le marché intérieur".280 
7.166.  Ayant ce contexte à l'esprit, le Pérou a expliqué  que, au cours du Cycle d'Uruguay, il avait 
consolidé ses droits de douane à deux niveaux. Pour la majorité des produits, le droit a été 
consolidé à un niveau de 30% ad valorem . Pour la majorité des produits agricoles également, le 
droit a été consolidé à un niveau de 30% ad valorem , à l'exception du riz, du sucre, des produits 
laitiers, du maïs et du blé, pour lesquels le droit a été consolidé à un niveau de 68%.281 
7.167.  Comme il a été indiqué plus haut, pour les lignes tarifaires pour le riz, le sucre et les 
produits laitiers, le Pérou maintient un droit ad valorem  de 0% depuis le 6 mars 2008 et, pour les 
lignes tarifaires pour le maïs, il maintient un droit ad valorem  de 0% depuis le 31 décembre 2010, 
à l'exception de trois lignes (1108.12.00.00, 1108.13.00.00 et 3505.10.00.00) pour lesquelles le 
droit ad valorem  est actuellement de 6%.282 
7.4  Question de savoir si les droits résultant du SFP sont incompatibles avec l'article 4:2 
de l'Accord sur l'agriculture 
7.4.1  Introduction 
7.168.  Comme il a été expliqué antérieurement, le Groupe spécial commencera son examen des 
allégations du Guatemala par l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. 
7.4.2  Principaux arguments des parties 
7.4.2.1  Plainte du Guatemala 
7.169.  Le Guatemala allègue que les droits résult ant du SFP constituent des prélèvements 
variables à l'importation et des prix minimaux à l'importation, ou qu'ils constituent des mesures 
similaires aux prélèvements variables à l'importation ou aux prix minimaux à l'importation. Il soutient que, par conséquent, la mesure en cause est incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.
283 
7.4.2.1.1  Les droits résultant du SFP sont des pr élèvements variables à l'importation ou 
des mesures similaires aux prélèv ements variables à l'importation 
7.170.  Le Guatemala fait valoir que les droits résultant du SFP répondent aux trois critères qu'il 
faut remplir, d'après l'Organe d'appel, pour constituer des prélèvements variables à l'importation 
ou des mesures similaires: a) ils ont une variabilité inhérente; b) ils manquent de transparence et 
                                               
277 Première communication écrite du Pérou, paragrap hes 3.9 et 3.15. Le Pérou a précisé qu'il utilisait 
l'expression "droits mixtes" pour dé signer la situation dans laquelle  le droit est constitué d'un droit ad valorem  
et d'un droit spécifique, c'est pour quoi il utilise comme synonymes les expressions "droits composites" et 
"droits mixtes". Réponse du Pérou à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphes 12 et 13. 
278 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 3.10. Voir aussi Normas Relativas a Barreras 
No Arancelarias para Productos Agropecuarios antes de 1990  (pièce PER-7); Groupe de négociation sur l'accès 
aux marchés , Liste des mesures de libéralisation , MTN.GNG/MA/W/10, 13 novembre 1991  (pièce PER-9), 
pages 16 à 18. 
279 Décret suprême n° 060-91-EF (pièce PER-10). 
280 Décret législatif n° 668 (pièce PER-11). 
281 Première communication écrite du Pérou, paragr aphe 3.18. Voir la Liste XXXV – Pérou, Cycle 
d'Uruguay, 15 avril 1994 (pièce PER-18). 
282 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 3.59; Décret suprême n° 38-2008-EF 
(pièce PER-28); Décret suprême n° 279-2010-EF (pièce PER-29). 
283 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.3 et 4.96 à 4.98. WT/DS457/R 
- 66 - 
  de prévisibilité en ce qui concerne le niveau de s prélèvements résultants; et c) ils empêchent ou 
rendent difficile la répercussion de l'évolution des prix internationaux sur le marché intérieur.284 
7.4.2.1.1.1  Les droits résultant du SFP son t des mesures à la frontière 
7.171.  Le Guatemala fait valoir que les droits résultant du SFP sont une mesure appliquée à 
l'importation des marchandises soumises au SFP par les autorités douanières péruviennes et 
satisfont donc à la prescription voulant qu'ils soient des mesures à la frontière.285 
7.4.2.1.1.2  Les droits résultant du SFP ont une variabilité inhérente 
7.172.  Le Guatemala soutient que les droits résultant du SFP ont une variabilité inhérente. Il 
affirme que le Pérou calcule les droits et les réductions tarifaires résultant du SFP à l'aide du SFP, qui se compose de divers dispositifs et formules mathématiques qui, utilisés d'une manière coordonnée, servent à calculer les droits et les réductions automatiquement et continuellement.
286 
Il ajoute que la mesure en cause possède une variabilité intrinsèque du fait qu'elle impose 
elle-même, en tant que mécanisme, la variabilité des droits.287 
7.173.  Le Guatemala affirme que les droits résultant du SFP sont calculés de telle manière que les 
autorités n'ont aucun pouvoir discrétionnaire d'intervenir dans leur application car tant les 
formules que la façon de faire les calculs qui donnent les montants des droits résultants sont contenues dans la réglementation applicable. Il ajoute que le mécanisme garantit que les droits 
résultants varieront tous les 15 jours.
288 
7.174.  Le Guatemala indique que le SFP contient des formules mathématiques, non seulement 
pour le calcul du droit ou de la réduction tarifaire, mais aussi pour l'établissement du prix plancher et du prix plafond, tous les 6 mois, et des prix de référence, tous les 15 jours.
289 
7.175.  Le Guatemala affirme que les changements dans les montants des droits résultant du SFP 
ne se produisent pas de façon indépendante ni  comme conséquence d'un acte administratif ou 
législatif spécifique, parce que les autorités sont obligées d'agir conformément aux règles 
applicables et les actes administratifs se limitent à annoncer le niveau des éléments du SFP et des 
droits ou réductions qui en résultent.290 
7.176.  Le Guatemala soutient qu'une analyse empirique permet de constater la variabilité 
inhérente des droits ou réductions résultant du SFP. Il affirme qu'au cours de plus de 12 années 
d'application du SFP: a) les droits ou les réductions résultants ont presque toujours varié à chaque nouvelle quinzaine; b) les prix planchers et plaf onds ont pratiquement varié à chaque publication 
de barèmes douaniers mis à jour; et c) le prix de référence a changé tous les 15 jours dans 
environ 92 à 96% des cas.
291 
7.177.  Le Guatemala affirme que toute mesure go uvernementale peut changer sur décision 
autonome et indépendante du gouvernement, mais il explique que la mesure en cause possède un 
                                               
284 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.32 et 4.81 à 4.83; deuxième 
communication écrite du Guatem ala, paragraphes 4.8 et 4.9. 
285 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.29 à 4.31; réponse du Guatemala à la 
question n° 100 du Groupe  spécial, paragraphe 33. 
286 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.34, 4.35 et 4.44; deuxième 
communication écrite du Guatemala,  paragraphes 4.18 à 4.21; déclarat ion liminaire du Guatemala à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11. 
287 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.39. 
288 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.36 à 4.38; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 4.8 à 4.11. 
289 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.45 à 4.53. 
290 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.48. 
291 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.54 à 4.57; historique de l'application 
du système de fourchettes de prix (pièce GTM-15); hist orique de l'application du système de fourchettes de 
prix (pièce GTM-15) indiquant les cas dans lesquels un pr ix de référence est resté le  même lors de périodes 
consécutives (pièce GTM-17). WT/DS457/R 
- 67 - 
  niveau de variabilité supplémentaire car elle incorpore, dans son texte, une méthode inhérente qui 
requiert et suppose nécessairement des modifications périodiques.292 
7.178.  Le Guatemala soutient que, contrairement à la variabilité qui peut exister dans les droits 
de douane proprement dits, dans le cas des droits ou réductions résultant du SFP, un acte législatif 
spécifique n'est pas nécessaire. Les droits et réductions découlent de l'acte législatif émis en 2001 
qui a défini les formules qui les établissent. Les actes qui communiquent les barèmes douaniers et les prix de référence annoncent simplement le résultat de l'application des formules.
293 
7.179.  Par contre, ajoute le Guatemala, les autorités péruviennes modifient les taux de droit 
ad valorem  ordinaires chaque fois qu'elles le jugent nécessaire, à la lumière de leur politique 
commerciale. Par exemple, le Guatemala indique que les droits ad valorem  pour la viande de bœuf 
ont changé tous les 3 ans, par opposition à la variabilité bimensuelle de la mesure en cause qui a 
donné lieu à 72 mises à jour au cours de la même période de 3 ans.294 
7.180.  Le Guatemala soutient également que l'argument du Pérou selon lequel, au fond, toutes les 
mesures gouvernementales sont variables, rendrait inutile le terme "variables" (dans l'expression 
"prélèvements variables à l'importation").295 
7.4.2.1.1.3  Les droits résultant du SFP manquent de transparence et de prévisibilité 
7.181.  Le Guatemala soutient que, du fait de leur variabilité propre, les droits résultant du SFP 
manquent à la fois de transparence et de prévisibilité, conséquence naturelle et inhérente du 
caractère variable de ces droits, car il est moins probable qu'un exportateur expédie vers un marché s'il ne sait pas quel sera le montant des droits et s'il ne peut pas raisonnablement le prédire.
296 
7.182.  Le Guatemala affirme qu'une analyse empirique fait ressortir le manque de transparence et 
de prévisibilité. Il explique que, comme les élém ents clés du SFP varient, les valeurs qui en 
résultent ne sont pas prévisibles et un opérateur commercial ne saura pas avec certitude quel sera 
le prix de référence, ni si, au cours des mois suivants, un droit additionnel sera appliqué, ni quel 
en sera le montant. Il indique que le système, de fait, garantit l'incertitude à l'importateur.297 
7.183.  Le Guatemala soutient que l'incertitude non seulement existe au niveau général mais 
affecte également les expéditions spécifiques, car les opérateurs ignorent, à la date 
d'embarquement des marchandises, quel sera le montant des droits que les autorités péruviennes 
exigeront au moment de leur arrivée au Pérou.298 
7.184.  En ce qui concerne le sucre, le Guatemal a indique que, normalement, on signe des 
contrats à long terme (habituellement d'une durée al lant de un à trois ans, et parfois de quatre ou 
cinq ans) et les prix sont fixés à des dates proches de l'embarquement. Il affirme que, dans ces cas, compte tenu de la façon dont travaillent les opérateurs commerciaux, l'application de droits 
                                               
292 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.22 à 4.27. 
293 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.40 à 4.42. 
294 Deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphes 4.28 à 4.36; observations du 
Guatemala sur les réponses du Pérou aux questions du Groupe spécial, paragraphe 40; extraits du Tarif 
douanier du Pérou de 2002, 2007 et 2012 concernant la ligne tarifaire 0202.30.00.00 (pièce GTM-52). 
295 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.37 à 4.40. 
296 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.58 à 4.61; déclaration liminaire du 
Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 26 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili 
– Système de fourchettes de prix , paragraphe 234); deuxième communi cation écrite du Guatemala, 
paragraphes 4.12, 4.19 et 4.50; réponse du Guatem ala à la question n° 56 du Groupe spécial, 
paragraphes 134 à 138. 
297 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.61 à 4.63. 
298 Première communication écrite  du Guatemala, paragraphes 4. 64 à 4.71; Liste des dates de 
publication des arrêtés ministériels et des arrêtés du Vice-Ministre dans lesquels sont publiés les prix de 
référence, cette liste précisant le délai dans lequel ces documents ont été publiés (pièce GTM-14); Searates: 
Tiempo de transporte marítimo – Distancia Tailandia – Perú (pièce GTM-21); et Searates: Tiempo de 
transporte marítimo – Distancia Guatemala – Perú (pièce GTM-22). WT/DS457/R 
- 68 - 
  additionnels dissuade complètement d'importer à partir du Guatemala car les importateurs 
préféreraient acheter du sucre dont l'origine ne serait pas soumise au SFP.299 
7.185.  Le Guatemala soutient également que les aspects suivants du SFP se caractérisent par un 
manque de transparence: a) la façon dont le Pérou détermine les coûts associés aux frais 
d'importation; b) la source utilisée pour déterminer les frais de transport et d'assurance 
nécessaires pour convertir les valeurs f.a.b. en valeurs c.a.f.; ainsi que c) la raison de l'existence d'un facteur d'ajustement de 1,107 pour le prix plancher du sucre et la façon dont il est 
déterminé.
300 
7.186.  Le Guatemala indique en outre que ce qui détermine le manque de transparence et de 
prévisibilité n'est pas le point de savoir si le prélèvement est communiqué ou s'il respecte les niveaux tarifaires consolidés à l'OMC, mais le fait que la variabilité comporte automatiquement un 
manque de transparence et de prévisibilité.
301 
7.187.  Le Guatemala soutient que, avec le SFP, un opérateur économique sait que le droit va 
changer tous les premier et quinzième jours du mois, mais il ignore quel sera son niveau. Il ajoute 
que, même si les opérateurs économiques peuvent former des conjectures sur le niveau futur des 
prix, cela ne donnerait en aucun cas un degré de prévisibilité suffisant pour permettre d'atteindre les conditions d'accès aux marchés recherchées par les négociateurs de l'Accord sur 
l'agriculture.
302 
7.188.  Le Guatemala affirme également que faire des estimations sur les prix exige un degré 
élevé de sophistication de la part des opérateurs économiques et génère des coûts imposés par une décision du gouvernement péruvien. Il ajoute que, même si les opérateurs économiques 
pouvaient faire des estimations sur les prix de référence et les droits ou réductions résultant du 
SPF, cela ne remédierait pas au manque de prévisibilité.
303 
7.189.  Le Guatemala se dit également préoccupé par la tentative du Pérou de faire dépendre ses 
droits et obligations des actions et capacités des opérateurs privés.304 
7.190.  Le Guatemala affirme également que les opér ateurs économiques ne peuvent pas prévoir 
le niveau futur du prix de référence du fait que les estimations varient constamment, qu'elles se 
fondent sur des données concernant les marchés à terme extrêmement volatiles et qu'il n'existe 
pas d'estimations au niveau bimensuel.305  
7.191.  Le Guatemala rejette les estimations présentées par le Pérou parce que: a) la plupart des 
opérations commerciales se font à long terme; b) le Pérou a utilisé des données antérieures et non 
des prix futurs; c) les tendances passées ne permettent pas de faire des estimations pour le futur; 
et d) à très court terme, les estimations sont imprécises et, à long terme, elles deviennent tellement imprécises qu'elles empêchent toute planification commerciale sérieuse.
306 
7.192.  Le Guatemala conclut que ni les opérateurs économiques ni les pouvoirs publics ne 
peuvent faire des estimations des droits ou réductions résultant du SFP, que ce soit à court ou à 
                                               
299 Réponse du Guatemala à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphes 7 à 11; réponse du 
Guatemala à la question n° 58 du Groupe spécial, paragraphes 196 à 198; contrat d'achat à huit mois (pièce GTM-41); contrat d'achat à deux ans (pièce GTM-42); El Libro Blanco del Azúcar: Una Historia de Proteccionismo (pièce GTM-48). 
300 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.70. 
301 Déclaration liminaire du Guatem ala à la première réunion du Gr oupe spécial, paragraphe 26. 
302 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.50 à 4.53. 
303 Réponse du Guatemala à la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphes 117 à 122; déclaration 
liminaire du Guatemala à la deuxième réunion du Gr oupe spécial, paragraphes 13 à 17; observations du 
Guatemala sur les réponses du Pérou aux ques tions du Groupe spécial, paragraphe 66. 
304 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.54 à 4.56. 
305 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.57 et 4.58; réponse du Guatemala à 
la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphe 109;  tendances des prix à terme pour le contrat n° 5 
(pièce GTM-47). 
306 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.59 à 4.73; déclaration liminaire du 
Guatemala à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 à 20; Estimación de los precios futuros 
del azúcar durante la primera quincena de febrero de 2014, con base en la metodología de Perú (pièce GTM-57). WT/DS457/R 
- 69 - 
  long terme. À son avis, toutes les marges d'inexactitude sont commercialement pertinentes pour 
ce qui est d'introduire une incertitude et d'inciter les acheteurs à faire appel à d'autres fournisseurs, en particulier à des pays fournisseurs qui ne soient pas soumis au SFP.
307 
7.4.2.1.1.4  Empêchement de la répercussion de l' évolution des prix internationaux sur 
le marché intérieur 
7.193.  Le Guatemala soutient que, du fait de sa conception, de son architecture et de son effet, la 
mesure en cause isole les prix intérieurs du Pérou de l'évolution des prix internationaux et 
empêche que cette évolution ne se répercute sur le marché intérieur péruvien. Il affirme que 
l'objectif explicite du SFP est de neutraliser les fluctuations des prix internationaux et de limiter les effets négatifs de la chute de ces prix; et qu'il a pour effet d'empêcher complètement ou de fausser gravement la répercussion sur le marché péruvien d'une baisse des prix internationaux.
308  
7.194.  Le Guatemala indique que le préambule du Décret suprême n° 115-2001-EF confirme que 
la mesure en cause constitue un mécanisme de stabilisation et de protection qui permet de neutraliser les fluctuations des prix internationaux et de limiter les effets négatifs de la chute de 
ces prix. De l'avis du Guatemala, "neutraliser" et "stabiliser" les fluctuations des prix 
internationaux équivaut à empêcher leur répercussion.
309 
7.195.  Le Guatemala affirme que, à court terme,  le système est conçu pour empêcher 
complètement qu'une chute des prix ne se répercut e sur le marché intérieur péruvien. En effet, un 
changement quel qu'il soit dans les prix internationaux intervenant au cours de la période d'application du prix plancher ne se reflétera d'aucune manière sur le prix auquel les importations peuvent entrer sur le marché péruvien. Le Guatemala ajoute que, face à une chute des prix 
internationaux, reflétée par la chute du prix de référence, le SFP fait augmenter les droits 
résultants d'un montant équivalent à celui de la bai sse du prix de référence, couvrant la différence 
entre le prix de référence et le prix plancher. Ainsi, les droits résultant du SPF neutralisent 
complètement tout changement dans les prix internationaux.
310 
7.196.  Le Guatemala ajoute que, à long terme, même  si le SFP n'empêche pas complètement la 
répercussion des prix internationaux sur le marché intérieur, il fausse gravement cette 
répercussion à cause de son effet amortisseur. Il affirme que le prix plancher incorpore les 
changements intervenus dans les prix internationaux d'une manière très atténuée du fait que, face à une chute de ces prix, il baisserait beaucoup moins vite que le prix de référence et avec un retard pouvant aller jusqu'à six mois. De plus, les prix mensuels situés en dehors de l'intervalle de 
confiance étant éliminés, il est possible qu'aucun des prix ne soit incorporé au prix plancher, alors 
que pour le prix de référence, aucune valeur n'est éliminée.
311 
7.197.  Le Guatemala présente les pièces GTM-31 et GTM-56 à l'appui de ses arguments 
concernant l'effet de neutralisation et d'isolement des droits résultant du SFP sur les prix des 
importations soumises à ce mécanisme, par opposition aux droits de douane proprement dits.312 
7.198.  Le Guatemala affirme également que le SFP ne  couvre pas simplement la différence entre 
le prix de référence et le prix plancher puisque, lorsque l'on ajoute les 3% de frais d'importation, il 
a un effet de surcompensation des chutes des prix internationaux.313 
                                               
307 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.74. 
308 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.72 à 4.75; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphe 4.13. 
309 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 4.86 et 4.87; co pie de la page Web du 
Ministère de l'économie et des financ es du Pérou expliquant le système de  fourchettes de prix (pièce GTM-2); 
et Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). 
310 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.76. 
311 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.77. 
312 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.86 à 4.91; déclaration liminaire du 
Guatemala à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 20; réponse du Guatemala aux questions 
n° 116, 117 et 120 du Groupe spécial, paragraphes 91 à 103 et 113 à 118; Gráfico que demuestra el efecto neutralizador del SFP (importaciones de azúcar julio 2012 – diciembre 2013) (pièce GTM-31); Gráfico sobre la 
fluctuación de los precios de  importación (pièce GTM-56). 
313 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.79 et 4.80; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 4.12 à 4.24. WT/DS457/R 
- 70 - 
  7.199.  En ce qui concerne la corrélation qui existe, se lon le Pérou, entre les prix nationaux et les 
prix internationaux, le Guatemala soutient que le caractère variable d'un prélèvement n'a aucun 
rapport avec le comportement des prix.314 Il indique qu'un prélèvement variable empêche ou 
fausse la répercussion sur le marché intérieur de l'évolution des prix internationaux par le biais des 
prix des produits importés, ce qui reste vrai si, par un quelconque autre facteur, les prix intérieurs 
sont ou non connectés aux prix internationaux.315 
7.200.  Le Guatemala soutient que le type d'analyse proposée par le Pérou est sans fondement 
juridique du fait: a) que l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture fait référence à la variabilité en 
tant que caractéristique intrinsèque d'un prélèvemen t variable et non aux effets économiques de la 
mesure; b) qu'elle ne tient pas compte de la réalité économique et donnerait lieu à un critère juridique arbitraire car le prix moyen national reflète les prix de tous les produits présents sur le 
marché et résulte d'une grande gamme de facteurs; et c) qu'elle équivaut à une analyse des effets 
commerciaux qui a déjà été rejetée dans d'autres cas, étant donné que les dispositions de l'OMC ne protègent pas les volumes d'échanges mais les attentes concernant les conditions de 
concurrence.
316 
7.201.  De plus, le Guatemala identifie les failles méthodologiques supposées suivantes dans 
l'analyse proposée par le Pérou concernant la corrélation entre les prix nationaux et les prix 
internationaux: a) l'existence d'anomalies dans l'application de la mesure, comme la prorogation 
de barèmes douaniers; b) le Pérou présenterait des données sur des périodes au cours desquelles la mesure n'était pas appliquée et n'aurait pas présenté de données pour 2013; et c) le Pérou n'aurait pas vérifié si les données sur les prix qu'il utilise sont comparables.
317  
7.202.  Le Guatemala soutient également que, indépe ndamment des failles méthodologiques, les 
données présentées par le Pérou montrent des périodes de corrélation et des périodes de non-corrélation, de sorte qu'il est impossible d'arriver à une conclusion sur le point de savoir s'il 
existe ou non une corrélation.
318 
7.4.2.1.2  Les droits résultant du SFP constituent des prix minimaux à l'importation ou 
des mesures similaires aux pr ix minimaux à l'importation 
7.203.  Le Guatemala allègue que les droits résult ant du SFP constituent également des prix 
minimaux à l'importation ou des mesures similaires aux prix minimaux à l'importation du fait qu'ils sont le prix minimal auquel les importations de produits donnés peuvent entrer sur le marché intérieur péruvien.
319 
7.204.  Le Guatemala affirme que le SFP vise à faire en sorte que les marchandises n'entrent pas 
au Pérou à un prix inférieur au prix plancher, de sorte que le prix plancher fonctionne comme un niveau minimal de prix qui est appliqué aux importations des produits soumis au SFP.
320  
7.205.  Le Guatemala soutient que le prix plancher joue le rôle de prix indicatif (ou target ), bien 
qu'il ne soit pas exprimé en termes numériques spécifiques321, car lorsque le prix de référence est 
inférieur au prix plancher, on impose un droit addi tionnel équivalant à la différence entre le prix 
international de référence et la limite de la fourchette. Le prix plancher représente le niveau que le 
SFP vise à atteindre en ce qui concerne les frais d'importation des produits.322 
                                               
314 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.75 à 4.77. 
315 Déclaration liminaire du  Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 17 et 18 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 246). 
316 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.78 à 4.85 et 4.108 à 4.111; 
déclaration liminaire du Guatemala à la  première réunion du Groupe spécia l, paragraphes 21 et 22; réponse du 
Guatemala à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphes 139 à 186. 
317 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.94 à 4.100; réponse du Guatemala à 
la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphes 187 à 193. 
318 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.101 à 4.107. 
319 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.84, 4.85 et 4.97; deuxième 
communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.126. 
320 Première communication écrite du  Guatemala, paragraphe 4.88; de uxième communication écrite du 
Guatemala, paragraphes 4.127 à 4.130. 
321 Réponse du Guatemala à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 201. 
322 Deuxième communication écrite du  Guatemala, paragraphe 4.134. WT/DS457/R 
- 71 - 
  7.206.  Le Guatemala affirme que la mesure du Pérou se caractérise par ce qui suit: a) elle 
garantit que les marchandises n'entreront pas sur le marché péruvien à un prix inférieur à un seuil donné; b) elle impose un droit additionnel fondé sur la  différence entre le prix  plancher et le prix 
de référence; c) le montant du droit additionnel varie en fonction de cette différence; et d) elle 
empêche ou fausse la répercussion d'une chute des prix mondiaux sur le marché intérieur.
323 
7.207.  Le Guatemala indique également qu'il est logi que que la somme du prix d'une expédition 
donnée et du droit spécifique puisse ne pas toujours arriver au même niveau que le prix plancher 
mais que cela ne change rien au fait que la me sure a été conçue et envisagée pour empêcher que 
les importations n'entrent au Pérou à un prix inférieur à un seuil donné.324 
7.208.  Le Guatemala soutient de plus que le prix de référence, par définition, représente 
l'expédition type moyenne, qui n'entre pas à un prix inférieur au prix plancher, de sorte que, pour 
l'expédition type moyenne, le prix plancher fonc tionne comme un prix minimal. Il explique en 
outre que, si les prix de nombreuses expéditions sont inférieurs au prix plancher au cours d'une 
quinzaine, cette situation serait corrigée pour la quinzaine suivante, grâce à l'ajustement du prix 
de référence.325 
7.209.  Le Guatemala soutient également que le prix plancher n'est pas le seul seuil à servir de 
prix minimal car le SFP garantit qu'aucune expédition n'entrera à un prix inférieur à la somme du 
prix international le plus bas et du droit additionnel. Cette somme constitue un seuil de facto  plus 
bas que le prix plancher, de sorte qu'elle couvre  les deux exemples présentés par le Pérou de 
transactions qui sont entrées à un niveau inférieur au prix plancher, et il est extrêmement improbable qu'il existe des transactions dont le prix final soit inférieur audit seuil. Le Guatemala 
ajoute que la différence entre un droit spécifique et le droit résultant du SFP, en ce qui concerne 
un prix minimal fondé sur un seuil de facto , tient à la façon dont le droit additionnel est déterminé, 
à savoir chaque quinzaine, au moyen de formules mathématiques, et au fait que le prix de 
transaction le plus bas sert d'intrant dans le calcul du droit additionnel, ce qui n'est pas le cas pour 
un droit spécifique.
326 
7.210.  Le Guatemala affirme également que le SFP possède la caractéristique des prix minimaux à 
l'importation, qui est de fausser la répercussion des chutes des prix internationaux sur le marché 
intérieur.327 
7.4.2.2  Défense du Pérou 
7.211.  Le Pérou soutient que la mesure en cause est un droit de douane proprement dit, de sorte 
que l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ne s'applique pas.328 Il soutient également que la 
mesure en cause ne présente pas les caractéristiques qu'il faut pour être considérée comme un prélèvement variable à l'importation, un prix minimal à l'importation ou une mesure similaire.
329 
                                               
323 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.94. 
324 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.135 et 4.136; déclaration liminaire du 
Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 31, 34 et 35; réponse du Guatemala à la 
question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 201; ré ponse du Guatemala à la question n° 123 du Groupe 
spécial, paragraphes 119 à 127. 
325 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.137 à 4.140; déclaration liminaire du 
Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 31 à 36; réponse du Guatemala à la question 
n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 203; réponse du Guatemala à la question n° 124 du Groupe spécial, 
paragraphes 128 à 132; réponse du Guatemala à la question n° 125 du Groupe spécial, paragraphes 133 et 134. 
326 Deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphe 4.141; dé claration liminaire du 
Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 37 à 39; réponse du Guatemala à la question 
n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 203; réponse du Guatemala à la question n° 126 du Groupe spécial, 
paragraphes 135 à 152. 
327 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.89 à 4.92; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 4.128 à 4.132. 
328 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.41; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.13. 
329 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.54; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.35. WT/DS457/R 
- 72 - 
  7.4.2.2.1  Les droits résultant du SFP sont des droits de douane proprement dits 
7.212.  Le Pérou identifie une série de caractéristiques des droits de douane proprement dits, qui 
découlent, selon lui, du sens ordinaire du texte des accords pertinents, compte tenu de leurs contexte, objet et but, des moyens complémentaire s d'interprétation, et des décisions antérieures 
des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.
330 
7.213.  Le Pérou affirme que les droits de douane proprement dits: a) sont des droits soumis au 
traitement de la nation la plus favorisée (NPF), dans le cadre du régime tarifaire; b) s'appliquent 
aux importations et l'obligation de les acquitter prend naissance au moment de l'importation; 
c) peuvent être conçus pour lever des recettes ou pour protéger la branche de production nationale; d) peuvent être ad valorem , spécifiques ou composites; e) peuvent varier, mais sont 
soumis à une limite supérieure, qui est le niveau consolidé dans la liste du Membre respectif; et 
f) sont transparents et prévisibles.
331 Il soutient que les droits résultant du SFP répondent à ces 
caractéristiques et sont donc des droits de douane proprement dits.332 
7.214.  Le Pérou explique: a) que les droits résultant du SFP sont nés de la restructuration de son 
système tarifaire en 1991 et ont fait partie de sa politique tarifaire depuis lors; b) qu'ils ont été 
incorporés dans son offre tarifaire dans le cadre du Cycle d'Uruguay; c) qu'ils font partie des réductions tarifaires qui se négocient dans le cadre des traités de libre-échange; d) que la 
combinaison des droits spécifiques et des droits ad valorem  ne peut pas dépasser le niveau 
consolidé; et e) qu'ils sont des droits de douane, selon sa législation.
333 
7.215.  En ce qui concerne son affirmation selon laquelle ses droits mixtes faisaient partie de l'offre 
qu'il avait faite au cours des négociations du Cycle d'Uruguay, le Pérou indique que sa liste de 
concessions montre que les droits figurant dans le tarif douanier ont été consolidés au taux 
uniforme de 30% ad valorem , à l'exception de 20 produits agricoles auxquels correspondait déjà, 
dans son tarif, un droit spécifique et pour lesquels le droit a été consolidé au taux de 68%. Il fait 
valoir qu'il a assumé ses engagements à la fin du Cycle d'Uruguay en pensant de bonne foi qu'il 
suivait les règles établies.334 
7.4.2.2.2  Les droits résultant du SFP ne son t pas des prélèvements variables à 
l'importation ni des prix minimaux à l'importation 
7.216.  Le Pérou soutient que les droits résultant du SFP ne partagent pas les caractéristiques des 
prélèvements variables à l'importation ni ne constituent des prix minimaux à l'importation.335 
7.4.2.2.2.1  La mesure ne peut pas arriver et n'e ssaie pas d'arriver à un prix indicatif 
7.217.  Le Pérou affirme que la principale caractéristique des prix minimaux à l'importation et des 
prélèvements variables à l'importation est que l'imposition à l'importation se fonde sur un prix 
                                               
330 Première communication écrite du  Pérou, paragraphes 5.11 à 5.37. 
331 Première communication écrite du  Pérou, paragraphes 5.38 et 5.39. 
332 Première communication écrite du Pérou, paragrap hes 5.40 et 5.41; déclaration liminaire du Pérou à 
la première réunion du Grou pe spécial, paragraphe 37. 
333 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.40 à 5.50; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphes 3.14 à 3.33; dé claration liminaire du Pérou à la pr emière réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 38; communication du Pé rou au Président du Groupe de négociation sur l'accès aux marchés, 
14 décembre 1993 (pièce PER-15); modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre du programme de réform e, MTN.GNG/MA/W/24, 20 décembre 1993 (pièce PER-19); 
Decreto Ley No. 26140 (pièce PER-53); Circular INTA-CR.62-2002 (pièce GTM-3). Voir aussi Decretos Ley Nos 25528 y 25784 (pièce PER-91). 
334 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.46 à 5.50; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphes 3.23 à 3.27; communication du Pérou au Président du Groupe de négociation sur 
l'accès aux marchés, 14 décembre 1993 (pièce PER-15); modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre du programme de ré forme, MTN.GNG/MA/W/24, 
20 décembre 1993 (pièce PER-19). 
335 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.54; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.35. WT/DS457/R 
- 73 - 
  minimal à l'importation, empêchant que les produits entrent sur un marché intérieur à un prix 
inférieur.336  
7.218.  Le Pérou soutient que la mesure en cause n'est pas un prélèvement variable à l'importation 
ni un prix minimal à l'importation car le SFP n'impose pas un prix minimal pour les importations, 
que ce soit en empêchant l'entrée des marchandises dont le prix est inférieur au prix minimal ou 
en faisant varier le prélèvement de façon que le prix à l'importation soit égal au prix minimal établi.
337 
7.219.  Le Pérou affirme que la mesure n'a ni pour objectif ni la capacité d'arriver à un prix 
indicatif ( target ) et indique que cela n'a aucun sens de parler de prélèvement variable à 
l'importation ou de prix minimal à l'importation sans prix indicatif.338 
7.220.  Pour démontrer ce qui précède, le Pérou présente un exemple de transaction d'importation 
concernant le sucre pour laquelle le prix c.a.f. à l'entrée de la marchandise était inférieur au prix 
plancher et une autre pour laquelle le prix c.a.f. à l'entrée était inférieur au prix international de référence et au prix plancher.
339 
7.221.  Le Pérou présente également des statistiques commerciales pour la période allant de 2001 
à 2013 concernant les quatre produits soumis au SFP, dans lesquelles il relève le nombre de transactions commerciales qui sont entrées au Pérou à un prix inférieur au prix de référence et au 
prix plancher.
340 
7.222.  En ce qui concerne l'argument du Guatemala selon lequel, pour une transaction type, le 
prix plancher fonctionne comme un prix minimal, le Pérou soutient que la mesure s'applique à toutes les expéditions et que la décision concernant le prix appartient au vendeur et à l'acheteur. Il 
soutient également que le Guatemala suppose, sans ju stification, que les prix des produits qui sont 
entrés affecteront les cours du marché de référence lorsqu'il indique que si les prix de nombreuses expéditions sont inférieurs au prix de référence au cours d'une quinzaine, cette situation serait 
corrigée pour la quinzaine suivante.
341 
7.223.  Le Pérou note que si l'on accepte l'argument du Guatemala selon lequel le SFP ne parvient 
pas à rendre les prix d'entrée égaux au prix plancher, mais les rend bien de facto  égaux au prix 
découlant de la somme du prix international le plus bas et du droit spécifique résultant, cela 
supposerait que toute application d'un droit spécifique est de facto  un prix minimal à l'importation, 
quelle que soit la façon dont il est calculé.342 
                                               
336 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphe 3.36. Voir aussi la première communication 
écrite du Pérou, paragraphes 5.59 et  5.60; la deuxième communication éc rite du Pérou, paragraphes 3.42, 
3.65 et 3.66; le document de travai l sur la tarification présenté pa r les États-Unis, MTN.GNG/NG5/W/97, 
10 juillet 1989 (pièce PER-20); Groupe de négociation sur les mesures non tarifaires, communication de 
l'Australie , MTN.GNG/NG2/W/24, 2 décembre 1988 (pièce PER-48); Compendio de Definiciones del Glosario de 
la OMC (pièce PER-41); et J. Jackson, World Trade and the Law of the GATT  (Bobbs-Merrill, 1969) 
(pièce PER-38). 
337 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.61; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.36; déclaration liminaire du Pérou à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 41; réponse du Pérou à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphes 147 à 149. 
338 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.61; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphes 3.36 à 3.41 et 3.67; déclaration liminaire du Pérou à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 41; déclaration liminaire du Pérou à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 37. 
339 Première communication écrite du  Pérou, paragraphes 5.62 à 5.68. 
340 Réponse du Pérou à la question n° 123 du Groupe spécial, paragraphes 98 et 99; Datos estadísticos 
de entradas de productos por debajo  del precio mínimo (pièce PER-90). 
341 Deuxième communication écrite du Pérou, paragraphe 3.40, point iv. 
342 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap he 3.40, point v; déclaration liminaire du Pérou à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 37. WT/DS457/R 
- 74 - 
  7.4.2.2.2.2  Les droits résultant du SFP ne sont pas suffisamment similaires aux 
prélèvements variables à l'importation ni aux prix minimaux à l'importation 
7.224.  Le Pérou soutient que les droits résultant du SFP ne sont pas similaires à des prélèvements 
variables à l'importation ni à des prix minimaux à l'importation.343 
7.4.2.2.2.3  Les droits résultant du SFP n'i solent pas le marché péruvien 
7.225.  Le Pérou indique qu'une caractéristique clé des prélèvements variables à l'importation et 
des prix minimaux à l'importation est qu'ils isolent le marché national du marché international.344 
7.226.  Le Pérou soutient qu'il n'y a pas isolement par rapport au marché international dans le cas 
de son SFP parce que les droits résultants ne visent pas à empêcher l'entrée de marchandises à un prix inférieur au prix indicatif ou minimal, mais sont fonction des prix sur le marché international et, de plus, ils ne peuvent pas dépasser le niveau consolidé du droit. Il affirme que les prix 
nationaux reflètent d'une manière systématique et évolutive les mouvements du marché 
international.
345 
7.227.  Le Pérou présente trois graphiques concernant le maïs et un graphique concernant le 
sucre, dans lesquels il compare les prix intérieurs au cours des cinq années antérieures avec les 
prix de référence internationaux et les prix à l'importation des États-Unis et de l'Union européenne. Il soutient que les prix nationaux suivent de très près les tendances des prix des 
importations.
346  
7.228.  Le Pérou indique que sa législation établit que le SFP est un mécanisme de stabilisation et 
de protection qui permet de neutraliser les fluctuations des prix internationaux et de limiter les effets négatifs de la chute de ces prix. À son avis, le SFP a été efficace pour ce qui est de la 
réalisation de ces objectifs. Le Pérou indique cependant qu'il n'y a aucune raison d'affirmer que 
"neutraliser" signifie "fausser" ou "isoler".
347 
7.229.  Le Pérou note que tout droit de douane neutralise les effets internationaux par rapport au 
marché local et que l'effet des prélèvements variables à l'importation qui consiste à fausser la 
répercussion doit être d'un niveau différent ou supérieur. Il ajoute que l'objectif du SFP est d'amortir l'impact des fluctuations brusques des prix à court terme.
348  
7.4.2.2.2.4  Les droits résultant du SFP son t transparents et prévisibles 
7.230.  Le Pérou soutient que le manque de transparence et de prévisibilité est une caractéristique 
additionnelle et indépendante de la variabilité, et il affirme que le degré élevé de transparence et 
                                               
343 Première communication écrite du  Pérou, paragraphes 5.69 à 5.73. 
344 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 5.74 à 5.77; réponse du Pérou à la question 
n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 110; C. Coughlin et  G. Wood, "An Introduction to Non-Tariff Barriers to 
Trade", Federal Reserve Bank of St. Louis Review (1989) (pièce PER-42); G. Sampson et R. Snape, "Effects of Variable Import Levies and Options for Retaliation", Stockholm Sweden, Institute for International Economic 
Studies, Seminar Paper No. 120 (pièce PER-43). 
345 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.78; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphes 3.62 à 3.64; déclaration liminaire du Pérou à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 43; déclaration liminaire du Pérou à la de uxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 41. 
346 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 5.79 à 5.87; réponse du Pérou à la question 
n° 121 du Groupe spécial, paragraphes 85 à 89; Compendio Estadístico (pièce PER-46); Base de datos de precios azúcar y maíz (pièce PER-69); Versión actuali zada de los gráficos 1-7 (pièce PER-70); explication 
concernant les failles supposées dans les graphiques des prix (pièce PER-93). 
347 Réponse du Pérou à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphes 116 à 119; deuxième 
communication écrite du Pérou, pa ragraphes 3.59 et 3.60; déclaration liminaire du Pérou à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 41; réponse du Pérou à la question n° 115 du Groupe spécial, 
paragraphes 75 à 77. 
348 Deuxième communication écrite du Pérou, paragraphe 3.61; réponse du Pérou à la question n° 115 
du Groupe spécial, paragraphes 75 à 77. WT/DS457/R 
- 75 - 
  de prévisibilité du SFP le différencie des prélèvements variables et des prix minimaux à 
l'importation.349 
7.231.  Le Pérou fait valoir que sa mesure est transparente et permet aux opérateurs commerciaux 
de connaître les montants qui correspondent aux droits de douane applicables. Il indique que les 
opérateurs savent que le droit ne dépassera jamais le taux consolidé et que tous les éléments 
essentiels pour son calcul sont publiés.350 
7.232.  En particulier, le Pérou affirme: a) que toute partie intéressée peut consulter le site Web 
officiel pour vérifier les droits applicables; b) qu e la méthode est à la disposition du public et que 
son application nécessite des sources qui sont ouvertes à tous; c) que les marchés internationaux de référence sont connus
351; d) qu'il y a une proximité temporelle des prix de référence; e) qu'il 
existe des instruments financiers à terme pour la détermination des prix des produits agricoles; 
f) que les produits soumis au SFP sont des produits de base ( commodities ) pour lesquels il existe 
un grand nombre de pronostics sur différentes périodes, qui sont faciles d'accès; et g) que la prévisibilité existe en ce qui concerne la pratique administrative de l'État péruvien. Le Pérou 
soutient que tout ce qui précède fait que les droits résultant du SFP sont raisonnablement 
prévisibles.
352 
7.233.  Le Pérou soutient également que le SFP a des caractéristiques de transparence et de 
prévisibilité qui permettent aux opérateurs écon omiques de prévoir, avant la déclaration en 
douane des marchandises, les droits qui leur seront appliqués.353 
7.234.  Pour démontrer ce qui précède, le Pérou explique qu'il a essayé de calculer à l'avance les 
prix de référence pour la première quinzaine de février 2014 et: a) pour le maïs, il avait prévu un 
prix de référence situé entre 231 et 232 dollars EU, et le prix a été de 232 dollars EU; b) pour le 
sucre, il avait prévu un prix de référence situé entre 433 et 434 dollars EU , et le prix a été de 
437 dollars EU; et c) pour les produits laitiers, il avait prévu un prix de référence situé entre 5,048 
et 5,555 dollars EU, et le prix a été de 5,252 dollars EU.354 Le Pérou rejette l'allégation du 
Guatemala selon laquelle il est impossible de faire des estimations.355 
7.4.2.2.2.5  Les droits résultant du SFP ne varient pas d'une manière automatique ni 
inhérente 
7.235.  Le Pérou reconnaît que les droits résultant du SFP sont, en général, variables, mais il 
soutient que la variabilité en soi n'est pas un facteur ni un élément décisif car elle est une condition nécessaire mais en aucun cas suffisante.
356  
                                               
349 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 5.88 et 5.92; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphe 3.47; déclar ation liminaire du Pérou à la prem ière réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 44. 
350 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.89 à 5.91; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphe 3.48; déclar ation liminaire du Pérou à la prem ière réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 44; Ejemplos de Información Disponible  en el Sitio Web de la SUNAT (pièce PER-44). 
351 Le Pérou ajoute que la Banque centrale de ré serve du Pérou publie les données sur les cours 
internationaux du sucre, du maïs et  du riz, ainsi que les prix de réfé rence du SFP. Réponse du Pérou à la 
question n° 114 du Groupe spécial,  paragraphe 74; tableaux statistiqu es du rapport hebdomadaire de la 
Banque centrale de réserv e du Pérou (pièce PER-88). 
352 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphes 3.56 à 3.58; réponse du Pérou à la question 
n° 52 du Groupe spécial, paragraphes 126 et 127; déclaration liminaire du Pérou à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 40. 
353 Réponse du Pérou à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 126. 
354 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap hes 3.49 et 3.50; réponse du Pérou à la question 
n° 53 du Groupe spécial, paragraphe 129; réponse du Pérou à la question n° 109 du Groupe spécial, paragraphes 54 à 62; Precios de Referencia (pièce PER-72); Diapos itives présentées par le Pérou 
(pièce PER-83). 
355 Deuxième communication écrite du  Pérou, paragraphes 3.51 à 3.55. 
356 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.92; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.43; déclaration liminaire du Pérou à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 40; déclaration liminaire du Pérou à la de uxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38; 
réponse du Pérou à la question n° 101 du Groupe spécial, paragraphes 32 à 34. WT/DS457/R 
- 76 - 
  7.236.  Le Pérou affirme que les droits de douane proprement dits peuvent varier et qu'ils varient 
effectivement puisque chaque Membre peut établir un droit à l'importation et modifier périodiquement le taux du droit appliqué.
357 
7.237.  Le Pérou soutient également que ce qui varie dans le système péruvien ce ne sont pas les 
droits ni les réductions, mais le prix de référence qui détermine les valeurs applicables, et chaque 
nouveau calcul ne suppose pas un changement de droit, qui a été de zéro pendant une bonne partie de la période d'application du SFP.
358 
7.238.  Le Pérou indique en outre que la mesure que le Guatemala a mise en cause est le droit 
résultant du SFP et non le SFP lui-même ni d'autres mécanismes de calcul.359 
7.239.  Le Pérou affirme aussi que les éléments constitutifs du SFP ne fonctionnent pas d'une 
manière automatique car différents organes de l'État doivent prendre certaines mesures 
administratives pour que les prix de référence et les barèmes douaniers mis à jour puissent être 
publiés. Il ajoute que chaque barème douanier publié a la même force juridique que le Décret suprême n° 115-2001-EF et qu'à plusieurs reprises, il a choisi de ne pas publier un nouveau 
barème mais plutôt de proroger le barème pour un ou plusieurs produits par décret suprême.
360 
7.4.3  Principaux arguments des tierces parties 
7.4.3.1  Argentine 
7.240.  L'Argentine considère que les Membres doivent encourager en particulier l'application et le 
respect de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agricult ure et éviter de prendre des mesures qui peuvent 
restreindre l'accès aux marchés pour les produits agricoles.361 
7.241.  L'Argentine pense que les droits résultant du SFP sont une mesure incompatible avec 
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture étant donné qu'ils peuvent être considérés comme un 
prélèvement variable à l'importation, un prix minimal à l'importation ou une mesure similaire.362 
7.242.  L'Argentine affirme que l'obligation énoncée à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
existe depuis la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, ce qui semblerait ne pas coïncider 
avec le moyen de défense invoqué par le Pérou selon lequel le SFP faisait partie de son offre tarifaire au cours du Cycle d'Uruguay.
363 
7.243.  Enfin, l'Argentine souligne qu'il est important que la transparence et la prévisibilité 
prévalent dans les relations commerciales et fait observer que, d'une manière générale, un système de fourchettes de prix diminue la tr ansparence et la prévisibilité du commerce.
364  
7.4.3.2  Brésil 
7.244.  De l'avis du Brésil, pour évaluer si une mesure à la frontière visant les produits agricoles 
est compatible avec les engagements en matière d'accès aux marchés, il ne suffit pas d'établir si 
                                               
357 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphe 3.43; déclaration li minaire du Pérou à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 40; réponse du Pérou à la question n° 101 du Groupe spécial, paragraphe 32; Compendio de Cambios Arancelarios para la Carne Deshuesada Bovina (pièce PER-85). 
358 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.92; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.44; déclaration liminaire du Pérou à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 40; déclaration liminaire du Pérou à la de uxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38. 
359 Deuxième communication écrite  du Pérou, paragraphe 3.44. 
360 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphe 3.45; déclaration li minaire du Pérou à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38;  réponse du Pérou à la question n° 104 du Groupe 
spécial, paragraphes 42 à 44. 
361 Communication écrite de l'Argentine en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
362 Communication écrite de l'Argentine en tant qu e tierce partie, paragrap he 11; déclaration de 
l'Argentine en tant que tier ce partie, paragraphe 8. 
363 Communication écrite de l'Argentine en tant que tierce partie, paragraphes 13 et 14; déclaration de 
l'Argentine en tant que tierce  partie, paragraphes 4 à 6. 
364 Communication écrite de l'Argentine en tant que tierce partie, paragraphe 17. WT/DS457/R 
- 77 - 
  elle est compatible avec la liste de concessions du Membre respectif; il faut aussi confirmer qu'elle 
ne fait pas partie des mesures mentionnées à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.365 
7.245.  Le Brésil fait valoir que pour évaluer si une mesure est incompatible avec l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture, il faut examiner si la mesure contestée est similaire à l'une quelconque 
des mesures identifiées dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture, sans qu'il soit 
nécessaire de vérifier qu'elle est identique. Il indique que le fait qu'une mesure a des caractéristiques en commun avec les droits inscrits dans la liste de concessions d'un Membre n'en 
fait pas ipso facto  un droit de douane proprement dit.
366 Il affirme également que tous les droits 
calculés en fonction de la valeur et/ou du volume des importations ne constituent pas des droits de douane proprement dits.
367 
7.246.  Le Brésil considère qu'il apparaît que la mesure en cause a des caractéristiques similaires à 
celles des mesures mentionnées dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture.368 
7.247.  De l'avis du Brésil, il n'apparaît pas que la variabilité inhérente de la mesure est contestée. 
Quant au manque de transparence et de prévisibilité, le Brésil est d'avis qu'une mesure ayant ces 
caractéristiques génère des coûts et dissuade de signer des contrats à long terme.369 Il signale que 
l'effet de dissuasion est encore plus net lorsque la mesure ne s'applique pas à tous les Membres.370  
7.248.  Le Brésil ajoute qu'il apparaît que le fait qu'une mesure fait référence à l'objectif consistant 
à déconnecter les prix nationaux des signaux du marché international, au-delà de l'effet normal 
des droits, et à protéger les producteurs locaux contre les politiques agricoles des autres Membres est contraire à l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.
371 
7.4.3.3  Colombie 
7.249.  La Colombie est d'avis que rien dans l'Accord sur l'agriculture ne permet de déduire qu'une 
des caractéristiques fondamentales d'un prélèvement variable est sa variabilité inhérente.372 
7.250.  La Colombie considère que l'interprétation de l'expression "prélèvements variables à 
l'importation" donnée par l'Organe d'appel ne respecte pas les règles coutumières d'interprétation 
dans la mesure où elle ne tient pas compte du contexte de l'ensemble de la phrase. La Colombie explique que l'emploi de l'expression "[c]es mesu res comprennent" dans la note de bas de page de 
l'Accord sur l'agriculture ne vise pas à indiquer que les mesures doivent "autocontenir" des 
formules variables ou des prix minimaux, mais sert plutôt à énumérer les types de mesures qui devaient être converties en droits de douane.
373 
7.251.  La Colombie est d'avis qu'un système tel que celui du Pérou peut être transparent et 
prévisible même s'il présente un facteur de variation modulé selon une méthode. Elle ajoute que le 
Groupe spécial ne doit pas s'en tenir à la définition de la prévisibilité et de la transparence proposée dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  car elle correspond à un cas 
particulier et n'est pas une définition autorisée par les Membres. À son avis, le fait qu'une mesure 
inclue une formule contenant des termes et coefficients fixes permettrait de prévoir le résultat final, tandis que l'existence de règles claires et publiques, et une méthode stable et également 
publique permettant de définir le droit de douane font que le mécanisme peut être qualifié de 
transparent.
374 
7.252.  La Colombie est d'avis qu'il ne ressort pas de l'interprétation de l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture donnée dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  que les mesures qui 
                                               
365 Communication écrite du Brésil en ta nt que tierce partie, paragraphe 10. 
366 Communication écrite du Brésil en tant  que tierce partie, paragraphes 11 et 12. 
367 Communication écrite du Brésil en ta nt que tierce partie, paragraphe 10. 
368 Communication écrite du Brésil en tant  que tierce partie, paragraphes 14 à 18. 
369 Déclaration du Brésil en tant qu e tierce partie, paragraphe 4. 
370 Déclaration du Brésil en tant qu e tierce partie, paragraphe 5. 
371 Réponse du Brésil à la questi on n° 5 du Groupe spécial. 
372 Communication écrite de la Colombie en tant que tierce partie, paragraphe 12 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 233). 
373 Communication écrite de la Colombie en ta nt que tierce partie, paragraphes 13 et 14. 
374 Communication écrite de la Colombie en tant que tierce partie, paragraphes 17 à 23; déclaration de 
la Colombie en tant que tierce partie, paragraphe 11. WT/DS457/R 
- 78 - 
  isolent les marchés nationaux sont contraires aux règles de l'OMC. Elle soutient que, pour qu'une 
mesure soit contraire aux règles de l'OMC, il faut que le Membre qui allègue la violation démontre que des mesures qui isolent les marchés nationaux ont des effets similaires ou identiques aux mesures qui sont prohibées au titre des dispositions des Accords. Elle conclut qu'en l'espèce, il 
n'est pas pertinent d'analyser si la mesure a pour effet d'isoler le marché du Pérou du marché 
international.
375 
7.4.3.4  Équateur 
7.253.  L'Équateur considère que, dans la mesure où un Membre applique des droits de douane 
proprement dits qui ne dépassent pas ceux qu'il a fixés dans sa liste de concessions, il peut appliquer une sorte de droits différente de celle qu'il a établie dans sa liste. À son avis, les Accords de l'OMC n'interdisent pas à un Membre d'ajuste r ses droits de douane ni n'imposent des 
restrictions temporelles quant à la façon d'effectue r ces ajustements, pour autant que les droits ne 
dépassent pas les engagements pris dans la liste du Membre.
376 
7.4.3.5  États-Unis 
7.254.  Les États-Unis considèrent qu'il apparaît que le SFP du Pérou est un prélèvement variable à 
l'importation, un prix minimal à l'importation, ou au moins une mesure similaire.377 
7.255.  Les États-Unis notent qu'il apparaît que les aspects suivants de la mesure du Pérou ne sont 
pas contestés: a) la mesure se fonde sur une formule mathématique en vertu de laquelle, lorsque 
le prix de référence se situe au-dessous du seu il inférieur, on applique un droit additionnel fondé 
sur la différence; b) elle utilise un prix de référence mis à jour toutes les deux semaines sur la base des prix internationaux et le seuil inférieur est obtenu à partir des prix moyens des cinq 
années antérieures; c) elle produit des droits dont les montants varient toutes les deux semaines; 
et d) plus le prix de référence est bas par rapport au seuil inférieur, plus le droit résultant sera élevé.
378 
7.256.  Les États-Unis font valoir que, compte tenu de ces aspects, il apparaît que le SFP a une 
variabilité inhérente, et est moins transparent et prévisible que les droits de douane proprement dits, outre le fait que sa conception et sa structure empêchent la répercussion des prix 
internationaux sur le marché national.
379  
7.257.  De l'avis des États-Unis, le manque de transparence et le manque de prévisibilité ne sont 
pas des caractéristiques indépendantes qu'une mesure devrait avoir pour être considérée comme un prélèvement variable à l'importation, car c'est l'existence d'une formule qui fait qu'une mesure 
a une variabilité inhérente et cette caractéristique rend le prélèvement moins transparent et 
prévisible que les droits de douane proprement dits.
380 
7.258.  Les États-Unis indiquent également qu'il apparaît que le SFP est similaire à un prix minimal 
à l'importation. Ils sont d'avis que l'existence d'un prix indicatif ( target ) n'est pas une condition 
requise pour pouvoir établir que la mesure est similaire aux prix minimaux à l'importation. La nature de la mesure du Pérou, y compris sa tendan ce à fausser la répercussion de la chute du prix 
mondial, donne à penser qu'elle est similaire aux prix minimaux à l'importation.
381 
7.259.  De l'avis des États-Unis, l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture n'exige pas qu'une 
constatation soit formulée sur le point de savoir si la mesure isole le marché intérieur des prix internationaux. Selon eux, même si la mesure ne cause jamais aucun effet, elle peut être 
                                               
375 Réponse de la Colombie à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphes 5 à 9. 
376 Déclaration de l'Équateur en tant que tierce part ie, paragraphes 10 et 11; réponse de l'Équateur à la 
question n° 6 du Groupe spécial. 
377 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 11. 
378 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 12. 
379 Communication écrite des États-Unis en tant qu e tierce partie, paragraphes 13 à 16; réponse des 
États-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphes 21 à 23. 
380 Communication écrite des États-Unis en ta nt que tierce partie, paragraphes 10 à 12. 
381 Communication écrite des États-Unis en ta nt que tierce partie, paragraphes 17 à 19. WT/DS457/R 
- 79 - 
  prohibée, de sorte que les éléments de preuve concernant les effets auront une importance 
secondaire.382 
7.260.  Les États-Unis signalent qu'il n'est pas nécessaire de définir les droits de douane 
proprement dits car si la mesure est l'une de celles qui sont mentionnées dans la note de bas de 
page 1 de l'Accord sur l'agriculture, les droits de douane proprement dits sont définis par 
exclusion.383 
7.261.  Les États-Unis sont d'avis que les caractéristiques des droits de douane proprement dits 
proposées par le Pérou ne constituent pas un bon argument car les droits de douane proprement 
dits et les prélèvements variables à l'importation ont certains attributs en commun.384 Ils signalent 
également que la qualification par un Membre de sa propre mesure n'est pas déterminante, outre le fait que l'élément de preuve présenté par le Pérou ne démontre pas que la mesure constitue des 
droits de douane proprement dits.
385 
7.262.  Enfin, les États-Unis signalent que la Liste de concessions du Pérou n'incorpore pas les 
droits résultant du SFP ni n'inclut le système établi en 2001 et, même si elle le faisait, cela ne 
remédierait pas à la violation de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture puisque les obligations 
énoncées dans la disposition en question prévaudr aient sur les indications données dans la liste de 
concessions.386 
7.4.3.6  Union européenne 
7.263.  L'Union européenne indique que la tâche du Groupe spécial consiste à qualifier la mesure 
en cause dans le cadre des catégories mentionnées dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture et, en particulier, les prélèvements variables à l'importation.
387 
7.264.  L'Union européenne mentionne les deux caractéristiques des prélèvements variables à 
l'importation qui auraient été identifiées par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix : a) leur variation automatique et continuelle; et b) leur manque de 
transparence et de prévisibilité.388  
7.265.  L'Union européenne considère qu'il faut faire particulièrement attention au manque de 
transparence et de prévisibilité parce que c'est ce qui affecte les opérateurs commerciaux et les 
pouvoirs publics. Selon elle, pour autant que tous les éléments du système soient publiés et que 
toutes les valeurs utilisées soient à la disposition du public, le système sera transparent et prévisible puisque l'opérateur économique pourra prévoir la nature du changement du montant des droits.
389 
7.266.  L'Union européenne affirme que, si un Membre modifiait quotidiennement ses droits au 
moyen d'une intervention législative, en suivant les prix internationaux, et non au moyen d'une formule, la mesure continuerait à manque r de transparence et de prévisibilité.
390 
7.267.  L'Union européenne signale que l'on ne peut pas accorder un poids décisif au fait que la 
répercussion des chutes des prix mondiaux est fa ussée puisqu'il s'agit là d'une analyse relative.391 
7.268.  Pour l'Union européenne, l'une des caractéristiques clés des prélèvements variables à 
l'importation et de toutes les mesures mentionnées dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur 
l'agriculture est qu'elles empêchent la concurrence par les prix de l'ensemble ou d'une partie des 
                                               
382 Réponse des États-Unis à la  question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 17 à 20. 
383 Communication écrite des États-Unis en ta nt que tierce partie, paragraphes 20 à 22. 
384 Communication écrite des États-Unis en ta nt que tierce partie, paragraphes 24 à 26. 
385 Communication écrite des États-Unis en ta nt que tierce partie, paragraphes 27 et 28. 
386 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphes 29 à 31 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphes 221 et 222). 
387 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 42. 
388 Communication écrite de l'Union européenne en  tant que tierce partie, paragraphes 43 à 47. 
389 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 47. 
390 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 48. 
391 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 49. WT/DS457/R 
- 80 - 
  importations, ce qui les distingue des droits de douane proprement dits, qui permettent la 
concurrence par les prix de toutes les importations.392  
7.4.4  Évaluation du Groupe spécial 
7.4.4.1  Article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
7.4.4.1.1  Contenu de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
7.269.  Le texte de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture ainsi que sa note de bas de page 
indiquent ce qui suit: 
2. Les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles qui ont dû être 
converties en droits de douane proprement dits1, ni ne recourront ni ne reviendront à 
de telles mesures, exception faite de ce qui est prévu à l'article 5 et à l'Annexe 5. 
    
(note de bas de page de l'original) 1 Ces mesures comprennent les restrictions quantitatives à 
l'importation, les prélèvements variables à l'importation, les prix minimaux à l'importation, les régimes d'importation discrétionnaires, les mesures non tarifaires appliquées par l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État, les autolimi tations des exportations, et les mesures à la 
frontière similaires autres que les droits de do uane proprement dits, que ces mesures soient ou 
non appliquées au titre de dérogations aux di spositions du GATT de 1947 dont bénéficient 
certains pays, mais non les mesures appliquées au titre de dispositions relatives à la balance des paiements ou au titre d'autres dispositions générales ne concernant pas spécifiquement 
l'agriculture du GATT de 1994 ou des autres A ccords commerciaux multilatéraux figurant à 
l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC. 
7.4.4.1.2  Article 4:2 de l'Accord sur l'agricu lture dans des affaires antérieures 
7.270.  L'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture a été analysé par des groupes spéciaux de l'OMC 
et par l'Organe d'appel dans deux affaires uniquement: Chili – Système de fourchettes de prix  et 
Turquie – Riz . Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , les Groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel ont précisé, aussi bien dans la procédure initiale que dans la procédure de mise 
en conformité, la portée du texte de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et ont interprété les 
expressions "prélèvements variables à l'importation", "prix minimaux à l'importation" et "mesures à la frontière similaires". Dans l'affaire Turquie – Riz , le Groupe spécial a examiné, comme 
allégation principale, la compatibilité de la mesure contestée, qui était par nature une restriction 
quantitative, avec l'article 4:2.
393 
7.271.  Dans deux autres affaires, Inde – Restrictions quantitatives  et Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , les Groupes spéciaux ont constaté que la mesure contestée était 
incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture après avoir constaté l'existence d'une incompatibilité avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Dans ces affaires, les Groupes spéciaux n'ont pas interprété le contenu de l'article 4:2, considérant qu'une restriction quantitative concernant 
des produits agricoles qui était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 l'était aussi 
nécessairement avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture.
394 Dans le même ordre d'idées, dans 
l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , le Groupe spécial a rejeté une allégation relative à 
l'article 4:2, ayant rejeté précédemment une allégation relative à l'article XI:1 du GATT de 
1994.395 
7.272.  L'interprétation concernant la portée de l'obligation énoncée à l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture et le sens des expressions "prélèvements variables à l'importation", "prix minimaux à 
l'importation" et "mesures à la frontière similaires" contenue dans les analyses effectuées par les 
                                               
392 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 50. 
 
393 Voir le rapport du Groupe spécial Turquie – Riz , paragraphes 7.12 à 7.138. 
394 Rapports des Groupes spéciaux Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 5.241 et 5.242;  
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 762. (Ces constatations des Groupes 
spéciaux n'ont pas fait  l'objet d'un appel.) 
395 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.665. (Cette constatation 
du Groupe spécial n'a pas fait l'objet d'un appel.) WT/DS457/R 
- 81 - 
  Groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  est plus 
pertinente pour la présente affaire que celle contenue dans les analyses effectuées dans d'autres affaires relatives à l'article 4:2. Pour cette raison, le Groupe spécial tiendra compte de ces rapports aux fins de sa propre analyse.  
7.4.4.1.3  Objectif de l'article 4:2 de  l'Accord sur l'agriculture 
7.273.  Dans la procédure initiale concernant l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , 
l'Organe d'appel a fait référence aux objectifs géné raux énoncés dans le préambule de l'Accord sur 
l'agriculture:  
[L]e préambule de l' Accord sur l'agriculture indique que l'objectif de l'Accord est 
"d'établir un système de commerce des produits agricoles qui soit équitable et axé sur le marché" et d'entreprendre un processus de réforme "par la négociation 
d'engagements concernant le soutien et la protection et par l'établissement de règles 
et disciplines du GATT renforcées et rendues plus efficaces dans la pratique".
396 Le 
préambule précise par ailleurs que, pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de 
prévoir des réductions de la protection, "qui permettraient de remédier aux 
restrictions et distorsions touchant les marchés agricoles mondiaux et de les prévenir"
397, en arrivant à "des engagements contraignants et spécifiques", entre 
autres choses dans le domaine de l'accès aux marchés.398,399  
7.274.  Plus loin, l'Organe d'appel a expliqué quel était l'objectif spécifique de l'article 4 de l'Accord 
sur l'agriculture: 
Au cours du Cycle d'Uruguay, les négociateurs ont identifié certaines mesures à la 
frontière qui avaient pour trait commun de restreindre le volume ou de fausser le prix 
des importations de produits agricoles. Ils ont décidé que ces mesures à la frontière devraient être converties en droits de douane proprement dits, en vue d'assurer un 
meilleur accès aux marchés pour ces importations. Ils envisageaient ainsi que les 
droits de douane proprement dits deviendraient en principe la seule forme de protection à la frontière. Comme les droits de douane proprement dits sont plus 
transparents et plus facilement quantifiables que les obstacles non tarifaires, ils sont 
également plus faciles à comparer entre partenaires commerciaux et le montant maximal de ces droits peut donc être plus facilement réduit dans le cadre de futures négociations commerciales multilatérales.
400 
7.275.  Ainsi, l'Organe d'appel a conclu que l'article 4 de l'Accord sur l'agriculture "[était] … 
l'instrument juridique à utiliser pour exiger la conv ersion en droits de douane proprement dits de 
certains obstacles à l'accès aux marchés affectant les importations de produits agricoles".401 
7.4.4.1.4  Portée de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
7.276.  En ce qui concerne la portée de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, l'Organe d'appel a 
expliqué, dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , que l'obligation de ne pas maintenir 
de mesures du type de celles qui avaient dû être converties en droits de douane proprement dits, 
et de ne pas recourir et revenir à de telles mesures s'appliquait depuis la date de l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, indépendamment de la question de savoir si un Membre avait converti ou non ces mesures avant la conclusion du Cycle d'Uruguay. Il a ajouté que le fait 
qu'aucun Membre n'avait désigné une mesure d'un autre Membre ne signifiait pas qu'une telle 
mesure ne pouvait être contestée ultérieurement.
402 
7.277.  L'Organe d'appel a également expliqué que, dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur 
l'agriculture, "[étaient] énumérées six catégories de mesures à la frontière et une catégorie 
                                               
396 (Note de bas de page de l'original) Préambule de l' Accord sur l'agriculture , deuxième considérant. 
397 (Note de bas de page de l'original) Préambule de l' Accord sur l'agriculture , troisième considérant. 
398 (Note de bas de page de l'original) Préambule de l' Accord sur l'agriculture , quatrième considérant. 
399 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 196. 
400 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 200. 
401 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 201. 
402 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 212. WT/DS457/R 
- 82 - 
  résiduelle de mesures du genre, lesquelles [étaient] incluses  dans les "mesures du type de celles 
qui ont dû être converties en droits de douane  proprement dits", au sens de l'article 4:2".403 Il a 
précisé que la liste contenue dans la note de bas de page était exemplative et comprenait, entre autres, les prélèvements variables à l'importation, les prix minimaux à l'importation et les mesures 
à la frontière similaires autres que les droits de douane proprement dits.
404 
7.278.  Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a identifié les caractéristiques qu'ont en 
commun toutes les mesures à la frontière énumérées dans la note de bas de page 1: 
Avant d'examiner ces catégories de mesures, nous notons que toutes  les mesures à la 
frontière énumérées dans la note de bas de page 1 ont en commun l'objet et l'effet de restreindre les volumes et de fausser les prix des importations de produits agricoles selon des modalités différentes de celles des droits de douane proprement dits. En 
outre, toutes  ces mesures ont également en commun qu'elles découplent les prix 
intérieurs de l'évolution des cours mondiaux , empêchant ainsi ceux-ci de se répercuter 
sur le marché intérieur.
405 (italique dans l'original) 
7.279.  L'Organe d'appel a précisé que, si la mesure en cause dans cette affaire faisait partie de 
l'une ou l'autre  des catégories de mesures énumérées dans la note de bas de page 1, elle serait au 
nombre des "mesures du type de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement 
dits", et qu'il ne fallait donc pas qu'elle soit maintenue, ni qu'il y soit recouru ni y revenir à partir 
de la date de l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC.406  
7.280.  L'Organe d'appel a également expliqué que le fait que des prélèvements variables à 
l'importation ou des prix minimaux à l'importation se traduisent par l'acquittement de droits de 
douane ne signifiait pas qu'ils n'auraient pas dû être convertis en droits de douane proprement 
dits.407 
7.281.  De plus, l'Organe d'appel a fait référence à l'article 5 de l'Accord sur l'agriculture, qui 
prévoit une exemption en matière d'accès aux marchés sous la forme d'une sauvegarde spéciale. 
Il a signalé que l'article 4:2 ne devait pas être interprété d'une manière qui permette aux Membres de maintenir des mesures qui opèrent de façon similaire à la sauvegarde spéciale car il serait 
impossible de donner sens et effet aux conditions  de l'établissement d'une sauvegarde spéciale.
408 
7.4.4.1.5  Expressions pertinentes de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
7.4.4.1.5.1  Prélèvements variables à l'importation 
7.282.  En l'espèce, le Groupe spécial commencera par examiner ce qu'il faut entendre par 
"prélèvements variables à l'importation" au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord sur 
l'agriculture. 
7.283.  D'après le sens ordinaire des termes en qu estion, un "gravamen" (prélèvement) est une 
"carga" (charge) ou "obligación" (obligation)409 ou une "[o]bligación de cualquier clase que pesa 
sobre alguien o algo" (obligation de toute sort e qui pèse sur quelqu'un ou quelque chose), un 
"[c]anon" (redevance), "carga" (charge), "censo" (cens), "gabela" (gabelle), "graveza" (charge), 
"hipoteca" (hypothèque), "obligación" (obligation), "pecha" (contribution), "pecho" (tribut), 
"servidumbre" (servitude) ou "tributo" (tribut).410 Un "gravamen a la importación" (prélèvement à 
l'importation) serait donc une charge ou une obligation appliquée à l'importation. "Variable" (variable) se dit de quelque chose "[q]ue varía o puede variar" (qui varie ou peut varier), qui est 
"[i]nestable, inconstante y mudable" (instable, inconstant et changeant)
411; ou de quelque chose 
qui est "[s]usceptible de variar" (susceptible de varier), "[m]uy o excesivamente inclinado o 
                                               
403 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 219. 
404 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 219. 
405 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 227. 
406 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 221. 
407 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 216. 
408 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 217. 
409 Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), page 783. 
410 María Moliner, Diccionario de Uso del Español , 2ème éd. (Gredos, 1998), volume 1, page 1419. 
411 Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), page 1542. WT/DS457/R 
- 83 - 
  propenso a variar" (très ou excessivement enclin ou porté à varier).412 Quant au verbe "variar" 
(varier), il signifie "hacer que una cosa sea difere nte en algo de lo que antes era" (faire qu'une 
chose ait quelque chose de différent par rapport à ce qu'elle était avant), "cambiar de forma, propiedad o estado" (changer de forme, de propriété ou d'état), "ser diferente de otra" (être 
différent d'un autre)
413; ou "[a]lterarse o cambiar" (s'altérer ou changer), "dejar una cosa o 
persona de ser de una manera y ser de otra" (p our une chose ou une personne, cesser d'être 
d'une manière et être d'une autre manière), "[h]acer una cosa diferente de como era" (rendre une 
chose différente de ce qu'elle était), "alterar" (altérer), "cambiar" (changer), "modificar" 
(modifier), "mudar" (muer) ou "transformar" (transformer).414 Ainsi, un "gravamen a la 
importación" (prélèvement à l'importation) serait variable lorsqu'il varie ou peut varier et, surtout, lorsqu'il est très enclin ou porté à varier. 
7.284.  Ce qui précède coïncide avec la manière dont l'Organe d'appel a interprété l'expression 
"prélèvements variables à l'importation" dans la procédure initiale concernant l'affaire Chili – 
Système de fourchettes de prix :  
En examinant le sens ordinaire de l'expression " prélèvements variables à 
l'importation ", telle qu'elle figure dans la note de bas de page 1, nous notons qu'un 
"prélèvement" est un droit, une taxe, une imposition ou une autre contribution 
généralement imposée ou perçue en vertu d'un instrument ayant force exécutoire ou 
par voies légales.
415 Un prélèvement "à l'importation" est, bien entendu, un droit 
prélevé à l'importation. Un prélèvement est "variable" lorsqu'il est "susceptible de 
varier".416,417 (italique dans l'original) 
7.285.  Dans cette affaire, par contre, l'Organe d'appel a également noté que la simple variabilité 
n'était pas déterminante à l'heure de définir une  mesure en tant que "prélèvement variable à 
l'importation" au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture: 
Un "droit de douane proprement dit" pourrait également correspondre à cette 
description. Un Membre peut, en respectant parfaitement l'article II du GATT de 1994, 
prélever un droit à l'importation et modifier périodiquement le taux auquel il applique 
ce droit … Cette modification du taux de droit appliqué  pourrait être apportée à 
n'importe quel moment, au moyen par exemple d'un instrument du pouvoir législatif ou du pouvoir exécutif d'un Membre. … Ainsi, le simple fait qu'un droit d'importation peut varier ne suffit pas à lui seul pour que ce droit fasse partie de la catégorie des 
"prélèvements variables à l'importation", aux fins de la note de bas de page 1.
418 
(note de bas de page omise et italique dans l'original) 
7.286.  Afin de déterminer quel est le type de variabilité qui fait qu'un prélèvement à l'importation 
constitue un "prélèvement variable à l'importation", l'Organe d'appel a examiné le contexte 
immédiat des autres termes figurant dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture: 
L'expression "prélèvements variables à l'importation" figure après le membre de 
phrase liminaire "[c]es mesures  comprennent".  À l'article 4:2 – auquel se rapporte la 
note de bas de page – il est également question de " mesures ".  Cela indique qu'au 
moins un trait caractéristique des "prélèvements variables à l'importation" est le fait que la  mesure elle-même – en tant que mécanisme – doit imposer la variabilité  des 
droits.  La variabilité est inhérente à une mesure si celle-ci comporte un dispositif ou 
une formule qui fait en sorte que les pr élèvements changent automatiquement et 
continuellement.  Par contre, les droits de douane proprement dits font l'objet de 
modifications ponctuelles affectant les taux de droit appliqués, lesquelles ont lieu 
                                               
412 María Moliner, Diccionario de Uso del Español , 2ème éd. (Gredos, 1998), volume 2, page 1357. 
413 Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), page 1542. 
414 María Moliner, Diccionario de Uso del Español , 2ème éd. (Gredos, 1998), volume 2, pages 1357 
et 1358. 
415 (Note de bas de page de l'original) The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas de 
page 190, page 1574.  
416 (Note de bas de page de l'original) The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , note de bas de 
page 190, page 3547. 
417 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 232. 
418 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 232. WT/DS457/R 
- 84 - 
  indépendamment, sans être liées à un dispositif ou à une formule.  Le niveau auquel 
des droits de douane proprement dits sont appliqués peut être modifié  par le pouvoir 
législatif, mais ces droits ne varieront  pas automatiquement ni continuellement.  La 
modification du taux de droit appliqué, s'agissant des droits de douane proprement 
dits, nécessitera toujours un acte législatif ou administratif  distinct , alors que le sens 
ordinaire du terme "variable" donne à entendre qu' aucun  acte du genre n'est 
requis.419 (italique dans l'original) 
7.287.  Ainsi, la variabilité au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture 
requiert que la mesure elle-même, en tant que mécanisme, impose la variabilité des droits, c'est-à-dire que la variabilité soit inhérente à la mesure. La variabilité sera inhérente à la mesure si celle-ci comporte un dispositif ou une formule qui fait en sorte que les prélèvements changent 
automatiquement et continuellement.
420 
7.288.  Un prélèvement à l'importation qui présente la variabilité inhérente résultant de l'existence 
d'un dispositif ou d'une formule qui fait en sorte que la mesure se modifie automatiquement et 
continuellement est "variable", non seulement dans le sens où il varie ou peut varier, mais plus 
encore dans le sens où il constitue une mesure "très encline ou portée à varier". 
7.289.  Enfin, l'Organe d'appel a ajouté que, en plus de l'existence d'une formule qui entraîne une 
variabilité automatique et continuelle des droits, il existe des caractéristiques additionnelles qui 
font qu'une mesure constitue un prélèvement variable  à l'importation aux termes de la note de bas 
de page 1 de l'Accord sur l'agriculture. Selon lui:  
[L]'existence d'une formule qui entraîne une variabilité automatique et continuelle des 
droits est une condition nécessaire , mais nullement suffisante , pour qu'une mesure 
particulière soit un "prélèvement variable à l'importation", au sens de la note de bas de page 1.
421 Les "prélèvements variables à l'importation" ont d'autres traits 
caractéristiques qui vont à l'encontre de l'objet et du but de l'article 4, lesquels 
consistent à améliorer les conditions d'accès aux marchés pour les importations de produits agricoles en ne permettant que l'a pplication de droits de douane proprement 
dits. Ces autres traits caractéristiques comprennent un manque de transparence et un 
manque de prévisibilité en ce qui concerne le niveau des droits qui résulteront de ces mesures. Ce manque de transparence et ce manque de prévisibilité sont susceptibles de restreindre le volume des importations. … [i]l est moins probable qu'un exportateur 
expédie vers un marché si celui-ci ne sait pas quel sera le montant des droits et qu'il 
ne peut raisonnablement le prédire. Ce manque de transparence et de prévisibilité contribuera aussi à fausser les prix des importations en empêchant que les cours 
internationaux ne se répercutent sur le marché intérieur.
422 (note de bas de page 
omise et italique dans l'original) 
7.290.  Comme l'a précisé l'Organe d'appel, ce qui précède ne signifie pas que le "manque de 
transparence" et le "manque de prévisibilité" soient des caractéristiques indépendantes ou 
absolues que doit posséder une mesure pour être considérée comme un prélèvement variable à l'importation.
423 En fait, l'Organe d'appel a voulu expliquer ce qui suit: 
[L]e niveau des droits engendré par les prélèvements variables à l'importation est 
moins transparent et moins prévisible que dans le cas des droits de douane 
proprement dits.424 Ainsi, [dans l'affaire initiale] l'Organe d'appel a considéré la 
                                               
419 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 233. 
420 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 232 à 234; rapport 
du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.28; rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 155 à 158. 
421 (Note de bas de page de l'origin al) Les participants en ont conven u dans les réponses aux questions 
qui leur ont été po sées à l'audience.  
422 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 234. 
423 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 156. 
424 (Note de bas de page de l'original) L'Organe d'appel a expliqué que les négociateurs du Cycle 
d'Uruguay avaient identifié "certaines mesures à la front ière qui avaient pour trait commun de restreindre le 
volume ou de fausser le prix des impo rtations de produits agricoles" et "décidé que ces mesures à la frontière 
devraient être converties en droits de  douane proprement dits" qui "deviendra ient en principe la seule forme de WT/DS457/R 
- 85 - 
  transparence et la prévisibilité en parallèle et en relation avec le niveau des droits 
résultants, en faisant observer qu'"il [éta it] moins probable qu'un exportateur expédie 
vers un marché si celui-ci ne [savait] pas quel ser[ait] le montant des droits et qu'il ne [pouvait] raisonnablement le prédire".
425 C'est pourquoi les prélèvements variables à 
l'importation sont "susceptibles de restreindre le volume des importations".426 De plus, 
ils "contribu[ent] … à fausser les prix des importations en empêchant que les cours internationaux ne se répercutent sur le marché intérieur".
427,428  
7.291.  En d'autres termes, ce qui définit une mesu re comme étant un "prélèvement variable à 
l'importation" au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture, outre la variabilité 
inhérente qui résulte de l'existence d'un dispositif ou d'une formule qui fait en sorte que la mesure 
se modifie automatiquement et continuellement, c'est l'existence de caractéristiques qui la rende 
distincte d'un droit de douane proprement dit. Parmi ces caractéristiques, il peut y avoir le manque 
de transparence et de prévisibilité de la mesure, par rapport à un droit de douane proprement dit.
429 
7.292.  En tout cas, toutes les mesures énumérées dans la liste exemplative de la note de bas de 
page 1 de l'Accord sur l'agriculture sont prohibées au titre de l'article 4:2, indépendamment du point de savoir si, dans la pratique, elles restreignent les volumes, faussent le prix des 
importations ou isolent le marché intérieur de l'évolution des prix internationaux. En d'autres 
termes, l'existence de ces effets peut aider à déterminer le type de mesure dont il s'agit, par rapport à un droit de douane proprement dit, mais ne constitue pas une condition nécessaire pour que la mesure soit considérée comme un "prélèvement variable à l'importation" au sens de la note 
de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture. 
7.4.4.1.5.2  Prix minimaux à l'importation 
7.293.  D'après le sens ordinaire des termes en question, "mínimo" (minimal) signifie "[t]an 
pequeño en su especie, que no lo hay menor ni igual" (tellement petit de son espèce qu'il n'en 
existe pas de plus petit ni d'égal).
430 Le terme "mínimo" (minimal) "[s]e aplica a las cosas que son 
en cantidad o grado… lo más pequeñas posible o las más pequeñas entre las de su clase" 
(s'applique aux choses qui sont en quantité ou degré … les plus petites possibles ou les plus 
petites de leur catégorie).431 Le terme "mínimo" (minimal) peut être utilisé pour désigner la 
"[l]ímite inferior, o extremo a que se puede reducir algo" (limite inférieure ou extrémité à laquelle il est possible de réduire quelque chose).
432 Dans la version anglaise de l'Accord sur l'agriculture, 
l'expression " minimum import prices " (prix minimaux à l'importation) est utilisée dans la note de 
bas de page 1 comme l'équivalent de "precios mínimos de importación". Le sens ordinaire du terme " minimum " est "[ t]he smallest amount or quantity possible, usual, attainable, etc. " (la plus 
petite somme ou quantité possible, habituelle, atteignable, etc.).
433  
7.294.  Le terme "mínimo" (minimal) peut être utilisé pour qualifier une prescription. Ainsi, par 
exemple, un "salario mínimo" (salaire minimum) est "[e]l que establece la ley como retribución 
mínima para cualquier trabajador" (ce que la loi établit comme rétribution minimale pour tout 
travailleur).434 Dans l'affaire CEE – Prix minimaux à l'importation , par exemple, le Groupe spécial 
établi au titre du GATT a examiné un système de prix minimaux à l'importation alors en vigueur 
                                                                                                                                               
protection à la frontière".  Les droi ts de douane proprement dits étaien t considérés comme la mesure à la 
frontière de prédilecti on parce qu'ils "sont plus transparents et plus facilement quantifiables", " plus faciles à 
comparer entre partenaires commerciaux" et, par conséque nt, "le montant maximal pour ces droits peut … être 
plus facilement réduit dans le cadre de futures négoci ations commerciales multilatérales".  (Rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 200 (pas d'italique dans l'original)) 
425 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe 234 (faisant référence aux réponses de l'Argentine aux questions posées à l'audience dans la 
procédure initiale). 
426 (Note de bas de page de l'original) Ibid. 
427 (Note de bas de page de l'original) Ibid. 
428 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 156. 
429 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 234. 
430 Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), page 1023. 
431 María Moliner, Diccionario de Uso del Español , 2ème éd. (Gredos, 1998), volume 2, page 352. 
432 Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), page 1023. 
433 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd. (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 1789. 
434 Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia Española, 2001), page 1365. WT/DS457/R 
- 86 - 
  dans la Communauté européenne, dans le cadre duquel certaines importations étaient autorisées 
"mais pas au-dessous du prix minimal".435 Dans l'affaire Chine – Matières premières , le Groupe 
spécial s'est penché sur l'existence d'une prescripti on en matière de prix minimaux à l'exportation 
au titre de laquelle l'exportation au-dessous de tels prix n'était pas autorisée et le respect des prix 
minimaux était assuré au moyen de l'imposition de sanctions.436 Dans l'affaire Chine – Terres 
rares, le Groupe spécial a examiné des prescriptions relatives au capital social minimum imposées 
aux sociétés de négoce comme condition pour pouvoir obtenir des droits de contingent.437 
7.295.  Dans la procédure initiale concernant l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , 
l'Organe d'appel a défini les prix minimaux à l'importation comme suit: 
L'expression "prix minimal à l'importation" désigne généralement le prix le plus bas 
auquel les importations d'un produit donné peuvent entrer sur le marché intérieur 
d'un Membre. Là encore, les rédacteurs de l' Accord sur l'agriculture  n'ont fourni 
aucune définition. Toutefois, le Groupe spécial a décrit les "prix minimaux à l'importation" de la façon suivante: 
… les prix minimaux à l'importation sont généralement liés à la valeur 
transactionnelle effective des produits importés. Si le prix d'une expédition est inférieur au prix minimal spécifié, une imposition 
additionnelle correspondant à la différence est perçue.
438 
Le Groupe spécial a également dit que les prix minimaux à l'importation "sont 
généralement semblables, à bien des égards, aux prélèvements variables, notamment du point de vue de leurs effets de protection et de stabilisation, mais que leur mode 
de fonctionnement est généralement moins complexe".
439 D'après le Groupe spécial, 
la principale différence entre les prix minimaux à l'importation et les prélèvements variables à l'importation est que "les prélèvements variables à l'importation sont 
généralement basés sur la différence entre le prix de seuil fixé par les pouvoirs publics  
et le prix d'offre le plus bas sur le marché mondial pour le produit considéré, alors que les prix minimaux à l'importation sont généralement liés à la valeur transactionnelle 
effective  des produits importés".
440, 441 (italique dans l'original) 
7.296.  Dans le cadre de la procédure de mise en conformité, le Groupe spécial a résumé les 
caractéristiques des prix minimaux à l'importation comme suit: 
En substance, un prix minimal à l'importation est une mesure qui fait en sorte que 
certains produits importés n'entrent pas sur un marché intérieur à un prix inférieur à 
un certain seuil, normalement au moyen de l'imposition d'un droit d'importation fixé sur la base de la différence entre ce seuil et la valeur transactionnelle des 
marchandises importées.
442 
7.4.4.1.5.3  Mesures à la frontière similaires 
7.297.  Lorsqu'il a analysé l'expression "mesures à la frontière similaires" dans la procédure initiale 
concernant l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a pensé comme le 
Groupe spécial que le terme "similaire" se définissait comme suit: " having a resemblance or 
likeness ", "of the same nature or kind " et "having characteristics in common " (qui a une 
                                               
435 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Prix minimaux à l'importation , paragraphe 4.9. 
436 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.1066. (L'Organe d'appel a 
déclaré qu'une partie de l'analyse du Groupe spécial étai t superflue et sans effets juridiques pour des raisons 
procédurales.) 
437 Rapport du Groupe spécial Chine – Terres rares , paragraphes 7.218 et 7.233. 
438 (Note de bas de page de l'original) Rappo rt du Groupe spécial,  paragraphe 7.36 e). 
439 (Note de bas de page de l'original) Rappo rt du Groupe spécial,  paragraphe 7.36 e). 
440 (Note de bas de page de l'original) Rappo rt du Groupe spécial,  paragraphe 7.36 e). 
441 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 236 et 237. 
442 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 7.30.  WT/DS457/R 
- 87 - 
  ressemblance ou une analogie, de même natu re ou de même ordre, qui présente des 
caractéristiques communes).443 
7.298.  L'Organe d'appel a expliqué que "[l]a meilleure façon et la façon indiquée de procéder est 
de déterminer la similitude en se posant la question de savoir si deux ou plusieurs choses ont une 
analogie ou une ressemblance suffisante pour être similaire l'une à l'autre".444 Il a ajouté qu'à son 
avis, la tâche consistant à déterminer si quelqu e chose est similaire à quelque chose d'autre doit 
être abordée de façon empirique.445 
7.299.  Dans la procédure de mise en conformité conc ernant cette même affaire, l'Organe d'appel 
a précisé ce à quoi il faisait référence dans la procédure initiale avec son approche consistant à aborder la détermination de la similitude de façon empirique : 
[E]n préconisant que la question de la si milarité soit abordée "de façon empirique", 
l'Organe d'appel comparait cela à une approche qui était axée sur la nature  
fondamentale  des caractéristiques communes, qu'il déconseillait de suivre. L'approche 
correcte devrait, au lieu de cela, comporter à la fois une analyse de la portée de ces 
caractéristiques communes et une détermination du point de savoir si celles-ci sont 
suffisantes pour rendre les deux choses similaires. Ces caractéristiques peuvent être identifiées à partir d'une analyse à la fois de la structure et de la conception d'une 
mesure ainsi que des effets de cette mesu re. Par conséquent, nous ne pensons pas 
que le Groupe spécial aurait eu besoin, comme semble le sous-entendre l'argument du Chili, d'axer son examen principalement  sur les données numériques ou statistiques 
concernant les effets de cette mesure dans la pratique. Lorsqu'ils existent, les 
éléments de preuve concernant les effets observables de la mesure devraient, 
manifestement, être pris en considération, ainsi que les renseignements relatifs à la structure et à la conception de la mesure.  Le poids et l'importance à accorder à de 
tels éléments de preuve dépendront, comme c'est le cas pour tout élément de preuve, 
des circonstances de l'affaire.
446 (italique dans l'original) 
7.300.  Comme il a déjà été dit, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a expliqué que toutes 
les mesures énumérées dans la note de bas de page 1 avaient en commun l'objet et l'effet de 
restreindre les volumes et de fausser les prix des importations de produits agricoles selon des 
modalités différentes de celles des droits de douane proprement dits , et qu'elles découplaient les 
prix intérieurs de l'évolution des cours internationaux, empêchant ainsi la répercussion des prix du 
marché mondial sur le marché intérieur.447 
7.301.  L'Organe d'appel a ajouté que, même si une mesure avait ces caractéristiques en commun 
avec toutes ces mesures à la frontière, cela ne suffirait pas pour qu'elle soit considérée comme 
une "mesure à la frontière similaire"; il devrait y avoir quelque chose de plus: 
Pour être "similaire", le système de fourchettes de prix du Chili – dans sa 
configuration factuelle particulière – doit présenter, pour reprendre les définitions du 
dictionnaire que nous avons mentionnées, "une ressemblance ou une analogie" 
s u f f i s a n t e ,  o u  ê t r e  " d e  m ê m e  n a t u r e  o u  d e  m ê m e  o r d r e "  q u ' au moins une des 
catégories particulières de mesures énumérées dans  la note de bas de page 1.448 
(italique dans l'original) 
7.302.  L'Organe d'appel a expliqué que tout examen de la similitude présupposait une analyse 
comparative, de sorte que pour déterminer si une mesure est "similaire", au sens de la note de bas de page, il est nécessaire de définir à quelles catégories elle doit être comparée.
449 
                                               
443 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 226. 
444 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 226. 
445 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 226. 
446 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 189. 
447 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 227. 
448 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 227. 
449 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 228. WT/DS457/R 
- 88 - 
  7.303.  Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , le Groupe spécial a analysé la 
similitude de la mesure en cause avec les deux ca tégories identifiées par le plaignant, à savoir les 
prélèvements variables à l'importation et les prix minimaux à l'importation. Ainsi, lorsqu'il a analysé si la mesure en cause dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  était une 
mesure à la frontière similaire  aux prélèvements variables à l'importation ou aux prix minimaux à 
l'importation, l'Organe d'appel a expliqué qu'il devait déterminer si la mesure, et ses caractéristiques particulières, avaient suffisamment de caractéristiques en commun avec l'une de 
ces deux catégories de mesures prohibées pour lui ressembler ou être de même nature ou de 
même ordre et, par voie de conséquence, être elle aussi prohibée par l'article 4:2.
450 Il a conclu 
que, bien qu'il existe certaines dissimilitudes entre la mesure en cause et les caractéristiques des prix minimaux à l'importation et des prélèvements variables à l'importation, la façon dont la 
mesure était conçue et la façon dont elle fonctionnait de par sa nature même étaient suffisamment 
"similaires" aux caractéristiques des deux catégories de mesures prohibées pour faire de la mesure contestée une "mesure à la frontière similaire" au sens de la note de bas de page 1 relative à 
l'article 4:2.
451 
7.304.  L'Organe d'appel a précisé qu'il arrivait à sa conclusion: 
en [se] fondant sur la configuration et l'interaction particulières de tous ces traits 
caractéristiques spécifiques [de la mesure en cause]. Dans l'évaluation de cette 
mesure, aucun  trait caractéristique ne détermine à lui seul si une mesure spécifique 
crée des conditions d'accès aux marchés non transparentes et imprévisibles. Aucun trait caractéristique particulier du système de fourchettes de prix du Chili n'a non plus 
à lui seul pour effet de déconnecter le marché chilien de l'évolution des prix 
internationaux d'une manière qui isole le marché de la répercussion des prix internationaux et empêche l'amélioration de l'accès aux marchés pour les importations 
de certains produits agricoles.
452 (italique dans l'original) 
7.305.  Enfin, pour examiner si une mesure, qu i n'est pas un "prélèvement variable à 
l'importation" ni "un prix minimal à l'importation", doit être considérée, en fait, comme une 
"mesure à la frontière similaire", il faut prendre en compte le contexte de la note de bas de page 1 
de l'Accord sur l'agriculture. Comme il a déjà été dit, l'article 4 de l'Accord prohibe les mesures à la frontière qui ne constituent pas des droits de doua ne proprement dits. Ainsi, pour examiner si une 
mesure est similaire à un "prélèvement variable à l'importation" ou à "un prix minimal à 
l'importation", le présent Groupe spécial juge nécessaire d'examiner également si les 
caractéristiques spécifiques de la mesure, compte tenu à la fois de sa structure, de sa conception et de ses effets, la rendent similaire aux catégori es de mesures prohibées par la note de bas de 
page 1 (en l'espèce, à un "prélèvement variable à l'importation" ou à "un prix minimal à 
l'importation") ou similaire à un droit de douane proprement dit. 
7.4.4.1.5.4  Autres que les droits de douane proprement dits 
7.306.  Dans la procédure de mise en conformité concernant l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix , l'Organe d'appel a précisé ce qui suit: 
[L]a structure et la logique de la note de bas de page 1 indiquent clairement que les 
prélèvements variables à l'importation et les prix minimaux à l'importation ne peuvent 
pas être des droits de douane proprement dits.  Il en va de même des mesures à la 
frontière similaires à des prélèvements variables à l'importation et à des prix minimaux à l'importation. 
[L]'incompatibilité avec l'article 4:2 peut être établie lorsqu'on démontre qu'une 
mesure est une mesure à la frontière similaire à l'une des mesures explicitement identifiées dans la note de bas de page 1.  Une analyse séparée de la question de 
savoir si, ou une démonstration additionnelle selon laquelle, la mesure est "autre que 
les droits de douane proprement dits" peut aussi être entreprise pour confirmer une 
                                               
450 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 239. 
451 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 252. 
452 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 261. WT/DS457/R 
- 89 - 
  telle constatation.  Cependant, elles ne sont pas indispensables pour parvenir à une 
conclusion sur les catégories répertori ées dans la note de bas de page 1.453 
7.307.  Si une mesure est un prélèvement variable à l'importation, un prix minimal à l'importation 
o u  u n e  m e s u r e  s i m i l a i r e ,  d u  t y p e  d e  c e l l e s  q u i  o n t  d û  ê t r e  c o n v e r t i e s  e n  d r o i t s  d e  d o u a n e  
proprement dits, elle ne pourrait pas être un droit de douane proprement dit. C'est pourquoi, si un 
groupe spécial conclut qu'une mesure est comprise dans les mesures énumérées dans la note de bas de page, il peut conclure qu'elle n'est pas un droit de douane proprement dit.  
7.4.4.2  Question de savoir si les droits résult ant du SFP sont des prélèvements variables 
à l'importation, des prix minimaux à l'im portation ou des mesures à la frontière 
similaires 
7.4.4.2.1  Généralités 
7.308.  La question sur laquelle doit se prononcer le présent Groupe spécial en ce qui concerne 
cette allégation est de savoir si la mesure en cause, soit les droits résultant du SFP, constitue des prélèvements variables à l'importation ou des me sures similaires aux prélèvements variables à 
l'importation, ou si elle constitue des prix minimaux à l'importation ou des mesures similaires aux 
prix minimaux à l'importation. 
7.309.  Si le Groupe spécial conclut que les droits résultant du SFP constituent des prélèvements 
variables à l'importation ou des mesures similaires aux prélèvements variables à l'importation, ou 
qu'ils constituent des prix minimaux à l'importation ou des mesures similaires aux prix minimaux à l'importation, la mesure serait comprise dans les mesures énumérées dans la note de bas de page 1 de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. Par conséquent, elle serait l'une des mesures 
qui ont dû être converties en droits de douane proprement dits. Si tel est le cas, en maintenant la 
mesure, le Pérou agirait d'une manière incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. 
7.4.4.2.2  Structure de l'analyse 
7.310.  Le Guatemala a demandé au Groupe spécial de constater que la mesure contestée est un 
prélèvement variable à l'importation, un prix minimal à l'importation ou une mesure similaire.
454 
Le Pérou a demandé au Groupe spécial de commencer son analyse par l'examen du point de savoir 
si la mesure est un droit de douane proprement dit.455 Il estime qu'il est important que le Groupe 
spécial n'évite pas la question de savoir si les droits résultant du SFP sont des droits de douane proprement dits.
456 
7.311.  Le Groupe spécial note que, tant dans la procédure initiale que dans la procédure de mise 
en conformité concernant l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , les Groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel ont d'abord analysé si la mesure était l'une de celles qui étaient visées par la note de bas de page relative à l'article 4:2. Dans les deux procédures, après avoir conclu que la mesure 
en cause était l'une de celles qui étaient identifiées dans la note de bas de page, l'Organe d'appel 
n'a pas procédé à l'analyse additionnelle du point de savoir si la mesure était un droit de douane proprement dit. 
7.312.  Dans les circonstances de la présente affaire, il semble plus approprié de commencer 
l'analyse par le point de savoir si les droits résultant du SFP sont du type des mesures visées par l'article 4:2, plutôt que de commencer par examiner si la mesure est du type de celles qui ne sont pas visées par ledit article. 
7.313.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial commencera son analyse en examinant 
si les droits résultant du SFP constituent des prélèvements variables à l'importation ou des 
                                               
453 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphes 167 et 171. 
454 Première communication écrite du  Guatemala, paragraphe 5.1; de uxième communication écrite du 
Guatemala, paragraphe 4.1. 
455 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 5.51 à 5.53; déclaration liminaire du Pérou à 
la première réunion du Groupe spécia l, paragraphes 3 à 6; réponse du Pé rou à la question n° 55 du Groupe 
spécial, paragraphes 131 à 134. 
456 Réponse du Pérou à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 133. WT/DS457/R 
- 90 - 
  mesures similaires aux prélèvements variables à l'importation, ou s'ils constituent des prix 
minimaux à l'importation ou des mesures similaires aux prix minimaux à l'importation. Plus spécifiquement, il examinera tout d'abord si la mesure est un prélèvement variable à l'importation ou une mesure similaire à un prélèvement variable à l'importation. Ensuite, et en fonction des 
constatations antérieures, il abordera la question de savoir si la mesure est un prix minimal à 
l'importation ou une mesure similaire à un prix minimal à l'importation.  
7.314.  Pour ce faire, le Groupe spécial analysera si les droits résultant du SFP, de par leur 
structure, leur conception et leur fonctionnement, et avec leurs caractéristiques particulières, ont 
suffisamment de caractéristiques en commun avec les prélèvements variables à l'importation ou avec les prix minimaux à l'importation pour constituer des prélèvements variables à l'importation o u  d e s  p r i x  m i n i m a u x  à  l ' i m p o r t a t i o n ,  o u  p o u r  l e u r  r e s s e m b l e r  o u  ê t r e  d e  m ê m e  n a t u r e  o u  d e  
même ordre et, par voie de conséquence, être prohibés par l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture. Pour arriver à sa conclusion, le Groupe spécial se fondera sur la configuration et l'interaction particulières de toutes les caractéristiques spécifiques des droits résultant du SFP. 
7.4.4.2.3  Question de savoir si les droits ré sultant du SFP sont des mesures à la 
frontière 
7.315.  Avant de commencer l'analyse, le Groupe spécial constate que les droits résultant du SFP 
visent exclusivement des produits importés et que les autorités péruviennes exigent leur respect à 
la frontière. Les deux parties admettent ce fait; il n'est donc pas contesté que les droits résultant du SFP sont des mesures à la frontière.
457 
7.4.4.2.4  Question de savoir si les droits ré sultant du SFP sont des prélèvements 
variables à l'importation ou des mesures similaires aux prélèvements variables à 
l'importation 
7.4.4.2.4.1  Description de la mesure 
7.316.  Comme il a été indiqué, en substance, un prélèvement variable à l'importation est un droit 
perçu à l'importation qui est susceptible de varier et, plus encore, qui est très enclin ou porté à varier, automatiquement et continuellement, sur la base d'un dispositif ou d'une formule qui ne 
requiert aucune mesure administrative ou législative indépendante.
458 
7.317.  Le Groupe spécial rappelle les aspects fondamentaux de la structure et du fonctionnement 
du SFP, dont découlent les droits faisant l'objet du présent différend: 
a. Le SFP a pour objectif déclaré d'être "un mécanisme de stabilisation et de protection qui 
permet de neutraliser les fluctuations des prix internationaux et de limiter les effets 
négatifs de la chute de ces prix".459 
b. Le système compte comme éléments principaux une fourchette de prix comprenant un 
prix plancher et un prix plafond, ainsi qu'un prix de référence. 
c. On obtient le prix plancher en calculant le prix moyen de l'intervalle de confiance à partir 
du prix moyen ajusté460 appliqué au produit marqueur correspondant au cours des 
60 derniers mois sur le marché de référence correspondant, et en le convertissant en 
valeur c.a.f. en lui ajoutant les frais de transport et d'assurance indiqués dans la législation. Pour les produits du sucre, on  ajoute en plus un facteur d'ajustement de 
10,7%. 
d. On obtient le prix plafond en ajoutant au prix plancher l'écart type au moyen duquel 
l'intervalle de confiance a été calculé et en convertissant le résultat ainsi obtenu en valeur c.a.f. en lui ajoutant les frais de transport et d'assurance indiqués dans la 
législation. 
                                               
457 Réponse du Guatemala à la question n° 100 du Gr oupe spécial, paragraphe  33; réponse du Pérou à 
la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 31. 
458 Voir plus haut les paragraphes 7.283 à 7.292. 
459 Deuxième considérant du Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). 
460 D'après l'indice des prix à la consommation des États-Unis. WT/DS457/R 
- 91 - 
  e. Le prix plancher et le prix plafond, tout comme les droits additionnels et les réductions 
tarifaires qui seront applicables en fonction du prix de référence correspondant à chaque 
quinzaine, sont communiqués tous les six mois, avant le début du semestre au cours duquel ils seront appliqués, au moyen des barèmes douaniers publiés dans les Décrets 
suprêmes émis par le Président du Pérou et approuvés par les Ministres de l'agriculture 
et de l'économie et des finances, sur la base des données fournies par la Banque centrale de réserve du Pérou. 
f. On obtient le prix de référence en calculant le prix moyen appliqué au produit marqueur 
correspondant au cours de la quinzaine qui précède celle pendant laquelle le prix de référence sera appliqué, sur le même marc hé de référence correspondant, et en le 
convertissant en valeur c.a.f. grâce aux valeurs indiquées dans la législation. 
g. Les prix de référence sont publiés tous les 15 jours, au cours de la quinzaine pendant 
laquelle ils seront appliqués, par arrêtés du Vice-Ministre de l'économie et des finances, sur la base des données fournies par la Banque centrale de réserve du Pérou. 
h. Lorsque le prix de référence est inférieur au prix plancher, on impose un droit spécifique 
(qui correspond à la mesure en cause) exprimé en dollars EU par tonne métrique, qui équivaut à la différence entre le prix plancher et le prix de référence. Ce droit spécifique, 
ajouté au droit ad valorem , ne pourra pas dépasser le niveau des droits que le Pérou a 
consolidé devant l'OMC. 
i. Lorsque le prix de référence se situe dans la fourchette de prix, à savoir entre le prix 
plancher et le prix plafond, on applique uniquement le droit ad valorem  correspondant. 
j. Lorsque le prix de référence dépasse le prix plafond, on applique une réduction tarifaire 
qui ne pourra pas dépasser l'équivalent du droit ad valorem  applicable. 
k. Les droits additionnels et les réductions tarifaires, selon qu'il convient, sont déterminés 
sur la base des barèmes douaniers en vigueur à la date d'enregistrement de la 
déclaration d'importation et doivent être liquidés en douane par l'importateur, en même temps que les droits d'importation et autres taxes à l'importation. 
l. De 2001 à 2014, il y a eu des barèmes douaniers pour chaque période mais à plusieurs 
reprises et malgré ce qui est établi dans le Décret suprême n° 115-2001-EF, ces barèmes ont été prorogés au lieu d'être actualisés. 
m. Au cours de la période d'application du SFP, les autorités péruviennes compétentes ont 
publié les prix de référence correspondant à chaque quinzaine, sauf une fois pour le 
maïs. Habituellement, la publication a lieu quelques jours après le début de la quinzaine correspondante. 
7.4.4.2.4.2  Variabilité 
7.318.  En ce qui concerne la variabilité de la mesure, le Guatemala soutient que la mesure en 
cause a une variabilité inhérente du fait qu'elle se fonde sur des dispositifs et des formules 
mathématiques qui fonctionnent d'une manière coordonnée pour le calcul automatique et continuel 
du droit spécifique, et qu'elle impose elle-même, en tant que mécanisme, la variabilité des droits.
461 
7.319.  Le Pérou soutient que la variabilité n'est pas un élément décisif. Il affirme en outre que, 
conformément aux règles de l'OMC, les Membres peuvent faire varier leurs droits de douane 
proprement dits. À son avis, ce qui varie dans le cadre du SFP c'est le prix de référence et non le droit spécifique résultant. Le Pérou soutient que le SFP ne fonctionne pas de façon automatique 
parce que les différents organes de l'État péruvien doivent prendre certaines mesures 
                                               
461 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.34 à 4.57; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 4.14 à 4.43. WT/DS457/R 
- 92 - 
  administratives pour que les barèmes douaniers et les prix de référence puissent être mis à 
jour.462 
7.320.  Comme il a déjà été dit, la variabilité au sens de la note de bas de page 1 relative à 
l'article 4:2 requiert que la mesure elle-même, en tant que mécanisme, impose la variabilité des 
droits, c'est-à-dire que la variabilité soit inhérente à la mesure. On peut affirmer que la variabilité 
est inhérente à une mesure si celle-ci comporte un  dispositif ou une formule qui fait en sorte que 
les prélèvements changent automatiquement et continuellement.463  
7.321.  La mesure en cause dans le présent différend, à savoir les droits résultant du SFP, est l'un 
des résultats possibles de l'application du système. Le SFP contient une série de dispositifs et de formules mathématiques qui permettent de calculer chaque semestre les prix plafonds et les prix planchers, et chaque quinzaine les prix de référence. En application de ces règles et sur la base 
des formules qu'il contient, les autorités administratives péruviennes mettent à jour et publient les 
résultats correspondants. Elles appliquent les règles du SFP et les formules qu'il contient pour obtenir, chaque quinzaine, un résultat qui, selon les calculs, peut consister à imposer un droit 
additionnel, à accorder une réduction tarifaire, à ma intenir les droits ou réductions en vigueur, ou 
à n'imposer aucune réduction ni aucun droit. Ainsi, le SFP contient un dispositif ou une formule qui fait en sorte qu'il y ait une révision automatique et continuelle, quinzaine après quinzaine, des 
droits ou des réductions applicables. Il est donc clair que le SFP, en tant que mécanisme, impose 
la variabilité des droits additionnels. 
7.322.  Par ailleurs, la mise à jour et la publication semestrielles des décrets suprêmes qui 
contiennent les barèmes douaniers indiquant les prix planchers et les prix plafonds, et la 
publication bimensuelle des arrêtés du Vice-Ministre qui contiennent les prix de référence ne sont 
pas des actes administratifs discrétionnaires indépendants du SFP. Au contraire, il s'agit d'actes réglementés que les autorités correspondantes ém ettent conformément à la réglementation qui 
régit le fonctionnement du SFP. En substance, co nformément aux règles en vigueur, l'intervention 
des autorités administratives dans un tel contexte se limite à appliquer les règles et formules contenues dans le SFP et à publier les résultats de ces calculs. 
7.323.  Le fait que, dans certaines occasions, les autorités péruviennes aient pu proroger les 
valeurs des barèmes douaniers, y compris les valeurs des prix de référence, sans se conformer aux formules établies dans la réglementation applicable
464, ne change en rien la nature de l'action 
confiée à ces autorités en vertu du Décret suprême n° 115-2001-EF. Il ne signifie pas non plus que 
les actes administratifs deviennent discrétionnaires ou indépendants du SFP puisqu'ils se font 
conformément à la législation relative au SFP, qui oblige les autorités à annoncer les valeurs résultant de l'application de formules préétablies. Les faits démontrent que chaque semestre 
depuis le début de l'application du SFP en vigueu r, les autorités péruviennes ont émis un décret 
suprême
465, que ce soit pour mettre à jour ou pour proroger les barèmes douaniers 
correspondants, et que chaque quinzaine elles ont émis un arrêté du Vice-Ministre mettant à jour, 
dans la plupart des cas, le prix de référence. En tout cas, le fondement juridique mentionné par les 
autorités péruviennes dans l'exercice de leurs pouvoirs était la réglementation qui régit le fonctionnement du SFP, dans le cadre des compétences attribuées au pouvoir exécutif péruvien. 
7.324.  Du fait que le prix de référence est recalculé à chaque quinzaine, le résultat de l'application 
du SFP (qu'il consiste à imposer un droit additionnel,  à accorder une réduction tarifaire, à proroger 
des droits ou réductions en vigueur, ou à décider de n'imposer aucune réduction ni aucun droit) fait l'objet de changements bimensuels. Le fait que le résultat puisse être le même pendant 
plusieurs ou de nombreuses quinzaines, suite à l' application des formules, en raison, par exemple, 
d'une stabilité des prix sur les marchés de référence, y compris le fait que, dans certains cas, les formules n'ont pas été appliquées correctement, ne signifie pas que le SFP, en tant que 
mécanisme, n'impose pas la variabilité bimensuelle des droits. La variabilité bimensuelle que le 
SFP impose, en tant que mécanisme, et qui résulte de règles et de formules qui font partie du 
système et s'appliquent automatiquement et continuellement, n'est pas comparable à la variabilité 
                                               
462 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.92; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphes 3.43 à 3.45. 
463 Voir plus haut les paragraphes 7.287 et 7.288. 
464 Voir plus haut les paragraphes 7.151 à 7.154 et 7.159 à 7.162. 
465 Voir plus haut le paragraphe 7.152. WT/DS457/R 
- 93 - 
  normale des droits de douane proprement dits, qui peuvent changer de niveau périodiquement à la 
suite de décisions de politique commerciale spécifiques ou indépendantes. 
7.325.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les droits résultant du SFP 
sont une mesure dont la variabilité est inhérente. 
7.4.4.2.4.3  Caractéristiques additionnelles 
Transparence et prévisibilité 
7.326.  Le Guatemala soutient que, en raison de leur propre variabilité, les droits résultant du SFP 
manquent tant de transparence que de prévisibilit é. Il indique en outre que le système garantit 
l'incertitude à l'importateur car les valeurs résultantes ne sont pas prévisibles et un opérateur commercial n'aura aucune certitude quant au prix de référence, au point de savoir si un droit variable additionnel sera appliqué et à l'importance de ce droit. Il signale également un manque de 
transparence en ce qui concerne la façon dont le Pérou détermine les coûts associés aux frais 
d'importation, la source utilisée pour déterminer les frais de transport et d'assurance servant à la conversion en valeur c.a.f., ainsi que la raison de l'existence du facteur d'ajustement de 1,107 
pour le sucre et la façon dont il est déterminé.
466 
7.327.  Le Pérou, quant à lui, soutient que sa mesure a un degré élevé de transparence et de 
prévisibilité du fait que les droits spécifiques applicables et tous les éléments essentiels à leur 
calcul sont fournis dans les publications imprimées des instruments de réglementation et dans les 
pages de sites Web du Pérou. Il soutient également que ces caractéristiques permettent aux opérateurs économiques de prévoir, avant la déclaration en douane des marchandises, les droits spécifiques qui leur seront appliqués, de sorte que les négociants peuvent, raisonnablement et 
avec un degré élevé de certitude, prévoir le niveau des droits spécifiques.
467 
7.328.  Comme il a déjà été indiqué, le manque de transparence et le manque de prévisibilité ne 
sont pas des caractéristiques indépendantes qu'une mesure doit posséder pour être considérée 
comme un prélèvement variable à l'importation. Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de 
prix, les Groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont pris en compte le manque de transparence et le 
manque de prévisibilité comme des caractéristiques additionnelles de la mesure en question qui 
allaient à l'encontre de l'objet et du but de l'article 4 de l'Accord sur l'agriculture, à savoir 
améliorer les conditions d'accès aux marchés pour les importations de produits agricoles en ne permettant que l'application de droits de douane proprement dits. Le point essentiel, dans l'examen de l'une quelconque des mesures énumérées dans la note de bas de page 1 de l'Accord 
sur l'agriculture, est donc de savoir si la mesure en question possède des caractéristiques qui vont 
à l'encontre de l'objet et du but de l'article 4 de l'Accord. Ces caractéristiques, selon le cas, peuvent être le manque de transparence et le manque de prévisibilité de la mesure. Mais, par 
exemple, une restriction quantitative des importations, un prélèvement variable à l'importation ou 
un prix minimal à l'importation pourraient être transparents et prévisibles, et ne laisseraient pas pour autant d'être une des mesures qui devaient être converties en droits de douane proprement 
dits. En d'autres termes, la tâche du Groupe spécial à cet égard ne consiste pas à déterminer si la 
mesure est transparente ou prévisible, mais plutôt si la mesure offre un niveau de transparence et de prévisibilité qui est similaire, sans pour autant être nécessairement identique, à celui d'un droit de douane proprement dit.
468 
7.329.  En l'espèce, les arguments concernant le manque de transparence et de prévisibilité de la 
mesure contestée sont à considérer en parallèle et en relation avec la variabilité du niveau des droits résultants. Ainsi, le Groupe spécial examinera les divers éléments de la mesure en cause, 
dans leur interaction et configuration. Il tien dra compte également de l'objet et du but de 
l'article 4 de l'Accord sur l'agriculture, à savoir améliorer les conditions d'accès aux marchés pour les produits agricoles. 
                                               
466 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.58 à 4.71; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 4.44 à 4.74. 
467 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.88 à 5.91; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphes 3.46 à 3.58. 
468 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphes 156, 214, 215, 221 et 222. WT/DS457/R 
- 94 - 
  7.330.  Pour commencer, le Groupe spécial ne considère pas qu'une constatation selon laquelle les 
droits résultant du SFP ont une variabilité inhérente soit suffisante pour constater que la mesure en cause possède la caractéristique additionnelle consistant à manquer de transparence et de prévisibilité. Le manque de transparence et le manque de prévisibilité sont des éléments distincts 
de la variabilité et constituent simplement certaines des caractéristiques additionnelles qu'un 
groupe spécial peut examiner lorsqu'il évalue une mesure à la lumière des dispositions de la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture. Au moins en théorie, un prélèvement variable à 
l'importation pourrait avoir une variabilité inhérente et se fonder sur l'application d'une formule qui 
entraîne une variabilité automatique et continuelle des droits, et néanmoins être en même temps transparent et prévisible. Dans ce dernier cas, la transparence et la prévisibilité de la mesure n'impliqueraient pas en soi  que la mesure est compatible avec l'article 4 de l'Accord sur 
l'agriculture, ni ne la transformeraient en un droit de douane proprement dit.  
7.331.  La législation du Pérou contient les formules applicables aux calculs concernant le prix 
plancher et le prix plafond, les marchés de référence utilisés, les frais d'importation, les frais de 
transport et d'assurance utilisés pour convertir les valeurs f.a.b. en valeurs c.a.f., et la valeur 
d'ajustement utilisée pour le sucre. Elle communique également, par le biais des décrets suprêmes contenant les barèmes douaniers, les prix plancher s et les prix plafonds applicables au cours de 
chaque semestre et, au moyen des arrêtés du Vice-Ministre, les prix de référence applicables à la 
quinzaine. Il convient de noter, par contre, que les prix de référence applicables au cours d'une quinzaine sont communiqués quelques jours après le début de cette quinzaine
469, ce qui fait que, 
parfois, les autorités douanières ne savent pas quel sera le droit final applicable à la date d'entrée 
de la marchandise et qu'elles utilisent les résultats de la quinzaine antérieure, apportant ensuite 
les ajustements correspondants. Il convient de noter également que, même si le Pérou publie certains cours internationaux pour le sucre, le maïs et le riz
470, il ne publie pas les valeurs des 
marchés de référence utilisées pour calculer les prix de référence et l'accès à ces valeurs n'est pas 
toujours gratuit pour les opérateurs commerciaux. 
7.332.  En réponse à la question n° 53 du Groupe spécial concernant la possibilité de prévoir le 
résultat de l'application des formules du SFP pour chaque produit marqueur au cours de la 
première quinzaine de février 2014, le Pérou a présenté des estimations pour le maïs, le sucre et les produits laitiers qui s'approchaient des résultats réels, malgré certaines marges d'erreur, et a expliqué que pour le riz, il disposait des données nécessaires. Il a expliqué que, pour arriver aux 
estimations pour le maïs et le riz, il avait utilisé 20 données antérieures dont il disposait déjà et 
avait utilisé la tendance affichée par les données disponibles pour remplacer les données manquantes. Il soutient en outre que les opérateurs commerciaux peuvent prévoir, avec un degré 
de précision très raisonnable, les droits additionnels applicables à l'aide de méthodes d'estimation 
types et des données antérieures disponibles, conjointement avec les prix à terme.
471  
7.333.  De son côté, le Guatemala se dit préoccupé par ce qu'il appelle la tentative du Pérou de 
faire dépendre ses obligations des actions et de la capacité de prévision des opérateurs privés. Il 
rejette en outre l'idée que l'on puisse faire des prévisions avec un degré de précision raisonnable sur la base des prix à terme et indique que ces derniers sont extrêmement volatiles. Il affirme en outre que, dans le cas du sucre, les contrats porten t sur le long terme. Il ajoute que, même si le 
Pérou disposait déjà des données antérieures à la  date à laquelle il a remis ses réponses au 
Groupe spécial, les estimations du Pérou sont imprécises et toute estimation à long terme le serait encore davantage. Enfin, il donne des exemples de contrats fictifs d'achat de sucre correspondant 
à des dates auxquelles les prix à terme étaient très différents des valeurs antérieures réelles, pour 
démontrer qu'il était impossible de faire des estimations raisonnables.
472 
                                               
469 Voir plus haut le paragraphe 7.158. 
470 Tableaux statistiques du rapport hebdomadaire de la Banque centrale  de réserve du Pérou 
(pièce PER-88). 
471 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphes 3.46 à 3.58; déclaration liminaire du Pérou à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 39 et 40; réponse du Pérou à la question n° 53 du 
Groupe spécial, paragraphe 129; réponse du Pérou à la question n° 109 du Groupe spécial, paragraphes 54 à 61. 
472 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 4.44 à 4.74; réponse du Guatemala à la 
question n° 53 du Groupe spécial, paragraphes 107 à 122; déclaration liminaire du Guatemala à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 à 17; commen taires du Guatemala sur la réponse du Pérou à la 
question n° 109 du Groupe sp écial, paragraphes 64 à 85. WT/DS457/R 
- 95 - 
  7.334.  Le Groupe spécial considère que, bien que la façon dont les droits résultant du SFP sont 
calculés soit dans une certaine mesure transparente et prévisible, et qu'il soit donc possible que les opérateurs privés utilisent les renseignements connus pour essayer de prévoir, avec certaines marges d'erreur, quels seront les droits addi tionnels applicables au cours d'une quinzaine 
spécifique, ce résultat, quel que soit le degré de précision atteint, ne sera jamais aussi transparent 
et prévisible que les droits de douane proprement dits. 
7.335.  Pour essayer de prévoir le résultat, un opérateur commercial devrait obtenir tous les 
renseignements nécessaires, y compris les renseignements publiés par le Pérou (c'est-à-dire les 
tableaux douaniers et les prix de référence antérieurs), en plus des renseignements concernant les prix sur le marché de référence et les prix à terme. Ensuite, l'opérateur commercial devrait faire, quinzaine après quinzaine, des estimations sur la façon dont les prix sur les marchés de référence 
vont se comporter, et appliquer les formules corre spondantes pour déterminer le prix de référence 
et, le cas échéant, le droit additionnel. Avec des droits de douane proprement dits, les opérateurs 
commerciaux ne seraient pas confrontés à une telle situation. 
7.336.  De plus, au moins dans le cas du sucre, les éléments de preuve fournis par les parties 
indiquent que les opérateurs privés signent des contrats à long terme sans savoir avec certitude de quelle façon les prix vont se comporter sur les marchés internationaux de référence et sans 
connaître, donc, le prix plancher, le prix plafond, ni les prix de référence et, par conséquent, le 
niveau des droits résultant du SFP. Il en va ainsi même lorsque les prix sont fixés à des dates proches de l'embarquement de la marchandise. Même si les opérateurs peuvent essayer de faire des estimations sur le comportement des prix à l'aide des données antérieures et des prix à terme 
disponibles, cela n'offre pas un niveau de transparence et de prévisibilité comparable à celui d'un 
droit de douane proprement dit. De même, compte  tenu du lien entre le montant total des droits 
applicables et la fluctuation des prix du marché mondial, cette dernière peut devenir, en soi, un 
facteur additionnel de manque de transparence et de prévisibilité. 
7.337.  À court terme, comme le montrent les exemples donnés par le Guatemala en ce qui 
concerne le temps nécessaire au transport
473, il est possible que les opérateurs commerciaux 
procèdent à des expéditions spécifiques sans savoir avec certitude quel sera le résultat final de 
l'application du SFP au moment où la marchandise arrive au Pérou. Cela se complique encore du fait que le Pérou publie les prix de référence quelques jours après le début de la quinzaine au cours de laquelle ces prix s'appliquent. Il n'en va pas de même avec les droits de douane 
proprement dits, pour lesquels tout changement est normalement annoncé à l'avance. 
7.338.  La simple existence d'un prix de référence affecte également la transparence et la 
prévisibilité. Le fait que l'on applique des droits additionnels spécifiques sur la base d'un prix 
moyen de référence qui change quinzaine après quinzaine et non sur la base de la valeur ni du 
volume des marchandises importées entraîne un manque systémique de transparence et de prévisibilité de la mesure.
474 
7.339.  Enfin, en ce qui concerne les aspects spécifiques additionnels du SFP dont le Guatemala 
fait valoir qu'ils manquent de transparence et de prévisibilité (à savoir la façon dont le Pérou détermine les coûts associés aux frais d'importation, la source utilisée pour déterminer les frais de transport et d'assurance, ainsi que la raison de l'existence du facteur d'ajustement de 1,107 pour 
le sucre et la façon dont il est déterminé), bien que la législation péruvienne ne précise pas 
comment ces valeurs ont été obtenues à l'origine, elle publie et communique bien les valeurs utilisées. Par conséquent, ces aspects spécifiques n'ajoutent pas d'éléments pertinents à l'analyse 
sur la transparence et la prévisibilité de la mesure. 
7.340.  Compte tenu de tout ce qui précède, même si le système révèle une certaine transparence 
et une certaine prévisibilité dans la façon dont les droits additionnels résultants sont calculés, il 
manque de transparence et de prévisibilité en ce qui concerne le niveau des droits qui résulteront 
de ces calculs, par rapport à la transparence et à la prévisibilité qu'offrent les droits de douane proprement dits. 
                                               
473 Searates: Tiempo de transporte marítimo - Dist ancia Tailandia – Perú (pièce GTM-21); Searates: 
Tiempo de transporte marí timo - Distancia Guatemala – Perú (pièce GTM-22). 
474 Voir le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 7.72. WT/DS457/R 
- 96 - 
  Distorsion des prix des importations et empêchement de la répercussion des prix 
internationaux 
7.341.  Le Guatemala soutient que, du fait de sa conception, de son architecture et de son effet, la 
mesure contestée isole les prix intérieurs du Pérou de l'évolution des prix internationaux et 
empêche que cette évolution ne se répercute sur le marché intérieur péruvien, du fait que son 
objectif explicite est de neutraliser les fluctuations des prix internationaux et de limiter les effets négatifs de la chute de ces prix. Il affirme que la mesure a pour effet d'empêcher complètement 
ou de fausser gravement la répercussion sur le marché péruvien d'une baisse des prix 
internationaux.
475 
7.342.  Le Pérou soutient que son SFP n'isole pas son marché intérieur du marché international 
parce que les droits spécifiques qui s'appliquent ne dépendent pas d'un prix national ou 
réglementé, mais sont fonction des prix sur le marché international et ne peuvent dépasser le droit 
qu'il a consolidé. Il soutient que les prix nationaux reflètent d'une manière systématique et évolutive les mouvements du marché internationa l et présente des éléments de preuve pour 
démontrer la corrélation entre le marché intérieur du Pérou et le marché international.
476  
7.343.  Le Groupe spécial rappelle que le point commun entre toutes les mesures énumérées dans 
la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agricu lture est qu'elles agissent différemment des droits 
de douane proprement dits. Une des caractéristi ques additionnelles qui peuvent être examinées 
dans ce contexte est de savoir si la mesure contestée isole les prix intérieurs de l'évolution des prix internationaux et empêche ainsi la répercussion des prix du marché mondial sur le marché intérieur.
477 
7.344.  Pour commencer, le Groupe spécial note que l'objectif déclaré du SFP est d'être "un 
mécanisme de stabilisation et de protection qui permet de neutraliser les fluctuations des prix internationaux et de limiter les effets négatifs de la chute de ces prix".
478 Cet objectif est 
particulièrement révélateur dans le sens où l'objectif de la mesure est de neutraliser, au moins 
dans une certaine mesure, la répercussion des chut es des prix internationaux de certains produits 
sur le marché intérieur du Pérou. 
7.345.  En ce qui concerne la structure et l'architecture du SFP, à court terme, le système est 
conçu pour empêcher qu'une chute des prix ne se  répercute sur le marché intérieur péruvien, car 
aucun changement intervenant dans les prix internationaux au cours des six mois d'application du prix plancher ne se reflétera sur le prix auquel les importations peuvent entrer sur le marché 
péruvien. Face à une chute des prix internationaux, reflétée dans une certaine mesure dans la 
chute du prix de référence, le SFP donne lieu à une augmentation des droits additionnels résultants d'un montant équivalant à celui de la ba isse du prix moyen de référence, couvrant la 
différence entre le prix de référence et le prix plancher. 
7.346.  À moyen terme, le SFP peut aussi fausser la répercussion des prix internationaux sur le 
marché national du fait que le prix plancher incorpore les changements intervenus dans les prix 
internationaux au cours de chaque semestre d'une manière atténuée. En cas de chute des prix, le 
prix plancher baisserait à un rythme beaucoup plus lent que le prix de référence et avec un retard 
pouvant aller jusqu'à six mois. De plus, du fait de l'élimination des prix mensuels situés en dehors de l'intervalle de confiance, il est possible qu'aucun des prix ne soit incorporé au prix plancher, 
alors que pour le prix moyen de référence, aucune valeur n'est éliminée. 
7.347.  En ce qui concerne l'argument du Pérou concernant l'existence d'une corrélation entre les 
prix du marché international et les prix intérieurs du Pérou, et l'élément de preuve présenté par le 
Pérou concernant le sucre et le maïs
479, le Groupe spécial note que, comme le soutient le 
                                               
475 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.72 à 4.80; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 4.75 à 4.124. 
476 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.74 à 5.87; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphes 3.59 à 3.64. 
477 Voir plus haut le paragraphe 7.292. 
478 Deuxième considérant du Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). 
479 Compendio Estadístico (pièce PE R-46); Base de datos de precios azúcar y maíz (pièce PER-69); 
Versión actualizada de los gráficos 1-7 (pièce PER-70); explications concernant les failles supposées dans les graphiques des prix (pièce PER-93). WT/DS457/R 
- 97 - 
  Guatemala480, il existe d'autres facteurs qui pourraient avoir une incidence sur la répercussion des 
prix internationaux sur le marché intérieur du Péro u. Par exemple, dans le cas du sucre, une partie 
importante des importations qui entrent au Pérou ne sont pas visées par l'application du SFP, de sorte que le système a une incidence limitée sur la répercussion des prix internationaux sur le 
marché intérieur.
481 
7.348.  Il est pertinent de rappeler à cet égard l'objectif de l'Accord sur l'agriculture, qui est 
d'établir un système de commerce des produits agricoles axé sur le marché, et l'objectif particulier 
de l'article 4, qui est de convertir les mesures à la frontière énumérées dans la note de bas de 
page 1 en droits de douane proprement dits. 
7.349.  En conclusion, la structure, la conception et le fonctionnement du SFP montrent que les 
droits additionnels résultants fonctionnent de telle manière qu'ils peuvent fausser les prix des 
importations soumises au SFP et limiter la répercussion des prix des importations soumises au SFP 
sur le marché intérieur péruvien. En ce sens, le  système fonctionne différemment des droits de 
douane proprement dits. 
7.4.4.2.4.4  Conclusion sur le point de savoir si les droits résultant du SFP sont des 
prélèvements variables à l'importation ou des mesures similaires aux prélèvements variables à l'importation 
7.350.  En conclusion, les droits résultant du SFP, de par leur structure, leur conception et leur 
fonctionnement, sont une mesure dont la variabilité  est inhérente. Cette variabilité inhérente est le 
résultat de règles que le SFP impose, en tant que mécanisme, et de règles et formules qui font partie du SFP lui-même et s'appliquent automatiquement et continuellement. En ce sens, les droits 
résultant du SFP sont des mesures distinctes des droits de douane proprement dits. Le SFP a une 
caractéristique additionnelle qui est de manquer de transparence et de prévisibilité en ce qui concerne le niveau des droits additionnels qui résultent de l'application des règles et formules, par 
rapport aux droits de douane proprement dits. De plus, ces droits additionnels peuvent fausser les 
prix des importations soumises au SFP et limiter la répercussion des prix des importations soumises au SFP sur le marché intérieur péruvien, d'une manière différente des droits de douane 
proprement dits. 
7.351.  Le Groupe spécial a constaté que les droits résultant du SFP, de par leur structure, leur 
conception et leur fonctionnement, et avec leurs caractéristiques particulières, ont suffisamment de caractéristiques en commun avec les prélèvements variables à l'importation pour constituer des 
prélèvements variables à l'importation, ou pour re ssembler, ou être de même nature ou de même 
ordre que ces prélèvements variables à l'importation, et pour être considérés comme une mesure à la frontière, similaire à un prélèvement variable à l'importation. 
7.352.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que les droits résultant du SFP 
constituent des prélèvements variables à l'importation et, par voie de conséquence, une mesure distincte des droits de douane proprement dits. En tout cas, ces droits ont suffisamment de 
caractéristiques en commun avec les prélèvements variables à l'importation pour constituer au 
moins une mesure à la frontière similaire à un prélèvement variable à l'importation. 
7.4.4.2.5  Question de savoir si les droits résu ltant du SFP sont des prix minimaux à 
l'importation ou des mesures similaires  aux prix minimaux à l'importation 
7.353.  Le Groupe spécial a constaté que les droits résultant du SFP constituaient des 
prélèvements variables à l'importation ou, au moins, une mesure à la frontière similaire à un prélèvement variable à l'importation. À la lumière de cette constatation, il n'est pas nécessaire que 
le Groupe spécial procède à un examen additionnel sur la question de savoir si la mesure constitue 
également un prix minimal à l'importation ou une mesure à la frontière similaire à un prix minimal 
                                               
480 Déclaration liminaire du Guatem ala à la deuxième réunion du Gr oupe spécial, paragraphe 22; 
réponse du Guatemala à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphes 155, 156 et 164. 
481 Voir la réponse du Pérou à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe  9; la réponse du Pérou 
aux questions n° 1 et 3 du Groupe spécia l, paragraphes 1 et 2; et la feuille de calcul pour les questions n° 1 et 
3 (SPFP-XM 1993-2013) (pièce PER-59); statistiques de l' Organisation internationale du sucre  (pièce GTM-51); 
Compendio de Acuerdos Comerciales de l Perú (extractos ) (pièce PER-33). WT/DS457/R 
- 98 - 
  à l'importation. Par contre, pour faire en sorte que son analyse soit exhaustive, le Groupe spécial 
va effectuer l'examen correspondant. 
7.354.  Le Guatemala affirme que le SFP vise à faire en sorte que les marchandises n'entrent pas 
au Pérou à un prix inférieur au prix plancher, de sorte que le prix plancher fonctionne comme un 
niveau minimal de prix qui est appliqué aux importations des produits soumis au SFP.482 Il soutient 
que la mesure du Pérou est un prix minimal à l'importation ou une mesure similaire parce que: a) elle garantit que les marchandises n'entreront pas sur le marché péruvien à un prix inférieur à 
un seuil donné (à savoir le prix plancher); b) elle impose un droit spécifique additionnel fondé sur 
la différence entre le prix plancher et le prix de  référence; c) le montant du droit additionnel varie 
en fonction de la différence entre le prix plancher et le prix de référence; et d) la mesure empêche 
ou fausse la répercussion d'une chute des prix mondiaux sur le marché intérieur.
483 
7.355.  Le Guatemala soutient également que le prix plancher n'est pas le seul seuil à servir de 
prix minimal car le SFP garantit qu'aucune expédition n'entrera à un prix inférieur à la somme du prix international le plus bas et du droit additionnel, ce qui constitue un seuil de facto  plus bas que 
le prix plancher, et il est extrêmement improbable qu'il existe des transactions dont le prix final 
soit inférieur audit seuil.
484 
7.356.  Le Pérou soutient que son SFP n'impose pas un prix minimal pour les importations, que ce 
soit en empêchant l'entrée des marchandises dont le prix est inférieur au prix minimal et/ou en 
faisant varier le prélèvement de façon à ce que le prix à l'importation soit égal au prix minimal établi. Il soutient ainsi que la mesure n'a ni pour objectif ni la capacité d'arriver à un prix indicatif (target ) et ajoute qu'il applique le même droit quel que soit le prix que l'importateur décide de 
déclarer.
485 
7.357.  Le Pérou a présenté un exemple de transaction d'importation concernant le sucre effectuée 
au cours d'une période où il n'y a pas eu de droit spécifique imposé, dans lequel le prix c.a.f. à 
l'entrée de la marchandise était inférieur au pr ix plancher, et un autre exemple dans lequel un 
droit spécifique a été prélevé mais le prix c.a.f. à l'entrée de la marchandise était inférieur à la fois au prix international de référence et au prix pl ancher. Il a également présenté des statistiques 
commerciales pour la période allant de 2001 à 2013 et a fait observer que, dans 57% environ des 
quinzaines depuis l'entrée en vigueur du Décret  suprême n° 115-2001-EF, plusieurs transactions 
commerciales étaient entrées dans le pays à un prix inférieur au prix de référence et au prix plancher de la fourchette, ce qui représente, pour ces périodes, plus du tiers des transactions 
commerciales enregistrées. Il ajoute que, dans le cas du sucre, on a recensé près de 
224 transactions qui sont entrées à des prix c.a.f. inférieurs au prix de référence et au prix plancher de la fourchette, ce qui représente envi ron 3% des importations de sucre totales depuis 
l'établissement du SFP. Il signale que cette situation se répète pour les autres importations 
correspondant aux lignes tarifaires des produits marqueurs.
486 
7.358.  Dans la procédure de mise en conformité de l'affaire Chili – Système de fourchettes de 
prix, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  
En substance, un prix minimal à l'importation est une  mesure qui fait en sorte que 
certains produits importés n'entrent pas sur un marché intérieur à un prix inférieur à un certain seuil, normalement au moyen de l'imposition d'un droit d'importation fixé 
                                               
482 Première communication écrite du  Guatemala, paragraphe 4.88; de uxième communication écrite du 
Guatemala, paragraphes 4.127 à 4.130. 
483 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.84 à 4.95; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 4.125 à 4.141. 
484 Deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphe 4.141; dé claration liminaire du 
Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 37 à 39; réponse du Guatemala à la question 
n° 126 du Groupe spécial, paragraphes 135 à 152. 
485 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.58 à 5.68; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphes 3.36 et 3.41. 
486 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 5.62 à 5.68; réponse du Pérou à la question 
n° 123 du Groupe spécial, paragraphes 98 et 99; Datos estadísticos de entradas de productos por debajo del precio mínimo (pièce PER-90). WT/DS457/R 
- 99 - 
  sur la base de la différence entre ce seuil et la valeur transactionnelle des 
marchandises importées.487 
7.359.  À cet égard, l'Organe d'appel a ajouté ce qui suit: 
Une mesure est "similaire" à un prix minimal à l'importation lorsqu'elle possède un 
nombre suffisant de caractéristiques en commun avec un prix minimal à l'importation 
et que sa conception, sa structure et ses effets sont similaires à un prix minimal à l'importation, même lorsqu'elle n'est pas "identique" à un tel dispositif à tous 
égards.
488 
7.360.  Compte tenu de la structure et de la conception de la mesure en cause, ainsi que des 
éléments de preuve relatifs à son fonctionnement, il n'existe aucun élément de preuve montrant que les droits résultant de l'application du SFP ga rantissent directement que les produits importés 
soumis au SFP n'entreront pas sur le marché péruvien à un prix inférieur à un seuil donné. 
7.361.  Cela apparaît clairement, en particulier, si l'on compare la façon dont fonctionnent les 
droits résultant du SFP avec la façon dont fonctionnent les droits de douane proprement dits. En ce 
sens, il n'y aucun élément de preuve montrant que les droits résultant du SFP empêchent 
directement l'entrée de produits à des prix inférieurs à une limite ou seuil. Il n'y a pas non plus d'éléments de preuve montrant que de tels droits ont pour effet direct d'éviter que des produits 
importés entrent sur le marché péruvien à un prix inférieur à un seuil donné d'une manière 
différente de ce que feraient les droits de douane proprement dits et, par exemple, de ce que pourrait faire un droit spécifique aux importations. En ce sens, un droit spécifique (par exemple un droit de 100 dollars EU par tonne métrique d'un produit) pourrait indirectement garantir que les 
importations de ce produit n'entrent pas à des prix inférieurs à un seuil donné (dans cet exemple, 
on garantirait que le droit spécifique fonctionne comme un seuil inférieur). Cependant, cela ne convertirait pas le droit spécifique en prix minimal à l'importation ni en mesure distincte des droits 
de douane proprement dits. 
7.362.  Ayant conclu qu'il n'y a pas d'éléments de preuve montrant que les droits résultant du SFP 
constituent des prix minimaux à l'importation, le Groupe spécial doit examiner en outre si, 
néanmoins, ces droits constituent au moins une mesure à la frontière similaire à un prix minimal à 
l'importation. En ce sens, dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , la mesure en cause 
(le système chilien de fourchettes de prix) a été considérée par les Groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel comme une mesure similaire à un prix minimal à l'importation du fait qu'elle fonctionnait 
dans la pratique comme "une variable de remplacement" ou "un substitut" d'un prix minimal à 
l'importation. Cette conclusion se fondait sur le fait que la mesure fonctionnait d'une manière qui empêchait l'entrée des importations soumises à la mesure à des prix inférieurs au seuil inférieur 
de la fourchette. Dans ce cas, le prix avec lequel était comparé le substitut du prix minimal n'était 
pas la valeur de transaction du produit, comme c'est le cas avec les prix minimaux, mais le prix de référence.
489  
7.363.  À cet égard, dans la procédure de mise en conformité dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix , l'Organe d'appel a signalé ce qui suit: 
L'approche globale adoptée par le Groupe spécial nous semble correspondre à 
l'interprétation correcte d'une mesure à la frontière qui est similaire à un prix minimal 
à l'importation, comme nous l'avons exposé plus haut. Le Groupe spécial a examiné la 
structure et la conception de la mesure en cause, ainsi que les éléments de preuve relatifs à son fonctionnement. Il a constaté que, comme le système initial de 
fourchettes de prix, cette mesure imposait une limite qui fonctionnait de façon à faire 
en sorte que, dans toutes les circonstances sauf les plus improbables, le blé et la farine de blé ne pénètrent pas sur le marché chilien à un prix inférieur à cette limite, 
et qui ne faisait pas en sorte que les prix d'entrée baissent concurremment avec les 
                                               
487 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 7.30. 
488 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 193. 
489 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphes 194 et 195. WT/DS457/R 
- 100 - 
  prix du marché mondial. La mesure agissait ainsi en imposant un droit spécifique fixé 
sur la base de la différence entre cette limite et une autre valeur, à savoir un prix de référence.
490,491  
7.364.  En l'espèce, la mesure fonctionne à cet égard d'une manière semblable à la mesure 
analysée dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix . Dans cette affaire, la détermination 
selon laquelle la mesure fonctionnait comme  une "variable de remplacement" ou comme un 
"substitut" d'un prix minimal à l'importation se fondait sur l'examen de la façon dont étaient 
imposés des droits calculés sur la base de la différence entre le seuil inférieur de la fourchette et le 
prix de référence. En l'espèce, les droits sont calculés sur la base de la différence entre le prix plancher et le prix de référence. 
7.365.  Dans le cadre du SFP péruvien, lorsque le prix de référence applicable au cours de la 
quinzaine correspondante est inférieur au prix plancher, qui constitue le seuil inférieur de la 
fourchette, un droit spécifique additionnel est appliqué au cours de la quinzaine suivante en fonction de la différence entre ces deux paramètres. Plus le prix de référence est bas par rapport 
au prix plancher, plus le droit spécifique sera élevé et plus ses effets de protection seront 
importants. 
7.366.  En l'espèce, cependant, le Pérou a présenté des éléments de preuve montrant que les 
droits résultant du SFP n'empêchent pas l'entrée d'importations des produits affectés sur le 
marché péruvien à des prix inférieurs au seuil inférieur de la fourchette. Comme le montre la 
pièce PER-90, au cours des quinzaines où des droits additionnels ont été appliqués, des produits soumis au SFP ont continué à être importés à des prix de transaction inférieurs au prix plancher. 
Cela prouve, de l'avis du Groupe spécial, que la mesure en cause n'empêche pas les produits 
soumis au SFP d'entrer sur le marché péruvien avec une valeur transactionnelle inférieure au prix plancher. 
7.367.  En tout cas, de par sa conception et sa structure, le SFP ne fonctionne pas par rapport à la 
véritable valeur transactionnelle des importations, mais se fonde sur les prix internationaux. Le fait que les prix peuvent être modifiés tous les 15 jo urs ne change rien au fait que les produits 
importés peuvent entrer sur le marché péruvien, ce qu'ils font d'ailleurs, à un prix inférieur au prix 
plancher. 
7.368.  Le Groupe spécial n'est pas non plus convaincu que les droits résultant du SFP conduisent 
à la création d'un prix minimal à l'importation avec un seuil de facto  correspondant à la somme du 
prix de transaction le plus bas et du droit résult ant du SFP. Il ne considère pas que cette situation 
soit différente de celle qui pourrait se présenter, par exemple, avec un droit spécifique, et dans laquelle le prix d'entrée pourrait être inférieur au montant même du droit, indépendamment de la 
façon dont les autorités d'un Membre déterminent le montant du droit spécifique. 
7.369.  Enfin, comme il a déjà été dit, les droits résultant du SFP ne fonctionnent pas à cet égard 
d'une manière différente de celle dont pourraient fo nctionner les droits de douane proprement dits, 
en particulier, lorsque ces derniers prennent la forme de droits spécifiques. 
7.370.  Par conséquent, le Groupe spécial ne considère pas, sur la base de la conception et de la 
structure, ainsi que des effets des droits résultant du SFP que ces derniers ont suffisamment de caractéristiques en commun avec les prix minimaux à l'importation pour constituer au moins une 
mesure à la frontière similaire à un prix minimal à l'importation. 
                                               
490 (Note de bas de page de l'original) Nous rappelons qu e, dans le cadre de la mesure en cause, le prix 
de référence est fixé tous les 2 mois  et calculé comme moyenne simple des prix quotidiens f.a.b. sur certains 
marchés étrangers et sur une période de 15 jours. Nous  faisons également observer que, dans un dispositif 
ordinaire fondé sur un prix minimal à l'importation, la valeur à laquelle le prix minimal à l'importation ou le prix d'objectif est comparé est la valeur transactionnelle d' une expédition donnée, et no n pas un prix de référence 
calculé. 
491 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 195 (une note de bas de page a été omise). WT/DS457/R 
- 101 - 
  7.4.4.2.6  Conclusion 
7.371.  Par conséquent, le Groupe spécial constate que les droits résultant du SFP constituent des 
prélèvements variables à l'importation et, en tout cas, au moins une mesure à la frontière similaire à un prélèvement variable à l'importation. Il n'a cependant pas trouvé d'éléments de preuve 
montrant que les droits résultant du SFP constituent des prix minimaux à l'importation ni une 
mesure à la frontière similaire à un prix minimal à l'importation. 
7.372.  Les prélèvements variables à l'importation et les mesures à la frontière similaires sont 
compris dans les mesures énumérées dans la note de bas de page 1 relative à l'article 4 de 
l'Accord sur l'agriculture et sont donc des mesures du type de celles qui ont dû être converties en 
droits de douane proprement dits. En maintena nt ces mesures, le Pérou agit d'une manière 
incompatible avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture. 
7.4.4.2.7  Question de savoir si les droits résu ltant du SFP sont des droits de douane 
proprement dits 
7.373.  Comme il a été dit antérieurement, si une mesure est un prélèvement variable à 
l'importation, un prix minimal à l'importation ou une mesure similaire du type de celles qui ont dû 
être converties en droits de douane proprement dits, elle ne peut pas être en même temps un droit de douane proprement dit. C'est pourquoi, si un groupe spécial conclut qu'une mesure est 
comprise dans les mesures énumérées dans la note de bas de page relative à l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture, il ne serait pas nécessair e qu'il formule en plus une constatation distincte 
sur le point de savoir si la mesure est ou non un droit de douane proprement dit.
492 
7.374.  Le Groupe spécial a conclu que les droits ré sultant du SFP constituaient des prélèvements 
variables à l'importation et, en tout cas, au moins une mesure à la frontière similaire à un 
prélèvement variable à l'importation. À la lumière de telles constatations, il conclut que la mesure ne constitue pas un droit de douane proprement dit, sans qu'il soit nécessaire d'effectuer une 
analyse additionnelle à cet égard. 
7.5  Question de savoir si les droits résu ltant du SFP sont incompatibles avec la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 
7.5.1  Introduction 
7.375.  Dans la présente section, le Groupe spécial examinera les arguments du Guatemala et du 
Pérou concernant la question de savoir si les droits résultant du SFP sont incompatibles avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.376.  Le Groupe spécial passera en revue les arguments du Guatemala et du Pérou, ainsi que les 
vues des tierces parties, au sujet de cette allé gation du Guatemala. Il poursuivra ensuite son 
analyse de la présente affaire et formulera, s'il y a lieu, ses constatations au sujet de la 
compatibilité des droits résultant du SFP avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 
1994. 
7.5.2  Principaux arguments des parties 
7.5.2.1  Plainte du Guatemala 
7.377.  Le Guatemala considère que les droits résultant du SFP constituent d'"autres droits ou 
impositions de toute nature" auxquels la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 fait référence et qui sont incompatibles avec cette disposition.
493 
7.378.  Le Guatemala soutient que les "autres droits ou impositions" sont: a) des impositions 
douanières; b) qui ne sont pas des "droits de douane proprement dits"; et c) qui ne sont pas des 
                                               
492 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphes 167 et 171. 
493 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.99. WT/DS457/R 
- 102 - 
  mesures visées à l'article II:2 du GATT de 1994 (taxes intérieures, droits antidumping ou droits 
compensateurs, ou redevances ou autres droits  correspondant aux coûts des services rendus).494 
7.379.  Pour le Guatemala, il est clair que la me sure contestée est une imposition douanière495 
autre qu'un "droit de douane proprement dit". Comme il est expliqué dans la section précédente, 
le Guatemala soutient que les droits résultant du SFP constituent un prélèvement variable à 
l'importation et un prix minimal à l'importation, ou au moins des mesures similaires, au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture. Il cite l'Organe d'appel pour affirmer qu'"une 
mesure mentionnée dans la note de bas de pa ge 1 de l'Accord sur l'agriculture constitue ipso jure  
une mesure autre que des droits de douane proprement dits".
496 
7.380.  À titre complémentaire, le Guatemala affirme que, dans le cadre de la réglementation 
péruvienne elle-même, les droits résultant du SFP sont considérés comme des droits autres que 
les droits de douane proprement dits du Pérou.497 Il ajoute qu'il y a dans la réglementation 
péruvienne elle-même des facteurs pertinents qui confirment que les droits résultant du SFP sont 
considérés comme des droits autres que les droits de douane proprement dits.498 Selon le 
Guatemala, les droits résultant du SFP sont pr évus par un autre décret suprême que celui qui 
établit les droits de douane proprement dits du Pérou et ces décrets suprêmes n'ont pas de liens apparents, ont été adoptés par deux groupes d'organes gouvernementaux distincts et ont des 
fondements juridiques différents. Le Guatemala ajou te que la réglementation régissant la forme de 
paiement des droits résultant du SFP fait état d'une différence entre ces droits et les droits de douane proprement dits; les droits résultant du SFP sont appliqués à titre "temporaire" et "extraordinaire", alors que les droits de douane proprement dits sont appliqués à titre définitif; le 
fait que la réglementation péruvienne elle-même qualifie les droits résultant du SFP 
d'"additionnels" indique qu'ils ne font pas partie du droit de douane proprement dit; le fait que la réglementation péruvienne elle-même qualifie les droits résultant du SFP de "variables" indique 
que ce sont des droits autres que les droits de douane proprement dits, lesquels sont ad valorem ; 
l'objectif des droits résultant du SFP est différent de celui des droits de douane proprement dits; et il apparaît que les ressources financières levées par les droits résultant du SFP sont destinées à 
d'autres fins que celles des recettes dégagées par les droits de douane proprement dits.
499 Le 
Guatemala estime que le Pérou n'a pas réfuté ces caractéristiques des droits résultant du SFP mais s'est borné à signaler que le Décret-loi n° 26140 indi quait qu'il s'agissait de droits de douane. Pour 
le Guatemala, cet argument est insuffisant pour renverser son argument sur la distinction faite 
dans la réglementation péruvienne entre les droits résultant du SFP et les droits de douane 
proprement dits du Pérou.
500 
7.381.  Le Guatemala estime qu'il n'est ni convenable ni nécessaire que le Groupe spécial donne 
suite à la proposition du Pérou qui consisterait à examiner si la mesure contestée est un droit de 
                                               
494 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.110. 
495 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.117; deuxième communication écrite du 
Guatemala, paragraphe 5.6. 
496 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.120 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 172; et le rapport du 
Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.104); deuxième 
communication écrite du Guatem ala, paragraphes 5.7 et 5.8. 
497 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.123 et 4.125; deuxième 
communication écrite du Guatemala, paragraphe 5.9. Vo ir aussi la réponse du Guat emala à la question n° 129 
du Groupe spécial; la réponse du Guatemal a à la question n° 134 du Groupe spécial. 
498 Voir la réponse du Guatemala à la question n° 134 du Groupe spécial, paragraphes 187 et 188, où il 
est indiqué ce qui suit: "Le Groupe spécial pourrait parvenir à la même conclusion [à savoir que les droits variables additionnels qui découlent du SFP ne sont pas des droits de douane propre ment dits] uniquement en 
se référant à la constatation qu'il a formulée au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture selon laquelle 
la mesure en question peut être qualifiée de prélèv ement variable à l'importation ou de prix minimal à 
l'importation, ou une mesure similaire à ces deux concepts. Cela tient au fait que l'article 4:2 lui-même indique, dans sa note de bas de page 1, que ces types de mesures ne sont pas considérés comme des droits de douane proprement dits.  
À cet égard, le Guatemala qualifie ces dix facteurs d'"additionnels" dans la mesure où ils serviraient à 
confirmer la conclusion précédente selon laquelle les droits variables additionnels ne sont pas des droits de douane proprement dits." Voir aussi la réponse du Guatemala à la question n°  64 du Groupe spécial, 
paragraphes 215 à 217; la réponse du Guatemala à la question n° 128 du Groupe spécial, paragraphes 159 
et 160. 
499 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.125. 
500 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 5.36 à 5.43. WT/DS457/R 
- 103 - 
  douane proprement dit sur la base de critères positifs.501 À son avis, les "autres droits ou 
impositions" sont une catégorie résiduelle et entreprendre une détermination fondée sur des critères positifs ne serait pas utile pour distinguer un droit de douane proprement dit d'un autre droit ou d'une autre imposition.
502 Le Guatemala estime que l'analyse proposée par le Pérou ne 
prend pas en considération d'autres critères pertinents pour identifier les cas dans lesquels une 
mesure fait partie des droits de douane proprement dits et élimine la distinction entre ce concept et celui des "autres droits ou impositions".
503 Il soutient en outre que l'application de critères 
positifs, comme ceux que le Pérou propose, pour identifier les droits de douane proprement dits 
est contraire au critère juridique développé par la  jurisprudence et aboutirait à une conclusion 
juridique erronée.504 
7.382.  En réponse aux critères proposés par le Pérou, le Guatemala considère que le fait qu'une 
imposition douanière est appliquée selon le principe de la nation la plus favorisée505, qu'elle est 
appliquée aux importations et que l'obligation de l'acquitter prend naissance au moment de l'importation
506, ainsi que la forme prise par cette imposition douanière (à savoir ad valorem , 
spécifique ou composite)507, ne sont pas des critères utiles pour déterminer si cette imposition 
douanière est un droit de douane proprement dit ou s'il s'agit d'"autres droits ou impositions". Le Guatemala ajoute que le Pérou a tort d'affirmer qu'un critère pertinent pour distinguer les droits de 
douane proprement dits des "autres droits ou impositions" est que les premiers peuvent être 
conçus pour lever des recettes et protéger la branche de production nationale.
508 Le Guatemala fait 
aussi référence au type de variabilité des droits de douane proprement dits et répète que les droits résultant du SFP ne présentent pas cette variabil ité; en outre, il affirme que le fait qu'une 
imposition est soumise à des limites (la limite consolidée par un Membre dans sa liste de 
concessions) ne la convertit pas en un droit de douane proprement dit.
509 Enfin, le Guatemala 
affirme que la transparence et la prévisibilité sont un critère commun aux droits de douane 
proprement dits et aux "autres droits ou impositions", que toutes les mesures doivent être 
publiées en vertu de l'article X:1 du GATT de 1994, que la publication ne les transforme pas en des droits de douane proprement dits et que le Pérou propose un critère juridique erroné en la 
matière.
510 
7.383.  Le Guatemala affirme aussi que les droits résu ltant du SFP ne correspondent à aucune des 
mesures visées à l'article II:2 du GATT de 1994.511 
7.384.  Le Guatemala rejette l'argument du Pérou concernant la manière dont ce dernier a mené la 
négociation et inscrit ses consolidations tarifaires pendant le Cycle d'Uruguay. Le Guatemala 
estime que, contrairement à ce que le Pérou dit,  la négociation des concessions accordées par le 
Pérou ne peut modifier la nature juridique de la mesure en cause512 et que l'attitude des autres 
                                               
501 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 5.17 à 5.35; déclaration liminaire du 
Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphes 48 à 50; réponse du Guatemala à la question 
n° 64 du Groupe spécial; réponse du Guatemal a à la question n° 128 du Groupe spécial. 
502 Déclaration liminaire du  Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 48 à 50; 
réponse du Guatemala à la question n° 128 du Groupe spécial, paragraphes 157 et 158. 
503 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 5.17 à 5.21. 
504 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 5.22. Voir aussi la réponse du Guatemala 
à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 210 à 214 et 219. 
505 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 5.23 à 5.26; réponse du Guatemala à la 
question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 220 à 222. 
506 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 5.27 et 5.28; réponse du Guatemala à 
la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 223 et 224. 
507 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphe 5.31 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 216 et 275; Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 149 et 164); réponse du Guatemala à la question 
n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 227. 
508 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 5.29 et 5.30; réponse du Guatemala à 
la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 225 et 226. 
509 Deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphe 5.32; réponse du Guatemala à la 
question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 228. 
510 Deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphe 5.33; réponse du Guatemala à la 
question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 229. 
511 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.128; deuxième communication écrite du 
Guatemala, paragraphe 5.10. 
512 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 5.47. WT/DS457/R 
- 104 - 
  Membres face à l'offre du Pérou pendant les négociations du Cycle d'Uruguay ne confirme pas 
l'incompatibilité de la mesure en cause avec les Accords de l'OMC.513 
7.385.  Le Guatemala affirme que la manière dont les autres Membres ont inscrit les droits 
composites dans leurs listes de concessions peut être un contexte pertinent pour interpréter la 
Liste de concessions du Pérou.514 Certains Membres ont inscrit un droit composite en précisant le 
composant ad valorem  et le composant spécifique. Le Guatemala rappelle que, contrairement à 
cette pratique, le Pérou a inscrit un montant unique dans la rubrique ad valorem , sans indiquer 
aucun montant pour le droit spécifique.515 
7.386.  Le Guatemala ajoute que la deuxième phrase de l'article II:1 b) et le Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994) imposent trois 
conditions pour que l’"autre droit ou imposition" satisfasse aux règles de l'OMC: a) l'"autre droit ou 
imposition" ou la législation impérative prévoyan t son application devait exister au 15 avril 1994; 
b) l'"autre droit ou imposition" ne peut pas être plus élevé que les niveaux appliqués à ladite date; 
et c) l'"autre droit ou imposition" devait être inscrit dans la liste de concessions du Membre 
importateur.
516 
7.387.  Le Guatemala précise que le droit résultant du SFP n'a pas été inscrit dans la Liste de 
concessions du Pérou517, n'était pas appliqué à la date d'entrée en vigueur du GATT de 1994 et 
n'était pas non plus prévu dans la législation péruvienne contraignante et existante à la date d'entrée en vigueur du GATT de 1994.
518 En réponse à l'affirmation du Pérou selon laquelle les 
droits spécifiques existent depuis 1991, le Guat emala considère qu'il s'agit de deux systèmes 
totalement différents et que le système des droits spécifiques de 1991 a été abrogé et remplacé 
par le SFP en 2001.519 Parmi les raisons invoquées à l'appui de cette affirmation520, le Guatemala 
soutient que les autorités péruviennes elles-mêmes partagent cette opinion.521 
7.388.  Le Guatemala conclut que, en appliquant les droits résultant du SFP, le Pérou agit d'une 
manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.522 
7.5.2.2  Moyen de défense du Pérou 
7.389.  Le Pérou soutient que la mesure en question, en tant que droit de douane proprement dit, 
est compatible avec ses obligations au titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.
523 
7.390.  Pour le Pérou, les droits de douane proprement dits ont entre autres caractéristiques les 
suivantes: a) ce sont des droits soumis au traitement de la nation la plus favorisée (NPF) dans le 
cadre du régime tarifaire; b) ils s'appliquent aux importations et l'obligation de les acquitter prend naissance au moment de l'importation; c) ils peuvent être conçus pour lever des recettes ou pour 
                                               
513 Déclaration liminaire du  Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 51 à 53; 
deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 5.48 à 5.51. 
514 Réponse du Guatemala à la question n° 20  du Groupe spécial, paragraphes 29 et 30. 
515 Réponse du Guatemala à la questi on n° 20 du Groupe spécial. 
516 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.114; deuxième communication écrite du 
Guatemala, paragraphe 5.53. 
517 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.131 et 4.132; deuxième 
communication écrite du Guat emala, paragraphe 5.55. Le  Guatemala indique que le Pérou a uniquement inscrit 
dans sa liste de concessions des droits ad valorem  de 30% pour la plupart des produits agricoles et de 68% 
pour un groupe restreint. Voir la réponse du Guatemala à la question n° 13 du Groupe spécial; sections 
pertinentes de la Liste de concessions du Pérou (pièce GTM-26). 
518 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 5.2. 
519 Déclaration liminaire du  Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 59 à 62. 
Voir la deuxième communication écrite du Guatemala,  paragraphes 5.63 à 5.73; réponse du Guatemala à la 
question n° 133 du Groupe spécial, paragraphes 175 à 185. 
520 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 5.63 à 5.73; réponse du Guatemala à la 
question n° 133 du Groupe spécial, paragraphes 175 à 185. 
521 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 5.67 et 5.68 (citant le rapport technique 
électronique 7-2009-SUNAT/3D0410 du Service de recouvrement de l'Administration douanière maritime de 
Callao (pièce GTM-36) et le Mémorandum n° 73-2009-SUNAT/2B4000 (pièce GTM-37)) et paragraphe 5.70. 
522 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.134. 
523 Première communication écrite du  Pérou, paragraphes 5.93 et 5.94. WT/DS457/R 
- 105 - 
  protéger la branche de production nationale; d) ils peuvent être ad valorem , spécifiques ou 
composites; e) ils peuvent varier, mais sont soum is à une limite supérieure, qui est le niveau 
consolidé dans la liste du Membre respectif; et f) ils sont transparents et prévisibles.524 
7.391.  Selon le Pérou, les faits ci-après démontrent que les droits résultant du SFP réunissent ces 
caractéristiques: a) le Décret-loi n° 26140525 dispose que les droits spécifiques à l'importation, 
qu'ils soient fixes ou variables, sont des droits de douane soumis au traitement de la nation la plus favorisée, ce qui démontre que les droits spécifiques font partie du régime tarifaire péruvien; 
b) l'article premier du Décret suprême n° 124-2002-EF
526 établit que le droit spécifique est 
déterminé à la date de la déclaration d'importation; c) conformément aux dispositions du Décret suprême n° 115-2001-EF
527, les droits spécifiques sont conçus comme un mécanisme de 
stabilisation et de protection; d) les droits spécifiques sont un élément du droit composite ou mixte 
que le Pérou applique aux produits soumis au SFP; e) en vertu de l'article 4 du Décret suprême 
n° 153-2002-EF528, les droits spécifiques varient sans dépasser le droit consolidé inscrit dans la 
Liste de concessions du Pérou; et f) les droits spécifiques sont transparents et prévisibles.529 
7.392.  En outre, le Pérou affirme que ces faits sont confirmés et complétés par les éléments 
suivants: a) les droits spécifiques, qui constituent la mesure en question, existent depuis 1991530; 
b) les droits spécifiques font partie des engagements qui ont été consolidés par le Pérou pendant 
le Cycle d'Uruguay531; et c) le cadre juridique péruvien confirme que les droits spécifiques sont des 
droits de douane proprement dits.532 
7.393.  Le Pérou estime que le Guatemala a "tort de conclure que "le droit variable additionnel, 
dans le système juridique péruvien lui-même , est distinct du droit de douane proprement dit"".533 
De l'avis du Pérou, le Guatemala omet de dire que l'article premier du Décret-loi n° 26140 prévoit 
expressément que les droits spécifiques, et les droits ad valorem , sont des droits de douane.534 En 
outre, le Pérou estime que, pour déterminer si les droits résultant du SFP sont un droit de douane 
proprement dit, il n'est pas pertinent: que le SFP soit prévu par un décret suprême distinct de celui 
qui établit les droits de douane proprement dits du Pérou; qu'il n'y ait pas de lien apparent entre ces décrets suprêmes; et que le décret suprême ét ablissant le SFP ait été soutenu par le Ministère 
de l'agriculture (le Pérou ajoute que les deux dé crets ont été promulgués par le pouvoir exécutif 
péruvien). Le Pérou ajoute que le Guatemala a tort: de faire valoir que la Circulaire n° INTA-CR.62-2002 "fait état" d'une différence entre les droits spécifiques et les droits de douane proprement dits (le Pérou signale que ce texte réaffirme que les droits spécifiques sont considérés 
comme des droits de douane conformément au Décret-loi n° 26140); de soutenir que les décrets 
suprêmes qui établissent le SFP et le droit de douane proprement dit péruvien ont des fondements juridiques distincts, car les deux reposent sur les règles qui régissent l'imposition des droits; de 
faire valoir que dans le cadre de la réglementation péruvienne, il est pertinent d'appliquer le droit 
spécifique lorsque le prix de référence est inférieur au prix plancher; de faire valoir qu'il est pertinent que la réglementation péruvienne qualifie les droits spécifiques d'"additionnels" ou de 
"variables" (sur ce point, le Pérou affirme qu'un droit de douane proprement dit peut varier, à 
condition de rester inférieur aux taux consolidés inscrits dans la liste de concessions de chaque Membre); de faire valoir que la distinction entre les objectifs des droits spécifiques et ceux des 
                                               
524 Première communication écrite du Pérou, paragr aphe 5.38. Voir aussi la réponse du Pérou à la 
question n° 128 du Groupe spécial, où  le Pérou explique le fo ndement jurisprudentiel des critères qu'il propose 
pour définir un droit de douane proprement dit. 
525 Décret-loi n° 26140 (pièce PER-53). Voir aussi les Décrets-lois n° 25528 et 25784 (pièce PER-91). 
526 Décret suprême n° 124-2002-EF (pièce PER-50). 
527 Décret suprême n° 115-2001-EF (pièce GTM-4). 
528 Compilation de tous les tarifs douani ers publiés (pièce GTM-5), page 147. 
529 Première communication écrite  du Pérou, paragraphe 5.40. 
530 Deuxième communication écrite du  Pérou, paragraphes 3.16 à 3.22. 
531 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphes 3.23 à 3.33. Voir la réponse du Pérou à la 
question n° 14 du Groupe spécial; la réponse du Pérou à la question n° 132 du Groupe spécial; la 
communication du Pérou au Président du Groupe de négociation sur l'accès aux marchés, 14 décembre 1993, la communication des États-Unis au Pérou du 10 décembre 1993, la communication de l'Union européenne au Pérou du 12 décembre 1993, la communication du Japon au Pérou du 14 décembre 1993 (pièce PER-15); la Liste XXXV-Pérou, Cycle d'Uruguay, 15 avril 1994 (pièce PER-18); les communications du Pérou de mars 1994 
(pièce PER-62). 
532 Deuxième communication écrite  du Pérou, paragraphe 3.28. 
533 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.43. (italique dans l'original) 
534 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.44. Voir le Décret-loi n° 26140 
(pièce PER-53). Voir aussi les Décrets-lois n° 25528 et 25784 (pièce PER-91). WT/DS457/R 
- 106 - 
  droits ad valorem  est pertinente; et de donner de l'importance à l'affectation des ressources 
financières levées au moyen des droits spécifiques et des droits ad valorem .535 
7.394.  Le Pérou formule un argument subsidiaire pour le cas où le Groupe spécial constaterait que 
le droit spécifique constitue d'"autres droits ou impositions". Il soutient que, à la date d'entrée en 
vigueur du GATT de 1994, son droit spécifique exis tait déjà et avait été notifié au GATT dans le 
cadre des négociations du Cycle d'Uruguay.536 Il se réfère au paragraphe 2 du Mémorandum 
d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994 pour dire que la seule question que le Groupe spécial 
doit se poser est celle de savoir si le Pérou a dépassé les niveaux qu'il appliquait au 
15 avril 1994.537 Selon lui, le Guatemala ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de 
prouver que le droit spécifique était plus élevé que le montant des droits appliqués par le Pérou "à la date d'entrée en vigueur du GATT de 1994" et, par conséquent, l'allégation selon laquelle les 
droits résultant du SFP sont incompatibles avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 
1994 présentée par le Guatemala devrait être rejetée.
538 
7.5.3  Principaux arguments des tierces parties 
7.5.3.1  Colombie 
7.395.  La Colombie attire l'attention du Groupe spécial sur la nécessité d'évaluer les 
caractéristiques principales ou essentielles de la mesure en cause, afin de déterminer si elle 
constitue un droit de douane proprement dit.539 Elle considère que les droits résultant du SFP 
englobent les éléments d'un droit de douane proprement dit (ce sont des droits soumis au t r a i t e m e n t  d e  l a  n a t i o n  l a  p l u s  f a v o r i s é e ,  q u i  f o n t  p a r t i e  d u  r é g i m e  t a r i f a i r e  p é r u v i e n ;  i l s  s'appliquent aux importations; l'obligation de les acquitter prend naissance au moment de 
l'importation; et, même s'ils peuvent être soumis à un certain niveau de variation, ils sont 
assujettis à des règles transparentes et claires et  à une méthode qui est applicable aux droits de 
douane proprement dits).
540 
7.5.3.2  États-Unis 
7.396.  Les États-Unis soutiennent que si le Groupe spécial constatait que le SFP est incompatible 
avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, il ne serait pas nécessaire qu'il formule une 
constatation en ce qui concerne l'article II:1 b) du GATT de 1994.541 
7.397.  Au cas où le Groupe spécial formulerait des constatations concernant les allégations 
présentées par le Guatemala au titre de l'article II:1 b), les États-Unis affirment qu'il apparaît que 
les droits résultant du SFP ne constituent pas un droit de douane proprement dit mais qu'ils 
relèvent de la catégorie résiduelle des autres droits ou impositions. En outre, pour les États-Unis, il 
apparaît indéniable que le Pérou n'a pas inscrit le SFP dans sa liste de concessions, comme le prescrivait le Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994. C'est pourquoi les droits 
résultant du SFP seraient appliqués en sus des quantités inscrites dans la Liste de concessions du 
Pérou, ce qui est contraire aux dispositions de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.
542 
                                               
535 Deuxième communication écrite  du Pérou, paragraphe 3.32. 
536 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphes 3.16 à 3.22; réponse du Pérou à la question 
n° 133 du Groupe spécial. 
537 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.98; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 3.34. 
538 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.96 à 5.98. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Pérou, paragraphe 3.34. 
539 Communication écrite de la Colombie en  tant que tierce partie, paragraphe 34. 
540 Communication écrite de la Colombie en  tant que tierce partie, paragraphe 36. 
541 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 32. 
542 Communication écrite des États-Unis en ta nt que tierce partie, paragraphes 33 et 34. WT/DS457/R 
- 107 - 
  7.5.3.3  Union européenne 
7.398.  Pour l'Union européenne, l'analyse du Groupe spécial doit commencer par un examen du 
point de savoir si le SFP constitue un "droit de douane proprement dit" aux termes de l'article II:1 b) du GATT de 1994.
543 
7.399.  L'Union européenne affirme que les Membres sont libres de fixer le type de droits de 
douane qu'ils choisissent – ad valorem , spécifique ou composite –, à condition que ces droits ne 
soient pas plus élevés que le niveau consolidé. En outre, les Membres ont aussi la faculté de 
modifier de temps en temps le droit appliqué.544 
7.400.  L'Union européenne indique que certains éléments ne sont pas concluants pour déterminer 
si une mesure constitue un droit de douane proprement dit. À cet égard, elle dit que ni la forme du droit (dans le sens où il n'est pas certain que les droits consolidés soient toujours ad valorem  ou 
spécifiques), ni les facteurs utilisés pour le calculer (dans le sens où il n'est pas certain que les 
droits de douane doivent être calculés sur la base de facteurs exogènes comme l'intérêt des consommateurs ou des producteurs locaux) ne sont des facteurs déterminants.
545 Bien que 
l'application du droit au moment de l'importation soit nécessaire, ce n'est pas un critère suffisant 
pour confirmer qu'il s'agit d'un droit de douane proprement dit.546 En outre, le taux du droit de 
douane proprement dit appliqué ( the rate of the duty applied ) peut varier.547 L'Union européenne 
soutient que la transparence et la prévisibilité sont parmi les caractéristiques les plus importantes 
d'un droit de douane proprement dit, et permettent de le distinguer des mesures décrites dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture.
548 Pour l'Union européenne, il serait erroné de 
dire que, lorsque l'on détermine si une mesure est un droit de douane proprement dit, les 
systèmes de fourchettes de prix sont assujettis à un critère juridique plus strict que d'autres 
formes de droits de douane, en ce qui concerne la détermination de leur transparence et prévisibilité.
549 Le dernier aspect qui pourrait selon l'Union européenne être pertinent pour évaluer 
si une mesure est un droit de douane proprement dit, est la liste de concessions du Membre 
concerné.550 
7.401.  L'Union européenne affirme que la mention des autres droits ou impositions dans la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 a pour objectif de protéger le niveau des 
concessions tarifaires négociées, en évitant la hausse des autres droits ou impositions appliqués, et non d'obliger les Membres à utiliser un droit d'un type ou d'une nature déterminé.
551 De plus, 
l'Union européenne rappelle que les autres droits ou impositions doivent être inscrits dans la liste 
de concessions du Membre aux niveaux appliqués au 15 avril 1994 et ne doivent pas être plus 
élevés que les niveaux inscrits dans cette liste.552 À son avis, le Groupe spécial doit évaluer si les 
droits résultant du SFP ont été inscrits dans la Liste de concessions du Pérou ou si, au 
15 avril 1994, il y avait une loi en vigueur qui exigeait l'application de ces droits.553 
7.5.4  Évaluation du Groupe spécial 
7.5.4.1  Introduction 
7.402.  Le Groupe spécial procède à l'évaluation des allégations du Guatemala sur l'incompatibilité 
des droits résultant du SFP avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. La 
                                               
543 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 25. 
544 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 26 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 46, 54 et 55). 
545 Communication écrite de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 28 et 29. L'Union 
européenne fonde son argument concernant l'absence de pertinence du calc ul du droit à partir de facteurs 
exogènes sur le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.84, 
et sur le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 271 à 278. 
546 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 30. 
547 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 31 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 232). 
548 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 32. 
549 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 33. 
550 Communication écrite de l'Union européenne en  tant que tierce partie, paragraphes 34 et 35. 
551 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 36. 
552 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 37. 
553 Communication écrite de l'Union européenne en  tant que tierce partie, paragraphes 38 et 39. WT/DS457/R 
- 108 - 
  première étape de cette analyse du Groupe spécial consiste à examiner la portée de l'obligation 
que les Membres ont en vertu de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. Dans le cadre de cette analyse, le Groupe spécial confirmera les éléments qui sont pertinents pour définir les "autres droits ou impositions de toute nature" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994. À la 
lumière de cette analyse, il examinera si les droits résultant du SFP constituent d'"autres droits ou 
impositions". Pour finir, et compte tenu de ses constatations sur la nature des droits résultant du SFP, le Groupe spécial examinera si le Pérou s'est acquitté de son obligation d'inscrire les droits 
résultant du SFP dans sa liste de concessions. 
7.5.4.2  Obligation au titre de la deuxième phra se de l'article II:1 b) du GATT de 1994 
7.403.  L'article II:1 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Listes de concession 
 …  
 
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'[un Membre] et qui sont les 
produits du territoire d'autres [Membres] ne seront pas soumis, à leur importation sur 
le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que 
ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à d'autres droits ou 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient im posés à la date du présent accord, ou que 
ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à 
cette date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement. 
7.404.  De son côté, le Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994 dispose ce qui 
suit: 
1. Pour assurer la transparence des droits  et obligations juridiques découlant du 
paragraphe 1 b) de l'article II, la nature et le niveau des "autres droits ou impositions" perçus sur des positions tarifaires consolidées, dont il est fait mention dans cette 
disposition, seront inscrits sur les Listes de concessions annexées au GATT de 1994 en 
regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent. Il est entendu que cette inscription n'entraîne pas de modification quant à la licéité des "autres droits ou impositions". 
2. La date à compter de laquelle les "autres droits ou impositions" seront consolidés, 
aux fins de l'article II, sera le 15 avril 1994. Les "autres droits ou impositions" seront donc inscrits sur les Listes aux niveaux applicables à cette date … 
3. Les "autres droits ou impositions" seront inscrits pour toutes les consolidations 
tarifaires. 
… 
7. Les "autres droits ou impositions" ne figurant pas sur une Liste  au moment du 
dépôt de l'instrument incluant la Liste en  question dans le GATT de 1994 auprès, 
jusqu'à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, du Directeur général des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947 ou, par la suite, du Directeur général de 
l'OMC n'y seront pas ajoutés ultérieurement  et les "autres droits ou impositions" 
inscrits à un niveau inférieur à celui qui était en vigueur à la date applicable ne seront pas rétablis à ce niveau, à moins que ces adjonctions ou modifications ne soient 
apportées dans les six mois qui suivent la date de dépôt de l'instrument . (pas 
d'italique dans l'original) 
7.405.  Dans la présente affaire, le Guatemala allègue l'existence d'une violation de la deuxième 
phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. Cette phrase précise que les produits importés ne 
seront "pas soumis à d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation", si ces droits ou impositions de toute nature sont plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date d'entrée en vi gueur du GATT de 1994 ou que "ceux qui, comme WT/DS457/R 
- 109 - 
  conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette date dans le territoire 
importateur, seraient imposés ultérieurement". 
7.406.  Étant donné que le Guatemala allègue uniquement l'existence d'une violation de la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994,  le point de savoir si les droits résultant du 
SFP sont plus élevés que le niveau consolidé par le Pérou pour les produits relevant du système 
n'est pas pertinent dans la présente affaire. Ainsi, le Groupe spécial doit établir si les droits résultant du SFP font, comme le Pérou l'allègue, partie d'un "droit de douane proprement dit" de 
type composite, qui resteraient visés par le niveau de 68% consolidé par le Pérou dans sa liste de 
concessions, ou si, comme le Guatemala l'allègue, il s'agit plutôt d'un "autre droit ou imposition" qui n'aurait pas été inscrit au moment voulu dans la Liste de concessions du Pérou. 
7.5.4.3  Définition des "autres droits ou impositions" 
7.407.  Dans l'affaire Inde – Droits d'importation additionnels , l'Organe d'appel a précisé ce qui 
suit: "les droits et impositions visés par la seconde phrase de l'article II:1 b) sont "définis par rapport" aux droits visés par la première phrase de l'article II:1 b) de sorte que les "autres droits 
ou impositions" recouvrent uniquement les droits et impositions qui ne sont pas des droits de 
douane proprement dits".
554 En outre, la catégorie des droits et impositions visée à la deuxième 
phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 ne comprend pas non plus le type d'impositions ou de 
droits prévus à l'article II:2 du GATT de 1994.555 
7.408.  En conséquence, la notion d'"autres droits ou impositions de toute nature" correspond à 
une catégorie résiduelle.556 Ainsi, une mesure spécifique sera inclue dans cette catégorie si elle 
n'est pas un droit de douane proprement dit et si elle n'est pas visée par l'article II:2 du GATT de 
1994.557 
7.409.  Le Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde  a indiqué de façon 
détaillée ce que comprenait un droit de douane proprement dit: 
En espagnol, le terme " propiamente " utilisé dans l'expression " propiamente dichos " 
est lié au terme " propiedad " (propriété), au sens de " atributo o cualidad esencial " de 
quelque chose.558 Ainsi, un "droit de douane proprement dit" serait un droit qui a les 
attributs ou les qualités essentielles des droits perçus en douane. Le terme 
"proprement" dans l'expression française "proprement dits" renvoie au sens strict dans lequel une expression est utilisée.
559 Autrement dit, bien qu'un Membre puisse 
recouvrer des droits distincts à la frontière, les expressions droits de douane 
"propiamente dichos " et droits de douane "proprement dits" soulignent que la portée 
de la disposition se limite aux droits de douane au sens strict du terme ( stricto sensu ). 
L'expression utilisée dans le texte anglais apporte une légère nuance. " Ordinary " est 
défini de la façon suivante: " Belonging to or occurring in regular custom or practice; 
normal, customary, usual ". Le contraire est " Extraordinary ".560 En espagnol, 
"Ordinario " est défini de la façon suivante: " Común, regular y que sucede 
                                               
554 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'impo rtation additionnels , paragraphe 151 (citant le 
rapport du Groupe spécial Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 7.125). 
555 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphes 7.79 
et 7.88; rapport du Groupe spécial République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.113; et rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 153. 
556 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.79. 
S'agissant de la différence de nature entre les "droits de douane proprement dits" et les "autres droits et 
impositions de toute nature", voir  le rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'impo rtation additionnels , 
paragraphes 157 à 164. 
557 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.113 et 7.114. 
558 (Note de bas de page de l'original) Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia 
Española, 2001), page 1252. 
559 (Note de bas de page de l'original) Le Nouveau Petit Robert  (Dictionnaires Le Robert, 2000), 
pages 2022 et 2023. 
560 (Note de bas de page de l'original) Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd. (Oxford University 
Press, 2007), volume 2, page 2021. WT/DS457/R 
- 110 - 
  habitualmente ". Le contraire serait " extraordinario " ou " inusual ".561 En français, 
"Ordinaire" est défini de la façon suivante "Conforme à l'ordre normal, habituel des choses" ou "courant, habituel, normal, usuel". Le contraire serait "anormal", "exceptionnel" ou "extraordinaire".
562 
 … 
 
En définitive, en adoptant un sens qui tente de concilier les textes du GATT de 1994 
dans les différentes langues officielles, nous pourrions conclure que l'expression 
"droits de douane proprement dits" figurant à l'article II:1 b) du GATT de 1994 se réfère aux droits perçus à la frontière qui constituent des "droits de douane" au sens strict du terme ( stricto sensu ) et que cette expression n'engloberait pas d'éventuels 
droits extraordinaires ou exceptionnels perçus en douane. Cette approche serait 
compatible avec l'objet et le but du GATT de 1994 qui, comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , tendent à ce que 
l'application des droits de douane crée des conditions transparentes et prévisibles 
d'accès aux marchés et n'empêche pas la répercussion de l'évolution des cours mondiaux sur le marché intérieur du pays importateur. Pour parvenir à une conclusion 
sur ce point, le Groupe spécial doit examiner la conception et la structure des mesures 
en cause.
563 
7.410.  En outre, le Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde564 a précisé, 
avant de conclure si une mesure relevait de la catégorie des autres droits ou impositions, qu'il 
était nécessaire de délimiter le champ d'application de l'article II:2 du GATT de 1994. Le texte de 
cet article dispose ce qui suit: 
Aucune disposition du présent article n'empêchera [un Membre] de percevoir à tout 
moment, à l'importation d'un produit: 
a) une imposition équivalente à une taxe intérieure frappant, en conformité du 
paragraphe 2 de l'article III*, un produit national similaire ou une marchandise qui a 
été incorporée dans l'article importé; 
b) un droit antidumping ou un droit compensateur en conformité de l'article VI;* c) des redevances ou autres droits corre spondant au coût des services rendus. 
7.411.  Autrement dit, l'article II:2 exclut de l'applicat ion des disciplines de l'article II du GATT de 
1994 trois catégories de mesures, même si celles-ci sont imposées à l'importation de produits. 
7.412.  En dehors de ce qui est indiqué plus haut, aucune définition générale de ce qui constitue 
un droit de douane proprement dit et de ce qui fait partie des "autres droits ou impositions" n'a été 
jusqu'à présent formulée dans des décisions antérieures de groupes spéciaux ou de l'Organe 
d'appel. 
7.5.4.3.1  "Autres droits ou impositions" et taxe s intérieures visées à l'article III:2 du 
GATT de 1994 
7.413.  L'article II:2 a) du GATT de 1994 vise les impositions équivalant à des taxes intérieures 
frappant des produits nationaux similaires ou des marchandises qui ont été incorporées dans les articles importés, en conformité de l'article III:2 du GATT de 1994. Dans l'affaire Inde – Droits 
d'importation additionnels , l'Organe d'appel a précisé que l'article II:2 a) du GATT de 1994 faisait 
référence à des mesures qui imposaient des droits d'un montant équivalent aux taxes ou 
                                               
561 (Note de bas de page de l'original) Diccionario de la Lengua Española , 22ème éd. (Real Academia 
Española, 2001), pages 695, 878 et 1105. 
562 (Note de bas de page de l'original) Le Nouveau Petit Robert  (Dictionnaires Le Robert, 2000), 
pages 1732 et 1733. 
563 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphes 7.82, 
7.83 et 7.85. 
564 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.79 WT/DS457/R 
- 111 - 
  impositions intérieures frappant les produits similaires.565 Ces mesures devront être appliquées 
d'une manière compatible avec les prescriptions de l'article III:2 du GATT de 1994 (sur le traitement national en matière d'impositions).
566 De son côté, le Groupe spécial République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes  a souligné que, par nature, les mesures 
équivalentes à des taxes ou impositions intérieures et les "autres droits ou impositions de toute 
nature" s'excluaient mutuellement.567 
7.414.  Le Groupe spécial Chine – Pièces automobiles  a examiné la distinction entre les droits 
intérieurs, régis par l'article III:2 du GATT de 1994, et les droits de douane proprement dits. À cet 
égard, il a estimé qu'une caractéristique des "droits de douane proprement dits" était qu'ils étaient recouvrés au moment de l'importation.
568 Il a toutefois ajouté que l'importation n'était pas le seul 
élément intervenant dans la détermination de la question de savoir si une imposition relevait de la 
première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 (comme droit de douane proprement dit).569 
7.5.4.3.2  "Autres droits ou impositions" et droits antidumping 
7.415.  S'agissant des mesures visées à l'article II:2 b) du GATT de 1994, le Groupe spécial 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon)  a dit qu'un Membre pouvait imposer 
un droit antidumping plus élevé que le taux consolidé figurant dans sa liste de concessions. Ce droit antidumping devra être appliqué conformément aux dispositions de l'article VI du GATT de 
1994.
570 
7.5.4.3.3  "Autres droits ou impositions" et "redev ances ou droits pour services rendus" 
7.416.  S'agissant des mesures visées à l'article II:2 c) du GATT de 1994, le Groupe spécial 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE  a dit que cette disposition imposait de 
démontrer que ce qui était exigé des importateurs représentait le coût approximatif d'un 
service.571 
7.417.  Le Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  a examiné la conformité 
d'une taxe de statistique de 3% ad valorem  appliquée par l'Argentine à l'importation de certains 
textiles. Cette taxe servait à financer le système de collecte de données statistiques des douanes argentines. Dans cette affaire, le Groupe spécial a considéré que, bien que l'Argentine ait 
mentionné cette taxe dans la colonne des "autres droits et impositions" de sa liste de concessions, 
la taxe était incompatible avec l'article VIII:1 a) du GATT de 1994 dans la mesure où elle 
entraînait la perception d'impositions supérieures aux coûts approximatifs des services rendus et aussi parce que cette mesure avait un caractère fiscal.
572 
7.418.  Le Groupe spécial du GATT États -Unis – Redevances pour les opérations douanières  a 
examiné la compatibilité d'une redevance pour les opérations douanières perçue par les États-Unis sur certains produits avec les obligations de ce pays dans le cadre du GATT de 1947. Cette 
redevance visait à couvrir les coûts des formalités relatives aux marchandises importées et était 
calculée en pourcentage ad valorem  de la valeur des marchandises en question. Le Groupe spécial 
a toutefois constaté que cette mesure était contra ire aux obligations des États-Unis au titre des 
articles II:2 c) et VIII:1 a) du GATT de 1947 dans la mesure où elle excédait les coûts 
approximatifs des formalités douanières.
573 
                                               
565 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'impo rtation additionnels , paragraphes 166 à 175. 
566 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'impo rtation additionnels , paragraphes 176 à 181. 
567 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.84. 
568 Rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphes 7.139 à 7.142, 7.154 à 7.166, 
7.182 à 7.185 et 7.192. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 209. 
569 Rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , note de bas de page 316. 
570 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 7.207. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 
– Japon) , paragraphe 209. 
571 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certai ns produits en provenance des CE , paragraphe 6.70. 
572 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 6.81 à 6.83. 
573 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les opérations douanières  
(IBDD, S35/277), paragraphe 125. WT/DS457/R 
- 112 - 
  7.5.4.3.4  "Autres droits ou impositions" et arti cle 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
7.419.  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont précisé dans 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , que l'expression "droits de douane proprement 
dits" devait avoir le même sens dans l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et dans la deuxième 
phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.574 
7.420.  Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , en analysant si le système de 
fourchettes de prix du Chili constituait un droit de douane proprement dit, l'Organe d'appel a 
précisé ce qui suit au sujet de la catégorie des "autres droits ou impositions": 
Nous notons en outre, en examinant l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture , que la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 ne précise pas quelle forme les 
"autres droits ou impositions" doivent prendre pour être considérés comme tels au 
sens de cette phrase. L'approche du Groupe spécial lui-même consistant à examiner 
les Listes des Membres révèle que de nombreux, sinon la plupart, des "autres droits ou impositions" sont exprimés en termes ad valorem  et/ou spécifiques, ce qui n'en fait 
pas bien sûr des "droits de douane proprement dits" au sens de la première phrase de 
l'article II:1 b).
575 (italique dans l'original) 
7.421.  En outre, le Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde  a résumé les 
constatations de l'Organe d'appel sur le point de savoir quand une mesure constituait un droit de 
douane proprement dit de la façon suivante: 
Dans son rapport sur l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel 
a précisé que ce qui détermine si "un droit appliqué à une importation à la frontière" 
constitue un droit de douane proprement dit n'est pas la forme de ce droit.576 Ce n'est 
pas non plus le fait que le droit est calculé sur la base de facteurs exogènes, tels que les intérêts des consommateurs ou des producteurs nationaux.
577 L'Organe d'appel a 
en outre expliqué que le niveau auquel un "droit de douane proprement dit" était 
appliqué pouvait être périodiquement modifié par un Membre, à condition qu'il demeure en deçà du niveau consolidé dans la liste respective.
578 Cette modification du 
taux appliqué peut être apportée à n'importe quel moment, au moyen par exemple 
d'un instrument du pouvoir législatif ou du pouvoir exécutif d'un Membre. Toutefois, une des principales caractéristiques des "droits de douane proprement dits" est que toute modification dont ils font l'objet est ponctuelle et a lieu indépendamment d'un 
dispositif ou d'une formule antérieure.
579 L'Organe d'appel a noté qu'il y avait une 
variabilité inhérente au mécanisme de fourchettes de prix mis en cause dans cette affaire et que ce mécanisme avait pour effet d'empêcher que l'évolution des cours 
mondiaux ne se répercute sur le marché intérieur chilien comme le feraient 
normalement les droits de douane proprement dits , introduisant en outre par son 
application un manque de transparence et de prévisibilité quant aux conditions d'accès 
aux marchés.
580,581 (italique dans l'original) 
7.422.  Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , l'Organe 
d'appel s'est aussi exprimé sur l'incidence qu'avait le fait de constater qu'une mesure était similaire à une de celles qui étaient prescrites dans la note de bas de page 1 de l'article 4:2 de 
                                               
574 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.104; rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 188. 
575 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 275. 
576 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe 216. 
577 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphes 271 à 278. 
578 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe 232 (citant le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , note de bas de 
page 56 relative au  paragraphe 46). 
579 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphes 232 et 233. 
580 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphes 246 à 251. 
581 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.84. WT/DS457/R 
- 113 - 
  l'Accord sur l'agriculture sur la détermination du point de savoir si cette mesure était un droit de 
douane proprement dit. À cet égard, l'Organe d'appel a précisé ce qui suit: 
Nous rappelons qu'un examen de la "similarité" ne peut pas être fait dans l'abstrait: il 
comporte nécessairement une analyse comparative . Cette analyse peut être 
entreprise en comparant la mesure en cause à au moins l'une des mesures 
répertoriées qui, par définition, possèdent des caractéristiques différentes de celles d'un droit de douane proprement dit. L'expression "droits de douane proprement dits" 
employée à la note de bas de page 1 fait partie du membre de phrase "mesures à la 
frontière similaires autres que les droits de douane proprement dits". Ce membre de phrase ne contient aucune ponctuation, ce qui donne à penser que, dans son ensemble, il définit un concept pertinent aux fins de la note de bas de page 1. Telle 
que nous la voyons, l'expression "autres que les droits de douane proprement dits"  
est une expression adjectivale qui qualifie l'expression "mesures à la frontière similaires". Ces termes éclaireront donc l'analyse faite par un groupe spécial de la 
question de savoir si une mesure est "similaire" à l'une des catégories de mesures 
répertoriées à la note de bas de page 1. Nous observons également que la structure 
et la logique de la note de bas de page 1 indiquent clairement que les prélèvements 
variables à l'importation et les prix minimaux à l'importation ne peuvent pas être des 
droits de douane proprement dits . Il en va de même des mesures à la frontière 
similaires à des prélèvements variables à l'importation et à des prix minimaux à l'importation.
582 (pas d'italique dans l'original) 
7.423.  Comme il a été indiqué, la mesure d'un Membre qui correspond ou est similaire à une des 
mesures décrites dans la note de bas de page 1 de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, ne pourra correspondre au droit de douane proprement dit du Membre en question. Le Groupe spécial 
a déjà conclu que les droits résultant du SFP, parce qu'ils étaient des prélèvements variables à 
l'importation ou tout au moins une mesure similaire à des prélèvements variables à l'importation au sens de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, ne pouvaient pas être des droits de douane 
proprement dits.
583 Le Groupe spécial rappelle que les parties sont en désaccord sur le point de 
savoir s'il y a, dans la réglementation péruvienne, des éléments qui pourraient classer les droits résultant du SFP au nombre des droits de douane proprement dits. Toutefois, étant donné qu'une mesure qui relève de celles qui sont envisagées dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur 
l'agriculture ne peut pas être un droit de douane proprement dit, le Groupe spécial ne juge pas 
nécessaire de se prononcer sur l'incidence que les éléments de la réglementation péruvienne ont 
sur la qualification des droits résultant du SFP en tant que droits de douane proprement dits. 
7.424.  Ensuite, et avant d'examiner si la mesure constitue un des "autres droits ou impositions" 
au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994, le Groupe spécial devrait vérifier si elle est visée par un des alinéas de l'article II:2. Le Groupe spécial constate à cet égard qu'aucune des parties n'a 
allégué, et qu'aucun élément de preuve ne montre, que les droits résultant du SFP correspondaient 
à une des mesures énumérées à l'article II:2 (c'est-à-dire des impositions équivalant à des taxes intérieures appliquées en conformité de l'article III:2 du GATT de 1994, des droits antidumping ou 
compensateurs en conformité de l'article VI du GATT de 1994, ou des redevances ou autres droits 
correspondant au coût des services rendus). 
7.425.  En conséquence, ayant déterminé que les droits résultant du SFP sont des mesures à la 
frontière qui ne constituent pas des droits de do uane proprement dits, ni ne correspondent à une 
des mesures énumérées à l'article II:2 du GATT de 1994, le Groupe spécial conclut qu'il s'agit 
d'"autres droits ou impositions … perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.5.4.4  Évaluation des "autres droits ou imp ositions" au regard des obligations 
contenues dans le Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994 
7.426.  Ayant constaté que la mesure en cause faisait partie des "autres droits ou impositions" au 
sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994, le Gr oupe spécial passe à l'examen des autres éléments 
de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. Autrement dit, il évaluera si la mesure 
                                               
582 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 167 (note de bas de page omise). 
583 Voir plus haut le paragraphe 7.374. WT/DS457/R 
- 114 - 
  en cause est plus élevée que les autres droits ou impositions imposés à la date du GATT de 1994 
ou "que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement", conformément à la manière dont ils ont été inscrits dans la Liste de concessions du Pérou. 
7.427.  À cet égard, en plus des dispositions du GATT de 1994 déjà citées, le Guatemala fait 
référence aux dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994.
584 Comme il a été dit, les deux premiers paragraphes du Mémorandum d'accord sur 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 précisent la manière dont les Membres ont dû inscrire dans leurs 
listes de concessions les "autres droits ou impositions de toute nature" décrits à l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.428.  Quelques groupes spéciaux ont formulé des observations au sujet du Mémorandum 
d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994. Dans l'affaire République dominicaine – Importation 
et vente de cigarettes , le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
En lisant l'article II:1 b) conjointement avec les paragraphes 1, 2, 7 et 4 du 
Mémorandum d'accord relatif à l'article II:1 b) en tant que contexte, le Groupe spécial 
considère que l'obligation faite aux Membres à la deuxième phrase de l'article II:1 b) est d'inscrire sur leurs Listes, dans les six mois qui suivent la date de dépôt de 
l'instrument, tous les [autres droits ou impositions] tels qu'appliqués au 15 avril 1994, 
à moins que ces niveaux ne contreviennent  aux niveaux consolidés antérieurs des 
[autres droits ou impositions]. Au cas où un Membre n'aurait pas inscrit les [autres droits ou impositions] sur sa Liste dans les six mois qui ont suivi la date de dépôt 
dudit instrument, le droit de les inscrire sur la Liste et de les invoquer venait à 
expiration après six mois. Dans le contexte des prescriptions en matière d'inscription énoncées dans le Mémorandum d'accord, le sens de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) est spécifiquement que les produits importés ne seront pas soumis à 
d'"autres droits ou impositions " de toute nature perçus à l'importation, qui seraient 
plus élevés que ceux qui étaient valablement inscrits sur la Liste du Membre 
concerné .
585 (italique dans l'original) 
7.429.  Le Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  a précisé que l'inscription 
des "autres droits ou impositions de toute nature" dans la liste de concessions d'un Membre n'exempte pas ces droits ou impositions d'un examen de leur compatibilité avec d'autres 
dispositions des Accords de l'OMC. Dans cette affaire, l'Argentine alléguait que, comme elle avait 
inscrit la taxe de statistique contestée dans sa liste de concessions, cette taxe était automatiquement considérée comme conforme à ses obligations au titre de l'article VIII du GATT 
de 1994. Le Groupe spécial a rejeté cette position.
 586 
7.5.4.5  Conclusion 
7.430.  Étant donné que le Groupe spécial a constaté que les droits résultant du SFP faisaient 
partie des autres droits ou impositions, la question que le Groupe spécial doit ensuite trancher est 
celle de savoir si ces droits satisfont aux prescriptions de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et du Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.431.  En vertu de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et des paragraphes 1, 
2, 3, 4 et 7 du Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994, les Membres ont dû 
inscrire dans leur liste de concessions, pour toutes les lignes tarifaires consolidées, les autres droits ou impositions qu'ils appliquaient. Un Membre qui maintiendrait ou introduirait un droit de 
ce type sans l'avoir inscrit dans la colonne correspondante de sa liste de concessions, agirait d'une 
manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
                                               
584 Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par le Guatemala, paragraphe 2 b); 
première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.112 à 4.114; deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 5.52 à 5.55. 
585 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.88. Le Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix  est allé dans le même sens, 
paragraphe 7.107. 
586 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 6.81 à 6.83. WT/DS457/R 
- 115 - 
  7.432.  Dans la présente affaire, le fait que la colonne correspondant aux autres droits ou 
impositions de la Liste de concessions du Pérou ne contient aucune inscription n'est pas contesté par les parties.
587 Ce fait démontre que le Pé rou n'a inscrit dans sa liste de concessions aucun droit 
correspondant à ses "autres droits ou impositions" dans les six mois suivant la date de dépôt de 
l'instrument. Par conséquent, en la matière, le Pérou agirait d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994, s'il appliquait un droit correspondant aux "autres droits ou impositi ons". Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté 
que les droits résultant du SFP faisaient partie des autres droits ou impositions et note qu'il existe 
des éléments de preuve montrant que ces droits ou  impositions ont été appliqués par le Pérou. Par 
conséquent, le Pérou a agi d'une manière incompatible  avec ses obligations au titre de la deuxième 
phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
7.6  Question de savoir si le Pérou a agi d'une manière incompatible avec l'article X:1 du 
GATT de 1994 
7.6.1  Introduction 
7.433.  Dans la présente section, le Groupe spécial examinera l'allégation du Guatemala selon 
laquelle le Pérou n'a pas publié certains éléments essentiels de la mesure contestée. 
7.434.  Le Groupe spécial commencera son examen en passant en revue les arguments du 
Guatemala et du Pérou, ainsi que l'opinion des tierces parties, au sujet de cette allégation du 
Guatemala. Il poursuivra ensuite par l'examen de la question. 
7.6.2  Principaux arguments des parties 
7.6.2.1  Plainte du Guatemala 
7.435.  Le Guatemala considère que le Pérou a manqué à ses obligations au titre de l'article X:1 du 
GATT de 1994 en ne publiant pas certains éléments des droits résultant du SFP. Selon lui, cela a empêché les opérateurs de prendre connaissance des éléments essentiels de la mesure 
contestée.
588 
7.436.  Le Guatemala soutient que les disciplines de l'article X:1 du GATT de 1994 s'appliquent aux 
"lois, règlements, décisions judiciaires et administ ratives d'application générale". Il affirme que les 
mesures "qui s'appliquent à un éventail de situations ou de cas, au lieu d'avoir un champ 
d'application limité"589 sont d'application générale. De plus, ces mesures doivent concerner ""la 
classification ou l'évaluation de produits à des fins douanières", les "taux des droits de douane, taxes et autres impositions" ou les "prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à 
l'importation ou à l'exportation", entre autres éléments".
590 
7.437.  Selon le Guatemala, l'obligation de publicatio n prévue à l'article X:1 du GATT de 1994 a 
pour objet de "permettre "aux gouvernements et aux commerçants [de] prendre connaissance 
[des règles en question]"".591 Le Guatemala affirme que la publication relative à la teneur et au 
fonctionnement des mesures doit être suffisamment détaillée pour que les opérateurs économiques se familiarisent avec la règle.
592 Il avance que l'article X:1 prescrit la publication de 
renseignements détaillés sur la teneur de la règle, "y compris des renseignements suffisants sur le 
processus d'établissement des éléments essentiels de ladite règle".593 
                                               
587 Voir la Liste XXXV – Pérou, Cycle d'Uruguay, 15 avril 1994 (pièce PER-18); sections pertinentes de la 
Liste de concessions du Pérou (pièce GTM-26). 
588 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.135. 
589 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.140 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.116, et faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  
CE – Volailles , paragraphe 11, et au rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.385). 
590 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.141. 
591 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.139. 
592 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.142. 
593 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.146. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Guatemala, paragraphes 6.2 et 6.3 (mentionnant les rapports des groupes spéciaux 
République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphes 7.405 et 7.407; et Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.778). WT/DS457/R 
- 116 - 
  7.438.  Le Guatemala considère que les règles qui régissent les droits résultant du SFP sont 
soumises aux obligations énoncées à l'article X:1 du GATT de 1994, dans la mesure où ce sont des lois d'application générale qui visent des "taxes et autres impositions".
594 Il affirme que les 
méthodes et les données utilisées pour déterminer les différents éléments du SFP relèvent aussi de 
l'article X:1. Ces méthodes et ces données constituent des "éléments essentiels" du SFP, 
puisqu'elles déterminent directement ou indirectement la charge fiscale imposée aux importateurs.
595 
7.439.  Le Guatemala considère que le Pérou n'a pas satisfait à son obligation de publier les 
éléments essentiels suivants de la mesure contestée596: a) les raisons pour lesquelles les "frais 
d'importation" sont fixés à 3% du prix de référence597; b) la méthode de calcul des valeurs du 
"fret" et de l'"assurance" utilisées pour convertir le  prix plafond, le prix plancher et le prix de 
référence f.a.b. en prix c.a.f.598; et c) les prix internationaux correspondant aux marchés de 
référence utilisés pour calculer le prix plancher, le prix plafond et le prix de référence.599 
7.440.  Le Guatemala soutient en outre que le Pérou a manqué à son obligation de publier les 
règles, lorsqu'elles existent, qui autorisent les autorités de ce pays: a) à proroger les barèmes 
douaniers600; b) à calculer les fourchettes de prix des produits laitiers par intervalle de prix de 
référence601; c) à calculer des droits et des réductions différents pour deux catégories de riz602; et 
d) à maintenir le prix de référence pour les produits laitiers au même niveau pendant deux 
quinzaines consécutives.603 
7.6.2.2  Moyen de défense du Pérou 
7.441.  Le Pérou convient avec le Guatemala que, pris dans son ensemble, le SFP est soumis à 
l'obligation de publication prévue à l'article X:1 du GATT de 1994.604 Cependant, il soutient qu'il a 
publié les éléments auxquels le Guatemala fait référence et dément avoir l'obligation de publier le raisonnement ou les éléments de calcul du SFP.
605 À cet égard, le Pérou considère que l'article X:1 
n'exige pas d'un Membre qu'il publie tous les aspects d'une mesure, mais uniquement "les 
éléments essentiels" de cette mesure.606 
7.442.  Le Pérou affirme que, depuis la mise en pl ace des droits résultant du SFP en 1991, il a 
publié dans son Journal officiel "chacune des modifications concernant les droits, leurs éléments et 
leur calcul".607 Il ajoute que le Décret suprême n° 115-2001-EF lui-même, qui a été dûment 
publié, détaille la manière dont fonctionnent les droits ou réductions, les lignes tarifaires soumises au SFP, la méthode de calcul des prix plancher et plafond de la fourchette, la méthode de calcul du 
droit ou de la réduction qui résulte du système, les produits marqueurs et les marchés de 
référence, les valeurs du fret et de l'assurance, les barèmes douaniers, ainsi que les modifications apportées audit décret, les prix internationaux de référence et les barèmes douaniers 
applicables.
608 
7.443.  Le Pérou allègue que le Guatemala se méprend sur la portée de la notion d'"éléments 
essentiels", qu'il prétend étendre à des renseignemen ts dont la publication n'est pas obligatoire. Il 
                                               
594 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.147. 
595 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.148 et 4.149. 
596 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphe 6.4. 
597 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.150 à 4.157; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 6.11 à 6.16. 
598 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.158 à 4.164; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 6.17 à 6.23. 
599 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.165 à 4.172; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 6.6 à 6.10. 
600 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.173 à 4.180. 
601 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.181 à 4.185. 
602 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.186 à 4.192. 
603 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.193 à 4.195. 
604 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.112. 
605 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.104. 
606 Première communication écrite du Pérou, paragr aphe 5.109 (citant le ra pport du Groupe spécial 
République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphe 7.405, en ce qui concerne le 
caractère suffisant des re nseignements publiés). 
607 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.113. 
608 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 5.113. WT/DS457/R 
- 117 - 
  soutient que le Guatemala fait erreur en qualifiant certains renseignements relatifs au calcul 
du SFP d'"éléments essentiels" et que les renseignements pertinents sur les 3% de frais d'importation
609 et sur les valeurs du fret et de l'assurance610 ont été dûment publiés au moyen du 
Décret suprême n° 115-2001-EF. Le Pérou ajoute que les prix sur lesquels est fondé le calcul du 
prix plancher et du prix de référence sont à la  disposition du public et que le Décret suprême 
n° 115-2001-EF indique quelles sont les sources pertinentes auxquelles les commerçants peuvent accéder pour obtenir ces prix.
611 
7.444.  Le Pérou soutient en outre qu'il a publié tous les renseignements nécessaires en ce qui 
concerne les prorogations des barèmes douaniers, le calcul des fourchettes de prix des produits laitiers par intervalle de prix de référence, le calcul des droits et réductions pour les deux catégories de riz et le maintien du prix de référence pour les produits laitiers au même niveau 
pendant deux quinzaines consécutives.
612 
7.445.  Le Pérou ajoute que, étant donné que la mesure en cause est constituée des droits 
résultant du SFP et non du SFP, les éléments que le Guatemala qualifie d'"essentiels" ont un 
rapport lointain avec la mesure et jouent un rôle mineur dans le calcul des droits en question.613 
7.6.3  Principaux arguments des tierces parties 
7.6.3.1  États-Unis 
7.446.  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial devrait faire preuve de prudence en 
appliquant le critère des "éléments essentiels" défini par le Groupe spécial République dominicaine 
– Importation et vente de cigarettes  en ce qui concerne l'obligation de publication prévue à 
l'article X:1 du GATT de 1994. À leur avis, on voit mal ce qui, dans le libellé de cette disposition, 
permettrait d'affirmer l'existence de ce critère.614 
7.6.3.2  Union européenne 
7.447.  L'Union européenne soutient que l'article X:1 du GATT de 1994 prescrit que les 
renseignements qui sont publiés soient suffisamment détaillés pour permettre aux parties 
intéressées de "se familiariser" avec les mesures. À son avis, le niveau de détail fait référence aux "éléments essentiels" de la mesure, comme l'a indiqué le Groupe spécial République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes .
615 
7.448.  L'Union européenne considère que quand bien même les éléments indiqués par le 
Guatemala pourraient relever de l'article X:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial doit déterminer s'il s'agit des "éléments essentiels" du SFP.
616 
7.6.4  Évaluation du Groupe spécial 
7.6.4.1  Introduction 
7.449.  La question que le Groupe spécial doit résoudre est de savoir si, comme le Guatemala 
l'allègue, le Pérou n'a pas publié certains éléments essentiels des droits résultant du SFP. Le 
Guatemala allègue que les éléments suivants du sy stème n'ont pas été publiés: a) les raisons pour 
lesquelles les "frais d'importation" sont fixés à 3% du prix de référence; b) la méthode de calcul 
des valeurs du "fret" et de l'"assurance" utilisées pour convertir le prix plafond, le prix plancher et 
                                               
609 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.115 à 5.118; deuxième communication 
écrite du Pérou, pa ragraphes 4.8 à 4.11. 
610 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.119 à 5.121; deuxième communication 
écrite du Pérou, para graphes 4.12 et 4.13. 
611 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.122 et 5.123; deuxième communication 
écrite du Pérou, para graphes 4.14 et 4.15. 
612 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.124 et 5.125. 
613 Deuxième communication écrite du  Pérou, paragraphes 4.1 et 4.2. 
614 Déclaration des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphes 15 à 18. 
615 Communication écrite de Union européenne en tant  que tierce partie, paragraphes 57 et 58 (citant le 
rapport du Groupe spécial République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphe 7.405). 
616 Communication écrite de l'Union européenne en  tant que tierce partie, paragraphes 61 et 62. WT/DS457/R 
- 118 - 
  le prix de référence f.a.b. en prix c.a.f.; c) les prix internationaux correspondant aux marchés de 
référence utilisés pour calculer le prix plancher, le prix plafond et le prix de référence; d) lorsqu'elles existent, les règles autorisant les autorités péruviennes à proroger les barèmes douaniers; e) lorsqu'elles existent, les règles autorisant les autorités péruviennes à calculer les 
fourchettes de prix des produits laitiers par intervalle de prix de référence; f) lorsqu'elles existent, 
les règles autorisant les autorités péruviennes à calculer des droits additionnels et des réductions distinctes pour deux catégories de riz; et g) lorsqu'elles existent, les règles autorisant les autorités 
péruviennes à maintenir le prix de référence pour  les produits laitiers au même niveau pendant 
deux quinzaines consécutives. 
7.6.4.2  Obligation de publication prévue à l'article X:1 du GATT de 1994 
7.450.  L'article X:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par tout[ ] [Membre] qui visent la classification ou l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres 
impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation 
ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui touchent la vente, la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, 
l'exposition, la transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ces produits, 
seront publiés dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance . Les accords intéressant la politique 
commerciale internationale et qui seraient en vigueur entre le gouvernement ou un 
organisme gouvernemental de tout[ ] [Membre] et le gouvernement ou un organisme 
gouvernemental d'un[ ] autre [Membre] seront également publiés. Les dispositions du présent paragraphe n'obligeront pas un[ ] [Membre] à révéler des renseignements 
confidentiels dont la divulgation ferait obstacle à l'application des lois ou serait d'une 
autre manière contraire à l'intérêt public, ou porterait préjudice aux intérêts commerciaux légitimes d'entreprises publiques ou privées. (pas d'italique dans 
l'original) 
7.6.4.2.1  Mesures visées par l'article X:1 du GATT de 1994 
7.451.  L'analyse au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 implique de déterminer si la mesure est 
une loi, un règlement, une décision judiciaire ou administrative d'application générale rendu 
exécutoire par un Membre. En outre, la mesure en question doit viser la classification ou 
l'évaluation des produits à des fins douanières ou les taux de droits de douane, taxes et autres impositions, entre autres éléments mentionnés dans ce t article. Il faut évaluer ensuite si la mesure 
a été publiée dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux 
commerçants d'en prendre connaissance.
617 À cet égard, l'Organe d'appel a précisé dans l'affaire 
CE – Volailles  que l'article X:1 du GATT de 1994 concernait la publication et l'application des 
mesures relevant de cet article et non la teneur substantielle de ces mesures.618 En ce sens, cette 
disposition consacre le principe de la transparence.619 
7.452.  Le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  a constaté que la 
question de savoir si une mesure constituait une "loi", un "règlement", une "décision judiciaire" ou 
une "décision administrative" d'application générale "[devait] être fondée essentiellement sur le 
contenu et le fond de l'instrument et pas simplement sur sa forme ou sa nomenclature".620 
Autrement dit, une mesure n'est pas exclue de ce champ d'application du simple fait que le 
                                               
617 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1016. 
618 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 115. Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes 7.1013 à 7.1015. 
619 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , note de bas de page 1312 
relative au paragraphe 7.1015 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , 
page 29). 
620 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1023. WT/DS457/R 
- 119 - 
  Membre qui l'impose lui donne une qualification qui ne correspond pas aux catégories 
mentionnées.621 
7.453.  Comme l'ont dit divers groupes spéciaux, l'article X:1 du GATT de 1994 inclut un large 
éventail de mesures qui ont le potentiel d'affecter le commerce et les négociants.622 Dans l'affaire 
États-Unis – EPO , le Groupe spécial, faisant référence à la loi et au règlement EPO, a dit ce qui 
suit: "[i]l s'agit d'instruments juridiques officiels qui sont des "lois" ou des "règlements" au sens de l'article X:1 du GATT de 1994".
623 Le Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , quant à 
lui, a constaté que la méthode appliquée pour calculer le prix de vente au détail maximum (MRSP) 
des cigarettes constituait une mesure visée par l'article X:1 du GATT de 1994.624 Dans l'affaire CE 
– Produits des technologies de l'information , le Groupe spécial a considéré que bien qu'elles ne 
soient pas juridiquement contraignantes dans le droit communautaire, les notes explicatives de la 
nomenclature combinée (NENC) constituaient une mesure au sens de l'article X:1.625 
7.454.  L'article X:1 du GATT de 1994 exige que les mesures qu'il vise soient d'application 
générale. À cet égard, le Groupe spécial CE – Certaines questions douanières  a expliqué que les 
mesures visées à l'article X:1 du GATT de 1994 ne comprenaient pas des lois, règlements, 
décisions judiciaires et administratives qui avai ent un champ d'application limité, mais ceux qui 
s'appliquaient à un éventail de situations ou de cas.626 De même, le Groupe spécial États-Unis – 
Vêtements de dessous  a soutenu qu'une ordonnance administrative qui affectait "un nombre 
indéterminé d'agents économiques, comprenant des producteurs nationaux et étrangers", était une mesure d'application générale.
627 
7.455.  Dans l'affaire CE – Produits des technologies de l'information , le Groupe spécial a estimé 
que les notes explicatives de la nomenclature combinée, qui visaient l'application uniforme du tarif 
douanier communautaire européen et ne s'appliquaient pas à une importation unique ou à un importateur unique, entraient dans la catégorie des "mesures d'application générale".
628 Dans 
l'affaire Japon – Pellicules , le Groupe spécial a conclu qu'une décision administrative adoptée dans 
un cas particulier, mais qui établissait de nouveaux critères ou principes ou modifiait les critères ou principes applicables à l'avenir, pouvait être qualifiée de décision d'application générale.
629 
Dans l'affaire CE – Volailles , l'Organe d'appel a constaté que les règles communautaires 
concernant les licences d'importation énoncées dans un règlement étaient des règles d'application générale.
630 
7.456.  Un groupe spécial devrait ensuite vérifier si la mesure d'application générale vise l'un 
quelconque des éléments spécifiques mentionnés à l'article X:1 du GATT de 1994. Ces éléments 
comprennent, entre autres choses, "la classification ou l'évaluation de produits à des fins douanières" et "les taux des droits de douane, taxes et autres impositions" appliqués.
631 
7.457.  En ce qui concerne la prescription selon laquelle les mesures doivent avoir été rendues 
exécutoires, le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , faisant référence à 
un projet de notes explicatives de la nomenclature combinée, a dit que cette catégorie comprenait 
à la fois les mesures qui avaient été promulguées formellement et celles qui prenaient effet ou 
étaient en application dans la pratique.632 En ce sens, l'expression "rendue exécutoire" (" made 
effective ") est principalement liée au fait que la mesure est entrée en application.633 
                                               
621 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphes 7.1023 
et 7.1024. 
622 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1026. 
623 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.815. 
624 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.773 et 7.778. 
625 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1029. 
626 Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières , paragraphe 7.116 (cité dans le 
rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.1032). 
627 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.65. 
628 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1034. 
629 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.388. 
630 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 111. 
631 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1035. 
632 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1048. 
633 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphes 7.1045 
à 7.1047. WT/DS457/R 
- 120 - 
  7.6.4.2.2  Aspects relatifs au type de publicatio n auquel les Membres doivent procéder 
conformément à l'article X:1 du GATT de 1994 
7.458.  La prescription suivante imposée à l'article X:1 du GATT de 1994 est que la publication de 
la mesure correspondante doit avoir lieu dans les moindres délais. Le Groupe spécial CE – Produits 
des technologies de l'information  a précisé que "le sens du terme " prompt " n'[était] pas une notion 
absolue, c'est-à-dire un délai préétabli applicable dans tous les cas".634 D a n s  c e t t e  a f f a i r e ,  l e  
Groupe spécial a constaté que la publication au Journal officiel de l'Union européenne des 
modifications apportées aux notes explicatives de la nomenclature combinée au moins huit mois 
après que ces modifications avaient été rendues exécutoires ne répondait pas au critère de l'article X:1 du GATT de 1994.
635 Cependant, attendu que lesdites modifications ont été publiées 
avant de devenir exécutoires sur le site Web de comitologie de l'Union européenne (page tenue  
par l'Union européenne sur le réseau informatique), il pouvait être considéré que la mesure avait 
été publiée dans les moindres délais.636 
7.459.  Le dernier élément devant être vérifié pour déterminer que les obligations énoncées à 
l'article X:1 du GATT de 1994 ont bien été respectées est que la publication a été faite "de façon à 
permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance". Dans l'affaire  CE – Produits des technologies de l'information , le Groupe spécial a évalué si la publication des 
notes explicatives de la nomenclature combinée sur le site Web de comitologie satisfaisait à cette 
prescription. Il a expliqué en premier lieu que l'article X:1, à la différence de l'article X:2, n'exigeait pas que la publication soit officielle.
637 Ensuite, le Groupe spécial s'est attaché à préciser 
la portée de l'obligation de publier. Calquant son analyse sur celle du Groupe spécial  
Chili – Système de fourchettes de prix , il a constaté que l'obligation considérée impliquait que les 
mesures soient mises à la disposition du plus grand nombre par un moyen approprié.638 En outre, 
il a précisé que "ce n'[était] pas n'importe quel mode de publication qui satisferait à la 
prescription, mais seulement ceux qui conféreraient aux gouvernements et aux commerçants un 
pouvoir ou une connaissance des mesures qui [était] "adéquate" de façon que ces mesures leur deviennent "familières" ou qu'elles soient "connues" d'eux d'une manière "plus ou moins 
complète"".
639 Dans l'analyse du cas d'espèce, le Groupe spécial a conclu que la publication du 
projet de notes explicatives de la nomenclature combinée sur le site Web de comitologie ne remplissait pas ce critère.
640 
7.460.  Dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , le Groupe 
spécial a examiné quels aspects d'une mesure devaient être publiés. Dans cette affaire, il devait 
déterminer si plusieurs enquêtes réalisées par la Banque centrale de la République dominicaine, qui avaient servi de base pour le calcul de la taxe applicable aux cigarettes, constituaient une 
mesure visée par l'article X:1 du GATT de 1994. Dans son analyse, le Groupe spécial a constaté 
que, même si ces enquêtes n'étaient pas en elles-mêmes des décisions administratives d'application générale, elles constituaient "un élément essentiel d'une décision administrative: la 
détermination de la base d'imposition pour les cigarettes".
641 En raison de ce caractère d'élément 
essentiel, il a conclu que "[p]our prendre connaissance du processus d'établissement de la base d'imposition pour l'application de l'impôt sélectif sur la consommation aux cigarettes, les gouvernements et les commerçants seraient habilités à obtenir des renseignements sur les 
résultats de l'enquête, ainsi que sur la méth odologie utilisée pour effectuer l'enquête".
642 En 
conséquence, le Groupe spécial a estimé que la République dominicaine était tenue de publier les renseignements relatifs à ces enquêtes ou, à défaut, de recourir à un autre mécanisme permettant 
aux gouvernements et aux commerçants de prendre connaissance de la méthode utilisée pour 
                                               
634 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1074. 
635 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1076. 
636 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1077. 
637 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1082. 
638 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphes 7.1083 
et 7.1084 (citant le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.128). 
639 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1086. 
640 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des techno logies de l'information , paragraphe 7.1087. 
641 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.405. 
642 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.407. WT/DS457/R 
- 121 - 
  déterminer la base d'imposition pour l'impôt sélectif sur la consommation concernant les 
cigarettes.643 
7.461.  Dans le même ordre d'idée, le Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  s'est 
penché sur la question de savoir si les données utilisées par la Thaïlande pour calculer les prix de 
vente au détail maximums des cigarettes devaient être publiées. De l'avis du plaignant, ces 
données entraient dans le champ d'application de l'article X:1 du GATT de 1994 car elles 
constituaient des "éléments essentiels" selon les termes employés par le Groupe spécial 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes .644 En réponse, la Thaïlande a allégué 
que ces renseignements n'étaient pas d'application générale et comprenaient des données confidentielles spécifiques à certaines sociétés.
645 Le Groupe spécial a conclu que ces données ne 
pouvaient pas être considérées comme des règles d'application générale et prospective, puisqu'il 
s'agissait de renseignements confidentiels spécifiques à des sociétés.646 En ce qui concerne 
l'application du critère des "éléments essentiels", il a constaté que ce critère n'était pas applicable dans cette affaire particulière, dans la mesure où les renseignements en cause étaient 
confidentiels et spécifiques à certaines sociétés, alors que dans l'affaire de la République 
dominicaine, les renseignements en question étaient publics.
647 
7.462.  En ce qui concerne le contenu de la publication des règles pertinentes, le Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  a examiné en outre si la méthode utilisée pour calculer les prix 
de vente au détail maximums des cigarettes avait été publiée de façon à permettre aux importateurs d'en prendre connaissance. Dans cette affaire, la Thaïlande a fait valoir que les éléments de la méthode ressortaient clairement de certains renseignements inclus dans le 
préambule des règles d'application des prix de vente au détail maximums des cigarettes. Le 
Groupe spécial a considéré que cette publication était insuffisante pour satisfaire aux obligations énoncées à l'article X:1 du GATT de 1994. À son avis, pour que les importateurs prennent 
connaissance de la méthode, il aurait fallu que la Thaïlande leur permette de se familiariser avec 
des aspects comme la manière dont étaient traités les renseignements qu'ils fournissaient et la manière dont les autorités déterminaient les coûts de commercialisation (utilisés pour calculer les 
prix de vente au détail maximums des cigarettes).
648 
7.463.  Le Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  a aussi analysé le caractère suffisant 
de la publication des règles d'application générale régissant le droit des importateurs au remboursement des garanties versées pour le paiement de certaines taxes intérieures. À cet 
égard, il a conclu que la législation n'indiquait pas clairement l'existence de ce droit, de sorte que 
les importateurs ne pouvaient pas prendre connaissance de la nature exacte du droit en question. Selon le Groupe spécial, cela constituait un manquement à l'obligation consacrée à l'article X:1 du 
GATT de 1994.
649 
7.464.  L'article X:1 du GATT de 1994 dispose en ou tre que "[l]es dispositions du présent 
paragraphe n'obligeront pas [un Membre] à révéler des renseignements confidentiels dont la 
divulgation ferait obstacle à l'application des lois ou serait d'une autre manière contraire à l'intérêt 
public, ou porterait préjudice aux intérêts commerciaux légitimes d'entreprises publiques ou privées". 
7.465.  En ce qui concerne la prescription de confidentialité, le Groupe spécial Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines)  a examiné si la publication des données utilisées pour calculer les prix de 
vente au détail maximums des cigarettes équivaudrait à révéler "des renseignements confidentiels", aux termes de l'article X:1 du GATT de 1994. Il avait déjà constaté que les 
renseignements propres à chaque entreprise n'ét aient pas d'application générale; par conséquent, 
pour les besoins de l'argumentation, il a considéré que les Philippines ne s'étaient pas acquittées de la charge qui leur incombait de prouver prima facie  l'existence d'un manquement à l'obligation 
de publier certaines mesures, attendu qu'elles avaient reconnu le caractère confidentiel des 
renseignements dont elles alléguaient qu'ils devaient être publiés. Le Groupe spécial a conclu qu'il 
                                               
643 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.414. 
644 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.792 à 7.796. 
645 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.797 à 7.801. 
646 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.806. 
647 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.807 et 7.808. 
648 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.789. 
649 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.858 à 7.861. WT/DS457/R 
- 122 - 
  n'existait pas d'obligation au titre de l'article X:1 du GATT de 1994 de publier un résumé non 
confidentiel des renseignements confidentiels.650 
7.6.4.3  Conclusion 
7.466.  Le Groupe spécial a déterminé précédemment que les droits résultant du SFP étaient 
incompatibles avec les obligations du Pérou au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.651 Comme l'a reconnu l'Organe 
d'appel, les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'examiner toutes les allégations juridiques 
formulées par les parties.652 L'Organe d'appel a expliqué qu'"[u]n  groupe spécial [devait] examiner 
les allégations au sujet desquelles il [était] nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourr[ait] donner suite rapidement, "pour que les différends soient résolus efficacement 
dans l'intérêt de tous les Membres"".
653 
7.467.  Comme le Groupe spécial a constaté que les droits résultant du SFP étaient incompatibles 
avec les obligations de fond du Pérou au titre des Accords de l'OMC, il n'est pas nécessaire qu'il 
a b o r d e  d e  s u r c r o î t  l a  q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  c e rtains éléments du système ont été publiés de la 
manière prescrite à l'article X:1 du GATT de 1994. Une constatation sur ce dernier aspect ne modifierait pas les conclusions antérieures, et ne contribuerait pas à aider l'ORD à formuler des 
recommandations suffisamment précises auxquelles le Pérou pourrait donner suite rapidement. Par 
conséquent, le Groupe spécial ne se prononce pas sur les allégations formulées par le Guatemala au titre de l'article X:1 du GATT de 1994, en ce qui concerne la non-publication de certains éléments essentiels de la mesure contestée. 
7.7  Question de savoir si le Pérou a agi d'une manière incompatible avec l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 
7.7.1  Introduction 
7.468.  Dans la présente section, le Groupe spécial examinera l'allégation du Guatemala selon 
laquelle le Pérou n'a pas appliqué la mesure contestée d'une manière raisonnable. Il commencera par présenter les arguments du Guatemala et du Pérou ainsi que l'avis des tierces parties sur cette 
allégation, puis il exposera son analyse de la question. 
7.7.2  Principaux arguments des parties 
7.7.2.1  Plainte du Guatemala 
7.7.2.1.1  Absence d'uniformité et d' impartialité dans l'application de la méthode 
d'arrondissement 
7.469.  Le Guatemala a allégué initialement que le Pérou agissait d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 en raison du manque d'uniformité et d'impartialité dans le calcul 
des droits et réductions résultant du SFP, lors de l'application de la méthode d'arrondissement. 
D'après lui, pour le calcul des droits, le Pérou arrondissait au chiffre supérieur et pour le calcul des réductions, il arrondissait au chiffre inférieur.
654 
                                               
650 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.819. 
651 Voir plus haut les paragraphes 7.371 et 7.372, ainsi que 7.431 et 7.432. 
652 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 20 et 21 (citant, 
entre autres, les rapports des Groupes spéciaux du GATT CEE – Restrictions à l'importation , IBDD, S30/135, 
paragraphe 33; Canada – LEIE , IBDD, S30/147, paragraphe 5.16; États-Unis – Contingent pour le sucre , 
IBDD, S31/74, paragraphes 4.5 et 4.6; Japon – Semi-conducteurs , IBDD, S35/126, paragraphe 122; et 
États-Unis – Traitement NPF pour les chaussures , IBDD, S39/142, paragraphe 6.18). 
653 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
654 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.206 à 4.217; pratiques 
d'arrondissement des droits additionnels et des réductio ns du Pérou (pièce GTM-18). WT/DS457/R 
- 123 - 
  7.470.  Au cours de la procédure, le Pérou a expliqué que dans ses publications, les valeurs étaient 
arrondies, mais que pour les calculs réels, elles ne l'étaient pas.655 Compte tenu des explications et 
des renseignements fournis par le Pérou, le Guatemala a abandonné cette allégation.656 Par 
conséquent, le Groupe spécial n'abordera pas cette question. 
7.7.2.1.2  Absence de caractère rai sonnable dans l'observation des dispositions légales 
du système de fourchette de prix 
7.471.  Le Guatemala allègue que le Pérou applique la mesure en cause d'une manière qui n'est 
pas raisonnable puisque, s'agissant de quatre pratiques spécifiques, il ne satisfait pas aux 
exigences de sa propre réglementation.657 Selon le Guatemala, l'application d'une mesure qui n'est 
pas réalisée conformément à la réglementation nationale pertinente ne satisfait pas à la 
prescription relative au caractère raisonnable énoncée à l'article X:3 a) du GATT de 1994.658 
7.472.  Premièrement, le Guatemala soutient que le Pérou a prorogé les barèmes douaniers du 
semestre précédent au lieu d'effectuer un nouveau ca lcul; il s'agit d'un cas de figure qui n'est pas 
prévu dans la réglementation régissant le SFP et pour lequel le Pérou n'a présenté aucune 
justification légale.659 
7.473.  Le Guatemala rejette l'idée que, pour se conformer à l'article X:3 a) du GATT de 1994, il 
est suffisant que l'Exécutif ait un "pouvoir inhérent" d'exercer son pouvoir discrétionnaire pour 
l'application d'une mesure, s'il n'y a aucune justification à cela dans le texte de la mesure.660 Le 
Guatemala affirme que tout pouvoir discrétionnaire exercé par une autorité doit rester dans les limites fixées par l'article X:3 a), c'est-à-dire qu'il ne peut se traduire par une application déraisonnable.
661 
7.474.  Deuxièmement, le Guatemala affirme que, dans les barèmes douaniers applicables aux 
produits laitiers, le Pérou utilise des intervalles de prix de référence au lieu de prix de référence individuels conformément aux formules prévues. Selon le Guatemala, si la réglementation était 
correctement appliquée, il y aurait un droit additionnel pour chaque prix de référence.
662 
7.475.  Le Guatemala ne juge pas pertinent que les premiers barèmes douaniers, de 2001, 
contenaient des intervalles de prix pour les produits laitiers. Selon lui, le fait que les premiers 
barèmes contenaient de tels intervalles signifie que le Pérou a agi d'une manière contraire à sa 
législation dès le premier acte d'application du Décret suprême n° 115-2001-EF.663 
7.476.  Troisièmement, le Guatemala fait valoir que le Pérou maintient le prix de référence pour 
les produits laitiers au même niveau pendant deux quinzaines consécutives, en contravention à sa 
réglementation intérieure. D'après lui, le fait que le prix du produit marqueur est publié chaque 
mois n'empêche pas que la réglementation péruvi enne prévoit que les prix de référence doivent 
être communiqués tous les 15 jours.664 
7.477.  Enfin, le Guatemala soutient que, dans les barèmes douaniers concernant le riz, le Pérou 
applique, pour chaque prix de référence, des dr oits additionnels et des réductions tarifaires 
                                               
655 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.134 à 5.136; réponse du Pérou à la 
question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 156; "No existe un problema de redondeo" (pièce PER-45); Arrondissement (pièce PER-73). 
656 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 7.23 et 7.24. 
657 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.219; déclaration liminaire du Guatemala 
à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphes 68 à 70. 
658 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 4.204 (citant le rapport du Groupe spécial 
République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphes 7.385 à 7.388); deuxième 
communication écrite du Gu atemala, paragraphe 7.2; réponse du Gu atemala à la question n° 79 du Groupe 
spécial, paragraphes 264 à 267. 
659 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 7.3 à 7.6. 
660 Deuxième communication écrite  du Pérou, paragraphe 4.5. 
661 Déclaration liminaire du  Guatemala à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 35 à 37. 
662 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.219 et 4.220; deuxième 
communication écrite du Guatem ala, paragraphes 7.7 à 7.12. 
663 Réponse du Guatemala à la question n° 14 3 du Groupe spécial, paragraphes 201 à 206. 
664 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.219 et 4.220; deuxième 
communication écrite du Guatemala, paragraphes 7.13 à 7.18. WT/DS457/R 
- 124 - 
  différents selon qu'il s'agit de "riz usiné" ou de "riz en paille". Selon lui, l'application correcte de la 
réglementation aboutirait à la mention, dans le barème douanier concernant le riz, d'un droit ou d'une réduction unique pour chaque prix de référence.
665 
7.478.  Le Guatemala indique que les instruments dans lesquels figurent la répartition des produits 
ne sont pas pertinents parce qu'ils appartienne nt au cadre juridique du système de droits 
spécifiques de 1991, lequel n'est plus en vigueur.666 Il ne considère pas non plus comme pertinent 
le fait que les premiers barèmes douaniers du SFP établissaient deux catégories distinctes de riz, 
ce qui signifie que le Pérou a agi d'une manière contraire à sa législation dès le premier acte 
d'application du Décret suprême n° 115-2001-EF.667 
7.7.2.2  Moyen de défense du Pérou 
7.479.  Le Pérou affirme que sa pratique est raisonnable et que le Guatemala tente de mettre sur 
le même plan l'obligation d'être raisonnable et l'obligation de publication.668 Il indique que 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 n'influe pas sur le "pouvoir inhérent" de chaque Membre d'exercer son pouvoir discrétionnaire pour ce qui est de la gestion et de l'application de ses mesures, du 
moment qu'il agit "dans les limites internationales consolidées dans les tarifs" et dans les limites 
nationales imposées par son propre ordre juridique.
669 
7.480.  Premièrement, en ce qui concerne la prorogation des barèmes douaniers, le Pérou soutient 
que les décrets suprêmes constituent une modification (sous forme de prorogation) de la mesure 
et non une application de la mesure.670 Il affirme que la possibilité pour l'État de modifier sa 
réglementation est justifiée par son cadre réglementaire, puisque l'Exécutif a le pouvoir inhérent d'adopter des décrets suprêmes modifiant le Décret suprême n° 115-2001-EF, lequel n'interdit pas 
les prorogations.
671 Le Pérou affirme en outre que la prorogation ou non des barèmes douaniers 
procède du pouvoir souverain de politique commerciale de décider du maintien ou non d'un niveau déterminé de protection commerciale. Il ajoute que ces actions ont été réalisées conformément 
aux prescriptions constitutionnelles et légales pertinentes et à l'avance afin que les négociants 
puissent se familiariser avec elles.
672 
7.481.  Deuxièmement, en ce qui concerne les intervalles utilisés dans les barèmes douaniers 
relatifs aux produits laitiers, le Pérou affirme qu'ils sont clairement indiqués dans l'annexe VI du 
Décret suprême n° 115-2001-EF et le fait que l'Annexe III ne les mentionne pas est sans rapport avec l'application du droit résultant du SFP. Le Pé rou ajoute qu'il n'y a rien d'absurde à ce que des 
intervalles soient utilisés pour les produits laitiers et qu'ils sont appliqués de manière constante et 
publiés sans élément de surprise ni d'arbitraire, en vertu des pouvoirs conférés à l'Exécutif.
673 Il 
ajoute encore que la pratique consistant à utiliser des intervalles dans le cas des produits laitiers est antérieure à la publication du Décret suprême n° 115-2001-EF, comme l'atteste des 
instruments précédents.
674 Il explique par ailleurs que le niveau de variation mensuel des prix des 
produits laitiers a de tout temps été important et qu'il aurait donc été difficile d'adopter une présentation similaire à celle des autres produits.
675 
7.482.  Troisièmement, en ce qui concerne le maintien des prix de référence pour les produits 
laitiers au même niveau pendant deux quinzaines consécutives, le Pérou affirme que, selon le 
                                               
665 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.219 et 4.220; deuxième 
communication écrite du Guatemala, paragraphes 7.19 à 7.22. 
666 Déclaration liminaire du Guatemala à la première réunion du Gr oupe spécial, paragraphe 71; réponse 
du Guatemala à la questi on n° 142 du Groupe spécial, paragraphes 197 à 200. 
667 Réponse du Guatemala à la question n° 14 3 du Groupe spécial, paragraphes 201 à 206. 
668 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 5.137 et 5.138. 
669 Deuxième communication écrite du  Pérou, paragraphes 4.16 et 4.17. 
670 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap he 4.19 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphes 7.380 à 7.382). 
671 Deuxième communication écrite du  Pérou, paragraphes 4.19 à 4.21. 
672 Réponse du Pérou à la question n° 136 du Groupe spécial, paragraphes 134 et 135. 
673 Deuxième communication écrite du  Pérou, paragraphes 4.22 à 4.24. 
674 Réponse du Pérou à la question n° 143 du Groupe spécial, paragraphes 142 et 143; Décret suprême 
n° 133-94-EF (pièce PER-74); Décret suprême n° 083-98-EF (pièce PER-25); Décret suprême n° 133-99-EF 
(pièce PER-26), Décret suprême n° 021-2001-EF (pièce PER-49). 
675 Réponse du Pérou à la question n° 137 du Groupe spécial, paragraphe 136. WT/DS457/R 
- 125 - 
  Décret suprême n° 115-2001-EF, les prix internationaux des produits marqueurs, sur la base 
desquels sont calculés ces prix de référence, sont publiés tous les mois.676 
7.483.  Quatrièmement, le Pérou soutient que la séparati on du riz en paille et du riz usiné est une 
pratique qui existe depuis que le système a été in stauré en 1991, que la distinction entre les deux 
catégories de riz figure dans le Décret suprême n° 114-93-EF et qu'elle n'a été ni annulée ni 
modifiée. De l'avis du Pérou, il n'est pas déraisonnable d'appliquer des montants distincts à des produits qui sont distincts (en l'espèce, la matière première - le riz en paille – et le produit final – 
le riz usiné).
677 
7.7.3  Principaux arguments des tierce s parties – Union européenne 
7.484.  L'Union européenne indique que l'article X:3 a) du GATT de 1994 a trait à la méthode 
d'application des mesures indiquées à l'article X:1 et que les prescriptions relatives à l'uniformité, 
à l'impartialité et au caractère raisonnable sont distinctes les unes des autres.678 Elle affirme en 
outre que le plaignant doit présenter des élémen ts de preuve solides pour montrer qu'il y a 
violation de cette disposition et que la force probante des éléments de preuve dépendra des 
circonstances de chaque affaire.679 
7.485.  L'Union européenne fait référence à l'interpré tation des mots "uniforme", "impartiale" et 
"raisonnable" et signale que le Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes  a constaté, s'agissant de l'impôt sélectif sur la consommation prélevé par ce pays, que 
le fait de ne pas se fonder sur les règles en  vigueur au moment de prendre une décision, en 
faisant abstraction de ces règles et en utilisant d'autres méthodes, équivalait à une application déraisonnable.
680 
7.486.  L'Union européenne ne remet pas en question la qualification de la mesure du Pérou au 
regard de l'article X:1 du GATT de 1994, mais elle dit que le Groupe spécial devra décider si le Guatemala a réussi à démontrer les allégations d'absence d'application uniforme, impartiale et 
raisonnable.
681 
7.7.4  Évaluation du Groupe spécial 
7.7.4.1  Article X:3 a) du GATT de 1994 
7.487.  L'article X:3 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Chaque [Membre] appliquera d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable, tous 
les règlements, lois, décisions judiciaires et administratives visés au paragraphe premier du présent article. 
7.7.4.2  Considérations générales 
7.488.  Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , à propos de l'essence de cette obligation, l'Organe 
d'appel a indiqué ce qui suit: 
Il est … clair que l'article X:3 du GATT de 1994 établit certains critères minimaux 
concernant la transparence et l'équité au plan de la procédure dans l'administration des règlements commerciaux.
682 
7.489.  L'Organe d'appel a par ailleurs fait observer ce qui suit: 
                                               
676 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap hes 4.25 et 4.26; réponse du Pérou à la question 
n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 137. 
677 Deuxième communication écrite du Pérou, paragrap hes 4.27 et 4.28; réponse du Pérou à la question 
n° 142 du Groupe spécial, paragraphes 140 et 141; réponse du Pérou à la question n° 143 du Groupe spécial, 
paragraphes 142 et 143; Décret suprême n° 114-93-EF (pièce PER-24). 
678 Communication écrite de l'Union européenne en  tant que tierce partie, paragraphes 64 et 65. 
679 Communication écrite de l'Union européenne en  tant que tierce partie, paragraphes 66 et 67. 
680 Communication écrite de l'Union européenne en  tant que tierce partie, paragraphes 68 à 71. 
681 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 74. 
682 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 183. WT/DS457/R 
- 126 - 
  [D]es allégations selon lesquelles la conduite d'un Membre de l'OMC est partiale ou 
déraisonnable sont sérieuses dans toutes circonstances. De telles allégations ne devraient pas être formulées à la légère ni à titre accessoire. Une allégation au titre 
de l'article X:3 a) du GATT de 1994 doit être étayée par des éléments de preuve 
solides; la nature et la portée de l'allégation, et les éléments de preuve produits à 
l'appui par le plaignant, devraient co rrespondre à la gravité des accusations 
inhérentes aux allégations au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994.
683 
7.7.4.3  Mesures visées 
7.490.  Il ressort de l'article X:3 a) du GATT de 1994 que l'obligation qui y est énoncée porte sur 
l'application des règlements, lois, décisions judiciaires et administratives auxquels fait référence l'article X:1. 
7.491.  Dans le cadre de l'analyse au titre de l'article X:1 du GATT de 1994, on a examiné le type 
de mesures visé par cette disposition
.684 Cette analyse ne sera pas répétée dans la présente 
section. 
7.7.4.4  Sens du mot application 
7.492.  Pour ce qui est du mot application – ou administration – l'Organe d'appel a expliqué dans 
l'affaire CE – Bananes III  que l'obligation énoncée à l'article X:3 a) du GATT de 1994 portait sur 
l'application ou l'administration des règles et non sur leur teneur substantielle.685 De même, il a 
indiqué ce qui suit: 
[D]ans la mesure où l'appel du Brésil concerne la teneur substantielle  des règles 
communautaires proprement dites, et non leur publication  ou application , cet appel ne 
relève pas de l'article X du GATT de 1994. La compatibilité de cette teneur 
substantielle avec les règles de l'OMC doit être déterminée au regard des dispositions des accords visés autres que l'article X du GATT de 1994.
686 
7.493.  L'Organe d'appel a résumé le raisonnement exposé dans les deux paragraphes précédents 
de la manière suivante: 
[D]ans les affaires CE – Bananes III  et CE – Volailles , l'Organe d'appel a établi une 
distinction entre, d'une part, les lois, règlements, décisions judiciaires et 
administratives d'application générale visés à l'article X:1 du GATT de 1994 et, d'autre part, l'application de ces instruments juridiques. L'Organe d'appel a fait le raisonnement suivant: comme l'article X:3 a) établit des disciplines relatives à 
l'application  des instruments juridiques visés à l'article X:1, les allégations concernant 
la teneur substantielle  de ces instruments juridiques visés à l'article X:1 ne relèvent 
pas de l'article X:3 a).
687 
7.494.  Enfin, il convient de signaler que le Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée)  a 
indiqué que l'article X:3 a) du GATT de 1994 ne servait pas à déterminer si une mesure était compatible avec la législation ou la pratique nationale d'un Membre: 
[L]e système de règlement des différends de l'OMC "a pour objet de préserver les 
droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, et de clarifier les dispositions existantes de ces accords".
688 Il n'était pas destiné selon nous à 
fonctionner comme un mécanisme servant à déterminer la compatibilité de telle ou 
telle décision judiciaire ou administrative d'un Membre avec ses propres législation et 
pratique nationales; cette fonction est réservée au système judiciaire de chaque 
                                               
683 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 217. 
684 Voir plus haut les paragraphes 7.451 à 7.457. 
685 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200. 
686 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 115. (note de bas de page omise) 
687 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 199. 
688 (note de bas de page de l'original) Mémorandum d'accord , article 3:2. WT/DS457/R 
- 127 - 
  Membre689, et les groupes spéciaux de l'OMC seraient particulièrement mal placés 
pour la remplir.690 
7.7.4.5  Prescription relative au caractère raisonnable 
7.495.  Le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  a expliqué que les prescriptions relatives à 
l'uniformité, à l'impartialité et au caractère raisonnable étaient indépendantes sur le plan juridique: 
Nous notons tout d'abord que l'article X:3 a)  prévoit que l'application des lois, règles 
et règlements douaniers doit être uniforme,  impartiale et raisonnable. Normalement, 
nous aborderions ces trois aspects dans l'ordre dans lequel ils figurent dans l'énoncé 
de la disposition. Cependant, nous notons qu'en l'espèce ces trois prescriptions sont juridiquement indépendantes en ce sens que les lois, règles et règlements douaniers doivent satisfaire à chacune d'entre elles. Cela nous donne une certaine liberté quant 
à la manière de les analyser.
691 
7.496.  Suite à l'abandon de l'allégation concernant la méthode d'arrondissement, la présente 
affaire concerne uniquement les allégations présentées par le Guatemala au sujet de la 
prescription relative au caractère raisonnable; c'est donc la seule prescription que le Groupe 
spécial devrait examiner. 
7.497.  Concernant la prescription relative au caractère raisonnable, le Groupe spécial République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes  a expliqué ce qui suit: 
Lu dans le contexte de l'article X, qui s'intitule "Publication et application des 
règlements relatifs au commerce", le sens ordinaire du mot "reasonable" (raisonnable) renvoie à des notions telles que "in accordance with reason" (conforme à la raison) 
"not irrational or absurd" (qui n'est pa s irrationnel ou absurde), "proportionate" 
(proportionné), "having sound judgement" (ayant un jugement sûr), "sensible" (avisé), "not asking for too much" (qui n'en demande pas trop), "within the limits of 
reason, not greatly less or more than might be thought likely or appropriate" (dans les 
limites de la raison, pas beaucoup moins ou pas beaucoup plus que ce qui pourrait être considéré comme probable ou approprié), "articulate" (bien structuré).
692,693 
7.498.  Le Groupe spécial Chine – Matières premières  a ajouté ce qui suit: 
Appliquant cette définition aux faits, on pourrait considérer qu'une administration 
raisonnable est une administration qui est équitable, appropriée dans les circonstances et fondée sur la raison.
694 
7.499.  Enfin, le Groupe spécial États-Unis – EPO  a expliqué que l'analyse d'une allégation de 
violation de la prescription relative au caractère raisonnable supposait un examen des faits au cas par cas, en indiquant ce qui suit: 
À notre avis, la question de savoir si un acte d'application peut être considéré comme 
raisonnable au sens de l'article X:3 a) suppose l'examen des circonstances factuelles propres à chaque affaire. Cela est confirmé par des différends antérieurs dans lesquels 
la prescription relative à l'application raisonnable a été interprétée comme imposant 
                                               
689 (note de bas de page de l'original) C'est pour cette raison que l'article X:3 b) du GATT de 1994 et 
l'article 13 de l' Accord antidumping prescrivent que les Membres doivent maintenir des tribunaux ou des 
procédures judiciaires, arbitrau x ou administratifs appropriés. 
690 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.50. 
691 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.86. 
692 (note de bas de page de l'original) The New Shorter Oxford English Dictionary , supra  note 52, 
volume II, page 2496. 
693 Rapport du Groupe spécial  République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.385. 
694 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.696. (L'Organe d'appel a 
déclaré sans fondement et sans effet juridique une partie de l'analyse du Groupe spécial pour des questions de 
procédure.) WT/DS457/R 
- 128 - 
  l'examen des caractéristiques de l'acte admi nistratif en question en fonction de son 
objectif, de sa cause ou de sa raison d'être.695,696 
7.7.4.6  Conclusion 
7.500.  Le Groupe spécial a déterminé précédemment que les droits résultant du SFP étaient 
incompatibles avec les obligations du Pérou au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture et 
de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994.697 Comme il a été indiqué plus haut, 
les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'examiner toutes les allégations juridiques formulées par 
les parties et doivent seulement examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire 
d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, pour que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres. 
7.501.  Comme le Groupe spécial a constaté que les droits résultant du SFP étaient incompatibles 
avec les obligations de fond du Pérou au titre des Accords de l'OMC, il n'est pas nécessaire qu'il aborde de surcroît la question de savoir si, concernant certains aspects, le Pérou applique le 
système d'une manière raisonnable comme l'exige l'article X:3 a) du GATT de 1994. Une 
constatation sur ce dernier point ne pourrait pas modifier les conclusions antérieures, et ne contribuerait pas à aider l'ORD à formuler des recommandations suffisamment précises auxquelles 
le Pérou pourrait donner suite rapidement. Par conséquent, le Groupe spécial ne se prononce pas 
sur les allégations formulées par le Guatemala au ti tre de l'article X:3 a) du GATT de 1994, en ce 
qui concerne l'application déraisonnable de la mesure contestée. 
7.8  Allégation subsidiaire au titre de l' Accord sur l'évaluation en douane 
7.502.  Le Guatemala présente une allégation subsidiaire au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane seulement au cas où le Groupe spécial constaterait que les droits résultant du SFP constituent des droits de douane proprement dits au sens de l'article II du GATT de 1994. Dans ce 
cas, le Guatemala soutient que ce système implique l'évaluation en douane de certains produits 
agricoles sur la base d'une structure de prix minimaux, arbitraires ou fictifs, qui est incompatible avec les obligations énoncées aux articles 1
er, 2, 3, 5, 6 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, et en particulier aux alinéas f) et g) de l'article 7:2 dudit accord.698 
7.503.  Étant donné que le Groupe spécial a constaté que les droits résultant du SFP n'étaient pas 
des droits de douane proprement dits, la condition posée par le Guatemala pour l'examen de ses allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane n'est pas remplie. En conséquence, il 
n'est pas pertinent que le Groupe spécial se prononce sur l'allégation subsidiaire présentée par le 
Guatemala au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane. 
                                               
695 (note de bas de page de l'original) Dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , par exemple, le Groupe 
spécial a jugé que l'accès à des renseignements confiden tiels par un concurrent sur le marché était un facteur 
pertinent pour déterminer le caractère raisonna ble de l'acte administratif dans ce différend 
(paragraphe 11.86). Nous rappelons par ailleurs l'anal yse effectuée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – 
Pneus rechapés  selon laquelle "l'analyse du point de savoir si l'application d'une mesure entraîne une 
discrimination arbitraire ou injustifiable devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être 
avancée pour expliquer son existence" (rapport  de l'Organe d'appel Brésil – Pneus rechapés , paragraphe 226; 
rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes  (paragraphe 7.291). Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes 
(Philippine) , les Philippines ont allégué que la nomination de fonctionnaires ayant une double fonction en tant 
qu'administrateurs d'une société visée par un processus administratif constituait un e application déraisonnable 
parce que les fonctionnaires étaient en mesure de recuei llir et de divulguer des renseignements confidentiels 
sur les concurrents directs des branches de production des Philippines. Le Groupe spécial a constaté que la Thaïlande n'avait pas agi d'un e manière incompatible avec l'article X:3 a). Il a toutefois jugé que les retards 
globaux dans le processus administratif qui avaient ét é relevés tout au long du processus d'examen de 
l'évaluation en douane n'étaient " pas appropriés ou proportionnés" compte tenu de la nature des circonstances 
et, partant, l'application a été jugée "dér aisonnable" (rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes , 
paragraphe 7.969). Dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , le Groupe 
spécial a constaté que la République dominicaine avait appliqué les dispositions régissant l'impôt sélectif sur la consommation d'une manière qui était "déraisonnable" et, par conséquent, incompatible avec l'article X:3 a) du 
GATT de 1994 (paragraphes 7.365 à 7.394). 
696 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.851. 
697 Voir plus haut les paragraphes 7.371, 7.372, 7.431 et 7.432. 
698 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 4.222 à 4.229; deuxième communication 
écrite du Guatemala, paragraphes 8.1 à 8.18. WT/DS457/R 
- 129 - 
  7.504.  Néanmoins, le Groupe spécial note qu'il y a plus haut, dans la section 7.3 où figure la 
description des faits de la présente affaire, suffisamment d'éléments factuels pour que, au cas où la condition requise pour l'examen de l'allégation subsidiaire serait remplie en appel, l'Organe d'appel puisse compléter l'analyse de cette allégation du Guatemala. 
7.9  Question de savoir si, au moyen de l'ALE,  les parties ont modifié entre elles leurs 
droits dans le cadre de l'OMC. 
7.9.1  Introduction 
7.505.  Le présent Groupe spécial a constaté que les droits résultant du SFP étaient incompatibles 
avec l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, avec  la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994 et avec le Mémorandum d'accord sur l'article II:1 b) du GATT de 1994. Compte tenu de ces constatations, la condition est remplie pour que le Groupe spécial examine le moyen de 
défense du Pérou se rapportant à la question de savoir si, au moyen de l'ALE, les parties ont 
modifié une disposition quelconque des Accords de l'OMC qui interdirait le SFP.
699 
7.9.2  Principaux arguments des parties 
7.9.2.1  Pérou 
7.506.  Le Pérou affirme que, dans le cadre des concessions mutuelles qui ont été négociées, le 
Guatemala a accepté au paragraphe 9 de l'annexe 2.3 de l'ALE que le Pérou puisse maintenir son 
SFP. Le Guatemala se serait en outre engagé à ce que, en cas d'incompatibilité entre l'ALE et 
l'Accord sur l'OMC, les dispositions de l'ALE prévalent.700 
7.507.  Selon le Pérou, si le Groupe spécial concluait que le SFP est incompatible avec les Accords 
de l'OMC, le Pérou ne pourrait pas maintenir son système, ce qui créerait un conflit avec ce qui a 
été convenu par les parties dans l'ALE.701 Le Pérou fait valoir que, étant donné que les parties sont 
convenues que l'ALE prévaudrait dans ce cas, il y aurait modification entre les parties de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC, dans la mesure où ces droits et obligations pourraient 
être incompatibles avec les dispositions de l'ALE.
702 
7.508.  Le Pérou se réfère à l'article 41 de la Convention de Vienne703 pour étayer son argument 
selon lequel deux États parties à un traité multilat éral peuvent modifier les obligations qu'ils ont 
                                               
699 Deuxième communication écrite  du Pérou, paragraphe 2.63. 
700 Première communication écrite du Pérou, paragraphes 3.74, 3.82, 4.3 et 4.29; deuxième 
communication écrite du Pérou, paragraphes 2.17, 2.19 à 2.22 et 2.52; déclaration liminaire du Pérou à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 8, 18, 24, 25 et 27; déclaration liminaire du Pérou à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 5, 8 et 46. 
701 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphes 2.63 à 2.65; déclaration liminaire du Pérou à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 58. 
702 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 4.22 et 4.26; deuxième communication écrite 
du Pérou, paragraphes 2.3, 2.17 et 2.63; déclaration liminaire du Pérou à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 27; déclaration liminaire du Pérou à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 57 et 58; réponse du Pérou à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 82; réponse du 
Pérou à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe  86; réponse du Pérou à la question n° 97 du Groupe 
spécial, paragraphe 25. 
703 L'article 41 de la Convention de Vienne dispose ce qui suit: 
Accords ayant pour objet de modifier des traités multilatéraux dans les relations entre certaines parties seulement 1. Deux ou plusieurs parties à un traité multilat éral peuvent conclure un accord ayant pour objet 
de modifier le traité dans leurs relations mutuelles seulement: a) si la possibilité d'une  telle modification est prévue par le traité; ou 
b) si la modification en ques tion n'est pas interdite par le traité, à condition qu'elle: 
i) ne porte atteinte ni à la jouissance par les autr es parties des droits qu'e lles tiennent du traité 
ni à l'exécution de leurs obligations; et ii) ne porte pas sur une disposition à laquelle il ne peut être dérogé sans qu'il y ait incompatibilité avec la réalisation effective de l'objet et du but du traité pris dans son ensemble. 
2. À moins que, dans le cas prévu à l'alinéa a) du paragraphe 1, le traité n' en dispose autrement, les 
parties en question doivent notifier au x autres parties leur intention de conclure l'accord et les modifications 
que ce dernier apporte au traité. WT/DS457/R 
- 130 - 
  l'un envers l'autre.704 Il soutient que l'Organe d'appel a reconnu que les Membres pouvaient 
renoncer à leurs droits dans le cadre de l'OMC ou les modifier, soit explicitement soit par implication.
705 Il indique que l'article XXIV du GATT de 1994 démontre que les Membres peuvent 
modifier leurs droits dans le cadre de l'OMC au moyen d'accords commerciaux régionaux.706 Il 
affirme qu'une telle modification des droits et obligations, qui n'affecterait pas les autres Membres 
de l'Organisation, est différente de la procédure multilatérale relative aux amendements, prévue à l'article X de l'Accord sur l'OMC.
707 
7.509.  En d'autres termes, le Pérou dit que, même si le Guatemala estimait avoir un droit dans le 
cadre de l'OMC lui permettant de contester l'application du SFP, ce droit a été modifié de manière concrète et non équivoque par ce qui a été convenu dans l'ALE, à savoir que le Pérou pouvait maintenir le SFP et que les dispositions de l'ALE prévaudraient sur celles de l'OMC.
708 
7.510.  De l'avis du Pérou, il ne serait ni utile ni correct que le Groupe spécial analyse les 
allégations du Guatemala comme si l'ALE n'existait pas.709 Le Pérou affirme que, si le Groupe 
spécial admettait les allégations du Guatemala, il encouragerait les Membres de l'OMC à recourir à 
l'ORD pour dénoncer des accords bilatéraux signés au titre de l'article XXIV du GATT de 1994 et 
pour modifier les équilibres atteints dans le cadre de ces accords.710 Le Pérou demande par 
conséquent que le Groupe spécial conclue que, en vertu de ce qui a été convenu entre les parties à 
l'ALE; a) le Guatemala ne peut pas ouvrir de procédure à l'encontre du Pérou; ou b) les parties ont 
modifié leurs droits et obligations dans le cadr e des Accords de l'OMC, dans la mesure où ces 
droits et obligations pourraient être incompatibles avec les dispositions de l'ALE.711 
7.9.2.2  Guatemala 
7.511.  Le Guatemala affirme que, indépendamment de la question de savoir s'il est ou non en 
vigueur, l'ALE n'est en aucune façon pertinent en l'espèce.712 D'après le Guatemala, le Pérou 
propose que le Groupe spécial examine s'il existe une incompatibilité entre l'ALE et l'Accord sur 
l'OMC et détermine si, au moyen de l'ALE, le Guatemala a modifié ses droits dans le cadre de 
l'OMC.713 De l'avis du Guatemala, cette évaluation forcerait le Groupe spécial à sortir du cadre de 
son mandat, puisque les groupes spéciaux ne peuvent pas connaître des différends qui ne 
concernent pas les Accords visés de l'OMC.714 
7.512.  Le Guatemala soutient que les droits et obligations figurant dans les Accords de l'OMC 
peuvent être modifiés uniquement au moyen des procédures établies à l'article X de l'Accord sur 
                                               
704 Première communication écrite du Pérou, paragraphe 4.28; deuxième communication écrite du 
Pérou, paragraphe 2.59. 
705 Première communication écrite du Pérou, paragr aphes 4.23 à 4.25 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/ CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 217); deuxième communicatio n écrite du Pérou, paragraphe 2.60;  déclaration liminaire du Pérou à 
la première réunion du Groupe spéc ial, paragraphe 27; réponse du Péro u à la question n° 37 du Groupe 
spécial, paragraphes 80 et 81. 
706 Première communication écrite du Pérou, paragr aphe 4.28 (citant le rapport du Groupe spécial 
Turquie – Textiles , paragraphe 9.103); déclaration li minaire du Pérou à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 26 et 27; déclar ation liminaire du Pérou à la deuxième ré union du Groupe spécial, paragraphes 9 
et 10; réponse du Pérou à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe  82; réponse du Pérou à la question 
n° 97 du Groupe spécial, paragraphes 23 et 24. 
707 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphes 2.56 et 2.61; déclaration liminaire du Pérou 
à la deuxième réunion du Grou pe spécial, paragraphe 60. 
708 Première communication écrite du Pérou, paragr aphe 4.26; déclaration liminaire du Pérou à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 25 et 28; réponse du Pérou à la question n° 38 du Groupe 
spécial, paragraphes 83 à 86. 
709 Première communication écrite du  Pérou, paragraphes 4.27 et 4.29. 
710 Deuxième communication écrite du Pérou, paragr aphes 2.66 à 2.68; déclaration liminaire du Pérou à 
la première réunion du Groupe spécia l, paragraphe 10; déclaration liminaire  du Pérou à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 12. 
711 Première communication écrite  du Pérou, paragraphe 4.30. 
712 Réponse du Guatemala à la question n° 21 du Gr oupe spécial, paragraphe s 33 et 39; réponse du 
Guatemala à la question n° 22 du  Groupe spécial, paragraphe 40. 
713 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.29 et 9.30; réponse du Guatemala à 
la question n° 21 du Groupe  spécial, paragraphe 34. 
714 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.22 à 9.31 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 56 et 78); réponse du Guatemala à 
la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphes 35 et 39. WT/DS457/R 
- 131 - 
  l'OMC et non au moyen d'un accord bilatéral.715 Il rejette en outre l'idée que les parties puissent 
renoncer à leurs droits à l'OMC au moyen d'un ALE, étant donné que cette renonciation ne pourrait avoir lieu que dans le cadre juridique de l'OMC, que ce soit dans le contexte d'une procédure de règlement des différends, au moyen d'une solution  mutuellement convenue, ou en application de 
décisions approuvées au niveau multilatéral (par exemple, la Décision ministérielle du 
7 décembre 2013 concernant la "détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire").
716 
7.513.  Le Guatemala soutient que, même s'il était accepté qu'un accord de libre-échange puisse 
constituer un moyen juridique de renoncer à des droits dans le cadre de l'OMC, le Pérou aurait dû 
démontrer que, dans l'ALE, le Guatemala a renoncé à son droit de contester le SFP devant l'OMC.
717 De l'avis du Guatemala, l'ALE ne contient aucune disposition prévoyant une telle 
renonciation; au contraire, l'article 1.3.1 de l'ALE confirme les droits et obligations des deux 
parties dans le cadre de l'OMC et à l'article 15.3, les parties se sont réservé le droit de recourir au 
mécanisme de règlement des différends de l'OMC.718 
7.514.  Le Guatemala affirme que, même si le paragraphe 9 de l'annexe 2.3 de l'ALE accorde au 
Pérou la faculté de maintenir son SFP pour certains produits, cela ne constitue pas une 
reconnaissance de la compatibilité du système avec les règles de l'OMC, ne dispense pas le Pérou de satisfaire à ses obligations au titre de l'ALE et des Accords de l'OMC et ne peut pas non plus 
être lu comme une renonciation, implicite ou explicite, au dépôt d'une plainte conformément aux 
dispositions du Mémorandum d'accord.
719 Le Guatemala relève que, lues conjointement et dans 
leur contexte approprié, les dispositions de l'ALE indiquent que le Pérou a la faculté de maintenir son SFP pour un nombre limité de produits dans la mesure où il respecte en même temps ses 
obligations dans le cadre des Accords de l'OMC, ce qui n'empêche pas le Guatemala d'exercer ses 
droits dans le cadre de l'OMC.
720 
7.515.  Quant à une possible incompatibilité entre l'ALE et les règles de l'OMC, le Guatemala 
affirme qu'en droit international public, il existe une présomption d'absence de conflit.721 À cet 
égard, le Guatemala soutient que dans la présente affaire, il ne s'agit pas d'obligations s'excluant mutuellement, mais seulement de l'exercice d'une faculté au titre de l'ALE et du respect d'une 
obligation au titre des Accords de l'OMC, et que le Pérou pourrait donc s'acquitter de ses 
obligations au titre des deux instruments (l'ALE et l'Accord sur l'OMC).
722 
7.516.  Le Guatemala soutient en outre que l'article XXIV du GATT de 1994 autorise une exception 
au respect de l'obligation relative au traitement de la nation la plus favorisée dans le cadre d'un 
accord de libre-échange. Il serait ainsi permis aux parties de s'accorder les unes aux autres des 
droits plus étendus que dans le cadre des règles de l'OMC, mais l'accord de libre-échange ne 
                                               
715 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.39 et 9.40; réponse du Guatemala à 
la question n° 21 du Groupe  spécial, paragraphe 35. 
716 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.8 et 9.16 à 9.18 (citant les rapports 
de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) /CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 228); déclaration li minaire du Guatemala à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 82; 
réponse du Guatemala à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe s 36 et 37; réponse du Guatemala à 
la question n° 91 du Groupe spécial,  paragraphe 19; observat ions du Guatemala sur la  réponse du Pérou à la 
question n° 97 du Groupe  spécial, paragraphe 27. 
717 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphe 9.14; déclaration liminaire du Guatemala 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 81, 83 et 84 (citant les ra pports de l'Organe d'appel CE 
– Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 217); 
réponse du Guatemala à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 36. 
718 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphe 9.13; déclaration liminaire du Guatemala 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 83; déclaration liminaire du  Guatemala à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 49; réponse du  Guatemala à la question n° 21 du Groupe spécial, 
paragraphe 36. 
719 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.9, 9.10 et 9.42; déclaration liminaire 
du Guatemala à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 84; réponse du  Guatemala à la question 
n° 25 du Groupe spécial, paragraphes 49 à 51. 
720 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.11, 9.12 et 9.44; déclaration liminaire 
du Guatemala à la première réunion du Groupe spécia l, paragraphes 84 et 85; ré ponse du Guatemala à la 
question n° 25 du Groupe sp écial, paragraphes 50 et 51. 
721 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.47 et 9.48 (citant le rapport du 
Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.28 et note de bas de page 649); réponse du 
Guatemala à la question n° 25 du Gr oupe spécial, paragraphes 54 et 55. 
722 Deuxième communication écrite du Guatemala, pa ragraphes 9.49 à 9.51; réponse du Guatemala à la 
question n° 25 du Groupe  spécial, paragraphe 56. WT/DS457/R 
- 132 - 
  pourrait pas modifier les droits et les obligations que ces parties continuaient d'avoir dans le cadre 
normatif multilatéral.723 
7.517.  Pour finir, le Guatemala appelle l'attention sur le danger qu'il y aurait à permettre que les 
Membres de l'OMC renoncent, par la voie d'accord s de libre-échange, à leur droit de contester des 
mesures. De l'avis du Guatemala, cela ouvrir ait le champ à des pressions politiques et à des 
déséquilibres dans les pouvoirs de négociation qui pourraient diminuer les droits des pays les plus petits et les plus faibles.
724 
7.9.3  Principaux arguments des tierces parties 
7.9.3.1  Brésil 
7.518.  De l'avis du Brésil, si l'ALE était en vigueur, il pourrait être pertinent pour déterminer les 
droits et obligations du Pérou et du Guatemala dans le cadre de leurs relations bilatérales et par 
rapport à leurs engagements bilatéraux. Toutefois,  étant donné qu'il n'est pas entré en vigueur, 
l'ALE ne paraît pas utile en tant que règle de droit international applicable entre les parties, ni pour déterminer le droit applicable dans le présent différend, qui peut être analysé au regard des 
accords visés.
725 
7.9.3.2  États-Unis 
7.519.  Les États-Unis sont d'avis que l'ALE n'est pas pertinent pour régler le présent différend.726 
Ils affirment que, si le Pérou demande au Groupe spécial de formuler des constatations relatives à 
des obligations sortant du cadre des accords visés ou de s'abstenir de formuler des constatations dans le cadre de son mandat, cette demande devrait être rejetée.
727 Ils affirment que rien dans le 
Mémorandum d'accord ne permet aux groupes spéciaux et à l'Organe d'appel de se prononcer sur 
des différends sans lien avec l'OMC ou d'appliquer les règles d'autres accords pour examiner le 
respect d'obligations énoncées dans les Accords de l'OMC.728 Rien dans le Mémorandum d'accord 
ne permettrait en outre au Groupe spécial de s' abstenir de formuler des constatations sur des 
allégations qui sont couvertes par son mandat.729 
7.520.  Par ailleurs, les États-Unis affirment que les droits découlant des Accords de l'OMC peuvent 
uniquement être modifiés par des dérogations, des interprétations multilatérales ou des 
amendements conformément à ce que prévoient les accords eux-mêmes.730 Pour ce qui est de la 
possibilité de renoncer au droit de recourir au mécanisme de règlement des différends de l'OMC, selon les États-Unis, un accord bilatéral n'a pas le statut spécial que les solutions mutuellement convenues auraient dans le cadre du Mémorandum d'accord.
731 
                                               
723 Déclaration liminaire du  Guatemala à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 47 et 48 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Turquie – Textiles , paragraphe 45 et note de bas de page 13); 
observations du Guatemala concerna nt la réponse du Pérou à la ques tion n° 97 du Groupe spécial, 
paragraphe 25. 
724 Deuxième communication écrite du Guatemala, paragraphes 9.19 et 9.20; réponse du Guatemala à 
la question n° 21 du Groupe spécial,  paragraphe 38; observat ions du Guatemala sur la  réponse du Pérou à la 
question n° 97 du Groupe sp écial, paragraphes 28 et 29. 
725 Réponse du Brésil à la question n° 1 du Groupe spécial, page 1. 
726 Déclaration des États-Unis en tant que tierce pa rtie, paragraphe 19; réponse des États-Unis à la 
question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 1. 
727 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe s 36 à 43; déclaration des 
États-Unis en tant que tierce partie , paragraphe 19; réponse des États-Un is à la question n° 1 du Groupe 
spécial, paragraphe 1. 
728 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphes 41, 42 et 51, et note de 
bas de page 62 (citant les rapports de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , 
paragraphe 56; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 228); déclaration des États-Unis en tant que 
tierce partie, paragraphe 19. 
729 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphes 41 à 43 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 53); répons e des États-Unis à la 
question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 1. 
730 Communication écrite des États-Unis en tant que tierce partie, para graphe 49; réponse des 
États-Unis à la question n° 1 du  Groupe spécial, paragraphe 2. 
731 Communication écrite des États-Unis en tant qu e tierce partie, paragraphe 50; déclaration des 
États-Unis en tant que tier ce partie, paragraphe 20. WT/DS457/R 
- 133 - 
  7.521.  Enfin, d'après les États-Unis, le fait que l'ALE n'est pas entré en vigueur serait une raison 
supplémentaire de rejeter les arguments du Pérou étant donné qu'il n'existerait pas de fondement juridique justifiant l'affirmation du Pérou selon laquelle des dispositions ont été modifiées ou il a été renoncé à des droits en vertu d'un accord multilatéral en vigueur.
732 
7.9.3.3  Union européenne 
7.522.  L'Union européenne affirme que la possibilité pour les Membres de renoncer aux droits qui 
leur sont conférés par les Accords de l'OMC a été reconnue par l'Organe d'appel.733 Selon elle, pour 
interpréter les Accords de l'OMC, il peut être judi cieux de prendre en considération aussi bien les 
accords ultérieurs conclus entre les parties concernant l'application des accords que toute règle pertinente de droit international, applicable aux relations entre les parties (sans que cela suppose que l'ALE s'applique à la place des Accords de l'OMC ou l'emporte sur ces derniers).
734 En 
conséquence, la possibilité pour un Membre de renoncer, au moyen d'un accord de libre-échange, 
à ses droits en matière de règlement des différends à l'OMC, ne devrait pas être rejetée a priori  et 
l'analyse devrait être effectuée au cas par cas.735 
7.523.  Pour l'Union européenne, l'analyse devrait commencer par l'examen de la question de 
savoir si un Membre s'est engagé ou non de manière spécifique à s'abstenir de contester une mesure déterminée.
736 Dans la présente affaire, il faudrait examiner si l'ALE contient un 
engagement clair de la part du Guatemala indiquant que ce pays s'abstient de contester le SFP 
devant l'OMC.737 
7.524.  L'Union européenne estime qu'il existe une contradiction apparente entre l'article 1.3.1 et 
l'article 1.3.2 de l'ALE dans la mesure où la première de ces dispositions précise que les parties 
considèrent que leurs droits et obligations sont compatibles avec leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC, et où la seconde indique qu'en cas d'incompatibilité, les règles de l'ALE prévaudront.738 
L'Union européenne fait observer par ailleurs que l'article 15.3 de l'ALE permet seulement à la 
partie plaignante de choisir l'organe devant lequel elle souhaite porter le différend et ne fait que 
mentionner expressément le mécanisme de règlement des différends comme étant l'une des instances auxquelles peuvent recourir les parties.
739 
7.9.4  Évaluation du Groupe spécial 
7.525.  Le Pérou affirme que, dans le cas où le Groupe spécial constaterait que le SFP est 
incompatible avec ses obligations dans le cadre des Accords de l'OMC, il existerait une incompatibilité entre l'ALE (qui permettrait au Pérou de maintenir le SFP) et les Accords de l'OMC 
(qui interdisent le SFP). Devant cette incompatibilité, le Pérou affirme qu'il faudrait comprendre 
que l'ALE a modifié entre les parties les dispositions des Accords de l'OMC qui interdisent au Pérou de maintenir son SFP. Ainsi, le Pérou soutient que le Guatemala a renoncé aux droits qu'il pourrait 
détenir en vertu de l'Accord sur l'OMC concernant le SFP. 
7.526.  L'argument du Pérou selon lequel les dispositions pertinentes de l'ALE – à savoir le 
paragraphe 9 de l'annexe 2.3 et l'article 1.3 – ont modifié certaines obligations entre les parties 
dans le cadre des Accords de l'OMC, présuppose que ces dispositions de l'ALE sont juridiquement 
                                               
732 Réponse des États-Unis à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 4. 
733 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 17 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équate ur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 217). 
734 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 17 (citant le 
rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) , paragraphe 7.58); réponse de l'Union 
européenne à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 3 (citan t le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Essence , page 19). 
735 Réponse de l'Union européenne à la question  n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 2. 
736 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 17 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équate ur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 228). 
737 Communication écrite de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphe 18; réponse de 
l'Union européenne à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 1. 
738 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 18. 
739 Communication écrite de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 19. WT/DS457/R 
- 134 - 
  contraignantes pour le Guatemala et le Pérou. Pour que cela soit vrai, il faudrait que l'ALE soit 
entré en vigueur. Or c'est un fait non contesté que cet accord n'est pas encore entré en vigueur. 
7.527.  Comme il a été indiqué plus haut, un accord signé par les parties, mais non entré en 
vigueur, n'a que des effets juridiques limités. Étant donné que l'ALE n'est pas entré en vigueur, ses 
dispositions pertinentes ne sont pas, à l'heure actuelle, juridiquement contraignantes pour les 
parties.740 
7.528.  Compte tenu de ce fait, il n'est pas nécessaire que le présent Groupe spécial se prononce 
sur la question de savoir si les parties peuvent, au moyen de l'ALE, modifier entre elles leurs droits 
et obligations découlant des accords visés, ou s'il existe un conflit entre les règles de l'ALE et celles des accords visés, et les conséquences que ce conflit aurait. 
7.10  Traitement spécial et différencié 
7.529.  Conformément à l'article 12:11 du Mémorandum d'accord: 
Dans les cas où une ou plusieurs des parties seront des pays en développement 
Membres, le rapport du groupe spécial indiquera expressément la façon dont il aura 
été tenu compte des dispositions pertinentes sur le traitement différencié et plus 
favorable pour les pays en développement Membres, qui font partie des accords visés et qui auront été invoquées par le pays en développement Membre au cours de la 
procédure de règlement des différends. 
7.530.  En outre, l'article 12:10 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
[L]orsqu'il examinera une plainte visant un pays en développement Membre, le 
groupe spécial ménagera à celui-ci un délai suffisant pour préparer et exposer son 
argumentation. 
7.531.  Dans la présente procédure, aucune des parties – plaignante ou défenderesse – n'a 
invoqué une quelconque disposition des Accords de l'OMC relative au traitement spécial et 
différencié pour les pays en développement. En tout état de cause, le Groupe spécial a tenu 
compte du statut de pays en développement Membre des parties, en particulier lorsqu'il a établi le calendrier des travaux, après avoir entendu leurs avis respectifs. Il n'y a pas d'autres dispositions 
sur le traitement différencié et plus favorabl e pour les pays en développement Membres qui 
doivent faire l'objet d'un examen particulier du Groupe spécial. 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
a. le Groupe spécial ne trouve aucun élément de preuve indiquant que le Guatemala aurait 
engagé la présente procédure d'une manière contraire à la bonne foi; par conséquent, il n'y a aucune raison pour que le Groupe spécial s'abstienne d'évaluer les allégations 
présentées par le Guatemala; 
b. les droits résultant du SFP constituent des prélèvements variables à l'importation ou, au 
moins, ont suffisamment de caractéristiques en commun avec les prélèvements variables 
à l'importation pour être considérés comme une mesure à la frontière similaire à un 
prélèvement variable à l'importation, au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture; 
c. les droits résultant du SFP ne constituent pas des prix minimaux à l'importation ni n'ont 
suffisamment de caractéristiques en commun avec les prix minimaux à l'importation 
pour être considérés comme une mesure à la frontière similaire à un prix minimal à l'importation, au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord sur l'agriculture; 
                                               
740 Voir plus haut le paragraphe 7.88. WT/DS457/R 
- 135 - 
  d. en maintenant des mesures qui constituent un prélèvement variable à l'importation ou 
qui sont, au moins, des mesures à la frontière similaires à un prélèvement variable à l'importation, et partant des mesures du type  de celles qui devaient être converties en 
droits de douane proprement dits, le Pérou agit d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture; 
e. par ailleurs, les droits additionnels résultant du SFP constituent d'"autres droits ou 
impositions … perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation", au sens de la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. En appliquant des mesures qui 
constituent d'"autres droits ou impositions", sans les avoir inscrites dans sa liste de concessions, le Pérou agit d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994; et, 
f. étant donné que l'Accord de libre-échange conclu entre le Pérou et le Guatemala en 
décembre 2011 n'est pas entré en vigueur, il n'est pas nécessaire que le présent Groupe spécial se prononce sur la question de savoir si les parties peuvent, au moyen de l'ALE, 
modifier entre elles leurs droits et obligations découlant des accords visés. 
8.2.  À la lumière des constatations qui précèdent, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de se 
prononcer sur les allégations du Guatemala selon lesquelles: 
a. le Pérou agit d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article X:1 du 
GATT de 1994, du fait qu'il n'aurait pas publié certains éléments de la mesure que le Guatemala considère comme essentiels; et 
b. le Pérou agit d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article X:3 a) 
du GATT de 1994, du fait qu'il appliquerait la mesure en question d'une manière qui 
n'est pas raisonnable puisqu'il n'observerait pas ce qui est exigé dans sa propre réglementation. 
8.3.  Le Groupe spécial ne juge pas pertinent de traiter l'allégation du Guatemala selon laquelle le 
Pérou aurait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 1
er, 2, 3, 5, 6 
et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, parce que cette allégation a été formulée par le 
Guatemala à titre subsidiaire, et seulement au cas où le Groupe spécial constaterait que les droits 
résultant du SFP constituent des droits de douane proprement dits. 
8.4.  Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre des avantages résultant de cet acco rd. Par conséquent, le Groupe spécial conclut 
que, dans la mesure où le Pérou a agi d'une manière incompatible avec les dispositions de l'Accord sur l'agriculture et du GATT de 1994, il a annulé ou compromis des avantages résultant pour le 
Guatemala de ces accords. 
8.5.  Le Guatemala a demandé au Groupe spécial que, en vertu du pouvoir discrétionnaire que lui 
confère la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, il suggère au Pérou "un 
démantèlement complet de la mesure en question. Cela impliquerait, de l'avis du Guatemala, 
l'élimination du droit variable additionnel et du mécanisme sous-jacent de calcul, à savoir le SFP".
741 Selon le Guatemala, ce serait la seule façon "pour le Pérou de mettre correctement sa 
mesure en conformité avec les règles de l'OMC étant donné la gravité, la nature et le caractère 
manifeste des infractions juridiques dans la mesure en question".742 
8.6.  L'Organe d'appel a indiqué que le pouvoir que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont, 
en vertu de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, de suggérer aux Membres des façons de 
mettre en œuvre les recommandations et décisions a un caractère discrétionnaire.743 
                                               
741 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 5.2. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe 10.2. 
742 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 5.2. Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe 10.2. 
743 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 466; États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 182. WT/DS457/R 
- 136 - 
  Conformément à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, il appartient normalement au Membre 
auquel les recommandations sont adressées de décider des moyens de les mettre en œuvre.744 
Exceptionnellement, les groupes spéciaux ont donné suite à la demande de la partie plaignante visant à ce qu'ils suggèrent au Membre défendeur des façons de mettre en œuvre leurs 
recommandations.
745 
8.7.  Le Groupe spécial rappelle que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le 
Guatemala a identifié la mesure en cause comme étant "le droit additionnel imposé par le Pérou 
sur les importations de certains produits agricoles". Le Guatemala a ajouté que ce droit additionnel 
était déterminé à l'aide du SFP.746 Étant donné que le Guatemala a contesté les droits résultant du 
SFP et non le système en tant que tel, le Groupe  spécial ne juge pas opportun de suggérer que la 
façon adéquate de mettre en œuvre sa recommandation passe par l'élimination du mécanisme 
sous-jacent du calcul des droits additionnels. Dans le cadre des mesures qu'il adoptera en vue de 
se conformer aux décisions et recommandations du  Groupe spécial, le Pérou peut décider de 
démanteler complètement le SFP. Toutefois, il n'est pas approprié que le Groupe spécial fasse une 
suggestion en ce sens, qui irait au-delà de la mesure telle qu'elle a été définie par le Guatemala. 
Par conséquent, le Groupe spécial rejette la demande du Guatemala visant à ce qu'il suggère au Pérou que la façon de mettre en œuvre sa re commandation passe par l'élimination du SFP. 
8.8.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, et ayant constaté que le Pérou avait 
agi d'une manière incompatible avec des dispositions de l'Accord sur l'agriculture et du GATT de 1994, le Groupe spécial recommande que le Pérou rende la mesure contestée – à savoir les droits résultant du SFP – conforme aux obligations qu'il a contractées dans le cadre de ces accords. 
 
__________  
                                               
744 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 173 et 184; rapport du Groupe spécial CE – 
Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 8.8 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphe 8.13); rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , 
paragraphe 8.8; rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 8.8; rapport du Groupe spécial EU – Chaussures (Chine) , paragraphe 8.12. 
745 Dans les affaires ci-après, les groupes spéciaux on t donné suite à la demande de la partie plaignante 
visant à ce qu'ils suggèrent des façons de mettre en œuvre leurs recommandations: États-Unis – Vêtements de 
dessous , paragraphe 8.3 (concernant une mesure de sauvegarde  transitoire spécifique au titre de l'article 6 de 
l'Accord sur les textiles et les vêtements); CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur) , paragraphes 6.155 
à 6.159 (concernant le régime des Communautés euro péennes applicable à l'im portation des bananes); 
Guatemala – Ciment I , paragraphe 8.6 (concernan t une mesure antidumping); Guatemala – Ciment II , 
paragraphes 9.6 et 9.7 (concern ant une mesure antidumping); États-Unis – Fils de coton , paragraphe 8.5 
(concernant une mesure de sauvegarde transitoire spécif ique au titre de l'Accord sur les textiles et les 
vêtements); États-Unis – Loi sur la comp ensation (Amendement Byrd) , paragraphe 8.6 (c oncernant une règle 
relative aux droits antidumping et compensateurs); Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 8.7 (concernant une mesure antidumping); et Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphes 8.12 
et 8.13 (concernant une mesu re antidumping). Dans les rapports ci-apr ès, les groupes spéc iaux ont fait des 
suggestions pour qu'il soit tenu compte des intérêts de s pays en développement Membres parties au différend: 
Inde – Restrictions quantitatives , paragraphes 7.5 et 7.6; CE – Subventions à l'exportation de sucre 
(Australie)/CE – Subventions à l'exportation de sucr e (Brésil)/CE – Subventions à l'exportation de sucre 
(Thaïlande) , paragraphe 8.7. Enfin, dans les rapports CE – Marques et indications géographiques 
(États-Unis)/CE – Marques et indications géographiques (Australie) , paragraphe 8.5, le Groupe spécial a fait 
une suggestion sur la façon dont les Communautés européennes pourraient mettre en œuvre ses recommandations. En revanche, dans de nombreux autres  différends, les groupes spéciaux se sont abstenus 
de faire des suggestions su r les façons de mettre en œuvre leurs recommandations. 
746 Voir la demande d'établissemen t d'un groupe spécial présenté e par le Guatemala, document 
WT/DS457/2 (14 juin 2013).