WT/DS523/R  
18 décembre  2018 
(18-7940) Page: 1/115 
  
 
  
ÉTATS -UNIS – MESURES COMPENSATOIRES VISANT  
CERTAINS TUBES ET TUYAUX EN  
PROVENANCE DE TURQUIE  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
  WT/DS523/R  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  16 
1.1   Plainte de la Turquie  ................................ ................................ ................................ .. 16 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  16 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .........................  16 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  16 
1.3.2    Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ .............  17 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 17 
3   CONSTATATIONS ET RE COMMANDATIONS DEMAND ÉES PAR LES PARTIES  ...............  17 
4   ARGUMENTS DES PARTI ES ................................ ................................ ........................  20 
5   ARGUMENTS DES TIERC ES PARTIES  ................................ ................................ ..........  20 
6   RAPPORT INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ............................  20 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 20 
7.1   Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ....................  20 
7.1.1    Interprétation des traités  ................................ ................................ .........................  20 
7.1.2    Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .... 20 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................  21 
7.2   Allégation de la Turquie au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC au sujet des 
déterminat ions de la qualité d'organisme public établies par l'USDOC dans les procédures 
OCTG, WLP, HWRP et CWP  ................................ ................................ ................................ . 21 
7.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  21 
7.2.2    Critère juridique applicable à l'examen de la qualité d'organisme public  .........................  22 
7.2.3    Évaluation par le Groupe spécial des allégations de la Turquie au titre de 
l'article  1.1 a) 1) en ce qui concerne les procédures contestées  ................................ ..............  23 
7.2.3.1    Question de savoir si les déterminations de la qualité d'organisme public 
établies par l'USDOC sont incompatibles avec l'artic le 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  .......................  25 
7.2.3.2    Question de savoir si l'USDOC n'a pas examiné les éléments de preuve 
pertinents versés a u dossier concernant le comportement commercial d'Erdemir  ......................  35 
7.2.3.3    Question de savoir si l'évaluation de l'USDOC concernant OYAK est également 
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ .............................  39 
7.2.4    Conclusions concernant les allégations de la T urquie au titre de l'article 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ................  39 
7.3   Allégations de la Turquie au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de  l'Accord SMC 
concernant la détermination de l'existence d'un avantage dans la procédure OCTG  ...................  40 
7.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  40 
7.3.2    Demande des États -Unis visant à l'exclusion de mesures et d'allégations du 
mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ ................................ .. 41 
7.3.2.1    Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Turquie ajoute une contestation concernant une "pratique" alléguée en matière 
d'avantage qui n'a pas fait l'objet de la demande de consultations de la Turquie  .......................  41 
7.3.2.2    Question de savoir si le Gro upe spécial devrait formuler des constatations sur la 
détermination relative aux points de repère dans l'enquête OCTG qui a été contestée 
avec succès devant un tribunal national des États -Unis et infirmée dans une 
détermination sur renvoi  ................................ ................................ ................................ .... 46 WT/DS523/R  
 
- 3 - 
  7.3.3    Évaluation par le Groupe spécial de la contestation "en tant que tel" de la Turquie 
au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .............  50 
7.3.4    Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre des articles 1.1 b) et 
14 d) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ....... 58 
7.4   Allégations de la Turquie au titre de l'article 2.1  c) et 2.4 de l'Accord SMC en 
relation avec les déterminations de spécificité dans les procédures OCTG, WLP, HWRP et 
CWP ................................ ................................ ................................ ................................  58 
7.4.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  58 
7.4.2    Évaluation par le Groupe spécial des allégations de la Turquie au titre de 
l'article  2.1 c) et 2.4  ................................ ................................ ................................ ..........  59 
7.4.2.1    Point de savoir si les États -Unis ont établi l'existence d'un "programme de 
subventions" aux fins de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC  ................................ ........................  60 
7.4.2.1.1    Programme à moyen terme pour 2012 -2014 ................................ ........................  63 
7.4.2.1.2    Rapports annuels d'Erdemir  ................................ ................................ ................  63 
7.4.2.1.3    Liste des transactions relatives à l'acier laminé à chaud  ................................ .........  64 
7.4.2.1.4    Prise en considération des élément s de preuve dans leur totalité  .............................  65 
7.4.2.2    Point de savoir si les États -Unis ont pris en considération les deux facteurs 
énumérés  dans la dernière phrase de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC  ................................ ...... 66 
7.4.2.2.1    Diversification économique  ................................ ................................ .................  67 
7.4.2.2.2    Période pendant laquelle le "programme de subventions" a été appliqué  ..................  68 
7.4.3    Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre de l'article  2.1 c) 
et 2.4 ................................ ................................ ................................ ..............................  70 
7.5   Allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en relation avec 
l'utilisation des données de fait disponibles dans les procédures OCTG, WLP et HWRP  ...............  70 
7.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  70 
7.5.2    Utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête OCTG  ................................ ... 71 
7.5.2.1    Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .. 71 
7.5.2.2    Évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de la Turquie concernant 
l'utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête OCTG  ................................ ............  71 
7.5.2.2.1    Non-prise en compte des difficultés  ................................ ................................ ..... 72 
7.5.2.2.2    Application punitive des données de fait disponibles  ................................ ..............  74 
7.5.2.2.2.1    Choix du prix le plus bas figurant dans le dossier  ................................ ...............  77 
7.5.2.2.2.2    Choix des qu antités d'achats d'acier laminé à chaud sur la base de la pleine 
capacité des installations n'ayant pas répondu et du ratio des d'achats d'acier laminé à 
chaud de Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir  ................................ ................................ ....... 79 
7.5.3    Utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête WLP  ................................ ..... 80 
7.5.3.1    Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .. 80 
7.5.3.2   Point de savoir si les allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7 de 
l'Accord  SMC concernant "tous les programmes visés par l'enquête" dans l'enquête WLP 
relèvent du mandat du Groupe spécial  ................................ ................................ .................  81 
7.5.3.3    Évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de la Turquie concernant 
l'utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête OCTG  ................................ ............  87 
7.5.4    Utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête HWRP  ................................ ... 90 
7.5.4.1    Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ .. 90 
7.5.4.2    Évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de la Turquie concernant 
l'utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête HWRP  ................................ ............  91 WT/DS523/R  
 
- 4 - 
  7.5.5    Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7  .................  93 
7.6   Allégations de la Turquie au titre de l'article 15.3 de l'Accord SMC en ce qui 
concerne l'évaluation cumulative des effets des importations dans les procédures OCTG, 
WLP, HWRP et CWP  ................................ ................................ ................................ ...........  94 
7.6.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  94 
7.6.2    Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Turquie ajoute une contestation concernant des "pratiques" alléguées en mat ière de 
détermination de l'existence d'un dommage qui n'ont pas fait l'objet de la demande de 
consultations de la Turquie  ................................ ................................ ................................ . 94 
7.6.3   Allégations de la Turquie concernant le cumul des importations subventionnées et 
des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les enquêtes 
initiales en matière de droits compensateurs  ................................ ................................ ........  97 
7.6.3.1    Question de savoir si l'USITC a cumulé les importations subventionnées et les 
importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les enquêtes ini tiales 
OCTG, WLP et HWRP d'une manière incompatible avec l'article 15.3 de l'Accord SMC  ...............  101 
7.6.3.2    Question de savoir si l'USITC suit une pratique consistant à cumuler les 
importations subventionnées et les importations faisant l'objet d'un dumping non 
subventionnées dans les enquêtes initiales qui est incompatible "en tant que telle" avec 
l'article 15.3 de l'Accord SMC ................................ ................................ .............................  103 
7.6.4    Allégations de la Turquie concernant le cumul des importations subventionnées et 
des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les réexamens à 
l'extinction  ................................ ................................ ................................ ......................  107 
7.6.5    Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre de l'article 15.3 de 
l'Accord SMC  ................................ ................................ ................................ ...................  110 
7.7   Allégations de la Turquie au titre de l'article 19.4 de l'Accord SMC et de l'art icle VI:3 
du GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .............  111 
7.8   Allégations de la Turquie au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC  ........................  113 
8   CONCLUSIONS ET RECO MMANDATION  ................................ ................................ .... 113  
 
  WT/DS523/R  
 
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  9 
Annexe  A-3 Réexamen intérimaire  11 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page 
Annex e B-1 Premier résumé analytique intégré des arguments de la Turquie  20 
Annex e B-2 Deuxième  résumé analytique intégré des arguments de la Turquie  32 
Annex e B-3 Premier résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 42 
Annex e B-4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 56 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  70 
Annex e C-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  72 
Annex e C-3 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  76 
Annex e C-4 Résumé analytique intégré des arguments du Mexique  82 
 
  WT/DS523/R  
 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R , adopté 
le 22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/D S56/AB/R  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptés le 2 6 janvier  2015 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R , adopté le 2 0 août 1999 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 2 0 mars 1997 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , 
adopté le 2 7 septembre  2004 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R , adopté le 1 8 août 2003 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'approbation et la commercialisation des produits 
biotechnologiques , WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , 
Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés 
le 21 novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R , adopté le 2 5 septembre  1997 
CE – Bananes  III (article  21:5 – 
Équateur  II) / CE – Bananes  III 
(article  21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ ECU, adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Certaines quest ions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 1 1 décembre  2006 
CE – Hormones  Rapport de l'Organ e d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 1 3 février  1998 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R , adopté le 3 août 2005 
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles , 
WT/DS69/AB/R , adopté le 2 3 juillet  1998 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant  le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R , adopté le 2 3 octobre  2002 
Chine – Matières premières  Rappor ts de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 2 2 février  2012 
Chine – Services de paiement 
électronique  Rappo rt du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les 
services de paiement électronique , WT/DS413/R  et Add.1 , adopté le 
31 août 2012 
Corée – Navires de commerce  Rappo rt du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R , adopté le 1 1 avril 2005 WT/DS523/R  
 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 1 2 janvier  2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 1 9 décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 1 9 décembre  2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits pl ats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/R  et Add.1, adopté le 1 9 décembre  2014, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales 
visant l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , 
adopté le 2 0 mai 2008 
États-Unis – Article  301, Loi sur 
le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 
1974 sur le commerce extérieur , WT/DS152/R , adopté le 2 7 janvier  2000 
États-Unis – Bois de 
construction résin eux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 1 7 février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction  résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS277/AB/RW , adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 2 3 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R , adopté le 2 3 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 2 1 mars 2005 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R  et Add.1 à Add.3, adopté le 2 1 mars 2005, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes e t de certains produits à base de crevettes – Recours 
de la Malaisie à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS58/AB/RW , adopté le 2 1 novembre  2001 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 2 5 mars 2011 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R , adopté le 2 5 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R  
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 
20 juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport du G roupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R , adopté le 2 0 mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R  
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016, modif ié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adopté le 2 6 septembre  2000 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoir es (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 WT/DS523/R  
 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R  et Add.1, adopté 
le 16 janvier  2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS437/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article  21:5 – Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine – Recours de la Chine à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS437/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 2 1 mars 2018 
[appel formé par les États -Unis le 2 7 avril 2018] 
États-Unis – Mesures 
compensatoires  sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS212/AB/R , adopté le 8 janvier 2003  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 2 2 juillet 2014 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur 
application aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R  
et Add.1, adopté le 2 2 mai 2017 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB /R, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 
23 janvier  2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/R , adopté le 
23 janvier  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS322/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS322/AB/RW , adopté le 3 1 août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen  à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité 
contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 
17 décembre  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/R , adopté le 
17 décembre  2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS268/AB/R  
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R , adopté le 
23 août 2001 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du 
thon, WT/DS381/AB/R , adopté le 1 3 juin 2012 
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de de ssous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/AB/R , adopté le 2 5 février  1997 
États-Unis – Vêtements de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R , adopté le 2 5 février  1997, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Brevets (États -Unis) Rappor t de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 1 6 janvier  1998 WT/DS523/R  
 
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/R , adopté le 1 7 novembre  2008, infirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS360/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adopté le 23 juillet  1998 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et 
Corr.1, adopté le 1 7 décembre  2007 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R , adopté le 2 0 décembre  2005 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 
21 novembre  2001 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les 
importations de certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, 
adopté le 3 1 juillet  2015 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'impor tation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/R , adopté  le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS302/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de 
Pologne , WT/DS122/AB/R , adopté le 5 avril 2001 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de 
riz, WT/DS334/R , adopté le 2 2 octobre  2007 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping 
visant le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, 
adopté le 2 6 octobre  2016 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 2 8 mai 2018 
UE – PET (Pakistan)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/R  et Add.1, adopté le 2 8 mai 2018, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS486/AB/ R 
 
 
  WT/DS523/R  
 
- 10 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
TUR-5 Extrait du mémoire de 
Borusan sur les CWP  Excerpt from Borusan's  Case Brief on certain welded carbon 
steel pipe and tube from Turkey (11 May 2015)  
TUR-7 Appendice sur les 
producteurs d'intrants 
(questionnaire sur les CWP)  Excerpt from GOT's  new subsidy allegations questionnaire 
response on certain welded carbon steel pipe and tube from 
Turkey, exhibit 4, Input Producer Appendix  
TUR-8 Responsabilités d'Erdemir 
(questionnair e sur les CWP)  Excerpt from GOT's  new subsidy allegations questionnaire 
response on certain welded carbon steel pipe and tube from 
Turkey, exhibit 4 -B, Responsibilities of Erdemir  
TUR-9/TUR -63 
(extraits )  
USA-5 (version 
complète)  Rapport annuel 2012 
d'Erdemir (questionnaire sur 
les CWP)  Excerpt from GOT's  new subsidy allegations questionnaire 
response on certain welded carbon steel pipe and tube from 
Turkey, exhibit 4 -C, Erdemir 2012 Annual Report  
TUR-10 Rapport annuel 2013 
d'OYAK (questionnaire sur 
les CWP)  Excerpt from GOT's  new subsidy allegations questionnaire 
response on certain welded carbon steel pipe and tube from 
Turkey, exhibit 4 -G, OYAK 2013 Annual Report  
TUR-13 Résultats d'Erdemir 
(questionnaire sur les CWP)  Excerpt from GOT's  new subsidy allegations questionnaire 
response on certain welded carbon steel pipe and tube from 
Turkey, exhibit 4 -J, Performance of Erdemir  
TUR-14 Méthode de détermination 
des prix et indice des prix 
de l'acier laminé à chaud 
(questionnaire sur les CWP)  Excerpt from  GOT's  new subsidy allegations questionnaire 
response on certain welded carbon steel pipe and tube from 
Turkey, exhibit 4 -K, Price Determination Methodology and 
HRS Price Index  
TUR-16 Détermination finale dans le 
cadre du réexamen à 
l'extinction sur les C WP  Excerpt from USITC, certain circular welded pipe and tube 
from Brazil, India, Korea, Mexico, Chinese Taipei, Thailand, 
and Turkey, Final Sunset Review Determination, publication 
4333 (June 2012)  
TUR-22 Extrait du mémorandum 
concernant la détermination  
finale en matière de droits 
compensateurs sur les CWP  Excerpt from Decision Memorandum dated 5 October 2015 
from the USDOC on the final results in the countervailing 
duty administrative review of certain welded carbon steel 
pipe and tube from Turkey  
TUR-26 Appendice sur les 
producteurs d'intrants 
(questionnaire sur les 
HWRP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on imports of 
heavy walled rectangular welded carbon steel pipes and 
tubes from Turkey, exhibit 8, Input Producer Appendix  
TUR-27 Principes de fonctionnement 
et principes directeurs 
d'Erdemir et Isdemir 
(questionnaire sur les 
HWRP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on imports of 
heavy walled rectangular welded carbon steel pipes and 
tubes from Turkey, exhibit 8 -B, Functioning and Gover ning 
Principles of Erdemir and Isdemir  
TUR-28/TUR -105 
(extraits)  
USA-7 (version 
complète)  Rapport annuel 2013 
d'Erdemir (questionnaire sur 
les HWRP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on imports of 
heavy walled rectangular welded carbon steel pipe s and 
tubes from Turkey, exhibit 8 -C, Erdemir 2013 Annual Report  
TUR-29 Rapport annuel 2014 
d'OYAK (questionnaire sur 
les HWRP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on imports of 
heavy walled rectangular welded carbon steel pipes and 
tubes from Turke y, exhibit 8 -G, OYAK 2014 Annual Report  
TUR-30 Loi n°  205 (questionnaire 
sur les HWRP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on imports of 
heavy walled rectangular welded carbon steel pipes and 
tubes from Turkey, exhibit 8 -G, Military Personnel Assist ance 
[and Pension] Fund Law, Law No. 205  
TUR-33 Méthode de détermination 
des prix et indice des prix 
de l'acier laminé à chaud 
(questionnaire sur les 
HWRP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on imports of 
heavy walled rectangular welded carbon stee l pipes and 
tubes from Turkey, exhibit 8 -K, Price Determination 
Methodology and HRS Price Index  
TUR-38 Détermination finale de 
l'USITC sur les HWRP  USITC, heavy walled rectangular welded carbon steel pipes 
and tubes from Korea, Mexico, and Turkey:  Final 
Determination (September 2016)  
TUR-39 Application des règles 
relatives aux aides d'État  à 
OYAK (questionnaire sur les 
OCTG)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on certain oil 
country tubular goods from Turkey, exhibit 4 -I, Hogan 
Lovells, Application  of State aid rules to OYAK  (20 December 
2010)  WT/DS523/R  
 
- 11 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
TUR-46 Mémorandum concernant la 
détermination finale en 
matière de droits 
compensateurs sur les 
HWRP  Decision Memorandum dated 14 July 2016 from the USDOC 
on the Final Determination in the countervailing dut y 
investigation of heavy walled rectangular welded carbon 
steel pipes and tubes from Turkey  
TUR-52 Extrait du mémoire de 
Borusan sur les  OCTG  Excerpt from Borusan's  Case Brief on oil country tubular 
goods from Turkey (23 May 2014)  
TUR-57 Rapport annuel  2012 
d'OYAK (questionnaire sur 
les OCTG)  Excerpt from GOT's  second supplemental questionnaire 
response on oil country tubular goods from Turkey, exhibit 
1, OYAK 2012 Annual Report  
TUR-60 Extrait de la réponse au 
questionnaire des pouvoirs 
publics sur les  OCTG  Excerpt from GOT's  questionnaire response on oil country 
tubular goods from Turkey (22 November 2013)  
TUR-61 Appendice sur les 
producteurs d'intrants pour 
les OCTG d'Erdemir et OYAK  Excerpt from GOT's  questionnaire response on oil country 
tubular g oods from Turkey, exhibit 4, Turkish and English 
version of the Input Producer Appendix  
TUR-62 Principes de fonctionnement 
et principes directeurs 
d'Erdemir et Isdemir et 
Règlement du Comité 
d'audit (questionnaire sur 
les OCTG)  Excerpt from GOT's  question naire response on oil country 
tubular goods from Turkey, exhibit 4 -B, Functioning and 
Governing Principles of Erdemir and Isdemir and Audit 
Committee Regulation  
TUR-64 Changements dans la 
participation et la structure 
du capital d'Erdemir et 
Isdemir (ques tionnaire sur 
les OCTG)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on oil country 
tubular goods from Turkey, exhibit 4 -G, Change in the Share 
and Capital Structure of Erdemir and Isdemir  
TUR-66 Application des règles 
relatives aux aides d'État  à 
OYAK (questionnaire sur les 
OCTG)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on oil country 
tubular goods from Turkey, exhibit 4 -I, Hogan Lovells, 
Application of State aid rules to OYAK  (20 December 2010)  
TUR-67 Diagramme concernant la 
détermination des  prix de 
base cibles (questionnaire 
sur les OCTG)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on oil country 
tubular goods from Turkey, exhibit 4 -K, Target Base Price 
Determination Diagram  
TUR-72 Extrait de la détermination 
finale de l'USITC sur les 
OCTG  Excerpt from USITC, Final Determination on certain oil 
country tubular goods from India, Korea, the Philippines, 
Chinese Taipei, Thailand, Turkey, Ukraine, and Viet Nam 
(September 2014)  
TUR-75 Mémorandum sur l'analyse 
post-préliminaire pour 
Borusan  Memoran dum dated 18 April 2014 from the USDOC on 
countervailing duty investigation of certain oil country 
tubular goods from turkey:  post-preliminary analysis for 
Borusan  
TUR-81 Extrait du mémoire de 
Tosçelik sur les  OCTG  Excerpt from Tosçelik's  Case Brief on oil country tubular 
goods from Turkey (23 May 2014)  
TUR-85 Mémorandum concernant la 
détermination finale en 
matière de droits 
compensateurs sur les 
OCTG  Determination Memorandum dated 10 July 2014 from the 
USDOC on Final Determination in the countervailing duty 
investigation of certain oil country tubular goods from 
Turkey  
TUR-99 Application des règles 
relatives aux aides d'État  à 
OYAK (questionnaire sur les 
WLP) Excerpt from GOT's  questionnaire response on certain 
welded line pipe from Turke y, exhibit 4 -I, Hogan Lovells, 
Application of State aid rules to OYAK  (20 December 2010)  
TUR-101 Décision de Borusan de ne 
pas participer à la 
vérification  Borusan, Notice of Decision not to participate in verification 
on welded line pipe from Turkey (14 April 2015)  
TUR-103 Appendice sur les 
producteurs d'intrants 
d'Erdemir et Isdemir 
(questionnaire sur les WLP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on certain 
welded line pipe from Turkey, exhibit 7, Input Producer 
Appendix  
TUR-104 Principes de fonctionnement 
et principes directeurs 
d'Erdemir et Isdemir et 
Règlement du Comité 
d'audit (questionnaire sur 
les WLP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on certain 
welded line pipe from Turkey, exhibit 7 -B, Functioning and 
Governing Principles of Erdemir and Isdemir  WT/DS523/R  
 
- 12 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
TUR-28/TUR -105 
(extraits)  
USA-7 (version 
complète ) Rapport annuel 2013 
d'Erdemir (questionnaire sur 
les WLP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on certain 
welded line pipe from Turkey, exhibit 7 -C, Erdemir 2013 
Annual Report  
TUR-106 Rapport annuel 2013 
d'OYAK (questionnaire sur 
les WLP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on certain 
welded line pipe from Turkey, exhibit 7 -G, OYAK 2013 
Annual Report and Military Personnel Assistance [and 
Pension] Fund Law, Law No. 205  
TUR-110 Méthode de détermination 
des prix et indice des prix 
de l'acier laminé à chaud 
(questionnaire sur les WLP)  Excerpt from GOT's  questionnaire response on certain 
welded line pipe from Turkey, exhibit 7 -K, Price 
Determination Methodology and HRS Price In dex 
TUR-116 Extrait de la détermination 
finale de l'USITC sur les 
WLP  Excerpt from USITC, certain welded line pipe from Korea and 
Turkey, Final Determination (November 2015)  
TUR-119 Mémoire de Tosçelik  sur les 
WLP  Tosçelik's  Case Brief on welded line pipe from Turkey 
(6 July 2015)  
TUR-122 Mémorandum concernant la 
détermination finale en 
matière de droits 
compensateurs sur les WLP  Decision Memorandum dated 5 October 2015 from the 
USDOC on the Final Determination i n the countervailing duty 
investigation of welded line pipe from Turkey  
TUR-138 Détermination préliminaire 
en matière de droits 
antidumping/droits 
compensateurs sur les tubes 
pression en acier inoxydable 
austénitique, de section 
circulaire, soudés, en 
provenance de Chine  Circular welded austenitic stainless pressure pipe from the 
People's  Republic of China:  Preliminary Affirmative 
Countervailing Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Duty Determination with Final Antidumping 
Duty Determin ation, United  States Federal Register, Vol.  73, 
No. 133, p.  39657 (10 July 2008)  
TUR-139 Détermination préliminaire 
en matière de droits 
compensateurs sur les tubes 
et tuyaux en acier au 
carbone, de section 
circulaire, soudés, en 
provenance de Chine  Circular welded carbon quality steel line pipe from the 
People's  Republic of China:  Affirmative Countervailing Duty 
Determination, United  States Federal Register, Vol.  73, 
No. 175, p.  52297 (9 September 2008)  
TUR-140 Détermination préliminaire 
en matière de d roits 
antidumping/droits 
compensateurs sur certains 
rayonnages et supports de 
cuisine en provenance de 
Chine  Certain kitchen appliance shelving and racks from the 
People's  Republic of China:  Preliminary Affirmative 
Countervailing Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Duty Determination with Final Antidumping  
Duty Determination, United  States Federal Register, Vol.  74, 
No. 4, p. 683 (7 January 2009)  
TUR-143 Détermination préliminaire 
en matière de droits 
compensateurs sur les 
OCTG en provenance de 
Chine  Certain oil country tubular goods from the People's  Republic 
of China:  Preliminary Affirmative Countervailing  
Duty Determination, United  States Federal Register, Vol.  74, 
No. 177, p.  47210 (15 September 2009)  
TUR-146 Détermination pré liminaire 
en matière de droits 
compensateurs sur 
l'aluminium extrudé en 
provenance de Chine  Aluminum extrusions from the People's  Republic of 
China:  Preliminary Affirmative Countervailing Duty 
Determination, United  States Federal Register, Vol.  75, 
No. 172, p. 683 (7  September 2010)  
TUR-147 Mémorandum concernant la 
détermination finale en 
matière de droits 
compensateurs sur certains 
papiers couchés en 
provenance de Chine  Issues and Decision Memorandum dated 20 September 2010 
for the Final Determination in  the Countervailing Duty 
Investigation of certain coated paper suitable for 
high-quality print graphics using sheet -fed presses from the 
People's  Republic of China  
TUR-149 Détermination préliminaire 
en matière de droits 
antidumping/droits 
compensateurs su r 
certaines roues en acier en 
provenance de Chine  USDOC, certain steel wheels from the People's  Republic of 
China:  Preliminary Determination and Alignment of Final 
Countervailing Duty Determination with Final Antidumping 
Duty Determination, United  States F ederal Register, Vol.  76, 
No. 172, p.  55012 (6 September 2011)  WT/DS523/R  
 
- 13 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
TUR-152 Détermination préliminaire 
en matière de droits 
antidumping/droits 
compensateurs sur les mâts 
d'éolienne pour la 
production d'électricité en 
réseau en provenance de 
Chine  Utility scale  wind towers from the People's  Republic of 
China:  Preliminary Affirmative Countervailing Duty 
Determination, United  States Federal Register, Vol.  77, 
No. 109, p.  33422 (6  June 2012)  
TUR-154 Détermination préliminaire 
en matière de droits 
antidumping/droit s 
compensateurs sur les 
éviers en acier inoxydable 
étiré en provenance de 
Chine  Drawn stainless steel sinks from the People's  Republic of 
China:  Preliminary Affirmative Countervailing Duty 
Determination, United  States Federal Register, Vol.  77, 
No. 151, p.  46717 (6  August 2012)  
TUR-162 Mémorandum concernant 
les résultats préliminaires 
du réexamen des droits 
compensateurs sur certains 
pneumatiques hors route 
neufs en provenance de 
Chine  Decision Memorandum dated 5 October 2016 for the 
preliminary results of  the countervailing duty administrative 
review of certain new pneumatic off -the-road tires from the 
People's  Republic of China  
TUR-164 Mémorandum concernant la 
détermination préliminaire 
en matière de droits 
compensateurs sur 
certaines caisses et 
armoires  à outils en 
provenance de Chine  Decision Memorandum dated 8 September 2017 for the 
Preliminary Affirmative Determination:  countervailing duty 
investigation of certain tool chests and cabinets from the 
People's  Republic of China  
TUR-165 Tribunal du commerce 
international des États -Unis, 
Guangdong contre 
États-Unis United  States Court of International Trade, Guangdong 
Wireking Housewares & Hardware Co., Ltd. v. United  States, 
(2nd Fed. Supp.  2013), pp.  1381-1382 
TUR-187 Détermination finale de 
l'USITC sur les tubes et 
tuyaux de section circulaire 
en acier de qualité, soudés  
en provenance des Émirats 
arabes unis,  d'Inde, 
d'Oman, et du Viet Nam  USITC, circular welded carbon -quality steel pipe from India, 
Oman, the United A rab Emirates, and Viet Nam, Final 
Determination (December 2012)  
TUR-205 Décision de la Cour d'appel 
du Circuit fédéral, Bingham 
& Taylor contre États -Unis US Court of Appeals for the Federal Circuit decision, 
Bingham & Taylor v. United  States , No. 86 -1440 (2nd Fed. 
Rep. 1987)  
TUR-240 Mémorandum concernant la 
détermination finale en 
matière de droits 
compensateurs sur les CWP  Decision Memorandum dated 5 October 2015 from the 
USDOC on the final results in the countervailing duty 
administrative review of ce rtain welded carbon steel pipe 
and tube from Turkey  
TUR-242 Détermination finale de 
l'USITC  sur le fil machine en 
acier inoxydable en 
provenance d'Allemagne, de 
Corée,  d'Espagne,  d'Italie, 
du Japon, de Suède et du 
Taipei chinois  USITC, stainless steel wir e rod from Germany, Italy, Japan, 
Korea, Spain, Sweden, and Chinese Taipei, Final 
Determination (December 1998)  
TUR-243 Détermination préliminaire 
de l'USITC sur certaines 
tôles en acier au carbone, 
coupées à la longueur 
voulue, en provenance de 
Corée, de France, d'Inde, 
d'Indonésie, d'Italie, du 
Japon, de Macédoine,  et de 
République tchèque  USITC, certain cut -to-length steel plate from the 
Czech  Republic, France, India, Indonesia, Italy, Japan, 
Korea, and Macedonia, Prelimi nary Determination 
(April  1999)  WT/DS523/R  
 
- 14 - 
  Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
TUR-244 Détermination préliminaire 
de l'USITC sur le fil machine 
en acier au carbone et en 
certains aciers alliés en 
provenance d'Afrique du 
Sud, d'Allemagne,  du Brésil, 
du Canada, d'Égypte, 
d'Indonésie, du Mexique, de 
Moldova, de 
Trinité -et-Tobago,  de 
Turquie, d'Ukraine et du 
Venezuela  USITC, carbon and certain alloy steel wire rod from Brazil, 
Canada, Egypt, Germany, Indonesia, Mexico, Moldova, 
South  Africa, Trinidad and Tobago, Turkey, Ukraine, and 
Venezuela, Preliminary Determination (October 200 1) 
USA-1 Nouvelle détermination sur 
renvoi concernant les OCTG  Final Results of Remand Redetermination, Borusan 
Mannesmann Boru Sanayi Ve Ticaret A.S. v. United  States, 
Maverick Tube Co. v. United  States, Consol. Ct. No. 
14-00229 (31 August 2015)  
USA-4 Étude TESEV  Ĭ. Akça, Military -Economic Structure in Turkey:  Present 
Situation, Problems, and Solutions , TESEV Publications 
(Istanbul, July 2010)  
TUR-9/TUR -63 
(extraits)  
USA-5 (version 
complète)  Rapport annuel 2012 
d'Erdemir  Erdemir 2012 Annual Report  
USA-6 Programme à moyen terme  GOT, Medium Term Programme (2012 -2014)  (Ankara, 
October  2011)  
TUR-28/TUR -105 
(extraits)  
USA-7 (version 
complète)  Rapport annuel 2013 
d'Erdemir  Erdemir 2013 Annual Report  
USA-8 Statuts d'Erdemir  Erdemir's  Articles  of Assoc iation  
USA-12 Lettre de l'USDOC 
concernant la demande de 
prorogation  Letter dated 10 September 2013 from the USDOC to 
Borusan on extension request for oil country tubular goods 
from Turkey  
USA-20 Lettre de l'USDOC 
concernant la vérification 
relative aux WLP  Letter dated 28 April 2015 from the USDOC to Borusan on 
the verification of welded line pipe from Turkey  
USA-35 Pièce 4 des observations de 
Maverick  Excerpt from Maverick's  comments on the G overnment of 
Turkey's  third supplemental questionnaire response 
(10 March  2015), Exhibit 4  
USA-36 Mémorandum concernant la 
détermination finale sur les 
pneumatiques pour camions 
et autobus en provenance 
de Chine  Issues and Decision Memorandum dated 19 Jan uary 2016 
for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of truck and bus tires from the 
People's  Republic of China  
USA-37 Mémorandum concernant la 
détermination finale sur 
l'acier laminé à froid en 
provenance de Russie  Issues and De cision Memorandum dated 20 July 2016 for 
the final determination of certain cold -rolled steel flat 
products from the Russian Federation  
USA-38 Mémorandum sur le 
réexamen accéléré 
concernant le papier 
supercalendré en 
provenance du Canada  Issues and Decisi on Memorandum dated 17 April 2017 for 
the final results of expedited review of the countervailing 
duty order on supercalendered paper from Canada  
USA-43 Extrait de la réponse au 
questionnaire initial des 
pouvoirs publics turcs sur 
les WLP  Excerpt from GOT  initial questionnaire response on welded 
line pipe from Turkey (20 January 2015)  
USA-44 Extrait de la réponse au 
questionnaire initial des 
pouvoirs publics turcs sur 
les HWRP  Excerpt from GOT initial questionnaire response on heavy 
walled rectangular wel ded carbon steel pipes and tubes from 
Turkey (28 October 2015)  
USA-45 Extrait de la réponse au 
questionnaire initial des 
pouvoirs publics turcs sur 
les CWP  Excerpt from GOT initial questionnaire response on certain 
welded carbon steel pipe and tube from T urkey 
(10 December  2014)  
 WT/DS523/R  
 
- 15 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Description  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Administration de la 
privatisation  Administration de la privatisation turque   
Borusan  Borusan Istikbal Ticaret et Borusan Mannesmann Boru Sanayi  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal materials 679  
CWP tubes et tuyaux en acier au carbone s oudés, de section circulaire  
Erdemir  Eregli Demir ve Celik Fabrikalari T.A.S.  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
HWRP  tubes et tuyaux en acier au carbone soudés, de section rectangulaire, à parois 
épaisses  
Isdemir  Iskenderun Iron & Steel Works Co.  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MMZ MMZ Onur Boru Profil uretim San Ve Tic. A.S.  
OCTG  produits tubulaires pour champs pétrolifères  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
OYAK  Ordu Yardimlasma Kurumu  
Ozdemir  Ozdemir Boru Profil San ve Tic. Ltd.  Sti. 
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
TESEV  Fondation turque pour les études économiques et sociales  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
WLP tuyaux de canalisation soudés  
 
  WT/DS523/R  
 
- 16 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Turquie  
1.1.  Le 8 mars 2017, la Turquie a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 ( GATT de 1994) et à l'article 30 de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC) au sujet des mesures et allégations 
exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 28  avril 2017. Elles n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 11  mai 2017, la Turquie a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, 
l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 19  juin 2017, l'Organe 
de règlement  des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la Turquie l'avait demandé 
dans le document WT/DS523/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Turquie dans le document 
WT/DS523/2 et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi  qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 4 septembre  2017, la Turquie a demandé au Directeur général de déterminer la composition 
du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord . En conséquence, le 
14 septembre  2017, le Directeur g énéral a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Guillermo Valles  
 
Membres:  Mme Luz Elena Reyes de la Torre  
   M. José Antonio de la Puente Le ón 
 
1.6.  Le Brésil, le Canada, la Chine, les Émirats arabes unis, la Fédération de Russie, le Ja pon, le 
Kazakhstan, le Mexique, la République de Corée, le Royaume d'Arabie saoudite et l'Union 
européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que 
tierces parties.5 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail6, des 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)7 et son calendrier le 8  novembre  2017. Il a révisé son calendrier le  5 mars et le 22  juin 2018 
après avoir consulté les parties.  
                                                
1 Demande de consultations présentée par la Turquie, WT/DS523/1 (demande de consultations de la 
Turquie).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Turquie, WT/DS523/2 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 19  juin 2017, WT/DSB/M/398, page 8.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS523/3.  
5 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS523/3/Rev.1.  
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
7 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les rensei gnements 
commerciaux confidentiels à l'annexe A -2. WT/DS523/R  
 
- 17 - 
  1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties le 28  février et le 
1er mars 2018. Une séance avec les tierces parties a eu lieu  le 1er mars 2018. Le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 29 et 30  mai 2018. Le 17  juillet  2018, il a 
remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport intérimaire aux parties 
le 14 septembre  2018. Il a remis son rapport final aux part ies le 20 novembre 2018 . 
1.3.2   Demande de décision préliminaire  
1.9.  Dans leur première communication écrite du 20  décembre  2017, les États -Unis ont demandé 
une décision préliminaire, conformément au paragraphe 6 des procédures de travail du Groupe 
spécial, selon laquelle certaines mesures et allégations ne relevaient pas du mandat du Groupe 
spécial: a)  parce que  certaines mesures n'étaient pas indiquées dans la demande de consultations 
de la Turquie; b) parce que certaines allégations formulées dans la première co mmunication écrite 
de la Turquie n'étaient pas indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Turquie; et c)  parce qu' une mesure avait cessé d'avoir un effet juridique avant l'établissement du 
Groupe spécial.8 
1.10.   À l'invitation du Groupe spécial, le 17  janvier  2018, la Turquie a présenté une réponse écrite 
à la demande de décision préliminaire des États -Unis.9 Le Groupe spécial a également posé des 
questions aux deux parties au sujet de la demande des États -Unis après la première réunion d e 
fond.10 En outre, les deux parties ont formulé des observations additionnelles sur la demande de 
décision préliminaire des États -Unis dans leurs communications ultérieures.11 
1.11.   Le Groupe spécial examine la demande de décision préliminaire des États -Unis plus  loin dans 
ses constatations.12 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Le présent différend concerne certaines mesures compensatoires que les États -Unis ont 
imposées en relation avec leurs enquêtes concernant les importations en provenance de Turquie de 
certains produits tubulai res pour champs pétrolifères (OCTG); de tuyaux de canalisation soudés 
(WLP); de tubes et tuyaux en acier au carbone soudés, de section rectangulaire, à parois épaisses 
(HWRP); ainsi qu'en relation avec un réexamen à l'extinction fait en 2011 et à un réexam en 
administratif de l'ordonnance en matière de droits compensateurs visant les importations en 
provenance de Turquie de tubes et tuyaux en acier au carbone soudés, de section circulaire (CWP) 
fait en 2013.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES  PARTIES  
3.1.  La Turquie demande que le Groupe spécial constate ce qui suit13: 
a. Les mesures compensatoires imposées sur les importations d'OCTG sont incompatibles 
avec les obligations des États -Unis au titre des dispositions suivantes de l'Accord SMC:  
i. L'article 1.1  a) 1), tel qu'appliqué, parce que le Département du commerce des 
États-Unis (USDOC) n'a pas appliqué le critère juridique correct et n'a pas fourni 
d'explication motivée et adéquate des déterminations de la qualité d'organisme public 
qu'il a établies concernant Ordu Yardimlasma Kurumu (OYAK), Eregli Demir ve Celik 
Fabrikalari T.A.S. (Erdemir) et Iskenderun Iron & Steel Works Co (Isdemir).  
ii. Les articles 1.1  b) et 14  d), tel qu'appliqués, du fait de la pratique de l'USDOC 
consistant à rejeter les  prix pratiqués dans le pays en se fondant uniquement sur les 
éléments de preuve concernant l'intervention substantielle des pouvoirs publics et de 
                                                
8 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 7 à 49.  
9 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis (17  janvier  2018).  
10 Questions n°  1 à 6 posées par le Groupe spécial  aux parties après la première réunion de fond.  
11 Voir, par exemple, Turquie, déclaration à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 7 et 8; 
États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 à 9; et deuxième  
communication écrite, paragraphes 7 à 46, 136 et 143.  
12 Voir plus loin les sections 7.3.1, 7.3.2, 7.5.1, 7.5.2 et 7.6.2.  
13 Turquie, première communication écrite, paragraphe 563.  WT/DS523/R  
 
- 18 - 
  sa détermination à l'effet de rejeter les prix turcs sans examiner s'il y avait des 
éléments de preuve indiq uant que ces prix étaient effectivement faussés ; et une telle  
pratique est aussi incompatible en tant que telle avec l'article 14 d) . 
iii. L'article 12.7, tel qu'appliqué, parce que  l'USDOC n'a pas tenu compte des difficultés 
rencontrées par Borusan Istikbal Ti caret et Borusan Mannesmann Boru Sanayi 
(Borusan) dans la fourniture des  renseignements demandés et parce qu'il a appliqué 
une déduction défavorable dans le but de punir Borusan pour sa non -coopération 
supposée.  
iv. L'article 2.1  c) et 2.4, tel qu'appliqué, parce que  l'USDOC n'a pas indiqué de 
"programme" de subventions en relation avec la fourniture d'acier laminé à chaud 
(HRS), ni étayé l'existence d'un tel programme sur la base d'éléments de preuve 
positifs versés au dossier, et parce qu'il n'a pas examiné  les deux facteurs spécifiés 
dans la dernière phrase de l'article 2.1  c). 
v. L'article 15.3, tel qu'appliqué, du fait de la pratique de la Commission du commerce 
international des États -Unis (USITC) consistant à cumuler les importations 
subventionnées et les importations non subventionnées aux fins de son analyse du 
dommage important, et de sa décision de cumuler les importations d'OCTG en 
provenance de pays faisant l'objet à la fois d'enquêtes antidumping et d'enquêtes en 
matière de droits compensateurs (l'In de et la Turquie) , et les importations en 
provenance de pays faisant uniquement l'objet d'enquêtes antidumping (la Corée, 
l'Ukraine et le Viet Nam) . Une telle pratique est aussi incompatible en tant que telle 
avec l'article 15.3 . 
vi. Les articles 10 et 32.1, tel qu'appliqués, parce que les États -Unis ont appliqué des 
droits compensateurs en s'appuyant sur des déterminations qui sont incompatibles 
avec les articles 1er, 2, 12, 14 et 15 de l'Accord SMC.  
b. Les mesures compensatoires imposées sur les importations de WLP sont incompatibles 
avec les obligations des États -Unis au titre des dispositions suivantes de l'Accord SMC:  
i. L'article 1.1  a) 1), tel qu'appliqué, parce que l'USDOC n'a pas appliqué le critère 
juridique correct et n'a pas fourni d'explication motivée et  adéquate des 
déterminations de la qualité d'organisme public qu'il a établies concernant OYAK, et 
Erdemir et Isdemir.  
ii. L'article 12.7, tel qu'appliqué, parce que l'USDOC a appliqué une déduction défavorable 
dans le but de punir Borusan, ce qui a conduit à une détermination inexacte  concernant 
le subventionnement qui n'a pas de  lien factuel avec les programmes de subventions 
allégués faisant l'objet d'une enquête.  
iii. L'article 2.1  c) et 2.4, tel qu'appliqué, parce que  l'USDOC n'a pas indiqué de 
"programme" de s ubventions en relation avec la fourniture de HRS, ni étayé l'existence 
d'un tel programme sur la base d'éléments de preuve positifs versés au dossier, et 
parce qu'il n'a pas examiné les deux facteurs spécifiés dans la dernière phrase de 
l'article 2.1  c). 
iv. L'article 15.3, tel qu'appliqué, du fait de la pratique de l'USITC consistant à cumuler 
les importations subventionnées et les importations non subventionnées aux fins de 
son analyse du dommage important, et de sa décision de cumuler les importations de 
WLP en provenance de Turquie faisant l'objet à la fois d'enquêtes antidumping et 
d'enquêtes en matière de droits compensateurs, et les importations de WLP en 
provenance de Corée faisant uniquement l'objet d'une enquête antidumping.  Une telle 
pratique est auss i incompatible en tant que telle avec l'article 15.3.  
v. Les articles 10 et 32.1, tel qu'appliqués, parce que les États -Unis ont appliqué des 
droits compensateurs en s'appuyant sur des déterminations qui sont incompatibles 
avec les articles 1er, 2, 12 et 15 d e l'Accord SMC.  WT/DS523/R  
 
- 19 - 
  vi. L'article 19.4 et l'article VI:3 du GATT de 1994, tel qu'appliqués, parce que les 
États-Unis ont appliqué des droits compensateurs dépassant le montant de la 
subvention imputable aux WLP.  
c. Les mesures compensatoires imposées sur les importations de HWRP sont incompatibles 
avec les obligations des États -Unis au titre des dispositions suivantes de l'Accord SMC:  
i. L'article 1.1  a) 1), tel qu'appliqué, parce que l'USDOC n'a pas appliqué le critère 
juridique correct et n'a pas fourni d'expli cation motivée et adéquate des 
déterminations de la qualité d'organisme public qu'il a établies concernant OYAK, et 
Erdemir et Isdemir.  
ii. L'article 12.7, tel qu'appliqué, parce que l'USDOC a appliqué des déductions 
défavorables dans le but de punir MMZ Onur Boru Profil uretim San Ve Tic. A.S. (MMZ) 
et Ozdemir Boru Profil San ve Tic. Ltd.  Sti. (Ozdemir), ce qui a conduit à des 
déterminations inexactes concernant le subventionnement  qui n'ont pas de  lien factuel 
avec les programmes de subventions allégués faisa nt l'objet d'une enquête.  
iii. L'article 2.1  c) et 2.4, tel qu'appliqué, parce que  l'USDOC n'a pas indiqué de 
"programme" de subventions en relation avec la fourniture de HRS, ni étayé l'existence 
d'un tel programme sur la base d'éléments de preuve positifs ver sés au dossier, et 
parce qu'il n'a pas examiné les deux facteurs spécifiés dans la dernière phrase de 
l'article 2.1  c). 
iv. L'article 15.3, tel qu'appliqué, du fait de la pratique de l'USITC consistant à cumuler 
les importations subventionnées et les importati ons non subventionnées aux fins de 
son analyse du dommage important, et de sa décision de cumuler les importations de 
HWRP en provenance de Turquie  faisant l'objet à la fois d'enquêtes antidumping et 
d'enquêtes en matière de droits compensateurs, et les im portations en provenance de 
pays faisant uniquement l'objet d'enquêtes antidumping, à savoir le Mexique et la 
Corée.  Une telle pratique est aussi incompatible en tant que telle avec l'article 15.3.  
v. Les articles 10 et 32.1, tel qu'appliqués, parce que les É tats-Unis ont appliqué des 
droits compensateurs en s'appuyant sur des déterminations qui sont incompatibles 
avec les articles 1er, 2, 12 et 15 de l'Accord SMC.  
vi. L'article 19.4 et l'article VI:3 du GATT de 1994, tel qu'appliqués, parce que les 
États-Unis ont  appliqué des droits compensateurs dépassant le montant de la 
subvention imputable aux HWRP.  
d. Les mesures compensatoires imposées sur les importations de CWP sont incompatibles 
avec les obligations des États -Unis au titre des dispositions suivantes de l'Acc ord SMC:  
i. L'article 1.1  a) 1), tel qu'appliqué, parce que l'USDOC n'a pas appliqué le critère 
juridique correct et n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate des 
déterminations de la qualité d'organisme public qu'il a établies concernant OYAK, et 
Erdemir et Isdemir.  
ii. L'article 2.1  c) et 2.4, tel qu'appliqué, parce que l'USDOC n'a pas indiqué de 
"programme" de subventions en relation avec la fourniture de HRS, ni étayé l'existence 
d'un tel programme sur la base d'éléments de preuve positifs versés au dos sier, et 
parce qu'il n'a pas examiné les deux facteurs spécifiés dans la dernière phrase de 
l'article 2.1  c). 
iii. L'article 15.3, tel qu'appliqué, du fait de la pratique d e l'USITC consistant à cumuler 
les importations subventionnées et l es importations non su bventionnées aux fins de 
son analyse du dommage important, et de sa décision de cumuler les importations de 
CWP en provenance de Turquie  faisant l'objet d' ordonnances à la fois en matière de 
droits antidumping et en matière de droits compensateurs, et les importations de CWP 
en provenance du Brésil, d'Inde, de Corée, du Mexique, du Taipei chinois  et de WT/DS523/R  
 
- 20 - 
  Thaïlande faisant uniquement l'objet d' ordonnances en matière de droits antidumping.  
Une telle pratique est aussi incompatible en tant que telle avec l'article 15.3.  
iv. Les articles 10 et 32.1, tel qu'appliqués, parce que les États -Unis ont appliqué des 
droits compensateurs en s'appuyant sur des déterminations qui sont incompatibles 
avec les articles 1er, 2 et 15 de l'Ac cord SMC.  
3.2.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par la Turquie 
dans le présent différend dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 18 des procédures de travail (voir l'annexe B).  
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Japon, du Mexique et de l'Union européenne sont exposés dans 
les résumés analytiques qu'ils o nt fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des 
procédures de travail (voir les annexes C -1, C-2, C-3 et C -4). 
6  RAPPORT INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 14  septembre  2018, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
28 septembre 2018, la Turquie et les États-Unis ont présenté leurs demandes écrites de réexamen . 
Outre leur demande écrite, les États -Unis ont également demandé que le Groupe spécial tienne une 
réunion avec les parties consacrée au réexamen intérimaire . Le 5 octobre 2018, la Turquie a présenté 
des observations sur l a demande  écrite de réexamen de s États -Unis. Le Groupe  spécial  a tenu une 
réunion de réexamen avec les parties  le 13 novembre 2018.  
6.2.  Les demandes présentées par les parties pendant la phase de réexam en intérimaire ainsi que 
l'examen et les décisions du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l' annexe  A-3. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit internati onal public". Il est généralement admis que les 
principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de telles règles 
coutumières.14 
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  Les groupes spéciaux sont généralement liés par le critère d'examen énoncé à l'a rticle 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
7.3.  L'Organe d'appel a indiqué que l'"évaluation objective" à laquelle devait procéder un groupe 
spécial examinant une détermination de l'autorité chargée de l'e nquête devait être éclairée par un 
examen de la question de savoir si l'autorité avait fourni une explication motivée et adéquate a)  de 
                                                
14 Rapport de l'Organe d'appel  Japon – Boissons alcooliques II . WT/DS523/R  
 
- 21 - 
  la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations factuelles; et 
b) de la façon dont ce s constatations factuelles étayaient la détermination globale.15 
7.4.  L'Organe d'appel a également indiqué qu'un groupe spécial examinant une détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Un groupe 
spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité au cours de 
l'enquête, et il doit tenir compte de tous les élé ments de preuve de ce type communiqués par les 
parties au différend.16 Dans le même temps, il ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions 
de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces conclusions par un groupe spécial doit être 
effectué "en p rofondeur" et être "critique et approfondi".17 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.5.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système de 
règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une  
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.18 Par conséquent, il incombe à 
la Turquie de démontrer que les mesures contestées sont incompatibles avec l'Accord SMC. Une 
partie plaignante s'acquittera de la charge lui incombant lorsq u'elle établira des éléments 
prima  facie, à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, feront obligation au groupe spécial, en droit, de se prononcer en faveur de la partie 
plaignante.19 Toute partie qui affirm e un fait devrait en apporter la preuve.20 
7.2  Allégation de la Turquie au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC au sujet des 
déterminations de la qualité d'organisme public établies par l'USDOC dans les procédures 
OCTG, WLP, HWRP et CWP  
7.2.1   Introduction  
7.6.  Dans les procédures contestées, l'USDOC a constaté qu'Erdemir et sa filiale Isdemir étaient 
des organismes publics qui fournissaient aux sociétés interrogées de l'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate. Comme fondement de ses déterm inations de la 
qualité d'organisme public, l'USDOC a constaté que les pouvoirs publics turcs exerçaient un "contrôle 
significatif" sur les deux entités. Cette constatation d'un contrôle significatif reposait en partie sur la 
constatation d'une " interventio n importante" des pouvoirs publics turcs dans l e fonds de pension de 
l'armée turque, OYAK, qui détient une participation majoritaire dans le capital d'Erdemir.21 Les 
pouvoirs publics turcs ne détiennent pas de participation directe dans le capital d'Erdemir  et 
d'Isdemir.  
7.7.  La Turquie allègue que l'USDOC a constaté qu'OYAK, Erdemir et Isdemir étaient toutes 
soumises à un "contrôle significatif" de la part des pouvoirs publics turcs et a, en conséquence, 
déterminé que ces trois sociétés étaient des organismes pu blics. Elle allègue que les déterminations 
de l'USDOC établissant qu'OYAK, Erdemir et Isdemir sont des organismes publics sont incompatibles 
avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. En particulier, elle allègue que l'USDOC a appliqué un critère 
juridique incorrect au titre de l'article 1.1 a) 1) dans ses déterminations de la qualité d'organisme 
                                                
15 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186. 
16 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  187. 
17 Rapports de l'Organe d' appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 - Canada) , 
paragraphe 93; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 106 et 107.  
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
19 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
21 Dans les déterminations contestées, l'USDOC a indiqué que des éléments de preuve versés au dossier 
montraient que les pouvoirs publics turcs exerçaient un "c ontrôle significatif" sur OYAK et que ce "contrôle 
significatif" d'OYAK par les pouvoirs publics turcs s'étendait à Erdemir et à Isdemir. (Mémorandum concernant 
la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR -85) page 33;  
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits co mpensateurs sur les WLP, 
(pièce TUR-122) page 35; mémorandum sur la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les 
HWRP  (pièce TUR -46) pages 21 et 22; et mémorandum sur la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les CWP (pièces TUR -22 (extrait) et TUR -240 (version intégrale)), page 28).  WT/DS523/R  
 
- 22 - 
  public. En outre, elle allègue que l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de ses 
déterminations, car les éléments de preuve versés au dossier qu'i l a invoqués n'étayent pas ses 
constatations de la qualité d'organisme public, et qu'il n'a pas examiné les éléments de preuve qui 
contredisaient ses déterminations de la qualité d'organisme public.22 
7.8.  Les États -Unis font valoir que l'allégation de la Turqui e concernant OYAK doit être jugée sans 
fondement car l'USDOC n'a pas constaté qu'OYAK était un organisme public et ne devait pas le faire. 
Ils demandent par ailleurs que le Groupe spécial constate que les déterminations de la qualité 
d'organisme public éta blies par l'USDOC en ce qui concerne Erdemir et Isdemir sont compatibles 
avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.  
7.9.  Nous rappelons tout d'abord le cadre juridique applicable à l'examen de la qualité d'organisme 
public avant d'examiner les arguments des parties au sujet des allégations de la Turquie.  
7.2.2   Critère juridique applicable à l'examen de la qualité d'organisme public  
7.10.   L'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dispose qu'une subvention sera réputée exister s'il y a une 
contribution financière des pouvoirs pu blics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un 
Membre. Le comportement particulier des pouvoirs publics ou d'un organisme public doit relever de 
l'un quelconque des alinéas i) à iii) de l'article 1.1 a) 1), ou conformément à l'alinéa iv), le s pouvoirs 
publics ou un organisme public peuvent faire des versements à un mécanisme de financement, ou 
par ailleurs charger un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types énumérés 
aux alinéas i) à iii), ou lui ordonner de le faire.23 
7.11.   L'Organe d'appel a expliqué qu'un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) "[devait] 
être une entité qui poss[édait] ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi[e]".24 
Pour évaluer si une entité est un organisme public, il est perti nent d'examiner si "une entité est 
investie du pouvoir d'exercer des fonctions gouvernementales".25 L'Organe d'appel a en outre 
expliqué que "[l]a question de savoir si la conduite d'une entité [était] celle d'un organisme public 
[devait], dans chaque cas, être déterminée en fonction des circonstances propres à l'affaire, en 
tenant dûment compte des caractéristiques et des fonctions essentielles de l'entité pertinente, de sa 
relation avec les pouvoirs publics et du cadre juridique et économique existant dans  le pays dans 
lequel l'entité visée par l'enquête op[érait]".26 De plus, "tout comme il n'y a pas deux cas où les 
pouvoirs publics sont exactement identiques, les délimitations et caractéristiques précises d'un 
organisme public sont nécessairement différent es d'une entité à l'autre, d'un État à l'autre et d'une 
affaire à l'autre".27 
7.12.   Différents types d'éléments de preuve peuvent être pertinents pour montrer que les pouvoirs 
publics ont conféré un pouvoir à une entité particulière, y compris dans le cas où une entité est 
expressément investie d'un pouvoir par un instrument juridique législatif.28 En l'absence de 
délégation expresse d'un pouvoir gouvernemental prévue par la loi, des éléments de preuve 
indiquant qu'une entité exerce, en fait , des fonctions gouverne mentales peuvent constituer des 
                                                
22 Turquie, première communication écrite, paragraphes 94, 95, 99, 105, 106, 143, 144, 244, 245, 249, 
255, 256, 293, 2 94, 358, 362, 364, 368, 369, 405, 406, 468, 469, 473, 475, 479, 480, 516 et 517.  
23 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. 
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compen sateurs (Chine) , 
paragraphe  317. 
25 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.29. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 317 ("Les 
groupes spéciaux ou les autorités chargées de l'enquête confrontés à la question de savoir si un comportement 
releva nt de l'article 1.1 a) 1) est celui d'un organisme public ne seront à même d'y répondre qu'en procédant à 
une évaluation appropriée des caractéristiques essentielles de l'entité concernée et de sa relation avec les 
pouvoirs publics au sens étroit") et para graphe 297 ("la question de savoir si les fonctions ou le comportement 
sont d'un type ordinairement considéré comme relevant de la puissance publique dans l'ordre juridique du 
Membre pertinent peut être une considération pertinente pour déterminer si une e ntité spécifique  est ou non 
un organisme public "). 
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  317. 
28 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10.  WT/DS523/R  
 
- 23 - 
  éléments de preuve indiquant qu'elle possède un pouvoir gouvernemental ou qu'elle en a été 
investie, en particulier dans les cas où de tels éléments de preuve révèlent une pratique constante 
et systématique.29 
7.13.   L'Organe d'appe l a également observé que "des éléments de preuve indiquant que des 
pouvoirs publics exer[çaient] un contrôle significatif sur une entité et son comportement [pouvaient] 
constituer, dans certaines circonstances, des éléments de preuve indiquant que l'entit é pertinente 
poss[édait] un pouvoir gouvernemental et exer[çait] ce pouvoir pour exécuter des fonctions 
gouvernementales".30 Il a toutefois averti que le "simple fait que des pouvoirs publics détiennent 
une participation au capital d'une entité ou exercent un contrôle sur celle -ci ne suffi[sait] pas, à lui 
seul, à établir que l'entité [était] un organisme public".31 En fait, dans les cas "où les éléments de 
preuve montrent que les indices formels du contrôle exercé par les pouvoirs publics sont nombreux 
et où il y a également des éléments de preuve indiquant que ce contrôle a été exercé d'une manière 
significative, de tels éléments (de preuve) peuvent alors permettre de faire une inférence selon 
laquelle l'entité concernée exerce un pouvoir gouvernemental".32 
7.14.   Enfin, pour évaluer si le comportement d'une entité particulière est celui d'un organisme public 
au sens de l'article 1.1 a) 1), l'autorité chargée de l'enquête "doit, pour établir sa détermination, 
évaluer et prendre dûment en considération toutes les cara ctéristiques pertinentes de l'entité et, 
pour arriver à sa détermination finale concernant la manière dont cette entité devrait être qualifiée, 
éviter de se concentrer exclusivement ou indûment sur une seule caractéristique sans accorder 
l'attention voulue  à d'autres caractéristiques qui peuvent être pertinentes".33 
7.2.3   Évaluation par le Groupe spécial des allégations de l a Turquie au titre de 
l'article  1.1 a) 1) en ce qui concerne les procédures contestées  
7.15.   La Turquie a demandé des constatations selon lesquelles  l'évaluation de l'USDOC concernant 
le fonds de pension de l'armée turque, OYAK, ainsi qu'Erdemir et Isdemir, était incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Au cœur de ses allégations, la Turquie fait valoir que l'USDOC "a 
créé une chaîne com plexe du contrôle exercé par les pouvoirs publics reliant les pouvoirs publics 
turcs à OYAK, et OYAK à [Erdemir et Isdemir]" et a constaté que ces trois sociétés étaient des 
organismes publics.34 Elle estime que l'USDOC a appliqué par deux fois un critère juridique incorrect: 
premièrement, dans son évaluation concernant OYAK et, deuxièmement, dans son évaluation 
concernant Erdemir et Isdemir. Elle allègue également que l'USDOC n'a pas fourni d'exp lication 
motivée et adéquate de ses déterminations sur la base des éléments de preuve versés au dossier. 
Elle souligne également que, contrairement à d'autres situations dans lesquelles l'USDOC avait 
considéré que des entités étaient des organismes publics  sur la base de la prise de participation des 
pouvoirs publics, les pouvoirs publics turcs ne détiennent aucune participation dans le capital 
d'Erdemir ou de sa filiale Isdemir.35 
7.16.   Les groupes spéciaux de l'OMC ou l'Organe d'appel n'ont pas encore examiné la  question de 
savoir si l'autorité chargée de l'enquête pouvait établir qu'une entité était un organisme public en 
établissant une "chaîne" du contrôle exercé par les pouvoirs publics reliant cette entité aux pouvoirs 
publics, comme dans les  faits de la cau se. Nous notons que la Turquie ne conteste pas en principe 
                                                
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
30 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10.  
31 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.10. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , para graphe 318 
("[n]ous soulignons toutefois qu'en dehors d'une délégation expresse de pouvoir prévue par un instrument 
juridique, il est peu probable que l'existence de simples liens formels entre une entité et les pouvoirs publics au 
sens étroit suffise pour  établir la possession d'un pouvoir gouvernementa l qui est requise "). 
32 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Ch ine), 
paragraphe  319. En outre, les autorités chargées de l'enquête ont "l'obligation de rechercher activement les 
renseignements pertinents pour l'analyse du point de savoir si une contribution financière avait été faite", y 
compris des renseignements per tinents pour la qualification éventuelle des entités en tant qu'organismes 
publics, afin d'être en mesure de fournir une explication motivée et adéquate de leurs conclusions. ( Ibid., 
paragraphe 344).  
34 Turquie, première communication écrite, paragraphes 95 , 245, 358 et 469.  
35 Turquie, première communication écrite, paragraphes 97, 247, 360 et 471.  WT/DS523/R  
 
- 24 - 
  qu'il est peut -être possible d'établir que des pouvoirs publics peuvent fournir une contribution 
financière via une chaîne de contrôle de ce type s'étendant à diverses entités. En fait, les parties  
sont en désaccord sur le point de savoir si le critère juridique au titre de l'article 1.1 a) 1) s'applique 
à chaque entité dont l'existence a été constatée dans la chaîne de contrôle alléguée.36 
7.17.   Les États -Unis font valoir que le texte de l'article 1.1 a) 1) précise que les prescriptions 
entourant la détermination de la question de savoir si une entité est un organisme public s'appliquent 
uniquement aux entités qui fournissent une contribution financière.37 Ils font donc valoir que 
l'allégation distincte for mulée par la Turquie au titre de l'article 1.1 a) 1) ne peut pas être examinée 
pour OYAK, parce que l'USDOC n'a jamais imputé de contribution financière à OYAK et n'a donc 
jamais établi de détermination de la qualité d'organisme public pour cette entité.38 Ils considèrent 
que nous devrions axer notre évaluation juridique sur l'évaluation de l'USDOC concernant Erdemir 
et Isdemir. Ils font également valoir  que nous ne devrions pas examiner les arguments de la Turquie 
concernant OYAK dans le contexte de sa contestation relative à Erdemir et Isdemir car l'allégation 
était formulée d'une manière indépendante .39 Cependant, ils estiment également que, par souci 
d'exhaustivité,  nous pourrions  examiner les constatations de fait que l'USDOC a formulées au sujet 
de la re lation entre les pouvoirs publics turcs et OYAK afin de déterminer si l'USDOC était en droit 
de considérer qu'OYAK relevait des pouvoirs publics, de sorte que le contrôle significatif qu'elle 
exerçait sur Erdemir et Isdemir justifiait que ces entités soien t traitées comme des organismes 
publics. Les États -Unis affirment que rien dans le texte d e l'article  1.1 a) 1), ni dans les 
interprétations pertinentes de cette disposition, ne laisse entendre qu'il était nécessaire qu'OYAK 
soit une entité relevant des po uvoirs publics d'un type particulier, comme un "organe" des pouvoirs 
publics. Il était seulement nécessaire qu'OYAK présente les caractéristiques d'un "organe" ou d'une 
"agence" des pouvoirs publics, ou d'un "organisme public" ou de toute autre entité "rel evant des 
pouvoirs publics".40 Les États -Unis affirment que l'USDOC a considéré OYAK comme un "organe des 
pouvoirs publics turcs" dans son évaluation concernant Erdemir et Isdemir.41 Ils ont également 
affirmé qu'OYAK relevait des pouvoirs publics au sens le plus large.42 
7.18.   En réponse, la Turquie estime que l'argument des États -Unis selon lequel les disciplines de 
l'article 1.1 a) 1) ne s'appliquent qu'à l'égard des entités qui fournissent des contributions financières 
est dénué de fondement.43 Elle affirme que, a u titre de l'article 1.1 a) 1), il est d'abord nécessaire 
de déterminer si une entité est un organisme qui relève des pouvoirs publics ou un organisme privé , 
avant d'analyser si son comportement entre dans le champ des alinéas i) à iv) de l'article 1.1 a) 1). 
Par conséquent, la Turquie fait valoir que l'analyse de la question de savoir si une entité est un 
organisme qui relève des pouvoirs publics ou un organisme privé constitue donc une étape distincte 
de l'évaluation de la question de savoir si le comport ement particulier d'une entité est déterminé 
comme étant une contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1) et que les États -Unis ne 
devraient être dispensés d'aucune obligation concernant OYAK.44 
7.19.   Pour l a Turquie, il est clair que l'USDOC a analysé OYAK en tant qu'organisme public, puisqu'il 
l'a analysée au regard du même critère que les  États-Unis ont utilisé pour analyse r Erdemir et 
Isdemir, c'est -à-dire comme faisant l'objet d'un "contrôle significatif" de la part des pouvoir s 
                                                
36 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 28.  
37 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 78; réponse à la question n° 7 du Groupe 
spécial,  paragraphe 30.  
38 Les États -Unis affirment qu'une constatation de la qualité d'organisme public concern ant OYAK 
"n'était ni nécessaire  ni appropriée, parce que l'USDOC n'a pas constaté qu'OYAK avait accordé une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure c ompensatoire". (États -Unis, première c ommunication écrite, 
paragraphe  79) Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphes 28 et 29; 
Turquie, déclaration à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 22 à 26.  
39 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  74. 
40 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 75 à 77.  
41 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 97; réponse à la question n° 7 du Groupe 
spécial, paragraphe 32.  
42 États-Unis, réponses aux questions n° 7, paragraphes 28 à 32, et n° 9, paragraphes 34 à 38, du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 75 à 77.  
43 Turquie, déclaration à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 à 29; deuxième 
communication écrite, paragraphes 31 et 32.  
44 Turquie, déclaration à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 à 29; deuxième 
communication écrite, par agraphes 31 et 32.  WT/DS523/R  
 
- 25 - 
  publics.45 Elle considère également qu e l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin de constater 
ou d'indiquer explicitement qu'une entité est un organisme public  mais peut formuler des 
constatations implicites dans ses déterminations, comme cela a été  reconnu par des groupes 
spéciaux et par l'Organe d'appel.46 Elle fait également valoir que l'évaluation des États -Unis selon 
laquelle OYAK est un "organe des pouvoirs publics" n'est pas étayée dans le raisonnement et les 
constatations  des déterminations en  cause.47 
7.20.   D'une manière générale, nous ne nions  pas qu'il puisse être possible d'établir qu'une entité 
est un organisme public en établissant une chaîne du contrôle exercé par les pouvoirs publics reliant 
cette entité aux pouvoirs publics. Cependant, en vue  d'imputer dûment48 les actions de cette entité 
aux pouvoirs publics, le caractère gouvernemental des entités qui figurent dans la chaîne alléguée 
sera pertinent pour l'évaluation. À cet égard, une entité peut "relever des pouvoirs publics", au sens 
large o u au sens étroit, directement ou par des actions par lesquelles les pouvoirs publics chargent 
un organisme privé de faire quelque chose ou lui ordonnent de le faire. Nous rappelons à cet égard 
que l'Organe d'appel a expliqué que "l'exercice de fonctions go uvernementales ou le fait d'être investi 
du pouvoir d'exercer pareilles fonctions et d'exercer ce pouvoir [étaient] des points communs 
essentiels entre les pouvoirs publics et un organisme public".49 En outre, l'Organe d'appel  a constaté 
que "des éléments d e preuve indiquant que les pouvoirs publics exer[çaient] un contrôle significatif 
sur une entité et son comportement [pouvaient] constituer, dans certaines circonstances, des 
éléments de preuve indiquant que l'entité pertinente poss[édait] un pouvoir gouve rnemental et 
exer[çait] ce pouvoir pour exécuter des fonctions gouvernementales".50 
7.21.   Enfin, bien que les États -Unis considèrent qu'aucun critère juridique au titre de l'Accord SMC 
ne s'appliquerait aux constatations de l'USDOC concernant OYAK, nous notons qu e leur déclaration 
selon laquelle le Groupe spécial peut, pour son évaluation factuelle concernant OYAK, juger 
pertinentes les caractéristiques examinées par d'autres groupes spéciaux ou l'Organe d'appel pour 
ce qui est des "pouvoirs publics", "organismes publics" et autres entités relevant des pouvoirs publics 
dans d'autres contextes.51 Par conséquent, il apparaît que les parties conviennent que le statut 
d'OYAK est pertinent pour l'évaluation concernant Erdemir et Isdemir.  
7.22.   Gardant ce cadre à l'esprit, nous  examinerons la question de savoir si les déterminations de 
la qualité d'organisme public établies par l'USDOC sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC.  
7.2.3.1   Question de savoir si les déterminations de la qualité d'organisme public établies 
par l'USDOC sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.23.   En alléguant que les déterminations de la qualité d'organisme public établies par l'USDOC en 
ce qui concerne Erdemir et Isdemir sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1), la Turquie f ait valoir 
que l'USDOC n'a ni appliqué un critère juridique correct ni fourni une explication motivée et adéquate 
du fondement de ses constatations de la qualité d'organisme public sur la base des éléments de 
preuve versés au dossier.  
7.24.   La Turquie avance une  série d'arguments se rapportant à l'analyse d 'OYAK par l'USDOC et sa 
relation avec les pouvoirs publics turcs. Premièrement, elle considère que ni la constitution d'OYAK 
                                                
45 Turquie, première communication écrite, paragraphes 103, 253, 366 et 477; déclaration à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 20; réponse à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphes 24 à 
26; deuxième communication écr ite, paragraphes 21 à 23; déclaration à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 43; et observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 65 du Groupe spécial, 
paragraphes 9 à 12.  
46 Turquie, observations sur la réponse des États -Unis à l a question n° 69 du Groupe spécial, 
paragraphes 17 et 18 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 214).  
47 Turquie, déclaration à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
48 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  284. 
49 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  290. 
50 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.10.  
51 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 77.  Les États -Unis font aussi valoir que, 
puisque les arguments de la Turquie concernant OYAK sont présentés séparément de sa cont estation des 
déterminations de l'USDOC concernant Erdemir et Isdemir, nous devrions nous abstenir de les examiner car ils 
sont présentés d'une manière indépendante.  (États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 74)  WT/DS523/R  
 
- 26 - 
  en vertu d'une loi, ni l'interprétation de certaines dispositions de la Loi n°  205 do nnée par l'USDOC 
n'étayent la constatation de  ce dernier selon laquelle les pouvoirs publics turcs exercent un contrôle 
sur OYAK et, par extension, sur Erdemir et Isdemir.52 Deuxièmement, elle fait valoir que le 
traitement patrimonial et fiscal d'OYAK en ve rtu du droit turc est compatible avec celui des autres 
fonds de pension turcs.53 Troisièmement, elle fait valoir que, comme les contributions des membres 
d'OYAK sont des fonds privés, le caractère obligatoire de la participation pour certains membres 
n'étay e pas les constatations de l'USDOC.54 Quatrièmement, elle fait valoir que les membres 
participant aux instances dirigeantes d'OYAK agissent à titre individuel, et non en tant que 
fonctionnaires d'État .55 Cinquièmement, elle fait valoir que l'USDOC n'a pas ex aminé les éléments 
de preuve contradictoires versés au dossier selon lesquels OYAK était un fonds de pension autonome 
privé qui était en réalité une fondation à but non lucratif et agissait indépendamment des pouvoirs 
publics lorsqu'il prenait  des décision s en matière d'investissement.56 
7.25.   La Turquie fait valoir que les autres éléments de preuve indiqués par l'USDOC en ce qui 
concerne Erdemir et Isdemir démontrent tout au plus la capacité alléguée des pouvoirs publics turcs 
à contrôler Erdemir et que, par aill eurs, les déclarati ons limitées figurant dans les rapports 
annuels  2012 et 2013 d'Erdemir n'étayent pas la constatation selon laquelle Erdemir et Isdemir 
possèdent ou exercent un pouvoir gouvernemental ou en sont investies.57 
7.26.   Les États -Unis ont reconnu que,  selon l'Organe d'appel, "l'expression "organisme public" 
figurant à l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC s'entend[ait] d'"une entité qui poss[édait] ou exer[çait] 
un pouvoir gouvernemental ou en [était] investie""58, et font valoir que l'analyse de la quali té 
d'organisme public faite par l'USDOC en ce qui concerne Erdemir et Isdemir est compatible avec 
l'interprétation de l'article 1.1  a) 1) donnée par l'Organe d'appel.59 Ils font valoir que l'USDOC a 
dûment déterminé qu'Erdemir et Isdemir étaient des organis mes publics dans les procédures 
contestées sur la base d'un examen de la totalité des éléments de preuve, y compris l 'intervention  
d'OYAK dans Erdemir.60 
7.27.   Dans les procédures contestées, l'USDOC a fondé sa détermination selon laquelle Erdemir et 
Isdemir étai ent des organismes publics sur de nombreuses considérations, y compris le fait qu'OYAK 
                                                
52 Turquie, première communication écrite, paragraphes 111 à 114, 261 à 264, 374 à 377 et 485 à 488.  
53 Turquie, première communication écrite, paragraphes 115 à 119, 265 à 269, 378 à 382 et 489 à 492.  
54 Turquie, première communication écrite, paragraphes 120  à 122, 270 à 272, 383 à 385 et 493 à 495.  
55 Turquie, première communication écrite, paragraphes 123 à 131, 273 à 281, 386 à 393 et 496 à 504.  
56 Turquie, première communication écrite, paragraphes 132 à 135, 282 à 285, 394 à 397 et 505 à 508; 
deuxième comm unication écrite, paragraphes 35 à 38.  
57 Turquie, première communication écrite, paragraphes 147 à 152, 297 à 302, 409 à 413 et 520 à 525.  
58 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphe 89, citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.37.  
59 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 89. Les États -Unis considèrent que l'Organe 
d'appel a amalgamé à tort l'expression "organisme public" et l'expression "pouvoirs publics" (ou agence des 
pouvoirs pub lics) dans son interprétation, en n'interprétant pas correctement le sens de l'expression dans son 
contexte. Néanmoins, ils expliquent que, "[a]ux fins du présent examen, nous expliquons toutefois l'approche 
de l'Organe d'appel , puis  que l'analyse de l'USD OC est conforme à cette approche". ( Ibid.) 
60 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 96; mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 36 ("[p]ar 
conséquent, sur la base de l'ensemble des éléments de preuve versés au dossier, comme il est décrit plus haut 
dans la section "Analyse des programmes – fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate", nous continuons de constater qu'Erdemir et Isdemir  sont des organismes publics"); 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits com pensateurs sur les HWRP 
(pièce  TUR-46), page 23 ("[p]ar conséquent, sur la base de la totalité des éléments de preuve versés au 
dossier, comme il est décr it plus haut dans la section "Analyse des programmes – fourniture d'acier laminé à 
chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate", nous continuons de constater qu'Erdemir et Isdemir 
sont des organismes publics"); extrait du mémorandum concernant la dé termination finale en matière de droits 
compensateurs sur les CWP (pièce TUR -22), page 30 ("[p]ar conséquent, sur la base de l'ensemble des 
éléments de preuve versés au dossier, comme il est décrit plus haut dans la section "Analyse des programmes 
– fourni ture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate", nous continuons de 
constater qu'Erdemir et Isdemir sont des organismes publics"); mémorandum concernant la détermination 
finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR -85), page 35 ("[s]ur la base de l'ensemble 
des éléments de preuve versés au dossier, comme il est décrit plus haut dans la section "Analyse des 
programmes – fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate", nous 
constat ons qu'Erdemir et Isdemir sont des organismes publics"). Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 97 à 120; deuxième communication écrite, paragraphe  83. WT/DS523/R  
 
- 27 - 
  détenait la majorité des actions d'Erdemir par l'intermédiaire de s a société holding Ataer Holding AS , 
qu'il détenait totalement,  et qu'Erdemir détenait plus de 92% de sa filiale Isdemir.61 
7.28.   En ce qui concerne OYAK en particulier, l'USDOC a constaté qu'il y avait une " intervention 
importante des pouvoirs publics turcs dans [cette société]" et que les pouvoirs publics turcs 
exerçaient sur elle un "contrôle significatif".62 Il a observé que la Loi de 1961 relative au fonds de 
pension et d'assistance au personnel des armées (Loi n°  205) portant établissement d'OYAK 
indiquait que les pouvoirs publics turcs avaient constitué OYAK "en tant qu'institution relevant du 
Ministère de la  défense nationale".63 L'USDOC a observé qu 'en vertu de la Loi n°  205, les biens 
d'OYAK jouissaient, selon la législation , des "mêmes droits et privilèges que les biens d'État", 
qu'OYAK était exemptée de l'impôt sur les sociétés et d'autres taxes , et que le s membres des forces 
armées étaient tenus, selon la législation , de verser une partie de leur salaire à OYAK.64 L'USDOC a 
également examiné la structure de la direction d'OYAK, soulignant ce qui suit:  
L'Assemblée des représentants d'OYAK comprend entre 50 e t 100 membres des forces 
armées turques "désignés par leurs commandants ou supérieurs respectifs". Elle élit à 
son tour 20 des 40 membres de l'Assemblée générale d'OYAK. En vertu de la loi, 17 des 
20 autres membres de l'Assemblée générale sont des  fonction naires d'État  (par 
exemple, les Ministres des finances et de la défense). Les membres de l'Assemblée 
générale élisent les huit personnes qui composent le conseil d'administration.65 
7.29.   Dans l'enquête OCTG, l'USDOC a également fait référence à une déclaration, figurant dans 
une étude publiée par la Fondation turque pour les études économiques et sociales (TESEV), selon 
laquelle "un examen des membres et de la structure administrative d'OYAK rév[élait] que l'armée 
[avait] clairement le contrôle".66 Les États -Unis soutiennent que les éléments de preuve dont 
disposait l'USDOC concernant OYAK présentent les caractéristiques associées aux "pouvoirs publics" 
au sens le plus large.67 
                                                
61 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensa teurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 20  (indiquant qu'Erdemir détient 92,91% d'Isdemir) ; mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), pages 13 et 14  
(indiquant qu'Erdemir détient 95% d'Isd emir) ; mémorandum concernant la détermination finale en matière de 
droits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 11  (indiquant qu'Erdemir détient 95% d'Isdemir) ; et 
extrait du mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits comp ensateurs sur les CWP  
(pièce TUR -22), page 8  (indiquant qu'Erdemir détient 95,07% d'Isdemir) . L'USDOC a noté que les pouvoirs 
publics turcs avaient vendu une participation de 49,93 % dans le capital d' Erdemir à OYAK en 2006. Compte 
tenu du fait qu'Erdemir d étenait 3 % de ses propres actions en bons du Trésor, l'USDOC a constaté qu'OYAK 
détenait la majorité des actions d'Erdemir en circulation. (Mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de droits compensateurs sur  les OCTG (pièce TUR -85), page  20) 
62 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), pages 21 et 33; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), pages 14 et 35;  mémorandum concernant la détermination finale 
en matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), pages 11, 12, 21 et 22; et extrait du 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits co mpensateurs sur les CWP 
(pièce  TUR-22), pages 8 et 28.  
63 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 11; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 8.  
64 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concern ant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 9.  
65 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination f inale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), pages 8 et 
9. (notes de bas de page omises)  
66 Mémorand um concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21.  
67 États-Unis, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 32.  WT/DS523/R  
 
- 28 - 
  7.30.   L'USDOC a ensuite évalué les éléments de preuve qui, selon lui, "montr[aient] que 
l'intervention importante des pouvoirs publics dans OYAK s'étend[ait] à Erdemir et à Isdemir".68 
Dans l'enquête OCTG, il a fait référence aux déclarations figurant dans le rapport 2012 d'Erdemir 
selon lesquelles Erdemir "[avait] mis en œuvre des politiques qui enc ourageaient  les clients à 
entreprendre des activités de production axées sur l'exportation" et "sout[enait] l'utilisation de 
ressources extraites dans le pays en guise de  matières premières compte tenu de  … la valeur ajoutée 
créée par les fournisseurs nati onaux au bénéfice  des branches de production  locales".69 Dans les 
procédures WLP, HWRP et CWP, l'USDOC a fait référence au rapport annuel 2013 d'Erdemir qui 
indiquait que, ""[a]u moyen … des ventes de produits plats en acier aux branches de production  
exportatrices," Erdemir "[avait] contribué pour une large part à l'augmentation de 4,6 % des 
exportations manufacturières de la Turquie en 2013" … et "continu[ait] à créer de la valeur ajoutée 
pour l'industrie turque au moyen d'initiatives visant à accroît re l'utilisation de sources nationales de 
matières premières.""70 L'USDOC a conclu que "[c]es politiques [étaient] conformes à la politique 
déclarée par les pouvoirs publics turcs dans leur Programme à moyen terme pour 2012 -2014 visant 
à améliorer la balanc e des paiements de la Turquie".71 
7.31.   Enfin, l'USDOC a évalué des éléments de preuve selon lesquels des membres d'OYAK et de 
l'Administration de la privatisation turque , ainsi qu'un "représentant du Ministère des finances" 
participaient tous au conseil d'admini stration d'Erdemir.72 L'USDOC a en outre noté que 
l'Administration de la privatisation disposait d'un droit de véto sur toute décision concernant la 
cessation, la vente, la fusion ou la liquidation d'Erdemir et d'Isdemir.73 Dans l'enquête OCTG, 
                                                
68 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits c ompensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur l es HWRP  (pièce TUR -46), page 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 9.  
69 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les O CTG 
(pièce TUR -85), page 21.  
70 Mémorandum sur la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les WLP 
(pièce  TUR-122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateur s sur les HWRP  (pièce TUR -46), pag e 12; et extrait du mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 9.  
71 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; et extrait du mémorandum concernant la détermination 
finale en matière de droits compensateurs su r les CWP  (pièce TUR -22), page 9.  
72 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), pages 21 et 22; mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les WLP (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 9.  
Spécifiquement, l es deux rapports annuels 2012 et 2013 d'Erdemir indiquent que le conseil de neuf 
membres a la composition suivante: trois sièges pour OYAK, un siège pour l'Administration de la privatisation, 
deux sièges pour d'autres investisseurs et trois sièges pour des  acteurs indépendants. (Mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR -85), page 22 
et note de bas de page 163 (citant le rapport annuel 2012 d'Erdemir (pièce USA -5), pages 54 et 55); 
mémorandum con cernant la détermination finale en matière de droits co mpensateurs sur les WLP 
(pièce  TUR-122), page 14; rapport annuel 2013 d'Erdemir (pièce USA -7), pages 65 et 66; extrait du 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits co mpensateur s sur les CWP 
(pièce  TUR-22), page 9; et mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits 
compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 12).  
73 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), p age 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 9. Le 
rapport annuel 2012 d'Erdemir indique que l'Administration de la privatisation doit approuver les "décisions 
conce rnant la cessation, la limitation du fait de restrictions, ou la réduction des capacités pour toutes les usines 
de production d'acier intégrées ou les usines d'extraction  minière détenues par la Société et/ou ses filiales". 
(Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits com pensateurs sur les OCTG 
(pièce  TUR-85), page 21; voir aussi le rapport annuel 2012 d'Erdemir, (pièce USA -5), pages 62 et 63). Dans 
les déterminations CWP, HWRP et WLP, l'USDOC a examiné les articles 21, 22 et 37 des Statuts d'Erdemir et a 
constaté que l'Administration de la privatisation disposait d'un droit de véto sur toute décision concernant la 
cessation, la vente, la fusion ou la  liquidation, ainsi que les ajustements des capacités, tant pour Erdemir que 
pour Isdemir.  WT/DS523/R  
 
- 29 - 
  l'USDOC a obs ervé qu'"OYAK choisiss[ait] effectivement la composition de la majorité du conseil 
d'Erdemir grâce à ses  droits de vote en tant qu' actionnaire majoritaire de la société ".74 
7.32.   Dans notre évaluation, nous devons déterminer si les constatations et les conclusions 
formulées par l'autorité chargée de l'enquête sont "motivées" et "adéquates"75, à la lumière des 
renseignements fournis par les entreprises interrogées dans l'enquête et compte tenu de la totalité 
des éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'es t appuyé. À cet égard, nous gardons à l'esprit ce 
qui suit:  
"[L]orsque l'autorité chargée de l'enquête s'appuie sur la totalité des éléments de 
preuve circonstanciels, cela impose au Groupe spécial l'obligation d'examiner, dans le 
contexte de la totalité  des éléments de preuve, comment l' interaction  de certains 
éléments de preuve peut justifier certaines inférences qui n'auraient pas pu être 
justifiées par un examen des éléments de preuve pris individuellement pris isolément". 
En outre, si l'autorité chargé e de l'enquête explique que la totalité des éléments de 
preuve étayent la conclusion établie, le groupe spécial doit entreprendre un examen 
critique du point de savoir si, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, 
la conclusion de l'autorité ch argée de l'enquête était motivée et adéquate.76 
7.33.   Cependant, un groupe spécial pourra garder à l'esprit que des erreurs dans l'examen des 
éléments de preuve pris individuellement par l'autorité chargée de l'enquête "auraient 
indubitablement une incidence sur un examen de la totalité  des éléments de preuve".77 En outre, 
"[l]orsqu'il s'agit d'examiner individuellement des éléments de preuve, par exemple, le groupe 
spécial devrait porter son attention sur des questions telles que l'exactitude d'un élément de preuv e, 
ou se demander si celui -ci permet raisonnablement d'étayer l'inférence particulière qui a été faite 
par l'autorité chargée de l'enquête".78 
7.34.   Pour examiner si les déterminations de la qualité d'organisme public établies par l'USDOC 
sont incompatibles avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC, nous commencerons par évaluer les 
                                                
74 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 22. Le rapport annuel 2012 d'Erdemir indique que  "[c]haque actionnaire ou le 
représentant de l'actionnaire participant aux Assemblées générales ordinaires ou extraordinaires dispose d'un 
droit de vote par action." (Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits 
compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR -85), page 34). Les Statuts d'Erdemir indiquent que le "conseil 
d'administration est composé au minimum de cinq membres et au maximum de neuf membres qui seront 
choisis par l'Assemblée générale des actionnaires en vertu des dispositions du C ode du commerce et de la Loi 
portant création du Conseil du marché des capitaux  de la turquie ". (Mémorandum concernant la détermination 
finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG (pièce TUR -85), page 34). En outre, les Statuts 
d'Erdemir indique nt que "[c]haque action est assortie d'un seul droit de vote" et que le "conseil 
d'administration est composé au minimum de cinq membres et au maximum de neuf membres qui seront 
choisis par l'Assemblée générale des actionnaires". (Extrait du mémorandum con cernant la détermination finale 
en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 9 et note de bas de page 45; 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les WLP 
(pièce  TUR-122), page 14 et note d e bas de page 69; et mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 12 et note de bas de page 60; voir aussi 
les Statu ts d'Erdemir  (pièce USA -8), articles 10 et 21).  
75 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page  610: 
[U]n groupe spécial devait examiner si les conclusions auxquelles était parvenue l'autorité 
chargée de l'enquête étaient motivées et adéquates et … un tel examen devait être critique et  
être fondé sur les renseignements contenus dans le dossier et les explications données par 
l'autorité dans son rapport publié. … Par conséquent, il doit y avoir, dans les déterminations de 
l'autorité chargée de l'enquête, une explication de la manière don t les éléments de preuve versés 
au dossier étayent ses conclusions factuelles.  
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , note de bas de page 278; et États-Unis – Bois de construction r ésineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 97.  
76 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 131. (italique dans l'original, note de 
bas de page omise)  
77 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateu rs sur les DRAM , 
paragraphe  154. (italique dans l'original)  
78 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  188. WT/DS523/R  
 
- 30 - 
  constatations de fait que celui -ci a formulées au sujet de la relation entre les pouvoirs publics turcs 
et OYAK. Ensuite, n ous examinerons ses constatations de fait en ce qui concerne E rdemir et Isdemir.  
7.35.   S'agissant d'OYAK, les États -Unis font valoir qu'"[elle] a … été expressément établie pour 
fournir des prestations de retraite et de sécurité sociale aux membres des forces armées du pays"79, 
et que "le fait de garantir aux membres de l'a rmée des pensions et autres prestations à l'issue de 
leur service est révélateur de l'existence d'une fonction gouvernementale".80 Dans ses 
déterminations, l'USDOC a jugé pertinent que, conformément à la Loi n°  205, OYAK ait été établie 
"en tant qu'institut ion relevant du Ministère de la défense nationale"81; que les instances dirigeantes 
d'OYAK se composent de personnel militaire et de certains fonctionnaires, qui élisent les huit 
membres du conseil d'administration82; que le financement d'OYAK soit assuré au  moyen de 
prescriptions imposant une contribution obligatoire, qu'elle peut faire respecter en droit83; et 
qu'OYAK bénéficie de certains privilèges patrimoniaux et fiscaux.84 L'USDOC a également jugé 
                                                
79 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 35.  
80 États-Unis, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 47.  
81 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de droi ts 
compensateurs sur les W LP (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 11; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de droits c ompensateurs sur les CWP (pièce TUR -22), page 8.  
82 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur l es WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les C WP (pièce TUR -22), pages 8 et 
9 (notes de bas de page omises). Comme les États -Unis l'ont noté, l'article 3 de la Loi n°  205 précise  que 
l'Assemblée des représentants d'OYAK se composera exclusivement de membres des forces armées turques, 
"désignés par leu rs commandants ou supérieurs respectifs". L'article 4 de la Loi n°  205 indique que l'Assemblée 
générale sera composée des membres suivants: le Ministre de la défense nationale; le Ministre des finances; le 
Chef d'état -major des armées, les Commandants en c hef des forces terrestres, des forces navales et des forces 
aériennes, ou leur Chef d'état -major; le Commandant en chef des gendarmeries ou son Chef d'état -major; le 
Président de la Cour des comptes de la République turque; le Président du Bureau de vérification relevant du 
Premier Ministre de la République turque; le Président du conseil d'administration de l'Association des banques 
de Turquie; le Président de l'Union des chambres et bourses de commerce de Turquie; et six représ entants du 
Ministère de la défense nationale ou de l'état -major. L'article 4 dispose également que l'Assemblée générale 
devra inclure "des acteurs du secteur privé, dont trois personnalités éminentes dans les domaines financier et 
économique, qui seront no mmées par le Ministre de la défense nationale pour un mandat de trois ans". (Voir, 
par exemple, la Loi n°  205 (questionnaire sur les HWRP), (pièce TUR -30), article 4 .) L'Assemblée générale élit 
à son tour trois membres du conseil d'administration d'OYAK, c hoisis parmi les candidats nommés par le 
Ministre de la défense nationale et le Chef d'état -major des armées. Les quatre autres membres du conseil 
d'administration, ainsi que son président, sont choisis par une commission électorale composée du Ministre de  
la défense nationale, du Ministre des finances, du Président de la Cour des comptes de la République turque, 
du Président du Bureau de vérification générale relevant du Premier Ministre de la République turque, du 
Président de l'Union des chambres et bour ses de commerce de Turquie et du Président du conseil 
d'administration de l'Association des banques de Turquie. L'article 11 i) de la Loi n°  205 précise  que, entre 
autres fonctions, le conseil d'administration est chargé de déterminer "les méthodes de gest ion des actifs du 
fonds". (Voir, par exemple, la Loi n°  205 (questionnaire sur les HWRP), (pièce TUR -30).) 
83 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la dét ermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermi nation finale en matière de dro its compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 9. La 
Loi n°  205 indique que l'adhésion et les contributions sont obligatoires pour les me mbres des forces armées 
turques  et que le non -paiement de ces contributions peut don ner lieu à des amendes et à leur recouvrement. 
(Voir, par exemple, la Loi n°  205 (questionnaire sur les HWRP)  (pièce TUR -30), articles 17 et 18 .) 
84 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), pages 11 et 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), pages 8 et 
9. La Loi n°  205 dispose que les biens d'OYAK "jouissent des mêmes droits et privilèges que les biens d'État" et 
qu'OYAK e st exemptée de l'impôt sur les sociétés et d'autres taxes". (Voir, par exemple, la Loi n°  205 
(questionnaire sur les HWRP), (pièce TUR -30), articles 35 et 37 .) WT/DS523/R  
 
- 31 - 
  pertinente une déclaration figurant dans l'étude TESEV sel on laquelle "un examen des membres et 
de la structure administrative d'OYAK révèle que l'armée a clairement le contrôle".85 
7.36.   La Turquie conteste  qu'OYAK fasse partie du système de sécurité sociale public turc et 
conteste que cette société exerce des "fonctions gouvernementales".86 Elle a soutenu tout au long 
de la présente procédure qu'OYAK était un fonds de pension professionnel privé qui ne faisait pas 
partie du système de sécurité sociale public turc obligatoire qui relève du "premier pilier".87 Elle 
affirme en outre qu'OYAK est une "fondation à but non lucratif".88 
7.37.   Dans les déterminations de la qualité d'organisme public qu'il a établies dans les quatre 
procédures en cause, l'USDOC n'a pas identifié  le rôle d'OYAK consistant à fournir des prestations 
de retraite et de sécurité sociale en tant que  fonction gouvernementale. Les rapports annuels 
d'OYAK, qui figuraient dans le dossier dont disposait l'USDOC, décrivent OYAK comme étant un fonds 
de pension complémentaire privé qui n'est pas financé par les p ouvoirs publics turcs.89 Ces rapports 
précisent en outre qu'OYAK n'utilise pas de ressources publiques ni ne reçoit aucune autre forme de 
soutien public, et que les pouvoirs publics n'ont pas de participation dans son capital.90 
7.38.   Même si l'USDOC a souligné l 'indication  déclaration figurant à l'article 1er de la Loi n°  205 
selon laquelle OYAK avait été établie "en tant qu'institution relevant du Ministère de la défense 
nationale"91, ainsi que les dispositions de la Loi n°  205 concernant la situation fiscale et p atrimoniale 
d'OYAK et sa structure administrative, l'article 1er de la Loi n°  205 dispose également qu'"[OYAK] 
sera soumise aux dispositions de la présente loi et du droit privé , et sera une personne morale dotée 
d'une autonomie financière et administrativ e."92 Selon nous, le fait qu'OYAK bénéficie d'une 
autonomie financière et administrative en vertu du droit turc est pertinent pour l'analyse du point 
de savoir si elle a git conformément au mandat des pouvoirs publics turcs ou œuvre à la réalisation 
de leurs politiques ou de leurs objectifs.93 Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , l'Organe d'appel a expliqué que les groupes spéciaux ne devaient pas faire 
abstraction des éléments de preuve versés au dossier qui étaient pertinents pour évaluer la relation 
entre les pouvoirs publics et l'entité faisant l'objet de l'enquête "et, en particulier, le degré du 
                                                
85 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG,  
(pièce TUR -85), page 21.  
86 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 38.  
87 Turquie, première communication écrite, paragraphes 10 et 11; deuxième communication écrite, 
paragraphes 35 à 38.  
88 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 38.  
89 Rapport annuel 2012 d'OYAK (questionnaire sur les OCTG), (pièce TUR -57), page 2 ("OYAK ne fait 
pas partie  des institution s de sécurité sociale publiques  et n'est en aucun cas financée par une partie du budget 
de ces institutions ni ne l'a jamais été."); rapport annuel 2013 d'OYAK (que stionnaire sur les WLP), 
(pièce  TUR-106), page 5 ("OYAK ne fait pas partie  des institution s de sécurité sociale publiques  et ne reçoit ni 
n'a jamais reçu la moindre part  du budget de ces institutions."); rapport annuel 2014 d 'OYAK (questionnaire 
sur les HWRP), (pièce TUR -29), page 7 ("OYAK ne fait pas partie  des institutions de sécurité sociale publiques 
et n'est en aucun cas financée par une partie du budget de ces institutions ni ne l'a jamais été."); rapport 
annuel 2013 d'O YAK (questionnaire sur les CWP), (pièce TUR -10), page 5 ("OYAK ne fait pas partie des 
institutions  de sécurité sociale publiques et n'est en aucun cas financée par une partie du budget de ces 
institutions ni ne l'a jamais été "). 
90 Rapport annuel 2012 d'OYAK (questionnaire sur les OCTG), (pièce TUR -57), page 2; rapport annuel 
2013 d'OYAK (questionnaire sur les WLP), (pièce TUR -106), page 5; rapport annuel 2014 d'OYAK 
(questionnaire sur les HWRP), (pièce TUR -29), page 7;  et rapport a nnuel 2013 d'OYAK  (questionnaire sur les 
CWP), (pièce TUR -10), page 5.  
91 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de droi ts 
compensateurs su r les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 11; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de droits c ompensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 8.  
92 Loi n°  205 (questionnaire sur les HWRP), (pièce TUR -30), article premier . 
93 Comme nous l'indiquons plus en détail plus loin, dans le contexte de son évaluation concernant 
Erdemir et Isdemir, l'USDOC a fait  le raisonnement selon lequel les pouvoirs publics turcs exerçaient leur 
contrôle (en partie par l'intermédiaire d'OYAK) pour "[mettre] en œuvre des politiques qui encourageaient les 
clients [d'Erdemir et d'Isdemir] à entreprendre des activités de producti on axées sur l'exportation" et 
"sout[enir] l'utilisation de ressources extraites dans le pays en guise de matières premières compte tenu de  … 
la valeur ajoutée créée par les fournisseurs nationaux au bénéfic e des branches de productions  locales". 
L'USDOC i ndique que "[c]es politiques sont conformes à la politique déclarée par les pouvoirs publics turcs 
dans leur Programme à moyen terme pour 2012 -2014 visant à améliorer la balance des paiements de la 
Turquie". (Mémorandum concernant la détermination finale e n matière de droits compensateurs sur les  OCTG 
(pièce TUR -85), page 21)  WT/DS523/R  
 
- 32 - 
  contrôle exercé par les pouvoirs publics et le degré d'autonomie dont jouissait" cette entité.94 Par 
conséquent, pour so upeser la pertinence du statut d'OYAK au regard du droit turc, l'autonomie 
financière et administrative dont elle dispose est également pertinente.  
7.39.   Nous ne considérons pas que le fait que les instances dirigeantes d'OYAK se composent de 
personnel militaire  et de certains fonctionnaires chargés d' élire les huit membres du conseil 
d'administration, que cette société a l'assurance de percevoir des contributions obligatoires aux fins 
de pensions et qu'elle peut tirer avantage de son statut  patrimonial et fiscal  particuli er soit suffisant 
pour établir qu'OYAK agit conformément à un pouvoir gouvernemental ou est soumise à un contrôle 
significatif de la part des pouvoirs publics turcs. L'Organe d'appel a expliqué que les éléments de 
preuve montrant des "indices for mels de contrôle", comme le pouvoir dont disposent les pouvoirs 
publics pour désigner et nommer les administrateurs qui siégeront au conseil d'administration d'une 
entité, pouvaient être pertinents pour évaluer si le comportement d'une entité était celui d 'un 
organisme public.95 Toutefois, il a également observé qu'"il semblerait que le pouvoir dont 
dispos[aient] les pouvoirs publics pour désigner les administrateurs qui siéger[aient] au conseil 
d'administration d'une entité et la question de l'indépendance de ces administrateurs soient des 
facteurs distincts" aux fins de l'évaluation du  caractère gouvernemental d'une entité.96 Nous ne 
voyons rien, dans les éléments de preuve que l'USDOC a examinés dans le cadre de son analyse 
d'OYAK, qui laisse entendre que l e personnel militaire et les employés de l'État  au sein d'OYAK ont 
pris, sous la direction des pouvoirs publics turcs , des décisions  œuvrant  à la réalisation des politiques 
économiques des pouvoirs publics. Dans son évaluation concernant OYAK, en plus de m entionner 
les dispositions de la Loi n°  205, l'USDOC s'est référé à une déclaration unique figurant dans l'étude 
TESEV selon laquelle "un examen des membres et de la structure administrative d'OYAK rév[élait] 
que l'armée [avait]  clairement le contrôle".97 Même s'il apparaît qu'il assimile la présence de l'armée 
turque au sein d'OYAK à un contrôle des pouvoirs publics en s'appuyant sur cette déclaration, 
l'USDOC n'a pas tenu compte d'autres déclarations figurant dans l'étude TESEV qui décrivaient la 
"fonction  essentielle [d'OYAK] en tant que société holding" et indiquaient que l'énoncé de la mission 
d'OYAK identifiant les objectifs consistant à  "prot[éger] en priorité l'équilibre actuariel de ses 
opérations" et à "offrir les taux de rendement les plus élevés à  ses membres".98 Selon nous, ces 
déclarations additionnelles n'étayent pas une déduction  selon laquelle les responsables d'OYAK 
agissent sur demande des pouvoirs publics turcs.99 
7.40.   Compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, y compris ceux qui montre nt qu' OYAK 
bénéficie d'une autonomie financière et administrative en vertu du droit turc, nous ne sommes pas 
convaincus que les éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appuyé démontrent qu'OYAK est 
soumise à un contrôle significatif de la part des po uvoirs publics turcs, ou qu'elle fait partie des 
pouvoirs publics turcs, au sens large ou au sens étroit. Par conséquent, nous constatons qu'il n'était 
                                                
94 Turquie, première communication écrite, paragraphe 155 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.44).  
95 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.43. 
96 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.45. 
97 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page  21. 
98 Étude TESEV  (pièce USA -4), page 10. En outre, bien qu'elle note qu'OYAK bénéficie de privilèges 
spéciaux en vertu du droit privé et du droit public, ce qui facilite sa recherche d'activités lucratives, l'étude 
TESEV indique que les investissements e t les bénéfices d'OYAK ne sont jamais utilisés pour des dépenses et 
des projets militaires. (Étude TESEV (pièce USA -4), pages 8 et 10)  
99 À l'appui de son argument selon lequel les membres participant aux instances dirigeantes d'OYAK 
agissent à titre indivi duel, et non en tant que fonctionnaires d'État , la Turquie fait référence à l'exposé de 
position d'un cabinet juridique qui a été versé au dossier des procédures OCTG, HWRP et WLP, ainsi qu'au 
mémoire présenté par le requérant Borusan dans la procédure CWP . (Voir, par exemple, Turquie, première 
communication écrite, paragraphes 126, 276 et 389 (faisant référence à Application des règles relatives aux 
aides d'État à OYAK (questionnaire sur les OCTG), (pièce TUR -66), paragraphes 3.10 à 3.18; à Application des  
règles relatives aux aides d'État à OYAK (questionnaire sur les WLP), (pièce TUR -99), paragraphes 3.1 à 3.18; 
et à Application des règles relatives aux aides d'État à OYAK (questionnaire sur les OCTG), (pièce TUR -39), 
paragraphes 3.10 à 3.18) .) Voir aussi  Turquie, première communication écrite, paragraphe 499 (faisant 
référence à l'extrait du mémo ire de Borusan sur les CWP  (pièce TUR -5), pages 13 et 14). Les États -Unis font 
valoir que ces documents ne sont pas étayés par les éléments de preuve versés au do ssier et qu'il faudrait 
accorder peu de poids à l'utilisation que la Turquie en fait. (États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 108 à 112; deuxième communication écrite, paragraphes 89 à 93) Nous n'avons pas pris en 
compte ces documents dans notre évaluation en l'espèce.  WT/DS523/R  
 
- 33 - 
  pas justifié que l'USDOC impute aux pouvoirs publics turcs un contrôle quel qu'il soit qu'OYAK serait  
susceptible d'exercer sur Erdemir et Isdemir.  
7.41.   Nous rappelons l'argument des États -Unis selon lequel l'USDOC s a fondé son examen sur la 
totalité des éléments de preuve, y compris, mais pas exclusivement, en ce qui concerne 
l'intervention  d'OYAK dans Erdemir. En particulier, l'USDOC a également examiné la participation 
pertinente du Ministère des finances et de l'Administration de la privatisation au conseil 
d'administration d'Erdemir. Il a constaté que l'Administration de la privatisation "dispos[ait] d'un 
droit de véto sur toute décision concernant la cessation, la vente, la fusion ou la liquidation d'Erdemir 
et d'Isdemir" .100 Les États -Unis font valoir  que cela  "donn[ait] aux pouvoirs publics turcs la capacité 
de déterminer des aspects essentiels des opérations  d'Erdemir et d'Isdemir, par l'intermédiaire de 
l'Administration de la privatisation".101 Les États -Unis ont également signalé le fait que, comme 
condition de son acquisition d'Erdemir auprès des pouvoirs publics turcs en 2006, OYAK a vait accepté 
d'accroître  la capacité de production d'acier d'Erdemir de 3,5  millions de tonnes avec la constitution 
d'Isdemir en 2008.102 Enfin, l'USDOC s'est référé à des déclarations sélectionnées dans les rapports 
annuels 2012 et 2013 d'Erdemir, qu'il a jugé "conformes"103 à la politique turque d'amélioration de 
la balance des paiements.  
7.42.   Comme nous l'avons constaté au sujet des représentants militaires et des fonctionnaires 
d'État présents dans les instances dirigeantes d'OYAK, la participation du Ministère des finances et 
de l'Administration de la privatisation au conseil d'administration d'Erdemir équivaut à un "indice[]" 
formel d 'un contrôle qui est insuffisant pour établir que les pouvoirs publics turcs exercent un 
contrôle significatif sur Erdemir et Isdemir.104 Par exemp le, bien que les États -Unis aient souligné la 
capacité  de l'Administration de la privatisation de déterminer des aspects essentiels des opérations 
d'Erdemir et d'Isdemir, comme la Turquie le fait valoir105, l'USDOC n'a pas indiqué d'éléments de 
preuve versés  au dossier qui montraient que cette administration ait jamais exercé son droit de véto 
ou cherché à influencer les décisions d'Erdemir en matière de fixation des prix, de production ou en 
matière financière depuis la privatisation d'Erdemir. Nous ne parta geons pas l'avis des États -Unis 
selon lequel les événements qui se sont déroulés au moment de la privatisation d'Erdemir en 2006 
donnent des indications sur le point de savoir si Erdemir et Isdemir œuvraient à la réalisation des 
politiques des pouvoirs pub lics turcs  au cours des années qui ont suivi la privatisation . 
7.43.   S'agissant de l'unique élément de preuve indiquant qu'Erdemir a  œuvré à la réalisation de la 
politique des pouvoirs publics, l'USDOC a considéré que les déclarations tirées des rapports annuels  
2012 et 2013 d'Erdemir démontraient que le comportement d'Erdemir était "conforme"106 à la 
politique turque d'amélioration de la balance des paiements. Il a fait référence à l'objectif énoncé 
dans le Programme à moyen terme pour 2012 -2014, selon lequel "afi n de réduire la forte 
dépendance de la production et des exportations à l'égard des importations, en particulier pour les 
biens intermédiaires et les biens d'équipement, des politiques et des mesures de soutien visant à 
                                                
100 Voir, par exemple, le mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits 
compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR -85), page 21.  
101 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 117.  
102 États-Unis, deuxième  communication écrite, paragraphe 102 (faisant référence à la pièce 4 des 
observations de Maveric k (pièce USA -35), telle qu'elle est citée dans le mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122),  pages 33 et 34). La 
Turquie fait valoir que cet élément de preuve ne devrait pas être examiné car l'USDOC ne l'a invoqué dans 
aucune des procédures correspondantes, pour déterminer qu'Erdemir et Isdemir étaient des organismes 
publics. (Turquie, réponse à la question n° 16 du  Groupe spécial, paragraphe 42)  Nous notons que l'USDOC 
s'est référé aux éléments de preuve présentés par le requérant Maverick dans la section "Observations" de la 
détermination WLP, mais pas aux renseignements qui figuraient dans sa p ropre analyse.  
103 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les WLP (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de droits compensateurs su r les HWRP  (pièce TUR -46), page 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 9.  
104 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  318. 
105 Voir, par exemple, Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 64.  
106 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs  sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 21; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 14; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les CWP (pièce TUR -22), page 9.  WT/DS523/R  
 
- 34 - 
  renforcer la capacité de production nationale seront mises en œuvre".107 Comme il est indiqué plus 
haut au paragraphe 7.30, l'USDOC a fait référence aux déclarations suivantes: "le Groupe [Erdemir] 
a également mis en œuvre des politiques qui encourageaient  les clients à entreprendre des activi tés 
de production axées sur l'exportation"108; "le Groupe ERDEMIR soutient également l'utilisation de 
ressources extraites dans le pays en guise de matières premières compte tenu de la grande proximité 
entre les ressources et nos sites de production , et de la valeur ajoutée créée par les fournisseurs 
nationaux au bénéfice des branches de production locales"109; Erdemir "continue à créer de la valeur 
ajoutée pour l'industrie turque au moyen d'initiatives visant à accroître l'utilisation de sources 
nationales de matières premières"110; et Erdemir "a contribué pour une large part à l'augmentation 
de 4,6 % des exportations manufacturières de la Turquie en 2013".111 
7.44.   Nous ne souscrivons pas à l'évaluation de l'USDOC indiquant que ces déclarations étayent l a 
déduction selon laquelle Erdemir et Isdemir ont œuvré à la réalisation des objectifs énoncés dans le 
Programme à moyen terme pour 2012 -2014. Les rapports annuels 2012 et 2013 d'Erdemir, 
eux-mêmes, ne font référence ni à ce programme ni à aucun autre programme macroéconom ique 
des pouvoirs publics. En l'absence d'une indication claire selon laquelle Erdemir agit conformément 
à un pouvoir gouvernemental, le simple fait que les propres stratégies commerciales de cette société 
visent notamment à encourager  les clients dans les  branches de production  axées sur l'exportation 
à accroître la production ou à encourager l'utilisation de sources nationales de matières premières – 
même si ces efforts pourraient concorder avec les objectifs de politique macroéconomique des 
pouvoirs publ ics turcs – ne montre pas qu'Erdemir et Isdemir exercent un pouvoir gouvernemental.  
7.45.   D'autres déclarations figurant dans le rapport annuel 2012 d'Erdemir étayent notre 
interprétation selon laquelle les stratégies commerciales d'Erdemir sont conformes à celles d'une 
société privée à but lucratif. Par exemple, le rapport annuel 2012 d'Erdemir indique que "le Groupe 
ERDEMIR a réussi à accroître ses ventes de 22 % en 2012 avec l'aide des branches de production 
axées sur l'exportation".112 De plus, ce rapport no te que les matières premières "représentent une 
très grande partie des coûts totaux" et sont achetées à l'étranger, et il explique également 
qu'Erdemir surveille les marchés des matières premières "en réponse à deux objectifs, 
premièrement, chercher d'autr es ressources en matières premières et, deuxièmement, améliorer 
l'accès aux fournisseurs de matières premières économiques", soulignant encore l'importance de la 
"sécurité de l'approvisionnement" pour la production et la nécessité de trouver les "ressource s en 
matières premières les plus rentables".113 
7.46.   Enfin, les États -Unis ont fait référence à des déclarations additionnelles figurant dans les 
rapports annuels 2012 et 2013 d'Erdemir en l'espèce, outre celles qu'ils ont mentionnées dans les 
déterminations cont estées. Il s'agit notamment des déclarations suivantes: "[l]a production de 
produits plat s en acier est essentielle pour le développement de l'industrie sidé rurgique turque  et 
Isdemir joue un rôle important dans le renforcement de la capacité de production  de ces produits"; 
Erdemir "a pour objectif de répondre aux besoins sans cesse croissants du pays en produits plats en 
acier et de permettre le développement et la croissance de l'industrie turque"; et "Isdemir a 
également commencé à fabriquer des produits  plats en 2008, avec les investissements de capitaux 
à des fins de modernisation et de transformation réalisés après l'acquisition d'Isdemir par Erdemir 
cette année -là. Le plus gros investissement individuel jamais réalisé dans l'histoire de la République 
turque a servi à atténuer le déséquilibre entre la production des produits longs en acier et la 
                                                
107 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce T UR-85), page 21 et note de bas de page 160. Voir aussi le Programme à moyen terme, (pièce USA -6), 
page 23.  
108 Rapport annuel 2012 d'Erdemir, (pièce USA -5), page 29.  
109 Rapport annuel 2012 d'Erdemir, (pièce USA -5), page 35.  
110 Rapport annuel 2013 d'Erdemir, (p ièce USA -7), page 18.  
111 Rapport annuel 2013 d'Erdemir, (pièce USA -7), page 34.  
112 Rapport annuel 2012 d'Erdemir, (pièce USA -5), page 29. Le rapport annuel 2013 d'Erdemir indique 
que celle-ci "a effectué 35% de ses ventes de produits plats en acier auprès d u secteur manufacturier  des 
tubes et tuyaux en acier, l'un des principaux secteurs d'exportation  de la Turquie". (Rapport annuel 2013 
d'Erdemir, (pièce USA -7), page 34)  
113 Rapport annuel 2012 d'Erdemir, (pièce USA -5), page 35.  WT/DS523/R  
 
- 35 - 
  production  des produits plats en acier dans le pays."114 La Turquie conteste la référence à ces 
déclarations faite par les États -Unis en l'espèce comme étant des justifications a posteriori . 
7.47.   Comme le note la Turquie, l'USDOC n'a traité directement ces extraits  dans aucune des 
déterminations . Laissant de côté la question de savoir si l'USDOC aurait pu tenir compte de ces 
déclarations dans ses déterminations, nous ne  considérons pas que des références générales au 
développement de l'industrie sidérurgique turque, et de l'industrie turque en général, modifient notre 
évaluation figurant plus haut.  
7.48.   Compte tenu de l'examen que nous avons effectué plus haut, nous constaton s donc que 
l'USDOC n'a pas établi , sur la base d es éléments de preuve versés au dossier , qu'OYAK était soumise 
à un contrôle significatif de la part des pouvoirs publics turcs, ni qu'elle faisait partie des pouvoirs 
publics turcs , au sens large ou au sens étroit. Nous ne sommes donc pas convaincus que le contrôle 
exercé par OYAK sur Erdemir et Isdemir justifie que les actions de ce s entité s soient imputées aux 
pouvoirs publics turcs.  
7.49.   En outre, nous constatons que les éléments de preuve restants sur lesquels  l'USDOC s'est 
appuyé dans le contexte de son évaluation concernant Erdemir et Isdemir dans les procédures 
contestées sont insuffisants à eux seuls pour établir que ces deux sociétés possèdent ou exercent 
un pouvoir gouvernemental ou en sont investies de t elle sorte qu'elles constituent des organismes 
publics au sens de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. Nous constatons que la plupart des éléments 
de preuve sur lesquels l'USDOC s'est appuyé équivalent à des éléments de preuve montrant qu'il y 
avait des "i ndices" d'un contrôle exercé par les pouvoirs publics. Comme nous l'avons expliqué plus 
haut, nous ne sommes pas non plus convaincus que les déclarations que l'USDOC a signalées  dans 
les rapports annuels 2012 et 2013 d'Erdemir fournissent des éléments de p reuve attestant que  les 
objectifs et les réalisations des sociétés Erdemir et Isdemir sont alignés sur les politiques 
macroéconomiques déclarées par les pouvoirs publics turcs dans leur Programme à moyen terme 
pour 2012 -2014, en particulier l'objectif d'am éliorer la balance des paiements de la Turquie en 
"rédui[sant] la forte dépendance de la production et des exportations à l'égard des importations" au 
moyen de "politiques et de mesures de soutien visant à renforcer la capacité de production 
nationale".115 
7.50.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons donc que la Turquie a démontré que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. En 
particulier, nous constatons que l'USDOC n'a pas appliqué le critère a pplicable à l'examen de la 
qualité d'organisme public au titre de l'article 1.1  a) 1) en n'établissant pas qu'Erdemir et Isdemir 
possédaient ou exerçaient le pouvoir gouvernemental d'exécuter une fonction gouvernementale ou 
en étaient investies. En outre, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1  a) 1) en ne fournissant pas d'explication motivée et adéquate de ses déterminations sur 
la base d'un examen des renseignements contenus dans le dossier et des explications donn ées par 
l'autorité dans son rapport publié.  
7.2.3.2   Question de savoir si l'USDOC n'a pas examiné les éléments de preuve pertinents 
versés au dossier concernant le comportement commercial d'Erdemir  
7.51.   La Turquie fait également valoir que l'USDOC a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  1.1 a) 1) en n'examinant pas les éléments de preuve versés au dossier qui démontraient 
vraisemblablement qu'Erdemir et Isdemir opéraient sur une base commerciale et indépendamment 
d'OYAK et des pouvoirs publics turcs.116 
7.52.   Faisant référence aux indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , la Turquie fait valoir qu e l'autorité chargée de l'enquête qui procéd e à une 
détermination de la qualité d'organisme public doit examiner dû ment les éléments de preuve versés 
au dossier concernant la relation entre les pouvoirs publics et l'entité en cause "et, en particulier, le 
degré du contrôle exercé par les pouvoirs publics … et le degré d'autonomie dont jouissait" l'entité 
                                                
114 États-Unis, première communic ation écrite, paragraphes 102 et 103; réponse à la question n°  26 du 
Groupe spécial, paragraphe 89 (faisant référence au rapport annuel 2012 d'Erdemir, (pièce USA -5), page 5; et 
au rapport annuel 2013 d'Erdemir, (pièce USA -7), page 6).  
115 Programme à moyen terme, (pièce USA -6), page 23.  
116 Turquie, première communication écrite, paragraphes 146, 153 à 165, 296, 303 à 316, 408, 414 à 
426, 519 et 526 à 538.  WT/DS523/R  
 
- 36 - 
  en question, t els que les éléments de preuve indiquant que l'entité opère "dans un cadre commercial 
déréglementé … et mène ses opérations et ses activités selon des principes commerciaux".117 
7.53.   Spécifiquement, la Turquie fait valoir que la totalité des éléments de preuve dé montrent 
qu'Erdemir, son conseil d'administration et ses responsables ont agi indépendamment d'OYAK et des 
pouvoirs publics turcs. Dans la procédure OCTG, elle fait valoir que les entreprises interrogées ont 
présenté des arguments selon lesquels "Erdemir n e vend[ait] pas de rouleaux à des prix 
préférentiels" et les prix d'Erdemir étaient plus élevés que le coût de production et les prix de vente 
d'une autre entreprise interrogée, Toscelik.118 Dans les procédures WLP, HWRP et CWP, la Turquie 
fait valoir que le s pouvoirs publics turcs ont présenté des arguments selon lesquels Erdemir et 
Isdemir "n'opér[aient] que dans le but de maximiser leurs bénéfices, comme c'est le cas pour toutes 
les sociétés privées" et selon lesquels "Erdemir [avait] toujours été une soci été rentable et [avait] 
dégagé un bénéfice net d'exploitation de 484  millions de dollars en 2013".119 
7.54.   En outre, la Turquie fait référence à des renseignements figurant dans les appendices sur les 
producteurs d'intrants et d'autres documents versés au dossier  dans les quatre procédures, dont 
elle fait valoir qu'ils fournissent des éléments de preuve montrant a) qu'Erdemir est une société 
cotée en bourse, soumise à des prescriptions strictes en matière d'audit et de divulgation, dont 
47,63 % des actions sont dét enues par des entités privées; b) qu'Erdemir dispose d'un cadre 
d'entreprise , avec des principes directeurs établis qui permettent à son conseil d'administration et à 
ses dirigeants de prendre des décisions en matière d'investissement destinées à maximiser  les 
bénéfices; c) que les dirigeants et la haute direction d'Erdemir sont choisis sur la base de leurs 
compétences professionnelles; d) que les dirigeants d'Erdemir sont indépendants des pouvoirs 
publics turcs et qu'aucun de ses hauts responsables  n'est f onctionnaire  d'État ; et e) que les décisions 
d'Erdemir concernant la fixation des prix de l'acier laminé à chaud sont prises sur la base d es indices 
des prix et de s considérations de coûts au niveau mondial, sans l'intervention des pouvoirs publics.120 
7.55.   Contr airement à ce qu'affirme la Turquie, les États -Unis font valoir que l'USDOC a examiné 
ces renseignements et a fourni une explication motivée et adéquate de son rejet. Rappelant 
l'explication donnée par l'USDOC dans ses déterminations, ils affirment que le "comportement 
commercial d'une entreprise n'est pas déterminant pour établir si elle constitue une "autorité" 
gouvernementale", étant donné que "cet argument amalgame la question de la "contribution 
financière" accordée par une autorité et celle de l'"avan tage"".121 Ils estiment que ce raisonnement 
                                                
117 Turquie, première communication écrite, paragraphe 155 ( faisant référence au  rapport de l'Organe 
d'appe l États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.40 et 4.44).  
118 Turquie, première communication écrite, paragraphe 154.  
119 Turquie, première communication écrite, paragraphes 304, 415 et 527.  
120 Turquie, première communication écrite, paragraphes 157 à 162, 307 à 312, 418 à 423 et 530 à 
535. Voir aussi l'extrait du mémoire de Borusan sur les OCTG, (pièce TUR -52); l'appendice sur les producteurs 
d'intrants pour les OCTG d'Erdemir et OYAK, (pièce TUR -61); les principes de fonctionnement et principes 
direct eurs d'Erdemir et Isdemir et le règlement du Comité d'audit (questionnaire sur les OCTG), 
(pièce  TUR-62); les changements dans la participation et la structure du capital d'Erdemir et d'Isdemir 
(questionnaire sur les OCTG), (pièce TUR -64); le diagramme con cernant la détermination des prix de base 
cibles (questionnaire sur les OCTG), (pièce TUR -67); l'extrait du mémoire de Tosçelik sur les OCTG 
(pièce  TUR-81), pages 6 et 7; le mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs s ur les OCTG (pièce TUR -85), page 34; l'appendice sur les producteurs d'intrants d'Erdemir et 
d'Isdemir (questionnaire sur les WLP) , (pièce TUR -103); les principes de fonctionnement et principes directeurs 
d'Erdemir et Isdemir et le règlement du Comité d'au dit (questionnaire sur les WLP) , (pièce TUR -104); l'extrait 
du rapport annuel 2013 d'Erdemir (questionnaire sur les WLP) , (pièce TUR -105); la méthode de détermination 
des prix et l'indice des prix de l'acier laminé à chaud (questionnaire sur les WLP) (pièce TUR -110); le mémoire 
de Tosçelik sur les WLP, (pièce TUR -119), page 12; l'appendice sur les producteurs d'intrants (questionnaire 
sur les HWRP), (pièce TUR -26); les principes de fonctionnement et principes directeurs d'Erdemir et Isdemir 
(questionna ire sur les HWRP), (pièce TUR -27); l'extrait du rapport annuel 2013 d'Erdemir (questionnaire sur 
les HWRP), (pièce TUR -28); la méthode de détermination des prix et l'indice des prix de l'acier laminé à chaud 
(questionnaire sur les HWRP), (pièce TUR -33); l' appendice sur les producteurs d'intrants (questionnaire sur les 
CWP), (pièce TUR -7); les responsabilités d'Erdemir (questionnaire sur les CWP), (pièce TUR -8); l'extrait du 
rapport annuel 2012 d'Erdemir (questionnaire sur les CWP), (pièce TUR -9); les résult ats d'Erdemir 
(questionnaire sur les CWP) , (pièce TUR -13); et la méthode de détermination des prix et l'indice des prix de 
l'acier laminé à chaud (questionnaire sur les CWP), (pièce TUR -14). 
121 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 114 (cita nt le mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de droits compensateu rs sur les OCTG  (pièce TUR -85), page 35; le 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits com pensateurs sur les HWRP 
(pièce  TUR-46), page 22; le mémora ndum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les  WLP (pièce TUR -122), page 36; et l'extrait du mémorandum concernant la WT/DS523/R  
 
- 37 - 
  est compatible avec l'approche adoptée par des groupes spéciaux antérieurs122 et qu'il est également 
étayé par la structure de l'Accord SMC, en ce sens que l'article 1.1  a) 1) n'inclut pas d'examen de la 
question de savoir si la contribution financière est accordée conformément aux principes du 
marché.123 
7.56.   Les États -Unis font en outre valoir que la Turquie amalgame les concepts distincts de "société 
opérant de façon indépendante et autonome vis -à-vis des pouvoirs publics " et de "société présentant 
un comportement commercial de maximisation des bénéfices". Ils disent  que la Turquie a seulement  
mentionn é des éléments de preuve concernant le comportement commercial, ce qui ne démontre 
pas qu'Erdemir et Isdemir opèrent de faç on autonome vis -à-vis des pouvoirs publics.124 
7.57.   Les États -Unis estiment que la Turquie n'a en aucun cas démontré l'indépendance d'Erdemir 
vis-à-vis des pouvoirs publics turcs sur la base de ses processus de prise de décisions en matière 
financière. À cet égar d, le conseil d'administration d'Erdemir, qui inclut des représentants d'OYAK et 
de l'Administration de la privatisation, approuve également le choix des hauts responsables , ce qui 
lui permet de participer au processus de prise de décision s en matière de fixation des prix et de 
production. Les États -Unis estiment que le fait que des dirigeants de haut niveau puissent être 
choisis sur la base de leurs compétences professionnelles ne réfute pas l'influence des pouvoirs 
publics turcs. Enfin, bi en que la Turquie soulève le fait qu'Erdemir est une société cotée en bourse 
et soumise à certaines prescriptions en matière d'audit et de divulgation, les États -Unis font valoir 
que la Turquie n'a mentionné aucun élément de preuve  ni n'a fourni aucune explication pour 
démontrer que le respect de ces prescriptions signifiait d'une manière ou d'une autre que le 
comportement d'Erdemir était exempt de toute influence des pouvoirs publics.125 
7.58.   Nous rappelons que, pour évaluer si le comportement d'une entité particulière est celui d'un 
organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1), l'autorité chargée de l'enquête "doit, pour établir sa 
détermination, évaluer et prendre dûment en considération toutes les caractéristiques pertinentes 
de l'entité et, pour arriv er à sa détermination finale concernant la manière dont cette entité devrait 
être qualifiée, éviter de se concentrer exclusivement ou indûment sur une seule caractéristique sans 
accorder l'attention voulue à d'autres caractéristiques qui peuvent être perti nentes".126 En outre, 
l'Organe d'appel a observé qu e l'autorité chargée de l'enquête procédant à une analyse de la qualité 
d'organisme public devrait tenir compte de tous les éléments de preuve versés au dossier concernant 
la relation entre les pouvoirs publ ics et l'entité en cause, ce qui pouvait inclure les éléments de 
                                                
détermination finale en matière de droits compensateurs su r les CWP (pièce TUR -22), page  29); deuxième  
communication écrite, paragraphe  110. 
122 Par exemple, les États -Unis font référence à la déclaration suivante du Groupe spécial Corée – 
Navires de commerce : 
[L]e concept de "contribution financière" s'entend au sens large de façon à viser les actions des 
pouvoirs publics et des organismes publics qui pourraient comprendre un subventionnement. La 
question de savoir si l'action des pouvoirs publics ou de l'organisme public donne lieu en fait à un 
subventionnement dépendra du point de savoir si elle donne lie u à un "avantage". Étant donné 
que le concept d'"avantage" sert de filtre pour passer au crible le comportement commercial, il 
n'est pas nécessaire d'introduire un tel filtre dans le concept de "contribution financière".  
(Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.28).  
En réponse à une question du Groupe spécial, les États -Unis affirment que l'Organe d'appel dans 
l'affaire Brésil – Aéronefs  et le Groupe spécial États-Unis – Droits  antidumping  et compensateus (Chine)  ont 
également re connu la contribution financière et l'avantage comme des concepts indépendants. (États -Unis, 
réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 81 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 157; et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et 
droits compensateurs (Chine) , paragraphe 9.29))  
123 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 115 et 116.  
124 États-Unis, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 84; deuxième comm unication 
écrite, paragraphes 106 et 109.  
125 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 111 à 114.  
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  319. En outre, les autorités chargées de l'enqu ête ont "l'obligation de rechercher activement les 
renseignements pertinents pour l'analyse du point de savoir si une contribution financière avait été faite", y 
compris des renseignements pertinents pour la qualification éventuelle des entités en tant qu' organismes 
publics, afin de pouvoir fournir une explication motivée et adéquate de leurs conclusions. ( Ibid., 
paragraphe  344) WT/DS523/R  
 
- 38 - 
  preuve indiquant que l'entité opérait "dans un cadre commercial déréglementé … et [menait] ses 
opérations et ses activités selon des principes commerciaux".127 
7.59.   Nous notons que les États -Unis on t adopté un certain nombre de positions à l'égard des 
éléments de preuve versés au dossier concernant le comportement commercial d'Erdemir et 
d'Isdemir. D'une part, citant l'USDOC dans les déterminations en cause, les États -Unis ont affirmé 
que le comporte ment commercial d'une entreprise n'était "pas déterminant" pour établir si une 
entreprise était un organisme public.128 D'autre part, ils affirment que l'USDOC a examiné tous les 
éléments de preuve présentés, mais a conclu que les éléments de preuve concerna nt le 
comportement commercial d'Erdemir "avaient tout simplement moins de poids, selon [lui], que les 
nombreux éléments de preuve versés au dossier indiquant le contraire qui étayaient ses 
déterminations".129 
7.60.   Les États -Unis ont également affirmé que les rens eignements concernant le "comportement 
commercial" d'une entité ne compromettaient pas les constatations de l'USDOC, car il était possible 
qu'une entité relevant des pouvoirs publics, ou contrôlée par eux, puisse agir d'une manière  
commerciale.130 Enfin, com me il est noté plus haut, les États -Unis contestent que les renseignements 
et les explications fournis reflètent un comportement exempt de toute influence des pouvoirs publics.  
7.61.   Sur la base de notre examen des déterminations correspondantes, nous comprenons  que 
l'USDOC a constaté que les éléments de preuve concernant le comportement commercial d'Erdemir 
n'étaient pas juridiquement "pertinents" (ou pas "déterminants")131 pour l'analyse de la qualité 
d'organisme public. Compte tenu des indications de l'Organe d' appel selon lesquelles des éléments 
de preuve indiquant qu'une entité mène ses opérations et ses activités selon des principes 
commerciaux peuvent être pertinents pour l'évaluation de la qualité d'organisme public, nous 
sommes d'avis que le fait que l'USDO C n'a examiné d'aucune façon ces renseignements est contraire 
à l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête d'évaluer et de prendre dûment en considération 
toutes les caractéristiques pertinentes de cette entité. En fait, nous considérons que, pour éta blir 
ses déterminations de la qualité d'organisme public concernant Erdemir et Isdemir, l'USDOC aurait 
dû examiner au moins les éléments de preuve présentés dans les procédures correspondantes qui 
se rapportaient au comportement commercial d'Erdemir, au li eu d'écarter simplement les 
renseignements comme étant dénués de p ertinen ce. 
7.62.   Par conséquent, en plus de  nos constatations formulées plus haut, nous constatons que la 
Turquie a démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'articl e 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC parce qu'ils n'avaient pas examiné des éléments de preuve pertinents versés au 
dossier.  
                                                
127 Turquie, première communication écrite, paragraphe 155 ( faisant référence au  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au c arbone (Inde) , paragraphes 4.40 et 4.44). Dans ses communications en tant que 
tierce partie, le Japon a fait valoir qu'un aspect important de l'analyse était de savoir si une entité était 
structurée d'une manière qui garantissait que les décisions en matiè re de gestion étaient prises de façon 
indépendante, faisant valoir que des éléments de preuve montrant des "[p]rincipes directeurs établis en 
matière de gouvernance d'entreprise, tels que des réglementations strictes en matière de divulgation et 
d'audit, o u le fonctionnement d'une personne morale indépendante, comme un comité consultatif pour 
l'investissement, pouvaient être des éléments de preuve indiquant cette indépendance". (Japon, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 12; déclaration en t ant que tierce partie, paragraphe 5)  
128 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 114 (comme l'USDOC l'a expliqué, "le 
comportement commercial d'une entreprise n'est pas déterminant pour établir si elle constitue une "autorité 
gouvernementale"") . Voir aussi ibid., paragraphe 117 ("l'examen de la question de savoir si une contribution 
financière a été accordée conformément aux principes du marché n'est pas pertinent pour la détermination de 
l'existence d'une contribution financière"). Voir aussi l e mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de droi ts compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR -85), page 35; le mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 36; le 
mémorandum  concernant la détermination finale en matière de droits compensat eurs sur les HWRP 
(pièce  TUR-46), page 22; et l'extrait du mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), pages 29 et 30.  
129 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 118.  
130 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 109 et 111.  
131 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG  
(pièce TUR -85), page 35; mémora ndum concernant la détermination finale en matière de droits 
compe nsateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), page 36; mémorandum concernant la détermination finale en 
matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), page 22; et extrait du mémorandum  
concernant la détermination finale en matière de droits compens ateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), page 30.  WT/DS523/R  
 
- 39 - 
  7.2.3.3   Question de savoir si l'évaluation de l'USDOC concernant OYAK est également 
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.63.   La Turquie  demande également une constatation séparée selon laquelle l'USDOC a déterminé 
qu'OYAK était un organisme public d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord  SMC, en plus des constatations concernant Erdemir et Isdemir. Elle affirme que l'USDOC a 
appliqué à OYAK le même critère juridique au titre du droit des États -Unis pour les "organismes 
publics" qu'il avait appliqué à Erdemir et à Isdemir, et considère que des constatations à l'égard 
d'OYAK aideraient à régler le différend.132 
7.64.   Sur la ba se de nos constatations formulées plus haut selon lesquelles la Turquie a démontré 
que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC 
dans ses déterminations concernant Erdemir et Isdemir, nous ne jugeons pas  nécessaire de nous 
prononcer séparément sur la question de savoir si l'USDOC a déterminé qu'OYAK était un organisme 
public d'une manière incompatible avec l'article 1.1  a) 1) pour régler la question dont nous sommes 
saisis. Nous sommes d'avis que nous avo ns tenu compte de manière adéquate des lacunes de 
l'analyse de l'USDOC concernant OYAK dans notre évaluation figurant plus haut. En conséquence, 
nous ne formulons pas de constatation séparée à l'égard d'une quelconque détermination de la 
qualité d'organism e public que l'USDOC a pu établir concernant OYAK.  
7.2.4   Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre de l'article 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC  
7.65.   Dans les quatre procédures en matière de droits compensateurs qui sont contestées, l'USDOC 
s'est appuyé sur les éléments de preuve versés au dossier pour arriver à la conclusion que les 
pouvoirs publics turcs exerçaient un "contrôle significatif" sur Erdemir et Isdemir, y compris en 
exerçant un contrôle sur OYAK , et il a donc constaté qu'Erdemir et Isdemir é taient des organismes 
publics et, de ce fait, des "autorités", conformément à l'article 771  5) B) de la Loi tarifaire de 1930.133 
7.66.   Nous constatons que l'USDOC n'a pas appliqué le critère applicable à l'examen de la qualité 
d'organisme public au titre de l'art icle 1.1  a) 1) de l'Accord SMC dans son évaluation du "contrôle 
significatif", en n'établissant pas qu'Erdemir et Isdemir possédaient ou exerçaient le pouvoir 
gouvernemental d'exécuter une fonction gouvernementale ou en étaient investies, comme l'exige 
l'interprétation de l'article 1.1  a) 1) donnée par l'Organe d'appel. Nous constatons en outre que 
l'USDOC n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate de ses déterminations sur la base d'un 
examen des renseignements contenus dans le dossier et des explica tions données par l'autorité dans 
son rapport publié, ni du fait qu'il  n'a pas examiné les éléments de preuve pertinents versés au 
dossier.  
7.67.   Dans notre évaluation, nous sommes conscients que les États -Unis ont fondé leur constatation 
sur la totalité des élé ments de preuve. Toutefois, nous constatons que l'USDOC n'a pas établi, sur 
la base des éléments de preuve versés au dossier, qu'OYAK était soumise à un contrôle significatif 
de la part des pouvoirs publics turcs, ni qu'elle faisait partie des pouvoirs pub lics turcs , au sens large 
ou au sens étroit. En particulier, nous avons observé qu'OYAK bénéficiait d'une autonomie financière 
et administrative en vertu du droit turc. Nous avons également constaté qu'une grande partie des 
éléments de preuve examinés par l'USDOC concernant OYAK constituaient de simples "indices 
formels" d'un contrôle exercé par les pouvoirs publics, et que l'USDOC n'a vait pas indiqué, ni par 
ailleurs établi, qu'OYAK avait pris des décisions œuvrant à la réalisation des politiques économiqu es 
des pouvoirs publics. Nous ne sommes donc pas convaincus que le contrôle exercé par OYAK sur 
Erdemir et Isdemir justifie que les actions de ce s entité s soient imputées aux pouvoirs publics turcs.  
                                                
132 En raison du rôle central d'OYAK dans les déterminations de l'USDOC concernant Erdemir et Isdemir, 
la Turquie pense qu'un règlement efficace du di fférend "serait mieux servi par une constatation claire du 
Groupe spécial au sujet du statut d'"organisme public" d'OYAK , ainsi que  d'Erdemir et d'Isdemir." (Turquie, 
réponse à la question n° 8 du  Groupe spécial, paragraphe 32)  
133 Mémorandum concernant la d étermination finale en matière de droits compensateurs sur les  OCTG  
(pièce TUR -85), page 22; mémorandum concernant la détermination finale en matière de d roits 
compensateurs sur les WLP  (pièce TUR -122), pages 13 à 15; mémorandum concernant la détermination  finale 
en matière de dr oits compensateurs sur les HWRP  (pièce TUR -46), pages 11 et 12; et extrait du mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de d roits compensateurs sur les CWP  (pièce TUR -22), pages 8 et 
9. WT/DS523/R  
 
- 40 - 
  7.68.   En outre, nous avons conclu que les éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'était appuyé 
dans le contexte de son évaluation concernant Erdemir et Isdemir dans les procédures contestées 
étaient insuffisants à eux seuls pour établir que ces deux sociétés possédaient ou exerçaient un 
pouvoir gouvernemental ou e n étaient investies de telle sorte qu'elles constituaient des organismes 
publics au sens de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. Nous avons constaté que la plupart des 
éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'était appuyé équivalaient à des éléments de pr euve 
montrant qu'il y avait des "indices" d'un contrôle exercé par les pouvoirs publics. Nous n'avons pas 
constaté que les éléments de preuve  restants  étayaient l'argument des États -Unis selon lequel 
Erdemir servait les intérêts des pouvoirs publics en œuv rant à la réalisation  des politiques et des 
objectifs qui étaient conformes aux politiques macroéconomiques des pouvoirs publics turcs, telles 
qu'elles apparaissent dans le Programme à moyen terme pour 2012 -2014, à savoir des politiques 
visant à améliorer la balance des paiements de la Turquie en "rédui[sant] la forte dépendance de la 
production et des exportations à l'égard des importations" au moyen de "politiques et de mesures 
de soutien visant à renforcer la capacité de production nationale".134 Nous cons tatons également 
que l'USDOC aurait dû examiner les éléments de preuve présentés dans les procédures 
correspondantes qui se rapportaient au comportement commercial d'Erdemir, au lieu d'écarter 
simplement les renseignements comme étant dénués de p ertinen ce. Compte tenu des constatations 
que nous avons formulées au sujet d' Erdemir et d'Isdemir, nous n'avons pas jugé nécessaire de 
nous prononcer séparément sur la question de savoir si les déterminations de la qualité d'organisme 
public établies par l'USDOC con cernant OYAK étaient égaleme nt incompatibles avec 
l'article  1.1 a) 1), pour régler le différend.  
7.3  Allégations de la Turquie au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC 
concernant la détermination de l'existence d'un avantage dans la procédure OCTG  
7.3.1   Introduction  
7.69.   La Turquie allègue que l'USDOC "a pour pratique, lorsqu'il évalue si un bien est fourni 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate conférant ainsi un avantage, de rejeter les prix 
pratiqués dans le pays comme point de repère en se fondant u niquement sur les éléments de preuve 
indiquant que les pouvoirs publics détiennent ou contrôlent la plus grande partie ou une partie 
substantielle du marché pour le bien, sans qu'il soit examiné si ces prix sont faussés".135 La Turquie 
allègue que cette prat ique est incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC, à la fois "en tant 
que telle" et telle qu'appliquée dans l'enquête OCTG. La Turquie allègue aussi que, puisque l'USDOC 
n'a pas dûment établi qu'Erdemir et Isdemir avaient fourni de l'acier laminé à chaud aux entreprises 
interrogées moyennant une rémunération moins qu'adéquate au titre de l'article 14 d), l'USDOC n'a 
pas établi que la fourniture alléguée d'acier laminé à chaud avait conféré un avantage au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  
7.70.   Dans leur première communication écrite, les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de 
rendre une décision préliminaire excluant de son mandat la contestation de la Turquie concernant la 
"pratique" alléguée mentionnée ci -dessus, au motif que la Turquie n'a vait pas indiqué cette mesure 
et les allégations "en tant que tel" correspondantes relatives à la mesure dans sa demande de 
consultations. De plus, les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire selon laquelle la détermina tion finale sur les OCTG qui était le fondement de l'allégation 
tel qu'appliqué de la Turquie concernant la "pratique" alléguée ne relevait pas non plus du mandat 
du Groupe spécial, au motif que la détermination avait cessé d'exister et d'avoir un effet ju ridique 
avant l'établissement du Groupe spécial.  
7.71.   Dans le cadre de l'examen des allégations de Turquie, nous examinons d'abord les demandes 
des États -Unis ayant trait au mandat du Groupe spécial, avant de passer aux arguments des parties 
concernant le bien -fondé des allégations de la Turquie.  
                                                
134 Programme à moyen terme  (pièce USA -6), page 23.  
135 Turquie, première communication écrite, paragraphe 172.  WT/DS523/R  
 
- 41 - 
  7.3.2   Demande des États -Unis visant à l'exclusion de mesures et d'allégations du mandat 
du Groupe spécial  
7.3.2.1   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Turquie ajoute une contestation concernant u ne "pratique" alléguée en matière 
d'avantage qui n'a pas fait l'objet de la demande de consultations de la Turquie  
7.72.   Les États -Unis ont d'abord demandé au Groupe spécial de décider que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie incluait à t ort des mesures et allégations 
concernant une "pratique" alléguée en matière d'avantage qui n'ont pas fait l'objet de consultations.  
7.73.   Les États -Unis affirment que la Turquie a clairement limité la contestation qu'elle a formulée 
dans sa demande de consultat ions au sujet de la détermination par l'USDOC de l'existence d'un 
avantage aux seules déterminations préliminaires et finales de l'existence d'un avantage établies 
dans la procédure OCTG.136 En limitant sa contestation dans sa demande de consultations aux 
déterminations préliminaires et finales de l'existence d'un avantage dans la procédure OCTG, les 
États-Unis affirment que la Turquie a tenté d'élargir indûment la portée du différend d'abord en 
incluant une nouvelle mesure, c'est -à-dire une "pratique" allégu ée consistant à rejeter les prix 
pratiqués dans le pays comme points de repère "en se fondant uniquement sur les éléments de 
preuve indiquant que les pouvoirs publics détiennent ou contrôlent la plus grande partie ou une 
partie substantielle du marché pour  le bien"137; et, deuxièmement, en formulant une allégation "en 
tant que tel" selon laquelle cette pratique alléguée était incompatible avec l'article 14 d) de 
l'Accord  SMC.138 
7.74.   La Turquie fait valoir que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États -Unis. 
Premièrement, contrairement à ce que les États -Unis affirment, la Turquie fait valoir que l'indication 
des mesures en cause dans sa demande de consultations a une portée plus large car elle a 
effectivement indiqué des "pratiques" comme mesures faisan t l'objet du différend.139 
Deuxièmement, la Turquie fait valoir que l'article 4:4 du Mémorandum d'accord n'exige pas qu'un 
plaignant indique la pratique en question avec le même degré de spécificité et la même particularité 
dans sa demande de consultations q ue dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.140 
Troisièmement, la Turquie fait valoir que la manière dont elle a indiqué les mesures en cause ne 
l'empêche pas de formuler une allégation "en tant que tel" dans sa demande d'établissement d'un 
groupe  spécial.141 
7.75.   La demande des États -Unis exige du Groupe spécial qu'il examine si la contestation de la 
"pratique" par la Turquie telle qu'elle est spécifiée dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial et l'allégation "en tant que tel" connexe devraien t être exclues du mandat du Groupe spécial 
au motif que la pratique alléguée et l'allégation "en tant que tel" visant cette pratique n'étaient pas 
indiquées dans la demande de consultations de la Turquie. Cette question porte sur la relation entre 
les mesu res qui sont indiquées dans la demande de consultations et la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  
7.76.   Nous rappelons les critères juridiques pertinents applicables au titre des articles 4:4 et 6:2 
du Mémorandum d'accord. Ensuite, nous examinons si, sur la base de la teneur de la demande de 
consultations et de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie, celle -ci a élargi 
indûment la portée de sa contestation.  
7.77.   L'article  4:4 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
                                                
136 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 18 à 20.  
137 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 21 (citant la demande d'établissement d'un 
groupe spécial  de la Turquie, paragraphe 8 A) 2 a).  
138 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 21 (faisant référence à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie, paragraphe 8 A) 2 a).  
139 Turquie, réponse à la demande de décision préliminai re présentée par les États -Unis, paragraphes 16 
et 17.  
140 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis, paragraphe 18.  
141 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis, paragraphes 19 
à 22. WT/DS523/R  
 
- 42 - 
  Toutes les demand es de consultations … seront notifiées à l'ORD et aux Conseils et 
Comités compétents par le Membre qui demande l'ouverture de consultations. Toute 
demande de consultations sera déposée par écrit et motivée; elle comprendra une 
indication des mesures en cau se et du fondement juridique de la plainte.  
7.78.   L'article  6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifique s en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème. Dans le cas où la partie requérante demande 
l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type , sa demande 
écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé.  
7.79.   Bien qu'elles soient semblables, ces dispositions contiennent des différences textuelles 
importantes. Alors que l'article 4:4 du Mémorandum d'accord dispose qu'une demande de 
consultations doit indiquer la "mesure en cause", l'article 6:2 dispose qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial doit indiquer la "mesure spécifique en cause". Cette différence 
de libellé entre les articles 4:4 et 6:2 montre clairement que, pour indiquer la me sure en cause, une 
plus grande spécificité est requise dans une demande d'établissement d'un groupe spécial que dans 
une demande de consultations.142 En outre, alors que l'article 4:4 dispose qu'une demande de 
consultations doit indiquer le "fondement juridi que de la plainte", l'article 6:2 précise qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit "con[tenir] un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".  
7.80.   L'Organe d'appel a expliqué que  les mesures et allégations indiquées dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial pouvaient constituer le prolongement naturel du processus de 
consultations.143 À cet égard, il n'est pas exigé une "identité précise et exacte"144 des mesures 
indiquées dans la demande de consultations et des mesures indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.145 L'Organe d'appel aussi expliqué que le "fondement juridique" 
d'une plainte exposé dans une demande d'établissement d'un groupe spécial pouvait ê tre 
raisonnablement le prolongement de la demande de consultations, à condition que l'adjonction de 
dispositions n'ait pas pour effet de modifier l'essence de la plainte.146 Donc, s'agissant de mesures 
ou d'allégations, du moment qu'un plaignant n'"élargit p as la portée"147 ni ne modifie l'"essence" du 
différend148 dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial par rapport à sa demande de 
consultations, le contenu de cette demande d'établissement d'un groupe spécial déterminera le 
mandat du groupe spécial.149 
7.81.   Lorsqu'une partie allègue qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial a élargi d'une 
manière inadmissible la portée du différend ou modifié son essence, un groupe spécial doit examiner 
la mesure dans laquelle la mesure ou l'allégation indiquée en ca use a évolué ou a été modifiée entre 
la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial. La détermination 
                                                
142 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.9.  
143 L'Organe d'appel a expliqué que la différence de libellé entre les articles 4:4 et 6:2 reflétait la 
distinction correspondante entre le processus de consultation s et la procédure de groupe spécial, en particulier 
que les consultations facilitaient l'échange de renseignements qui permettaient aux parties de parvenir à une 
solution mutuellement convenue ou de préciser les contours du différend. (Rapports de l'Organe  d'appel 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.10; États-Unis – Coton upland , paragraphe 293; et Mexique 
– Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  54) 
144 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132.  
145 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.9; Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  138; et Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 54.  
146 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  138. 
147 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland , paragraphe 293.  
148 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 137 et  138. 
149 L'Organe d'appel a prévenu qu'un groupe spécial ne devrait pas imposer un "critère trop strict" en ce 
qui concerne l'identité de la portée de la demande de consultations et de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, car cela aurait pour effet de s ubstituer la demande de consultations à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, ce qui affaiblirait la disposition énoncée à l'article 7 du Mémorandum 
d'accord voulant que la demande d'établissement d'un groupe spécial déterminera le mandat du grou pe spécial 
à moins que les parties n'en conviennent autrement. (Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.13; États-Unis – Coton upland , paragraphe 293)  WT/DS523/R  
 
- 43 - 
  de la question de savoir si l'indication de la mesure spécifique en cause ou de l'allégation dans la 
demande d'établissemen t d'un groupe spécial a élargi la portée ou modifié l'essence du différend 
doit être établie au cas par cas, en prenant en considération le contexte dans lequel les mesures 
existent et fonctionnent.150 
7.82.   Nous devons donc évaluer si la Turquie a élargi la porté e ou modifié l'essence du différend 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial par rapport à sa demande de consultations, 
en incluant comme mesure spécifique dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial une 
"pratique[] adoptée[] par les Éta ts-Unis dans les procédures en matière de droits compensateurs 
indiquées en ce qui concerne … le rejet des prix pratiqués dans le pays dans l'évaluation de 
l'avantage"151, et en incluant une allégation "en tant que tel" visant cette pratique.152 
7.83.   Dans le cadre du présent examen, nous sommes tenus d'évaluer si les mesures et allégations 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial étaient le prolongement des mesures 
et allégations indiquées dans la demande de consultations.  
7.84.   Nous notons que la sec tion A) de la demande de consultations de la Turquie, intitulée "Mesures 
spécifiques en cause", dispose ce qui suit:  
La présente demande de consultations porte sur les mesures compensatoires 
préliminaires et finales imposées par les États -Unis sur les impo rtations en provenance 
de Turquie de certains produits tubulaires pour champs pétrolifères ("OCTG"); de 
tuyaux de canalisation soudés; de tubes et tuyaux en acier au carbone soudés, de 
section rectangulaire, à parois épaisses; et de tubes et tuyaux en acie r au carbone 
soudés, de section circulaire, qui sont indiquées à l'annexe 1.  
Ces mesures incluent la détermination des États -Unis portant ouverture des procédures 
en matière de droits compensateurs indiquées, le déroulement de ces procédures, 
toutes déterm inations préliminaires ou finales en matière de droits compensateurs ou 
de dommage rendues au cours de ces procédures, tous droits compensateurs définitifs 
imposés par suite de ces procédures, ainsi que tous avis, annexes, mémorandums, 
ordonnances, modific ations ou autres instruments publiés par les États -Unis, et toutes 
pratiques connexes, en rapport avec les mesures indiquées à l'annexe 1.153 
7.85.   Le libellé du premier paragraphe indique uniquement les mesures compensatoires 
préliminaires et finales que les État s-Unis ont imposées sur les OCTG, les WLP, les HWRP et les CWP, 
qui sont indiquées à l'annexe 1.154 Ce libellé est conforme à l'avis des États -Unis selon lequel la 
contestation formulée par la Turquie dans sa demande de consultations vise exclusivement les 
mesures compensatoires préliminaires et finales imposées sur les importations d'OCTG, de WLP, de 
HWRP et de CWP en provenance de Turquie.  
7.86.   Le second paragraphe fait également référence aux mesures compensatoires préliminaires et 
finales imposées dans les qua tre procédures contestées. De plus, le second paragraphe fait référence 
aux "pratiques connexes" en rapport avec les mesures indiquées à l'annexe 1. Les États -Unis 
                                                
150 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe  4.9. 
151 Turquie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 7.  
152 S'agissant de l'allégation "en tant que tel" de la Turquie, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la T urquie dispose ce qui suit:  
L'USDOC a pour pratique, lorsqu'il évalue si un bien est fourni moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate conférant ainsi un avantage, de rejeter les prix pratiqués dans le pays comme 
point de repère en se fondant uniquement sur les éléments de preuve indiquant que les pouvoirs 
publics détiennent ou contrôlent la plus grande partie ou une partie substantielle du marché pour 
le bien, sans qu'il soit examiné si ces prix sont faussés. La Turquie considère que cette pratique 
de l'USDOC est incompatible a vec l'article 14 d) de l'Accord  SMC à la fois "en tant que telle", en 
tant que pratique, et telle qu'appliquée dans cette enquête.  
(Turquie, demande d'établissement d'un group e spécial, paragraphe 8 A) 2 a)  
153 Notes de bas de page om ises. 
154 L'annexe 1 énumère certains documents concernant l'ouverture ; les déterminations préliminaires, les 
déterminations postérieures aux déterminations préliminai res, les déterminations finales et  les déterminations 
finales modifiées ; ainsi que les ordo nnances en matière de droits compensateurs  et les mémorandums 
connexes sur les décisions, pour chacune d es différentes enquêtes OCTG, WLP et HWRP et le réexamen  sur les 
CWP en cause.  WT/DS523/R  
 
- 44 - 
  reconnaissent qu'il est fait référence aux "pratiques connexes" dans la description des mesu res en 
cause, mais font valoir que cette référence est "tellement générale" qu'elle n'indique pas une 
"pratique" particulière en cause et ne peut pas servir de base pour contester les pratiques spécifiques 
qui sont indiquées ultérieurement dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Turquie.155 Nous ne considérons pas que la référence aux "pratiques connexes" soit particulièrement 
claire, car elle n'indique pas quelles pratiques ont été suivies en rapport avec les mesures figurant 
à l'annexe 1 q ui sont au centre des préoccupations de la Turquie. Le qualificatif générique "connexe" 
n'est pas instructif non plus. Lorsqu'elle est lue isolément, la référence aux "pratiques connexes" 
dans la section A) peut tout au plus être interprétée comme ayant tr ait à toute détermination 
préliminaire ou finale en matière de droits compensateurs ou de dommage rendue dans les quatre 
procédures en cause, ou à tout droit compensateur définitif imposé par suite de ces procédures.  
7.87.   L'Organe d'appel a indiqué clairement q u'un groupe spécial devrait considérer les demandes 
de consultations dans leur ensemble lorsqu'il détermine si le libellé de la demande constitue une 
base suffisante pour considérer que des mesures particulières sont visées par le mandat d'un groupe 
spécia l.156 
7.88.   À cet égard, nous notons que la section B) de la demande de consultations de la Turquie, 
intitulée "Fondement juridique de la plainte" dispose en partie ce qui suit:  
La Turquie estime que les mesures indiquées ci -dessus, et à l'annexe 1, sont 
incompati bles avec les obligations des États -Unis au titre des Accords de l'OMC. Les 
préoccupations de la Turquie concernent particulièrement, sans nécessairement s'y 
limiter, les aspects ci -après des mesures et des procédures administratives 
correspondantes:  
… 
2. Détermination de l'existence d'un avantage : la détermination des 
États-Unis selon laquelle les ventes d'acier laminé à chaud conféraient un 
avantage, au sens de l'article 1.1 b), et avaient été réalisées moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate, au sens de [sic] 14 d) de 
l'Accord  SMC, y compris le rejet indu par le Département des prix pratiqués 
dans le pays pour l'acier laminé à chaud en tant que point de repère pour 
la rémunération moins qu'adéquate.  
… 
La Turquie estime que les procédures administrati ves et les mesures des États -Unis 
sont incompatibles avec l'article VI:3 du GATT de 1994, les articles 10, 19.4 et 32.1 de 
l'Accord SMC et les dispositions spécifiques susmentionnées. Les préoccupations de la 
Turquie ont trait à la fois aux aspects susment ionnés des mesures et des procédures 
administratives correspondantes et aux pratiques courantes appliquées dans les 
procédures administratives plus généralement.157 
7.89.   Comme il ressort de cet extrait, entre autres préoccupations, la section B) indique que les 
préoccupations de la Turquie concernent la "détermination de l'existence d'un avantage" établie par 
les États -Unis dans l'enquête OCTG.158 En particulier, de plus, la fin de cet extrait précise que les 
"préoccupations de la Turquie ont trait à la fois aux asp ects susmentionnés des mesures et des 
procédures administratives correspondantes et aux pratiques courantes appliquées dans les 
procédures administratives plus généralement ".159 
                                                
155 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spéci al, paragraphe 7.  
156 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.14 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 291).  
157 Note de bas de page omise.  
158 Nous notons que la note de ba s de page 5 de la demande de consultations de la Turquie précise que 
son allégation concernant la détermination de l'existence d'un avantage se limite aux déterminations en 
matière de droits compensateurs dans la procédure OCTG.  
159 Pas d'italique dans l'ori ginal.  WT/DS523/R  
 
- 45 - 
  7.90.   Nous comprenons donc que la demande de consultations de la Turquie concerne plus ieurs 
préoccupations, dont l'une a trait à la détermination de l'existence d'un avantage établie par les 
États-Unis dans l'enquête OCTG. Les préoccupations de la Turquie ont trait aux mesures 
compensatoires préliminaires et finales imposées dans les quatre  procédures contestées. Toutefois, 
ces préoccupations peuvent également être interprétées comme ayant trait aux pratiques courantes, 
compte tenu de la référence aux "pratiques courantes appliquées dans les procédures 
administratives plus généralement". À n otre avis, la référence aux "pratiques courantes" peut être 
liée à l'indication par la Turquie de chacun des différents aspects du "fondement juridique" indiqué 
de sa demande de consultations, l'un de ces aspects étant le "rejet indu … [allégué] des prix 
pratiqués dans le pays pour l'acier laminé à chaud en tant que point de repère pour la rémunération 
moins qu'adéquate" mentionné en rapport avec la détermination de l'existence d'un avantage.  
7.91.   Nous rappelons qu'il n'est pas exigé une "identité précise et exa cte"160 des mesures indiquées 
dans la demande de consultations et des mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, et que la teneur de la demande d'établissement d'un groupe spécial peut déterminer 
le mandat du groupe spécial du mom ent qu'un plaignant n'"élargit pas la portée"161 ni ne modifie 
l'"essence" du différend.162 
7.92.   Sur la base de notre examen de la demande de consultations de la Turquie dans son 
ensemble, bien que la référence aux "pratiques connexes" dans la sous -section intitulée "Mesures 
spécifiques en cause" soit de nature générale, une lecture raisonnable de la section B) portant sur 
le "[f]ondement juridique de la plainte" indique que les préoccupations de la Turquie ont trait non 
seulement aux mesures compensatoires préliminaires et finales imposées dans les quatre 
procédures contestées, mais aussi aux pratiques courantes appliquées en rapport avec les 
déterminations de l'existence d'un avantage dans les enquêtes en matière de droits compensateurs. 
Par conséquent, la référence de la Turquie aux "pratiques connexes" dans la sous -section intitulée 
"Mesures spécifiques en cause" de la demande de consultations de la Turquie peut être interprétée 
comme incluant, entre autres choses, une pratique en rapport avec le " rejet in du … des prix pratiqués 
dans le pays" en tant que point de repère.  
7.93.   À la lumière de notre interprétation de la demande de consultations de la Turquie, nous ne 
considérons pas que la Turquie a élargi indûment la portée ni modifié l'essence du différend en 
incluant une pratique concernant la détermination de l'existence d'un avantage comme mesure 
spécifique en cause dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.94.   Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel la demande 
d'étab lissement d'un groupe spécial de la Turquie a élargi indûment la portée  du différend en incluant 
comme nouvelle mesure une "pratique" alléguée consistant à rejeter les prix pratiqués dans le pays 
comme points de repère "en se fondant uniquement sur les élé ments de preuve indiquant que les 
pouvoirs publics dé[tenaient] ou contrô[laient] la plus grande partie ou une partie substantielle du 
marché pour le bien ". Au lieu de cela, nous considérons que, bien que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial indi que les mesures consistant en une "pratique" contestée avec une plus grande 
spécificité, la manière dont cela a été fait n'a pas élargi la portée ni l'essence du différend car ces 
mesures consistant en une "pratique" avaient été énoncées dans la demande de  consultations. Par 
conséquent, nous rejetons la demande des États -Unis visant à l'exclusion de la mesure consistant 
en une pratique alléguée en matière d'avantage de notre mandat.  
7.95.   Nous rappelons que les États -Unis ont fait valoir que la demande d'établiss ement d'un groupe 
spécial de la Turquie ajoutait des mesures et des allégations  concernant une "pratique" en matière 
d'avantage qui n'avaient pas fait l'objet de la demande de consultations présentée par la Turquie.163 
Les États -Unis font valoir que l'alléga tion "en tant que tel" de la Turquie concernant la "pratique" 
alléguée en matière d'avantage doit nécessairement sortir du cadre du mandat du Groupe spécial 
"[é]tant donné que [la mesure consistant en une pratique alléguée en matière d'avantage] ne 
relève[ ] pas du mandat".164 Les États -Unis font valoir en outre que le problème "n'est pas que la 
Turquie a qualifié ses allégations relatives aux pratiques alléguées d'allégations "en tant que tel" 
                                                
160 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132.  
161 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland , paragraphe 293.  
162 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 137 et  138. 
163 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 21.  
164 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6 . WT/DS523/R  
 
- 46 - 
  dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, mais qu'elle n'a indiqué aucune de ces 
mesures alléguées dans sa demande de consultations".165 
7.96.   Nous comprenons donc que le fondement de l'argument des États -Unis selon lequel 
l'allégation "en tant que tel" de la Turquie correspondant à la "pratique" alléguée en matière 
d'avantage ne relève pas de notre mandat est que la mesure consistant en une pratique alléguée en 
matière d'avantage ne relève pas du mandat. Comme nous avons rejeté l'idée que la mesure 
consistant en une pratique alléguée en matière d'avantage ne relevait pas de notre mandat, nous 
ne voyons rien dans la demande des États -Unis qui permette de constater que l'allégation "en tant 
que tel" de la Turquie concernant la "pratique" alléguée en matière d'avantage ne relève pas du 
mandat du Groupe spécial.  
7.97.    Nous rapp elons aussi que le "fondement juridique" d'une plainte exposé dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial peut être raisonnablement le prolongement de la demande de 
consultations, à condition que l'adjonction de dispositions n'ait pas pour effet d e modifier l'essence 
de la plainte.166 À notre avis, le fondement de l'allégation "en tant que tel" de la Turquie visant la 
mesure consistant en une pratique alléguée en matière d'avantage était raisonnablement le 
prolongement de la description et de la réfé rence aux articles 1.1 b) et 14 d) faites dans la section 
portant sur le "[f]ondement juridique de la plainte" de la demande de consultations de la Turquie, 
ainsi que de la référence aux "pratiques courantes" qui y figurait, ce qui démontrait que l'allégat ion 
"en tant que tel" formulée par la Turquie dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial était 
clairement liée à sa demande de consultations.  
7.98.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons donc la demande des États -Unis visant à obtenir 
une décisio n selon laquelle la contestation par la Turquie d'une "pratique" alléguée en relation  avec 
la détermination relative aux points de repère et son allégation "en tant que tel " concernant cette 
pratique alléguée ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  
7.3.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial devrait formuler des constatations sur la 
détermination relative aux points de repère dans l'enquête OCTG qui a été contestée avec 
succès devant un tribunal national des États -Unis et infirmée dans une détermination s ur 
renvoi  
7.99.   En ce qui concerne les allégations au titre des articles 1.1 b) et 14 d), les États -Unis indiquent 
que la Turquie conteste la détermination relative aux points de repère établie dans la détermination 
finale sur les OCTG, qui a été modifiée et a c essé d'avoir un effet juridique avant l'établissement du 
Groupe spécial. Par conséquent, les États -Unis demandent au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire selon laquelle cet aspect de la détermination finale sur les OCTG ne relève pas du 
manda t du Groupe spécial.  
7.100.   Les États -Unis indiquent qu'en règle générale, les mesures incluses dans le mandat d'un 
groupe spécial doivent être des mesures qui existent lors de l'établissement d'un groupe spécial.167 
Les États -Unis indiquent que la détermination fi nale initiale sur les OCTG a été contestée avec succès 
devant un tribunal national des États -Unis, renvoyée à l'USDOC et infirmée par l'USDOC dans une 
détermination sur renvoi au moins 15 mois avant l'établissement du Groupe spécial.168 Par 
conséquent, les É tats-Unis estiment que le Groupe spécial doit examiner le point de repère qui est 
énoncé dans la détermination sur renvoi modifiée concernant les OCTG, et non le point de repère 
qui figure dans la détermination finale initiale sur les OCTG. En particulier,  les États -Unis indiquent 
que la détermination sur renvoi n'emploie plus les prix à l'extérieur du pays comme point de repère, 
mais utilise plutôt les prix pratiqués dans le pays.169 Par conséquent, les États -Unis affirment que la 
Turquie ne peut pas établir  que la détermination finale initiale relative aux points de repère sur les 
                                                
165 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  8. 
166 Rapport de l'Organe d'ap pel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138.  
167 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 39.  
168 États-Unis, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 27; deuxième communication 
écrite, paragraphe 30.  
169 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 43 à 45 (faisant référence à la nouvelle 
détermination sur renvoi concernant les OCTG, (pièce USA -1), page 18).  WT/DS523/R  
 
- 47 - 
  OCTG compromettait des avantages résultant pour elle lors de l'établissement du groupe spécial, et 
le Groupe spécial ne devrait pas formuler de constatations sur cette déterminatio n initiale.170 
7.101.   La Turquie conteste que la détermination finale initiale sur les OCTG ait cessé d'avoir un 
effet juridique, pour deux raisons. Premièrement, la Turquie observe que la détermination sur renvoi 
mentionnée par les États -Unis a été portée en appel  devant la Cour d'appel du Circuit fédéral des 
États-Unis et que ce tribunal a uniquement rendu sa décision le 30  mai 2017, après que la Turquie 
avait demandé l'établissement du Groupe spécial. La Turquie fait valoir que la décision de la Cour 
d'appel du C ircuit fédéral des États -Unis aurait également pu être portée en appel devant la Cour 
suprême des États -Unis, ce qui laissait la possibilité que la détermination sur renvoi de l'USDOC soit 
infirmée et que la détermination initiale de l'existence d'un avant age soit rétablie.171 Deuxièmement, 
la Turquie fait valoir que la détermination finale initiale sur les OCTG continue d'avoir un effet 
juridique parce qu'elle reflète la pratique de longue date de l'USDOC consistant à rejeter les points 
de repère dans le pay s en se fondant sur les éléments de preuve montrant la prise de participation 
ou le contrôle par les  pouvoirs publics en ce qui concerne  les producteurs nationaux . Par conséquent, 
la Turquie estime qu'une décision du Groupe spécial est nécessaire pour régler la question de savoir 
si la pratique continue alléguée est compatible avec les obligations des États -Unis dans le cadre de 
l'OMC.172 
7.102.   La demande des États -Unis soulève la question de savoir si le Groupe spécial devrait formuler 
des constatations sur la  détermination finale initiale concernant les OCTG lorsqu'il examinera les 
allégations de la Turquie au titre de l'article 1.1 b) et de l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
Spécifiquement, nous comprenons que les États -Unis nous ont demandé de constater que  la 
détermination relative aux points de repère établie dans la détermination finale initiale sur les OCTG 
en ce qui concerne les allégations "tel qu'appliqué" de la Turquie au titre de l'article 1.1 b) et de 
l'article 14 d)  ne rel evait pas de notre mandat . 
7.103.   La jurisprudence des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel de l'OMC indique que les 
groupes spéciaux ont un pouvoir discrétionnaire pour ce qui est de formuler ou non des constatations 
concernant les mesures qui sont arrivées à expiration ou ont cessé d'a voir un effet juridique.173 
7.104.   Lorsqu'ils décidaient de formuler ou non des constatations sur des mesures arrivées à 
expiration, les groupes spéciaux se sont abstenus de formuler des constatations sur des mesures 
contestées qui étaient arrivées à expiration ava nt l'établissement d'un groupe spécial.174 Des 
groupes spéciaux ont également examiné si une mesure affectait le fonctionnement d'un quelconque 
accord visé ou compromettait les avantages résultant pour le Membre demandeur d'un accord 
visé175; si un plaignant c ontinuait de demander au Groupe spécial de formuler des constatations 
concernant la mesure176; si une mesure arrivée à expiration ou abrogée était susceptible d'être 
réimposée ou de réapparaître177; et si le Membre défendeur pouvait imposer des droits sur des 
                                                
170 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 35.  
171 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis, paragraphe 34.  
172 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis, paragraphe 35.  
173 Rapports de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphes 5.1 à 5.61; CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 270; et Chine – Matières 
premières,  paragraphe 263; et rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7 .54; 
et CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.165.  
174 Rapports des Groupe spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe 6.19; Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements , paragraphes 6.4, 6.12 et 6.13. Des Groupes spéciaux ont égalemen t examiné des 
mesures qui étaient arrivées à expiration après l'établissement du Groupe spécial. (Rapports des Groupes 
spéciaux République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.343; Indonésie – 
Automobiles , paragraphe 14.9; Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.227; et CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphes 7.1307 et 7.1308).  
175 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland , paragraphe 263; rapport du Groupe spécial  
États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.118.  
176 Rapports des Groupe spéciaux États-Unis – Chemises et blouses de laine  paragraphe 6.2; Indonésie 
– Automobiles , paragraphes 14.134 et 14.135; et République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.343. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Pérou – Produits agricoles , paragraphes 5.18 et 
5.19. 
177 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe 6.19; Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements , paragraphe 6.14; Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphes 7.69 et 7.70; 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.55; CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe  7.1159; Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.227; et CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1310.  WT/DS523/R  
 
- 48 - 
  produits en provenance du Membre plaignant d'une manière susceptible d'engendrer certaines 
incompatibilités avec les règles de l'OMC identiques, ou très semblables, à celles qui étaient 
alléguées dans le différend.178 
7.105.   Nous ne voyons rien qui permette de form uler des constatations sur la détermination de 
l'existence d'un avantage établie dans la détermination finale initiale de l'USDOC sur les OCTG dans 
le contexte de l'examen des allégations "tel qu'appliqué" de la Turquie en l'espèce. Nous partageons 
l'avis des États -Unis selon lequel la détermination de l'existence d'un avantage établie dans la 
détermination finale initiale sur les OCTG a cessé d'avoir un effet juridique en droit des États -Unis à 
la suite de la publication de la détermination finale modifiée  sur les OCTG le 10  mars 2016. Par 
conséquent, la détermination finale initiale sur les OCTG a cessé d'avoir un effet juridique bien avant 
l'établissement du Groupe spécial le 19  juin 2017.179 Nous rappelons que les groupes spéciaux 
peuvent exercer un pouvoi r discrétionnaire pour ce qui est de formuler ou non des constatations sur 
les mesures arrivées à expiration, en particulier en ce qui concerne les mesures qui sont arrivées à 
expiration avant l'établissement d'un groupe spécial.180 
7.106.   De plus, le point de repè re utilisé dans la détermination modifiée de l'existence d'un 
avantage est fondé sur les prix pratiqués dans le pays, ce qui est en contradiction avec l'argument 
de la Turquie selon lequel les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles  1.1 b) 
et 14 d) dans l'enquête OCTG parce qu'ils se sont appuyés sur des points de repère à l'extérieur du 
pays pour déterminer si de l'acier laminé à chaud avait été fourni aux entreprises interrogées turques 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate.181 Comme la détermination finale modifiée qui 
remplace la détermination finale initiale est fondée sur des points de repère à l'intérieur du pays, 
nous n'avons pas besoin de formuler des constatations "tel qu'appliqué" sur la compatibilité avec les 
règles d e l'OMC de la détermination initiale de l'existence d'un avantage pour régler le différend. Il 
est révélateur que la Turquie n'ait formulé aucune allégation au titre de l 'article 1.1 b) et de 
l'article  14 d) à l'encontre de la détermination modifiée de l'e xistence d'un avantage concernant les 
OCTG qui a remplacé la détermination initiale relative aux points de repère et la détermination 
initiale de l'existence d'un avantage.  
7.107.   En parvenant à cette décision, nous pensons aussi comme les États -Unis que la possi bilité 
de procédures internes ultérieures aux États -Unis ou le risque que l'USDOC recommence à utiliser 
le point de repère à l'extérieur du pays ne devrait pas être pris en compte dans notre évaluation de 
la question de savoir s'il y a lieu de formuler des  constatations "tel qu'appliqué" sur la détermination 
finale initiale concernant les OCTG. Premièrement, la simple possibilité d'un appel ultérieur à la Cour 
suprême des États -Unis ne change pas le fait que la détermination finale initiale sur les OCTG a é té 
remplacée en droit des États -Unis et a cessé d'avoir un effet juridique.182 Par ailleurs, le fait qu'une 
quelconque éventuelle action en justice ultérieure pourrait avoir autorisé l'USDOC à modifier à 
                                                
178 Rapport du Groupe spécial UE – PET (Pakistan) , paragraphe  7.13. 
179 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 19  juin 2017, WT/DSB/M/398.  
180 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe 6.19; Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements , paragraphes 6.4, 6.12 et 6.13.  
181 Sur renvoi, l'USDOC a réexaminé si les prix pratiqués dans le pays pouvaient servir de point de 
repère pour la rémunération moins qu'adéquate et a rendu  la détermination sur renvoi finale concernant les 
OCTG le 31  août 2015, dans laquelle il a infirmé sa détermination et utilisé les prix pratiqués dans le pays 
comme point de repère pour déterminer si de l'acier laminé à chaud avait été fourni aux entrepri ses 
interrogées turques moyennant une rémunération moins qu'adéquate. Spécifiquement, l'USDOC a conclu ce qui 
suit: 
[N]ous infirmons notre détermination selon laquelle il n'était pas approprié d'utiliser les prix de 
transactions réelles en Turquie comme po int de repère pour l'acier laminé à chaud acheté par les 
entreprises interrogées durant la période couverte par l'enquête. Par conséquent, nous constatons 
qu'il peut être considéré approprié d'utiliser les prix de l'acier laminé à chaud résultant de 
transa ctions à l'intérieur de la Turquie – y compris les achats sur le marché intérieur et les 
importations dans le pays (c'est -à-dire des prix de premier niveau) – conformément aux 
prescriptions législatives et réglementaires, comme points de repère aux fins de  cette nouvelle 
détermination sur renvoi. Sur cette base, nous avons recalculé l'avantage conféré aux [entreprises 
interrogées turques] par leurs achats d'acier laminé à chaud produit par Erdemir et Isdemir.  
(Nouvelle détermination sur renvoi concernant le s OCTG, (pièce USA -1), page 18 (note de bas de page omise))  
182 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 26. Les 
États-Unis indiquent qu'une fois rendue la détermination modifiée a changé les taux ultérieurs calculés pour les 
producteurs visés par l'enquête et servi de fondement juridique pour le recouvrement des dépôts en espèces 
sur les importations. De ce fait, le taux de subventionnement du producteur Toscelik a été réduit à un niveau 
de minimis  et l'USDOC a cessé de recouvrer des dépôts en espèces sur les importations de cette société avant 
l'établissement. ( Ibid.). WT/DS523/R  
 
- 49 - 
  nouveau les taux de droits ou à changer le fondement juridique de ces taux ne signifie pas que la 
détermination finale initiale su r les OCTG continuait d'avoir un effet juridique.183 
7.108.   La Turquie cite la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland  à 
l'appui de son argument selon lequel un groupe spécial devrait se prononcer sur les mesures qui 
arrivent à expi ration avant l'établissement d'un groupe spécial.184 L'argument de la Turquie est 
déplacé. Dans cette affaire, le plaignant avait contesté une mesure dont le fondement législatif était 
arrivé à expiration avant l'établissement d'un groupe spécial mais dont l es effets, d'après les 
allégations, compromettaient les avantages résultant pour le Membre demandeur d'un accord visé 
lors de l'établissement du Groupe spécial .185 Ainsi qu'il est indiqué plus haut, les circonstances du 
présent différend sont différentes car  la détermination finale modifiée qui supprime et remplace la 
détermination finale initiale est fondée sur des points de repère dans le pays, de sorte qu'elle ne 
s'appuie plus sur les prix à l'extérieur du pays et élimine le comportement dont la Turquie a allégué 
qu'il était incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC.  
7.109.   La Turquie cite aussi le rapport du Groupe spécial  Turquie – Riz et le rapport de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières  pour faire valoir que les groupes spéciaux peu vent formuler des 
constatations sur des mesures qui sont arrivées à expiration mais dont le cadre législatif sous -jacent 
restait en vigueur.186 Premièrement, contrairement aux faits portés à notre connaissance, ces deux 
affaires ont porté sur des mesures qui  étaient arrivées à expiration après l'établissement d'un groupe 
spécial et la question ne s'est pas posée de savoir si ces mesures relevaient du mandat du Groupe 
spécial.187 De toute façon, en l'occurrence, la Turquie n'a contesté ni le cadre législatif de base ni les 
règlements d'application sur le calcul des points de repère pour déterminer l'adéquation de la 
rémunération.188 
7.110.   Enfin, la Turquie fait valoir qu'une constatation sur son allégation "tel qu'appliqué" 
concernant la détermination de l'existence d'un  avantage établie par l'USDOC dans l'enquête OCTG 
différerait d'une constatation sur son allégation "en tant que tel" parce que cette constatation serait 
                                                
183 Nous pensons aussi comme les États -Unis que, si un plaignant était autorisé à faire valoir qu'une 
possible contestation juridique interne pourrait engendrer une incompatibilité avec les règles de l'OMC à un 
certain moment dans l'avenir, cela signifierait qu'un plaignant pourrait également contester une mes ure pour 
laquelle aucune incompatibilité n'avait été indiquée ou alléguée en raison de la possibilité qu'une contestation 
juridique interne pourrait entraîner une incompatibilité à un moment donné dans l'avenir. (États -Unis, 
déclaration liminaire à la prem ière réunion du  Groupe spécial, paragraphe 26)  
184 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis, paragraphes 12 
et 13 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 263; et CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 184).  
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 270 ("[les articles 3:3 et 4:2 du 
Mémorandum d'accord] n'empêchent pas un Membre d'adresser des représentations au sujet de mesures dont 
le fondement législatif est venu à expiration, si ce Membre considère, à juste titre, que des avantages résultant 
pour lui des accords visés se trouvent toujours compromis par ces mesures.") Il a été demandé au Groupe 
spécial États-Unis – Coton upland  d'examiner si des versements qui avaient été effectués dans le passé en 
vertu d'une législation qui n'existait plus au moment de l'établissement relevaient du mandat du Groupe 
spécial. Le Groupe spécial a constaté que les versements relevaient de son mandat et  l'Organe d'appel n'a 
constaté aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial. ( Ibid., paragraphes 250 à 266; rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton Upland , paragraphes 7.104 à 7.122; voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Certaines que stions douanières , paragraphe 184 (examinant l'affaire États-Unis – Coton upland ).) 
186 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis, paragraphe 14 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Turquie – Riz, paragrap he 5.29; et au rapport de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 264).  
187 Rapport du Groupe spécial Turquie – Riz, paragraphe 5.29; et rapport de l'Organe d'appel Chine – 
Matières premières , paragraphe 254.  
188 Turquie, première communication  écrite, paragraphe 176:  
Le règlement de l'USDOC sur le calcul des points de repère pour déterminer l'adéquation de la 
rémunération, 19 CFR 351.511 a) 2), établit une hiérarchie de points de repère potentiels, appelés 
"niveaux", et spécifie correctement qu e le "point de repère à privilégier dans la hiérarchie était un 
prix du marché observé résultant de transactions réelles effectuées dans le pays visé par 
l'enquête", appelé point de repère ou prix de "premier niveau". Le règlement, tel qu'il est libellé, 
est compatible avec l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'article 14 d) qui est énoncée 
dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) [.] 
En outre, comme le notent les États -Unis, il apparaît que la Turquie elle -même rec onnaît que le texte du 
préambule de 19 CFR 351.511 n'indique pas l'existence d'une pratique consistant à rejeter systématiquement 
les prix pratiqués dans le pays. ( Ibid., paragraphe 179 ("[l]e préambule donne à penser que l'USDOC mènerait 
une enquête sur l e point de savoir si "les prix réels des transactions sont faussés de façon importante", avant 
de rejeter les prix du marché à l'intérieur du pays et d'utiliser un point de repère de substitution."))  WT/DS523/R  
 
- 50 - 
  fondée sur le raisonnement de l'USDOC et son évaluation des faits en l'espèce. Par conséquent, la 
Turquie fait valoir que "même si [le] Groupe spécial constate que la pratique de l'USDOC n'est pas 
incompatible "en tant que telle" avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC, il peut néanmoins 
constater que la pratique telle qu'appliquée dans l'enquête  OCTG est incompatible avec ces 
obligations".189 La Turquie estime que cette constatation réglerait le différend en affirmant que 
l'application par l'USDOC d'une pratique continue était incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 d). 
La Turquie considère que  cela "fourni[rait] des indications pour les déterminations de l'existence 
d'un avantage dans de futurs segments de la même procédure, c'est -à-dire les réexamens 
administratifs ou les réexamens à l'extinction, ou d'autres procédures en matière de droits 
compensateurs concernant la fourniture alléguée d'acier laminé à chaud par les pouvoirs publics 
turcs".190 
7.111.   En ce sens, nous comprenons que la Turquie estime que la détermination finale initiale sur 
les OCTG continue d'avoir un effet juridique parce qu'elle ref lète la pratique alléguée de l'USDOC 
consistant à rejeter les points de repère dans le pays.191 Tout d'abord, la Turquie amalgame la notion 
de l'existence d'une "pratique" et la question de savoir si une détermination de l'USDOC en matière 
de droits compensa teurs qui a été remplacée par une détermination modifiée continue d'avoir un 
effet juridique en droit des États -Unis. Comme il est expliqué plus haut, nous ne partageons pas 
l'avis de la Turquie selon lequel la détermination finale initiale sur les OCTG co ntinue d'avoir un effet 
juridique en droit des États -Unis à la suite de la publication de la détermination finale modifiée sur 
les OCTG. De plus, en formulant son argument, la demande de constatation "tel qu'appliqué" de la 
Turquie en ce qui concerne la dé termination finale initiale sur les OCTG constituerait une deuxième 
possibilité de contester une "pratique" alléguée. Nous ne partageons pas l'avis de la Turquie selon 
lequel cette constatation "tel qu'appliqué" différerait d'une constatation concernant l' allégation "en 
tant que tel" de la Turquie. La raison donnée par la Turquie pour demander une constatation "tel 
qu'appliqué", c'est -à-dire fournir des indications pour les déterminations futures de l'existence d'un 
avantage, est précisément la raison pour laquelle les Membres de l'OMC plaignants formulent des 
contestations "en tant que tel" concernant des lois, une pratique ou un comportement courant d'un 
autre Membre: chercher à empêcher ce Membre de continuer à appliquer la loi ou le comportement 
constitu tif d'une infraction dans le futur. Les contestations "en tant que tel" formulées par un Membre 
évitent également d'avoir à formuler de nouvelles contestations "tel qu'appliqué" dans le futur. Par 
conséquent, nous ne sommes pas convaincus que nous devrions  nous prononcer sur la détermination 
finale initiale de l'USDOC concernant les OCTG dans le contexte de l'examen des allégations "tel 
qu'appliqué" de la Turquie au titre de l'article 1.1 b) et de l'article 14 d).  
7.112.   Pour les raisons qui précèdent, nous nous a bstenons de nous prononcer sur la détermination 
finale initiale de l'existence d'un avantage concernant les OCTG établie par  l'USDOC dans le contexte 
de l'examen des allégations "tel qu'appliqué" de la Turquie au titre de l'ar ticle 1.1 b) et de 
l'article  14 d) de l'Accord SMC, car nous ne considérons pas que des constatations contribueraient à 
apporter une solution positive au différend.  
7.3.3   Évaluation par le Groupe spécial de la contestation "en tant que tel" de la Turquie 
au titre de l'article 14 d) de l'Acco rd SMC  
7.113.   En vertu de l'article 14 d) de l'Accord SMC, une subvention sous la forme d'une fourniture 
de biens ou de services est réputée conférer un avantage au bénéficiaire, au sens de l'article 1.1 b), 
si elle "s'effectue moyennant une rémunération moins qu 'adéquate".192 L'article 14 d) dispose que 
"[l]'adéquation de la rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes 
pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture".193 
7.114.   En formulant son allégation "en tant que tel" selo n laquelle les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 14 d), la Turquie fait valoir que l'USDOC "a pour pratique, lorsqu'il 
évalue si un bien est fourni moyennant une rémunération moins qu'adéquate conférant ainsi un 
avantage, de reje ter les prix pratiqués dans le pays comme point de repère en se fondant 
uniquement sur les éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics détiennent ou contrôlent 
la plus grande partie ou une partie substantielle du marché pour le bien, sans qu'il s oit examiné si 
                                                
189 Turquie, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial,  paragraphe 21.  
190 Turquie, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
191 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire présentée par les États -Unis, paragraphe 35.  
192 Article 14 d) de l'Accord SMC.  
193 Article 14 d) de l'Accord SMC.  WT/DS523/R  
 
- 51 - 
  ces prix sont faussés".194 La Turquie fait valoir que "cette pratique a été énoncée et appliquée 
systématiquement par l'USDOC tant dans des procédures en matière de droits compensateurs 
antérieures que dans des procédures ultérieures, et devra it donc être considérée comme une règle 
"appliquée de manière générale et prospective" pouvant faire l'objet d'une contestation … "en tant 
que tel" … dans la présente procédure."195 
7.115.   La Turquie fait valoir que l'Organe d'appel a précisé que l'enquête pertinen te pour choisir un 
point de repère correct au titre de l'article 14 d) de l'Accord SMC consistait à déterminer si certains 
prix pratiqués dans le pays étaient ou non faussés, et non si ces prix provenaient d'une source 
particulière (par exemple, des entité s détenues par les pouvoirs publics).196 En outre, la Turquie fait 
valoir que l'Organe d'appel a expliqué qu'une constatation de prise de participation et de contrôle 
par les  pouvoirs publics en ce qui concerne certaines entités ne pouvait pas à elle seule servir de 
base unique pour établir l'existence d'une distorsion des prix.197 Ainsi, la Turquie fait valoir que 
l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas rejeter les prix pratiqués dans le pays en se fondant 
uniquement sur les éléments de preuve indiquant l a prise de participation ou le contrôle substantiel s 
par les  pouvoirs publics en ce qui concerne certaines entités, sans qu'il soit examiné si ces prix sont 
en fait faussés.198 Par conséquent, la Turquie allègue que la pratique de l'USDOC est donc 
incompatib le "en tant que telle" avec l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'article 14 d).  
7.116.   Pour commencer, nous observons que la Turquie ne conteste pas la compatibilité "en tant 
que telle" des lois ou règlements des États -Unis concernant le calcul des p oints de repère pour 
déterminer l'adéquation de la rémunération199, mais affirme plutôt que l'USDOC a une pratique qui 
constitue une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective. Compte tenu de cela, 
nous examinerons ci -après si la Turquie a é tabli l'existence de cette pratique en tant que règle ou 
norme appliquée de manière générale et prospective. Si nous constatons que la Turquie a établi 
l'existence de cette pratique, nous évaluerons ensuite si cette pratique est incompatible avec les 
presc riptions de l'article 14 d).  
7.117.   L'Organe d'appel a expliqué que tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC 
peut être contesté dans une procédure de règlement des différends.200 La mesure spécifique en 
cause, qu'elle soit écrite ou non écrite, et la ma nière dont elle est décrite, qualifiée et contestée par 
un plaignant donneront des indications sur le type d'éléments de preuve qu'un plaignant est tenu de 
présenter et sur les éléments qu'il doit prouver afin d'établir l'existence de la mesure contestée.201 
7.118.   Pour contester une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective, un 
Membre doit démontrer a) la possibilité d'imputer la règle ou norme alléguée au Membre défendeur; 
b) la teneur précise de la règle ou norme alléguée; et c) le fait que la r ègle ou norme alléguée est 
                                                
194 Turquie, première communication écrite, paragraphe 172.  
195 Turquie, première communication écrite, paragraphe 175.  
196 Turquie, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoir es (Chine) , paragraphe 4.105); deuxième communication écrite, 
paragraphe 80. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 90 ("les autorités chargées de l'enquête peuvent utiliser un point de repère au tre que les prix 
pratiqués dans le secteur privé du pays de fourniture au titre de l'article 14 d), s'il est d'abord établi que les 
prix pratiqués dans le secteur privé de ce pays sont faussés en raison du rôle prédominant joué par les 
pouvoirs publics dan s la fourniture de ces biens.")  
197 Turquie, première communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.105); deuxième communication écrite, 
paragraphe 80.  
198 Turqu ie, deuxième communication écrite, paragraphe 80.  
199 Nous rappelons, comme nous l'avons expliqué plus haut dans la note de bas de page 188, que la 
Turquie reconnaît que le règlement 19 CFR 351.511 a) 2), qui établit une hiérarchie de points de repère 
potent iels pour déterminer l'adéquation de la rémunération, tel qu'il est libellé, est compatible avec 
l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'article 14 d) qui est énoncée dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) . 
200 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.122; et 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , note de bas de page 47; CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 794; et Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.106 et 
5.109.  
201 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.123; et 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.108 et 5.110.  WT/DS523/R  
 
- 52 - 
  appliquée de manière générale et prospective.202 Une règle ou norme est appliquée de manière 
"générale" lorsqu'elle affecte un nombre indéterminé d'agents économiques.203 Enfin, une règle ou 
norme est appliquée de manière "prospectiv e" "dans la mesure où elle sera appliquée à l'avenir".204 
À cet égard, les plaignants ne sont pas tenus de montrer avec "certitude" qu'une mesure continuera 
de s'appliquer à l'avenir.205 Toutefois, lorsque l'application prospective ne ressort pas suffisamment 
clairement des éléments constitutifs de la règle ou norme, elle peut être démontrée par un certain 
nombre d'autres facteurs, y compris: l'existence d'une politique sous -jacente que la règle ou norme 
met en œuvre; la preuve d'une application systématique de  la règle ou norme contestée; la mesure 
dans laquelle la règle ou norme fournit des orientations administratives pour une conduite future; 
et les attentes créées parmi les agents économiques quant au fait que la règle ou norme sera 
appliquée à l'avenir.206 L'examen du point de savoir si une règle ou norme est appliquée de manière 
générale et prospective peut varier d'une affaire à l'autre, et d'autres facteurs peuvent aussi être 
pertinents.207 
7.119.   Lorsqu'une contestation "en tant que tel" concerne une mesure non écrite – comme dans le 
présent différend – la partie plaignante doit satisfaire à une "exigence élevée [en matière de 
preuve]".208 Par conséquent, "un groupe spécial ne doit pas présumer à la légère l'existence d'une 
"règle ou norme" constituant une mesure a ppliquée de manière générale et prospective, surtout 
lorsqu'elle n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit".209 
7.120.   Nous notons que, dans des différends antérieurs, des plaignants ont présenté aussi bien des 
éléments de preuve documentaires que des élé ments de preuve détaillés concernant des cas 
d'application systématique pour démontrer l'existence de mesures non écrites qui étaient appliquées 
de manière générale et prospective.210 Dans sa première communication écrite, la Turquie a 
présenté des éléments de preuve relativement limités à l'appui de s on allégation, consistant en 
a) une déclaration unique figurant dans le mémorandum final sur les questions et la décision publié 
dans l'enquête OCTG en cause dans le présent différend concernant la détermination  relative aux 
points de repère211; b) la détermination préliminaire en matière de droits compensateurs établie 
dans la procédure CWP en cause dans le présent différend212; et c) une référence à trois 
déterminations préliminaires positives en matière de droits compensateurs concernant des 
importations en provenance de Chine.213 
                                                
202 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.127 
("[l]orsqu'une règle ou norme non écrite sera contestée "en tant que telle", le plaignant  sera tenu de fournir 
des arguments et des éléments de preuve à l'appui pour démontrer la teneur précise, l'imputation et le 
caractère général et prospectif de cette règle ou norme"); États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198; 
et Argentine – Mesur es à l'importation , paragraphe 5.104.  
203 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.130 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Vêtements de dessous , page 22; et CE – Volailles , 
paragraphe 11 3, qui cite  le rapport du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.65).  
204 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.157 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexame ns à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 172 et 187; et États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82).  
205 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthode s antidumping (Chine) , paragraphe 5.132.  
206 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.132. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 198, 201, 204 et 205; 
et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 85 et 88 (citant les rapports des Groupes spéciaux 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 7.52; et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 187).  
207 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.133.  
208 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.157; et 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  
209 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 196.  
210 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphes 5.132 et 5.157; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198; Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe 5.117; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 81 à 88.  
211 Turquie, première communication écrite, paragraphe 177.  
212 Turquie, première communication écrite, paragraphe 179 et note de bas de page 4 37. 
213 Turquie, première communication écrite, paragraphe 179 et note de bas de page 437 (faisant 
référence à la détermination préliminaire en matière de droits antidumping/droits compensateurs sur certaines 
roues en acier en provenance de Chine; la détermi nation préliminaire en matière de droits antidumping/droits 
compensateurs sur les tubes pression en acier inoxydable austénitique, de section circulaire, soudés, en WT/DS523/R  
 
- 53 - 
  7.121.   Les États -Unis estiment que les éléments de preuve sur lesquels s'appuie la Turquie sont 
"manifestement insuffisants"214 pour étayer l'existence d'une mesure non écrite et "ne reflètent 
aucun ement une preuve d'application systémique" ou "une "pratique" au moment de l'établissement 
du Groupe spécial ".215 
7.122.   Après la première réunion avec les parties, le Groupe spécial a posé une question écrite pour 
demander à la Turquie d'expliquer comment les élém ents de preuve qu'elle avait présentés  
montraient l'existence d'une pratique, en particulier étant donné que l'USDOC avait modifié sa 
détermination dans l'enquête OCTG.216 En réponse, la Turquie a affirmé que l'"exercice par l'USDOC 
du pouvoir discrétionnair e de s'écarter de sa pratique normale consistant à rejeter les prix pratiqués 
dans le pays … n'établi[ssait] pas que la pratique de l'USDOC n'[était] pas courante", en indiquant 
également que l'"USDOC s'était uniquement écarté de sa pratique normale à la s uite de la décision 
défavorable de l'USCIT dans l'enquête OCTG, et il l'avait fait sous protestation".217 De plus, la 
Turquie a profité de l'occasion pour présenter 28 "exemples" de procédures en matière de droits 
compensateurs dans lesquelles l'USDOC avait appliqué sa pratique alléguée sur une base 
systématique, y compris des exemples "qui étaient postérieur s à la décision d'avril  2015 [de] 
[l'US]CIT renvoyant la détermination de l'USDOC dans l'enquête OCTG".218 
7.123.   Les États -Unis se sont opposés à ce que nous examinions l'un quelconque des exemples 
fournis dans la réponse de la Turquie, au motif que les éléments d e preuve avaient été présentés en 
temps inopportun et étaient contraires aux procédures de travail du Groupe spécial.219 Les États -Unis 
font valoir que la Turquie aurait dû présenter les éléments de preuve dans sa première 
communication écrite ou même à la p remière réunion, mais ne l'ayant pas fait, elle ne devrait pas 
être autorisée à plaider sa cause à un stade ultérieur.220 En réponse aux questions posées par le 
Groupe spécial après la première réunion , demandant  aux États -Unis de donner des exemples , ces 
derniers ont également présenté trois exemples dans lesquels, d'après ce qu'ils font valoir, l'USDOC 
avait pris en considération des éléments de preuve additionnels de distorsion du marché après avoir 
déterminé que les pouvoirs publics constituaient la plus grande partie du marché pour un bien, pour 
analyser si les prix pratiqués dans le pays pouvaient être utilisés comme points de repère.221 
7.124.   À notre avis, ni les éléments de preuve auxquels la Turquie fait référence dans sa première 
communication écrite ni d'au tres éléments de preuve cités par la Turquie et les États -Unis ne 
démontrent que l'USDOC fonde systématiquement sa décision de s'appuyer sur des prix pratiqués 
dans le pays, ou des prix extérieurs au pays, exclusivement sur des éléments de preuve concernan t 
la question de savoir si les pouvoirs publics détiennent ou contrôlent la plus grande partie ou une 
partie substantielle du marché. Par conséquent, nous considérons que la Turquie n'a pas établi 
l'existence d'une pratique étayant son allégation selon laq uelle l'USDOC "rejet[ait] 
[systématiquement] les prix pratiqués dans le pays comme point de repère en se fondant 
uniquement sur les éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics dé[tenaient] ou 
                                                
provenance de Chine; et la détermination préliminaire en matière de droits compensateurs su r les tubes et 
tuyaux en acier au carbone, de section circulaire, soudés, en provenance de Chine).  
214 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 58.  
215 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 69.  
216 Groupe spécial, question n° 34 posée à la Turquie.  
217 Turquie, réponse à la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 69.  
218 Turquie, réponse à la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 69.  
219 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 52 . Nous rappelons que le paragraphe 7 de 
nos procédures de travail prescrit que "[c]haque partie présentera tous les éléments de preuve au Groupe 
spécial au plus tard pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve 
nécess aires aux fins de la réfutation, des réponses aux questions ou des observations concernant les réponses 
données par l'autre partie."  
220 De plus, les États -Unis font valoir que la Turquie n'explique pas non plus comment les éléments de 
preuve nouveaux présen tés établissent que l'USDOC avait une pratique au moment de l'établissement du 
Groupe spécial qui démontrait l'existence d'une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective. 
Les États -Unis estiment que la Turquie cite simplement les titres de  28 déterminations ayant eu lieu avant et 
après l'enquête OCTG, et n'indique pas quelles sont les parties des analyses des programmes de subventions 
dont elle allègue qu'elles étayent son allégation. Les États -Unis font valoir qu'un groupe spécial ne devra it pas 
formuler un argument affirmatif pour une partie par le biais de son propre examen des éléments de preuve. 
(États -Unis, deuxième commu nication écrite, paragraphe 53)  
221 États-Unis, réponse aux questions n° 35 et 37 (faisant référence au mémorandum concernant la 
détermination finale sur l'acier laminé à froid en provenance de Russie, (pièce USA -37), page 54; au 
mémorandum sur le réexamen accéléré concernant le papier supercalendré en provenance du Canada , 
(pièce  USA-38), page 49; et au mémorandum con cernant la détermination finale sur les pneumatiques pour 
camions et autobus en provenance de Chine, (pièce USA -36), pages 19 et 44).  WT/DS523/R  
 
- 54 - 
  contrô[laient] la plus grande partie ou une partie sub stantielle du marché pour le bien, sans qu'il 
soit examiné si ces prix [étaient] faussés".222 
7.125.   Nous jugeons particulièrement préoccupante la citation sélective ci -après faite par la Turquie 
dans sa première communication écrite de la détermination de l'existe nce d'un avantage établie par 
l'USDOC qui figure dans le mémorandum final sur les questions et la décision dans l'enquête OCTG:  
Nonobstant la préférence réglementaire [dans 19 CFR 351.511 a) 2)] pour l'utilisation 
de prix résultant de transactions réelles dans le pays, lorsque le Département constate 
que les pouvoirs publics détiennent ou contrôlent la plus grande partie ou une partie 
substantielle du marché pour le bien ou le service, il considérera que ces prix sont 
faussés de façon importante et ne sont pas une base de comparaison appropriée pour 
déterminer s'il existe un avantage.223 
7.126.   Nous rappelons, comme nous l'avons dit plus haut dans la section 7.3.2.2, que la 
détermination finale initiale relative aux points de repère sur les OCTG a été contestée avec succès 
devant un tribunal national des États -Unis par des entreprises interrogées turques, renvoyée à 
l'USDOC et infirmée par l'USDOC dans une détermination modifiée qui a été publiée environ 15 mois 
avant l'établissement du Groupe spécial. Dans la détermi nation finale modifiée sur les OCTG, 
l'USDOC a infirmé sa décision de fonder son point de repère sur les prix à l'extérieur du pays et s'est 
appuyé sur les prix pratiqués dans le pays pour son point de repère modifié.224 Dans sa 
détermination modifiée, l'USD OC a expliqué ce qui suit:  
[N]ous infirmons notre détermination selon laquelle il n'est pas approprié d'utiliser les 
prix de transactions réelles en Turquie comme point de repère pour l'acier laminé à 
chaud acheté par les entreprises interrogées durant la période couverte par l'enquête. 
Par conséquent, nous constatons qu'il peut être considéré approprié d'utiliser les prix 
de l'acier laminé à chaud résultant de transactions à l'intérieur de la Turquie – y compris 
les achats sur le marché intérieur et les im portations dans le pays (c'est -à-dire des prix 
de premier niveau) – conformément aux prescriptions législatives et réglementaires, 
comme points de repère aux fins de cette nouvelle détermination sur renvoi. Sur cette 
base, nous avons recalculé l'avantage c onféré aux [entreprises interrogées turques] par 
leurs achats d'acier laminé à chaud produit par Erdemir et Isdemir.225 
7.127.   Initialement, la Turquie n'a pas fait référence à la détermination finale modifiée sur les OCTG 
en ce qui concerne ses allégations au titr e des articles 1.1 b) et 14 d). La Turquie a expliqué que 
l'USDOC a uniquement révisé sa détermination "sous protestation" et sur l'ordre d'un tribunal des 
États-Unis226, et elle considérait que la réaction de l'USDOC à la décision confirmait l'existence d'u ne 
pratique. Par conséquent, la Turquie ne considère pas que la décision de l'USDOC de s'écarter de sa 
détermination antérieure devrait empêcher le Groupe spécial de constater l'existence d'une pratique 
appliquée de manière générale et prospective. La Turq uie cite aussi l'Organe d'appel dans l'affaire 
UE – Biodiesel (Argentine) , en faisant valoir que le fait qu'un Membre peut parfois exercer un pouvoir 
discrétionnaire n'empêche pas un groupe spécial de constater qu'une mesure viole certaines 
obligations dan s le cadre de l'OMC "en tant que telles".227 
7.128.   Premièrement, nous ne considérons pas que la citation par la Turquie du rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  soit pertinente pour notre évaluation. Dans ce 
                                                
222 Turquie, première communication écrite, paragraphe 172.  
223 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de dr oits compensateurs sur les OCTG, 
(pièce TUR -85), page  23. 
224 Voir plus haut le paragraphe 7.100. Voir aussi États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 43 à 45 (faisant référence à la nouvelle détermination sur ren voi concernant les OCTG, 
(pièce  USA-1), page 18.  
225 Nouvelle détermination sur renvoi concernant les OCTG, (pièce USA -1), page 18. (note de bas de 
page omise)  
226 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 88.  
227 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 88 (faisant référenc e au rapport de l'Organe 
d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.229). En réponse à une question du Groupe spécial, la 
Turquie indique qu'il est possible qu'une mesure soit appliquée "systématiquement" même si elle est appliquée 
dans "presque" tou tes les circonstances. Ainsi, la Turquie fait valoir que la nature discrétionnaire de la pratique 
de l'USDOC en matière d'avantage ne change rien à son application systématique. (Turquie, réponse à la 
question n° 84 du  Groupe spécial, paragraphe 19)  WT/DS523/R  
 
- 55 - 
  différend, l'Organe d'ap pel a examiné des constatations formulées par des Groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel dans des affaires antérieures portant sur des aspects discrétionnaires de législations 
nationales de Membres de l'OMC faisant l'objet de contestations "en tant que tel".228 L'Organe 
d'appel n'a pas, toutefois, abordé la question de la charge de la preuve pertinente pour l'examen 
d'une mesure non écrite alléguée en tant que règle ou norme appliquée de manière générale et 
prospective. Dans le présent différend, nous devons év aluer si la Turquie s'est acquittée de la charge 
qui lui incombait de démontrer l'existence de la pratique contestée alléguée.  
7.129.   Bien que la Turquie juge qu'il est pertinent que l'USDOC a révisé sa détermination "sous 
protestation", les éléments de preuve do nt nous disposons donnent à penser que la décision de 
renvoi concernant les OCTG a influé sur des déterminations relatives aux points de repère 
ultérieures, au moins à certaines occasions. Par exemple, dans le mémorandum concernant la 
détermination finale ultérieure de 2013 sur les CWP, l'USDOC a constaté que "le dossier de ce 
réexamen ne con[tenait] pas d'éléments de preuve concernant une intervention directe ou indirecte 
des pouvoirs publics turcs conduisant à une distorsion du marché turc de l'acier lami né à chaud 
durant la période couverte par le réexamen qui était suffisante pour justifier l'utilisation d'un point 
de repère à l'extérieur du pays."229 L'USDOC a expliqué ce qui suit:  
Par exemple, le dossier ne contient pas d'éléments de preuve concernant de s 
restrictions à l'exportation des pouvoirs publics turcs visant l'acier laminé à chaud et la 
part des importations sur le marché intérieur est plus élevée que dans certaines affaires 
antérieures où le Département avait signalé que le faible niveau des imp ortations était 
un renseignement pertinent dans le rejet des prix de premier niveau. Les 
renseignements versés au dossier au sujet de toutes politiques dont les pouvoirs publics 
turcs peuvent disposer concernant l'industrie sidérurgique n'indiquent pas que  la 
poursuite de ces politiques par les pouvoirs publics turcs conduit à une distorsion 
importante du marché turc de l'acier laminé à chaud. Rien n'indique par ailleurs que 
l'intervention des pouvoirs publics fausse de façon importante ce marché. Ainsi, il  n'y a 
pas dans le dossier de la présente enquête de faits additionnels présents dans d'autres 
affaires dans lesquelles l'organisme a constaté l'existence d'une distorsion causée par 
les pouvoirs publics même lorsque les éléments de preuve versés au dossie r ne 
montraient pas que les producteurs contrôlés par les pouvoirs publics représentaient la 
plus grande partie du marché pour le bien.230 
7.130.   Par conséquent, l'USDOC a conclu qu'il utiliserait "les prix intérieurs et les prix des 
importations effectifs des soci étés Borusan pour l'acier laminé à chaud pour calculer l'avantage 
résultant des achats d'acier laminé à chaud à Erdemir et Isdemir par les sociétés Borusan durant la 
période couverte par le réexamen".231 Dans notre réexamen des déterminations finales dans le s 
procédures WLP et HWRP en cause dans le présent différend, l'USDOC a également constaté que les 
éléments de preuve versés au dossier n'étayaient pas une constatation selon laquelle le marché turc 
de l'acier laminé à chaud était tellement faussé qu'il ne pouvait pas servir de point de repère 
approprié, malgré le fait que la production d'Erdemir et d'Isdemir représentait une partie 
substantielle de l'offre intérieure.232 
7.131.   En dehors des procédures en cause dans le présent différend, d'autres exemples présentés 
par les deux parties confirment que l'USDOC ne rejette pas systématiquement les prix pratiqués 
dans le pays comme point de repère en se fondant uniquement sur les éléments de preuve indiquant 
que les pouvoirs publics détiennent ou contrôlent la plus grande  partie ou une partie substantielle 
                                                
228 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.229 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page 59; États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 100; et États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 162; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphes 7.53 et 7.54).  
229 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensat eurs sur les CWP, 
(pièce TUR -240), pages 18 à 20.  
230 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les CWP, 
(pièce TUR -240), pages 18 à 20. (notes de bas de page omises)  
231 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les CWP, 
(pièce TUR -240), pages 18 à 20.  
232 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les WLP, 
(pièce TUR -122), page  16; et mémorandum concernant la détermination finale en ma tière de droits 
compensateurs sur les HWRP, (pièce TUR -46), page  13. WT/DS523/R  
 
- 56 - 
  du marché pour le bien, sans examiner d'autres éléments de preuve concernant la question de savoir 
si ces prix sont faussés. Par exemple, dans certains cas, l'USDOC a examiné des restrictions à 
l'exportation des pouvoirs  publics (par exemple des droits de douane à l'exportation) et des niveaux 
d'importation, en plus du niveau d'intervention des pouvoirs publics sur le marché.233 Dans au moins 
un cas, l'USDOC s'est abstenu de recourir aux prix à l'extérieur du pays comme poi nts de repère 
pour son analyse de l'avantage même en présence d'un niveau substantiel de contrôle des pouvoirs 
publics sur la production du produit considéré.234 
7.132.   La Turquie fait valoir que bien que l'USDOC puisse faire référence dans certains cas à des 
facteurs autres que le niveau d'intervention des pouvoirs publics sur le marché, tels que le niveau 
de pénétration des importations, il n'analyse pas ces facteurs dans le contexte d'une analyse du 
marché ou ne les utilise pas autrement pour déterminer si les pr ix sont en fait faussés en raison de 
la prise de participation ou du contrôle par les  pouvoirs publics.235 Indépendamment de la manière 
dont l'USDOC peut évaluer d'autres facteurs, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Turquie 
selon laquelle l'examen  de ces facteurs ne change rien à l'existence de la pratique alléguée. Dans la 
mesure où l'USDOC examine des éléments de preuve additionnels pour évaluer le degré de distorsion 
présent sur le marché, comme en témoignent plusieurs exemples qui nous ont été présentés, on ne 
peut pas dire de l'USDOC qu'il a rejeté les prix pratiqués dans le pays comme point de repère en se 
fondant uniquement sur les éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics détenaient ou 
contrôlaient la plus grande partie ou une pa rtie substantielle du marché pour le bien.  
7.133.   Nous rappelons que la Turquie a fait référence à des extraits de trois déterminations 
préliminaires concernant des produits chinois qui étaient antérieures aux déterminations de l'USDOC 
en matière de droits compen sateurs contestées dans le présent différend: Certaines roues en acier 
en provenance de Chine, Tubes pression en acier inoxydable austénitique, de section circulaire, 
soudés, en provenance de Chine et Tubes et tuyaux en acier au carbone, de section circula ire, 
soudés, en provenance de Chine.236 Dans chacune de ces déterminations, l'USDOC a déterminé que 
                                                
233 Détermination préliminaire en matière de droits antidumping/droits compensateurs sur certains 
rayonnages et supports de cuisine en provenance de Chine, (pièce TUR -140), page 690 (l'USDO C a constaté 
qu'un droit de douane à l'exportation de 10 % sur le fil machine avait été imposé durant la période couverte par 
l'enquête et que la part des importations de fil machine dans la RPC était faible (1,53 %) par rapport à la 
production nationale chi noise de fil machine); détermination préliminaire en matière de droits compensateurs 
sur l'aluminium extrudé en provenance de Chine, (pièce TUR -146), page 54318 (l'USDOC a constaté que les 
pouvoirs publics chinois avaient imposé des droits de douane à l'ex portation sur certaines catégories 
d'aluminium primaire); mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs 
sur certains papiers couchés en provenance de Chine, (pièce TUR -147), page 22 (la part des importations du 
produit co nsidéré dans la consommation intérieure était insignifiante); mémorandum concernant la 
détermination préliminaire en matière de droits compensateurs sur certaines caisses et armoires à outils en 
provenance de Chine, (pièce TUR -164), page 30 (le volume des importations en pourcentage de la production 
nationale et de la consommation intérieure (1,20 % et 1,34 %, respectivement, pour les bandes larges et 
1,37% et 1,35 %, respectivement, pour les bandes minces) était insignifiant); mémorandum concernant la 
détermi nation finale sur l'acier laminé à froid en provenance de Russie, (pièce USA -37), pages 54 et 55 
(prenant en considération, par exemple, la présence de restrictions à l'exportation (par exemple, droits de 
douane et licences) et l'absence d'importations de gaz naturel); mémorandum sur le réexamen accéléré 
concernant le papier supercalendré en provenance du Canada, (pièce USA -38), page 49 (les éléments de 
preuve ont indiqué que les restrictions à l'exportation maintenues depuis longtemps par les pouvoirs publ ics 
sur les grumes et les résidus de bois entraînaient un empêchement de hausses de prix et des distorsions du 
marché en Colombie -Britannique).  
234 Mémorandum concernant les résultats préliminaires du réexamen des droits compensateurs sur 
certains pneumatiqu es hors route neufs en provenance de Chine, (pièce TUR -162), page 24 (compte tenu du 
niveau important des importations de caoutchouc (environ 50 % de la consommation totale), l'USDOC a eu 
recours aux prix à l'importation effectifs comme base pour le calcul d'un point de repère du niveau 1). La 
Turquie a fait référence à la décision judiciaire des États -Unis de 2013 dans l'affaire Guangdong Wireking 
Housewares & Hardware Co., Ltd. v. United  States en réponse à une question distincte du Groupe spécial. Dans 
sa réponse, la Turquie a reconnu elle -même que l'USDOC avait pris en compte "un certain nombre de facteurs 
indiquant l'influence substantielle exercée par les pouvoirs publics chinois sur le marché du fil machine, y 
compris la part de marché quasi -majoritair e des pouvoirs publics chinois, la faible part de marché des 
importations de fil machine et les règlements sur l'exportation de fil machine". (Turquie, réponse à la 
question  n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 71 (citant Tribunal du commerce international des États -Unis, 
Guangdong contr e États -Unis, (pièce TUR -165)))  
235 Turquie, réponse à la question n° 83 du Groupe spécial, paragraphes 14, 16 et 17; voir aussi la 
deuxième communication écrite, note de bas de page 179.  
236 Turquie, première communication écrit e, note de bas de page 437. Au moment du dépôt de sa 
première communication écrite, la Turquie n'a pas présenté ces éléments de preuve versés au dossier en tant 
que pièces. La Turquie a ultérieurement fourni au Groupe spécial des extraits des détermination s préliminaires WT/DS523/R  
 
- 57 - 
  les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine étaient faussés de façon importante en se fondant 
sur une constatation de "participation massive" des pouvoi rs publics chinois sur le marché.237 La 
Turquie a aussi donné des exemples en réponse aux questions posées par le Groupe spécial dans 
lesquels l'USDOC a rejeté les prix pratiqués dans le pays comme point de repère en se fondant 
uniquement sur les éléments de  preuve indiquant que les pouvoirs publics détenaient ou contrôlaient 
la plus grande partie ou une partie substantielle du marché pour le bien, sans examiner d'autres 
éléments de preuve.238 Nous ne considérons pas que trois déterminations préliminaires conce rnant 
des produits chinois et certains exemples donnés en réponse à des questions posées sont des 
éléments de preuve suffisants pour démontrer l'existence d'une pratique systématique, en particulier 
eu égard à d'autres éléments de preuve contredisant l'exi stence de cette pratique. À cet égard, nous 
rappelons l'"exigence élevée [en matière de preuve]"239 qui s'applique pour prouver l'existence d'une 
règle ou norme non écrite dont il est allégué qu'elle est appliquée de manière générale et 
prospective.  
7.134.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons donc que la Turquie n'a pas établi que 
l'USDOC "[avait] pour pratique, lorsqu'il évalu[ait] si un bien [était] fourni moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate conférant ainsi un avantage, de rejeter les prix prat iqués dans le 
pays comme point de repère en se fondant uniquement sur les éléments de preuve indiquant que 
les pouvoirs publics dét[enaient] ou contrôl[aient] la plus grande partie ou une partie substantielle 
du marché pour le bien, sans qu'il soit examiné  si ces prix [étaient] faussés".240 Par conséquent, 
nous constatons que la Turquie n'a pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible "en tant que telle" avec l'article 14 d) de l'Accord SMC.  
                                                
citées de l'USDOC. (D étermination préliminaire en matière de droits antidumping/droits compensateurs sur 
certaines roues en acier en provenance de Chine, (pièce TUR -149); détermination préliminaire en matière de 
droits antidumping/droits co mpensateurs sur les tubes pression en acier inoxydable austénitique, de section 
circulaire, soudés, en provenance de Chine, (pièce TUR -138); et détermination préliminaire en matière de 
droits compensateurs sur les tubes et tuyaux en acier au carbone, de se ction circulaire, soudés, en proven ance 
de Chine, (pièce TUR -139))  
237 Détermination préliminaire en matière de droits antidumping/droits compensateurs sur certaines 
roues en acier en provenance de Chine, (pièce TUR -149), page 55024 ("nous avons calculé le r atio d'acier 
laminé à chaud produit par les entités publiques (entreprises publiques et collectifs) durant la période couverte 
par l'enquête (70,18 %). Par conséquent, en raison de la participation massive des pouvoirs publics sur le 
marché de l'acier laminé à chaud, l'utilisation des prix pratiqués par les producteurs privés en RPC reviendrait à 
comparer le point de repère à lui -même (c'est -à-dire qu'un tel point de référence refléterait les distorsions 
attribuables à la présence des pouvoirs publics)" ); détermination préliminaire en matière de droits 
antidumping/droits compensateurs sur les tubes pression en acier inoxydable austénitique, de section 
circulaire, soudés, en provenance de Chine, (pièce TUR -138), page 39664 ("nous constatons que les 
entrep rises d'État représentent environ 82 % de la production de rouleaux d'acier inoxydable en RPC pendant la 
période couverte par l'enquête (et environ 71 % de la production si l'on tient compte des données disponibles 
sur le volume d'importation). Par conséquen t, en raison de la participation massive des pouvoirs publics sur le 
marché chinois des rouleaux en acier inoxydable, l'utilisation des prix pratiqués par les producteurs privés en 
Chine reviendrait à comparer le point de repère à lui -même. … Même si, pour  les besoins de l'argumentation, 
nous devions nous appuyer sur le chiffre concernant la production de 71 % des pouvoirs publics chinois, nous 
constaterions quand même que la production des pouvoirs publics représente une part importante de la 
branche de pro duction d'acier laminé à chaud, de sorte qu'il est raisonnable de conclure que les prix pratiqués 
dans le secteur privé en Chine sont faussés de façon importante et donc inutilisables comme points de 
repère"); détermination préliminaire en matière de droit s compensateurs sur les tubes et tuyaux en acier au 
carbone, de section circulaire, soudés, en provenance de Chine, (pièce TUR -139), page 52307 ("nous 
constatons que les entreprises publiques et les collectifs représentent environ 60,77 % de la production d 'acier 
laminé à chaud en RPC durant la période couverte par l'enquête. Par conséquent, en raison de la participation 
massive des pouvoirs publics sur le marché de l'acier laminé à chaud, l'utilisation des prix pratiqués par les 
producteurs privés en RPC re viendrait à comparer le point de repère à lui -même (c'est -à-dire qu'un tel point de 
référence refléterait les distorsions attribuables à la présence des pouvoirs publics).")  
238 Turquie, réponse à la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 69. Par exemp le, voir la 
détermination préliminaire en matière de droits compensateurs sur les OCTG  en provenance de Chine, 
(pièce  TUR-143), page 47219; la détermination préliminaire en matière de droits antidumping/droits 
compensateurs sur certaines roues en acier en provenance de Chine, (pièce TUR -149), page 55024; la 
détermination préliminaire en matière de droits antidumping/droits compensateurs sur les mâts d'éolienne 
pour la production d'électricité en réseau en provenance de Chine, (pièce TUR -152), page 33434; et  la 
détermination préliminaire en matière de droits antidumping/droits compensateurs sur les éviers en acier 
inoxydable étiré en provenance de Chine, (pièce TUR -154), page 46725.  
239 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.157; 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  
240 Turquie, première communication écrite, paragraphe 172.  WT/DS523/R  
 
- 58 - 
  7.3.4   Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre des articles 1.1 b) et 
14 d) de l'Accord SMC  
7.135.   Pour les raisons exposées plus haut, nous rejetons la demande des États -Unis visant à 
obtenir une décision selon laquelle la contestation par la Turquie d'une "pratique" alléguée en relation 
avec la détermination relative aux points de repère et son allégation "en tant que tel" en ce qui 
concerne cette pratique alléguée ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial. Nous exerçons en 
outre notre pouvoir discrétionnaire et nous nous abstenons de n ous prononcer sur la détermination 
finale initiale de l'existence d'un avantage concernant les OCTG établie par  l'USDOC dans le contexte 
de l'examen des allégations "tel qu'appliqué" de la Turquie au titre de l'article 1.1 b) et  de 
l'article  14 d) de l'Acc ord SMC. Nous avons constaté que la détermination finale initiale de l'existence 
d'un avantage concernant les OCTG avait cessé d'avoir un effet juridique en droit des États -Unis 
avant l'établissement du Groupe spécial à la suite de la publication de la dét ermination finale 
modifiée concernant les OCTG et, par conséquent, nous ne considérons pas que des constatations 
contribueraient à apporter une solution positive au différend.  
7.136.   Dans l'examen de l'allégation "en tant que tel" de la Turquie au titre de l'arti cle 14 d), nous 
constatons que la Turquie n'a pas établi que l'USDOC "[avait] pour pratique, lorsqu'il évalu[ait] si 
un bien [était] fourni moyennant une rémunération moins qu'adéquate conférant ainsi un avantage, 
de rejeter les prix pratiqués dans le pays  comme point de repère en se fondant uniquement sur les 
éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics dé[tenaient] ou contrô[laient] la plus grande 
partie ou une partie substantielle du marché pour le bien, sans qu'il soit examiné si ces prix [étai ent] 
faussés". Sur cette base, nous rejetons l'allégation de la Turquie selon laquelle les États -Unis ont 
agi d'une manière incompatible "en tant que telle" avec l'article 14 d) de l'Accord SMC.  
7.4  Allégations de la Turquie au titre de l'article 2.1  c) et 2.4  de l'Accord SMC en relation 
avec les déterminations de spécificité dans les procédures OCTG, WLP, HWRP et CWP  
7.4.1   Introduction  
7.137.   La Turquie allègue que  les déterminations de spécificité de facto  de l'USDOC  dans les 
enquêtes  OCTG , WLP et HWRP  et le réexamen  CWP sont incompatibles avec l'article 2.1 c) et 2.4  de 
l'Accord SMC. La Turquie allègue, premièrement, que l' USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.1 c) et  2.4 en n'identifiant ou n'étayant pas suffisamment l' existence d'un 
"programme de subve ntions " au sens de l'article 2.1 c). Deuxièmement, l' USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.1 c) en ne prenant pas en considération  les deux facteurs 
obligatoires én umérés dans la dernière phrase de l'article 2.1  c), à savoir l'importance de la 
diversification des activités économiques, ainsi que la période pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué.241 
7.138.   Dans chacune des déterminations en cause, l' USDOC  a déterminé que le nombre de branches 
de production ou d'entreprises utilisant le dit programme de  "fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate" était limité et, donc, spécifique de facto  au titre 
de l'article 2.1c). L'USDOC a fondé sa détermination principalement sur une réponse des pouvoirs 
publics turcs au  questionnaire , selon laquelle huit ou neuf branches de production avaient acheté de 
l'acier laminé à chaud  en Turquie  pendant la période couverte par l'enquête . Dans l'enquête  OCTG, 
l'USDOC a dit ce qui suit:  
S'agissant de la spécificité de l'acier laminé à chaud fourni moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate, les pouvoirs publics turcs ont communiqué  une liste des branches 
de production qui avaient acheté de l'ac ier laminé à chaud en Turquie au cours de la 
période couverte par l'enquête. Les pouvoirs publics turcs ont identifié huit branches de 
production: construction,  secteur automobile, machines et industrie, équipements 
électriques, appareils, agriculture, pét role et gaz, conteneurs et emballages. D'une 
manière compatible avec les déterminations antérieures, nous constatons que la 
fourniture d'acier laminé à chaud est spécifique, conf ormément à 
                                                
241 Turquie, première communication écrite, paragraphes 215, 333, 446  et 547. WT/DS523/R  
 
- 59 - 
  l'article  771 5A) D) iii) I) de la Loi, parce que le nombre de bran ches de production ou 
d'entreprises utilisant le programme est limité.242 
7.139.   L'USDOC  a répété sa détermination de spécificité pour les procédures WLP, HWRP  et CWP.243 
7.140.   Nous examinerons d'abord le critère juridique au titre de l'article  2.1 c) et 2.4 de 
l'Accord  SMC avant d'examiner les allégations de la Turquie.  
7.4.2   Évaluation par le Groupe spécial des allégations de l a Turquie au titre de 
l'article  2.1 c) et 2.4  
7.141.   L'article  2.1 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Article  2 
Spécificité  
2.1 Pour déterminer si une subve ntion, telle qu'elle est définie au paragraphe 1 de 
l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à 
un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") releva nt de la juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention , les principes suivants seront d'application:  
… 
c) Si, nonobstant toute apparence de non -spécificité résultant de l'application des 
principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons d e croire que la subvention 
peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération. Ces 
facteurs sont les suivants: utilisation d'un programme de subventions par un nombre 
limité de certaines entreprises , utilisation dominante p ar certaines entreprises, octroi à 
certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont 
l'autorité qui accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision 
d'accorder une subvention. Dans l'application du présent alinéa, il sera tenu compte de 
l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction de 
l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le 
programme de subventions a été appliqué.244 
7.142.   L'article 2.4 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Toute détermination de spécificité en vertu des dispositions du présent article sera 
clairement étayée par des éléments de preuve positifs.  
7.143.   Ainsi, une subvention peut être spécifique de facto  nonobstant une apparen ce de 
non-spécificité de jure  dans certains cas. Par exemple, il peut y avoir une constatation de spécificité 
de facto  lorsqu'une subvention est fournie dans le cadre d'un "program me de subventions " qui est 
utilisé "par un nombre limité de certaines entreprises".  
7.144.   Pour établir la spécificité de facto  sur cette base, l'autorité chargée de l'enquête doit d'abord 
avoir établi l'existence du "programme de subventions" pertinent. Elle pourrait le faire lorsqu'elle 
détermine l'existence de la subvention pert inente au sens de l'article 1.1.245 Lorsque ce n'est pas le 
                                                
242 Mémorandum sur la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG 
(pièce  TUR-85), page 22. (note de bas de page omise)  
243 S'agissant de l'enquête  WLP, voir le  mémorandum sur la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les WLP (pièce  TUR-122), page 15. S'agissant de l'en quête  HWRP, voir le m émorandum sur 
la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les HWRP (pièce  TUR-46), page 12. S'agissant 
de l'enquête  CWP, voir l' extrait du m émorandum sur la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur  les CWP (pièce  TUR-22), page s 9 et 10 . 
244 Italique ajouté; note de bas de page omise.  
245 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.144. Dans 
la présente affaire, par exemple, l'USDOC aurait pu établir que l'acier laminé à chaud avait été fourni 
conformément à la fourniture d'acier laminé à chaud pour le programme de fourniture moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate lorsqu'il a établi l'existence d'une contribution financière. De fait, les WT/DS523/R  
 
- 60 - 
  cas, elle doit le faire au moment où elle fait sa détermination de spécificité. Pour ce faire, elle a 
besoin de déterminer que des subventions ont été fournies aux bénéficiaires conformément à un 
plan ou un système d'un type quelconque.246 De plus, pour déterminer si un prog ramme de 
subventions est utilisé  par un nombre limité d'entreprises, la dernière phrase de l'article 2.1  c) 
dispose que l'autorité chargée de l'enquête tiendra compte de l'importanc e de la diversification des 
activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la 
période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué. Donc, l'autorité chargée de 
l'enquête est oblig ée de prendre  en considération ces deux facteurs dans sa détermination de 
spécificité de facto , indépendamment de la question de savoir si une partie intéressée soulève cette 
question au cours de l'enquête.247 Enfin, la détermination de spécificité de l'autorité chargée de 
l'enquête est soumise à l'obligation énoncée à l' article  2.4 imposant qu'elle soit clairement étayée 
par des éléments de preuve positifs.  
7.4.2.1   Point de savoir si les États -Unis ont établi l'existence d'un "program me de 
subventions " aux fins de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC  
7.145.   Nous rappelons nos constatations formulées plus haut aux paragraphes 7.51 et 7.62 selon 
lesquelles les déterminations de la qualité d'organisme public concernant Erdemir et Isdemir faites 
par l'USDOC dans l es procédure s contestée s sont i ncompatibles avec l'article 1.1  a) 1) de 
l'Accord  SMC, parce que l' USDOC n'a pas établi qu'Erdemir et Isdemir possédaient ou exerçaient le 
pouvoir gouvernemental d'exécuter une fonction gouvernementale, ou en étaient investies. Puisque 
l'Accord SMC porte  seulement sur les subventions fournies par des pouvoirs publics (au sens étroit 
ou au sens large, directement ou par l'action de charger ou d'ordonner visant un organisme privé), 
l'expression "programme de subventions" au sens de l'article 2.1  c) fait néces sairement référence à 
un programme de subventions gouvernemental. En conséquence, l'absence de fonction 
gouvernementale d'une entité aux fins de l'analyse de la qualité d'organisme public laisse 
probablement entendre l'absence de programme de subventions a ux fins de l'article 2.1  c). 
Toutefois, nous considérons utile d'examiner les arguments des parties présentés directement en 
relation avec la question de savoir si l'USDOC a établi un "programme", pour fournir une analyse 
plus complète en vue de régler le présent différend.  
7.146.   Les parties conviennent que l'article 2.1  c) exige l'identification d'un " programme de 
subventions". À cet égard, les deux parties248 ont fait référence à la déclaration faite par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compen satoires (Chine)  au sujet de la notion de 
"programme de subventions" figurant à l'article 2.1  c): 
Le sens ordinaire du mot "programme" fait référence à "a plan or scheme of any 
intended proceedings (whether in writing or not); an outline or abstract of som ething 
to be done" (un plan ou système pour toute procédure prévue (écrit ou non); un schéma 
ou résumé de quelque chose à faire). La référence à l'"utilisation d'un programme de 
subventions" donne à penser qu'il est pertinent d'examiner si des subventions ont été 
accordées à des bénéficiaires conformément à un plan ou à un schéma quelconque. Les 
éléments de preuve concernant la nature et la portée d'un programme de subventions 
peuvent prendre des formes très variées, par exemple la forme d'une législation, d'une 
réglementation ou d'un autre document ou acte officiel énonçant les critères ou 
conditions régissant le droit de bénéficier d'une subvention. L'existence d'un système 
ou plan de subventions peut être attestée par une activité ou une série d'activités  
systématique en vertu de laquelle des contributions financières qui confèrent un 
avantage ont été fournies à certaines entreprises. C'est le cas en particulier dans le 
contexte de l'article 2.1 c), dans le cadre duquel l'examen vise principalement à 
déter miner s'il y a des raisons de croire qu'une subvention est, en fait, spécifique, même 
s'il n'y a pas de limitation expresse de la possibilité de bénéficier de la subvention 
                                                
éléments de preuve c oncernant la fourniture d'acier laminé à chaud par des organismes publics allégués au 
titre de ce programme ont peut -être indiqué que ces entités suivaient une politique publique sous le contrôle 
significatif des pouvoirs publics t urcs, control of the GOT,  et fournissaient peut -être de l'acier laminé à chaud 
de manière systématique.  
246 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.141.  
247 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoire s (Chine) , 
paragraphes  7.252 et 7.255.  
248 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphe 224; Turquie, première 
communication écrite, paragraphes 59 et 60; et Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 91. WT/DS523/R  
 
- 61 - 
  prévue, par exemple, dans la législation, la réglementation ou un autre document 
officiel.  
… 
Le simple fait que des contributions financières ont été fournies à certaines entreprises 
ne suffit cependant pas à démontrer que ces contributions ont été accordées 
conformément à un plan ou système aux fins de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Afin 
d'établir que la fourniture de contributions financières constitue un plan ou système au 
titre de l'article 2.1 c), l'autorité chargée de l'enquête doit disposer d'éléments prouvant 
de manière adéquate qu'il existe une série d'activités systématique en vertu de  laquelle 
des contributions financières qui confèrent un avantage sont fournies à certaines 
entreprises.249 
7.147.   Nous souscrivons à la déclaration ci -dessus et sommes guidés par ces constatations dans 
l'examen de l'allégation de la Turquie. La question dont nous sommes saisis est essentiellement 
factuelle: celle de savoir si l'USDOC a identifié et attesté l'existence d' un "programme de 
subventions" sous la forme de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate dans chaque procéd ure contestée.  
7.148.   La Turquie soutient que l'USDOC a simplement fondé ses déterminations de spécificité de 
facto sur le simple fait que les acheteurs d'acier laminé à chaud en Turquie étaient en nombre limité. 
D'après elle, le dossier ne contient ni éléments d e preuve indiquant un "plan" ou un "système ", ni 
éléments de preuve démontrant "une série d'activités systématique"  concernant la fourniture d'acier 
laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate .250 
7.149.   Les États -Unis font valoir que, dans chacune des procédures contestées, l'USDOC a identifié 
le programme de subventions en cause, à savoir la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate,  sous la forme d'un "plan ou système ", par un e série d'activités 
systématique. Ils soutiennent que l' existence de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate  en tant que  "programme de subventions"  a d'abord été alléguée 
par les requérants dans leur demande, et a été confirmée dans l es procédure s contestée s par, entre 
autres, un examen du Programme à moyen terme des pouvoirs publics turcs pour 2012 -2014, des 
rapports annuels d' Erdemir  et d'une comptabilité complète par transaction de la fourniture d'acier 
laminé à chaud , conjointement .251 
7.150.   En réponse, la Turquie fait valoir que les États -Unis ont sorti de leur contexte les déclarations 
figurant dans les rapports 2012 et 2013 d 'Erdemir. Elle fait aussi valoir que l' USDOC n'a pas évalué 
ou expliqué la pertinence de la li ste des transactions  relatives à l'acier laminé à chaud dans ses 
déterminations de spécificité de facto .252 Elle soutient qu'une liste des transactions  relatives à l'acier 
laminé à chaud , dont certaines sont supérieures au prix servant de point de repère et certaines sont 
inférieures à celui -ci, ne peut pas étayer l'existence d'un plan ou système sous la forme d'une série 
d'activités systématique , et encore moins un plan ou système pour la fourniture d'acier laminé à 
chaud moyennant une rémunération moins qu' adéquate. D'après la Turquie, la fréquence ou le 
nombre des transactions qui fournissent une subvention peu vent constituer des éléments de preuve 
pertinents  indiquant un plan ou un système sous -jacent, mais de tels éléments de preuve ne sont 
pas, en eux -mêmes et à eux seuls, des éléments de preuve suffisants.253 
7.151.   Nous observons d'abord que les déterminations de l'USDOC dans les procédures contestées 
n'incluent aucune discussion ou déclaration explicite concernant l'existence d'un "programme de 
                                                
249 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine), paragraphes  4.141 et 
4.143. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
250 Turquie, première communication écrite, paragraphes 215 à 217, 334  et 335, 447  et 448, et 548 et 
549; deuxième communication écrite , para graphes  91 et 106 . 
251 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  225 à 230. Voir aussi réponses à la question 
n° 42 du Groupe spécial , paragraphes  130 à 133, à la question n°  88 a) du Groupe spécial, paragr aphe 75; 
deuxième communication écrite, paragraphe  168; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes  29 et 31; et observations sur les réponses de la Turquie à la question n°  88 du Groupe 
spécial, paragraphe  24, et à la question n° 91 du Groupe spécial , para graphe  29. 
252 Turquie, réponse à la question  n° 91 du Groupe spécial , para graphe  38. 
253 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 106 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.143).  WT/DS523/R  
 
- 62 - 
  subventions" sou s la forme de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate. Par exemple, dans la section concernant sa détermination de spécificité de facto 
de l'enquête OCTG , l'USDOC a dit ce qui suit : 
S'agissant de la spécificité de l'acier laminé à chaud fourni moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate, les pouvoirs publics turcs ont communiqué  une liste des branches 
de production qui avaient acheté de l'acier laminé à chaud en Turquie au cours de l a 
période couverte par l'enquête. Les pouvoirs publics turcs ont identifié huit branches de 
production: construction,  secteur automobile, machines et industrie, équipements 
électriques, appareils, agriculture, pétrole et gaz, conteneurs et emballages. D'un e 
manière compatible avec les déterminations antérieures, nous constatons que la 
fourniture d'acier laminé à chaud est spéci fique, conformément à 
l'article  771 5A) D) iii) I) de la Loi, parce que le nombre de branches de production ou 
d'entreprises utilisa nt le programme est limité.254 
7.152.   Ailleurs dans les déterminations, l'USDOC a fait référence à toutes les subventions visées 
par l'enquête, dans les procédures contestées, généralement, en tant que "programme" ou 
"programmes". Par exemple, la détermination de l 'USDOC dans l'enquête WLP contient ce qui suit:  
De plus, nous appliquons les taux supérieurs à zero calculés pour Toscelik dans la 
présente enquête pour les programmes  identiques suivants: fourniture d'acier laminé à 
chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate …[.]255 
7.153.   Ainsi, l'USDOC a simplement utilisé le mot "programme" sans aucune explication de la raison 
pour laquelle ce terme pouvait être dûment utilisé pour faire référence à la subvention ou aux 
subventions en question. Selon nous, une référence si générale à toutes les subventions visées par 
l'enquête en tant que "programmes", à elle seule, n'est pas suffisante pour dûment identifier et 
étayer l'existence d' un "programme de subventions" afin de déterminer la spécificité de facto  au 
titre de l'art icle 2.1 c). Nous rappelons et approuvons la déclaration faite par le Groupe spécial dans 
l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine)  selon laquelle "l'utilisation de l'expression 
"programme de subventions", par opposition au terme "subvention", n'est pas dénuée 
d'importance".256 Il est attendu que, pour sa détermination de spécificité de facto  au titre de 
l'article 2.1 c), une autorité chargée de l'enquête objective  et impartiale donne une explication 
motivée de la question de savoir si des subventions ont été fournies aux bénéficiaires suivant un 
plan ou système d'un type quelconque , avant d'évaluer si l'accès à ce programme est spécifiquement 
restreint.  
7.154.   Dans l a présente  procédure , les États -Unis font référence au Programme à moyen terme des  
pouvoirs publics turcs, aux politiques d'Erdemir  consistant à favoriser la production  axée sur 
l'exportation , et à une comptabilité complète par  transaction de la fourniture d'acier laminé à chaud 
comme élément de preuve de l'existence du "programme de su bvention s". Les États -Unis allèguent 
que, sur la base de tous les éléments de preuve pris conjointement, l' USDOC a conclu qu'un 
programme de subventions sous la forme de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate exis tait.257 Nous n'avons aucun doute concernant le fait que les 
politiques des pouvoirs publics et la liste des transactions relatives à l'acier laminé à chaud peuvent 
servir d'éléments de preuve potentiels démontrant l'existence d'un plan ou système sous la fo rme 
d'une série d'activités systématique. Cependant, nous devons déterminer si l'USDOC a réellement  
pris en considération les éléments de preuve allégués et, dans l'affirmative, si ces éléments de 
preuve étayent suffisamment la conclusion selon laquelle il  y a un "programme de subventions" pour 
la fourniture d'acier laminé à chaud  moyennant une rémunération moins qu'adéquate au titre de 
l'article  2.1 c). Les parties ne contestent pas le fait que l'ensemble des éléments de preuve indiqués 
par les États -Unis était dans le dossier des procédures contestées. Toutefois, l'existence des 
documents de politique générale et des données relatives aux transactions dans le dossier ne signifie 
                                                
254 Mémorandum sur la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG  
(pièce  TUR-85), page 22 (note de bas de page omise). Nous notons que dans les procédures WLP et HWRP, 
l'USDOC a constaté  que neuf branches de production en Turquie avaient acheté de l'acier laminé à chaud au 
cours de la période couverte par l'enquête.  
255 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les WLP 
(pièce TUR-122), page 5. (pas d'italique dans l'original ) 
256 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 7.238 . 
257 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 225 à 230; réponse à la question n°  42 du 
Groupe spécial, paragraphes  130 à 133 ; et deuxième communication écrite, paragraphe 168.  WT/DS523/R  
 
- 63 - 
  pas nécessairement que l'USDOC les a réellement pris en considération pour dét erminer l'existence 
d'un "programme de subventions" sous la forme de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate. Il incombe aux États -Unis de démontrer que l' USDOC a 
réellement pris en considération ces déclarations d e politique générale  et données  relatives aux  
transaction s pour déterminer l' existence d'un "programme  de subventions ". Nous examinerons 
maintenant si les États -Unis se sont acquittés de cette charge ou non . 
7.4.2.1.1   Programme à moyen terme pour 2012 -2014  
7.155.   Dans les procédures  OCTG, WLP  et CWP, l'USDOC a effectivement fait référence à 
la "politique déclarée [par les pouvoirs publics] dans leur Programme à moyen terme pour 
2012-2014 visant à améliorer la balance des paiements  de la Turquie ".258 Le Programme à moyen 
terme  fait référence aux objectifs des pouvoirs publics tels que les suivants:  "augmenter l'emploi, 
maintenir la discipline fiscale, augmenter l'épargne intérieure, [et] réduire le déficit du compte 
courant, … renforçant de cette manière la stabilité macroécono mique dans un processus de 
croissance stable ".259 L'USDOC a fait référence au Programme à moyen terme afin de déterminer 
qu'Erdemir et Isdemir étaient des organismes publics. L'USDOC n'a pas fait référence au Programme 
à moyen terme en tant que fondement pou r établir l'existence d'un quelconque programme allégué  
de fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate dans le 
contexte de sa détermination de spécificité de facto . Il peut y avoir beaucoup de manières différentes 
d'attei ndre les grands objectifs du Programme à moyen terme consistant à améliorer la balance des 
paiements, augmenter l'emploi et renforcer la stabilité macroéconomique  en Turquie. La fourniture 
d'acier laminé à chaud subventionné peut tout à fait être l'une d'e lles. Néanmoins, ce n'est pas 
nécessairement le cas. En l'absence de tout élément de preuve additionnel laissant entendre que le 
Programme à moyen terme envisage d'une manière quelconque la fourniture d'acier laminé à chaud 
subventionné, ou d'une explicati on motivée de l'USDOC à cet effet, tout lien entre ces grandes 
politiques gouvernementales figurant dans le Programme à moyen terme et le programme allégué  
de fourniture alléguée d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate est 
trop lointain pour étayer l' existence de ce dernier programme de subventions.  
7.4.2.1.2   Rapports annuels d' Erdemir  
7.156.   S'agissant du soutien allégué d' Erdemir  à la production axée sur l'exportation, nous 
rappelons que, dans les sections concernant la détermination de la qualité d'organisme public de 
l'enquête OCTG , l'USDOC fait référence à la déclaration figurant dans le Rapport annuel 2012 
d'Erdemir selon laqu elle "le Groupe [Erdemir] a également mis en œuvre des politiques qui 
encourageaient les clients à entreprendre des activités de  production  axée sur l'exportation".260 Dans 
les procédures WLP, CWP et HWRP, l'USDOC fait référence aux déclarations du  Rapport a nnuel 2013 
d'Erdemir indiquant qu'Erdemir "a contribué pour une large part à l'augmentation de 4,6 % des 
exportations manufacturières de la Turquie en 2013"261 et "continue à créer de la valeur ajoutée 
pour l 'industrie  turque au moyen d'initiatives visant à a ccroître l'utilisation de sources nationales de 
matières premières".262 D'après l'U SDOC, ces politiques  sont "conformes " aux politiques des 
                                                
258 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG 
(pièce  TUR-85), page  21; m émorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs su r les WLP  (pièce  TUR-122), page 1 4; et Extrait du m émorandum concernant la détermination 
finale en matière de droits compensateurs sur les CWP (pièce  TUR-22), page  9. L'USDOC n'a pas fait référence 
au Programme à moyen terme dans le contexte de la procédure HWRP.  
259 Programme à moyen terme (pièce  USA-6), page 12. Voir aussi le m émorandum concernant la 
détermination finale en matière de droits compensateurs s ur les OCTG (pièce  TUR-85), page 21 et note de bas 
de page  160; le m émorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les 
WLP (pièce  TUR-122), page 14; et l'Extrait du m émorandum concernant la détermination finale en matiè re de 
droits compensateurs sur les CWP (pièce  TUR-22), page 9.  
260 Rapport annuel 2012 d'Erdemir (pièce USA -5), page 29.  
261 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les WLP 
(pièce TUR-122), page 14; Extrait du m émorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les CWP (pièce  TUR-22), page 9; et m émorandum concernant la détermination finale en 
matière de droits compensateurs sur les HWRP (pièce  TUR-46), page 12. Voir aussi le Rapport annuel 2013 
d'Erdemir (pièce  USA-7), page 34.  
262 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les WLP 
(pièce TUR -122), page 14; Extrait du m émorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateu rs sur les CWP (pièce  TUR-22), page 9; et m émorandum concernant la détermination finale en 
matière de droits compensateurs sur les HWRP (pièce  TUR-46), page 12. Voir aussi le Rapport annuel 2013 
d'Erdemir (pièce  USA-7), page 34. Les États -Unis font aussi r éférence à d'autres déclarations  figurant dans le WT/DS523/R  
 
- 64 - 
  pouvoirs publics t urcs indiquées dans le Programme à moyen terme pour  2012-2014.263 Les 
États-Unis estiment que, prises avec le Programme à moyen terme et la liste des transactions 
relatives à l'acier laminé à chau d, les politiques alléguées d' Erdemir visant à favoriser la production 
axée sur l'exportation  démontrent qu'il y a un plan ou système sous la forme de la fournitu re 
systématique d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate .264 La Turquie 
fait valoir que ces déclarations de politique générale ont été sorties de leur contexte265, et ne 
démontrent pas l' existence d'un "programme  de subventions"  parce que l' USDOC n'a examiné 
aucune d'entre elles dans aucune de ses déterminations ni dans aucun contexte .266 
7.157.   Comme cela a été examiné plus haut au  paragraph e 7.44, nous ne considérons pas que ces 
déclarations , lorsqu'elles sont considérées dans leur conte xte, démontrent qu' Erdemir a poursuivi 
une politique gouvernementale visant à favoriser la production axée sur l'exportation , et encore 
moins qu'il y a un plan ou un système sous la forme de la fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération m oins qu'adéquate afin de favoriser la production axée sur 
l'exportation en Turquie . En tout état de cause, compte tenu du fait qu'il pourrait y avoir beaucoup 
de manières pour des pouvoirs publics ou un organisme public de favoriser la production axée sur 
l'exportation , il est attendu d'une autorité chargée de l'enquête objective  et impartiale qu'elle donne 
une explication motivée dans ses déterminations sur le point de savoir en quoi les politiques 
alléguées d' Erdemir  indiquent l'existence de la fourniture  d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate . Selon nous, l' USDOC n'a pas donné une telle  explication motivée 
dans la présente affaire. Sans aucun élément de preuve additionnel ou explication motivée de 
l'USDOC, nous considérons que  tout lien entre les politiques alléguées d' Erdemir  et une quelconque 
fourniture alléguée d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate  est trop 
lointain pour étayer l'existence du programme de subventions susmentionné . 
7.4.2.1.3   Liste des transactions  relatives à l'acier laminé à chaud  
7.158.   La liste des  transactions  relatives à l'acier laminé à chaud peut serv ir d'élément de preuve 
potentiel démontrant qu'il y a une série d'activités  systématique  sous la forme de la fourniture d'acier 
laminé à chaud  moyennant une rémunération moins qu'adéquate  par un organisme public . 
Cependant, une telle liste n'est pas à elle seule un élément de preuve suffisant, en particulier dans 
les cas où les prix des transactions  varient, certains prix étant supérieurs aux pr ix servant de point 
de repère et certains prix inférieurs  aux prix servant de point de repère .267 Comme l'Organe d'appel 
l'a dit dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , "[l]e simple fait que des 
contributions financières ont été fournies à certaines entreprises ne suffit cependant pas à démontrer 
que ces contributions ont été accordées conformément à un plan ou sy stème aux fins de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC ".268 
                                                
Rapport annuel 2013 d'Erdemir, comme les déclarations indiquant qu'Erdemir était "la force de la Turquie pour 
le fer et l'acier", et qu'Erdemir "a effectué 35 % de ses ventes de produits plats en acier auprè s du secteur 
manufacturier des tubes et tuyaux en acier, l'un des principaux secteurs d'exportation de la Turquie". 
Cependant, l'USDOC n'a pas fait référence à ces déclarations  dans ses déterminations.  
263 États-Unis, première communication écrite, paragraph es 227 à 229; deuxième communication écrite, 
paragraphe  168; et réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragr aphe 131 (faisant référence au 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG  
(pièce  TUR-85), page 21 et note de bas de page  160; au m émorandum concernant la détermination finale en 
matière de droits compensateurs sur les WLP  (pièce  TUR-122), page  14; et à l'Extrait du m émorandum 
concernant la détermination finale en matière de droits compensateu rs sur les CWP (pièce  TUR-22), page  9). 
L'USDOC n'a pas fait référence au Programme à moyen terme dans le contexte de la procédure  HWRP.  
264 États-Unis, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphes  130 à 133; deuxième 
communication écrite, para graphe  168. 
265 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  95 à 99 . 
266 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  93 et 104; déclaration à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes  79 et 80.  
267 Voir le m émorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les 
OCTG  (pièce  TUR-85), page 26, dans lequel l' USDOC a affirmé que  "[p]our les cas dans lesquels Borusan ou  
Toscelik ont payé à Erdemir et Isdemir un prix unitaire inférieur au prix unitaire serv ant de point de repère, 
nous avons multiplié la différence par la quantité d'acier laminé à chaud que la société a achetée pour calculer 
l'avantage ". (pas d'italique dans l'original)  Nous croyons comprendre, d'après cette déclaration , que les 
transactions concernant les achats d'acier laminé à chaud par  Erdemir et Isdemir n'ont pas toutes été 
effectuées à des prix inférieurs au prix servant de point de repère.  
268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.143.  WT/DS523/R  
 
- 65 - 
  7.159.   De notre point de vue, le nombre ou la fréquence des subventions fournies au titre d'un 
programme de subventions allégué doit être analysé avant que la nature  systématique  de la 
fourniture de subventions puisse être déterminée.269 Nous ne laissons pas entendre qu'un 
"programme de subventions" sous la forme de la fourniture d'intra nts moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate doit consister  exclusive ment en des transactions  à des prix inférieurs aux prix 
servant de point de repère. Toutefois, si les transactions fournissant  une subvention sont disparates 
et non fréquentes compte tenu du nombre total de transactions , il n'est peut -être pas possible de 
discerner que des subventions ont été fournies conformément à un "plan ou système d'un type 
quelconque ". Nous considérons que l'autorité chargée de l'enquête doit donc donner une expl ication 
motivée du point de savoir en quoi chacun des éléments de preuve, individuellement ou 
conjointement, indique l'existence du programme de subventions allégué. Dans les cas où un tel 
programme de subventions est attesté par une série de transactions  systématique , il doit y avoir 
une explication motivée du point de savoir si et en quoi les transactions fournissant une subvention 
sont "systématiques " dans les circonstances particulières d'une affaire donnée. Dans la présente 
affaire, le dossier n'indiqu e pas que l' USDOC a réellement analysé la liste des transactions relatives 
à l'acier laminé à chaud pour déterminer si les transactions fournissant des subventions sous la 
forme  de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'ad équate  sont 
systématiques  en prenant en considération, par exemple, le volume et la fréquence des transactions 
fournissant des subventions par rapport aux transactions pour lesquelles les prix sont supérieurs  au 
point de repère.  
7.4.2.1.4   Prise en considération des éléments de preuve dans leur totalité  
7.160.   Nous notons que les États -Unis font valoir que l' USDOC a pris en considération les 
déclarations de politique générale susmentionnées  et la liste des transactions relatives à l'acier 
laminé à chaud  "conjointement ".270 Ayant considéré que chacun des trois éléments de preuve n'était 
pas suffisant pour étayer la conclusion alléguée de l'USDOC  concernant l' existence d'un programme 
de subventions sous la forme de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate , nous ne sommes pas convaincus que les éléments de preuve susmentionnés, 
lorsqu'ils sont pris en considération ensemble, étayent la conclusion alléguée de l'USDOC selon 
laquelle un programme de subventions existait sous la forme de la four niture systématique d'acier 
laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate  par Erdemir et Isdemir . 
7.161.   En conséquence, étant donné que l' USDOC n'a pas fait de déterminations de la qualité 
d'"organisme public" adéquates dans les procédures contesté es, nous constatons qu 'il n'aurait pas 
pu déterminer de manière adéquate qu'Erdemir et Isdemir fournissaient des subventions, et encore 
moins qu'elles le faisaient conformément à un "programme de su bventions" au sens de 
l'article  2.1 c). En tout état de ca use, nous constatons que l' USDOC a agi d'une manière incompatible 
avec l'a rticle 2.1 c) de l'Accord SMC en n'identifiant et n'étayant pas de manière adéquate  l'existence 
d'un programme de subventions sous la forme de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate.  
7.162.   Nous rappelons que la Turquie présente également une allégation au titre de l'article 2.4 de 
l'Accord SMC concernant le fait que l'USDOC n'a pas étayé l'existence alléguée du "programme de 
subventions" consista nt en la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate.271 Nous avons constaté plus haut que l'USDOC n'a vait pas identifié et étayé de manière 
adéquate l'existence d'un programme de subventions au sens de l'article 2.1  c). Pa r conséquent, la 
détermination de spécificité de facto  de l'USDOC n'a pas été clairement étayée par des éléments de 
preuve positifs conformément à l'article 2.4. Pour cette raison, nous constatons également que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec  l'article 2.4 de l'Accord SMC en n'étayant pas 
clairement sa  détermination de spécificité de facto . 
                                                
269 À cet égard, nous souscrivons à la communication de l'Union européenne en tant que tierce partie 
indiquant que plus les transactions sont supérieures a u point de repère, moins les transactions inférieures au  
point de repère sont systématiques et moins leur va leur en tant qu'éléments de preuve est probante pour 
démontrer l'existence d'un "programme de subventions". (Union européenne en tant que tierce partie, réponse 
à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  19) 
270 États-Unis, déclaration liminaire à la d euxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  31; réponse à 
la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe  130. 
271 Turquie, première communication écrite, paragraphe 547.  WT/DS523/R  
 
- 66 - 
  7.4.2.2   Point de savoir si les États -Unis ont pris en considération les deux facteurs 
énumérés dans la dernière phrase de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC  
7.163.   La derni ère phrase de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC dispose que , pour déterminer si un 
programme de subventions est utilisé par un nombre limité d'entreprises, l'autorité chargée de 
l'enquête tiendra compte de l'importance de la diversification des activités éc onomiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le 
programme de subventions a été appliqué. Toutefois, l'article  2.1 c) ne contient aucune indication 
spécifique sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête devrait tenir compte de ces deux 
facteurs . Le Groupe spécial  États-Unis – Mesures compensatoires (Chine)  a examiné cette question 
dans les termes suivants:  
S'agissant du sens ordinaire de la dernière phrase de l'article 2.1 c), nous so mmes 
d'avis que l'utilisation dans la version anglaise du terme "shall" (rendu par le futur "sera" 
dans la version française) implique clairement une obligation. En effet, le terme est 
défini comme "has a duty to; more broadly, is required to" (a le devoir  de; plus 
généralement, est tenu de). La décision prise par les rédacteurs de l'Accord SMC 
d'utiliser le terme "shall" au lieu de termes tels que "should" (devrait) ou "may" (pourra) 
est significative.  
D'une manière plus générale, pour ce qui est du contex te de l'article 2.1 c), comme 
nous l'avons vu ci -dessus, l'alinéa c) ménage aux autorités chargées de l'enquête une 
certaine flexibilité pour examiner la spécificité dans un certain nombre de scénarios 
factuels susceptibles de survenir. Dans ce contexte, n ous considérons que la dernière 
phrase de l'article 2.1 c) fonctionne comme une sauvegarde qui restreint cette flexibilité. 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention sont moins diversifiées, 
l'utilisation d'un programme de subventi ons par un nombre limité de certaines 
entreprises peut néanmoins déboucher sur une constatation de non -spécificité. 
L'utilisation par un nombre limité de certaines entreprises peut de manière similaire 
conduire à une constatation de non -spécificité dans le s cas où le programme de 
subventions est appliqué pendant une période limitée uniquement.272 
7.164.   De plus, ce groupe spécial a considéré que la prise en considération par l'autorité chargée 
de l'enquête des facteurs énumérés dans la phrase finale de l'article 2.1  c) n'a vait pas besoin d'être 
faite explicitement. Autrement dit, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin en toutes 
circonstances d'inclure une déclaration explicite  dans sa détermination selon laquelle ces facteurs 
avaient été pris en compte. Néanm oins, il doit y avoir des éléments de preuve indiquant que ces 
deux facteurs ont été pris en compte, que ce soit explicitement ou implicitement.273 Le Groupe 
spécial  États-Unis – Lave-linge a suivi une approche semblable .274 
7.165.   Nous sommes d'accord avec ces deux groupes spéciaux. Donc, les deux facteurs, à savoir 
l'importance de la diversification économique  et la période pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué , sont obligatoires et doivent par conséquent être  pris en compte, chaque 
fois que l'autorité chargée de l'enquête fait une détermination de spécificité de facto . Cela ne dépend 
pas de la question de savoir si une partie intéressée à la procédure a évoqué la pertinence des deux 
facteurs. Compte tenu de ce la, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin de prendre en 
considération ces deux facteurs explicitement . 
7.166.   Dans la présente affaire, les États -Unis ne contestent pas que l' USDOC n'a pas examiné ces 
deux facteurs, ou fait une quelconque déclaration explicite concernant ces facteurs dans sa 
détermination. Ils affirment que l'USDOC a pris en compte ces facteurs implicitement. La question 
dont nous sommes saisis est celle de savoir si les éléments de preuve versés au dossier étayent 
cette assertion. Nous allons procéd er à cet examen pour chacun de ces deux facteurs.  
                                                
272 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes  7.251 et 
7.252. (notes de bas de page omises)  
273 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes  7.250 à 
7.256. (notes de bas de page omises)  
274 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, para graphe  7.252.  WT/DS523/R  
 
- 67 - 
  7.4.2.2.1   Diversification économique  
7.167.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a conclu , implicitement , que le facteur de l'importance 
de la diversification économique n'avait aucune influence  sur son analyse de la spécificité. D'après 
les États -Unis, la prise en considération implicite de ce facteur par l'USDOC se reflète dans la prise 
en considération et l'examen par l'USDOC du dossier factuel, notamment le Programme à moyen 
terme et les rapports annuels 2012 et 2013 d'Erdemir .275 Les États -Unis estiment aussi que le fait 
que la Turquie a une économie  très diversifiée est un fait notoire.276 
7.168.   Selon nous, la référence des États -Unis au Programme à moyen terme dans ses 
déterminations de la qualité  d'organisme public dans chacune des procédures ne démontre pas que 
l'USDOC a pris en considération de manière active et valable la diversification économique de la 
Turquie . D'après les États -Unis, le Programme à moyen terme  examine l'économie turque  par 
rapport aux  autres économies mondiales. Ils mettent en avant les déclarations suivantes figurant 
dans le Programme  à moyen terme : 
La Turquie comptait parmi les pays qui avaient le s taux de croissance les plus élevés du 
monde.277 
La Turquie est l'un des pays l es plus performants de l'OCDE en termes de lutte contre 
le chômage, grâce à une croissance rapide et à des mesures prises en temps opportun  
au cours d u processus de sortie de crise.278 
7.169.   Bien que ces déclarations  concernent l'économie de la Turquie, elles portent seulement sur 
certains aspects de l'économie turque, à savoir ses taux de croissance et de chômage. Elles ne se 
rapportent pas à la diversification économique de l'économie turque . Nous notons que la dern ière 
phrase de l'article  2.1 c) n'exige pas simplement la prise en considération de facteurs liés à 
l'économie de l'autorité qui accorde la subvention,  mais spécifie que l'autorité chargée de l'enquête 
doit prendre  en considération l'importance de la diver sité économique. Par conséquent, même si 
nous acceptons l'argument des États-Unis selon lequel l' USDOC a effectivement  pris en considération  
implicitement  ces affirmations lorsqu'il a fait sa détermination de spécificité de facto , les États -Unis 
n'ont pas démontré que l' USDOC  avait spécifiquement tenu compte du facteur de la diversification 
économique . 
7.170.   De même, les rapports annuels 2012 et 2013 d'Erdemir ne démontrent pas que l'USDOC a 
examiné d'une manière active et valable la diversification économique de  la Turquie. Les États -Unis 
ont fait référence aux déclarations  figurant dans les rapports annuels 2012 et 2013 d'Erdemir selon 
lesquelles la Turquie comptait parmi les huit principaux producteurs d'acier mondiaux , avec une 
capacité de production de 35,9 m illions de tonnes en 2012 et 34,7  millions de  tonnes en 2013.279 
Ils mettent aussi en avant les déclarations figurant dans le Rapport annuel 2013 d'Erdemir qui 
indiquaient que l'économie turque avait enregistré une croissance de plus de 3 % en 2013, malgré 
                                                
275 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  175. 
276 États-Unis, réponse à la question n°  41 du Groupe spécial , paragraphe  127. 
277 Programme à moyen terme (pièce USA -6), page  9; voir aussi le  mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de dro its compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR-85), page  21; l'Extrait du 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits c ompensateurs sur les CWP 
(pièce  TUR-22), page 9; le m émorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les HWRP (pièce TUR -46), page  12; et le m émorandum concernant la détermination finale 
en matière de droits compensateurs sur les WLP  (pièce TUR-122), page 14.  
278 Programme à moyen terme (pièce USA -6), page  10; voir aussi le  mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR-85), page  21; l'Extrait du 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les CWP 
(pièce  TUR-22), page  9; le m émorandum conc ernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les HWRP (pièce TUR -46), page 12; et le m émorandum concernant la détermination finale 
en matière de droits compensateurs sur les WLP  (pièce TUR-122), page 14.  
279 Rapport annuel 2013 d'Erd emir (pièce USA -7), page  12; Rappo rt annuel 2012 d'Erdemir 
(pièce  USA-5), page  16; voir aussi  le mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les OCTG (pièce TUR-85), page 21; l'Extrait du m émorandum concernant la dé termination 
finale en matière de droits compensateurs sur les CWP (pièce TUR -22), page  9; le m émorandum concernant la 
détermination finale en matière de droits compensateurs sur les HWRP (pièce TUR -46), page 12; et le 
mémorandum concernant la détermination  finale en matière de droits c ompensateurs sur les WLP 
(pièce  TUR-122), page 14.  WT/DS523/R  
 
- 68 - 
  la crise mondiale280, et que les exportations manufacturières de la Turquie avaient augmenté de 
4,6% en 2013.281 Aucune de ces références n'est liée à la diversification de l'économie turque.  
7.171.   Enfin, s'agissant de la question de savoir si l' USDOC a implicitement tenu compte du fait 
notoire  que l'économie turque était très diversifiée, nous ne contestons pas nécessairement le fait 
que l'autorité chargée de l'enquête  peut tenir compte de faits notoires dans ses déterminations. 
Cependant, laiss ant de côté la question de savoir si le haut niveau de diversification de l'économie 
turque était un fait notoire ou non, les États -Unis n'ont rien identifié dans le dossier de l'enquête qui 
indique que l' USDOC  a implicitement tenu compte de la diversificatio n de l'économie turque . Nous 
rappelons et approuvons la déclaration du Groupe spécial  États-Unis – Lave-linge selon laquelle 
certains moyens  doivent en tout cas permettre d'établir, d'après la détermination, que l'autorité 
chargée de l'enquête a effectivem ent tenu compte des facteurs énumérés dans la dernière phrase 
de l'article 2.1  c) d'une manière  "active et valable" .282 
7.172.   En résumé, nous concluons que les déclarations identifiées figurant dans les éléments de 
preuve versés au dossier n'indiquent pas que l'US DOC a pris en considération la diversification  
économique de la Turquie dans sa détermination de la spécificité de facto . Par conséquent, nous 
constatons que l' USDOC a agi d'une  manière incompatible avec la phrase finale de l'article 2.1  c) de 
l'Accord SMC  en ne tenant pas compte de l'importance de la diversification des activités économiques 
en Turquie.  
7.4.2.2.2   Période pendant laquelle le "programme de subventions" a été appliqué  
7.173.   S'agissant de la période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué,  les 
États-Unis font valoir que, pour évaluer la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate, l'USDOC a examiné les rapports annuels 2012 et 2013 d'Erdemir, 
qui identifient Erdemir comme étant "la force de la Turquie pour  le fer et l'acier "283, ainsi que des 
éléments de preuve indiquant qu'Erdemir existait depuis 1960 et qu'Isdemir existait depuis 1970.284 
Les États -Unis soutiennent aussi que les pouvoirs publics turcs ont donné à l' USDOC  des 
renseignements concernant la produ ction et la fourniture d'acier laminé à chaud non seulement pour 
la période couverte par l'enquête, mais aussi pour les deux années précédentes, ce qui démontrait 
que les données relatives à l'utilisation du programme pour la période couverte par l'enquête  
n'étaient pas ano rmales par rapport aux données concernant l es années antérieures.285 D'après les 
États-Unis, la période pendant laquelle le programme de subventions avait existé ne justifiait pas 
un examen explicit e discussion dans la détermination de l'US DOC.286 
7.174.   La Turquie fait valoir que la détermination de spécificité  de facto  faite par l'USDOC  n'est pas 
fondée sur les éléments de preuve auxquels les États -Unis font référence dans la présente procédure. 
Elle soutient que la durée d'existence d' Erdemir  et d'Isdemir ne permet pas d'établir la durée du 
programme de subventions .287 Elle signale aussi que, pour les deux années précédant la période 
                                                
280 Rapport annuel 2013 d'Erdemir (pièce USA -7), page  10; voir aussi  le mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR-85), page  21; l'Extrait du 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les CWP 
(pièce TUR-22), page  9; le m émorandum concernant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs sur les HWRP (pièce TUR -46), page 12; et le m émorandum concernant la détermination finale 
en matière de droits compensateurs sur les WLP (pièce TUR-122), page 14.  
281 Rapport annuel 2013 d'Erdemir (pièce USA -7), page  10; voir aussi  le mémorandum concernant la 
détermination finale en ma tière de droits compensateurs sur les OCTG  (pièce TUR-85), page 21; l'Extrait du 
mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les CWP 
(pièce  TUR-22), page  9; le m émorandum concernant la détermination finale en matièr e de droits 
compensateurs sur les HWRP (pièce TUR -46), page  12; et le m émorandum concernant la détermination finale 
en matière de droits compensateurs sur les WLP (pièce TUR-122), page 14.  
282 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lave-linge, paragraphe  7.253. 
283 Rapport annuel 2013 d'Erdemir (pièce USA -7), page  2. 
284 Rapport annuel 2013 d'Erdemir (pièce USA -7), deuxième page de couverture; Rapport annuel 2012 
d'Erdemir (pièce USA -5), page  6. 
285 Extrait de la réponse au questionnaire des pouvoirs publics sur le s OCTG (pièce TUR -60), pages 4 à 
6; Extrait de la réponse au questionnaire initial des pouvoirs publics turcs sur les WLP (pi èce USA -43), 
pages  14 à 16; Extrait de la réponse au questionnaire initial des pouvoirs pu blics turcs sur les HWRP 
(pièce  USA-44), pages  12 à 15; et Extrait de la réponse au questionnaire initial des pouvoirs publics turcs sur 
les CWP (pièce USA -45), pages  7 à 10.  
286 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  174. 
287 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  114. WT/DS523/R  
 
- 69 - 
  couverte par l'enquête, les données versées au  dossier sont insuffisantes pour permettre à l' USDOC 
de tenir compte d'u ne manière valable  de la période pendant laquelle le programme de subventions 
allégué  a été appliqué .288 
7.175.   Nous devons décider si  l'USDOC a tenu compte de la durée de l'application du programme 
de subventions compte tenu du fait que des éléments de preuve vers és au dossier indiquent 
qu'Erdemir et Isdemir  fonctionnaient depuis 1960 et 1970, respectivement , et du fait que l' USDOC 
a demandé et obtenu des données provenant des pouvoirs publics turcs concernant les deux années 
précédant la période couverte par l'enquête.  
7.176.   Les types d'éléments de preuve que les États -Unis ont identifiés pourraient être 
potentiellement pertinents  pour l'examen de l'autorité chargée de l'enquête lorsqu'elle évalue la 
période pendant laquelle le programme de subventions  a été appliqu é. Par exemple, pour un 
programme de subventions sous la forme de la fourniture d'intrants moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate, l'autorité chargée de l'enquête peut prendre en considération la durée du 
programme de subventions en examinant les don nées transactionnelles précédant la période 
couverte par l'enquête par rapport à la fourniture de cet intrant pertinent .289 Le Groupe spécial de 
la mise en conformité  États-Unis – Mesures compensatoires (article  21:5 – Chine)  n'a pas estimé  
que ce facteur ob ligatoire exigeait d'une autorité chargée de l'enquête qu'elle établisse dans chaque 
cas la durée totale du programme de subventions  qui avait été appliqué . Ce groupe spécial a déclaré 
ce qui suit:  
[N]ous n'estimons pas que l'article 2.1 c) prescrive dans tous les cas d'établir la durée 
totale du programme. En fait, pour se conformer à la prescription de la dernière phrase 
de l'article 2.1 c), il suffirait de montrer que le programme a été appliqué pendant une 
durée qui ne correspond pas en soi à "l'utilisa tion d'un programme de subventions par 
un nombre limité de certaines entreprises".290 
7.177.   Nous souscrivons à cette déclaration. Selon nous, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas 
besoin d'établir la durée totale du programme de subventions, tant qu'il peut être  démontré que le 
nombre limité d'utilisateurs du programme n'est pas entièrement expliqué par les courtes durées du  
programme . Dans la présente affaire, les parties ne contestent pas que les données relatives aux 
deux années précédentes  sont incomplètes , pour ce qui  concerne la fourniture par Erdemir et Isdemir 
d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate . En particulier, dans 
l'enquête OCTG, puisque les données concernant la production et la consommation d'acier laminé à 
chaud demand ées n'étaient pas disponibles, les pouvoirs publics ont donné les chiffres de la 
production et de la consommation turques pour tous les produits plats en acier, ce qui inclut les 
rouleaux laminés à chaud, les rouleaux laminés à froid, les rouleaux en acier  inoxydable et d'autres 
produits.291 Dans les procédures ultérieures, les pouvoirs publics t urcs ont communiqué des données 
relatives à l'ensemble des importations, des exportations, de la production et de la consommation 
turques d'acier laminé à chaud .292 Les pouvoirs publics turcs n'ont pas communiqué de données par 
société concernant Erdermir et Isdemir . De plus, ils n'ont pas communiqué de renseignements sur 
les prix de l'acier laminé à chaud pendant la période pertinente .293 
7.178.   Étant donné que les renseignem ents sur les prix concernant la période manquent dans le 
dossier, et qu' Erdemir  et Isdemir n'étaient pas les seuls producteurs d'acier laminé à chaud en 
Turquie pendant la période concernée, nous ne voyons pas en quoi l'évaluation des données 
                                                
288 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 114 à 117. 
289 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article  21:5 – Chine) , 
paragraphe  7.270.  
290 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article  21:5 – Chine) , 
paragraphe 7. 273. 
291 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 115 (faisant référence à l'Extrait de la réponse 
au questionnaire des pouvoirs publics sur les OCTG (pièce TUR -60), pages  4 et 5).  
292 Turquie, deuxième communication écri te, paragraphes  115 à 117 (faisant référence à l'Extrait  de la 
réponse au questionnaire initial des pouvoirs publics turcs sur les WLP (pièce USA -43), page  14; à l'Extrait de 
la réponse au questionnaire initial des pouvoirs publics turcs sur les HWRP (pièce USA -44), page  13; et à 
l'Extrait de la réponse au questionnaire initial des pouvoirs publics turcs sur les CWP (pièce USA -45), page  8). 
293 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  115 à 117 (faisant référence à l'Extrait  de la 
réponse au q uestionnaire initial des pouvoirs publics turcs sur les WLP (pièce USA -43), page  14; à l'Extrait de 
la réponse au questionnaire initial des pouvoirs publics turcs sur les HWRP (pièce USA -44), page  13; et à 
l'Extrait de la réponse au questionnaire initial d es pouvoirs publics turcs sur les CWP (pièce USA -45), page  8). WT/DS523/R  
 
- 70 - 
  communiquées par les pouvoirs publics turcs permettrait à l'USDOC de prendre en considération  
d'une manière valable  la période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué.  
7.179.   Nous ne considérons pas non plus que les déclarations selon lesquelles Erdemir et  Isdemir 
existaient depuis 1960 et 1970 éclairent la période pendant laquelle ledit programme de fourniture 
d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate a été appliqué. Le fait que 
ces deux sociétés existent depuis les années 1960 et  1970 ne signifie pas nécessairement que ces 
deux sociétés fournissent de l'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate 
en tant qu'organismes publics depuis ces dates . Selon nous, les éléments de preuve cités par les 
États-Unis ne son t pas suffisants en soi pour démontrer que l'USDOC a pris en considération d'une 
manière valable et significative la durée d'application du "programme de subventions" allégué.  
7.180.   Enfin, nous ne voyons rien, à l'article 2.1  c) ou ailleurs dans l'Accord SMC, qu i étaye 
l'argument des États -Unis selon lequel un plaignant doit aussi montrer en quoi le fait que l'autorité 
chargée de l'enquête n'a pas pris en considération les deux facteurs énumérés à l'article 2.1  c) a 
affecté la détermination de spécificité.294 
7.181.   En ré sumé, nous constatons que l'USDOC a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC en n'évaluant pas dûment la période pendant laquelle ledit 
programme de fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate 
a été appliqué . 
7.4.3   Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre de l'article  2.1 c) et 2.4 
7.182.   Pour les raisons susmentionnées, nous constatons que l' USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1  c) et 2.4 de l'Accord SMC en n'identif iant et n'étayant pas clairement 
l'existence d'un programme de fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate  sur la base d'éléments de preuve positifs. Nous constatons également que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) de l'Accord SMC en ne tenant pas 
compte de l'importance de la diversification des activités économiques en Turquie et en n'évaluant 
pas dûment la période pendant laquelle ledit programme de fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate a été appliqué.  
7.5  Allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en relation avec 
l'utilisation des données de fait disponibles dans les procédures OCTG, WLP et HWRP  
7.5.1   Introduction  
7.183.   La Turquie allègue que  l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles dans les 
enquêtes OCTG, WLP et HWRP est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.  
7.184.   Dans leur première communication écrite, les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de 
rendre une décisio n préliminaire excluant de son mandat les allégations au titre de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC se rapportant à l'enquête WLP, en ce qui concerne les programmes de subventions 
autres que la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moin s qu'adéquate. 
Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les États -Unis font valoir que la Turquie a 
expressément limité son allégation au titre de l'article 12.7, dans l'enquête WLP, à un seul 
programme, la fourniture d'acier laminé à chaud m oyennant une rémunération moins qu'adéquate, 
et donc toute allégation au titre de l'article 12.7 concernant tout autre programme visé par l'enquête 
dans la procédure WLP sort du cadre du mandat du Groupe spécial.  
7.185.   Nous examinons les allégations de la Turqui e concernant les procédures OCTG, WLP et HWRP 
les unes après les autres.  
                                                
294 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphe 231  (lorsque les États -Unis font valoir 
que la Turquie n'explique pas en quoi l'absence alléguée de prise en considération de ces fa cteurs par l'USDOC 
a affecté la détermination de spécificité globale et a donc entraîné une violation de l'article 2.1  c)). WT/DS523/R  
 
- 71 - 
  7.5.2   Utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête OCTG  
7.5.2.1   Contexte factuel  
7.186.   Dans l'enquête OCTG, l'USDOC a demandé que Borusan indique dans sa réponse au 
questionnaire tous ses achats d'acier laminé à chaud effectués au cours de la période couverte par 
l'enquête, y compris les achats qui n'ont pas été utilisés pour produire des OCTG.295 Suite à une 
demande de Borusan, l'USDOC a prorogé le délai imparti pour la réponse au questionnai re initial.296 
7.187.   En réponse au questionnaire initial, Borusan a dit qu'il avait des installations de production 
sur trois lieux pendant la période couverte par l'enquête: Gemlik, Halkali et Izmit. Borusan a 
seulement indiqué les achats d'acier laminé à chaud p our l'installation de Gemlik. Elle a expliqué 
qu'elle produisait des OCTG seulement à Gemlik, et n'avait pas transféré d'acier laminé à chaud 
acheté pour les deux autres installations vers Gemlik. Elle a aussi expliqué que le processus de 
collecte de donné es concernant l'achat d'acier laminé à chaud par rouleau était extrêmement long 
et contraignant et ne voyait pas le but de collecter des renseignements pour les installations qui ne 
produisaient pas d'OCTG. L'USDOC a publié ultérieurement un questionnaire supplémentaire 
demandant à Borusan soit d'indiquer tous ses achats d'acier laminé à chaud, y compris pour les 
deux autres installations, soit de donner la raison pour laquelle il ne pouvait pas indiquer les 
achats.297 Dans sa réponse au questionnaire supplém entaire, Borusan a dit que les données 
concernant l'achat d'acier laminé à chaud de Gemlik avait été collectées à partir de deux systèmes 
de données différents, et que les coûts de transport devaient être séparés manuellement. Pour ces 
raisons, Borusan a d emandé à l'USDOC la permission d'indiquer les achats d'acier laminé à chaud 
seulement pour Gemlik.298 Elle a aussi dit à l'USDOC qu'elle serait disposée à coopérer s i on insistait  
sur la fourniture d'un compte rendu complet pour toutes les installations, mai s a souligné qu'elle 
aurait besoin de plusieurs semaines pour fournir de tels renseignements complets.299 
7.188.   L'USDOC a déterminé que Borusan n'avait pas suivi les instructions du questionnaire et 
n'avait pas dûment demandé une prorogation lorsqu'il lui avait ét é demandé pour la deuxième fois 
de fournir toutes les données concernant les achats d'acier laminé à chaud, n'agissant donc pas au 
mieux de sa capacité. Par conséquent, l'USDOC a appliqué une déduction défavorable. En particulier, 
pour les installations d' Halkali et d'Izmit, l'USDOC a constaté que Borusan avait acheté de l'acier 
laminé à chaud au prix le moins élevé figurant dans le dossier pour les achats de l'installation de 
Gemlik. L'USDOC a aussi déduit de manière défavorable que les installations d'Hal kali et Izmit 
avaient acheté, au cours de la période couverte par l'enquête, des quantités d'acier laminé à chaud 
égales à leur capacité de production annuelle300, et que ces installations avaient acheté de l'acier 
laminé à chaud auprès d'Erdemir et Isdemir dans la même proportion que les achats de l'installation 
de Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir (exprimée en tant que part des achats totaux de Gemlik 
auprès de l'ensemble des fournisseurs).  
7.5.2.2   Évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de la Turquie con cernant 
l'utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête OCTG  
7.189.   L'article 12.7 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner accès 
aux renseignements nécessaires ou ne les com muniquera pas dans un délai raisonnable, 
ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations 
                                                
295 Turquie, première communication écrite, paragraphe 198.  
296 Lettre de l'USDOC concernant la demande de prorogation (pièce USA -12) (o ctroyant à Borusan une 
prorogation de 12 jours pour répondre au questionnaire).  
297 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur l es OCTG 
(pièce TUR -85), pages 9  à 13. 
298 Turquie, première communication écrite, paragrap he 203.  
299 Turquie, première communication écrite, paragraphe 204.  
300 Initialement, l'USDOC a utilisé les quantités d'acier laminé à chaud que l'installation de Gemlik avait 
achetées en tant que quantités pour les deux installations n'ayant pas répondu. Suit e à la communication des 
entreprises interrogées, l'USDOC a réduit son calcul initial pour ces quantités d'acier laminé à chaud afin de 
parvenir à une détermination plus exacte des taux de subventionnement pertinents. (États -Unis, première 
communication éc rite, paragraphes 156 et 157)  WT/DS523/R  
 
- 72 - 
  préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des 
données de fait disponibles.  
7.190.   L'article 12.7 de l 'Accord SMC permet donc à l'autorité chargée de l'enquête d'établir  des 
détermination s en utilisant les données de fait disponibles dans les cas où un Membre ou une partie 
intéressée refuse de donner accès aux renseignements nécessaires dans un délai raiso nnable; ne 
les communique pas dans un délai raisonnable ou entrave le déroulement de l'enquête de façon 
notable. Cette disposition vise à faire en sorte que le fait qu'une partie intéressée ne communique 
pas les renseignements disponibles n'entrave pas l'e nquête. L'article 12.7 permet l'utilisation des 
données de fait qui sont par ailleurs disponibles dans le dossier uniquement afin de remplacer les 
renseignements qui peuvent manquer, pour autoriser l'autorité chargée de l'enquête à faire une 
détermination exacte concernant le subventionnement. Le recours aux données de fait disponibles 
ne permet pas à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser tout renseignement de la manière de son 
choix, quelle qu'elle soit. En fait, l'autorité chargée de l'enquête doit p rendre en compte toutes les 
données de fait étayées communiquées par une partie intéressée, même si ces données de fait 
peuvent ne pas constituer les renseignements complets demandés à cette partie. L'autorité chargée 
de l'enquête peut tirer des déductions  lorsqu'elle procède à un choix parmi les données de fait par 
ailleurs disponibles, mais elle ne devrait pas utiliser l'article 12.7 pour punir les parties n'ayant pas 
coopéré, en tirant intentionnellement une déduction défavorable. L'utilisation de déduct ions pour 
choisir des données de fait défavorables afin de punir les parties n'ayant pas coopéré entraînerait 
une détermination inexacte concernant le subventionnement.  
7.191.   Le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, qui est pertinent pour 
l'interp rétation et l'application de l'article 12.7, dispose que "si une partie intéressée ne coopère pas 
et que, de ce fait, des renseignements pertinents ne [sont] pas communiqués aux autorités 
[chargées de l'enquête], il pourra en résulter pour cette partie une  situation moins favorable que si 
elle coopérait effectivement".301 
7.192.   La Turquie fait valoir que le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles et sa décision 
de tirer une déduction défavorable est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC: 
premi èrement, parce que l'USDOC n'a pas tenu "dûment compte" des difficultés que Borusan 
pourrait avoir à collecter les renseignements demandés; et deuxièmement, parce que l'application 
par l'USDOC des données de fait disponibles est punitive.302 Nous examinons d eux aspects de 
l'allégation de la Turquie, l'un après l'autre.  
7.5.2.2.1   Non-prise en compte des difficultés  
7.193.   La Turquie fait valoir que Borusan a eu des difficultés considérables à collecter les 
renseignements demandés. D'après la Turquie, une fois que Borusan a inf ormé l'USDOC de ses 
difficultés à obtenir les renseignements demandés, l'USDOC aurait dû tenir "dûment compte" de ces 
difficultés pour recourir à l'article 12.7.303 En particulier, la Turquie fait valoir que l'USDOC aurait dû 
examiner "s'il aurait été raison nable d'utiliser les données que Borusan avait communiquées sur ses 
achats d'acier laminé à chaud pour l'installation de Gemlik afin de faire une estimation approximative 
des renseignements manquants, ou demander à Borusan de communiquer les renseignements  
manquants sous une forme différente".304 À cet égard, la Turquie s'appuie sur la déclaration suivante 
faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) : 
À notre avis, le contexte fourni par ces dispositions donne à penser que la  manière ou 
les circonstances procédurales dans lesquelles les renseignements sont manquants 
peuvent être pertinentes pour l'utilisation par l'autorité chargée de l'enquête des 
"données de fait disponibles" au titre de l'article 12.7. En particulier, l'art icle 12.11 
prescrit que l'autorité chargée de l'enquête tienne "dûment compte des difficultés que 
pourraient avoir les parties intéressées", ce qui inclut les parties intéressées qui n'ont 
pas fourni les "renseignements nécessaires" visés à l'article 12.7.  Le type de "difficultés" 
rencontrées par les parties intéressées ou l'absence de telles difficultés dont l'autorité 
chargée de l'enquête doit tenir compte pour recourir à l'article 12.7 pourraient 
                                                
301 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.426.  
302 Turquie, première communication écrite, paragraphe 196; deuxième communication écrite, 
paragraphe 121.  
303 Turquie, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, paragraphe 86.  
304 Turquie, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 91.  WT/DS523/R  
 
- 73 - 
  concerner, entre autres choses, la nature et la mise à dis position des éléments de 
preuve demandés … le délai imparti pour répondre, ainsi que l'étendue ou le nombre de 
possibilités de ce faire[.]305 
7.194.   D'après la Turquie, la déclaration de l'Organe d'appel ci -dessus signifie que l'USDOC était 
obligé de tenir "dûment compte" des difficultés rencontrées par Borusan pour répondre aux 
demandes de renseignements, à la fois lorsqu'il a déterminé que les renseignements nécessaires 
n'étaient pas communiqués (de sorte que le recours à l'article 12.7 était justifié), et lorsqu' il a choisi 
les données de fait disponibles au titre de l'article 12.7.306 L'allégation de la Turquie concerne 
uniquement cette dernière situation, portant sur le choix par l'USDOC des données de fait 
disponibles.307 
7.195.   Les États -Unis font valoir que la Turquie e ssaie d'amalgamer l'obligation de tenir dûment 
compte des difficultés au titre de l'article 12.11 et l'obligation au titre de l'article 12.7.308 Ils 
soutiennent que, en tout état de cause, l'USDOC a dûment tenu compte des difficultés de Borusan, 
y compris en  accordant une prorogation et en publiant un questionnaire supplémentaire pour 
ménager à Borusan un temps additionnel notable pour collecter les données demandées.309 Les 
États-Unis soutiennent que Borusan a eu deux occasions de com muniquer les renseignement s, 
65 jours pour élaborer la réponse au questionnaire initial et une possibilité de demander une autre 
prorogation pour la réponse au questionnaire supplémentaire.310 D'après eux, l'USDOC s'est appuyé 
de manière appropriée sur les données de fait disponibles  pour "combler des lacunes" en raison de 
la non -communication continue par Borusan des données relatives à ses achats d'acier laminé à 
chaud pour les installations d'Halkali et Izmit.311 
7.196.   Selon nous, la plainte de la Turquie concernant les difficultés corresp ond mieux à l'obligation 
au titre de l'article 12.11 imposant de tenir "dûment compte des difficultés que pourraient avoir les 
parties intéressées". Nous ne voyons aucun fondement permettant de donner une lecture de 
l'article  12.7 qui inclut l'obligation é noncée à l'article 12.11.312 Dans l'affaire  États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , l'Organe d'appel a fait référence à l'article 12.4 et 12.11 en tant que contexte de 
son interprétation du texte de l'article 12.7, parce que "ces dispositions reconnaiss[aient]  certaines 
raisons potentielles pour lesquelles les "renseignements nécessaires" visés dans l'article 12.7 ne 
[pouvaient] pas être fournis, à savoir le caractère confidentiel et les contraintes en matière de 
ressources".313 La référence de l'Organe d'appel à  ces dispositions en tant que contexte pour 
comprendre les raisons potentielles pour lesquelles les "renseignements nécessaires" ne peuvent 
pas être communiquées, dans le sens d'une justification du recours aux données de faits disponibles 
au titre de l'ar ticle 12.7, ne peut pas avoir pour effet de donner une lecture de l'article 12.7 qui inclut 
une obligation qui n'est pas reflétée dans son texte. Nous ne croyons pas non plus comprendre que 
l'Organe d'appel a laissé entendre le contraire. L'Organe d'appel a dit clairement après son examen 
contextuel de l'article 12 .7 que "[l]a question de savoir si et comment l 'autorité chargée de l'enquête 
devrait tenir compte de ces circonstances procédurales, et toutes déductions appropriées qui 
pourraient être tirées, dépendront nécessairement des particularités de l'enquête."314 Donc, l'Organe 
                                                
305 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.422.  
306 Turquie, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphes 86 et 91.  
307 La Turquie ne présente aucune allégation concernant la détermination de l'USDOC selon laquelle 
Borusan n'a pas communiqué les renseignements nécessaires ou le point de savoir si le recours aux données 
de fait disponibles au titre de l'article 12.7 était justifié. (Turquie, réponse à la question n° 43 du  Groupe 
spécial, paragraphe 83)  
308 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 51.  
309 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 148; deuxième communication écrite, 
paragraphe 122.  
310 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 151 à 153.  
311 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 153 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 291); deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe  123. 
312 L'article 12.11 de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
Les autorités tiendront dûment compte des difficultés que pourraient avoir les parties intéressées, 
en particulier les petites entreprises, à communiquer les renseignements demandés, et elles leur 
accorderont toute l'aide possible.  
313 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.422.  
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.422. (pas d'italique 
dans l'original)  WT/DS523/R  
 
- 74 - 
  d'appel n'a pas laissé entendre que l'article 12.7 exigeait  de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle 
tienne compte de manière appropriée des difficultés que pourraient avoir  les parties intéressées.  
7.197.   L'allégation de la Turquie concernant les difficultés alléguées est formulée uniquement au 
titre de l'article 12.7. La Turquie n'a présenté aucune allégation au titre de l'article 12.11 . Donc, 
dans la mesure où la Turquie s'appuie sur un manquement allégué à l'obligation de tenir dûment 
compte des difficultés au titre de l'article 12.11 pour démontrer une violation de l'article 12.7, nous 
rejetons l'allégation de la Turquie en droit.  
7.198.   En tout état de cause, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de la Turquie selon 
laquelle, si l'USDOC avait dûment tenu compte des difficultés, il n'aurait pas insisté sur la 
communication par Borusan des renseignements pertinents, et il n'aurait donc pas recouru aux 
données de fait disponibles. No us ne voyons pas en quoi les difficultés rencontrées par Borusan 
auraient pu affecter le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles, si les renseignements 
que l'USDOC a demandés sont effectivement des "renseignements néce ssaires" aux fins de 
l'article 12.7.315 L'absence de "renseignement[] nécessaire[]" dans le dossier laisse un vide dans la 
base factuelle de la détermination de l'autorité chargée de l'enquête, qui exige nécessairement que 
celle-ci recoure aux données de fait disponibles pour combler les lacunes. Le simple fait qu'un 
Membre intéressé ou une partie intéressée ne communique pas les renseignements nécessaires  pour 
la détermination, indépendamment des raisons ou des circonstances procédurales, exige que 
l'autorité recoure à d'autres source s de renseignements pour compléter le dossier factuel sur la base 
duquel elle fait sa détermination.  
7.199.   Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument de la Turquie selon lequel l'USDOC 
aurait dû examiner s'il fallait "demander à Borusan de communiquer  les renseignements manquants 
sous une forme différente."316 Selon nous, ce n'est pas une considération pertinente au regard de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC, qui porte strictement sur les situations dans lesquelles les 
renseignements ne sont pas communiqué s. 
7.5.2.2.2   Application punitive des d onnées de fait disponibles  
7.200.   La Turquie fait valoir que l'USDOC a utilisé une déduction défavorable pour punir 
délibérément Borusan, ce qui est contraire à l'interprétation donnée pa r l'Organe d'appel de 
l'article  12.7 dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) . La Turquie soutient que l'USDOC 
aurait dû utiliser toutes  les données  fournies par Borusan concernant  ses achats d'acier laminé à 
chaud pour l'usine de Gemlik  pour faire une estimation approximative  de l'avantage reçu par Borusan 
en ce qui concerne les achats d'acier laminé à chaud par Borusan pour ses installations d'Halkali et 
d'Izmit.317 La Turquie estime que l'USDOC a choisi le prix le plus bas de tous les achats d'acier laminé 
à chaud par Borusan auprès d'Erdemir et Isdemir et a appliqué ce prix à tous les achats d'acier 
laminé à chaud pour les installations d'Halkali et Izmit équivalant à la capacité de production annuelle 
totale. Ce faisant, l'USDOC s'est appuyé seulement sur une partie des éléme nts de preuve 
communiqués par Borusan – à savoir seulement le prix le plus bas figurant dans le dossier.318 La 
Turquie considère que "même une moyenne pondérée" des prix payés pour l'acier laminé à chaud 
en ce qui concerne l'installation de Gemlik "aurait pu  être un remplacement plus raisonnable du prix 
de l'acier laminé à chaud acheté pour les usines d'Halkali et Izmit" parce qu'elle refléterait toutes 
les données de faits étayées pertinentes figurant dans le dossier.319 D'après la Turquie, l'application 
des d onnées de fait disponibles par l'USDOC est une tentative manifeste d'utiliser les données de 
fait les plus défavorables pour punir Borusan de sa non -coopération320, comme l'USDOC l'a lui -même 
                                                
315 Nous rappelons que la Turquie n'a pas contesté la détermination de l'USDOC  selon laquelle les 
renseignements manquants étaient nécessaires aux fins de l'article 12.7. (Turquie, réponse à la question n° 43 
du Groupe spécial, paragraphe 83)  
316 Turquie, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
317 Turquie, réponse  à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 92.  
318 Turquie, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 94; deuxième commu nication 
écrite, paragraphe 126.  
319 Turquie, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 94; deuxième  communication 
écrite, paragraphes 126 et 129.  
320 Turquie, première communication écrite, paragraphe 209; déclaration à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 84.  WT/DS523/R  
 
- 75 - 
  reconnu.321 À cet égard, la Turquie met en avant la propre déclarati on de l'USDOC selon laquelle "la 
déduction est défavorable , et pas neutre".322 
7.201.   Les États -Unis estiment que l'application par l'USDOC des données de fait disponibles n'était 
pas punitive et respectait pleinement l'article 12.7.323 Ils font valoir que l'Organe d 'appel a reconnu 
que la non -coopération impliquait qu'un résultat moins favorable devenait possible en raison du 
choix d'un remplacement pour une donnée de fait inconnue. Le fait que le résultat est moins 
favorable que Borusan l'aurait souhaité ne signifie  pas que l'application des données de fait 
disponibles était punitive ou par ailleurs incompatible avec l'article 12.7.324 D'après les États -Unis, 
l'USDOC a choisi un remplacement raisonnable pour les renseignements manquants concernant le 
prix et la quantit é en s'appuyant sur des données réelles que Borusan avait communiquées pour une 
autre de ses installations.325 La Turquie n'a pas expliqué pourquoi l'approche qu'elle suggérait 
aboutirait à une détermination plus exacte des données manquantes concernant le p rix et la 
quantité. S'agissant du prix, les États -Unis font valoir que les prix réels payés par Borusan pour 
l'acier laminé à chaud en ce qui concerne les installations n'ayant pas répondu peuvent avoir été 
inférieurs au prix le plus bas payé qu'il a payé pour Gemlik. Dans cette situation, l'utilisation du prix 
le plus bas peut en fait refléter un meilleur résultat que si Borusan avait pleinement coopéré à 
l'enquête.326 S'agissant de la quantité, les États -Unis soulignent que les quantités choisies ne 
dépassaient pas la capacité de production annuelle des installations n'ayant pas communiqué de 
données et représentaient un remplacement raisonnable des renseignements manquants.327 
7.202.   Les États -Unis ne pensent pas  que l'USDOC aurait dû recourir à un prix moyen  pondéré des 
transactions, comme la Turquie l'a fait valoir. Ils font valoir qu'une telle approche ferait abstraction 
des circonstances procédurales de l'enquête, y compris la non -coopération de Borusan, et abouti rait 
en général  à des conclusion s nécessair ement meilleures que certains des résultats  correspondant 
aux entités ayant coopéré . D'après les États -Unis, une telle interprétation serait incompatible avec 
l'article 12.7 parce qu'elle donne aux parties intéressées une incitation à ne pas coopérer.328 
7.203.   Nous notons que les arguments de la Turquie concernant l'application punitive alléguée des 
données de fait disponibles ont évolué au cours du différend. Au début, la Turquie semblait faire 
valoir que, compte tenu des difficultés rencontrées par Borusan pour c ommuniquer les 
renseignements demandés, l'USDOC n'était pas en droit de recourir à l'utilisation des déductions 
défavorables en vue de punir Borusan.329 Si c'est le cas, l'argument de la Turquie concernant 
l'"application punitive de s données de fait disponib les" repose sur son point de vue selon lequel 
l'USDOC aurait dû tenir compte des difficultés rencontrées par Borusan lors du choix des données 
de fait disponibles. À cet égard, nous faisons référence à nos constatations formulées plus haut, au 
paragraphe 7 .198, selon lesquelles l'USDOC n'était pas obligé de tenir compte des difficultés que 
Borusan avait rencontrées pour  répondre aux demandes de renseignements de l'USDOC lors du 
choix des données de fait disponibles au titre de l'article 12.7. Ultérieurement , la Turquie a précisé 
que son argument concernant l 'application punitive d es données de fait disponibles ne reposait pas 
sur le fait que l'USDOC devait tenir compte des difficultés alléguées.330 Par conséquent, nous partons 
du principe que la Turquie présen te un argument selon lequel les données de fait que l'USDOC a 
                                                
321 Turquie, première communication écrite, paragraphe 210.  
322 Turquie, première commu nication écrite, paragraphe 210 (citant le mémorandum concernant la 
détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG (pièce TUR -85), page 52 . (italique 
ajouté par la Turquie)  
323 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 125.  
324 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 131, 132 et 154; r éponse à la question 
n° 51 du Groupe spécial, paragraphe 152, et deuxième communication écrite, paragraphe 133.  
325 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 125, 128 et 134. 
326 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 131.  
327 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 155; deuxième communication écrite, 
paragraphes 125, 128 et 132.  
328 États-Unis, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial, paragrap he 146.  
329 Turquie, réponse à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 84 (dans laquelle la Turquie fait 
valoir que "le choix par l'USDOC des données de fait disponibles sur la base de déductions défavorables dans 
l'enquête OCTG est incompatible avec  l'article 12.7 de l'Accord SMC, en partie, parce que l'USDOC n'a pas tenu 
"dûment compte" des difficultés que Borusan avait eu à communiquer les renseignements demandés  en tirant 
des déductions défavorables" . (pas d'italique dans l'o riginal))  Voir aussi l a réponse des États -Unis à la question 
n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 135.  
330 Turquie, réponse à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 49.  WT/DS523/R  
 
- 76 - 
  choisies dans l'enquête OCTG étaient punitives, indépendamment de la question de savoir si Borusan 
avait eu des difficultés quelconques.  
7.204.   Les termes "punir" ou "punitif" n'apparaissent pas dans l 'Accord SMC. Nous croyons 
comprendre que, en alléguant une application "punitive" des données de fait disponibles, la Turquie 
fait valoir que l'utilisation de déductions défavorables - comme le choix du prix le plus bas figurant 
dans le dossier et de la ca pacité de production annuelle totale des installations n'ayant pas 
communiqué de données était destinée à punir Borusan et a entraîné une détermination inexacte 
concernant le subventionnement qui n'est pas conforme à l'article 12.7.331 L'argument de la Turqu ie 
concernant l'application "punitive" des données de fait disponibles repose donc sur le principe que 
la manière dont l'USDOC a choisi les "données de fait disponibles" a entraîné des déterminations 
inexactes qui ne sont pas des "remplacements raisonnable s" des renseignements manquants  
nécessaires .332 Nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel 
a mis en garde contre ladite application "punitive" des données de fait disponibles, exactement pour 
cette raison:  
[L]'util isation de déductions pour choisir des données de fait défavorables qui 
sanctionnent la non -coopération aboutirait à une détermination inexacte et ne serait 
donc pas conforme à l'article 12.7.333 
7.205.   Donc, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale aurait pris en considération les données de fait que l'USDOC a 
choisies dans l'enquête OCTG pour constituer des remplacement s raisonnable s des renseignements 
manquants, en vue de parvenir à une d étermination exacte. À cet égard, l'Organe d'appel a dit ce 
qui suit, dans l'affaire États-Unis - Acier au carbone (Inde) : 
[L]a tâche consistant à déterminer quelles "données de fait disponibles" remplacent 
raisonnablement les "renseignements nécessaires" manqu ants au regard de 
l'article  12.7 appelle un processus de raisonnement et d'évaluation . … [I]l ne serait pas 
possible, sans engager un tel processus, d'identifier si les éléments de remplacement 
des "renseignements nécessaires" manquants sont "raisonnables" et, donc, constituent 
les "éléments de preuve" sur lesquels fonder une détermination.334 
7.206.   Ce processus, quant à lui, exige un examen de toutes les données de fait pertinentes et 
étayées figurant au dossier:  
[D]ans le cadre du processus de raiso nnement et d'évaluation sur le point de savoir 
quelles sont les "données de fait disponibles" qui remplacent raisonnablement les 
renseignements manquants, toutes les données de fait étayées figurant au dossier 
doivent être prises en compte . Cela compromett rait la fonction de l'article 12.7, à savoir 
"remplacer les renseignements qui pourraient manquer, afin de parvenir à une 
détermination exacte concernant le subventionnement ou le dommage", si certaines 
données de fait étayées étaient arbitrairement exclue s de l'examen. En outre, nous 
notons que les participants conviennent que l'article 12.7 ne devrait pas être utilisé pour 
punir les parties qui ne coopèrent pas en choisissant à cette fin des données de faits 
défavorables. En fait, les participants sont co nvenus à l'audience que la fonction de 
l'article 12.7 était de remplacer les "renseignements nécessaires" manquants en vue de 
parvenir à une détermination exacte.335 
7.207.   Dans les cas où il y a de multiples données de fait disponibles dans le dossier, il peut êtr e 
demandé à l'autorité chargée de l'enquête de procéder à une évaluation comparative.  
                                                
331 Turquie, première communication écrite, paragraphe 209.  
332 Turquie, réponses à la question n° 46 du Gr oupe spécial, paragraphe 94, et à la question n° 48 du 
Groupe spécial, paragraphe 96.  
333 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.468.  
334 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.418. (non souligné 
dans l'original)  
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.419. (notes de bas 
de page omises; non souligné dans l'original)  WT/DS523/R  
 
- 77 - 
  [D]ans les cas où il y aura plusieurs "données de fait disponibles" parmi lesquelles 
choisir, l'autorité chargée de l'enquête devra néanmoins évaluer et examiner 
rationne llement quelles sont celles de ces "données de fait disponibles" qui remplacent 
raisonnablement les "renseignements nécessaires" manquants, en vue d'arriver à une 
détermination exacte.336 
7.208.   Enfin, l'autorité chargée de l'enquête doit suffisamment expliquer dan s sa détermination son 
choix des "données de fait disponibles":  
[L]es explications données par l'autorité chargée de l'enquête dans son rapport publié 
doivent être suffisantes pour permettre à un groupe spécial d'évaluer si les "données 
de fait disponibles " utilisées par l'autorité chargée de l'enquête découlaient d'un 
processus de raisonnement et d'analyse, y compris une évaluation du point de savoir si 
l'utilisation d'une déduction était compatible avec le critère juridique de l'article 12.7 
que nous avon s exposé plus haut.337 
7.209.   Nous sommes guidés par ces principes lorsque nous évaluons si l'USDOC, en tant qu'autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale, aurait pu constater que les données de fait choisies 
étaient des remplacements raisonnables des re nseignements nécessaires manquants.  
7.210.   Dans l'enquête OCTG, l'USDOC a choisi les données de fait disponibles afin de déterminer 
deux éléments concernant les achats d'acier laminé à chaud par Borusan auprès d'Erdemir et 
Isdemir, pour les deux installations n'a yant pas répondu, à savoir le prix et la quantité de ces achats. 
Nous examinons chacune de ces données de fait choisies, l'une après l'autre.  
7.5.2.2.2.1   Choix du prix le plus bas figurant dans le dossier  
7.211.   Nous rappelons que, afin d'établir le prix payé pour l'acier la miné à chaud en ce qui concerne 
les deux installations n'ayant pas répondu, le mémorandum de l'USDOC sur l'analyse 
post-préliminaire pour Borusan indiquait ce qui suit:  
S'agissant des achats d'acier laminé à chaud par Borusan pour les usines d'Halkali et 
d'Izmit … nous déduisons aussi de manière défavorable que, pour les deux usines 
d'Halkali et d'Izmit, Borusan a acheté de l'acier laminé à chaud au prix le plus bas 
figurant dans le dossier pour les achats d'acier laminé à chaud de l'usine de Gemlik.338 
7.212.   La dé termination finale de l'USDOC indiquait à cet égard ce qui suit:  
Conformément à l'analyse post -préliminaire pour Borusan, nous déduisons de manière 
défavorable que Borusan a acheté tout l'acier laminé à chaud pour les usines d'Halkali 
et d'Izmit au prix le  plus bas figurant dans le dossier pour les achats d'acier laminé à 
chaud de l'usine de Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir.339 
7.213.   Les parties ne contestent pas que les renseignements vérifiés concernant les transactions 
relatives à l'acier laminé à chaud pour l 'usine de Gemlik figuraient dans le dossier. En conséquence, 
il y avait une série de prix vérifiés dans le dossier concernant les achats d'acier laminé à chaud par 
Borusan pour l'installation de Gemlik. Nous attendons d'une autorité chargée de l'enquête objective  
et impartiale qu 'avant de choisir  un prix parmi les données de fait disponibles, à savoir tous les prix 
vérifiés, elle s'engage dans un processus de raisonnement et d'évaluation concernant tout l'ensemble 
des prix transactionnels figurant dans le d ossier, y compris en particulier la date, le vendeur, la 
quantité achetée en relation avec ces transactions, ainsi que toute raison des fluctuations des prix. 
De plus, comme l'Organe d'appel l'a fait observer à plusieurs occasions, lorsque l'autorité charg ée 
de l'enquête doit choisir entre plusieurs données de fait disponibles, comme dans la présente affaire, 
le processus de raisonnement et d'évaluation doit comporter un certain degré de comparaison pour 
                                                
336 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.426.  
337 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone  (Inde) , paragraphe  4.469.  
338 Mémorandum sur l'analyse post -préliminaire pour Borusan (pièce TUR -75), page 14.  
339 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG 
(pièce TUR -85), page 12.  WT/DS523/R  
 
- 78 - 
  parvenir à une détermination exacte.340 Selon nous, c'e st seulement à travers un tel processus que 
l'autorité chargée de l'enquête pouvait procéder à un choix parmi tous les prix vérifiés pour trouver 
un "remplacement raisonnable" pour les renseignements manquants concernant les prix 
conformément à l'article 1 2.7. 
7.214.   Nous ne laissons pas entendre que le prix que l'autorité chargée de l'enquête choisit au final 
comme constituant les "données de fait disponibles" doit refléter tous les prix vérifiés figurant dans 
le dossier, ce que la Turquie semble laisser entendre .341 Selon nous, l'élément important est que 
l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas exclure les autres données de fait étayées de l'ensemble 
dans lequel elle choisira un remplacement raisonnable. Si l'autorité chargée de l'enquête choisit 
simplement le prix le plus bas sans processus de raisonnement et d'évaluation de tous les prix, elle 
risque d'exclure a priori  le reste des prix arbitrairement.  
7.215.   Nous ne considérons  pas que l'USDOC a engagé un quelconque processus comparatif de 
raisonnement et d'évaluati on en choisissant le prix le plus bas figurant dans le dossier. En fait, 
l'USDOC a clairement dit qu'il faisait une "déduction défavorable" en choisissant le prix le plus bas 
figurant dans le dossier du fait de  la non -coopération  de Borusan . En d'autres te rmes, le seul 
fondement pour le choix des données concernant les prix pertinentes était la déduction défavorable. 
Par conséquent, nous constatons que l'USDOC  a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 
de l'Accord SMC . 
7.216.   Les États -Unis font valoir q ue l'USDOC a considéré que le prix le plus bas constituait un 
"remplacement raisonnable" parce que c'était un prix que Borusan avait réellement payé pour de 
l'acier laminé à chaud en ce qui concerne l'installation de Gemlik. Selon les États -Unis, il est to ut à 
fait possible que les prix réels payés par Borusan pour l'acier laminé à chaud en ce qui concerne les 
installations d'Halkalli et d'Izmit aient été inférieurs au prix le plus bas qu'elle a payé pour 
l'installation de Gemlik.342 
7.217.   L'argument des États -Unis n'est pas pris en compte dans la détermination de l'USDOC et 
équivaut à une justification a posteriori. En tout état de cause, l'argument des États -Unis n'est pas 
convaincant. Le fait que le prix choisi est un prix réel ne signifie pas nécessairement que c'est un 
"remplacement raisonnable" des renseignements nécessaires manquants au titre de l'article 12.7. 
Nous souscrivons à l'avis selon lequel les prix réels que la même entreprise interrogée a payée pour 
une installation différente peuvent servir de poin t de départ utile pour choisir le "remplacement 
raisonnable" des prix payés par cette entreprise interrogée pour ses autres installations. Cependant, 
étant donné qu'il y a un éventail de prix réels disponibles dans le dossier, on ne peut pas établir 
lequel , des prix réels, remplace raisonnablement les "renseignements nécessaires" manquants au 
titre de l'article 12.7, sans examiner également les circonstances particulières des transactions. 
Même si les États -Unis peuvent avoir raison de souligner que le prix  réel inconnu pour les 
installations n'ayant pas répondu pourrait être inférieur au prix le plus bas pour l'installation de 
Gemlik, il est également possible que le prix inconnu pour les installations n'ayant pas répondu 
puisse avoir été supérieur au prix le plus élevé pour l'installation de Gemlik. Une telle spéculation 
ne peut pas constituer la base des données de fait disponibles  au titre de l'article 12.7. Nous 
rappelons et approuvons les points de vue du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant 
les semi -conducteurs pour DRAM  selon lesquels une autorité chargée de l'enquête objective  et 
impartiale ne fonderait pas sa détermination sur des "suppositions spéculatives ou sur les 
renseignements disponibles les plus défav orables", même si les parties intéressées n'ont pas 
coopéré.343 
7.218.   Compte tenu de notre constatation selon laquelle l'USDOC n'a pas engagé un processus de 
raisonnement et d'évaluation en choisi ssant  les données de fait disponibles pour les renseignements 
manquants concernant les prix dans l'enquête OCTG, nous n'examinons pas les arguments du 
                                                
340 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.431 et 4.435. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.179. 
341 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 129; États -Unis, déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 41.  
342 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 131; observations sur les réponses de la 
Turquie  à la question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 43.  
343 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.61. Voir également le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone ( Inde) , 
parag raphe 4.417.  WT/DS523/R  
 
- 79 - 
  Brésil344 et de la Turquie345 selon lesquels un prix moyen pondéré convient mieux en tant que 
"remplacement raisonnable" des renseignements manquants concernant les prix p our les deux 
installations n'ayant pas répondu. Nous n'avons pas non plus besoin d'examiner l'argument de la 
Turquie selon lequel l'USDOC a choisi le prix le plus bas figurant dans le dossier comme étant la 
donnée de fait la plus défavorable possible  pour punir Borusan.346 
7.5.2.2.2.2    Choix des quantités d'achats d'acier laminé à chaud sur la base de la pleine 
capacité des installations n'ayant pas répondu et du ratio des d'achats d'acier laminé à 
chaud de Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir  
7.219.   Dans l'enquête OCTG, l'USDOC a déterminé les quantités d'achats d'acier laminé à chaud 
effectués par les installations n'ayant pas répondu, Halkali et Izmit, auprès d'Erdemir et Isdemir, sur 
la base des données de fait disponibles. Il a initialement utilisé la quantité d'acier laminé à chaud 
achetée par Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir en tant que quantité d'achats d'acier laminé à chaud 
pour chacune des installations n'ayant pas répondu. Ultérieurement, il a révisé les quantités d'achats 
d'acier laminé à chaud pour les installations  n'ayant pas répondu. Il a fondé les quantités finales 
d'achats d'acier laminé à chaud des installations d'Halkali et Izmit sur la pleine capacité de 
production347 de chaque installation, multipliée par le pourcentage d'achats d'acier laminé à chaud 
de Gemli k auprès d'Erdemir et Isdemir par rapport aux achats d'acier laminé à chaud totaux. Dans 
sa détermination finale, l'USDOC a indiqué ce qui suit:  
Dans l'analyse post -préliminaire de Borusan, nous avons également déduit de manière 
défavorable que Borusan ava it acheté la même quantité d'acier laminé à chaud produite 
par Erdemir et Isdemir pour chacune de ces usines que pour l'usine de Gemlik. Sur la 
base des observations des parties intéressées et des renseignements versés au dossier, 
nous avons ajusté cette d éduction pour cette détermination finale. En conséquence, 
nous déduisons maintenant à partir des données de fait disponibles défavorables que 
les usines d'Halkali et d'Izmit ont chacune acheté la même quantité d'acier laminé à 
chaud au cours de la période couverte par l'enquête en tant que capacité de production 
annuelle. Conformément à cette déduction, nous supposons dans nos calculs que les 
usines d'Halkali et d'Izmit ont chacune acheté de l'acier laminé à chaud suivant le même 
ratio que les achats de l'u sine de Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir par rapport à leurs 
achats totaux.348 
7.220.   De notre point de vue, une autorité chargée de l'enquête objective  et impartiale n'aurait pas 
simplement utilisé la pleine capacité de production en tant que base pour calculer les quantités 
d'achats d'acier laminé à chaud auprès d'Erdemir et Isdemir pour les deux installations n'ayant pas 
répondu, sans examiner d'abord aucun des renseignements étayés figurant dans le rapport qui 
peuvent donner des éclairages sur l'utilisation de s capacités des deux installations n'ayant pas 
répondu. Les États -Unis confirment que le taux d'utilisation des capacités vérifié de Borusan pour 
l'installation de Gemlik figurait dans le dossier.349 Ces renseignements peuvent avoir constitué une 
approximati on raisonnable du taux d'utilisation des capacités pour les deux installations n'ayant pas 
                                                
344 Dans sa déclaration orale, le Brésil fait valoir qu'une moyenne pondérée des prix payés par 
l'installation de Gemlik pour l'acier laminé à chaud, "selon toute probabilité, constituerait une meilleure 
approximation des renseignements manquant s" que l'utilisation par l'USDOC du prix le plus bas figurant dans 
le dossier pour les achats d'acier laminé à chaud de l'installation de Gemlik. (Brésil, communication en tant que 
tierce partie, paragraphes 7 et 8)  Les États -Unis font valoir que le Brésil  n'a fourni aucune explication sur la 
base du texte de l'article 12.7 qui étayerait une telle assertion. D'après les États -Unis, une telle interprétation 
servirait seulement à inciter à la non -coopération. (États -Unis, réponse à la question n° 47 du Groupe  spécial, 
paragraphe 146; voir aussi leur déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 41 ) 
345 Turquie, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial, paragraphe 95; deuxième communication 
écrite, paragraphe 126; et déclaration à  la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 85.  
346 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 130; réponses à la question n° 51 b) du 
Groupe spécial, paragraphe 109; et à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
347 Les chiffres rel atifs à la capacité que l'USDOC a utilisés pour calculer l'avantage de Borusan en ce qui 
concerne les achats d'acier laminé à chaud des installations d'Halkali et d'Izmit étaient des taux nominaux, à 
savoir "leur capacité de production annuelle totale", de  100 kilotonnes et 250 kilotonnes, respectivement. 
(Turquie, réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, paragraphe 51 (faisant référence au mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur  les OCTG (pièce TUR -85), 
pages 51et 52))  Voir aussi la réponse des États -Unis à la question n° 98 du Groupe spécial, paragraphe 105.  
348 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG 
(pièce TUR -85), page 12. (note de bas de page omise)  
349 États-Unis, réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, paragraphe 104.  WT/DS523/R  
 
- 80 - 
  répondu. Cela est clair, étant donné que l'USDOC a aussi utilisé le ratio des achats d'acier laminé à 
chaud de Gemlik afin d'établir le ratio des achats d'acier lami né à chaud auprès d'Erdemir et Isdemir 
des deux installations n'ayant pas répondu. Même en l'absence de telles données vérifiées 
concernant l'utilisation des capacités, l'autorité chargée de l'enquête peut choisir d'utiliser des 
renseignements provenant de  sources secondaires, comme le taux moyen d'utilisation des capacités 
de la branche de production, pour choisir un taux d'utilisation des capacités commercialement 
réaliste  en tant que base pour un "remplacement raisonnable" des quantités d'achats d'acier laminé 
à chaud, en vue de parvenir à une détermination exacte concernant le subventionnement. Nous ne 
disposons pas d'éléments de preuve indiquant que l'USDOC a engagé un tel processus de 
raisonnement et d'évaluation pour établir si la pleine utilisation d es capacités constitue la base d'un 
remplacement raisonnable  des renseignements manquants concernant la quantité.  
7.221.   Nous constatons en conséquence que l'USDOC a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  12.7 de l'Accord SMC en utilisant la pleine capacit é de production des deux installations 
n'ayant pas répondu comme base pour calculer la quantité d'achats d'acier laminé à chaud pour ces 
deux installations.  
7.222.   Nous allons maintenant examiner si une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale 
aurait  pu choisir le ratio des achats d'acier laminé à chaud de Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir 
en tant que ratio pour les achats d'acier laminé à chaud des installations n'ayant pas répondu auprès 
d'Erdemir et Isdemir. Nous rappelons que, pour déterminer la quantité d'acier laminé à chaud fourni 
par Erdemir et Isdemir, l'USDOC a multiplié la pleine capacité de production des deux installations 
n'ayant pas communiqué de données par le pourcentage d'achats d'acier laminé à chaud par Gemlik 
auprès d'Erdemir et I sdemir par rapport aux achats d'acier laminé à chaud totaux de Gemlik. Selon 
nous, il était raisonnable que l'USDOC se soit appuyé sur le ratio des achats d'acier laminé à chaud 
de Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir par rapport aux achats d'acier laminé à chaud totaux de 
Gemlik. Premièrement, l'USDOC a engagé un processus de raisonnement et d'évaluation avec un 
certain degré de comparaison lorsqu'il a rejeté les données de fait subsidiaires proposées par le 
requérant indiquant que "les usines d'Izmit et Hal kali de Borusan [avaient] acheté la même quantité 
d'acier laminé à chaud que l'installation de Gemlik, mais que 100% de ces achats [avaient été] faits 
auprès d'Erdemir et Isdemir ."350 Deuxièmement, nous considérons qu'il y a un lien suffisamment 
étroit entre  les renseignements manquants, à savoir la quantité d'achats d'acier laminé à chaud par 
Borusan auprès d'Erdemir et Isdemir pour les installations d'Halkali et Izmit n'ayant pas répondu, et 
le pourcentage des achats d'acier laminé à chaud de Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir.  
7.223.   Pour les raisons susmentionnées, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'engageant pas un processus de raisonnement 
et d'évaluation pour choisir les données de fait disponi bles pour les renseignements manquants 
concernant les prix dans l'enquête OCTG. Nous constatons aussi que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.7 en utilisant la pleine capacité de production des deux installations 
n'ayant pas répondu comme base pour calculer la quantité d'achats d'acier laminé à chaud pour ces 
deux installations, sans engager un processus de raisonnement et d'évaluation. Toutefois, nous 
considérons qu'il était raisonnable que l'USDOC utilise le ratio des achats d'acier  laminé à chaud de 
Gemlik auprès d'Erdemir et Isdemir par rapport aux achats d'acier laminé à chaud totaux pour 
l'installation de Gemlik comme base pour calculer la quantité d'achats d'acier laminé à chaud pour 
les deux installations n'ayant pas répondu.  
7.5.3   Utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête WLP  
7.5.3.1   Contexte factuel  
7.224.   Dans l'enquête WLP, Borusan a décidé de ne pas participer à la vérification. En fait, Borusan 
a demandé à l'USDOC d'utiliser le rapport de vérification et les pièces de la procé dure de réexamen 
CWP, qui couvrait, d'après les allégations, les mêmes programmes351 et la même période que 
                                                
350 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG 
(pièce TUR -85), page 52 . (italique ajouté)  Voir aussi États -Unis, observations sur la réponse de la Turquie à la 
question n° 96 du Groupe spécial, paragraphe 44; et réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, 
paragraphe 105.  
351 Les États -Unis ne souscrivent pas à la position selon laquelle cela couvre les mêmes programmes de 
subvention s. (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 169; réponse à la question n° 94 du 
Groupe spécial, paragraphe 99 ) WT/DS523/R  
 
- 81 - 
  l'enquête WLP.352 L'USDOC a rejeté cette demande parce que "[l]a vérification des données 
communiquées dans une procédure séparée liée à une branche de production différente ne 
satisf[aisait] pas à la prescription énoncée à l'article 782 i) de la Loi imposant que le Département 
vérifie les renseignements utilisés pour faire sa détermination finale".353 L'USDOC a constaté que 
Borusan avait entravé de façon n otable le déroulement de l'enquête et communiqué des 
renseignements qui ne pouvaient pas être vérifiés, et donc que son taux de droit compensateur 
devait être fondé sur les données de fait disponibles. L'USDOC a conclu que Borusan n'avait pas 
coopéré au mi eux de ses possibilités dans cette enquête. Il a dit que la déduction défavorable était 
justifiée "pour faire en sorte que Borusan n'[ait] pas obtenu un résultat plus favorable en ne 
coopérant  pas à l'enquête ".354 
7.225.   L'USDOC a déduit que Borusan avait tiré avan tage de chacun des programmes évoqués dans 
la requête, à l'exception des programmes dont il avait été prouvé auparavant qu'ils n'existaient pas. 
Il a appliqué des taux de subventionnement pour tous les programmes de subventions, de la manière 
suivante355: 
a. pour les sept programmes liés à l'impôt sur le revenu allégués dans la requête, qui 
concernent soit la réduction de l'impôt sur le revenu soit le paiement d'un impôt sur le 
revenu nul, l'USDOC a appliqué une déduction défavorable selon laquelle Borusan n'ava it 
payé aucun impôt sur le revenu au cours de la période couverte par l'enquête, c'est -à-dire 
qu'un taux de subventionnement de 20 % a été appliqué;  
b. pour sept programmes de subventionnement, y compris la fourniture d'acier laminé à 
chaud fourni moyennant un e rémunération moins qu'adéquate, l'USDOC a appliqué les 
taux de subventionnement les plus élevés calculés par programme (supérieurs à zéro) 
pour une entreprise interrogée ayant répondu dans l'enquête WLP, Toscelik;  
c. pour les programmes pour lesquels l'USDO C n'a pas calculé de taux supérieur à zéro pour 
Toscelik dans l'enquête WLP, l'USDOC a appliqué le taux de subventionnement le plus 
élevé calculé pour le même programme ou, en l'absence de ce taux, pour un programme 
semblable dans une enquête en matière de  droits compensateurs ou un réexamen 
administratif impliquant la Turquie; et  
d. pour les programmes pour lesquels l'USDOC n'a pas été en mesure de trouver des taux 
supérieurs aux taux de minimis  calculés pour le même programme ou des programmes 
semblables, l' USDOC a appliqué le taux de subventionnement le plus élevé calculé pour 
tout programme identifié dans une procédure turque en matière de droits compensateurs 
qui pouvait vraisemblablement être utilisé par Borusan.  
7.226.   Nous examinons d'abord la demande des État s-Unis visant à ce que nous excluions de notre 
mandat certaines allégations au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC concernant les enquêtes WLP. 
Nous examinons ensuite les allégations qui relèvent de notre mandat.  
7.5.3.2   Point de savoir si les allégations de l a Turquie au titre de l'article 12.7  de 
l'Accord  SMC concernant "tous les programmes visés par l'enquête" dans l'enquête WLP 
relèvent du mandat du Groupe spécial  
7.227.   Les États -Unis demandent au Groupe spécial de décider que les allégations de la Turquie au 
titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC concernant les 29 subventions non liées à l'acier laminé à 
chaud fourni moyennant une rémunération moins qu'adéquate examinées dans l'enquête WLP ne 
relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  
7.228.   La demande d'établissement d 'un groupe spécial de la Turquie inclut un certain nombre 
d'allégations concernant l'enquête WLP. Trois de ces allégations sont regroupées sous le titre "En 
                                                
352 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 165. Voir également la décision de Borusan 
de ne pas participer à la vérifi cation (pièce TUR -101), pages 1 et 2.  
353 Lettre de l'USDOC concernant la vérification relative aux WLP (pièce USA -20). 
354 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les WLP 
(pièce TUR -122), page 4.  
355 Mémorandum conce rnant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les WLP 
(pièce TUR -122), page 7.  WT/DS523/R  
 
- 82 - 
  relation avec la fourniture alléguée d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins 
qu'adé quate", y compris une allégation au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, comme suit356: 
B) WLP en provenance de Turquie (C -489-823)  
 En relation avec la fourniture alléguée d'acier laminé à chaud moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate:  
 1. Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
a. En déterminant qu'OYAK était un "organisme public", l'USDOC n'a 
pas respecté le critère juridique approprié au titre de 
l'article  1.1 a) 1) ni suivi les indications de l'Organe d'appel 
concernant l'interprétation de ce critère. Au  lieu de cela, l'USDOC 
a déterminé qu'OYAK était un organisme public sur la base 
d'indices formels de la participation ou du contrôle des pouvoirs 
publics, sans qu'il soit examiné si, dans les faits, OYAK exerçait un 
pouvoir gouvernemental, ou en était inv estie. Il n'a pas non plus 
fourni une explication motivée et adéquate, sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier, pour sa constatation selon 
laquelle OYAK était un organisme public.  
b. En déterminant qu'Erdemir et sa filiale Isdemir étaient des 
"organismes publics", l'USDOC n'a pas respecté le critère juridique 
approprié au titre de l'article 1.1  a) 1) ni suivi les indications de 
l'Organe d'appel concernant l'interprétation de ce critère. Sa 
détermination n'était fondée indûment que sur des indices formels 
de la participation ou du contrôle des pouvoirs publics, sans qu'il 
soit examiné si, dans les faits, Erdemir et sa filiale Isdemir 
exerçaient un pouvoir gouvernemental, ou en étaient investies. Il 
n'a pas non plus fourni une explication motivée et adéquate, sur la 
base des éléments de preuve versés au dossier, pour sa 
constatation selon laquelle Erdemir et sa filiale Isdemir étaient des 
organismes publics.  
 2. Article 12.7 de l'Accord SMC  
a. L'USDOC a tiré des déductions défavorables en choisissant par mi 
les données de fait disponibles afin de punir Borusan en raison de 
sa non -coopération alléguée.  
 3. Article 2.1  c) et 2.4 de l'Accord SMC  
a. En formulant sa constatation de spécificité s'agissant de l'utilisation 
par un nombre limité de branches de product ion ou d'entreprises, 
l'USDOC n'a pas indiqué de "programme de subventions" en 
relation avec la fourniture alléguée d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate, ni étayé 
l'existence d'un tel programme sur la base d'éléments de preuv e 
positifs versés au dossier.  
… 
En ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dommage:  
4. Article 15.3 de l'Accord SMC  
a. La Commission du commerce international des États -Unis 
("USITC") a pour pratique, lorsqu'elle évalue le dommage 
                                                
356 Demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie, page 4, section B).  WT/DS523/R  
 
- 83 - 
  important, de c umuler les importations qui font l'objet d'enquêtes 
en matière de droits compensateurs et celles qui font uniquement 
l'objet d'enquêtes en matière de droits antidumping, à savoir les 
importations non subventionnées, en provenance de tous les pays 
pour lesq uels des requêtes en matière de droits antidumping ou de 
droits compensateurs ont été déposées le même jour. Dans les 
enquêtes, l'USITC considère que cette pratique est obligatoire au 
titre de l'article 771  7) G) i) de la Loi douanière de  1930, si les 
importations subventionnées et les importations non 
subventionnées sont en concurrence entre elles et avec le produit 
national similaire sur le marché des États -Unis. 
b. La Turquie considère que la pratique de l'USITC, qui consiste à 
"procéder à un cumul croisé" des importations subventionnées et 
des importations non subventionnées pour lesquelles des requêtes 
en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs ont 
été déposées le même jour, est incompatible avec l'article 15.3 de 
l'Accord SMC à la fois "e n tant que telle", en tant que pratique, et 
telle qu'appliquée dans cette procédure.  
7.229.   Les États -Unis font valoir que, en regroupant ses allégations de cette manière, la Turquie a 
expressément limité son allégation au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC dans l'enquête WLP à 
l'application par l'USDOC des données de fait disponibles "[e]n relation avec la fourniture alléguée 
d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate".357 Ils disent que les 
29 autres programmes n'étaient pas inclus da ns l'allégation figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie.358 
7.230.   La Turquie fait valoir qu'elle a formulé son allégation au titre de l'article 12.7 concernant la 
détermination des États -Unis pour ce qui est d'appliquer des donné es de fait disponibles et de tirer 
des déductions défavorables en ce qui concerne Borusan dans la procédure WLP, d'une manière 
générale et pas seulement eu égard audit programme de fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéqu ate. 
7.231.   Par conséquent, nous devons examiner si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Turquie limite le champ de sa contestation au titre de l'article 12.7 dans la procédure WLP à 
l'utilisation des données de fait disponibles en relation avec l edit programme de fourniture d'acier 
laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate, sur la base de la manière dont la 
Turquie a choisi de regrouper ses allégations dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.232.   La partie pertinente de l 'article 6.2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
7.233.   Les deux prescriptions imposant d'indiquer les mesures en cause et de fournir un bref exposé 
du fondement juridique de la plainte constituent la "question porté e devant l'ORD", et constituent le 
fondement du mandat d'un groupe spécial. Ces prescriptions sont donc cruciales pour l'établissement 
de la sphère de compétence d'un groupe spécial.359 La demande d'établissement d'un groupe spécial 
                                                
357 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 30. Dans son exam en de l'utilisation des 
données de fait disponibles dans l'enquête WLP, la Turquie fait référence à des "exemples de déterminations 
inexactes faites par l'USDOC" pour déterminer le taux de subventionnement global de 152,2 % pour Borusan. À 
titre d'exemple, la Turquie fait référence aux programmes de subventions liés à l'impôt sur le revenu, ainsi 
qu'aux exonérations de droits de douane et aux exonérations de la TVA dans le cadre du programme 
d'encouragement de l'investissement, du programme d'incitations à l 'investissement à grande échelle et du 
programme d'incitations à l'investissement stratégique. La Turquie ne fait pas référence aux déterminations 
fondées sur les données de fait disponibles faites au sujet du programme de fourniture d'acier laminé à chaud  
moyennant une rémunération moins qu'adéquate. (Turquie, première communication écrite, paragraphe 327 ) 
358 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 32.  
359 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  639 et 640 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment  I, WT/DS523/R  
 
- 84 - 
  a également une fonction touchant à la régularité de la procédure, consistant à aviser le défendeur 
et les tierces parties de la nature des arguments du plaignant360, leur permettant de répondre en 
conséquence.361 Un Groupe spécial doit par conséquent déterminer si la demande d'établi ssement 
d'un groupe spécial, lue dans son ensemble et telle qu'elle existait au moment du dépôt362, est 
"suffisamment claire" ou "suffisamment précise" sur la base d'un "examen objectif".363 
7.234.   Afin de "cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de la plain te, qui [soit] suffisant 
pour énoncer clairement le problème", la demande d'établissement d'un groupe spécial doit exposer 
les allégations de manière à "énoncer clairement le problème".364 Une "allégation" dans ce contexte 
est une allégation "selon laquelle la partie défenderesse a violé une disposition d'un accord particulier 
qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de cette disposition".365 Par 
contre, les "arguments" sont des déclarations formulées par une partie plaignante "pou r démontrer 
que la mesure prise par la partie défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité ainsi 
identifiée".366 En outre, "la description explicative" des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial devrait "expliquer succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée 
par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC".367 En 
outre, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit "établir explicitement un lien entre la 
ou les mesures  contestées et la ou les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont 
été enfreintes".368 "La question de savoir si ce bref exposé est "suffisant pour énoncer clairement le 
problème" doit être évaluée au cas par cas, eu égard à la nature d e la ou des mesures en cause, et 
à la manière dont la ou les mesures sont décrites dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, ainsi qu'à la nature et au champ d'application de la ou des dispositions des accords visés 
dont il est allégué qu'elles ont été violées."369 
7.235.   Nous considérons que, en regroupant ses allégations de la manière dont elle l'a fait, la 
Turquie a expressément limité son allégation au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC dans l'enquête 
WLP à l'application par l'USDOC des données d e fait disponibles "[e]n relation avec la fourniture 
alléguée d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate". Par conséquent, 
                                                
paragraphes  72 et 73; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125); États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphes  160 et 161; États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  107; Australie – Pommes,  paragraphe  416; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe  4.6; et Brésil – Noix de coco desséchée . 
360 Rapports de l'Organe d'appel Brésil  – Noix de coco desséchée ; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126; et  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 640.  
361 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée ; Chili – Système de fourchettes de 
prix, paragraphe  164; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  161; et Thaïlande – Poutres en 
H, paragraphe  88. 
362 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  642. 
363 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  142; CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  641; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127; États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , para graphe  161; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe  4.8; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphes  164 et 169; et États-Unis – Réduction à zéro (Jap on) (article  21:5 – 
Japon) , paragraphe  108. Les communications et déclarations ultérieures des parties ne peuvent donc pas 
"remédier" aux lacunes des demandes d'établissements d'un groupe spécial. (Rapports de l'Organe d'appel 
Chine – Matières premières , paragraphe 220; CE – Bananes III , paragraphe 143; CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 787; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; et États-Unis 
– Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.9) 
364 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153.  
365 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139.  
366 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. Toutefois, un groupe spécial 
ne doit pas nécessairement inclure des arguments visant à "démontrer que la mesure prise par la partie 
défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité ainsi identifiée". Les arguments d'une partie  
peuvent être présentés et clarifiés au cours de la procédure. (Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 139 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141; 
Inde – Brevets (États -Unis), paragra phe 88; et CE – Hormones , paragraphe 156)  
367 Rapports de l'Organe d'appel  Chine – Matières premières , paragraphe 226 (italique dans l'original); 
et CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130.  
368 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières première s, paragraphe  220; États-Unis – Réexamens 
à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  162; et États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.8. 
369 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.9. WT/DS523/R  
 
- 85 - 
  toute allégation que la Turquie formule au sujet des autres programmes de subventions en cause 
dans l'enquêt e WLP sort du cadre de notre mandat.  
7.236.   Fondamentalement, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie indique 
un seul programme de subventions en ce qui concerne l'enquête WLP, à savoir la "fourniture d'acier 
laminé à chaud moyennant une rému nération moins qu'adéquate" alléguée. La demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie ne fait référence à aucun des autres programmes 
de subventions en cause dans l'enquête WLP. Pour "énoncer clairement le problème", une demande 
d'établissemen t d'un groupe spécial doit "établir explicitement un lien entre la ou les mesures 
contestées et la ou les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes".370 
La demande d'établissement d'un grou pe spécial de la Turquie établit  explicitement un lien entre 
son allégation au titre de l'article 12.7 et le programme allégué de fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate. Elle n'établit pas explicitement un lien entre son 
allégation au titre de l'ar ticle 12.7 et d'autres programmes ou mesures quelconques en cause dans 
l'enquête WLP.  
7.237.   Nous rappelons qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial constitue le fondement 
du mandat d'un groupe spécial et établit la sphère de compétence de celui -ci371, en plus d'avoir une 
fonction touchant à la régularité de la procédure, consistant à aviser le défendeur de la nature des 
arguments du plaignant. Sur la base de la manière dont la Turquie a formulé sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, nous concluon s qu'un défendeur comprendrait donc 
raisonnablement que la Turquie en tant que plaignant présentait son a llégation au titre de 
l'article  12.7 dans l'enquête WLP seulement en relation avec la fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moin s qu'adéquate.  
7.238.   Cette conclusion est compatible avec la logique suivant laquelle les allégations sont indiquées 
tout au long de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie.372 Par exemple, nous 
notons que les autres allégations regroupées ave c l'allégation de la Turquie au titre de l'article 12.7 
sous le titre "En ce qui concerne la fourniture alléguée d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate" concernant l'enquête WLP sont présentées exclusivement pour ce 
qui est de la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate. Les 
allégations de la Turquie au titre de l'article 1.1  a) 1) au sujet de la détermination de la qualité 
d'organisme public dans l'enquête WLP concernent seulement la fourni ture d'acier laminé à chaud 
par Erdemir et Isdemir. Les allégations de la Turquie au titre de l'article 2.1  c) et 2.4 concernent 
aussi exclusivement le programme de fourniture d'acier laminé à chaud.373 La même logique existe 
en ce qui concerne les allégatio ns de la Turquie concernant l'enquête HWRP. Dans la sous -section 
relative à cette enquête, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie regroupe les 
allégations de la Turquie au titre des articles 1.1  a) 1), 2.1  c) et 2.4 sous le titre "En ce qui concerne 
la fourniture alléguée d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération".374 Toutefois, l'allégation 
au titre de l'article 12.7 de la Turquie concernant l'enquête HWRP figure sous le titre séparé "En ce 
qui concerne les "autres subventions" n'ayant pas été déclarées à l'USDOC précédemment".375 
Conformément à l'inclusion de son allégation au titre de l'article 12.7 concernant l'enquête HWRP 
                                                
370 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  220; États-Unis – Réexamens 
à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  162; et États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.8. 
371 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  639 et 640 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment  I, 
paragraphes  72 et 73; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125); États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphes  160 et 161; États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  107; Australie – Pommes,  paragraphe  416; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe  4.6; et Brésil – Noix de coco desséchée . 
372 Nous notons que les allégations de la Turquie concernant la détermination de l'existence d'un 
dommage dans les quatre  procédures alléguées sont placées sous le titre "En ce qui concerne la détermination 
de l'existence d'un dommage", étant donné que la détermination de l'existence d'un dommage est faite dans le 
contexte de tous les programmes de subventions visés par l'en quête.  
 
373 À cet égard, les allégations de la Turquie au titre de l'article 2.1  c) et 2.4 sont orientées vers les 
constatations de spécificité "en relation avec la fourniture alléguée d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate". (De mande d'établissement d'un groupe sp écial de la Turquie, 
paragraphe  8 B) 3 a). 
374 Demande d'établissement d'un groupe spéci al de la Turquie, paragraphes 8  C) 1 et 8 C) 2. 
375 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial de la Turquie, paragraphe 8  C) 3. WT/DS523/R  
 
- 86 - 
  sous ce titre, la Turquie a seulement présenté des arguments en relation avec lesdites "autres 
subventions " non déclarées à l'USDOC avant la vérification.376 
7.239.   La Turquie fait valoir que les États -Unis font l'amalgame entre les "arguments" de la Turquie 
et ses "allégations" au titre de l'article 12.7 et qualifient de manière erronée la nature de l'allégation 
en cause. Elle considère qu'elle n'était pas tenue d'inclure tous les arguments potentiels à l'appui de 
de son allégation au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, et donc qu'elle n'était pas tenue d'indiq uer chacun des 30 programmes visés par 
l'enquête WLP dans sa demande. La Turquie fait également valoir que sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial établit clairement un lien entre la mesure contestée et la disposition dont il est 
allégué qu'elle a é té enfreinte et, donc, elle considère que les États -Unis étaient suffisamment 
informés de l'allégation de la Turquie.377 Nous ne partageons pas ce point de vue. Comme nous 
l'avons expliqué plus haut, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit établ ir 
explicitement un lien entre la ou les mesures contestées et la ou les dispositions des accords visés 
dont il est allégué qu'elles ont été enfreintes pour "énoncer clairement le problème". La demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie n'ét ablit pas de lien entre son allégation au titre 
de l'article 12.7 et un autre programme de subventions quelconque, indiquant strictement son 
allégation au titre de l'article 12.7 directement en relation avec le programme de fourniture d'acier 
laminé à chau d moyennant une rémunération moins qu'adéquate.  
7.240.   La Turquie présente aussi plusieurs arguments additionnels. Par exemple, elle fait valoir que 
la détermination des États -Unis pour ce qui est d'appliquer les données de fait disponibles en ce qui 
concerne Bor usan n'était pas une "détermination par programme", mais était fondée sur la décision 
de Borusan de ne pas participer à la vérification, ce qui est une circonstance extérieure au contexte 
de l'enquête de l'USDOC sur un programme de subventions particulier.  Par conséquent, la Turquie 
estime que "l'USDOC n'a pas fait une détermination fondée sur les données de fait disponibles 
défavorables spécifiquement en ce qui concerne son enquête sur la fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une  rémunération moins q u'adéquate ".378 De plus, la Turquie fait valoir que, même si 
les États -Unis ont interprété son allégation comme étant limitée à la fourniture d'acier laminé à 
chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate, ils ne subissent pas de préjudice parce que 
l'"USDOC a fait les mêmes constatations de fait et appliqué le même raisonnement juridique en 
tirant des déductions défavorables afin de choisir les taux de subventionnement pour tous les 
programmes visés par l'enquête dans la procédure WLP".379 
7.241.   Les arguments d e la Turquie ne sont pas pertinents pour notre évaluation du point de savoir 
si l'une quelconque des allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7 sort du cadre de notre 
mandat. Indépendamment de la question de savoir si l'USDOC a fait les mêmes con stations de fait 
et appliqué le même raisonnement juridique lorsqu'il a tiré des déductions défavorables concernant 
tous les programmes de subventions, la question de savoir s'il convient de recourir aux données de 
fait disponibles est spécifique au progra mme et ne peut pas remédier aux lacunes d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial.380 De plus, nous ne trouvons pas pertinente la question de 
savoir si les États -Unis ont subi ou non un préjudice en raison d'un manque de précision dans la 
demande d'é tablissement d'un groupe spécial de la Turquie. Comme nous l'expliquons plus haut, 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige d'un plaignant qu'il "indique[] les mesures spécifiques 
en cause et [fournisse] un bref exposé du fondement juridique de la plaint e, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème". L'examen par un groupe spécial de la question de savoir si 
une demande d'établissement d'un groupe spécial est conforme à ces prescriptions "doit être 
déterminé objectivement, sur la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle 
existait au moment de son dépôt" et doit être "démontré par le texte" de la demande.381 L'article  6:2 
                                                
376 Nous notons qu'à l'exception de son allégation au titre  de l'article 12.7 en ce qui concerne 
l'enquête WLP, la Turquie n'a pas introduit d'arguments au cours des procédures en vue d'élargir l'une 
quelconque de ses autres allégations afin d'englober d'autres pr ogrammes, en plus de ceux indiqués dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  
377 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphes 27 et 28.  
378 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 29.  
379 Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire des États -Unis, paragraphe 30.  
380 Les États -Unis font valoir que l'USDOC a procédé à des déterminations d'établissement des faits et à 
des déterminations juridiques séparées en ce qui c oncerne chacun des programmes de subventions en cause. 
(États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 26)  
381 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 127; CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 641. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE 
– Bananes III , paragraphe  142; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  161; États-Unis – WT/DS523/R  
 
- 87 - 
  du Mémorandum d'accord n'exige pas séparément une constatation de préjudice causé à une partie 
défenderesse pour déterminer si une allégation donnée entre  dans le cadre du mandat d'un groupe 
spécial. En fait, comme nous l'expliquons plus haut, une demande d'établissement d'un groupe 
spécial constitue le fondement du mandat d'un groupe spécial et éta blit la sphère de compétence 
d'un groupe spécial.382 Élément important, la demande d'établissement d'un groupe spécial a 
également une fonction touchant à la régularité de la procédure, consistant à aviser le défendeur de 
la nature des arguments du plaignant .383 Nous rejetons par conséquent les arguments de la 
Turquie.384 
7.242.   En conséquence, s'agissant de l'enquête WLP, nous constatons que les allégations de la 
Turquie au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC concernant les programmes de subventions autres 
que la f ourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate ne 
relèvent pas du mandat du Groupe spécial. Nous examinons maintenant les allégations de la Turquie 
au titre de l'article 12.7 en ce qui concerne la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate dans l'enquête WLP.  
7.5.3.3   Évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de la Turquie concernant 
l'utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête OCTG  
7.243.   La Turquie fait valoir que le recours de l'US DOC aux données de fait disponibles et sa décision 
de tirer une déduction défavorable dans l'enquête WLP sont incompatibles avec l'article 12.7 de 
l'Accord SMC parce que l'USDOC a tiré une déduction défavorable pour punir Borusan de sa décision 
de ne pas p articiper à la vérification, et a fait diverses déterminations inexactes qui ont conduit à un 
calcul de la subvention inexact.385 La Turquie fait référence à deux exemples de déterminations 
inexactes alléguées que l'USDOC a faites.386 Elle fait valoir que l'US DOC n'a fait aucun effort pour 
évaluer les données de fait disponibles afin de déterminer quelles données de fait pouvaient 
raisonnablement remplacer les "renseignements nécessaires" qui manquaient dans le dossier.387 La 
Turquie note qu'il y avait des donnée s de fait étayées dans le dossier de l'enquête WLP concernant 
la non -utilisation par Borusan de nombreux programmes de subventions et son inadmissibilité au 
bénéfice de ceux -ci, mais que l'USDOC a fait abstraction de ces données de faits et a, en fait, cho isi 
les taux les plus défavorables possibles pour punir Borusan de sa non -coopération alléguée.388 
7.244.   Les États -Unis font valoir que l'USDOC a correctement appliqué les données de fait 
disponibles en tant que remplacement raisonnable des renseignements manquant s. Ils font valoir 
que la Turquie a démesurément élargi le champ de ses arguments au titre de l'article 12.7 en ce qui 
concerne l'enquête WLP, pour inclure 14 programmes de subventions additionnels dans sa réponse 
aux questions du Groupe spécial. Ils deman dent au Groupe spécial de rejeter la contestation de la 
Turquie concernant ces 14 programmes de subventions parce qu'une telle introduction tardive de 
                                                
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.8; États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes  164 et 169; et États-Unis 
– Réduction à zéro (Japon) (article  21:5 – Japon) , paragraphe  108. 
382 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  639 et 640 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment  I, 
paragraphes  72 et 73; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125); États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragrap hes 160 et 161; États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  107; Australie – Pommes,  paragraphe  416; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe  4.6; et Brésil – Noix de coco desséchée . 
383 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée ; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126; et  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 640.  
384 Nous notons que la Turquie a également fait valoir que les États -Unis auraient pu demander des 
clarifications avant de déposer leur demande de décision préliminaire et demander une prorogation du délai 
pour l'élaboration de leur réponse, puisque procéder ainsi aurait évité à la Turquie d'avoir à engager de 
nouvelles consul tations et à engager une autre procédure pour examiner les autres programmes de 
subventions en cause dans la procédure WLP. (Turquie, réponse à la demande de décision préliminaire des 
États-Unis, paragraphe 31; réponse à la question n° 2 du Groupe spécial,  paragraphes 14 et 15) Nous 
considérons également que ces arguments ne sont pas pertinents pour notre évaluation.  
385 Turquie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphe 96.  
386 Turquie, première communication écrite, paragraphe 327. Ces deux ex emples se rapportent aux 
"programmes de subventions" liés à l'impôt sur le revenu, ainsi qu'aux "programmes de subventions" relatifs 
aux exonérations de droits de douane et aux exonérations de la TVA.  
387 Turquie, réponses à la question n° 48 du Groupe spéci al, paragraphe 96, et à la question n° 49 du 
Groupe spécial, paragraphe 100.  
388 Turquie, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphes 97 à 101; deuxième 
communication écrite, paragraphe 125.  WT/DS523/R  
 
- 88 - 
  nouveaux éléments de preuve et arguments est contraire aux procédures de travail du Groupe 
spécial et à l 'équité procédurale fondamentale.389 En ce qui concerne la fourniture d'acier laminé à 
chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate, les États -Unis font valoir que la Turquie n'a 
fourni aucune  argumentation ou analyse de fond.390 D'après les États -Unis, comme la Turquie n'a 
pas présenté correctement des allégations au titre de l'article 12.7, l'analyse du Groupe spécial peut 
donc s'achever ici.391 
7.245.   Comme il a été examiné plus haut dans la section 7.5.3.2, nous constatons que les 
allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7 concernant les programmes de subventions392 
autres que la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate ne 
relèvent pas dûment de notre mandat.  
7.246.   Nous rejetons l'argument des États -Unis selon lequel la T urquie n'a fourni aucune 
argumentation de fond concernant la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate. Les principaux arguments de la Turquie sont doubles: premièrement, les calculs 
du taux de subventionnement pour tou s les programmes de subventions dans l'enquête WLP, y 
compris la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate, ne 
sont pas des remplacements raisonnables des renseignements manquants393; et deuxièmement, 
l'USDOC a choisi dél ibérément les données de fait disponibles les plus défavorables possibles afin de 
punir Borusan de sa non -coopération alléguée.394 Dans sa première communication écrite, la Turquie 
conteste aussi le taux de subventionnement total que l'USDOC a calculé pour B orusan.395 Donc de 
notre point de vue, les arguments de la Turquie susmentionnés ont été présentés en référence à 
tous les programmes de subventions qu'elle entendait contester, y compris la fourniture d'acier 
laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate.396 Nous ne souscrivons pas à l'avis 
des États -Unis selon lequel la Turquie doit répéter ses arguments pour chacun des programmes de 
subventions allégués.397 
7.247.   Étant donné que nous avons conclu plus haut que l'allégation de l a Turquie au titre de 
l'article 12.7 concernant l'enquête WLP est limitée uniquement à la fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate, la seule question dont nous sommes saisis est 
celle de savoir si l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 lorsqu'il a choisi le 
taux de subventionnement pour la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate.398 
                                                
389 États-Unis, deuxième communication écrite, paragra phes 137 à 141.  
390 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 142.  
391 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 161; deuxième communication écrite, 
paragraphe 142; et réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
392 Nous notons que l'USDOC a généralement fait référence à toutes les subventions visées par les 
enquêtes dans les procédures contestées en tant que "programme" ou "programmes". Notre référence à 
l'utilisation par les États -Unis du terme "programme(s)" ou "p rogramme(s) de subventions" ne préjuge pas de 
la question de savoir si l'USDOC a dûment identifié un "programme de subventions" afin de déterminer la 
spécificité de facto  au titre de l'article 2.1  c). Comme cela a été examiné plus haut, au paragraphe 7.153 , une 
référence si générale à toutes les subventions visées par l'enquête en tant que "programmes" n'est pas 
suffisante pour dûment identifier un "programme de subventions" afin de déterminer la spécificité de facto  au 
titre de l'article 2.1  c). 
393 Turquie,  première communication écrite, paragraphes 323 à 326; réponse à la question n° 48 du 
Groupe spécial, paragraphe 96.  
394 Turquie, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 99; deuxième communication 
écrite, paragraphe 121.  
395 Turquie, première  communication écrite, paragraphes 325, 326 et 328.  
396 À cet égard, nous notons que l'analyse plus détaillée de la Turquie concernant les programmes 
d'exonération de l'impôt sur le revenu, des droits de douane et de la TVA a été fournie à titre d'"exemple". 
(Turquie, première communication écrite, paragraphe 327 (dans lequel la Turquie dit que "[les] éléments 
suivants sont des exemples  de déterminations inexactes faites par l'USDOC pour choisir le taux de 152,5 % 
pour Borusan  …". (pas d'italique dans l'original) )) Nous croyons comprendre, d'après cette déclarat ion, que ces 
deux exemples ne visent pas à être exhaustifs.  
397 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 142.  
398 En réponse aux questions écrites du Groupe spécial après la première réunion du Groupe spécial, les 
États-Unis font valoir que la Tur quie a démesurément élargi le champ de ses arguments au titre de 
l'article  12.7 en ce qui concerne l'enquête WLP, pour inclure 14 programmes de subventions additionnels. Ils 
demandent au Groupe spécial de rejeter la contestation de la Turquie concernant ce s 14 programmes de 
subventions parce que l'introduction tardive de nouveaux éléments de preuve et arguments est contraire aux 
procédures de travail du Groupe spécial et à l'équité procédurale fondamentale. (États -Unis, deuxième WT/DS523/R  
 
- 89 - 
  7.248.   Nous rappelons que l'USDOC a choisi le taux de subventionnement par programme le plus 
élevé pour Toscelik , une entreprise interrogée ayant coopéré à l'enquête WLP, pour la fourniture à 
Borusan d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate. La détermination 
de l'USDOC indiquait ce qui suit:  
Le Département a pour pratique, dans les procédu res en matière de droits 
compensateurs, de calculer un taux DFDD pour les sociétés n'ayant pas coopéré, en 
utilisant les taux par programme les plus élevés calculés, déterminés pour une 
entreprise interrogée ayant coopéré dans la même enquête ou, s'ils ne sont pas 
disponibles, les taux calculés dans des affaires antérieures en matière de droits 
compensateurs impliquant le même pays.  
… 
En appliquant les DFDD à Borusan, nous sommes guidés par la méthode du 
Département détaillée plus haut.  
… 
[N]ous appliquons les taux supérieurs à zéro calculés pour Toscelik dans la présente 
enquête pour les programmes identiques suivants:  
• Fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate …[.]399 
7.249.   En réponse aux questions posées, la Turquie a précisé q ue son a llégation au titre de 
l'article  12.7 concernant l'enquête WLP concernait uniquement le choix des données de fait 
disponibles, et ne concernait pas la question de savoir si l'USDOC était en droit de recourir aux 
données de fait disponibles au titre de l'article 12.7.400 En conséquence, nous examinons si une 
autorité chargée de l'enquête objective  et impartiale aurait pu choisir les taux de subventionnement 
par programme les plus élevés calculés (supérieurs à zéro) pour une entreprise interrogée ayant 
coopéré dans l'enquête WLP, Toscelik, pour la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate en tant que remplacement raisonnable du taux de 
subventionnement pour Borusan, conformément à l'article 12.7.  
7.250.   Nous rappelons que Bor usan disposait d'un rapport de vérification et des pièces de la 
procédure de réexamen CWP, qui couvraient  certains des  mêmes programmes de subventions et la 
même période que l'enquête WLP. Borusan a demandé à l'USDOC de s'appuyer sur les 
renseignements figurant dans le rapport de vérification et les pièces concernant les CWP pour sa 
détermination dans l'enquête WLP.401 L'USDOC a rejeté la demande de Borusan, disant que "[l]a 
vérification des données communiquées dans une procédure séparée liée à une branche de 
production différente ne satisf[aisait] pas à la prescription énoncée à l'article 782 i) de la Loi 
imposant que le D épartement vérifie les renseignements utilisés pour faire sa détermination 
finale".402 
7.251.   Nous n'exprimons aucun avis sur la question de savoir si l'USDOC a rejeté à juste titre le 
rapport de vérification et les pièces concernant les CWP pour conclure que Borusan avait fourni des 
renseignements qui ne pouvaient pas être vérifiés dans l'enquête WLP, entravant donc l'enquête et 
déclenchant l'application des données de fait disponibles au titre de l'article 12.7. De plus, nous 
n'exprimons aucun avis sur la question de savoir si le rapport de vérification et les pièces concernant 
la procédure CWP, q ui avaient été portés à l'attention de l'USDOC par Borusan, faisaient partie de 
l'ensemble des données de fait étayées versées au dossier de l'enquête CWP, en tant que source 
                                                
communicatio n écrite, paragr aphes 137 à 141 ) Étant donné que nous limiterons notre examen de l'allégation 
de la Turquie au titre de l'article 12.7 à la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate, il n'est pas nécessaire que nous examinions si la Tu rquie n'a pas présenté en temps 
opportun des arguments ou des éléments de preuve concernant ces 14 programmes de subventions.  
399 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG 
(pièce TUR -122), pages 4 et 5. (no te de bas de page omise)  
400 Turquie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphe 96.  
401 Décision de Borusan de ne pas participer à la vérification (pièce TUR -101), pages 1 et 2.  
402 Lettre de l'USDOC concernant la vérification relative aux WLP (p ièce USA -20). WT/DS523/R  
 
- 90 - 
  secondaire , ni sur la question de savoir si l'USDOC pouvait avoir choisi une donn ée de fait à partir 
de cette source.403 Nous notons toutefois que le dossier de l'enquête n'indique pas que l'USDOC a 
engagé un processus de raisonnement et d'évaluation sur la question de savoir quelles données de 
fait disponibles remplacent raisonnablement  les renseignements nécessaires manquants. En fait, la 
détermination finale concernant les WLP montre que l'USDOC a simplement choisi le taux le plus 
élevé possible pour le même programme dans la même procédure.  
7.252.   Pour cette raison, nous constatons que l'USD OC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC en ne s'engageant pas dans un processus de raisonnement et 
d'évaluation sur la question de savoir quelles données de fait disponibles remplaçaient 
raisonnablement les renseignements nécessaires manquants dans l'enquête WLP pour la fourniture 
d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate.  
7.5.4   Utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête HWRP  
7.5.4.1   Contexte factuel  
7.253.   Au cours de la vérification sur place dans l'enq uête HWRP, l'USDOC a constaté que MMZ et 
Ozdemir avaient utilisé certains programmes de subventions qui n'avaient pas été déclarés 
antérieurement. En particulier, l'USDOC a constaté que MMZ n'avait pas déclaré son utilisation des 
programmes relatifs à la d éduction du revenu imposable en ce qui concerne les recettes des 
exportations et à la fourniture d'électricité moyennant une rémunération moins qu'adéquate, et 
Ozdemir n'avait pas déclaré son utilisation du programme d'exonération de l'impôt sur la proprié té. 
L'USDOC a rejeté la demande de MMZ concernant la révision de sa réponse au questionnaire au 
début de la vérification, en raison du fait que ce n'était pas une correction mineure visant des 
renseignements figurant déjà dans le dossier. L'USDOC a constat é que MMZ et Ozdemir n'ont pas 
répondu de manière exacte aux questions relatives aux programmes de subventions dans leurs 
réponses au questionnaire et n'ont pas fourni les renseignements nécessaires qui étaient en leur 
possession. Par conséquent, l'USDOC a  déterminé que les déductions défavorables étaient justifiées. 
Il a appliqué des taux de subventionnement pour ces programmes de la manière suivante404: 
a. Pour MMZ:  
i. 0,06% pour la déduction du revenu imposable en ce qui concerne les recettes des 
exportations, l e taux de subventionnement calculé pour une autre partie intéressée, 
Ozdemir, dans la même enquête;  et 
ii. 2,08%405 pour la fourniture d'électricité moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate, le taux de subventionnement calculé pour la fourniture d'acier lami né à 
chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate dans son enquête visant les  
OCTG en provenance de Turquie , un taux qui était lui -même fondé sur les données de 
fait disponibles et une déduction défavorable . 
b. Pour Ozdemir:  
i. 14,01 % pour l'exonération de  l'impôt sur la propriété, le taux de subventionnement 
calculé dans l'enquête visant les CWP en provenance de Turquie  pour un programme 
d'abattement fiscal visant les exportations en vigueur en 1986.  
                                                
403 Dans leur réponse à la question n° 94 du Groupe spécial, les États -Unis font valoir que le rapport de 
vérification et les pièces concernant les CWP ne figuraient dans le dossier écrit de l'enquête WLP. (États -Unis, 
réponse à la question n° 94 du Groupe spécial, paragraphe 97; voir aussi Turqu ie, réponse à la question 
n° 94 a) du Groupe spécial, paragrap he 46 ) 
404 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les OCTG 
(pièce TUR -46), pages 6 et 7.  
405 L'USDO C a appliqué un taux de 15,58 % pour la fourniture d'électricité moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate dans sa détermination finale. Il a reçu des observations de GOT et MMZ visant à modifier le 
taux pour la fourniture d'électricité moyennant une rém unération moins qu'adéquate sur la base du fait que le 
taux de subventionnement pour l'acier laminé à chaud fourni moyennant une rémunération moins qu'adéquate 
dans l'enquête OCTG avait été réduit de 15,58 % à 2,08 % suite à une procédure.  WT/DS523/R  
 
- 91 - 
  7.5.4.2   Évaluation par le Groupe spécial de l'allégation de la T urquie concernant 
l'utilisation des données de fait disponibles dans l'enquête HWRP  
7.254.   La Turquie fait valoir que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 en 
choisissant les taux de subventionnement les plus élevés concernant une autre par tie intéressée ou 
des programmes semblables provenant d'autres procédures en matière de droits compensateurs 
liées aux importations turques afin de punir MMZ et Ozdemir. La Turquie soutient que ces taux ont 
été choisis afin de "réaliser les objectifs régle mentaires de la règle relative aux [données de fait 
disponibles défavorables] consistant à inciter les entreprises interrogées à communiquer au 
Département des renseignements complets et exacts".406 Elle fait aussi valoir que l'USDOC n'a pas 
fait en sorte qu e les données de fait choisies soient des remplacements raisonnables des 
renseignements manquants.407 La Turquie soutient qu'il n'y a aucun élément de preuve indiquant 
que les taux de subventionnement ont une quelconque relation avec les programmes de subven tions 
que MMZ et Ozdemir n'ont pas identifiés dans leurs réponses au questionnaire initial.408 
7.255.   Les États -Unis font valoir que le recours aux données de fait disponibles était justifié parce 
que MMZ et Ozdemir n'ont pas répondu de manière exacte aux questions  de l'USDOC concernant les 
programmes de subventions, y compris la déclaration des avantages qui aurait dû être révélés dans 
le système de comptabilité des entreprises interrogées. Les États -Unis soutiennent que l'USDOC 
n'avait aucunement l'obligation d'ac cepter de nouveaux renseignements au stade de la vérification. 
Ils font valoir que l'USDOC s'est appuyé de manière appropriée sur les données de fait disponibles 
en appliquant des taux de subventionnement calculés pour les mêmes programmes ou des 
programme s semblables. S'agissant de la déduction du revenu imposable en ce qui concerne les 
recettes des exportations, pour laquelle l'USDOC  a choisi  un remplacement raisonnable sur la base 
du même programme dans la même procédure pour une autre partie intéressée,  les États -Unis 
notent que la Turquie n'a pas fait valoir que le taux choisi par l'USDOC était incompatible avec 
l'article 12.7 ni présenté des éléments de preuve allant dans ce sens. S'agissant des autres 
programmes, les États -Unis font valoir que l'USDOC  n'a pas été en mesure de trouver un taux de 
subventionnement pour les mêmes programmes dans la même procédure. Par conséquent, l'USDOC 
a utilisé pour chaque programme un taux de subventionnement qui était équivalent à celui de 
programmes de subvention ide ntiques ou semblables. D'après les États -Unis, ces taux ne sont  pas 
punitif s, mais estime nt en fait raisonnablement le niveau de subventionnement, ce qui est 
compatible avec l'article 12.7.409 
7.256.   En réponse à une question du Groupe spécial, la Turquie a précisé  que son allégation au titre 
de l'article 12.7 relative à la procédure HWRP concernait uniquement le choix des données de fait 
disponibles, et ne concernait pas la question de savoir si l'USDOC était en droit de recourir aux 
données de fait disponibles au titre de l'article 12.7.410 
7.257.   S'agissant du choix par l'USDOC des données de fait disponibles pour le programme de 
déduction du revenu imposable en ce qui concerne les recettes des exportations, l'USDOC a choisi 
le même  taux (0,06 %) pour MMZ que celui qu'il av ait calculé (sans recourir aux données de fait 
disponibles) pour Ozdemir pour le même  programme dans la même  procédure.411 En ce qui concerne 
le programme de fourniture d'électricité moyennant une rémunération moins qu'adéquate et le 
programme d'exonération de l'impôt sur la propriété, l'USDOC a choisi des taux de 
subventionnement relatifs à des programmes de subventions semblables dans d'autres procédures. 
En particulier, pour la fourniture d'électricité moyennant une rémunération moins qu'adéquate, 
l'USDOC a choisi un taux de subventionnement calculé pour la fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate dans l'enquête visant les  OCTG en provenance de 
Turquie , un taux qui était lui -même fondé sur les données de fait disponible s et une déduction 
défavorable.412 Pour le programme d'exonération de l'impôt sur la propriété, l'USDOC a choisi un 
                                                
406 Turquie, premièr e communication écrite, paragraphe 439 (faisant référence au Mémorandum 
concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les HWRP (pièce TUR -46), page 6).  
407 Turquie, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 111.  
408 Turquie, première communication écrite, paragraphe 440.  
409 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 200 à 202; deuxième communication écrite 
des États -Unis, paragraphes 157 à 159.  
410 Turquie, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial, parag raphe 111.  
411 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les HWRP 
(pièce TUR -46), page 7.  
412 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les HWRP 
(pièce TUR -46), page 7.  WT/DS523/R  
 
- 92 - 
  taux de subventionnement de l'enquête visant les CWP en provenance de Turquie  qui avait été 
calculé pour un programme d'abattement fiscal visant les exportations en vigueur en 1986.413 
D'après les États -Unis, l'USDOC a fait concorder les programmes de fourniture d'électricité 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate et d'exonérat ion de l'impôt sur la propriété avec 
des programmes semblables "sur la base du type de programme et du traitement de l'avantage" 
dans d'autres procédure s turques en matière de droits compensateurs.414 
7.258.   La détermination de l'USDOC indiquait ce qui suit:  
La pra tique du Département lorsqu'il choisit un taux défavorable parmi des sources de 
renseignements possibles est de faire en sorte que le résultat soit suffisamment 
défavorable "pour réaliser les objectifs réglementaires de la règle relative aux [données 
de fa it disponibles défavorables] consistant à inciter les entreprises interrogées à 
communiquer au Département des renseignements complets et exacts en temps 
opportun". La pratique du Département garantit également "que la partie n'obtient pas 
un résultat plus  favorable en ne coopérant pas que si elle avait pleinement coopéré." 
Pour le choix des données de fait disponibles défavorables concernant des programmes 
au sujet desquels une société n'a pas coopéré, le Département a pour pratique d'utiliser 
les taux par  programme les plus élevés calculés, et déterminés pour une entreprise 
interrogée ayant coopéré dans la même enquête ou, s'ils ne sont pas disponibles, les 
taux calculés dans des affaires antérieures en matière de droits compensateurs 
impliquant le même pa ys. En particulier, le Département applique le taux le plus élevé 
calculé pour le programme identique dans l'enquête si une société interrogée a utilisé 
le programme identique, et que le taux n'est pas nul. S'il n'y a aucun programme 
identique qui concorde  dans l'enquête, ou si le taux est nul, le Département utilise le 
taux non -de minimis  le plus élevé calculé pour le programme identique dans une autre 
procédure en matière de droits compensateurs impliquant le même pays. Si aucun taux 
de ce type n'est disp onible, le Département utilisera le taux non -de minimis  le plus élevé 
calculé pour un programme semblable (sur la base du traitement de l'avantage) dans 
une autre enquête en matière de droits compensateurs impliquant le même pays. En 
l'absence d'un taux de  subventionnement supérieur au niveau de minimis  calculé pour 
un programme semblable, le Département applique le taux de subventionnement le 
plus élevé calculé pour un quelconque programme identifié par ailleurs dans une affaire 
relative aux droits compens ateurs impliquant le même pays qui pourrait 
vraisemblablement être utilisé par les sociétés n'ayant pas coopéré.  
En appliquant les DFDD à MMZ et Ozdemir, nous sommes guidés par la méthode du 
Département détaillée plus haut.415 
7.259.   Donc, l'USDOC a choisi les taux  par programme les plus élevés  calculés, déterminés pour 
une entreprise interrogée ayant coopéré dans la même enquête pour la déduction du revenu 
imposable en ce qui concerne les recettes des exportations, et les taux de subventionnement les 
plus élevés  calculés dans des affaires antérieures en matière de droits compensateurs impliquant la 
Turquie pour la fourniture d'électricité moyennant une rémunération moins qu'adéquate et 
l'exonération de l'impôt sur la propriété. En réponse à la question du Groupe spé cial concernant la 
fourniture d'électricité moyennant une rémunération moins qu'adéquate, les États -Unis ont confirmé 
que, pour chaque catégorie de programmes de subventions, l'"USDOC [avait] noté le taux le plus 
élevé réellement calculé".416 En particulier,  les États -Unis ont confirmé que l'USDOC avait choisi le 
taux de subventionnement de 15,58 % pour la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate dans l'enquête OCTG, au lieu du taux de 7,61 % calculé pour la 
fourniture d'ac ier laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate pour MMZ dans 
l'enquête HWRP. L'USDOC a choisi ce taux parce que ce dernier n'était pas le taux le plus élevé pour 
un programme de subventions semblable.417 
                                                
413 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les HWRP 
(pièce TUR -46), page 7.  
414 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 202.  
415 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateu rs sur les HWRP 
(pièce TUR -46), page 6. (souligné dans l'original; notes de bas de page omises)  
416 États-Unis, réponse à la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphe 153.  
417 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les HWRP 
(pièce TUR -46), pages 6 et 7.  WT/DS523/R  
 
- 93 - 
  7.260.   Nous considérons que la manière dont l'USDOC a choisi les taux de subventionnement pour 
les renseignements manquants dans l'enquête HWRP n'est pas conforme au critère juridique énoncé 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  selon lequel les "données de 
fait di sponibles" choisies par l'autorité chargée de l'enquête doivent résulter d'un processus de 
raisonnement et d'analyse. Nous notons qu'il ne s'agit pas d'une situation  dans laquelle l'USDOC 
n'avait pas d' autre s donnée s de fait figurant dans le  dossier à exami ner.418 En choisissant les taux 
de subventionnement les plus élevés pour faire en sorte que le résultat soit suffisamment 
défavorable "pour réaliser les objectifs réglementaires de la règle relative aux [données de fait 
disponibles défavorables] consistant à  inciter les entreprises interrogées à communiquer au 
Département des renseignements complets et exacts en temps opportun"419, l'USDOC n'a pas 
procédé à une évaluation qualitative adéquate et valable sur la question de savoir quelles données 
de fait disponib les pouvaient raisonnablement remplacer les renseignements nécessaires 
manquants. Pour cette raison , nous constatons que l'USDOC  a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  12.7 du Mémorandum d'accord.  
7.261.   Compte tenu de notre constatation selon laquelle l 'USDOC n'a pas engagé un processus de 
raisonnement et d'évaluation en choisi ssant  les taux de subventionnement en tant que 
"remplacement raisonnable" pour les renseignements manquants dans l'enquête HWRP, nous 
n'examinons pas l'argument de la Turquie selon  lequel les taux que l'USDOC a choisis dans l'enquête 
HWRP n'ont aucun lien avec les "renseignements nécessaires" manquants dans le dossier de cette 
affaire.420 
7.262.   Nous constatons par conséquent que l'USDOC a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  12.7 d e l'Accord SMC en ne procédant pas à une évaluation qualitative adéquate et valable 
sur la question de savoir quelles données de fait disponibles pouvaient raisonnablement remplacer 
les renseignements nécessaires manquants dans l'enquête HWRP.  
7.5.5   Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7  
7.263.   La Turquie a présenté des allégations au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en ce qui 
concerne le recours de l'USDOC aux données de fait disponibles en relation avec les procédures en  
matière de droits compensateurs sur les OCTG, les WLP et les HWRP.  
7.264.   Les allégations de la Turquie relatives à l'enquête OCTG portent sur le choix par l'USDOC 
des données de fait disponibles concernant les achats d'acier laminé à chaud par Borusan pour deux  
de ses installations. Nous constatons que la Turquie n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.7 en ne prenant pas en considération les difficultés que 
pouvait avoir Borusan à communiquer les renseignements demandés  dans ses réponses au 
questionnaire. Cependant, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'engageant pas un processus de raisonnement et d'évaluation afin 
de choisir les données de fait disponibles  pour les renseignements manquants concernant les prix 
pour les installations de Borusan situées à Halkali et Izmit, et en calculant la quantité des achats 
d'acier laminé à chaud pour les installations d'Halkali et d'Izmit.  
7.265.   S'agissant des allégations de la  Turquie relatives à l'enquête WLP, nous constatons que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie fait seulement référence aux allégations 
au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en relation avec la fourniture d'acier laminé à chaud 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate, et donc les allégations au titre d e l'article  12.7 
concernant d'autres programmes de subventions ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial. 
Nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'a rticle 12.7 de l'Accord SMC 
en n'engageant pas un processus de raisonnement et d'évaluation sur la question de savoir quelles 
données de fait disponibles remplaçaient raisonnablement les renseignements nécessaires 
                                                
418 Par exemple, nous comprenons qu'il y avait des taux de subventionnement pour divers programmes 
dans le dossier, y compris le taux pour la fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adé quate pour MMZ dans l'enquête HWRP . 
419 Mémorandum concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs sur les HWRP 
(pièce TUR -46), page 6.  
420 Turquie, déclaration à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 68 à 70; deuxième 
communication écrite, paragraphes 133 à 138.  WT/DS523/R  
 
- 94 - 
  manquants dans l'enquête WLP pour la fourn iture d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate.  
7.266.   S'agissant des allégations de la Turquie relatives à l'enquête HWRP, nous constatons que 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'engageant pas 
un processus de raisonnement et d'évaluation pour choisir les taux de subventionnement en tant 
que remplacements raisonnables des renseignements manquants, en relation avec l'utilisation par 
MMZ et Ozdemir de certaines subventions.  
7.6  Allégations de la Tu rquie au titre de l'article 15.3 de l'Accord SMC en ce qui concerne 
l'évaluation cumulative des effets des importations dans les procédures OCTG, WLP, 
HWRP et CWP  
7.6.1   Introduction  
7.267.   La Turquie allègue que l'USITC a pour pratique de cumuler les effets des importa tions faisant 
l'objet d'un dumping et des importations subventionnées pour évaluer le dommage lorsque des 
procédures antidumping et des procédures en matière de droits compensateurs sont introduites à 
l'égard des importations du même produit en provenance du même ou des mêmes pays (c'est -à-dire 
un "cumul croisé"). La Turquie formule les allégations suivantes:  
a. la pratique qui consiste à "procéder à un cumul croisé" des effets des importations dans 
les enquêtes initiales est incompatible "en tant que telle" avec l'article 15.3 de 
l'Accord  SMC;  
b. le cumul croisé des effets des importations dans les enquêtes initiales OCTG, WLP et HWRP 
est incompatible avec l'article 15.3 de l'Accord SMC;  
c. la pratique qui consiste à "procéder à un cumul croisé" des effets des impor tations dans 
les réexamens à l'extinction est incompatible "en tant que telle" avec l'article 15.3 de 
l'Accord SMC; et  
d. le cumul croisé des effets des importations dans le réexamen à l'extinction sur les CWP de 
2011 est incompatible avec l'article 15.3 de l 'Accord SMC.  
7.268.   Dans leur première communication écrite, les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de 
rendre une décision préliminaire excluant du mandat du Groupe spécial la contestation par la Turquie 
des pratiques alléguées de "cumul croisé" à la fois d ans les enquêtes initiales et les réexamens à 
l'extinction.  
7.269.   Dans le cadre de l'examen des allégations de la Turquie, nous examinons d'abord la demande 
de décision préliminaire présentée par les États -Unis avant de passer aux arguments des parties 
concernan t le bien -fondé des allégations de la Turquie.  
7.6.2   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie 
ajoute une contestation concernant des "pratiques" alléguées en matière de 
détermination de l'existence d'un dommage qui n'ont  pas fait l'objet de la demande de 
consultations de la Turquie  
7.270.   Les États -Unis ont demandé au Groupe spécial de décider que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial incluait à tort des mesures et allégations concernant des "pratiques" alléguées 
en mat ière de détermination de l'existence d'un dommage qui n'ont pas fait l'objet de consultations . 
7.271.   Nous avons examiné plus haut dans la section 7.3.2.1 une demande parallèle présentée par 
les États -Unis concernant la question de savoir si la demande d'établiss ement d'un groupe spécial 
de la Turquie incluait une "pratique" alléguée en matière d'avantage et une allégation "en tant que 
tel" connexe qui n'avaient pas fait l'objet de la demande de consultations de la Turquie. Dans 
l'examen de cette demande, nous avo ns rappelé qu' il n'était pas exigé une "identité précise et 
exacte"421 des mesures indiquées dans la demande de consultations et des mesures indiquées dans 
                                                
421 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132.  WT/DS523/R  
 
- 95 - 
  la demande d'établissement d'un groupe spécial du moment qu'un plaignant n'"élargi[ssait] pas la 
porté e"422 ni ne modifiait l'"essence" du différend.423 Nous avons également rappelé que le 
"fondement juridique" d'une plainte exposé dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
pouvait être raisonnablement le prolongement de la demande de consultations, à condition que 
l'adjonction de dispositions n'ait pas pour effet de modifier l'essence de la plainte .424 Sur la base de 
la teneur de la demande de consultations et de la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
la Turquie, nous avons constaté que la d emande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie 
n'avait pas élargi indûment la portée ou l'essence du différend en incluant une nouvelle mesure et 
une nouvelle allégation concernant la "pratique" alléguée en matière d'avantage .425 
7.272.   Nous considérons q ue notre raisonnement s'applique mutatis mutandis  en l'espèce.  
7.273.   Au nombre des mesures en cause, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Turquie fait référence à "certaines pratiques adoptées par les États -Unis dans les procédures en 
matière de droits compensateurs indiquées en ce qui concerne le cumul des importations 
subventionnées et des importations non subventionnées dans l'évaluation du dommage".426 
S'agissant des enquêtes initiales OCTG, WLP et HWRP en cause, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de la Turquie dispose que "la pratique de l'USITC, qui consiste à "procéder à un cumul 
croisé" des importations subventionnées et des importations non subventionnées pour lesquelles 
des requêtes en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs ont été déposées le 
même jour, est incompatible avec l'article 15.3 de l'Accord SMC à la fois "en tant que telle", en tant 
que pratique, et telle qu'appliquée dans cette procédure".427 S'agissant du réexamen à l'extinction 
sur les CWP en cause,  la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie dispose que la 
"pratique de l'USITC, qui consiste à "procéder à un cumul croisé" des importations subventionnées 
et des importations non subventionnées pour lesquelles des réexamens après cinq a ns des 
ordonnances en matière de droits antidumping ou de droits compensateurs ont été engagés le même 
jour, est incompatible avec l'article 15.3 de l'Accord SMC à la fois "en tant que telle", en tant que 
pratique, et telle qu'appliquée dans cette procédur e".428 
7.274.   Nous rappelons que la section A) de la demande de consultations de la Turquie, intitulée 
"Mesures spécifiques en cause", indique ce qui suit:  
La présente demande de consultations porte sur les mesures compensatoires 
préliminaires et finales imposées p ar les États -Unis sur les importations en provenance 
de Turquie de certains produits tubulaires pour champs pétrolifères ("OCTG"); de 
tuyaux de canalisation soudés; de tubes et tuyaux en acier au carbone soudés, de 
section rectangulaire, à parois épaisses;  et de tubes et tuyaux en acier au carbone 
soudés, de section circulaire, qui sont indiquées à l'annexe 1.  
Ces mesures incluent la détermination des États -Unis concluant à l'engagement des 
procédures en matière de droits compensateurs indiquées, le déroule ment de ces 
procédures, toutes déterminations préliminaires ou finales en matière de droits 
compensateurs ou de dommage rendues au cours de ces procédures, tous droits 
compensateurs définitifs imposés par suite de ces procédures, ainsi que tous avis, 
annex es, mémorandums, ordonnances, modifications ou autres instruments publiés par 
les États -Unis, et toutes pratiques connexes, en rapport avec les mesures indiquées à 
l'annexe 1.429 
7.275.   Comme cela est expliqué plus haut dans la section 7.3.2.1, nous avons constaté que le libellé 
du premier paragraphe indiquait uniquement les mesures compensatoires préliminaires et finales 
imposées par les États -Unis sur les OCTG, les WLP, les HWRP et les CWP, qui  étaient indiquées à 
                                                
422 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upla nd, paragraphe 293.  
423 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.9; Mexique – 
Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138; et Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 - États-Unis), 
paragraphe 54.  
424 Rapport de l'Organ e d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 138.  
425 Voir plus haut les paragraphes 7.84 à 7.98. 
426 Turquie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 7.  
427 Turquie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 8  A) 5. b, 8 B) 4 . b et 8 C) 4 . b. 
428 Turquie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 8 D) 3 . b. 
429 Notes de bas de page omises.  WT/DS523/R  
 
- 96 - 
  l'annexe 1 .430 Nous avons observé que le second para graphe faisait également référence aux 
mesures compensatoires préliminaires et finales imposées dans les quatre procédures contestées, 
ainsi qu'à des "pratiques connexes" en rapport avec les mesures indiquées à l'annexe 1. Bien que 
nous n'ayons pas trouvé que l'expression "pratiques connexes" était particulièrement claire dans ce 
paragraphe, nous avons examiné si le libellé figurant ailleurs dans la demande de consultations de 
la Turquie constituait une base suffisante pour considérer que des mesures partic ulières étaient 
visées par notre mandat.431 
7.276.   S'agissant des déterminations de l'existence d'un dommage en cause, nous notons que la 
section B) de la demande de consultations de la Turquie, intitulée "Fondement juridique de la 
plainte", indique en partie ce qu i suit:  
La Turquie estime que les mesures indiquées ci -dessus, et à l'annexe 1, sont 
incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre des Accords de l'OMC. Les 
préoccupations de la Turquie concernent particulièrement, sans nécessairement s'y 
limiter, les aspects ci -après des mesures et des procédures administratives 
correspondantes:  
… 
5. Détermination de l'existence d'un dommage : la détermination de 
l'existence d'un dommage établie par les États -Unis sur la base d'un 
cumul des importations, y compris celles de pays ne faisant pas 
l'objet d'enquêtes ou de réexamens en matière de droits 
compensateurs, qui est incompatible avec l'article 15.3 de 
l'Accord  SMC. 
… 
La Turquie estime que les procédures ad ministratives et les mesures des États -Unis 
sont incompatibles avec l'article VI:3 du GATT de 1994, les articles 10, 19.4 et 32.1 de 
l'Accord SMC et les dispositions spécifiques susmentionnées. Les préoccupations de la 
Turquie ont trait à la fois aux aspec ts susmentionnés des mesures et des procédures 
administratives correspondantes et aux pratiques courantes appliquées dans les 
procédures administratives plus généralement.  
7.277.   Cet extrait indique également que les préoccupations de la Turquie concernent la 
"[d]étermination de l'existence d'un dommage" des États -Unis en ce qui concerne les quatre 
procédures. De plus, la fin de cet extrait précise que "[l]es préoccupations de la Turquie ont trait à 
la fois aux aspects susmentionnés des mesures et des procédures a dministratives correspondantes 
et aux pratiques courantes appliquées dans les procédures administratives plus généralement ".432 
7.278.   En raison de l'inclusion de la référence aux "pratiques courantes appliquées dans les 
procédures administratives plus généralement ", conformément à l'approche que nous avons suivie 
plus haut dans la section 7.3.2.1, nous constatons qu'une lecture raisonnable de la section B) portant 
sur le "[f]ondement juridique de la plainte" indique que les préoccupations de la Turquie ont trait 
non seulement aux mesures compensatoires préliminaires et finales imposées dans les quatre 
procédures contestées, mais aussi aux pratiques courantes appliquées en rapport avec les différents 
aspects du "fondement juridique" indiqué de la demande de consultat ions de la Turquie. L'un de ces 
aspects concerne la "détermination de l'existence d'un dommage établie par les États -Unis sur la 
                                                
430 L'annexe 1 énumère certains documents concernant l'ouverture ; les déterminations préliminaires, les 
déterminati ons postérieures aux déterminations préliminaires, les déterminations finales et les d éterminations 
finales modifiées; ainsi que  les ordonnances en matière de droits compensateurs et  les mémorandums 
connexes sur les décisions, pour chacune des enquêtes OCT G, WLP et HWRP et le réexamen sur les CWP en 
cause.  
431 À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a indiqué clairement qu'un groupe spécial devrait 
considérer l a demande de consultations dans son ensemble lorsqu'il détermine si le libellé de la demand e 
constitue une base suffisante pour considérer que des mesures particulières sont visées par le mandat d'un 
groupe spécial. (Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.14 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Coton upland , paragraphe 291)).  
432 Turquie, demande de consultations, page 2. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS523/R  
 
- 97 - 
  base d'un cumul des importations, y compris celles de pays ne faisant pas l'objet d'enquêtes ou de 
réexamens en matière de droi ts compensateurs".  
7.279.   Par conséquent, nous ne considérons pas que l'inclusion par la Turquie de "pratiques" liées 
au cumul des importations subventionnées et des importations non subventionnées dans l'évaluation 
du dommage  dans sa demande d'établissement d'un  groupe spécial a élargi indûment la portée ou 
modifié l'essence du différend . Nous rejetons donc la demande des États -Unis visant à l'exclusion de 
notre mandat  des mesures consistant en une pratique alléguée en matière de détermination de 
l'existence d'un  dommage concernant les enquêtes initiales et les réexamens à l'extinction. Pour les 
mêmes raisons que celles qui sont énoncées plus haut dans la section 7.3.2.1, nous rejetons 
également la demande des États -Unis visant à l'exclusion de notre mandat des al légations "en tant 
que tel" de la Turquie en relation  avec les pratiques alléguées en matière de détermination de 
l'existence d'un dommage, car l'unique fondement de l'argument des États -Unis selon lequel les 
allégations "en tant que tel" correspondantes d e la Turquie ne relèvent pas de notre mandat est que 
les mesures consistant en une pratique alléguée en matière de détermination de l'existence d'un 
dommage ne relèvent pas du mandat.433 
7.280.   Nous examinerons donc l'allégation de la Turquie en ce qui concerne la "pratique de l'USITC, 
qui consiste à "procéder à un cumul croisé" des importations subventionnées et des importations 
non subventionnées pour lesquelles des requêtes en matière de droits antidumping ou de droits 
compensateurs ont été déposées le même jour" .434 
7.6.3   Allégations de la Turquie concernant le cumul des importations subventionnées et 
des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les enquêtes 
initiales en matière de droits compensateurs  
7.281.   Nous examinons ensuite les allégations de la  Turquie formulées dans le contexte des 
enquêtes initiales. La Turquie allègue que la "pratique [de l'USITC] qui consiste à "procéder à un 
cumul croisé" des importations subventionnées et des importations non subventionnées" pour 
évaluer le dommage dans le s enquêtes initiales est incompatible "en  tant que telle" avec l'article  15.3 
de l'Accord SMC. La Turquie allègue également que l'USITC a cumulé les importations 
subventionnées et les importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les 
enquêtes initiales OCTG, WLP et HWRP, ce qui est incompatible avec l'article 15.3 de l'Accord SMC.435 
7.282.   L'article  15.3 de l'Accord SMC est ainsi libellé:  
Dans les cas où les importations d'un produit en provenance de plus d'un pays feront 
simultanément l'objet d 'enquêtes en matière de droits compensateurs, les autorités 
chargées des enquêtes ne pourront procéder à une évaluation cumulative des effets de 
ces importations que si elles déterminent a) que le montant du subventionnement établi 
en relation avec les imp ortations en provenance de chaque pays est supérieur au niveau 
de minimis  au sens du paragraphe  9 de l'article  11 et que le volume des importations 
en provenance de chaque pays n'est pas négligeable, et b) qu'une évaluation cumulative 
des effets des import ations est appropriée à la lumière des conditions de concurrence 
entre les produits importés et des conditions de concurrence entre les produits importés 
et le produit national similaire . 
7.283.   La Turquie indique que l'"Organe d'appel a expliqué, en des termes q ui ne permettaient 
aucune équivoque, qu'il n'y avait "rien dans le texte de l'article 15.3 de l'Accord SMC qui permett[ait] 
d'évaluer de manière cumulative les effets des importations subventionnées et ceux des importations 
non subventionnées.""436 En outre,  elle fait valoir que "l'Organe d'appel a interprété l'article 15.3 
dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  et a constaté que " [l]e texte stipul [ait] clairement 
                                                
433 Nous rappelons que les États -Unis ont fait valoir que le problème "n'[était] pas que la Turquie [avait] 
qualifié ses allégations relatives aux pratiques alléguées d'allégations "en tant que tel" dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, mais qu'elle n'[avait] indiqué aucune de ces mesures alléguées dans sa 
demande de consultations". (États -Unis, déclaration liminaire à la  première réunion d u Groupe spécial, 
paragraphe 8)  
434 Turquie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes  8 A) 5 . b, 8 B) 4 . b et 8 C) 4 . b. 
435 Turquie, première communication écrite, paragraphes  228 à 230, 343, 344, 456 et 457.  
436 Turquie, prem ière communication écrite, paragraphe 227 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.593).  WT/DS523/R  
 
- 98 - 
  que faire l'objet d'enquêtes en matière de droits compensateurs  [était]  une conditi on préalable de 
l'évaluation cumulative des effets des importations au titre de l'article 15.3 " et que "les effets des 
importations autres que les importations subventionnées  ne [devaient]  pas être pris en compte dans 
une évaluation cumulative au titre de l'article 15.3 ""437.Par conséquent, la Turquie estime que la 
"pratique [de l'USITC], qui consiste à "procéder à un cumul croisé" des importations subventionnées 
et des importations non subve ntionnées pour lesquelles des requêtes en matière de droits 
antidumping ou de droits compensateurs ont été déposées le même jour" est incompatible avec 
l'article 15.3 de l'Accord SMC à la fois "en tant que telle", en tant que pratique, et telle qu'appliqué e 
dans les procédures OCTG, WLP et HWRP.438 
7.284.   Les États -Unis font valoir que le Groupe spécial doit rejeter les allégations de la Turquie 
parce que celle -ci "n'a pas établi le bien -fondé de son argumentation juridique"439 au titre de 
l'article  15.3 de l'Accord S MC. Selon les États -Unis, la Turquie "n'a entrepris aucune analyse de 
l'article 15.3 qui permettrait de s'acquitter de cette charge", en particulier en ne "fourni[ssant] 
aucune interprétation du texte, dans son contexte, de l'article 15.3, ou de l'objet et  du but de 
l'Accord  SMC".440 Les États -Unis estiment que le simple fait de citer des déclarations faites par 
l'Organe d'appel dans un différend antérieur n'est pas une base suffisante pour faire une 
démonstration juridique.441 Les États -Unis expliquent ce qui suit: 
En vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial doit procéder à 
une "évaluation objective" de la question dont il est saisi et du fait qu'une infraction a 
été établie en appliquant un accord visé, correctement interprété, aux faits  portés à sa 
connaissance. Il n'appartient pas au groupe spécial de fournir les éléments de preuve 
ou les arguments nécessaires pour établir une allégation d'une partie. La Turquie n'a 
fourni au Groupe spécial aucune argumentation qui permettrait à celui -ci d'entreprendre 
cette interprétation et ses allégations doivent donc être jugées sans fondement.442 
7.285.   Nous rejetons l'argument des États -Unis selon lequel la Turquie ne peut pas établir 
d'éléments prima facie  en faisant référence à une interprétation donnée p ar l'Organe d'appel dans 
un différend antérieur. La tâche d'un groupe spécial est de déterminer le droit pertinent et de 
l'appliquer aux faits et éléments de preuve portés à sa connaissance en procédant à une évaluation 
objective de la question, comme l'ex ige l'article 11 du Mémorandum d'accord.443 La Turquie nous 
demande de suivre l'interprétation de l'article 15.3 donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone (Inde)  pour nous prononc er sur son allégation . Nous rappelons qu'un  
groupe spécia l peut tenir compte du raisonnement  suivi dans des  rapports de groupes spéciaux et 
de l'Organe d'appel antérieurs adoptés pour régler des questions de droit  similaires .444 À cet égard, 
nous notons que  dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel ont été confontés à la même question d'interprétation que celle qui se pose  au présent 
Groupe spéc ial, à savoir si l'article 15.3 de l'Accord SMC permet le cumul des importations 
subventionnées et des importati ons non subventionnées dans l'évaluation du dommage  dans le 
cadre des enquêtes initiales en matière de droits compensateurs . Nous jugeons donc approprié de 
prendre en considération le recours de la Turquie  à l'interprétation de l'article 15.3 de l'Accord S MC 
par l'Organe d'appel  dans notre évaluation objective de son allégation en l'espèce.  
7.286.   Faisant abstraction du fait allégué que la Turquie n'a pas établi le bien -fondé de son 
argumentation juridique, les États -Unis font valoir que les allégations de la Turquie doivent être 
jugées sans fondement parce qu'une interprétation appropriée de l'article 15.3 révèle que rien dans 
                                                
437 Turquie, première communication écrite, paragraphe 2 31 (faisant référence au  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.5 79 (pas d'italique dans l'original) ). Voir aussi la 
première communication écrite, paragraphe s 345 et 458.  
438 Turquie, demande d'établissement d'un group e spécial, paragraphes  8 A) 5. b , 8 B) 4 . b et 8 C) 4 . b. 
439 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 252.  
440 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 252 à 257; deuxième communication écrite, 
paragraphe 191.  
441 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 192.  
442 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 192.  
443 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 156.  
444 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe s 108 et  109. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188.  WT/DS523/R  
 
- 99 - 
  le texte de cette disposition n'interdit le cumul des importations subventionnées et des importations 
non subventionnées qui font l'obj et d'un dumping.445 
7.287.   Les États -Unis indiquent que l'article 15.3 de l'Accord SMC passe sous silence  le point de 
savoir si les effets des importations subventionnées peuvent être cumulés avec les effets des 
importations non subventionnées qui font l'objet d'un  dumping et ce silence ne peut pas être 
interprété comme une interdiction de l'évaluation cumulative des importations faisant l'objet d'un 
dumping et des importations subventionnées dans les évaluations du dommage.446 Les États -Unis 
font aussi valoir qu'une interdiction du cumul des importations subventionnées et des importations 
non subventionnés faisant l'objet d'un dumping ne permettrait pas à l'autorité chargée de l'enquête 
de prendre en compte l'effet combiné des importations faisant l'objet d'un dumping  et des 
importations subventionnées causant simultanément un dommage à la même branche de production 
nationale.447 Enfin, les États -Unis indiquent que, conformément à l'article VI:6 a) du GATT de 1994, 
un Membre n'imposera pas de droits antidumping ou de dro its compensateurs "à moins qu'[il] ne 
détermine que l'effet du dumping ou de la subvention, selon le cas, est tel qu'il cause ou menace de 
causer un dommage important à une branche de production nationale établie".448 De l'avis des 
États-Unis, cette disposit ion fournit un contexte important pour interpréter l'article 15.3 de l'Accord 
SMC. En particulier, l'expression "selon le cas" envisage la possibilité que l'autorité chargée de 
l'enquête procède à une évaluation cumulative des effets dommageables des impor tations faisant 
l'objet d'un dumping et des importations subventionnées.449 
7.288.   Nous notons que l es États -Unis ont avancé les mêmes  arguments devant le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) au sujet d'une contesta tion 
"en tant que tel" visant la disposition  19 U.S.C.  § 1677 7) G) de la législation des États -Unis régissant 
l'évaluation cumulative des importations dans les déterminations de l'existence d'un dommage.450 
Les États -Unis fo nt également valoir dans le prése nt différend que le recours au  rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  supposerait q ue le Groupe spécial 
interprète  "délibérément " les dispositions rela tives au cumul de l'Ac cord antidumping et de 
l'Accord  SMC " isolément l'une de l'autre ", sans tenir compte du contexte  pertinent fourni par 
l'article  VI du GATT de 1994.451 Nous ne so mmes pas d'accord avec les États -Unis. Comme nous 
l'expliquons plus loin, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , le Group e spécial et 
l'Organe d'appel ont interprété le texte de l'article 15.3 dans le contexte de l'Accord SMC, de l'Accord 
antidumping (en particulier, dans le contexte de l'article 3.3 concernant l'évaluation cumulative des 
importations faisant l'objet d'un du mping) et de l'article VI:6 a) du GATT de 1994. En procédant à 
notre propre évaluation objective de la question dont nous sommes saisis, nous sommes convaincus 
par les interprétations  de l'article 15.3 de l'Accord SMC  données par le Groupe spécial et l'Org ane 
d'appel  dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  et y souscrivons, et nous  faisons donc 
nôtre leur raisonnement pour nous prononcer sur l'allégation de la Turquie en l'e spèce.   
7.289.   Nous rappelons que, d evant le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , l'Inde a fait valoir que  la disposition  19 U.S.C. § 1677 7) G) imposait à 
l'USITC de procéder à une évaluation cumulative des effets des importations subventio nnées et des 
effets des importations non subventionnées faisant l'objet d'enquêtes antidumping, et était donc 
incompatible avec l'article 15.3 et avec l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC.452 Dans 
son interprétation de l'article 15.3, le Groupe  spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde)  a constaté 
que le fait que les importations en provenance de plus d'un pays faisaient "simultanément l'objet 
d'enquêtes en matière de droits compensateurs" était une condition préalable nécessaire pour 
                                                
445 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 251 à 263; deuxième communication écrite, 
paragraphes  193 à 198.  
446 États-Unis, première communi cation écrite, paragraphes 260 à 263; deuxième communication écrite, 
paragraphe 195.  
447 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 265; deuxième communication écrite, 
paragraphe 196.  
448 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 273; deuxième communication écrite, 
paragraphe 197.  
449 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 274 à 277; deuxième communication écrite, 
paragraphe 197.  
450 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 2 64 à 277; deuxième communication écr ite, 
paragraphe s 195 à 198 . 
451 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 270 et 271 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis - Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  571. 
452 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  7.324 et 7.328; 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.605 et 4.606.  WT/DS523/R  
 
- 100 - 
  qu'une é valuation cumulative soit entreprise conformément à cette disposition.453 Sur cette base, le 
Groupe spécial a constaté que les effets des importations qui ne faisaient pas l'objet d'une enquête 
en matière de droits compensateurs ne pouvaient faire l'objet d' une évaluation cumulative avec les 
effets des importations qui faisaient l'objet d'une enquête en matière de droits compensateurs. Pour 
parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial a rejeté l'argument des Ét ats-Unis selon lequel 
l'article  15.3 de l'Accor d SMC ne portait pas sur l'admissibilité du "cumul croisé".454 À son avis, cet 
argument ne pouvait pas être concilié avec le texte de la disposition.455 Nous partageons cet avis.  
7.290.   Le Groupe spécial a trouvé d'autres éléments à l'appui de son interprétation de l 'article 15.3 
de l'Accord SMC dans d'autres paragraphes de l'article 15 ainsi qu'à l'article V I:6 a) du GATT de 
1994. Il a constaté que la  référence constante aux "importations subventionnées" tout au long de 
l'article 15 de l'Accord SMC limite le champ de s importations qui peuvent être cumulées pour évaluer 
le dommage.456 Le Groupe spécial a également noté que l'article VI:6 a) concernait les effets de la 
subvention "ou" du dumping, "selon le cas", et que l'utilisation de la conjonction "ou" impliquait que 
la disposition portait sur le dommage causé soit par un dumping soi t par une subvention, et non sur 
les effets du dumping et de la subvention de manière cumulative.457 Là encore, nous partageons cet 
avis. 
7.291.   L'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle le "cumul croisé" 
était incompatible avec l 'article 15.3 de l'Accord SMC ainsi qu'avec l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 
de l'Accord SMC.458 En appel, les États -Unis avaie nt allégué que le Groupe spécial avait fait erreur 
en rejetant leur argument selon lequel l'article 15.3 passait sous slence  la question de savoir si le 
cumul croisé était autorisé.459 Au contraire, l'Organe d'appel a constaté que l'article 15.3 de l'Accord 
SMC ne passait pas cette  question  sous silence . En particulier, l'Organe d'appel a expliqué que 
l'article 15.3 de l'Accord SMC di sposait que l'autorité chargée de l'enquête pouvait procéder à une 
évaluation cumulative des importations en provenance de pays faisant simultanément l'objet 
d'enquêtes en matière de droits compensateurs pour déterminer l'existence d'un dommage, pour 
autan t que les conditions établies dans la dernière clause de la disposition soient remplies.460 
L'Organe d'appel a également souscrit à l'analyse contextuelle de l'article 15 de l'Accord SMC 
effectuée par le Groupe spécial, selon laquelle la référence constante aux "importations 
subventionnées" tout au long des différents paragraphes de l'article 15 étayait l'interprétation selon 
laquelle le cumul croisé des importations dans les évaluations du dommage était interdit.461 
7.292.   Nous notons que l e Groupe spécial et l'Organ e d'appel ont tous deux rejeté le point de vue 
des États -Unis selon lequel l'article 3.3 de l'Accord antidumping tel que l'Organe d'appel l'avait 
interprété dans les affaires CE – Accessoires de tuyauterie  et États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernan t les produits tubulaires pour champs pétrolifères  étayait l'argument selon lequel le cumul 
croisé était autorisé dans le cadre de l'Accord SMC.462 L'Organe d'appel, par exemple , a noté que ni 
l'une ni l'autre de ces affaires ne portaient sur le cumul des ef fets des produits faisant l'objet d'un 
dumping et de ceux des produits subventionnés ne faisant pas l'objet d'un dumping, mais qu'elles 
concernaient plutôt le cumul des effets des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance 
de plusieurs pays. P ar conséquent,  il a conclu – et nous sommes d'accord – que les justifications des 
constatations formulées dans ces différends ne s'appliquent pas au cumul des importations 
subventionnées et des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées.463 
7.293.   Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont également rejeté l'argument des États -Unis selon 
lequel l'article 15 devait permettre à l'autorité chargée de l'enquête de tenir compte des effets 
                                                
453 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.341.  
454 Rapport du Group e spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.342.  
455 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.343.  
456 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.346.  
457 Rapport du Groupe sp écial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 7.347 et 7.348.  
458 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.629.  
459 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.588.  
460 Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.589.  
461 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.580 à 4.585 et 
4.591.  
462 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  7.352 à 7.356; rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.593.  
463 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.593. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyaute rie, paragraphe 116; et États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes  294 à 300.  WT/DS523/R  
 
- 101 - 
  qu'avaient l'ensemble des importations faisant l'objet d'un commer ce déloyal sur une branche de 
production nationale.464 Contrairement à ce que les États -Unis avaient fait valoir, l'Organe d'appel a 
noté que l'article 15 ne contenait ni l'expression "produits faisant l'objet d'un commerce déloyal" ni 
une formule similaire.  En conséquence, l'Organe d'appel ne voyait "rien dans le texte de l'article 15 
qui permette d'affirmer qu'aux fins d'une détermination de l'existence d'un dommage au titre de cet 
article, l'autorité chargée de l'enquête pouvait prendre en considération un  unique groupe 
d'"importations faisant l'objet d'un commerce déloyal" plutôt que les "importations [faisant] 
simultanément l'objet d'enquêtes en matière de droits compensateurs" … comme le stipul[ait] … 
l'article 15.3".465 De plus, l'Organe d'appel a rappelé  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'analyse au titre de l'article 15 concernait le dommage causé par les "importations subventionnées" 
et non, globalement par les importations faisant l'objet d'un commerce déloyal.466 Sur cette base, 
l'Organe  d'appel a confirmé les constatations du Groupe spécial et rejeté l'argument des États -Unis 
selon lequel une analyse ne portant que sur les effets soit des importations faisant l'objet d'un 
dumping soit des importations subventionnées empêcherait l'autorit é chargée de l'enquête de tenir 
suffisamment compte des effets dommageables de l'ensemble des importations faisant l'objet d'un 
commerce déloyal, contrecarrant ainsi le but de l'Accord SMC.467 Nous souscrivons également aux 
évaluation s du Groupe spécial  et de l' Organe d'appel à cet égard.  
7.294.   Enfin, nous souscrivons à l'évaluation du Groupe spécial  selon laquelle  l'article VI:6 a) du 
GATT de 1994 n'étaye pas une interprétation selon laquelle le cumul des effets des importations 
subventionnées et des importat ions faisant l'objet d'un dumping non subventionnées était 
compatible avec les dispositions de l'article 15 de l'Accord SMC. 468 L'Organe d'appel partageait cet 
avis. Comme le Groupe spécial, en examinant le membre de phrase "l'effet du dumping ou de la 
subvention, selon le cas" figurant à l'article VI:6 a) à l'intérieur de la structure de l'ensemble de la 
disposition, il a constaté que l'emploi de "ou" ou du singulier l'"effet" indiquait que la disposition 
faisait séparément référence au "dumping" ou à la "s ubvention". Par conséquent, l 'Organe d'appel 
est convenu avec le Groupe spécial que le membre de phrase "selon le cas" faisait uniquement 
référence à l'une des deux options indiquées expressément dans cette disposition, et n'autorisait 
pas les autorités ch argées de l'enquête à procéder à une évaluation cumulative des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping et des importations subventionnées en même temps.469 
7.295.   Compte tenu de ce qui précède,  nous constatons que le raisonnement  du Groupe spécial et 
de l'Organe d'appel au sujet de l'interprétation de l'article  15.3 de l'Accord SMC dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone (Inde)  est convainquant. Nous le faisons donc nôtre  pour procéd er à 
notre propre évaluation objective de la question dont nous sommes saisis. Nous jugeons que cela 
est d'autant plus appr oprié que les États -Unis ont présenté essentiellement les mêmes  arguments 
dans le présent différend concernant l'interprétation de l'article 15.3 de l'Accord SMC que ceux qui 
ont été présentés deva nt le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire  et qu'ils ont été  rejetés 
dans leur intégralité. Nous constatons donc que l'article 15.3 de l'Accord SMC ne permet  pas 
l'évalua tion cumulative des effets des importations subventionnées et des effets des importations 
faisant l'objet d'un dumping non subventionnées  dans les enquêtes initiales en matière de droits 
compensateurs . Nous allons maintenant évaluer les allégations "en tant que tel" et "tel qu'appliqué" 
de la Turquie en relation avec l'article 15.3 de l'Accord SMC . 
7.6.3.1   Question de savoir si l'USITC a cumulé les importations subventionnées et les 
importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les enquêtes initiales 
OCTG, WLP et HWRP d'une manière incompatible avec l'article 15.3 de  l'Accord SMC  
7.296.   Dans la détermination finale de l'existence d'un dommage établie dans l'enquête OCTG, la 
Turquie indique que l'USITC "a cumulé les importations d'OCTG en provenance de pays faisant l'objet 
à la fois d'enquêtes antidumping et d'enquêtes en mat ière de droits compensateurs (l'Inde et la 
Turquie) et les importations en provenance de pays faisant uniquement l'objet d'enquêtes 
antidumping (la Corée, l'Ukraine et le Viet Nam)".470 Dans la détermination finale de l'existence d'un 
                                                
464 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.355; rapport de 
l'Organe d'appe l États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.594.  
465 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.594.  
466 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.596.  
467 Rapport de l'Organe d'ap pel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.595.  
468 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe s 7.347 à 7.350 . 
469 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.599.  
470 Turquie, première communication écrite, paragraphe 228 (faisant référence à l'extrait de la 
détermination finale de l'USITC sur les OCTG, (pièce TUR -72), page 21).  WT/DS523/R  
 
- 102 - 
  dommage établie dans l' enquête WLP, la Turquie indique que l'USITC a cumulé les "importations 
faisant l'objet d'un dumping et les importations subventionnées en provenance de Turquie et les 
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de Corée".471 Dans la détermination finale 
de l'existence d'un dommage établie dans l'enquête HWRP, la Turquie indique que l'USITC a cumulé 
les importations faisant l'objet d'un dumping et les importations subventionnées en provenance de 
Turquie "et les importations en  provenance de pays faisant uniquement l'objet d'enquêtes 
antidumping (le Mexique et la Corée)".472 
7.297.   Dans chacune des enquêtes, les requérants ont demandé le lancement d'enquêtes 
antidumping et d'enquêtes en matière de droits compensateurs le même jour.473 Dans l'enquête 
OCTG, l'USITC a constaté que les importations en provenance des Philippines, du Taipei Chinois et 
de Thaïlande étaient négligeables, et a uniquement examiné s'il convenait de cumuler les 
importations subventionnées et les importations faisant l' objet d'un dumping non subventionnées 
en provenance d'Inde, de Corée, de Turquie, d'Ukraine et du Viet Nam.474 L'USITC a ensuite évalué 
les conditions de concurrence entre les importations visées et les produits nationaux similaires pour 
déterminer si les im portations visées en provenance de chaque source était en concurrence avec les 
produits similaires nationaux.475 Dans chacune des enquêtes contestées, l'USITC a estimé que les 
conditions légales étaient remplies et, en conséquence, a cumulé les importations non négligeables 
en provenance de pays faisant l'objet à la fois d'enquêtes en matière de droits compensateurs et 
d'enquêtes antidumping et les importations en provenance de pays faisant uniquement l'objet 
d'enquêtes antidumping. Les États -Unis ne conteste nt pas que l'USITC a cumulé des importations 
subventionnées et des importations non subventionnées lorsqu'elle a évalué le dommage important 
dans chacune des enquêtes.  
7.298.   Les éléments de preuve versés au dossier montrent que l'USITC a cumulé les importations 
subventionnées et les importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans chacune 
des trois enquêtes à l'examen. Dans l'enquête OCTG, l'USITC a cumulé les importations en 
provenance de pays faisant l'objet à la fois d'enquêtes en matière de d roits compensateurs et 
d'enquêtes antidumping (l'Inde et la Turquie) et les importations en provenance de pays faisant 
uniquement l'objet d'enquêtes antidumping (la Corée, l'Ukraine et le Viet Nam).476 Dans l'enquête 
WLP, l'USITC a procédé à un cumul croisé des importations en provenance d'un pays qui faisait 
l'objet à la fois d'enquêtes en matière de droits compensateurs et d'enquêtes antidumping (la 
Turquie) et des importations en provenance d'un pays faisant uniquement l'objet d'une enquête 
antidumping (la  Corée).477 Dans l'enquête HWRP, l'USITC a procédé à un cumul croisé des 
importations en provenance d'un pays qui faisait l'objet à la fois d'enquêtes en matière de droits 
compensateurs et d'enquêtes antidumping (la Turquie) et des importations en provenance  de pays 
faisant uniquement l'objet d'enquêtes antidumping (le Mexique et la Corée).478 
7.299.   Nous avons constaté plus haut479, conformément à l'interprétation donnée par le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , que l'article 15.3 
n'autorisait pas l'USITC à évaluer de manière cumulative les effets des importations qui ne faisaient 
pas l'objet d'enquêtes en matière de droits compensateurs simultanées et les effets des importations 
qui faisaient l'objet d'enquêtes en ma tière de droits compensateurs.  
                                                
471 Turquie, première communication écrite, paragraphe 344 (citant l'extrait de la déterminat ion finale 
de l'USITC sur les WLP, (pièce TUR -116), note de bas de page 37).  
472 Turquie, première communication écrite, paragraphe 456 (faisant référence à la détermination finale 
de l'ITC sur les HWRP, (pièce TUR -38), pages 10 à 13).  
473 Extrait de la déterm ination finale de l'USITC sur les OCTG, (pièce TUR -72), page 21; extrait de la 
détermination finale de l'USITC sur les WLP, (pièce TUR -116), page 10; et détermination finale de l'ITC sur les 
HWRP, (pièce TUR -38), page 12.  
474 Extrait de la détermination fina le de l'USITC sur les OCTG, (pièce TUR -72), page 23.  
475 Extrait de la détermination finale de l'USITC sur les OCTG, (pièce TUR -72), pages 21 à 23; extrait de 
la détermination finale de l'USITC sur les WLP, (pièce TUR -116), pages 10 à 12; et détermination fi nale de 
l'USITC sur les HWRP, (pièce TUR -38), pages 12 et 13.  
476 Extrait de la détermination finale de l'USITC sur les OCTG, (pièce TUR -72), page 23.  
477 Extrait de la détermination finale de l'USITC sur les WLP, (pièce TUR -116), page 13.  
478 Détermination finale de l' USITC sur les HWRP, (pièce TUR -38), page 13.  
479 Voir plus haut le paragraphe 7.295.  WT/DS523/R  
 
- 103 - 
  7.300.   Nous reconnaissons donc le bien -fondé de l'allégation de la Turquie selon laquelle l'USITC a 
procédé à un cumul croisé des importations dans les enquêtes initiales OCTG, WLP et HWRP d'une 
manière incompatible avec l'article 1 5.3 de l'Accord SMC.  
7.6.3.2   Question de savoir si l'USITC suit une pratique consist ant à cumuler les 
importations subventionnées et les importations faisant l'objet d'un dumping non 
subventionnées dans les enquêtes initiales qui est incompatible "en tant que tell e" avec 
l'article 15.3 de l'Accord SMC  
7.301.   La Turquie allègue que l'USITC "a pour pratique, lorsqu'elle évalue le dommage important, 
de cumuler les importations qui font l'objet d'enquêtes en matière de droits compensateurs et celles 
qui font uniquement l'obje t d'enquêtes antidumping, à savoir les importations non subventionnées", 
dans les cas où des requêtes ont été déposées ou des enquêtes ont été ouvertes le même jour.480 
La Turquie allègue que cette "pratique" est incompatible "en tant que telle" avec l'artic le 15.3 de 
l'Accord SMC.  
7.302.   La Turquie fait valoir que l'USITC elle -même considère qu'elle suit cette "pratique", "qu'elle 
applique systématiquement dans sa détermination de l'existence d'un dommage dans les enquêtes", 
et qu'elle considère "[comme étant] exig ée par le droit des États -Unis, en particulier la disposition 
législative concernant le dommage 19 U.S.C. § 1677 7) G) et les décisions judiciaires interprétant 
la disposition législative concernant le dommage".481 La Turquie fait donc valoir que cette prati que 
devrait être considérée comme une "règle ou norme appliquée de manière générale, pouvant faire 
l'objet d'une contestation "en tant que tel"".482 
7.303.   Les États -Unis font valoir que la Turquie n'a pas indiqué la teneur précise de la pratique 
contestée, mais a plutôt employé un libellé qui "reproduit" la disposition législative des États -Unis 
régissant le cumul, sans indiquer que les importations subventionnées et les importations faisant 
l'objet d'un dumping "devaient" être cumulées.483 Les États -Unis font valoir  que la citation par la 
Turquie des déclarations de l'USITC se déclarant en faveur d'une "pratique" consistant à procéder à 
un cumul croisé dans deux déterminations n'est pas suffisante pour établir l'existence d'une pratique 
appliquée de manière générale et prospective.484 En tout état de cause, selon les États -Unis, le fait 
que l'autorité peut avoir employé une pratique dans le passé ne suffit pas pour lui attribuer une 
"existence opérationnelle indépendante", si l'autorité peut s'écarter de la pratique en expliquant les 
raisons pour lesquelles elle le fait.485 
7.304.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 7.3.3, nous rappelons que des groupes 
spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont reconnu qu'une "pratique" pouvait être contestée en tant 
que mesure a) s' il était possible de l'imputer au Membre défendeur; b) si sa teneur précise pouvait 
être décrite; et c) si elle était appliquée de manière générale et prospective.486 L'examen du point 
de savoir si une règle ou norme est appliquée de manière générale et pros pective peut varier d'une 
affaire à l'autre.487 Pour déterminer si une mesure est appliquée de manière prospective, les 
plaignants ne sont pas tenus de montrer avec "certitude" qu'une mesure continuera de s'appliquer 
                                                
480 Turquie, première communication écrite, paragraphe  222. 
481 Turquie, première communication écrite, paragraphe  224 et note de bas de page 526 (fai sant 
référence à la détermination finale de l'USITC sur les tubes et tuyaux de section circulaire en acier de qualité, 
soudés en provenance des Émirats arabes unis d'Inde, d'Oman, et du Viet Nam, (la Turquie a présenté cette 
détermination comme pièce TUR -187); bois d'œuvre résineux en provenance du Canada: détermination finale 
de l'USITC; et décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral, Bingham & Taylor contre États -Unis, (la Turquie a 
présenté cette décision comme pièce TUR -205)). Voir aussi la déclarati on à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 89.  
482 Turquie, première communication écrite, paragraphes  223 et 224 (faisant référence à l'extrait de la 
détermination finale de l'USITC sur les OCTG, (pièce TUR -72), page  19); paragraphes  342 et 343 (faisant 
référence à l'extrait de la détermination finale de l'USITC sur les WLP, (pièce TUR -116), page 9); et 
paragraphes 455 et 456 (faisant référence à la détermination finale de l' USITC sur les HWRP, (pièce TUR -38), 
page 10). 
483 États-Unis, première com munication écrite, paragraphe 247.  
484 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 248.  
485 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 248 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraph e 8.126).  
486 Voir plus haut les paragraphes 7.119 et 7.120. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.127; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198; et 
Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.104.  
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.133.  WT/DS523/R  
 
- 104 - 
  à l'avenir.488 Lorsque l'application prospe ctive ne ressort pas suffisamment clairement des éléments 
constitutifs de la règle ou norme, elle peut être démontrée par un certain nombre de facteurs, y 
compris: l'existence d'une politique sous -jacente qui est mise en œuvre par la règle ou norme; la 
preuve d'une application systématique de la règle ou norme contestée; la mesure dans laquelle la 
règle ou norme fournit des orientations administratives pour une conduite future; et les attentes 
créées parmi les agents économiques quant au fait que la règle o u norme sera appliquée à l'avenir.489 
7.305.   Comme élément de preuve concernant la pratique contestée, la Turquie fait référence à la 
déclaration de l'USITC qui figure dans les déterminations finales de l'existence d'un dommage sur 
les OCTG, les HWRP et les WLP ind iquant que l'USITC elle -même considère la pratique contestée 
comme étant "exigée" par la loi:  
Aux fins d'évaluer le volume et les effets sur les prix pour la détermination de l'existence 
d'un dommage important en raison des importations visées, l'article 7 71 7) G) i) de la 
Loi douanière exige que la Commission cumule les importations visées en provenance 
de tous les pays à l'égard desquels des requêtes ont été déposées … le même jour, si 
ces importations sont en concurrence entre elles et avec le produit si milaire national sur 
le marché des États -Unis.490 
7.306.   La Turquie affirme que les décisions judiciaires interprétant la disposition législative 
concernant le dommage 19 U.S.C. § 1677 7) G) exigent que l'USITC cumule les importations qui 
font l'objet d'enquêtes en  matière de droits compensateurs et celles qui font uniquement l'objet 
d'enquêtes antidumping, dans les cas où des requêtes ont été déposées ou des enquêtes ont été 
ouvertes le même jour.491 
7.307.   Les États -Unis font valoir que les déclarations de l'USITC et la ré férence de la Turquie à la 
Cour d'appel du Circuit fédéral des États -Unis concernant l'interprétation de la disposition 19 U.S.C. 
§ 1677 7) G) n'étayent pas l'existence de la pratique alléguée. Comme la Turquie n'a pas contesté 
la disposition législative, les États -Unis font valoir que la mesure ne relève pas du mandat du Groupe 
spécial et qu'il ne serait pas approprié d'examiner l'interprétation donnée par la Cour d'appel du 
Circuit fédéral de la disposition législative pour établir l'existence de la prati que alléguée.492 Les 
États-Unis objectent également que la référence de la Turquie à une décision de la Cour d'appel du 
Circuit fédéral des États -Unis a été faite en temps inopportun et est donc irrecevable en tant 
qu'élément de preuve.493 En outre, les États -Unis estiment que les déclarations de l'USITC 
concernant la disposition 19 U.S.C. § 1677 7) G) reflètent simplement la teneur de la disposition 
législative des États -Unis régissant le cumul, et n'exigent pas que les importations subventionnées 
et les impor tations non subventionnées soient cumulées.494 
7.308.   Nous ne souscrivons pas à l'évaluation par les États -Unis des éléments de preuve que la 
Turquie a présentés. Comme nous l'avons constaté plus haut dans la section 7.6.3.1, dans les 
enquêtes OCTG, HWRP et WLP à l 'examen, l'USITC a cumulé les effets dommageables des 
importations subventionnées et des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées 
après avoir déterminé qu'il avait été satisfait aux prescriptions légales concernant le cumul. Les 
États-Unis soutiennent que les déclarations faites par l'USITC dans les déterminations de l'existence 
d'un dommage sur les OCTG, les HWRP et les WLP ne démontrent pas que l'USITC "procéder[a] 
                                                
488 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.132.  
489 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes anti dumping (Chine) , paragraphe 5.132. Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 198, 201, 204 et 205; 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 85 et 88 (citant le rapport d u Groupe spécia l États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 7.52); et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 187.  
490 Turquie, première communication écrite, paragraphe 223 (citant l'extrait de la déterminat ion finale 
de l'USITC sur les OCTG, (pièce TUR -72), page 19); paragraphe 343 (citant l'extrait de la détermination finale 
de l'USITC sur les WLP, (pièce TUR -116), page 9); et paragraphe 456 (citant la détermination finale de l' USITC 
sur les HWRP, (pièce TU R-38), page 10).  
491 Turquie, première communication écrite, paragraphe 224. En particulier, la Turquie cite la décision 
de la Cour d'appel du Circuit fédéral des États -Unis dans Bingham & Taylor contre États -Unis, dont elle fait 
valoir qu'elle démontre que l'USITC a constamment appliqué la pratique contestée depuis 1987. (Turquie, 
déclaration à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 89 et 92).  
492 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 187.  
493 États-Unis, deuxième communication écrite , paragraphe 187.  
494 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 246 et 247; deuxième communication 
écrite, paragraphes 181 et 187.  WT/DS523/R  
 
- 105 - 
  [toujours] à un cumul croisé" des importations. Toutefois, les déclarat ions faites dans ces 
déterminations démontrent que l'USITC considère qu'elle est tenue  de procéder à un cumul croisé 
des importations chaque fois que les conditions légales sont remplies. Les éléments de preuve 
donnent donc à penser que l'USITC suivra néce ssairement la pratique contestée lorsque ces 
conditions seront remplies.  
7.309.   En particulier dans les déterminations sur les OCTG et les HWRP, l'USITC a également déclaré 
qu'elle avait pour "pratique de longue date"495 de cumuler les importations faisant l'objet de 
déterminations positives de l'existence d'une subvention et les importations faisant l'objet de 
déterminations positives de l'existence d'un dumping, lorsque les conditions régissant le cumul 
étaient remplies  par ailleurs. En décrivant cette "pratique de longue date", l'USITC a fait référence 
aux déterminations de l'existence d'un dommage dans les affaires Tubes et tuyaux de section 
circulaire en acier de qualité, soudés en provenance d'Inde, d'Oman, des Émira ts arabes unis et du 
Viet Nam et Bois d'œuvre r ésineux en provenance du Canada, et a également fait référence à une 
décision judiciaire interne, Bingham & Taylor contre États -Unis.496 Les États -Unis nous demandent 
de ne prendre en considération ni les déclar ations de l'USITC ni la décision dans l'affaire Bingham & 
Taylor contre États -Unis, tant parce que ces éléments de preuve ont été présentés tard au cours de 
la procédure que parce qu'ils n'étayent pas les allégations de la Turquie.497 Toutefois, la déclarati on 
de l'USITC selon laquelle elle suit une "pratique de longue date" figure dans les déterminations 
finales de l'existence d'un dommage sur les OCTG et les HWRP, que la Turquie a fournies avec sa 
première communication écrite. L'USITC fait référence à l'af faire Bingham & Taylor contre États -Unis 
en relation avec son observation selon laquelle elle suit une pratique de longue date. Nous 
considérons les déclarations faites par l'USITC comme des éléments de preuve pertinents indiquant 
l'existence de la pratiqu e contestée. Nous ne partageons pas non plus l'avis selon lequel il nous est 
interdit de prendre en considération la propre évaluation de l'USITC indiquant qu'elle a pour 
"pratique de longue date" de cumuler les importations subventionnées et les importati ons faisant 
l'objet d'un dumping non subventionnées lorsqu'elle évalue le dommage dans les enquêtes initiales.  
7.310.   Nous rappelons que les contestations "en tant que tel" sont des contestations "sérieuses".498 
En particulier, dans l'affaire États-Unis – Réduction  à zéro (CE), l'Organe d'appel a averti qu'un 
groupe spécial "ne [devait] pas présumer à la légère l'existence d'une "règle ou norme" constituant 
une mesure appliquée de manière générale et prospective, surtout lorsqu'elle n'[était] pas énoncée 
sous la for me d'un document écrit".499 Une partie formulant une allégation "en tant que tel" doit 
présenter des éléments de preuve suffisants pour démontrer que la mesure contestée est imputable 
au Membre défendeur, définir sa teneur précise et démontrer qu'elle est ap pliquée de manière 
générale et prospective. Ces éléments de preuve peuvent comprendre la preuve d'une application 
systématique de la règle ou norme contestée.500 Dans les circonstances de l'espèce, l'USITC 
considère elle -même qu'elle a pour pratique de longu e date de cumuler les effets des importations 
faisant l'objet de déterminations positives de l'existence d'une subvention et des importations faisant 
l'objet de déterminations positives de l'existence d'un dumping, lorsque les conditions régissant le 
cumul  sont remplies par ailleurs. Nous considérons donc que, dans la présente affaire, la Turquie a 
présenté des éléments de preuve permettant d'établir prima facie  l'existence d'une pratique.  
7.311.   En réponse aux questions posées par le Groupe spécial, les États -Unis ont également 
présenté quatre déterminations comme exemples de cas dans lesquels, selon ce qu'ils ont affirmé, 
l'USITC, dans ses déterminations de l'existence d'un dommage, n'a pas cumulé les importations de 
produits subventionnés et les importations non  subventionnées faisant l'objet d'enquêtes 
                                                
495 Extrait de la détermination  finale de l'USITC sur les OCTG  (pièce TUR -72), page  20; détermination 
finale de l'ITC sur les HWRP, (pièce TUR -38), page  12 et note de bas de page  44. 
496 Extrait de la détermination  finale de l'USITC sur les OCTG  (pièce TUR -72), note de bas de page 110.  
497 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 187. La Turquie a fait réfé rence à la décision 
dans l'affaire Bingham & Taylor contre États -Unis dans sa première communication écrite et à la première 
réunion de fond avec le Groupe spécial. (Turquie, première communication écrite, note de bas de page 526; 
déclaration à la première  réunion du  Groupe spécial, paragraphe 89)  La Turquie a présenté la décision dans 
l'affaire Bingham & Taylor contre États -Unis comme pièce TUR -205 en réponse aux questions posées par le 
Groupe spécial après la première réunion. (Turquie, réponse à la quest ion n° 5 7 du Groupe spécial, 
paragraphe  117) 
498 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 172.  
499 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 196.  
500 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198.  WT/DS523/R  
 
- 106 - 
  antidumping ouvertes le même jour, lorsque les conditions régissant le cumul étaient remplies par 
ailleurs.501 
7.312.   Les exemples que les États -Unis ont fournis, toutefois, ne réfutaient pas prima facie  que 
l'USITC avait pour pratique de procéder à un cumul croisé des importations. Dans chacun des quatre 
exemples, l'USITC s'est abstenue de prendre en considération les importations en provenance de 
certains pays visés par l'enquête conformément aux exceptions légales figura nt dans la disposition 
19 U.S.C. § 1677 7) G) ii). Conformément à cette disposition, lorsqu'elle évalue le dommage 
important, l'USITC ne cumulera pas les importations en provenance a) d'Israël , b) de pays 
concernant lesquels les déterminations de l'existen ce d'un dommage ont été supprimées en raison 
d'une constatation selon laquelle le volume des importations était négligeable , c) de pays concernant 
lesquels l'USDOC a fait une détermination préliminaire négative en matière de droits antidumping 
ou de droits  compensateurs , et d) de pays bénéficiaires de la Loi relative au redressement 
économique du bassin des Caraïbes (CBERA).502 Tout ce que les quatre exemples des États -Unis 
prouvent, c'est que l'USITC exclut les importations en provenance de certains  pays de l'évaluation 
du dommage chaque fois que l'une des exceptions légales s'applique. Toutefois, l'USITC cumulera 
quand même les effets des importations subventionnées et des importations faisant l'objet d'un 
dumping non subventionnées en provenance d'autres pa ys pour lesquelles des requêtes ont été 
déposées, ou des enquêtes ont été ouvertes, le même jour.503 Cela est illustré dans la détermination 
finale de l'existence d'un dommage sur les OCTG, dans laquelle l'USITC a exclu les importations en 
provenance de cert ains pays de l'enquête parce que leur volume était négligeable. Toutefois, comme 
nous l'avons constaté plus haut, malgré l'exclusion de certaines importations en provenance des 
Philippines, du Taipei chinois et de Thaïlande, l'USITC a cumulé les importatio ns faisant l'objet d'une 
enquête en matière de droits compensateurs et les importations faisant uniquement l'objet 
d'enquêtes antidumping, spécifiquement les importations en provenance de Turquie, d'Inde, de 
Corée, d'Ukraine et du Viet Nam.504 
7.313.   Les États -Unis se sont également opposés à ce que le Groupe spécial examine des éléments 
de preuve additionnels présentés par la Turquie en réponse aux questions posées par le Groupe 
spécial après la première réunion.505 Dans sa réponse, la Turquie a indiqué 36 déterminat ions 
rendues par l'USITC entre 1987 et 2017, dans lesquelles, selon ce qu'elle affirme, l'USITC a cumulé 
les importations de produits subventionnés et les importations faisant l'objet d'enquêtes 
antidumping ouvertes le même jour. Les États -Unis considèrent  que les éléments de preuve ont été 
présentés en temps inopportun et étaient contraires aux procédures de travail du Groupe spécial.506 
Toutefois, comme nous l'avons constaté plus haut, sur la base des éléments de preuve présentés 
par la Turquie dans sa prem ière communication écrite, la Turquie a démontré prima facie  que l'USITC 
suivait une telle pratique. Par conséquent, nous n'avons pas besoin d'examiner l'exception de 
procédure soulevée par les États -Unis. 
                                                
501 États-Unis, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphes 120 et 121.  
502 Turquie, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 1 00 du Groupe spécial, 
paragraphe 47 et note de bas de page 91 (faisant référence à la détermination préliminaire de l'USITC sur 
certaines tôles en acier au carbone, coupées à la longueur voulue, en provenance de Corée,  de France, d'Inde, 
d'Indonésie, d'Ita lie, du Japon, de Macédoine,  et de République tchèque,  (pièce TUR -243), page 16 et note de 
bas de page 97).  
503 Dans trois déterminations, l'USITC n'a pas cumulé les importations en provenance de certains pays 
et les importations en provenance d'autres sourc es parce que leur volume était "négligeable". (Détermination 
finale de l'USITC  sur le fil machine en acier inoxydable en provenance d'Allemagne, d'Italie, du Japon, de 
Corée, d'Espagne, de Suède et d u Taipei chinois , (pièce TUR -242), pages 9 et 12; détermi nation préliminaire 
de l'USITC sur certaines tôles en acier au carbone, coupées à la longueur voulue, en provenance de Corée, de 
France, d'Inde, d'Indonésie, d'Italie, du Japon, de Macédoine,  et de République tchèque, (pièce TUR -243), 
page 16; et extrait d e la détermination finale de l'USITC sur les OCTG, (pièce TUR -72), page 21). Dans une 
quatrième détermination, l'USITC a appliqué deux des quatre exceptions légales. (Détermination préliminaire 
de l'USITC sur le fil machine en acier au carbone et en certai ns aciers alliés en provenance d'Afrique du Sud,  
d'Allemagne,  du Brésil, du Canada, d'Égypte, d'Indonésie, du Mexique, de Moldova, de Trinité -et-Tobago, de 
Turquie, d'Ukraine et du Venezuela, (pièce TUR -244), pages 12 et 15).  
504 Voir plus haut le paragraphe  7.297.  
505 Turquie, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphes 113 et 114; États -Unis, 
réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphes 117 à 119.  
506 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 182 à 185. Nous rappelons que le 
paragraphe 7 de nos procédures de travail prescrit que "[c]haque partie présentera tous les éléments de 
preuve au Groupe spécial au plus tard pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui concerne les 
éléments de preuve nécessaires aux fins de  la réfutation, des réponses aux questions ou des observations 
concernant les réponses données par l'autre partie."  WT/DS523/R  
 
- 107 - 
  7.314.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que  la Turquie a démontré que l'USITC 
avait pour pratique, pour évaluer le dommage dans les enquêtes initiales, de cumuler les effets des 
importations subventionnées et ceux des importations faisant l'objet d'un dumping non 
subventionnées en provenance de tou s les pays à l'égard desquels des requêtes avaient été 
déposées le même jour, si ces importations étaient en concurrence entre elles et avec le produit 
national similaire aux États -Unis. Nous considérons que cette pratique constitue une règle ou norme 
appliquée de manière générale et prospective, comme cela a été démontré sur la base des éléments 
de preuve qui nous ont été présentés.  
7.315.   Nous rappelons la conclusion que nous avons formulée plus haut, conformément à 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , selon laquelle l'article 15.3 n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à évaluer 
de manière cumulative les effets des importations qui ne font pas l'objet d'enquêtes en matière de 
droits compensateurs simultanées et les effets des importations qui font l'objet d'enquêtes en 
matière de droits compensateurs.507 
7.316.   Par conséquent, nous constatons que la pratique de l'USITC qui consiste à "procéder à un 
cumul croisé" des effets des import ations subventionnées et de ceux des importations faisant l'objet 
d'un dumping non subventionnées dans les enquêtes initiales est incompatible "en tant que telle" 
avec l'article 15.3 de l'Accord SMC.508 
7.6.4   Allégations de la Turquie concernant le cumul des impor tations subventionnées et 
des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les réexamens à 
l'extinction  
7.317.   Nous examinons ensuite les allégations de la Turquie selon lesquelles les États -Unis suivent 
une pratique consist ant à cumuler les importations subventionnées et les importations faisant l'objet 
d'un dumping non subventionnées dans les réexamens à l'extinction qui est incompatible avec 
l'article 15.3 de l'Accord SMC, à la fois "en tant que telle" et telle qu'appliquée da ns le réexamen à 
l'extinction sur les CWP de 2011. 
7.318.   Les parties ont toutes deux cité les constatations formulées dans l'affaire États-Unis – Acier 
au carbone (Inde)  comme étant pertinentes pour l'évaluation du Groupe spécial. La Turquie fait 
valoir que nous devrions nous appuyer sur la constatation de l'Organe d'appel dans cette affaire, 
selon laquelle le cumul des effets des importations subventionnées et de ceux de s importations 
faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les déterminations de l'existence d'un 
dommage établies dans les enquêtes initiales est interdit, et constater que le cumul des importations 
subventionnées et des importations faisant l'ob jet d'un dumping non subventionnées est également 
interdit par l'article 15.3 dans les réexamens à l'extinction.509 La Turquie fait valoir que l'interdiction 
d'un tel cumul dans les réexamens à l'extinction est étayée par le contexte de l'article 15.3, ainsi  
que l'objet et le but de l'Accord SMC et l'historique de la négociation pertinente.510 
                                                
507 Voir plus haut le paragraphe 7.295.  
508 Nous notons que dans sa communication écrite en tant que tierce partie le Japon a exprimé des 
préocc upations semblables à celles qui ont été soulevées par les États -Unis selon lesquelles les importations 
faisant l'objet d'un dumping et les importations subventionnées simultanément dans un pays avaient souvent 
des effets cumulatifs en termes de prix ou de  volumes sur la branche de production nationale pertinente, et 
selon lesquelles les effets combinés des importations subventionnées et des importations faisant l'objet d'un 
dumping en provenance de plusieurs pays pouvaient ne pas être pris en compte de man ière adéquate si le 
cumul croisé était interdit. Ainsi, les effets dommageables des importations subventionnées ou des 
importations faisant l'objet d'un dumping peuvent ne pas être dûment reconnus du simple fait de la difficulté à 
dissocier le dommage impu table aux importations faisant l'objet d'un dumping et aux importations 
subventionnées. (Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 42 et 43 (faisant référence à 
États-Unis, première communication écrite, paragraphes 276 et 277)). Nous com prenons la préoccupation 
pratique des États -Unis et du Japon, reconnaissant que les méthodes économiques et statistiques dont 
disposent les autorités chargées de l'enquête ne permettent pas facilement de séparer les effets 
dommageables des importations fai sant l'objet d'un dumping et des importations subventionnées.  
509 La Turquie fait valoir que les constatations de l'Organe d'appel au titr e de l'article 15.3 de 
l'Accord  SMC s'appliquent "avec la même force" aux déterminations de la probabilité d'un dommage établies 
dans les réexamens à l'extinction. (Turquie, première commun ication écrite, paragraphe 558)  Voir aussi 
Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 152 et 153; réponse à la question n° 62 du Groupe 
spécial, paragraphes 133 à 140; et déclara tion à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 103.  
510 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 153 et 154.  WT/DS523/R  
 
- 108 - 
  7.319.   Les États -Unis font valoir que le recours de la Turquie aux constatations de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  en ce qui concerne les e nquêtes initiales est 
malvenu. Les États -Unis font valoir que le Groupe spécial devrait plutôt s'appuyer sur les 
constatations du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde)  qui traitaient directement la 
question de savoir si les dispositions de l' article 15 s'appliquaient dans le contexte des 
déterminations de la probabilité d'un dommage établies dans les réexamens à l'extinction. Les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial a constaté que les procédures de réexamen à l'extinction 
étaient régie s par l'article 21, et non par l'article 15 de l'Accord SMC.511 Ces constatations n'ont pas 
été portées en appel. Les États -Unis demandent en outre au Groupe spécial de rejeter l'argument 
de la Turquie selon lequel l'objet et le but de l'Accord SMC, et l'his torique de la négociation entourant 
le cumul dans les déterminations de l'existence d'un dommage, étayent son allégation.512 
7.320.   En réponse, la Turquie fait valoir que les États -Unis présentent de façon erronée les 
constatations du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) car ce dernier a uniquement 
constaté que l'article 21 n'exigeait pas que les autorités chargées de l'enquête déterminent à 
nouveau l'existence d'un dommage conformément à l'article 15 dans les réexamens à l'extinction 
et, par conséque nt, il n'était pas prescrit aux autorités chargées de l'enquête de respecter les 
dispositions de l'article 15 lors de l'établissement d'une détermination de la probabilité d'un 
dommage conformément à l'article 21.3 de l'Accord SMC.513 La Turquie fait valoir,  toutefois, que le 
texte de l'article 15.3 dans son contexte, à la lumière de l'objet et du but de l'Accord, ainsi que de 
l'historique de la négociation, indique clairement qu'il interdit de cumules les importations 
subventionnées et les importations faisa nt l'objet d'un dumping non subventionnées.514 
7.321.   Nous considérons que les constatations du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) sont directement pertinentes pour notre évaluation de l'allégation de la Turquie selon laquelle 
les États -Unis ont po ur pratique de cumuler les importations subventionnées et les importations 
faisant l'objet d'un dumping non subventionnées dans les réexamens à l'extinction, et l'allégation de 
la Turquie selon laquelle l'USITC a cumulé les importations en provenance de Tu rquie (faisant l'objet 
à la fois d'ordonnances antidumping et d'ordonnances en matière de droits compensateurs) et les 
importations en provenance d'autres pays qui faisaient uniquement l'objet d'ordonnances 
antidumping dans le réexamen à l'extinction sur l es CWP.  
7.322.   Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , il a été demandé au Groupe spécial 
d'examiner si l'article 1675a a) 7) et 1675b e) 2) régissant l'évaluation cumulative des importations 
dans les réexamens à l'extinction était incompatible avec l'article 15.1 à 15.5 de l'Accord SMC. Le 
Groupe spécial a constaté qu'aux fins du "réexamen" d'une détermination de l'existence d'un 
dommage qui avait déjà été établie conformément à l'article 15, l'article 21.3 n'exigeait pas que 
l'existence du dommage s oit à nouveau déterminée conformément à l'article 15. Par conséquent, le 
Groupe spécial a conclu que les autorités chargées de l'enquête n'étaient pas liées par les 
dispositions de l'article 15 lors de l'établissement d'une détermination de la probabilité d'un 
dommage au titre de l'article 21.3.515 
7.323.   Le Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde)  a fondé ses constatations sur 
l'analyse de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs  pétrolifères  au sujet de la distinction entre les déterminations de 
l'existence d'un dommage établies dans les enquêtes initiales et les déterminations de la probabilité 
d'un dommage établies dans le contexte de l'Accord antidumping. Comme le Groupe spéci al 
États-Unis – Acier au carbone (Inde)  l'a noté, l'article 21.3 de l'Accord SMC, qui autorisait les 
autorités chargées de l'enquête à mener des réexamens à l'extinction dans le contexte des droits 
compensateurs, était "substantiellement identique" à l'art icle 11.3 de l'Accord antidumping et un 
étroit parallélisme pouvait aussi être établi entre l'article 15 de l'Accord SMC et l'article 3 de l'Accord 
antidumping.516 De plus, le Groupe spécial a observé que le libellé de la note de bas de page 45 
                                                
511 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 285 à 291; deuxième communication écrite, 
paragraphe 208.  
512 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 214 à 216.  
513 Turquie, réponse à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 126.  
514 Turquie, réponse à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 127.  
515 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au car bone (Inde) , paragraphe  7.389.  
516 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 7.389 et 7.390.  WT/DS523/R  
 
- 109 - 
  relative à l' article 15 de l'Accord SMC, définissant le terme "dommage" pour l'ensemble de l'Accord, 
était identique à celui de la note de bas de page 9 relative à l'article 3 de l'Accord antidumping.517 
7.324.   Le Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde)  a estimé qu' un élément essentiel de 
son évaluation était la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  selon laquelle 
les déterminations de l'existence d'u n dommage  au titre de l'article 3 de l'Accord antidumping étaient 
des processus distincts des déterminations de la probabilité de la persistance ou de la réapparition 
du dommage  au titre de l'article 11.3. L'Organe d'appel a observé dans cette affaire que l'article 3 
exigeait que les autorités chargées de l'enquête déterminent si la branche de production nationale 
subissait un dommage (ou une menace de dommage) au moment de l'enquête initiale, alors que 
l'article 11.3 concernait le réexamen d'une ordonnance  antidumping qui était déjà en place pour 
déterminer si cette même ordonnance devrait être maintenue ou supprimée.518 L'Organe d'appel a 
conclu qu'il n'était pas prescrit aux autorités chargées de l'enquête de respecter les dispositions de 
l'article 3 de l'A ccord antidumping lors de l'établissement d'une détermination de la probabilité d'un 
dommage.519 
7.325.   Tout en notant que la note de bas de page 9 relative à l'article 3 de l'Accord antidumping 
définissait le "dommage" pour l'Accord antidumping tout entier520, l'Org ane d'appel a considéré que 
cette définition du dommage  n'équivalait pas à la détermination de l'existence du dommage , un 
processus qui était régi par l'article 3 de l'Accord antidumping.521 Par conséquent, l'Organe d'appel 
a conclu que la définition du domm age énoncée dans la note de bas de page 9 s'appliquait d'un bout 
à l'autre de l'Accord antidumping, y compris l'article 11.3 qui concernait les déterminations de la 
probabilité de la persistance ou de la réapparition du dommage . Toutefois, il a constaté que les 
diverses règles figurant à l'article 3 au sujet de la détermination de l'existence d'un dommage dans 
les enquêtes initiales ne s'appliquaient pas nécessairement aux déterminations de la probabilité de 
la persistance ou de la réapparition du dommage .522 L'Organe d'appel a donc constaté que toutes 
les dispositions de l'article 3 ne s'appliquaient pas aux déterminations à l'extinction au titre de 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping, surtout en l'absence de renvois reliant les deux dispositions.523 
Sur c ette base, l'Organe d'appel a conclu en outre qu'il n'était pas prescrit à l'autorité chargée de 
l'enquête de respecter les dispositions de l'article 3 lors de l'établissement d'une détermination de 
la probabilité d'un dommage.524 
7.326.   Le Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde)  a appliqué ce raisonnement mutatis 
mutandis  dans son évaluation de la question de savoir si les dispositions de l'article 15 s'appliquaient 
dans le contexte des déterminations de la probabilité de la persistance ou de la réappar ition du 
dommage au titre de l'article 21.3.525 Le Groupe spécial a précisé que l'autorité chargée de l'enquête 
n'était pas tenue de respecter les dispositions de l'article 15 lors du réexamen d'une détermination 
de l'existence d'un dommage qui avait déjà ét é établie sur la base de ces règles.526 Selon le Groupe 
                                                
517 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  7.390.  
518 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 279 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 124).  
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 280.  
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 276. La note de bas de page 9 relative à l'article 3 de l'Accord 
antidumping dispose ce qui suit:  
Pour les besoins du présent accord, le terme "dommage" s'entendra, sauf indication contraire, d'un 
dommage important causé à une bran che de production nationale, d'une menace de dommage 
important pour une branche de production nationale ou d'un retard important dans la création 
d'une branche de production nationale; il sera interprété conformément aux dispositions de cet 
article.  
521 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 277.  
522 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pé trolifères , paragraphe 277.  
523 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 278.  
524 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 280.  
525 Voir plus haut le paragraphe 7.323.  
526 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.389.  WT/DS523/R  
 
- 110 - 
  spécial, les déterminations de la probabilité d'un dommage établies dans les réexamens à l'extinction 
sont plutôt régies par l'article 21.3 de l'Accord SMC.527 
7.327.   Nous partageons l'avis du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , qui est fondé 
sur l'analyse de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères  concernant des dispositions analogues de l'Accord 
antidumpin g, selon lequel l'article 21.3 n'exige pas que l'existence du dommage soit à nouveau 
déterminée conformément à l'article 15 et, par conséquent, il n'est pas prescrit à l'autorité chargée 
de l'enquête de respecter les dispositions de l'article 15 lors de l' établissement d'une détermination 
de la probabilité d'un dommage au titre de l'article 21.3.  Nous suivrons donc cette interprétation et 
la ferons nôtre pour procéder à notre propre évaluation objective de l'allégation de la Turquie en 
l'espèce.  
7.328.   Dans le rée xamen à l'extinction sur les CWP, l'USITC a effectué une analyse de la "probabilité 
de la persistance ou de la réapparition d'un dommage important si les ordonnances en matière de 
droits antidumping et compensateurs [devaient être] abrogées".528 En outre, la  Turquie n'a pas 
présenté d'arguments ou d'éléments de preuve indiquant que l'USITC, dans la pratique, déterminait 
à nouveau l'existence d'un dommage (par opposition à une évaluation de la probabilité de la 
persistance d'un dommage) dans les réexamens à l' extinction. Par conséquent, conformément aux 
constatations du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , nous constatons qu'il n'était 
pas prescrit à l'USITC de respecter les dispositions de l'article 15 de l'Accord SMC lors de 
l'établissement d' une telle détermination de la probabilité d'un dommage au titre de l'article 21 de 
l'Accord SMC.529 
7.329.   Compte tenu de notre approche, nous ne considérons pas non plus que les constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  concernant le cumul des 
importations subventionnées et des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées 
dans les déterminations de l'existence d'un dommage établies dans les enquêtes initiales sont 
pertinentes pour notre évaluation. Nous ne  jugeons pas non plus nécessaire d'examiner les 
arguments de la Turquie concernant l'objet et le but de l'Accord SMC et l'historique de la négociation 
pertinente.530 
7.330.   Par conséquent, nous constatons que la Turquie n'a pas établi le fondement de ses 
allégation s "en tant que tel" et tel qu'appliqué selon lesquelles les États -Unis cumulaient les 
importations subventionnées et les importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées 
dans les réexamens à l'extinction d'une manière incompatible avec l'articl e 15.3 de l'Accord SMC. 
Nous n'avons donc pas besoin d'examiner si l'USITC a pour pratique d'évaluer de manière cumulative 
les effets des importations subventionnées et des importations faisant l'objet d'un dumping non 
subventionnées dans les réexamens à l 'extinction, et nous ne formulons pas non plus de 
constatations sur le point de savoir si l'USITC a évalué de manière cumulative les effets des 
importations subventionnées et des importations faisant l'objet d'un dumping non subventionnées 
dans le réexamen  à l'extinction sur les CWP de 2011. 
7.6.5   Conclusions concernant les allégations de la Turquie au titre de l'article 15.3 de 
l'Accord SMC  
7.331.   Nous rejetons la demande des États -Unis visant à obtenir une décision selon laquelle la 
contestation par la Turquie de prat iques alléguées concernant les déterminations de l'existence d'un 
dommage établies dans les enquêtes initiales et les réexamens à l'extinction, et les allégations "en 
tant que tel" associées à ces pratiques, ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  
7.332.   S'agissant des allégations de la Turquie concernant les enquêtes initiales, nous constatons 
que les États -Unis ont cumulé les importations visées en provenance de pays à l'égard desquels des 
                                                
527 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragr aphe 7.392.  
528 Détermination finale dans le cadre du réexamen à l'extinction sur les CWP, (pièce TUR -16), page 27.  
529 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.389.  
530 Nous notons en tout état de cause que la référence de la  Turquie à l'historique de la négociation ne 
modifie pas notre évaluation. Les documents de travail présentés par la Turquie démontrent uniquement, tout 
au plus, que certains Membres se sont dits préoccupés par la question du cumul croisé des importations dans 
les évaluations du dommage. (Turquie, réponse à la question n° 62 du Groupe s pécial, paragraphes 139 et 
140) WT/DS523/R  
 
- 111 - 
  requêtes en matière de droits antidumping et compensateurs avaient é té déposées le même jour 
dans les enquêtes initiales OCTG, WLP et HWRP, ce qui était incompatible avec l'article 15.3 de 
l'Accord SMC. Nous constatons aussi que l'USITC a pour pratique de cumuler les effets des 
importations subventionnées et ceux des impor tations faisant l'objet d'un dumping non 
subventionnées en provenance de tous les pays à l'égard desquels des requêtes ont été déposées 
le même jour, si ces importations étaient en concurrence entre elles et avec le produit national 
similaire aux États -Unis. Nous constatons que cette pratique constitue une règle ou norme appliquée 
de manière générale et prospective qui est incompatible "en tant que telle" avec l'article 15.3 de 
l'Accord SMC.  
7.333.   S'agissant des allégations de la Turquie concernant les réexamens à l'extinction, nous 
rejetons les allégations de la Turquie selon lesquelles les États -Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 15.3 de l'Accord SMC, à la fois "en tant que telle", en tant que pratique, 
et telle qu'appliquée dans la procédure  concernant le réexamen à l'extinction sur les CWP de 2011 
en cause, parce qu'il n'est pas prescrit à l'autorité chargée de l'enquête de respecter les dispositions 
de l'article 15 de l'Accord SMC lors de l'établissement d'une détermination de la probabilit é d'un 
dommage au titre de l'article 21 de l'Accord SMC.  
7.7  Allégations de la Turquie au titre de l'article 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 
du GATT de 1994  
7.334.   La Turquie allègue que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 19.4 
de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 sur la base de ses allégations de fond au titre des 
articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 2.4, 12.7, 14 d) et 15.3 de l'Accord SMC.  
7.335.   L'article 19.4 dispose ce qui suit:  
Il ne sera perçu[51], sur un produit imp orté, aucun droit compensateur dépassant le 
montant de la subvention dont l'existence aura été constatée, calculé en termes de 
subventionnement par unité du produit subventionné et exporté . 
 
51 Le terme "percevoir", tel qu'il est utilisé dans le présent accord, s'entend de l'imposition ou du 
recouvrement légaux d'un droit ou d'une taxe à titre définitif ou final.  
7.336.   La partie pertinente de la première phrase de l'article  VI:3 du GATT 1994 dispose c e qui 
suit: 
Il ne sera perçu sur un produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractante, aucun droit compensateur dépassant le 
montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été acc ordée …[.] 
7.337.   Comme cela est indiqué dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Turquie 
demande des constatations selon lesquelles les États -Unis ont violé l'article 19.4 et l'article VI:3, 
"[d]ans la mesure où [les] pratiques [des États -Unis], décrites plus haut, [étaient] incompatibles 
avec les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 12.7, 14 d) et 15.3 de l'Accord SMC".531 
7.338.   Nous rappelons que la Turquie a allégué deux violations spécifiques de l'article 19.4 et de 
l'article VI:3 découlant d'allégatio ns au titre de l'article 12.7 dans les enquêtes WLP et HWRP dans 
sa première communication écrite. Dans ces enquêtes, selon ce que la Turquie allègue, l'USDOC a 
appliqué des taux de droits compensateurs qu'il avait précédemment calculés pour des programmes  
de subventions dans d'autres enquêtes.532 En plus d'alléguer des violations de l'article 12.7 en raison 
                                                
531 Turquie, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe  9. 
532 Dans l'enquête WLP, selon ce que la Turquie affirme, l'"USDOC a appliqué les taux de droits 
compensateurs qu'il avait calculés précédemment pour des programmes de subventions "semblables" dans des 
enquêtes sur les pâtes alimentaires et les OCTG et "pour t out programme indiqué dans une procédure en 
matière de droits compensateurs concernant la Turquie qui pourrait vraisemblablement être utilisé" par 
l'entreprise interrogée Borusan". (Turquie, première commun ication écrite, paragraphe 329)  Dans l'enquête 
HWRP, selon ce que la Turquie affirme, l'"USDOC a appliqué un taux de droit compensateur de 15,58 % à MMZ 
pour la fourniture alléguée d'électricité moyennant une rémunération moins qu'adéquate, un taux qu'il avait 
calculé précédemment sur la base de la fournit ure alléguée d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate dans l'enquête OCTG". (Turquie, première c ommunication écrite, 
paragraphe  441) WT/DS523/R  
 
- 112 - 
  du choix de ces taux, la Turquie fait valoir que les États -Unis ont aussi agi d'une manière contraire 
aux obligations qui leur incombaient au titre de l' article 19.4 et de l'article VI:3 en appliquant des 
mesures compensatoires dépassant le montant de la subvention imputable aux WLP ou aux HWRP.533 
7.339.   En réponse aux questions posées par le Groupe spécial après la première réunion, la Turquie 
a qualifié ces allé gations au titre de l'article 19.4 et de l'article VI:3 de simples "cas" où l'USDOC 
avait calculé à tort le montant de la subvention. La Turquie a demandé que nous constations des 
violations de l'article 19.4 et de l'article VI:3 chaque fois que nous const atons une violation des 
articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 14 d) et 15.3 de l'Accord SMC qui entraîne l'application de droits 
compensateurs dans les cas où il n'existe pas de subvention.534 
7.340.   Les États -Unis font valoir que les arguments de la Turquie au titre  de l'article 19.4 et de 
l'article VI:3 concernant les enquêtes WLP et HWRP constituent des allégations nouvelles et 
indépendantes535 qui n'étaient pas indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Turquie, et ont demandé que soit rendu e une décision selon laquelle ces allégations ne 
relevaient pas de notre mandat.536 Les États -Unis demandent en outre que le Groupe spécial rejette 
les allégations de la Turquie au titre de l'article 19.4 et de l'article VI:3 en relation avec les 
articles  1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 14 d) et 15.3, parce que ces allégations ont seulement été formulées 
à un stade tardif de la procédure.537 
7.341.   Nous notons que la Turquie considère que ses allégations au titre de l'article 19.4 et de 
l'article VI.3 sont des allégations subordonnées. La Turquie fait valoir essentiellement qu'un Membre 
viole l'article 19.4 et l'article VI:3 dans la mesure où il impose des droits compensateurs qui sont 
incompatibles avec l'une quelconque des dispositions de l'Accord SMC. La Turquie cite à l 'appui la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  selon laquelle, pour se conformer à l'article 19.4 et à l'article VI:3, 
les autorités chargées de l'enquête, avant d'imp oser des droits compensateurs, doivent établir le 
montant exact d'une subvention accordée aux produits importés visés par l'enquête" .538 
7.342.   Les États -Unis contestent que des violations de l'Accord SMC puissent donner lieu à des 
violations subordonnées de l'arti cle 19.4 et de l'article VI:3. Selon les États -Unis, l'article 19.4 et 
l'article VI:3 empêchent uniquement l'imposition de droits dépassant le  montant de la subvention 
dont l'existence aura été constatée par l'autorité chargée de l'enquête. Les États -Unis estiment que 
la Turquie n'a pas établi qu'un quelconque droit compensateur perçu dépassait le montant calculé 
pertinent.539 
7.343.   Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Turquie selon lequel les 
incompatibilités que nous avons constatées dans le présent  différend donneraient nécessairement 
lieu à des violations subordonnées de l'article 19.4 et de l'article VI:3. La relation entre les 
dispositions en cause peut être plus complexe que ce que la Turquie semble indiquer. Toutefois, 
compte tenu des constatat ions que nous avons formulées plus haut , nous ne jugeons pas nécessaire 
d'examiner les complexités potentielles découlant des allégations additionnelles de la Turquie 
concernant la compatibilité des actions de l'USDOC et de l'USITC avec l'article 19.4 et l'article VI:3 
pour régler la question d ont nous sommes saisis. Nous rappelons que, pour arriver à une solution 
positive des différends, l'Organe d'appel a dit que le principe d'économie jurisprudentielle 
"permet[tait] à un groupe spécial de s'abstenir de formuler des constatations multiples sel on 
lesquelles la même mesure [était] incompatible  avec différentes dispositions lorsqu'une seule 
                                                
533 Turquie, première communication écrite, paragraphes  329 et 441.  
534 Turquie, réponse à la questi on n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 145.  
535 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 35.  
536 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 34 et 35. Les États -Unis font valoir en outre 
que la contestation de la Turquie au titre de l'a rticle 19.4 et de l'article VI:3 en ce qui concerne l'application par 
l'USDOC de taux de droits compensateurs calculés pour des programmes de subventions "semblables" dans la 
procédure WLP est une allégation nouvelle et indépendante, parce que la "Turquie n'a pas avancé de 
quelconques arguments au titre de l'article 12.7 – la disposition à laquelle les allégations de la Turquie au titre 
de l'article 19.4 et de l'article VI:3 étaient subordonnées – concernant l'utilisation de ces taux par l'USDOC 
dans son ap plication des données de fait disponibles". (États -Unis, deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe  28 (italique dans l'original))  
537 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  219 à 222.  
538 Turquie, première communication écrite, paragraphes  329 et 441 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphe  139).  
539 États-Unis, première communication écrite, paragraphe s 185 à 187.  WT/DS523/R  
 
- 113 - 
  constatation d'incompatibilité ou un certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le 
différend".540 Ainsi, les groupes spéciaux ne doivent traiter  que les allégations "qui doivent l'être 
pour résoudre la question en cause dans le différend", et ils "peuvent s'abstenir de se prononcer sur 
chaque allégation pour autant que cela ne conduise pas à "régler … partiellement la question"".541 
Si les allégatio ns additionnelles de la Turquie sont véritablement subordonnées à d'autres 
constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, nous ne voyons guère l'utilité de traiter ces 
allégations additionnelles. Nous nous abstenons donc de le faire.  
7.8  Allégations  de la Turquie au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC  
7.344.   La Turquie allègue également des violations corollaires des articles 10 et 32.1 de 
l'Accord  SMC sur la base de ses allégations de fond au titre des articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 2.4, 
12.7, 14 d) et 15.3 de l'Accord SMC.542 
7.345.   L'article 10 de l'Accord SMC est ainsi libellé:  
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que 
l'imposition d'un droit compensateur à l'égard de tout produit du territoire d'un Membre 
qui ser ait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de 
l'article  VI du GATT de  1994 et aux conditions énoncées dans le présent accord. Il ne 
pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et 
menées e n conformité avec les dispositions du présent accord et de l'Accord sur 
l'agriculture .543 
7.346.   L'article 32.1 de l'Accord SMC est ainsi libellé:  
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une subvention accordée par 
un autre Membre, si ce n'est conf ormément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il 
est interprété par le présent accord . 
7.347.   Nous rappelons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les obligations énoncées a ux 
articles  1.1 a) 1), 2.1 c), 2.4, 12.7 et 15.3 de l'Accord SMC. Nous notons que l'Organe d'appel a 
traité les allégations au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC en tant qu'allégations corollaires 
au sens où, lorsque les éléments essentiels de l a subvention au sens d e l'article premier de 
l'Accord  SMC n'étaient pas présents, ou le droit d'imposer un droit compensateur n'avait pas été 
établi, les droits compensateurs imposés étaient incompatibles avec les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC.544 Par conséquent, dans la mesure où nous avons constaté que les déterminations de 
l'USDOC et de l'USITC étaient incompatibles avec les articles 1.1 a) 1), 2.1 c), 2.4, 12.7 et 15.3 de 
l'Accord SMC, nous constatons également qu'elles sont incompatibles avec les o bligations des 
États-Unis au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Ayant examiné la demande de décisions préliminaires présentée par les États -Unis concernant 
le champ de la présente procédure  et les réponse s apportées , nous concluons ce qui suit : 
                                                
540 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190. (italique dans 
l'original)  
541 Rapports de l'Organe d'appel  Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , para graphe 133; 
États-Unis – Chemises et blouses de laine ; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 403 et 404; et 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 732).  
542 Turquie, première communication écrite, paragraphes  169, 170, 192, 211, 220, 232, 320 et 321, 
330, 338, 346, 430 et 431, 442, 451, 459, 542 et 543, 552 et 562.  
543 Notes de bas de page omises.  
544 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  143; 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraph e 358. WT/DS523/R  
 
- 114 - 
  a. la contestation par la Turquie d'une pratique alléguée en relation  avec le rejet des prix 
pratiqués dans le pays dans l'évaluation de l'avantage relève du mandat du Groupe 
spécial ; 
b. la contestation par la Turquie de pr atiques alléguées en relation avec le cumul des 
importations subventionnées et des importations non subventionnées dans l'évaluation du 
dommage  dans les enquêtes initiales et les réexamens à l'extinction  relève du mandat du 
Groupe spécial;  
c. s'agissant de l' enquête WLP, les allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC concernant les programmes de subventions autres que la fourniture d'acier 
laminé à chaud moyennant une rémunération moins qu'adéquate ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial ; 
d. nous nous abstenons de nous prononcer sur la détermination finale initiale de l'existence 
d'un avantage concernant  les OCTG établie par l'USDOC dans le contexte de l'examen des 
allégations "tel qu'appliqué" de la Turquie au titre de l'article 1.1 b) et de l'article 14 d) de 
l'Accord SMC, car nous ne considérons pas que des constatations sur cette détermination 
contribueraient à apporter une solution positive au différend . 
8.2.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit : 
a. s'agissant des allégations de la Turquie au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
concernant les enquêtes OCTG , WLP et HWRP  en matière de droits compensateurs  et le 
réexamen à l'extinction  sur les CWP , les États-Unis ont agi d'une manière incompat ible 
avec l'article 1.1  a) 1) parce que l'USDOC n'a pas appliqué le critère juridique correct et 
n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate des déterminations de la qualité 
d'organisme public qu'il a établies concernant Erdemir et Isdemir ; 
b. s'agissant  de l'allégation "en tant que tel" de la Turquie au titre de l'article 14 d) 
concernant l' enquête OCTG en matière de droits compensateurs , la Turquie n'a pas établi 
que l'USDOC avait pour pratique, lorsqu'il évaluait si un bien était fourni moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate conférant ainsi un avantage, de rejeter les prix pratiqués 
dans le pays comme point de repère en se fondant uniquement sur les éléments de preuve 
indiquant que les pouvoirs publics détenaient ou contrôlaient la plus grande par tie ou une 
partie substantielle du marché pour le bien, sans qu'il soit examiné si ces prix étaient 
faussés. La Turquie n'a donc pas établi  que les États -Unis avaient agi d'une manière 
incompatible "en tant que telle" avec l'article 14 d) de l'Accord SMC ; 
c. s'agissant des allégations de la Turquie au titre de  l'article 2.1 c) et 2.4 de l'Accord SMC  
concernant les enquêtes OCTG , WLP et HWRP  en matière de droits compensateurs  et le 
réexamen à l'extinction sur les CWP : 
i. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1  c) et 2.4 de 
l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a pas identifié ni étayé clairement l'e xistence d'un 
programme dit de fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate  sur la base d'éléments de preuve positifs.  
ii. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible av ec l'article 2.1  c) de l'Accord  SMC 
parce que l'USDOC n'a pas tenu compte de l'importance de la diversification des 
activités économiques en Turquie; et n'a pas  dûment évalué la période pendant 
laquelle ledit programme de fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une 
rémunération moins qu'adéquate avait été appliqué.  
d. s'agissant des allégations de la Turquie au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC : 
i. la Turquie  n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.7 de l'Accord SMC dans l'enquête OCTG parce que l'USDOC n'avait 
pas pris en considération les difficultés que pouvait avoir Borusan à communiquer 
les renseignements  demandés dans ses réponses au questionnaire ; WT/DS523/R  
 
- 115 - 
  ii. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de 
l'Accord  SMC dans l'enquête OCTG parce que l'USDOC n'a pas engagé un processus 
de raisonnement et d'évaluation  en choisi ssant  les données  de fait disponibles pour 
les renseignements manquants concernant les prix pour les installations de Borusan 
situées à Halkali et Izmit, et en calculant la quantité des achats d'acier laminé à 
chaud pour les installations d'Halkali et d'Izmit ; 
iii. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de 
l'Accord  SMC dans l'enquête WLP parce l'USDOC n'a pas engagé un processus de 
raisonnement et d'évaluation  en choisi ssant  le taux de subventionnement en tant 
que "remplacement raisonnable" des ren seignements manquants nécessaires pour 
ledit programme de fourniture d'acier laminé à chaud moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate ; 
iv. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de 
l'Accord  SMC dans l'enquête HWRP parce l'USDO C n'a pas engagé un processus de 
raisonnement et d'évaluation  en choisi ssant  les taux de subventionnement en tant 
que "remplacements raisonnables" des renseignements manquants concernant 
l'utilisation par MMZ et Ozdemir de certaines subventions . 
e. s'agissant  des allégations de la Turquie au titre de l'article 15.3 de l'Accord SMC : 
i. les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 15.3 de 
l'Accord  SMC en évaluant de manière cumulative les effets des importations 
subventionnées et ceux des import ations faisant l'objet d'un dumping non 
subventionnées  aux fins de leur détermination de l'existence d'un dommage dans 
les enquêtes OCTG , WLP et HWRP  en matière de droits compensateurs ; 
ii. l'USITC a pour pratique, dans les enquêtes initiales, d'évaluer de manière 
cumulative les effets des importations subventionnées et ceux des importations 
faisant l'objet d'un dumping non subventionnées en provenance de tous les pays à 
l'égard desquels des requêtes  ont été déposées le même jour, si ces importations 
sont en concurrence entre elles et avec le produit national similaire aux États -Unis. 
Cette pratique est incompatible "en tant que telle" avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 15.3 de l'Accord  SMC. 
iii. la Turquie n'a pas établi que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 15.3 de l'Accord SMC , que ce soit "en tant que tel" ou tel qu'appliqué, 
en relation avec le réexamen à l'extinction sur les CWP , parce qu'il n'est pas prescrit 
à l'autorité chargée de l'enquête de re specter les dispositions de l'article 15 de 
l'Accord SMC lors de l'établissement d'une détermination de la probabilité d'un 
dommage au titre de l'article 21 de l'Accord SMC . 
f. en conséquence des incompatibilités avec les ar ticles 1.1 a) 1), 2.1 c), 2.4, 12.7  et 15.3 
de l'Accord  SMC, les États -Unis ont également agi d'une manière incompatible avec les 
articles 10 et  32.1 de l'Accord SMC . 
g. nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle  en ce qui concerne les allégations 
de la Turquie au titre de l'arti cle 19.4 de l'Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994.  
8.3.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromett re un avantage . Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord SMC, elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour la 
Turquie de cet accord.  
8.4.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous reco mmandons que les 
États-Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de l'Accord SMC.  
__________