WT/DS460/4  
 
 
20 de agosto de 2013  
(13-4443)  Página: 1/3  
  Original: inglés  
 
 CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING 
A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO 
INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA 
 La siguiente comunicación, de fecha 16 de agosto de 2013, dirigida por la delegación de la 
Unión Europea al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
  
El 13 de junio de 2013, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con el Gobierno 
de la República Popular China ("China") de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el 
párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("GATT de 1994") y los párrafos 2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo 
Antidumping") con respecto a las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping 
a determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
procedentes de la Unión Europea.
1 Esas medidas se exponen en el Aviso N° 21 [2012] (el "aviso 
de la determinación preliminar") y el Aviso N° 72 [2012] (el "aviso de la determinación definitiva") 
del Ministerio de Comercio de China ("MOFCOM"), incluidos todos y cada uno de sus anexos y 
cualesquiera modificaciones. 
La Unión Europea celebró consultas con China los días 17 y 18 de julio de 2013, pero éstas 
no resolvieron la diferencia. 
La Unión Europea considera que las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a China en virtud de las siguientes disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping: 
1.  Los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque China no 
determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, sobre la base de registros y datos reales de los exportadores 
o productores objeto de investigación. En particular, las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, determinadas por China no reflejan los registros y los datos reales de los exportadores o 
productores objeto de investigación. 
2.  Los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque China no estableció la 
existencia de márgenes de dumping sobre la base de una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. En particular, China no estableció la existencia de márgenes de 
dumping sobre la base de una comparación entre los precios de transacciones de exportación 
comparables. 
                                               
1 WT/DS460/1. WT/DS460/4 
- 2 - 
 3.  Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la determinación de la 
existencia de daño formulada por China no se basó en pruebas positivas y no comprendió un examen objetivo del volumen de las importaciones investigadas objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno. En particular, en su análisis de 
los efectos en los precios, China no efectuó análisis adecuados con respecto a las tres clases 
distintas de productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones objeto de investigación, ni con respecto a esos productos en su conjunto, y llegó 
indebidamente a la conclusión de que las importaciones objeto de investigación tuvieron un efecto 
significativo global en los precios de los productos nacionales similares. 
4.  Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping, porque en el análisis efectuado por 
China de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional: i) no se hizo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la repercusión de las 
importaciones en cuestión en la rama de producción nacional sobre la base del volumen de esas importaciones y de sus efectos en los precios; ii) no se evaluaron factores que afectaban a los 
precios internos ni la magnitud del margen de dumping; y iii) no se determinó objetivamente la 
importancia y el peso relativos que deben atribuirse a los factores e índices económicos pertinentes y se hizo caso omiso indebidamente de la mayoría de los factores e índices que indican 
que la rama de producción nacional no sufrió daño importante. 
5.  Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque China no hizo un examen 
objetivo, basado en pruebas positivas, de la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño a la rama de producción nacional. China determinó que las 
importaciones supuestamente objeto de dumping causan daño, a pesar de la inexistencia de un 
aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping, y lo hizo basándose en análisis inadecuados de los efectos en los precios y análisis erróneos de la repercusión, en los que, 
entre otras cosas, se evaluaron indebidamente o no se tuvieron en cuenta factores e índices 
económicos pertinentes que influían en el estado  de la rama de producción nacional. Además, 
China tampoco hizo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de factores distintos de las 
importaciones objeto de investigación que al mismo tiempo perjudican a la rama de producción 
nacional y por lo tanto atribuyó indebidamente a las importaciones objeto de investigación los daños causados por esos otros factores. 
6.  El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque China no reveló a las partes 
interesadas toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos utilizada por 
las autoridades en la investigación antidumping, en particular para establecer los márgenes de dumping, incluido el cálculo del margen de dumpin g, y el efecto de las importaciones objeto de 
investigación en los precios de los productos similares en el mercado interno. 
7.  El párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque China trató como confidencial, 
sin justificación suficiente al respecto, información proporcionada por los solicitantes. 
8.  El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque China no exigió a los solicitantes 
que i) suministraran resúmenes no confidenciales de la información tratada como confidencial que fueran lo suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial; o ii) explicaran las razones por las 
que no era posible resumir dicha información. 
9.  El párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del Anexo I de dicho Acuerdo, 
porque China se negó a tener en cuenta información pertinente para la determinación de los 
márgenes de dumping recibida durante la investigación in situ . 
10.  El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 6 del Anexo II de dicho 
Acuerdo, porque China no tuvo en cuenta toda la información relativa a la determinación de los 
márgenes de dumping que era verificable, que se presentó adecuadamente de modo que pudo 
haberse utilizado en la investigación sin dificultades excesivas y que se facilitó a tiempo. 
11.  El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del Anexo II de dicho 
Acuerdo, porque China se basó indebidamente en hechos de que tenía conocimiento para 
determinar el margen de dumping correspondiente a todas las empresas de la Unión Europea 
distintas de aquellas respecto de las que se determinaron márgenes de dumping individuales. WT/DS460/4 
- 3 - 
 12.  El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque China no informó a las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirven de base para la decisión de imponer medidas antidumping definitivas, incluidos los hechos esenciales en que se basan las determinaciones de la existencia de dumping y el cálculo de los márgenes de dumping, incluidos 
los datos pertinentes, y las determinaciones de la existencia de daño y relación causal, incluidos 
los precios de importación y los precios internos utilizados a esos efectos. 
13.  El párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping, porque China aplicó medidas 
provisionales a las importaciones objeto de investigación durante un período que excedió de 
cuatro meses. 
14.  Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque China no facilitó con 
suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho 
y de derecho que la autoridad investigadora consideró pertinentes, ni tampoco toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que han llevado a la imposición de medidas definitivas. 
15.  Las medidas antidumping de China sobre los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea también parecen ser incompatibles con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994, como 
consecuencia de las infracciones del Acuerdo Antidumping expuestas supra . 
Por consiguiente, las medidas de China anulan y menoscaban ventajas resultantes para la 
Unión Europea del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994. 
En consecuencia, la Unión Europea solicita respetuosamente que, de conformidad con el 
artículo XXIII del GATT de 1994, el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD y el párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que 
examine este asunto. 
La Unión Europea ruega que la presente solicitud se inscriba en el orden del día de la 
reunión del Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 30 de agosto de 2013. 
__________