RESTRICTED  
  
G/C/M/113  
2 de julio de 2013  
(13-3439)  Página: 1/23  
Consejo del Comercio de Mercancías   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
CELEBRADA EL 25 DE MARZO DE 2013 
 
PRESIDENTE: EXCMO. SR. EMBA JADOR MONCEF BAATI (TÚNEZ) 
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías se convocó mediante el aerograma 
WTO/AIR/4100; el orden del día propuesto para la reunión figura en el documento G/C/W/679. La 
reunión se desarrolla sobre la base del siguiente orden del día: 
 
1  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ............... 2  
2  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES ......................................... 2  
3  SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES DE 
LOS ACUERDOS COMPRENDIDOS  EN EL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC ........... 3  
4  NOMBRAMIENTO DE PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ...................................................................... 4  
5  AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPE A: PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL 
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 ..................................................... 5  
5.1  Ampliación de la Unión Euro pea de 1º de ma yo de 2004 .................................................. 5  
5.2  Ampliación de la Unión Euro pea de 1º de enero de 2007 .................................................. 6  
6  FILIPINAS - SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA AL TRATO ESPECIAL 
APLICADO POR FILIPINAS RESPECTO DEL ARROZ (G/C/W /665/REV.1) ......................... 6  
7  NOTIFICACIÓN DE UCRANIA EN  VIRTUD DEL ARTÍCULO XXVIII - 
DECLARACIONES DE LA ASEAN; AUSTRALIA; EL BRASIL; EL CANADÁ; CHILE; COLOMBIA; COREA; CROACIA; EGIPTO; LOS ESTADOS UNIDOS; GUATEMALA; 
HONG KONG, CHINA; ISLANDIA; EL JAPÓN; MÉXICO; NORUEGA; NUEVA 
ZELANDIA; TURQUÍA; Y LA UNIÓN EU ROPEA ................................................................... 8
 
8  FEDERACIÓN DE RUSIA - APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS 
EN EL MARCO DE LA ADHESIÓN A LA OMC - SOLICITUD DE LOS ESTADOS 
UNIDOS .......................................................................................................................... 12  
9  POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE INDONESIA QUE RESTRINGEN LAS 
IMPORTACIONES - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA .......... 14  
10  BRASIL - IMPUESTOS INDIRECT OS: CONDICIONES PARA OBTENER 
BENEFICIOS FISCALES EN DIVERSOS SECTORES - DECLARACIONES DEL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPE A .................................................................................................... 17
 
11  UCRANIA - ARANCELES DE IMPORTACIÓN SOBRE LOS AUTOMÓVILES - 
DECLARACIÓN DE LA UNIÓN EURO PEA .......................................................................... 19  
12  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO EL ECTRÓNICO ................................. 22  
13  OTROS AS UNTOS ...................................................................................................... 23  
13.1  Fecha de la  próxima reunión...................................................................................... 23 
 G/C/M/113 
- 2 - 
  En ausencia del Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM), Embajador Tom Mboya 
Okeyo (Kenya), a raíz de su partida de Ginebra, la Presidenta saliente del Consejo General, Embajadora Elin Østebø Johansen (Noruega), declara abierta la reunión y procede a la adopción del orden del día. 
 
El Consejo así lo acuerda. 
 
1  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
1.1.  La Embajadora Johansen recuerda que, con a rreglo al artículo 14 del Reglamento de las 
Reuniones del Consejo del Comercio de Mercancías, "[e]n caso de que el Presidente no pueda seguir ejerciendo sus funciones, el Consejo del Comercio de Mercancías encargará al 
Vicepresidente a que se hace referencia en el ar tículo 12 que ejerza dichas funciones hasta que se 
elija a un nuevo Presidente o, en caso de no haberse elegido un Vicepresidente, elegirá un Presidente interino a tal efecto". Asimismo recuerda que, en su carácter de Presidenta del Consejo 
General, celebró consultas sobre una lista de candidatos a la presidencia de los distintos 
órganos permanentes de la OMC, de conformidad con las Directrices establecidas para el Nombramiento de Presidentes que figuran en los documentos WT/L/510 y JOB/GC/22. En la 
reunión celebrada el 25 de febrero de 2013, el Consejo General aprobó las candidaturas 
propuestas; el Excmo. Sr. Embajador Moncef BAATI (Túnez) ha sido propuesto para ocupar la Presidencia del CCM. 
1.2.  La Embajadora Johansen sugiere que, en lugar de elegir a un Presidente interino para 
celebrar la reunión en curso y pasar a elegir al Presidente del CCM al final de ella, el Consejo elija 
ya por aclamación al Embajador Moncef BAATI de modo que pueda presidir la reunión en curso. 
1.3.  El Consejo así lo acuerda. 
1.4.  El Embajador Baati asume la Presidencia del CCM, da las gracias al Consejo por haberlo 
elegido y prosigue con la reunión. 
2  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
2.1.  El Presidente recuerda que, en virtud de los procedimientos de trabajo acordados por el 
Comité de Acuerdos Comerciales Re gionales (CACR) tras la adopción, por el Consejo General, del 
Mecanismo de Transparencia, se ha de mantener informado al CCM de las notificaciones de nuevos acuerdos comerciales regionales que presenten los Miembros.
1 El Presidente informa al CCM de 
que los siguientes acuerdos comerciales regionales han sido notificados al CACR: 
 Unión Aduanera entre la Federación de Rusia, Belarús y Kazajstán (WT/REG325/N/1) 
 Acuerdo de Libre Comercio entre la Federación de Rusia y Serbia (WT/REG326/N/1) 
 Acuerdo de Libre Comercio entre la Federación de Rusia y Uzbekistán (WT/REG327/N/1) 
 Acuerdo de Libre Comercio entre la Federación de Rusia y Turkmenistán (WT/REG328/N/1) 
 Tratado de Libre Comercio entre Chile y Malasia (WT/REG330/N/1) 
 Tratado de Libre Comercio entre Nicaragua y Panamá (WT/REG331/N/1) 
 Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea (UE) y América Central (WT/REG332/N/1) 
 Acuerdo Comercial entre la Unión Europea, Colombia y el Perú (WT/REG333/N/1) 
2.2.  La delegada de El Salvador, refiriéndose a la notificación presentada por la UE sobre el 
Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y América Central, informa al Consejo de que las 
autoridades de El Salvador están coordinando con la UE y Panamá una revisión de la notificación que estará disponible en breve.  
                                               
1 Véanse los documentos WT/REG/16, WT/L/671 y G/C/M/88. G/C/M/113 
- 3 - 
  2.3.  Las delegaciones de Nicaragua y Panamá confirman la información facilitada por El Salvador. 
2.4.  La delegación del Perú, refiriéndose a la notificación de la UE sobre el Acuerdo Comercial 
entre la UE, Colombia y el Perú, dice que los tres Miembros que son partes en el Acuerdo están 
preparando un a corrección de la notificación que llevará una signatura diferente. Al respecto, el 
delegado de Colombia informa al Consejo de que la versión revisada (documento 
WT/REG333/N/1/Rev.1) ya puede consultarse en el sitio Web de los Miembros. 
2.5.  El delegado de la Unión Europea confirma la información facilitada por los oradores 
precedentes en el sentido de que se está preparando una revisión de la notificación. 
2.6.  El Consejo toma nota de la información y de las declaraciones formuladas. 
3  SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES DE LOS 
ACUERDOS COMPRENDIDOS EN EL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC 
3.1.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/L/223/Rev.20, en que se 
informa sobre la situación de las notificaciones previstas en las disposiciones de los Acuerdos que 
figuran en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. Antes de proceder al examen del documento, 
recuerda que en la última reunión del Consej o su predecesor informó sobre las consultas 
informales que había celebrado en relación con el documento de sala RD/CTG/1, que contiene el formato revisado del documento "Obligaciones en materia de notificación y su cumplimiento - 
Actualización de la lista que figura en el anexo III del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Obligaciones y Procedimientos de Notificación". 
3.2.  En esas consultas, el entonces Presidente indicó que el formato revisado conservaba la 
estructura y las notas explicativas del documento G/L/223 y sus revisiones, pero sólo contenía las 
notificaciones correspondientes a los tres años anteriores. Las únicas excepciones en relación con 
las notificaciones anuales se referían a las destinadas al Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado y al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, que se 
presentaban cada dos años. El entonces Presidente indicó asimismo que en el curso de la reunión 
informal una delegación había señalado la importancia de tener una visión de conjunto de las notificaciones para poder encontrar, en un único documento, el cumplimiento dado por los 
Miembros a las disposiciones sobre transparencia de cada uno de los acuerdos comprendidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. En consecuencia, propuso celebrar consultas informales con todos los Miembros interesados e invitó a las delegaciones a informar a la Secretaría, antes del 30 de enero de 2013, sobre su interés en esas co nsultas. Ninguna delegación expresó interés en 
participar en las consultas, pero al orador se le  ha informado de que algunas delegaciones quieren 
estudiar de qué manera se puede mantener un equilibrio entre la transparencia y las medidas de austeridad recomendadas por el Consejo General en noviembre de 2011. 
3.3.  El delegado de Australia da las gracias a la Secretaría por haber preparado el formato 
revisado. Australia asigna suma importancia a las cuestiones relacionadas con la transparencia, 
está interesada en estudiar los medios de mejorar el formato del documento a fin de ayudar de 
manera más eficaz a los Miembros a vigilar el cumplimiento de las obligaciones de notificación y es 
también consciente de la extensión del documento actual. En ese sentido, Australia tiene interés en mantener un acceso fácil a la información sobre el cumplimiento de las notificaciones y una visión de conjunto de ella. El período de tres años propuesto en el proyecto de formato en relación 
con ciertos casos no abarcaría las últimas notificaciones presentadas por los Miembros antes de 
ese período. La delegación de Australia está dispuesta a examinar de forma constructiva esa cuestión con los Miembros interesados para evaluar opciones posibles, factibles y prácticas, y 
mantendrá informados al Presidente y al Consejo sobre las deliberaciones. 
3.4.  La delegada del Japón apoya la declaración de Australia. El Japón considera que la rendición 
de cuentas y la transparencia en materia de cumplimiento de la obligación de presentar 
notificaciones son de interés para todos los Miembros de la OMC. La delegación del Japón 
participará en el debate que celebren los Miembr os para lograr un equilibrio adecuado entre la 
transparencia y las recomendaciones relativas a la reducción de los gastos. 
3.5.  El Presidente agradece a Australia y al Japón sus declaraciones y su interés en la cuestión y 
los invita a mantenerlo al corriente de las novedades en esa esfera. En caso necesario, convocará G/C/M/113 
- 4 - 
  una reunión informal del Consejo para considerar el camino que ha de seguirse a fin de adoptar las 
recomendaciones del Consejo General sobre la reducción de los gastos. Asimismo, invita al Consejo a tomar nota del documento G/L/223/Rev.20 y de las declaraciones formuladas. 
3.6.  El Consejo así lo acuerda. 
4  NOMBRAMIENTO DE PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL CONSEJO 
DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
4.1.  El Presidente recuerda a las delegaciones que en las Directrices para el Nombramiento de 
Presidentes de los Órganos de la OMC (WT/L/510), adoptadas por el Consejo General el 11 de 
diciembre de 2002, se prevé que el Presidente de l CCM celebrará consultas sobre el nombramiento 
de los presidentes de los órganos subsidiarios del CCM. No obstante, en ausencia de su predecesor, el Embajador Mboya Okeyo, la Presidenta saliente del Consejo General, Embajadora 
Johansen (Noruega), llevó a cabo las consultas sobre el nombramiento de los presidentes de los 
órganos subsidiarios del CCM. 
4.2.  En ese sentido, en la reunión celebrada por el Consejo General el 25 de febrero de 2013, la 
Presidenta saliente leyó una declaración en nombre del entonces Presidente del CCM sobre el 
proceso de consulta para el nombramiento de los presidentes de los órganos subsidiarios del CCM, y el 6 de marzo de 2013 envió un fax a las delegaciones en el que indicaba que, en ausencia del 
Presidente del CCM y si los Miembros no tenían objeciones, celebraría en nombre del Presidente 
del CCM las consultas en su condición de Presidenta saliente del Consejo General. 
4.3.  El Presidente recuerda a las delegaciones que la Embajadora Johansen celebró consultas los 
días 11 y 12 de marzo de 2013, primero con los coordinadores de los grupos y posteriormente con 
las delegaciones que solicitaron la celebración de  consultas. Sobre la base de las propuestas y 
sugerencias de los Miembros, la Embajadora Johansen elaboró un proyecto de lista de candidaturas que comunicó a las delegaciones mediante un fax de fecha 18 de marzo. No se 
presentó ninguna objeción antes del vencimiento del plazo, el 20 de marzo. Por lo tanto, antes de 
comenzar la reunión en curso, la Embajadora Johansen celebró una reunión informal de composición abierta sobre la lista de candidatos propuesta, a la que los Miembros prestaron su 
acuerdo. 
4.4.  Por consiguiente, el Presidente cree estar en condiciones de proponer al Consejo una lista 
acordada de candidatos a la presidencia de los órganos subsidiarios, que refleja la apertura y transparencia de las consultas, así como la amplia diversidad de los Miembros de la OMC. 
4.5.  A continuación figuran los nombres de los candidatos a la presidencia de los órganos 
subsidiarios: 
Acceso a los mercados  Sr. Krzysztof TREPCZYNSKI  (Polonia)  
Agricultura Sr. Guilherme MARQUARDT BAYER (Brasil)  
Medidas sanitarias y fitosa nitarias Sra. Maria Arac eli ALBARECE (Filipinas) 
Obstáculos técnicos al comercio Sr. Jingo KIKUKAWA (Japón) 
Medidas en materia de invers iones relacionadas con el 
comercio  Sr. Tsotetsi MAKONG (Lesotho) 
Prácticas antidumping Sra. Parima DAMRITHAMANIJ (Tailandia) 
Subvenciones y medidas compensatorias Sr. Marcus BARTLEY JOHNS (Australia) 
Salvaguardias Sr. Alex Yun-hsing NI (Taipei Chino) 
Licencias de importación Sr. Xiankun LU (China) 
Normas de origen Sr. Marhijn VISSER (Países Bajos) G/C/M/113 
- 5 - 
  Valoración en aduana Sr. Pierre -Emmanuel BRUSSELMANS (Bélgica) 
Empresas comerciales del Estado Sr. Humberto JIMÉNEZ TORRES (Ecuador) 
Comité de Participantes sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la Información (Comité del ATI) Sr. Aaron FOWLER (Canadá) 
 
4.6.  El Presidente sugiere al Consejo que acepte las candidaturas propuestas. 
4.7.  El Consejo así lo acuerda. 
4.8.  El Presidente recuerda que, mientras todos lo s demás órganos subsidiarios del Consejo tienen 
disposiciones en sus respectivos Acuerdos o reglamentos en las que se prescribe la elección del 
Presidente, los grupos de trabajo no disponen de normas de procedimiento al respecto. En consecuencia, sugiere que, en el caso del Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado, el Consejo nombre Presidente al candidato propuesto. En el caso de los demás órganos 
subsidiarios, sugiere que el Consejo tome nota de sus propuestas. 
4.9.  El Consejo así lo acuerda. 
4.10.  El Presidente añade que, por lo que se refiere a la cuestión de los vicepresidentes, entiende 
que deben ser los órganos subsidiarios quienes de cidan si necesitan un vicepresidente cuando el 
Acuerdo o el reglamento prevean esa opción, y que corresponde a los respectivos Presidentes celebrar las consultas del caso. Pregunta si el Consejo puede proceder sobre esa base. 
4.11.  El Consejo así lo acuerda. 
4.12.  El Presidente da las gracias a la Embajadora Johansen por llevar a cabo el proceso de 
consulta. Asimismo, agradece a los presidentes salientes de los distintos órganos subsidiarios la 
ardua labor realizada y la dedicación demostrada en 2012. 
5  AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA: PROC EDIMIENTO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 3 
DEL ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 
5.1.  El Presidente informa a los Miembros de que, en relación con el punto del orden del día en 
examen, el Consejo examinará una solicitud de prórro ga del plazo para el retiro de concesiones en 
relación con las dos ampliaciones llevadas a cabo por la Unión Europea el 1º de mayo de 2004 y el 1º de enero de 2007, respectivamente. 
5.1  Ampliación de la Unión Euro pea de 1º de mayo de 2004 
5.2.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/L/695/Add.17, relativo a 
la adhesión a la Unión Europea, el 1º de mayo de 2004, de Chipre, Eslovenia, Estonia, Hungría, 
Letonia, Lituania, Malta, Polonia, la República Checa y la República Eslovaca. En ese documento, la 
UE indica que no hará valer que los Miembros qu e hayan presentado una declaración de interés en 
virtud del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994 no pueden retirar concesiones 
sustancialmente equivalentes de conformidad co n el párrafo 3 del artículo XXVIII del GATT 
de 1994 porque ese retiro se produce después de transcurridos seis meses desde el retiro de 
concesiones por la UE, siempre que el Miembro de  la OMC que haya presentado esa declaración 
retire las concesiones a más tardar 117 meses después de la modificación de las concesiones por 
la UE. El Presidente recuerda que el Consejo Gene ral, sobre la base de comunicaciones análogas 
de la UE, ya prorrogó el plazo para el retiro de concesiones a que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo XXVIII en cuatro ocasiones anteriores, a saber, en sus reuniones de octubre de 2004 y marzo, junio y diciembre de 2005. De igual modo, el Consejo del Comercio de 
Mercancías prorrogó el plazo en 14 ocasiones: en las reuniones celebradas los días 12 de julio 
de 2006, 30 de enero de 2007, 21 de mayo y 23 de noviembre de 2007, 22 de mayo y 18 de noviembre de 2008, 29 de junio y 30 de octubre de 2009, 21 de mayo y 30 de noviembre 
de 2010, 26 de mayo y 7 de noviembre de 2011, y 30 de marzo y 26 de noviembre de 2012. G/C/M/113 
- 6 - 
  5.3.  El representante de la Unión Europea dice que la UE está por dar término a los 
procedimientos previstos en el párrafo 6 del artículo XXIV y en el artículo XXVIII del GATT de 1994 
tras la ampliación llevada a cabo en 2004. Quedan algunas etapas por cumplir, que se cumplirán en los meses venideros, en particular la distribución de la certificación de la Lista de concesiones 
de la UE-25. Por consiguiente, la delegación de la UE ha distribuido un mensaje que tiene por 
objeto prorrogar el plazo para que los Miembros puedan retirar concesiones sustancialmente equivalentes. Ese mensaje es idéntico al que el CCM hizo suyo cuando prorrogó el plazo para el 
retiro de concesiones en la reunión celebrada el 26 de noviembre de 2012. 
5.4.  El Consejo toma nota de la declaración formulada por la UE y de la comunicación de la UE 
que figura en el documento G/L/695/Add.17 y acue rda prorrogar el plazo conforme a lo indicado 
en el documento G/L/695/Add.17 de la UE. 
5.2  Ampliación de la Unión Europea de 1º de enero de 2007 
5.5.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/L/821/Add.12, relativo a 
la adhesión a la Unión Europea, el 1º de enero de 2007, de Bulgaria y Rumania. En esa 
comunicación, la UE indica que no hará valer que los Miembros que hayan presentado una 
declaración de interés en virtud del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994 no pueden retirar concesiones sustancialmente equivalentes de conformidad con el párrafo 3 del artículo XXVIII del 
GATT de 1994 porque ese retiro se produce después de transcurridos seis meses desde el retiro de 
concesiones por la UE, siempre que el Miembro de  la OMC que haya presentado esa declaración 
retire las concesiones a más tardar 84 meses después de la modificación de las concesiones por la UE. Recuerda que el CCM prorrogó el plazo en 12 ocasiones anteriores, a saber, en las reuniones 
celebradas los días 21 de mayo y 23 de noviembre de 2007, 22 de mayo y 18 de noviembre 
de 2008, 29 de junio y 30 de octubre de 2009, 21 de mayo y 30 de noviembre de 2010, 26 de mayo y 7 de noviembre de 2011, y 30 de marzo y 26 de noviembre de 2012. 
5.6.  El representante de la Unión Europea informa al Consejo de que han concluido las 
negociaciones en relación con la ampliación de la UE de 2007. El acuerdo con los Estados Unidos 
se concertó recientemente y entrará en vigor en breve. El acuerdo con China se halla actualmente 
en la fase de firma. Dado que se requerirá más tiempo para dar término a todos los 
procedimientos, es necesario prorrogar nuevamente el plazo para que los Miembros puedan retirar concesiones sustancialmente equivalentes. En consecuencia, la delegación de la UE ha distribuido un mensaje destinado a prorrogar el plazo en que se permite a los Miembros retirar concesiones 
sustancialmente equivalentes. El mensaje es similar al que aprobó el CCM cuando prorrogó el 
plazo para el retiro de concesiones en su reunión de 26 de noviembre de 2012. 
5.7.  El Consejo toma nota de la declaración formulada por la UE y de la comunicación de la UE 
que figura en el documento G/L/821/Add.12 y acue rda prorrogar el plazo conforme a lo indicado 
en el documento G/L/821/Add.12 de la UE. 
6  FILIPINAS - SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA AL TRATO ESPECIAL APLICADO POR 
FILIPINAS RESPECTO DEL ARROZ (G/C/W/665/REV.1) 
6.1.  El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada el 26 de noviembre de 2012, el Consejo 
acordó volver a considerar el documento G/C/W/665/Rev.1, que contiene la solicitud revisada de 
exención y un proyecto revisado de decisión en relación con el trato especial aplicado por Filipinas 
respecto del arroz. 
6.2.  El delegado de Filipinas destaca la importancia que tiene la exención relativa al trato especial 
aplicado respecto del arroz para la seguridad alimentaria de unos 100 millones de consumidores y 
para la seguridad de los medios de subsistencia de unos 2,4 millones de agricultores que cultivan 
arroz en su país, muchos de los cuales son pequeños agricultores pobres. Inmediatamente después de la reunión celebrada por el Consejo en marzo de 2012, Filipinas inició conversaciones 
bilaterales y plurilaterales de carácter político y técnico en Ginebra y en las capitales a fin de llegar 
a una pronta solución de las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con la solicitud de exención. En ese contexto, desde marzo de 2012 han participado en las reuniones del Consejo entre dos y cuatro altos funcionarios de Manila, lo que demuestra la importancia que Filipinas 
asigna a esa cuestión. G/C/M/113 
- 7 - 
  6.3.  En la última reunión se acordó continuar las deliberaciones, evaluar los progresos logrados y 
conseguir que los Miembros interesados siguiesen participando a fin de lograr la aprobación de la exención por el CCM, y su posterior aprobación y adopción por el Consejo General. Se han concertado diversos acuerdos con algunos Miembros, pero eso no basta para lograr un consenso 
en la reunión en curso. Filipinas espera seguir tr abajando diligentemente con tal fin, y agradece a 
Australia, China, la India, Indonesia, El Salvador, la Unión Europea, el Japón, el Pakistán, Viet Nam y Tailandia quienes, desde el comienzo, han entendido los imperativos en materia de seguridad 
alimentaria de Filipinas que justifican la solicitu d de exención. La delegación de Filipinas seguirá 
celebrando consultas bilaterales con los Miembros interesados que siguen teniendo reparos. 
6.4.  El delegado de Australia agradece a Filipinas la información actualizada que ha proporcionado 
sobre las negociaciones celebradas en relación con su solicitud de exención. Sin embargo, a 
Australia le preocupa el hecho de que el trato especial aplicado al arroz de conformidad con el 
Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura haya expirado en junio de 2012. Si se mantiene el trato aplicado al arroz y no se aprueba la exención, la validez jurídica de la medida de Filipinas se vería 
comprometida. Esa situación no conviene ni al conjunto de los Miembros de la OMC ni a Filipinas. 
Por lo tanto, insta a Filipinas a redoblar sus esfuerzos a fin de concluir las negociaciones con los Miembros, incluida Australia. 
6.5.  El delegado del Canadá señala que las autoridades del Canadá reconocen la importancia que 
tiene esa cuestión para Filipinas y siguen dispuestas a participar en negociaciones bilaterales a fin 
de encontrar oportunamente una solución mutuamente aceptable. Alienta a Filipinas a redoblar su colaboración con el Canadá y a considerar más detenidamente las principales cuestiones 
pendientes. El Canadá no está ni estará en condiciones de apoyar la adopción de la exención 
mientras no hayan concluido las negociaciones bilaterales. 
6.6.  El delegado de Tailandia celebra la evolución positiva de las negociaciones entre Filipinas y 
los Miembros interesados. Varios Miembros, incluida Tailandia, tienen aún cuestiones bilaterales 
pendientes cuya solución requerirá más tiempo. Tailandia estará dispuesta a examinar el proyecto de solicitud de exención con Filipinas y otros Miembros una vez que hayan concluido las 
negociaciones bilaterales. La delegación de Tailandia apoya la decisión de Filipinas de seguir 
celebrando negociaciones sobre la exención hasta que se logre un acuerdo. 
6.7.  El delegado de China declara que las autoridades chinas reconocen la importancia de la 
solicitud de exención para la seguridad alimentaria, los medios de subsistencia y el desarrollo rural 
de Filipinas. Filipinas ha celebrado amplias consultas bilaterales con varios Miembros, incluida 
China, y ha dado explicaciones en reuniones ante riores del CCM. China reconoce los progresos y 
los acuerdos logrados, así como la posición de Filipinas en lo que respecta a lograr una solución 
para el problema de la producción y la seguridad alimentaria del país. No obstante, espera que se 
liberalice en mayor medida el comercio, ya que ello ayudaría a encontrar una solución definitiva al problema. 
6.8.  La delegación de Indonesia agradece a Filipinas la información actualizada que ha 
proporcionado sobre los debates celebrados y alienta a los Miembros a acelerarlos a fin de 
encontrar una solución que satisfaga a todos los Miembros interesados. 
6.9.  La delegada de El Salvador informa al Consejo de que las negociaciones bilaterales con 
Filipinas se hallan en una fase avanzada. El Salvador espera redoblar los esfuerzos encaminados a 
lograr un consenso sobre la solicitud de exención. 
6.10.  El delegado de la India declara que las autoridades de la India apoyan el derecho de 
Filipinas a solicitar esa clase de exención por co nsiderar que la seguridad alimentaria tiene una 
importancia capital para Miembros como Filipinas. Alienta a otros Miembros a proceder con ánimo constructivo y a determinar si tienen intereses comerciales concretos proporcionales a lo que están 
pidiendo a Filipinas. 
6.11.  El Presidente invita al Consejo a tomar nota de las declaraciones formuladas y acuerda 
volver a examinar la cuestión en la siguiente reunión. 
6.12.  El Consejo así lo acuerda. G/C/M/113 
- 8 - 
  7  NOTIFICACIÓN DE UCRANIA EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XXVIII - DECLARACIONES DE 
LA ASEAN; AUSTRALIA; EL BRASIL; EL CANADÁ; CHILE; COLOMBIA; COREA; CROACIA; EGIPTO; LOS ESTADOS UNIDOS; GUATEMALA; HONG KONG, CHINA; ISLANDIA; EL JAPÓN; MÉXICO; NORUEGA; NUEVA ZE LANDIA; TURQUÍA; Y LA UNIÓN EUROPEA 
7.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 14 de marzo 
de 2013, el Japón solicitó, en nombre propio y en el de las delegaciones de la ASEAN; Australia; el 
Brasil; el Canadá; Chile; Colombia; Corea; Croacia; Egipto; los Estados Unidos; Guatemala; 
Hong Kong, China; Islandia; el Japón; México; Noruega; Nueva Zelandia; Turquía y la Unión 
Europea, que se incluyera en el orden del día de la reunión en curso una cuestión titulada "Notificación de Ucrania en virtud del artículo XXVIII - Declaraciones de la ASEAN; Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; Colombia; Corea; Croacia; Egipto; los Estados Unidos; Guatemala; 
Hong Kong, China; Islandia; el Japón; México; Noruega; Nueva Zelandia; Turquía; y la Unión 
Europea". 
7.2.  La delegada del Japón reitera la preocupación y decepción colectivas suscitadas por la 
notificación de Ucrania y no considera necesario expresar nuevamente la preocupación de los 
Miembros. El Japón no está seguro de que Ucrania haya tomado nota de sus anteriores declaraciones y desea reiterar que la notificación de Ucrania, que afecta a más de 300 líneas 
arancelarias, representa un serio reto para el sistema multilateral de comercio, basado en la 
confianza mutua de los Miembros. Si Ucrania sigue adelante con su propuesta, la confianza en el sistema mundial de comercio en su conjunto se verá seriamente comprometida; Ucrania debe ser 
consciente de ello. El Japón está al tanto de la intención reciente de Ucrania de atraer más 
inversión extranjera, pero la notificación de Ucrania pondrá sin duda en peligro la confianza para 
invertir en ese país. 
7.3.   El delegado de Colombia recuerda que, desde que Ucrania presentó su notificación, muchos 
Miembros han expresado en reiteradas ocasiones sus preocupaciones a nivel sistémico y comercial 
sobre la cuestión. Esas preocupaciones están relacionadas con el elevado número de líneas arancelarias incluidas, que afectan al delicado equilibrio logrado en las negociaciones que 
definieron la adhesión de Ucrani a a la OMC. Varias de esas líneas afectan a una proporción elevada 
de las relaciones comerciales bilaterales. Colombia ha destacado también las dificultades prácticas que entraña estimar una compensación adecuada para un número tan elevado de líneas arancelarias y el riesgo que ello puede representar para el sistema multilateral de comercio. Hasta 
la fecha, no se ha dado una respuesta satisfactoria a esas preocupaciones. El orador insta a 
Ucrania a reconsiderar su posición, que puede tene r importantes consecuencias para la estabilidad 
del sistema multilateral de comercio y la confianza que inspira, y a retirar la notificación 
presentada en virtud del artículo XXVIII. 
7.4.  La delegada de Chile declara que, a juicio de la  delegación de Chile, la cuestión tiene suma 
importancia, como ya lo ha señalado en las reuniones del Consejo General. Chile considera que la 
forma en que Ucrania está tratando de renegociar la larga lista de líneas arancelarias va mucho 
más allá del alcance del artículo XXVIII del GATT de 1994. Ese artículo no debe servir de pretexto para renegociar el nivel actual de los compromisos. La principal preocupación de Chile es de naturaleza sistémica, ya que una situación de esa índole atenta contra la previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio en su conjunto, en part icular en el caso de los países en desarrollo. 
Además, el artículo XXVIII tiene un efecto indirecto no deseado si las partes no llegan a un acuerdo, en cuyo caso el Miembro afectado podría retirar las concesiones iniciales hechas al 
Miembro que solicita la renegociación, aunque puede hacerlo sobre base NMF. Dicho de otra 
forma: si no se llega a un acuerdo con Ucrania, Chile sufrirá también sus consecuencias. En consecuencia, Chile también se suma a otros Miembros para alentar a Ucrania a retirar su solicitud 
en su forma actual. 
7.5.  La delegación de Singapur, en nombre de la  ASEAN, reitera la preocupación sistémica que 
suscita la cuestión. Han transcurrido seis meses desde que Ucrania presentó la propuesta y los 
Miembros siguen sin conocer sus objetivos y fundamento, los nuevos tipos propuestos ni cómo 
compensará Ucrania a los Miembros. El elevado número de líneas arancelarias incluido en la 
notificación comprende algunas partidas respecto de las cuales los miembros de la ASEAN tienen intereses de exportación. Será difícil, especial mente para los Miembros en desarrollo, evaluar las 
consecuencias de esa clase de cambios. Eso constituye un motivo de especial preocupación para 
los Miembros que carecen de derechos de primer negociador (DPN) o intereses como abastecedores principales o sustanciales, ya que no tienen la posibilidad de seguir la evolución de G/C/M/113 
- 9 - 
  las consultas que Ucrania celebra con los Miembros que tienen esos derechos. Los Miembros de la 
OMC forman parte de una organización que funciona sobre la base de la transparencia, la inclusión y la previsibilidad, y la consolidación de las reducciones arancelarias es uno de sus pilares fundamentales para garantizar la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio. 
En consecuencia, en aras del sistema multilateral de comercio y de la economía mundial, la ASEAN 
insta a Ucrania a retirar su notificación. 
7.6.  El delegado del Canadá recuerda que la delega ción del Canadá ha expresado reiteradamente 
su preocupación por la notificación de Ucrania en varios Comités y Consejos de la OMC, incluido el 
CCM. La notificación, presentada muy poco después de la adhesión de Ucrania a la OMC, tiene un alcance excesivamente amplio y no es transparente. Varios meses después de la presentación de la notificación, los Miembros siguen sin saber qué objetivo persigue Ucrania con esas 
modificaciones ni, de hecho, en qué consisten. El Canadá presentó su declaración de interés a 
Ucrania antes del plazo fijado, que vencía el 12 de diciembre de 2012 y, hasta la fecha, no ha recibido respuesta. El Canadá comparte la opinión de otros Miembros de que Ucrania debe retirar, 
o por lo menos reconsiderar, la notificación presentada, pero también considera que si Ucrania 
persiste en su intención de seguir adelante con el proceso previsto en el artículo XXVIII debe proceder también con las negociaciones con los Miembros afectados y comunicar sin más demora 
sus intenciones respecto del proceso que seguirá. El Canadá agradecerá toda información adicional 
que pueda proporcionar Ucrania. 
7.7.  La delegada de Guatemala dice que a las au toridades de Guatemala les preocupa que esa 
situación pueda afectar a sus intereses comerciales y al sistema multilateral de comercio en 
general. Guatemala no cuestiona el derecho de un Miembro, como es el caso de Ucrania, de hacer 
uso de los derechos y obligaciones previstos en los Acuerdos de la OMC, pero en el ejercicio de esos derechos debe mantenerse un espíritu de cooperación y compromiso con el sistema 
multilateral de comercio. El 11 de diciembre de 2012 la delegación de Guatemala envió una 
comunicación a Ucrania en la que expresaba esas preocupaciones y se reservaba sus derechos. Sin embargo, hasta la fecha Guatemala no ha recibido respuesta alguna de Ucrania. Guatemala insta 
de nuevo a Ucrania a proceder con transparencia, indicar su intención de modificar sus 
concesiones arancelarias y reconsiderar la notificación a fin de cumplir con sus obligaciones actuales en el marco de la OMC. 
7.8.  La delegada de Hong Kong, China se hace eco de las inquietudes expresadas respecto de la 
intención de Ucrania de modificar sus concesiones arancelarias y de la falta de claridad y 
transparencia de las modificaciones propuestas, presentadas por Ucrania hace más de seis meses. A su delegación le preocupan también las consecuencias sistémicas de una modificación, en tan 
gran escala, de las concesiones arancelarias por parte de un Miembro que ingresó en la OMC hace 
apenas cuatro años. La oradora insta a Ucrania a reconsiderar su notificación. 
7.9.  La delegación de Corea recuerda que Corea ha expresado en muchas ocasiones sus 
preocupaciones a nivel sistémico y comercial en relación con esa cuestión. Corea considera que la 
notificación comprometerá seriamente la previsibilidad del sistema multilateral de comercio y la confianza que inspira, y que la mejor forma de atender a las preocupaciones planteadas por los Miembros sería reconsiderar la notificación. 
7.10.  El delegado de Australia reitera la preocupación expresada por la delegación de Australia en 
el Consejo General y en el CCM con respecto a la notificación de Ucrania. Australia lamenta que 
Ucrania no haya reconsiderado su notificación a pesar de las numerosas muestras de preocupación 
de los Miembros de la OMC. El número de Miembros que ha solicitado la inclusión del tema en el 
orden del día demuestra que el nivel de preocupación no ha mermado. Como Ucrania no dio respuesta a las preocupaciones de los Miembros, a Australia no le quedó otro remedio que 
presentar una declaración de interés el 11 de diciembre de 2012, sin perjuicio de su posición 
acerca de la validez jurídica de la notificación de Ucrania. A Australia también le preocupa que Ucrania siga sin dar cumplimiento a los requisitos de procedimiento previstos en el artículo XXVIII del GATT y, en particular, que no haya distribuido la información requerida a los Miembros 
pertinentes, lo cual compromete la validez de la notificación de Ucrania, así como la compatibilidad 
con las disposiciones del artículo XXVIII del GATT de cualquier otra medida que pueda adoptar sobre la base de esa notificación. 
7.11.  El delegado de México dice que después de transcurridos más de seis meses desde la 
presentación por Ucrania de la notificación y a pesar de las reiteradas solicitudes y expresiones de G/C/M/113 
- 10 - 
  preocupación de la delegación de México y otras delegaciones, lamentablemente México sigue sin 
entender las razones que han llevado a Ucrania a presentar la solicitud. Ucrania tampoco ha respondido de manera satisfactoria a los reiterados llamamientos para que reconsidere su presentación. En momentos en que los pronósticos económicos predicen una nueva recesión 
económica mundial, el plan de Ucrania atenta contra el mensaje que, en opinión de México, la 
OMC debería transmitir en respuesta a esa posibilidad, sobre todo porque uno de los principios esenciales de la OMC es la liberalización progresiva, y no regresiva. México reitera el llamamiento 
hecho a Ucrania para que reconsidere su decisión de modificar sus aranceles consolidados. 
7.12.  La delegación de Noruega comparte la preocupación expresada por el Japón y otras 
delegaciones. Noruega también presentó una declaración de interés en diciembre de 2012, y ha 
planteado esa cuestión a Ucrania a nivel bilateral y al más alto nivel político. Sin embargo, no ha 
recibido ninguna otra indicación o información de Ucrania sobre la forma en que proyecta llevar 
adelante el asunto. El plan de Ucrania suscita preocupación a nivel sistémico en relación con la previsibilidad de los compromisos contraídos en el marco del sistema multilateral de comercio; en 
consecuencia, Noruega no sólo insta a Ucrania a reconsiderar su notificación, sino que espera 
también que Ucrania tenga en cuenta esas preocupaciones sistémicas en su proceder ulterior y proceda con transparencia, criter io inclusivo y responsabilidad. 
7.13.  La delegación de Turquía reitera su preocupación por la notificación de Ucrania de que 
proyecta modificar sus compromisos arancelarios. Al igual que otros Miembros, Turquía ha 
destacado en muchas ocasiones sus preocupaciones a nivel comercial y sistémico con la esperanza de que Ucrania reconsidere su posición. Turquía pide a Ucrania que retire su notificación en 
respuesta a los llamamientos efectuados por los Miembros. 
7.14.  El delegado de Suiza declara que a las autoridades suizas les sigue preocupando seriamente 
la falta de transparencia de Ucrania respecto de las modificaciones que ha propuesto y el 
procedimiento que tiene previsto seguir. Ucrania aún no ha distribuido información alguna sobre 
los nuevos tipos propuestos ni sobre cómo tiene previsto compensar a los Miembros. Eso es contrario al Procedimiento para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII. El hecho de que 
Ucrania no facilite suficiente información limita además la capacidad de los Miembros para 
entender los efectos que tendrán sobre ellos las medidas que proyecta aplicar Ucrania. 
7.15.  La delegación del Uruguay reitera las preocupaciones de orden sistémico y comercial del 
Uruguay en relación con la intención de Ucrania de modificar una parte bastante considerable de 
sus concesiones arancelarias; se trata de una medida que afectará al equilibrio de los derechos y 
las obligaciones acordados cuando Ucrania se adhirió a la OMC en sectores como los de la carne, los cítricos y otras frutas que exporta el Uruguay. El Uruguay se suma también a los muchos 
Miembros que han pedido a Ucrania que reconsidere su posición y retire su solicitud. 
7.16.  La delegación de Islandia reitera la preocupación de Islandia por la notificación presentada 
por Ucrania en virtud del artículo XXVIII. Islandia sigue teniendo dudas acerca del alcance previsto 
de la notificación de Ucrania y la falta de claridad de las medidas propuestas por Ucrania. En 
interés del sistema multilateral de comercio, Islandia insta a Ucrania a retirar su notificación. 
7.17.  El delegado de Nueva Zelandia dice que, como señaló la delegación de Nueva Zelandia en 
los debates celebrados sobre la cuestión en el CCM, así como en el Consejo General y en el Comité 
de Acceso a los Mercados, las autoridades de Nueva Zelandia comparten las preocupaciones 
sistémicas y jurídicas expresadas por otras delegaciones con respecto a la notificación de Ucrania. Refiriéndose a las consecuencias económicas de la notificación, dice que la gama de líneas 
arancelarias tiene una importancia capital para los exportadores de su país, además de tener 
serias consecuencias para todos los Miembros de la OMC y para el sistema multilateral de comercio. En diciembre de 2012 Nueva Zelandia presentó también una declaración de interés a fin 
de reservarse sus derechos en relación con el número de líneas arancelarias incluidas en la 
notificación. El orador hace nuevamente un llamamiento a Ucrania para que retire su notificación. 
7.18.  El delegado del Brasil dice que las preocupaciones que, junto con otros Miembros, ha 
planteado el Brasil en diferentes foros de la OMC, no sólo guardan relación con los posibles efectos 
comerciales de la modificación, por Ucrania, de las concesiones sino, lo que es más importante, 
con las consecuencias sistémicas de esa clase de medida. En vista del número de líneas afectadas, no está claro cómo logrará Ucrania mantener un nivel general de concesiones recíprocas y G/C/M/113 
- 11 - 
  mutuamente ventajosas no menos favorable para el comercio, como se dispone en el 
artículo XXVIII del GATT. A fin de hacer valer los derechos que les confieren las disposiciones del 
GATT, los Miembros no pueden ignorar las obligaciones que imponen esas mismas disposiciones. 
7.19.  El delegado de la Unión Europea, en nombre de su propia delegación y de la de Croacia, 
reitera la preocupación que ya ha expresado en diversas ocasiones sobre la cuestión. De 
conformidad con los procedimientos pertinentes de la OMC, la UE ha presentado una declaración de interés exclusivamente con el fin de preservar su derecho a negociar y defender sus intereses. 
Sin embargo, la UE considera que el alcance de la notificación de Ucrania va más allá del ámbito 
de aplicación previsto en el artículo XXVIII. La consolidación de los niveles arancelarios es uno de los principios fundamentales de la OMC, y tiene po r objeto garantizar la seguridad y previsibilidad 
del sistema multilateral de comercio. La notificación de Ucrania, presentada tan poco tiempo 
después de su adhesión a la OMC, atenta contra ese principio y suscita importantes 
preocupaciones sistémicas. También constituye un motivo de preocupación la magnitud de las modificaciones arancelarias propuestas que, en opinión de la UE, hará muy difícil mantener un 
nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable para el 
comercio, según se dispone en el artículo XXVIII. La delegación de la UE ha indicado claramente 
que el procedimiento seguido por Ucrania puede constituir un factor importante de 
desestabilización del sistema multilateral de comercio, en particular porque atenta contra la 
seguridad jurídica y el valor de los compromisos contraídos por los Miembros al adherirse a la OMC. El número de Miembros que ha compartido esas preocupaciones en diferentes ocasiones demuestra la gravedad que tiene la cuestión para los distintos Miembros de la OMC y para la OMC 
en su conjunto. En el interés de todos los Miembros de la OMC, insta a Ucrania a retirar su 
notificación. 
7.20.  El delegado de Egipto recuerda que la delegación de Egipto ha expresado en varias 
ocasiones su preocupación por la cuestión. La notificación de Ucrania tiene consecuencias 
sistémicas y comerciales. Su alcance afectará a la mayoría de las exportaciones egipcias a Ucrania; en consecuencia, Egipto ha presentado una declaración de interés a fin de participar en el 
proceso de renegociación de conformidad con el  artículo XXVIII del GATT de 1994, y aguarda con 
interés la respuesta de Ucrania. Egipto insta a Ucrania a retirar su solicitud. 
7.21.  La delegada de El Salvador dice que las autoridades de El Salvador están siguiendo de cerca 
la notificación de Ucrania, que suscita preocupaciones comerciales y sistémicas. El Salvador ha 
presentado una declaración de interés de conformidad con el artículo XXVIII y no ha recibido 
respuesta alguna de Ucrania. Pide a Ucrania que celebre deliberaciones con las delegaciones interesadas, incluida la de El Salvador, a fin de proporcionar aclaraciones sobre la solicitud. 
7.22.  La delegada de los Estados Unidos recuerda que durante los seis últimos meses un número 
sin precedentes de Miembros ha expresado preocupación por la medida que se propone adoptar 
Ucrania en el marco del artículo XXVIII. Aunque el mensaje comunicado a Ucrania ha sido muy 
claro, los funcionarios de Kiev han hecho oídos sordos. La delegación de los Estados Unidos desea 
aprovechar la oportunidad para responder a algunas de las observaciones hechas por Ucrania en la reunión de febrero del Consejo General en rela ción con el mismo punto del orden del día. 
7.23.  Ucrania ha argumentado que la notificación que ha presentado en virtud del artículo XXVIII 
sólo abarca al 3% de su arancel de aduanas; sin embargo, las 371 líneas arancelarias incluidas 
tienen una importancia decisiva para Ucrania y para quienes exportan a ese país. Por lo tanto, no se trata de una cuestión de cantidad, sino de  calidad. Ucrania también ha alegado que no se 
propone retirar ninguna concesión, y que puede que no incremente el nivel de sus derechos 
consolidados. Los Estados Unidos dudan de que así sea. En primer lugar, el Parlamento (Rada) de Ucrania ha aumentado recientemente el nivel de unos 100 aranceles aplicados hasta sus niveles 
consolidados, lo cual es indicio claro de que, cuando tenga margen para incrementar esos 
aranceles dentro de los límites de los tipos arancelarios consolidados, Ucrania así lo hará. En segundo lugar, como se verá al examinar el punto 11 del orden del día, Ucrania ha anunciado recientemente su intención de aumentar el nivel de dos líneas arancelarias en el sector automotor 
por encima de los tipos consolidados. Esas dos líneas están incluidas en la notificación presentada 
por Ucrania en virtud del artículo XXVIII, lo que también da la pauta del interés de Ucrania en aumentar los aranceles consolidados. Por último, dice que, en virtud del procedimiento previsto en 
el artículo XXVIII, "[s]i se ha de modificar una concesión, la modificación propuesta deberá 
indicarse en la notificación o bien comunicarse después, tan pronto como sea posible". A pesar de que la notificación de Ucrania fue presentada hace más de seis meses y de que los Estados Unidos G/C/M/113 
- 12 - 
  han presentado una declaración de interés, Ucrania sigue sin cumplir los requisitos más básicos del 
artículo XXVIII. Ese incumplimiento de las dispos iciones del artículo XXVIII sólo contribuye a 
reforzar las reservas fundamentales ya expresad as por los Estados Unidos con respecto a las 
medidas propuestas por Ucrania. 
7.24.  Los Estados Unidos han preguntado por qué ha recurrido Ucrania a ese instrumento jurídico 
si no tiene intención de aumentar los tipos de los aranceles consolidados. La delegación de los Estados Unidos también ha indicado que las medidas propuestas por Ucrania tendrán serias 
consecuencias multilaterales y bilaterales. Sin embargo, el argumento de Ucrania de que otros 
Miembros se han valido del artículo XXVIII para introducir cambios mucho mayores en sus aranceles es engañoso. En efecto, los Miembros se han valido del artículo XXVIII para actualizar la totalidad de su arancel con motivo de las actualizaciones periódicas del Sistema Armonizado de la 
Organización Mundial de Aduanas (OMA). Sin embargo, esa es una labor técnica que no 
compromete el equilibrio básico de las concesiones reflejadas en los aranceles de los Miembros. En cambio, Ucrania ha demostrado claramente que su intención es utilizar el artículo XXVIII para 
renegociar las condiciones de su reciente adhesión a la OMC. Por último, los Estados Unidos tienen 
serias dudas de que, según se prevé en las normas de la OMC, Ucrania pueda compensar adecuadamente a todos los Miembros que han presentado declaraciones de interés. Ese hecho 
puede autorizar a los Miembros a tomar represalias contra Ucrania, lo cual perjudicaría a todos los 
Miembros de la OMC. En consecuencia, la oradora insta al nuevo Gobierno ucraniano a que tenga en cuenta la preocupación expresada por los Miembros en Ginebra, modifique su modo de 
proceder y abandone la notificación presentada en virtud del artículo XXVIII. 
7.25.  El delegado de China dice que comparte la pr eocupación expresada en el Consejo General, 
en el Comité de Acceso a los Mercados y en el pr opio CCM en relación con la cuestión en examen. 
China considera que a todos los Miembros les interesa especialmente mantener el valor de las 
oportunidades de acceso a los mercados, cuidadosamente negociadas entre sí, y preservar la 
seguridad de la OMC y la confianza que inspira. De conformidad con los procedimientos de la OMC, China presentó su declaración de interés a Ucrania en relación con más de 100 artículos que tienen 
importantes consecuencias comerciales para distintas industrias chinas. Tres meses más tarde, 
China aún está esperando la respuesta de Ucrania. China insta una vez más a Ucrania a atender de manera seria y urgente a las preocupaciones de los Miembros en forma compatible con las disposiciones de la OMC. 
7.26.  El delegado del Ecuador señala que, aunque en el artículo XXVIII del GATT de 1994 se prevé 
el derecho de renegociar las concesiones, ta mbién se imponen obligaciones sustantivas y de 
procedimiento. El Miembro que presenta la notificación debe cumplir estrictamente esas 
obligaciones. Sin embargo, hasta la fecha Ucrania no ha cumplido esas disposiciones. A las 
autoridades del Ecuador les preocupa esa notifica ción, habida cuenta del pequeño tamaño de la 
economía ecuatoriana y del elevado grado de concentración de su oferta de exportación. 
7.27.  El delegado de Ucrania agradece a los Miembros sus declaraciones y posiciones, por las que 
Ucrania siente gran respeto. La delegación de  Ucrania es consciente del elevado número de 
preocupaciones comerciales que se han expresado en diferentes reuniones de la OMC. Ucrania está haciendo todo lo posible por no adoptar medidas que puedan vulnerar las normas, y está 
procurando también no exceder los límites de sus compromisos y respetar esos compromisos. 
Ucrania considera que el artículo XXVIII, como cualquier otra disposición de la OMC, sirve para establecer las políticas y los objetivos legítimos de los Miembros; por consiguiente, cualquier 
Miembro tiene derecho a invocarlo si lo cree necesario por consideraciones de política comercial. 
Ucrania distribuirá sus propuestas bilaterales sobre la base de los resultados de sus procedimientos internos. Se comunicarán a la capital las opiniones expresadas por los Miembros 
en la reunión. 
7.28.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
8  FEDERACIÓN DE RUSIA - APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DE LA ADHESIÓN A LA OMC - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS 
8.1.  El Presidente informa al Consejo de que, a petici ón de los Estados Unidos, se ha incluido en el 
orden del día de la reunión un punto titulado "Federación de Rusia - Aplicación de los compromisos 
contraídos en el marco de la adhesión a la OMC - Solicitud de los Estados Unidos". G/C/M/113 
- 13 - 
  8.2.  La delegada de los Estados Unidos recuerda qu e en la última reunión del CCM, celebrada en 
noviembre de 2012, la delegación de los Estados Unidos expresó preocupación por la tasa de 
reciclaje impuesta por Rusia a los automóviles y por el posible trato discriminatorio en relación con las importaciones. En esa reunión, los Estados Unidos formularon preguntas sobre ese programa a 
la delegación de la Federación de Rusia, cuya respuesta por escrito aún están esperando. Además 
de ello, según informes periodísticos, las autoridades de la Federación de Rusia proyectan aplicar la tasa de reciclaje también a los automóviles de fabricación nacional. Solicita a la delegación de la 
Federación de Rusia que aclare en particular el motivo por el que se necesitarán seis meses para 
aplicar la tasa de reciclaje a los fabricantes nacionales. 
8.3.  Por lo que se refiere al Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI), los Estados Unidos 
solicitan nuevamente a la Federación de Rusia que adopte las medidas finales necesarias para 
adherirse al Acuerdo. A los Estados Unidos también les preocupa la forma en que la Federación de 
Rusia aplica algunas de sus obligaciones en materia sanitaria y fitosanitaria, como las relativas a la armonización de las medidas sanitarias y fitosanitarias con las normas internacionales pertinentes, 
la adopción de directrices en materia de inspección de conformidad con el Codex Alimentarius, la 
adopción de medidas para asegurarse de que las medidas sanitarias y fitosanitarias que van más allá de lo previsto en las normas internacionales se basen en principios científicos y análisis del 
riesgo, y la aprobación de establecimientos para exportar a la Federación de Rusia y al territorio de 
la Unión Aduanera. Los Estados Unidos seguirán negociando con Rusia. 
8.4.  El delegado de la Unión Europea declara que la delegación de la UE apoyó la adhesión de 
Rusia a la OMC por considerar que promovería la integración de la economía rusa en los mercados 
mundiales. La UE ha observado que recienteme nte han aumentado las medidas proteccionistas 
adoptadas por Rusia. Esas medidas pueden comprometer los efectos positivos de su adhesión, ya que no son compatibles con los compromisos que Rusia ha contraído en el marco de la OMC. 
8.5.  Cabe recordar que, en la última reunión del CCM , la UE expresó su preocupación por las tasas 
de reciclaje impuestas por Rusia a los automóviles y por diversas medidas sanitarias y fitosanitarias restrictivas que no parecen compatibles con las disposiciones de la OMC. La UE está 
celebrando consultas con Rusia para resolver esas cuestiones. Aunque se han hecho progresos en 
lo que respecta a la cuestión de las tasas de re ciclaje, subsisten motivos de inquietud ya que, 
después de casi un año de deliberaciones bilaterales, aún no se han encontrado soluciones. Lo mismo puede decirse de algunas de las medidas sanitarias y fitosanitarias. 
8.6.  A la UE le preocupa particularmente la reciente proliferación de medidas sanitarias y 
fitosanitarias, que ha perjudicado a productos de la UE como los productos lácteos y cárnicos listos para consumir, las patatas de siembra y la carne refrigerada. Esas medidas vienen a añadirse a la 
prohibición ya existente de importar animales en pie, en vigor desde hace más de un año. 
8.7.  El 1º de septiembre de 2012 entró en vigor la tasa de reciclaje aplicable a los vehículos de 
motor importados. Dicha tasa va, por vehículo, de unos 420 euros, en el caso de los automóviles 
pequeños, a 150.000 euros, en el caso de los vehículos pesados para la minería. Sin embargo, los 
vehículos de fabricación nacional con un nivel determinado de contenido nacional están exentos del pago de esa tasa, mientras que quienes importan vehículos a Rusia han pagado más de 500 millones de euros en concepto de tasas de reciclaje desde que Rusia ingresó en la OMC. 
8.8.  Rusia propuso recientemente aplicar la misma tasa a todos los vehículos, tanto importados 
como de fabricación nacional. Sin embargo, se ha anunciado que Rusia proporcionará una compensación a los productores locales con arreglo al régimen de "montaje industrial". La UE 
considera que no se requiere ninguna tasa de reciclaje, ya que el reciclaje es un negocio rentable. 
Si Rusia desea aplicar una tasa, debe hacerlo de forma no discriminatoria. Por lo tanto, pide a Rusia que elimine los aspectos discriminatorios de esa medida. 
8.9.  La UE también tiene preguntas o dudas en cuanto a si Rusia está cumpliendo fielmente las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC, como las relativas al régimen de exportación de la madera. La UE solicita a Rusia que aclare la situación y elimine toda posible incompatibilidad con los compromisos multilaterales contraídos. 
8.10.  El delegado del Japón dice que a la delegación  del Japón le sigue preocupando la imposición 
de tasas de reciclaje que discriminan contra las em presas extranjeras. Sólo se exime del pago de G/C/M/113 
- 14 - 
  una tasa de reciclaje por vehículo a los vehículos de fabricación nacional. El Japón ha pedido a 
Rusia que haga todo lo posible por eliminar las medidas discriminatorias de modo que los vehículos importados sean tratados en pie de igualdad con los de fabricación nacional. El Japón tiene entendido que el Gobierno de Rusia está preparando una revisión de la medida. Las autoridades 
del Japón esperan que Rusia aplique sin demora una medida nueva no discriminatoria que sea 
plenamente compatible con los Acuerdos de la OMC. La industria japonesa ha informado de que Rusia aparentemente está imponiendo aranceles de importación que superan sus tipos 
consolidados. Así pues, insta a Rusia a cumplir plenamente las obligaciones contraídas en el marco 
de la OMC, en particular en lo que se re fiere a la lista de concesiones arancelarias. 
8.11.  El delegado de la Federación de Rusia, respondiendo a las declaraciones formuladas, 
informa al Consejo de que se está elaborando un proyecto de ley para modificar la aplicación del 
reglamento relativo a las tasas; dicho proyecto de ley será presentado al Parlamento ruso. Se 
espera que la Duma lo examine en su período de  sesiones de primavera. Las autoridades de la 
Federación de Rusia lo pondrán a disposición de los Miembros tan pronto esté finalizado. Rusia 
espera que en la ley se aborden las cuestiones y preocupaciones relacionadas con la tasa de 
reciclaje. En cuanto al ATI, informa al Consejo de que la delegación de Rusia informó recientemente al Comité del ATI de la situación actual de la lista de concesiones de Rusia y otras 
cuestiones planteadas por otros Miembros. La delegación de Rusia seguirá participando en 
deliberaciones constructivas sobre todas las cuestiones que se han planteado. 
8.12.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
9  POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE INDONESIA QUE RESTRINGEN LAS IMPORTACIONES - 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
9.1.  El Presidente informa al Consejo de que los Estados Unidos y la Unión Europea han solicitado 
la inclusión, en el orden del día de la reunión en curso, de un punto titulado "Políticas y prácticas 
de Indonesia que restringen las importaciones - Solicitud de los Estados Unidos y la Unión 
Europea". 
9.2.  La delegada de los Estados Unidos celebra tener la oportunidad de expresar una vez más la 
preocupación continuada y creciente que suscita la evolución de la política comercial de Indonesia, 
y, en particular, el creciente número de leyes y reglamentos que tienen consecuencias sistémicas para el acceso al mercado de Indonesia, el interés que ésta reviste como interlocutor comercial y su capacidad para cumplir los compromisos contraídos en el marco de la OMC. 
9.3.  A pesar de los impresionantes resultados económicos logrados, el Gobierno y el poder 
legislativo indonesios han promulgado y están aplicando un gran número de nuevas restricciones al comercio y la inversión, entre las que se cuentan prescripciones en materia de licencias de 
importación, limitaciones al derecho a comerciar, requisitos de inspección previa a la expedición, 
prescripciones en materia de contenido local y fabricación nacional, en el sector de la energía, entre otros, y restricciones a la exportación, como impuestos y prohibiciones. Cada una de esas 
políticas genera una carga para los comerciantes; en su conjunto, esas políticas crean una 
compleja maraña normativa que tiene efectos pert urbadores y hace que el mercado de Indonesia 
sea impenetrable. 
9.4.  Esas preocupaciones han sido objeto de examen no sólo en las reuniones celebradas por el 
CCM en junio y noviembre de 2012, sino también en los comités correspondientes de la OMC: el 
Comité de Licencias de Importación, el Comité de Asuntos Agropecuarios y el Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio. A pesar de las reiteradas solicitudes 
formuladas en el Comité de Valoración en Aduana, Indonesia no notificó a la OMC las 
prescripciones en materia de inspección previa a la expedición, como se prevé en el Acuerdo sobre 
Inspección Previa a la Expedición. En lugar de atender a todas esas preocupaciones, Indonesia ha 
incrementado la complejidad, el alcance y los efectos perturbadores y restrictivos para el comercio 
de su reglamentación, lo cual repercute en un creciente número de sectores de la economía. 
9.5.  Las preocupaciones de los Estados Unidos en relación con los procedimientos para el trámite 
de licencias de importación van más allá de las que atañen a las medidas ya sometidas a las 
consultas de solución de diferencias y a la relación entre el régimen en su conjunto y el Acuerdo. 
Tanto las nuevas preocupaciones como las anteriores se plantearán en la siguiente reunión del G/C/M/113 
- 15 - 
  Comité de Licencias de Importación, que se celebrará a finales de abril de 2013. Subsisten dudas 
acerca de la medida en que los complicados requisitos de Indonesia en materia de licencias, que afectan a todo el sistema, o las medidas que los sustentan, están en conformidad con las 
disposiciones del GATT de 1994, como se estipula en el Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación. 
9.6.  A pesar de las enmiendas recientes, el reglamento del Ministerio de Comercio sigue siendo 
complejo y, una vez que entre en vigor plenamente a finales de marzo de 2013, puede entorpecer 
la actividad comercial de las empresas. La actual reglamentación no permite a las empresas actuar 
a la vez como productores importadores y como importadores generales. Ese requisito representará un problema considerable para las empresas con operaciones de producción a nivel mundial y que dependen del comercio para prestar servicios a los clientes de diferentes países. 
9.7.  Las prescripciones relativas al contenido nacional en un creciente número de sectores, entre 
los que se cuentan los de las telecomunicaciones, la minería, el petróleo y el gas, también siguen siendo objeto de preocupación. Los Estados Unidos y muchos otros Miembros han expresado su 
preocupación en el Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio 
(MIC) y aún están tratando de comprender la posición de Indonesia de que esa clase de medidas son compatibles con las obligaciones que ha contraído en virtud del Acuerdo sobre las MIC. La 
delegación de los Estados Unidos ha señalado en varias ocasiones que esas medidas desvirtúan el 
comercio y envían una señal negativa a inversores potenciales en Indonesia. 
9.8.  Además, la nueva Ley de Alimentos de Indonesia parece permitir el ingreso en Indonesia de 
importaciones de alimentos y productos agropecuarios sólo cuando no sea posible satisfacer la 
demanda interna con productos nacionales, y las exportaciones indonesias únicamente una vez 
que se haya satisfecho la demanda interna. La Ley parece abarcar todos los productos alimenticios y seguir políticas similares a las que ya se mencionaron cuando los Miembros de la OMC 
expresaron su preocupación respecto de los sectores de la horticultura y la ganadería. Los Estados 
Unidos seguirán de cerca la aplicación de esa Ley por parte de Indonesia en las semanas venideras. 
9.9.  Los funcionarios indonesios han reconocido abiertamente que las políticas estatales tienen 
por objeto fomentar la producción nacional, crear puestos de trabajo y hacer que la economía del país avance en la cadena de valor hasta alcanzar un nivel superior de desarrollo. La delegación de 
los Estados Unidos comprende esos objetivos, pero estima que el cierre del mercado no es la 
mejor forma de alcanzarlos. El régimen de política comercial de Indonesia puede resultar 
incompatible con los compromisos contraídos en el marco de la OMC y la promesa del G-20 de abstenerse de aplicar políticas que distorsionen el comercio en esa importante coyuntura para la 
economía mundial. La renuencia de Indonesia a reconocer que su política de sustitución de 
importaciones tiene no sólo repercusiones comerciales para varios Miembros, sino también repercusiones sistémicas a nivel de la OMC en su conjunto sigue siendo objeto de profunda 
preocupación. 
9.10.  El delegado de la Unión Europea dice que a la delegación de la UE le sigue preocupando la 
amplia utilización que hace Indonesia de las restricciones a la importación, muchas de las cuales 
consisten en prescripciones en materia de licencias de importación, pero se presentan como 
"medidas de excepción" o políticas relacionadas con la "seguridad alimentaria" cuando, en 
realidad, constituyen restricciones al comercio. En particular, la UE expresa su preocupación por las medidas que se detallan a continuación y pide que se proporcionen las aclaraciones del caso. 
9.11.  En el Reglamento 27/2012 del Ministerio de Comercio se prevé que deberán obtenerse 
nuevas licencias para las importaciones destinadas a la producción ("API-P"), por un lado, y las destinadas a la distribución ("API-U"), por el otro. Ese requisito resulta gravoso y restringe el 
comercio. Por lo tanto, pide a Indonesia que modifique el régimen de concesión de licencias para 
que sea automático, ya que ello ahorrará tiempo y dinero a los importadores. El Ministerio de 
Comercio indonesio ha informado de que, desd e que comenzó a aplicarse dicho Reglamento el 
1º de abril de 2013, sólo el 54% de los importadores han obtenido una licencia nueva. El orador 
pregunta qué hará Indonesia para garantizar que ese sistema de concesión de licencias de 
importación no trastorne el comercio (en que a menudo se apoya la producción indonesia) si no todos los agentes económicos han obtenido una nueva licencia. Además, el Reglamento prevé que, 
para seguir importando productos con fines de distribución, deberán presentarse pruebas de que 
existe una "relación especial" con el exportador y que las embajadas de Indonesia en todo el G/C/M/113 
- 16 - 
  mundo deberán aprobar esas pruebas. Según informes, las distintas embajadas de Indonesia en la 
UE no sólo cobran tasas diferentes, sino que siguen procedimientos diferentes. Pide, pues, a Indonesia que proporcione aclaraciones sobre la cuantía de las tasas y los procedimientos que deben seguirse para obtener esa clase de aprobación. 
9.12.  Refiriéndose al Reglamento 83/2012 del Ministerio de Comercio, por el que se prorrogan los 
controles previos a la expedición, las restricciones portuarias y las licencias de importación en relación con más de 500 categorías de productos, establecidos como "medida de excepción" hace 
tres años, pide a Indonesia que explique por qué es necesario prorrogar una "medida de 
excepción" y qué motivos justifican que las empr esas europeas ya no puedan beneficiarse del 
carril prioritario, como era el caso con arreglo a los dos reglamentos anteriores sobre esas cuestiones. 
9.13.  En cuanto a los Reglamentos 42 y 43 del Minister io de Agricultura, en virtud de los cuales 
las importaciones de productos hortícolas sólo pueden efectuarse a través de un número limitado de puertos, excluido el de Yakarta, pide a Indonesia que aclare cuándo se considerará que la 
capacidad del puerto de Tanjung Priok en Yakarta es apropiada para que vuelvan a ingresar 
directamente por él las importaciones procedentes de Europa. Pide asimismo una explicación sobre la proscripción de diversos productos alimenticios  de la UE, sobre todo porque Indonesia no ha 
identificado ni un solo producto alimenticio de la UE que no cumpliera las prescripciones indonesias 
en materia de inocuidad de los alimentos. 
9.14.  La nueva Ley de Alimentos, aprobada en noviembre de 2012, que contiene disposiciones 
que pueden afectar negativamente a las exportaciones europeas de productos alimenticios a 
Indonesia, es también motivo de preocupación. Para ser compatibles con las disposiciones de la 
OMC, las condiciones para las importaciones deben ser transparentes y evitar las distorsiones del comercio. Sin embargo, la nueva legislación contiene varias prescripciones gravosas que pueden 
afectar negativamente al comercio. Pide a Indonesia que aclare, en particular, los siguientes 
puntos: i) de conformidad con el artículo 36 de la Ley, sólo se autoriza la importación de productos alimenticios cuando la producción nacional es insuficiente o el producto no puede producirse en el 
país. ¿Cómo tiene previsto Indonesia respetar su s obligaciones en el marco de la OMC, y en 
particular el compromiso de no mantener, ad optar ni restablecer medidas (por ejemplo, 
restricciones cuantitativas a las importaciones) previsto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC y en el artículo XI del GATT?; ii) en los artículos 96 y 97 de la Ley 
se dispone que cuando los productos alimenticios importados entren en el territorio de Indonesia 
podrá ponérseles etiquetas que incluyan, por ejemplo, información detallada y específica. Sin embargo, muchos de esos requisitos sólo se formulan de manera vaga (por ejemplo, "origen de 
determinado alimento", ""halal" para los productos que lo requieran"). Esa situación genera 
incertidumbre e imprevisibilidad, sobre todo si se  tiene en cuenta que el artículo 98 de la Ley 
parece eximir de esas prescripciones a "determinados productos envueltos en presencia de los 
clientes", lo que puede significar un trato diferenciado según que los productos sean importados o 
nacionales. Pide a Indonesia que explique cómo tiene previsto respetar sus obligaciones en el 
marco de la OMC y, en particular, el compromiso  de no elaborar, adoptar o aplicar reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional, 
como se prevé en el Acuerdo sobre Obstáculos Técn icos al Comercio. También desea saber si se va 
a utilizar el régimen de concesión de licencias de Indonesia para aplicar la nueva Ley de Alimentos. 
9.15.  La UE va a presentar por escrito esa y otras preguntas a Indonesia y espera que Indonesia 
proporcione aclaraciones, dado que esos gravosos requisitos de importación han provocado una 
interrupción de las exportaciones de la industria de la UE a Indonesia. Esa situación no beneficia ni a Indonesia ni a la UE y es incompatible con el compromiso contraído por el G-20 de mantener la 
máxima apertura comercial posible y abstenerse de aplicar medidas comerciales proteccionistas. 
La UE espera que Indonesia vele por que se eliminen los requisitos de importación injustificados y excesivos. 
9.16.  El delegado de Tailandia se hace eco de las declaraciones precedentes y recuerda que, en la 
última reunión del CCM, celebrada en noviembre de 2012, la delegación de Tailandia indicó que 
esa clase de medidas, que imponían a los exportadores tailandeses una carga innecesaria como resultado de su complejidad, los trámites engorrosos que requerían y los elevados costos de 
transacción, han dificultado las importaciones de frutas y legumbres frescas y de productos 
hortícolas procedentes de Tailandia. Además, según un periódico local indonesio, existe la posibilidad de que Indonesia suspenda la importación de más de 13 tipos de frutas, legumbres y G/C/M/113 
- 17 - 
  productos hortícolas, entre los que se cuentan las principales exportaciones de frutas de Tailandia. 
Tailandia ha expresado su preocupación en los debates bilaterales, plurilaterales y multilaterales y ha observado algunos indicios positivos. Insta a Indonesia a proporcionar el calendario para la ejecución de su plan de acción a fin de eliminar esos obstáculos al comercio, e indica que la 
delegación de Tailandia colaborará estrechamente con Indonesia y otros Miembros interesados 
para resolver esas cuestiones. 
9.17.  La delegación de la Argentina declara que, como no es la primera vez que se mencionan los 
derechos de exportación en ese contexto, la Argentina reiterará tantas veces como sea necesario 
que esa clase de medidas son legítimas en el marco de la OMC. 
9.18.  El delegado del Japón recuerda que la delegación del Japón ha expresado reiteradamente su 
preocupación por las restricciones de Indonesia en materia de licencias de importación para los 
productos industriales y por las restricciones a la importación de productos agropecuarios. El Japón 
sigue de cerca la evolución de esas cuestiones y alienta a las autoridades indonesias a mejorar los procedimientos y asegurar su compatibilidad con los Acuerdos pertinentes de la OMC. 
9.19.  El delegado de Australia declara que a la s autoridades australianas les preocupan las 
políticas y prácticas de Indonesia en materia de restricción de las importaciones. Como esas 
políticas revisten sumo interés para los exportadores australianos, espera trabajar con Indonesia a 
fin de resolver esas cuestiones. 
9.20.  El delegado del Canadá declara que, en su carácter de exportador de productos 
agropecuarios y agroalimentarios de alta calidad, el Canadá tiene un interés sistémico en lo que se 
refiere a la promulgación y aplicación de medidas que impiden u obstaculizan las importaciones. 
Además de las preocupaciones ya expresadas por otras delegaciones, el Canadá lamenta también 
que Indonesia se haya negado a que el Canadá participe como tercero en sus consultas con los Estados Unidos y haya propuesto, en cambio, la celebración de consultas separadas. La 
participación del Canadá como tercero en esas consultas le habría ayudado a entender mejor las 
medidas de importación de Indonesia y su justificación. Por consiguiente, el Canadá expresa reservas en relación con el enfoque adoptado por Indonesia para llevar a cabo las consultas, que 
suscita preocupaciones importantes y sistémicas ya que no respeta la letra ni el espíritu de las 
obligaciones contraídas por Indonesia en el marco del ESD ni, por lo tanto, los derechos correspondientes de los terceros que son Miembros solicitantes. 
9.21.  El delegado de Indonesia agradece a los Miembros sus declaraciones, que transmitirá a la 
capital. Entretanto, proporciona las siguientes respuestas preliminares. En cuanto a la 
preocupación por las políticas agropecuarias de Indonesia, dice que Yakarta está considerando revisar algunos de los reglamentos que preocupan a muchos Miembros. Se están llevando a cabo 
consultas bilaterales para atender a las preocupa ciones de los Miembros y, al mismo tiempo, 
asegurar los intereses legítimos de Indonesia. Por lo que se refiere a las inversiones, la delegación de Indonesia comparte la opinión de la Argentina de que la OMC no prohíbe los impuestos a las 
exportaciones. Respecto de las cuestiones relaci onadas con el petróleo y el gas, dice que las 
autoridades indonesias, basándose en la decisión del Tribunal Constitucional, ya han disuelto la institución BPMIGAS, encargada de supervisar las actividades comerciales relacionadas con el gas y el petróleo, y que se ha creado un equipo de trabajo provisional encargado de supervisar las 
actividades comerciales en el sector del gas y el petróleo. No obstante, Indonesia evaluará en qué 
medida la disolución de esa institución afectará en la práctica a la inversión. En cuanto a la naturaleza restrictiva de las políticas de Indonesia, cabe señalar que durante los dos últimos años 
el déficit de las importaciones ha aumentado rápidamente y en 2012 llegó a 2.000 millones de 
dólares EE.UU. De modo que, aunque los Miembros señalan con preocupación que la política comercial de Indonesia es cada vez más restrictiva, lo cierto es que el volumen de las 
importaciones ha aumentado. 
9.22.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
10  BRASIL - IMPUESTOS INDIRECTOS: COND ICIONES PARA OBTE NER BENEFICIOS 
FISCALES EN DIVERSOS SECTORES - DECLARACIONES DEL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA 
10.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 14 de marzo 
de 2013, las delegaciones del Japón y de la Unión Europea solicitaron a la Secretaría que incluyera G/C/M/113 
- 18 - 
  en el orden del día de la reunión en curso un punto titulado "Brasil - Impuestos indirectos: 
condiciones para obtener beneficios fiscales en diversos sectores - Declaraciones del Japón y la Unión Europea". 
10.2.  El delegado de la Unión Europea dice que a las autoridades de la UE les preocupa el hecho 
de que el Brasil recurra a impuestos indirectos a fin de proteger y promover la industria 
manufacturera nacional, en particular por medio de prescripciones en materia de contenido nacional. La UE ha planteado la cuestión del Impuesto sobre los Productos Industriales (IPI) que 
aplica el Brasil en el sector automotriz en reuniones anteriores del Consejo, en la reunión de 
octubre de 2012 del Comité de MIC y en la reunión de octubre de 2011 del Comité de Acceso a los Mercados. El Brasil aseguró a los Miembros que esas medidas, que se habían aplicado a lo largo de 2012, expirarían al final de ese año. Sin em bargo, en la reunión del CCM celebrada en junio 
de 2012, el Brasil informó a los Miembros de la adopción, en abril de 2012, de un nuevo programa, 
("INNOVAR-AUTO"), con arreglo al cual se conceden ventajas fiscales que parecen favorecer a la industria manufacturera nacional de vehículos de motor y componentes, y/o a las operaciones 
comerciales de ingeniería y de investigación y desarrollo conexas. Además, la Ley de 17 de 
septiembre de 2012, por la que se promulgó el régimen "INNOVAR-AUTO", establece un régimen similar para los equipos de la red de telecomunicaciones, prevé un régimen fiscal para 
determinados productos digitales que parece discriminar contra los productos importados y 
refuerza el régimen fiscal que se aplica a los semiconductores y productos conexos de manera análoga. La Ley también amplía el alcance de los regímenes existentes de exenciones fiscales que se aplican a las empresas exportadoras brasileña s mediante el aumento del número de posibles 
beneficiarios. 
10.3.  A la UE le preocupa que la ley de septiembre de 2012 pueda formar parte de una política 
destinada a hacer un uso aún más amplio de los impuestos indirectos para proteger a los 
productos nacionales y proporcionar a los export adores un tipo de apoyo prohibido. Tres días 
después de la aprobación de la ley, el Gobierno brasileño adoptó una medida ejecutiva (Decreto 7819) que prevé exenciones de los impues tos indirectos para los fertilizantes en función 
de las prescripciones en materia de contenido nacional. Existen además informes sobre posibles 
planes para establecer regímenes fiscales especiales basados en el modelo de "INNOVAR-AUTO" en los sectores químico y de los textiles, lo que también suscita preocupación. Por lo tanto, la UE insta al Brasil a abstenerse de adoptar o aplicar disposiciones que discriminen contra los productos 
importados sobre la base de impuestos indirectos, y pide al Brasil que responda a las preguntas 
que se le han formulado sobre la compatibilidad de esas medidas con las disposiciones del GATT y del Acuerdo sobre las MIC. El delegado del Japón reitera la preocupación ya expresada por la 
delegación del Japón en las últimas reuniones del Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio y del CCM en relación con el programa de ayuda INNOVAR-AUTO para el sector automotriz del Brasil. Con posterioridad al anuncio del programa en abril de 2012, 
en octubre de 2012 el Brasil promulgó el Decreto 7819, por el que se establecieron las condiciones 
específicas que deben reunir determinadas empresas para beneficiarse de los incentivos fiscales para productos industriales. 
10.4.  Mediante el programa, las empresas que reúnen las condiciones necesarias se beneficiarán 
con deducciones fiscales desde comienzos del año en curso hasta finales de 2017. En opinión del 
Japón, esas medidas están destinadas a proteger  a la industria nacional y otorgarán ventajas 
relacionadas con los impuestos internos a los productos de determinados países. El Japón 
considera asimismo que la ejecución del programa es incompatible con las disposiciones de los 
artículos I y III del GATT de 1994 y del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. El Japón tiene un interés sistémico en la cuestión y celebrará recibir el parecer del Brasil sobre los antecedentes y 
objetivos de las medidas que se están aplicando y su compatibilidad con los Acuerdos de la OMC. 
El Japón seguirá de cerca la situación no sólo desde un punto de vista sistémico, sino también por las posibles repercusiones negativas que puede tener para la industria japonesa. 
10.5.  La delegada de los Estados Unidos comparte muchas de las preocupaciones expresadas en 
relación con las medidas fiscales del Brasil y continuará vigilando de cerca la evolución de la 
situación. Los Estados Unidos consideran que debe seguir trabajándose a nivel de comité para que los Miembros puedan comprender mejor en qué consisten esos programas fiscales. Los Estados 
Unidos esperan trabajar con el Brasil y otros Miembros con tal fin. 
10.6.  El delegado del Canadá recuerda que la delegación del Canadá ya ha expresado en 
reuniones anteriores del CCM, así como en el Comité de Agricultura, su preocupación por el IPI y G/C/M/113 
- 19 - 
  por las ventajas fiscales condicionales concedidas a determinados sectores. Aunque el Brasil indicó 
previamente que esas medidas tenían carácter provisional, el plan INNOVAR-AUTO no expirará antes de diciembre de 2017; para ese entonces ya habrá tenido consecuencias negativas irreversibles para el comercio. Al Canadá le preocupa también lo que parece ser una ampliación de 
esas medidas a otros sectores, como anunció el Brasil el 29 de enero de 2013 cuando promulgó 
nuevas normas fiscales para las industrias química y de los textiles basadas en el modelo del programa INNOVAR-AUTO. El Canadá señala que en la siguiente reunión del Comité de Agricultura 
planteará algunas cuestiones en relación con el programa "REINTEGRA", otro de los componentes 
de un plan brasileño más amplio. 
10.7.  La delegada de Hong Kong, China reitera las preocupaciones sistémicas de su delegación a 
propósito de esa cuestión. Aunque se han hecho re visiones en el régimen, su delegación seguirá 
de cerca la cuestión. 
10.8.  El delegado de Australia recuerda las preocupaciones expresadas en reuniones anteriores 
por la delegación de Australia sobre el régimen INNOVAR-AUTO. Australia ha escuchado con 
interés las últimas novedades en relación con esa cuestión y la referencia a sectores adicionales 
hecha por otros Miembros en la reunión en curso. La delegación de Australia seguirá trabajando con el Brasil respecto de esas cuestiones. 
10.9.  El delegado del Brasil dice que las declaraciones formuladas en la reunión en curso guardan 
relación con preocupaciones suscitadas por una serie de medidas de distinta naturaleza que 
persiguen objetivos diferentes. Reitera que esas medidas, la mayoría de las cuales forman parte del Plan Gubernamental del Brasil, de carácter  más amplio, tienen por objeto promover la 
innovación tecnológica, proteger el medio ambiente y fomentar el desarrollo. El Brasil considera 
que esas medidas no son de índole discriminatoria, son compatibles con las disposiciones de la OMC y benefician tanto a las empresas nacionales como a las extranjeras. Durante años, las 
empresas nacionales y extranjeras han calificado al sistema fiscal brasileño de complejo y lo han 
considerado uno de los principales obstáculos o impedimentos para el aumento de la inversión, el desarrollo interno y el incremento de la productividad. En los últimos meses y años, el Gobierno 
brasileño se ha empeñado en simplificar y racionalizar una estructura fiscal que, hasta cierto 
punto, obstaculizaba su desarrollo. Parte de la motivación para la adopción de algunas de las medidas de que se trata es asegurar un trato no menos favorable (en materia fiscal) para los productos exportados. La delegación del Brasil está dispuesta a proporcionar más información 
sobre esas cuestiones. 
10.10.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
11  UCRANIA - ARANCELES DE IMPORTACIÓN SOBRE LOS AUTOMÓVILES - 
DECLARACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
11.1.  El Presidente informa al Consejo de que en una  comunicación de fecha 14 de marzo de 2013 
la Unión Europea solicitó a la Secretaría la inclusión, en el orden del día de la reunión en curso, de 
un punto titulado "Ucrania - Aranceles de importación sobre los automóviles - Declaración de la 
Unión Europea". 
11.2.  El delegado de la Unión Europea dice que a la delegación de la UE le preocupa que Ucrania 
haya anunciado recientemente la imposición de medidas de salvaguardia contra las importaciones 
de determinados automóviles. La imposición de esas medidas en esa fase es cuestionable, ya que 
se basa en datos recopilados en el período 2008 a 2010 y, por lo tanto, obsoletos. 
11.3.  En cuanto al fondo de las medidas, dice que a la UE también se le plantean dudas en cuanto 
a si cumplen con las prescripciones pertinentes de la OMC, en particular porque la investigación se 
basó únicamente en los escasos elementos obtenidos en aquel entonces. Además, nunca se notificaron los resultados de la investigación a la OMC, por lo que la UE no ha podido celebrar las 
consultas previas previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC. La UE planteó esas 
cuestiones a su debido tiempo y considera que no se han respetado los requisitos de procedimiento más elementales de la OMC. 
11.4.  La UE insta a Ucrania a que suspenda la entrada en vigor de las medidas, facilite toda la 
información pertinente necesaria para analizar el fu ndamento jurídico de las medidas, dé a la UE y G/C/M/113 
- 20 - 
  a todos los demás Miembros afectados la oportuni dad de celebrar consultas adecuadas antes de 
introducir cualquier medida y acate las normas de procedimiento básicas y esenciales de la OMC. 
11.5.   La delegada de los Estados Unidos comparte muchas de las preocupaciones de la UE sobre 
las medidas adoptadas recientemente por Ucrania en relación con la investigación. En su opinión, 
Ucrania no ha cumplido las prescripciones de procedimiento previstas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la OMC y sólo notificó la iniciación de la investigación, pero no el resto de las medidas de procedimiento adoptadas. Además, nunca se notificaron a los Miembros los resultados 
de la investigación. Por consiguiente, los Miembros no han recibido comunicación alguna sobre las 
pruebas examinadas ni sobre la base analítica que llevó a concluir que el aumento de las importaciones en Ucrania había sido tal que había causado, o amenazaba con causar, un daño grave a la industria nacional. 
11.6.  En consecuencia, los Estados Unidos tienen dudas sobre si Ucrania ha cumplido con su 
obligación de dar oportunidades adecuadas para que se celebren consultas de antes aplicar una medida de salvaguardia, según se prevé en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Ésa es una obligación 
jurídica fundamental que todos los Miembros de la OMC deben respetar antes de aplicar ese tipo 
de medidas. Solicita, pues, a Ucrania que retire esas medidas o suspenda su entrada en vigor, proporcione a los Miembros de la OMC toda la información pertinente y dé la oportunidad de que 
se celebren consultas adecuadas antes de introducir cualquier medida de salvaguardia. 
11.7.  La delegada del Japón comparte las preocupaciones expresadas por la UE e insta a Ucrania 
a reconsiderar y retirar la decisión de fecha 14 de marzo de 2013 de imponer una medida de 
salvaguardia en relación con los automóviles. La aplicación de esas medidas perjudicará de forma 
muy significativa a los fabricantes japoneses de automóviles y a los concesionarios de automóviles 
de Ucrania. El Japón ha declarado previamente en varias reuniones del Comité de Salvaguardias que la información facilitada por la industria japonesa muestra que el total de las importaciones de 
automóviles procedentes de todo el mundo en Ucrania disminuyó considerablemente durante el 
período 2008 a 2010. De hecho, los datos pertinentes indican que Ucrania importó 376.000 automóviles procedentes de todo el mundo en 2008, mientras que ese número disminuyó 
a 107.000 en 2010; es decir, que las importacio nes disminuyeron en un 71,5% entre 2008 
y 2010. Por lo tanto, no cabe duda de que las importaciones disminuyeron considerablemente durante el período abarcado por la investigación. 
11.8.  Con respecto a las importaciones procedentes del Japón, cabe señalar que la cifra 
correspondiente a 2008 fue de 51.561 unidades; esa cifra disminuyó abruptamente a 
9.008 unidades en 2010. Por lo tanto, las importac iones procedentes del Japón disminuyeron en 
un 82,5% entre 2008 y 2010, la mayor disminución en comparación con el volumen de las 
importaciones procedentes del resto del mundo. Además, durante el período de la investigación no 
se registró aumento alguno de las importaciones procedentes del Japón, tanto en valores relativos como en valores absolutos. 
11.9.  El Japón considera que la imposición de medidas de salvaguardia sólo puede justificarse 
como consecuencia de una "evolución imprevista de las circunstancias". Además, el Órgano de Apelación ha dictaminado que es necesario que "el aumento de las importaciones haya sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto 
cuantitativa como cualitativamente" y que el daño causado por otros factores "no se atribuirá al 
aumento de las importaciones". El Japón duda de que en el caso que se examina se hayan 
cumplido todos esos requisitos. Además, el Japón recuerda que, con arreglo al artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, los Miembros de  la OMC deberán hacer inmediatamente una 
notificación al Comité de Salvaguardias cuando inicien una investigación, comunicar posteriormente cualquier constatación de la existencia de un daño grave o amenaza de daño grave 
y notificar a continuación la decisión de imponer una medida de salvaguardia. En el caso en 
examen, Ucrania sólo notificó al Comité la iniciación de la investigación en julio de 2011. 
11.10.  El Japón observa asimismo que, hasta la fecha, no se ha facilitado a los Miembros toda la 
información necesaria para imponer una medida de salvaguardia, y solicita a Ucrania que dé una 
oportunidad para que se celebren deliberaciones o se intercambien opiniones sobre el asunto y que 
proporcione más información sobre la medida adoptada. La oradora insta a Ucrania a retirar sin demora las medidas de salvaguardia en relación con los automóviles. G/C/M/113 
- 21 - 
  11.11.  El delegado del Canadá declara que al Canadá le preocupa que, a pesar de las numerosas 
preocupaciones expresadas por Miembros de la OMC en el Comité de Salvaguardias, Ucrania 
insista en imponer medidas de salvaguardia a las importaciones de automóviles. El Canadá considera también que Ucrania no ha respetado las normas básicas para llevar a cabo una 
investigación en materia de salvaguardias ni para imponer y notificar las medidas de salvaguardia. 
Las salvaguardias son medidas comerciales correctivas únicas en su género, ya que están dirigidas a importaciones que son objeto de comercio leal, por lo que siempre debe procederse con el 
debido cuidado. El Canadá insta a Ucrania a mostrarse especialmente diligente en el cumplimiento 
de las normas establecidas que rigen la utilización de esa clase de medidas. 
11.12.  La delegación de Corea se hace eco de las preocupaciones expresadas por los oradores 
precedentes. Corea está examinando distintos aspectos de la medida adoptada por Ucrania, en 
particular el procedimiento seguido y las consecuencias económicas. Corea espera que Ucrania 
atienda a esas preocupaciones de forma compatible con las disposiciones de la OMC y seguirá cooperando con Ucrania para lograr una solución razonable. 
11.13.  El delegado de Ucrania informa al Consejo de que la Comisión Interministerial de Comercio 
Exterior adoptó una decisión relativa a la determinación de las amenazas de daños graves y los 
daños graves causados por el aumento de las importaciones de automóviles, así como a la 
aplicación de medidas de salvaguardia a la importación de vehículos de motor. La investigación, 
llevada a cabo en debida forma por el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio, determinó que el incremento de las importaciones de automóviles en Ucrania, independientemente del país de origen y/o de exportación, constituía una am enaza de daño grave o causaba un daño grave a la 
industria nacional del automóvil. 
11.14.  Esa decisión se publicó el 14 de marzo de 2013 en la Gaceta Oficial, en que se señalaba 
que la medida de salvaguardia entraría en vigor 30 días después de la fecha de su publicación, es 
decir, el 14 de abril de 2013. La notificación  correspondiente se presentó al Comité de 
Salvaguardias el 21 de marzo de 2013 en el documento G/SG/N/6/UKR/9. En ella se hacía referencia a los automóviles clasificados con los códigos del SA 8703221000 y 8703231910. Las 
medidas de salvaguardia se aplicarán durante un período de tres años en forma de un derecho 
especial de la siguiente manera: un derecho del 6,46% a los automóviles con una cilindrada superior a 1.000 cm
3 pero inferior o igual a 1.500 cm3 y un derecho del 12,95% a los automóviles 
con una cilindrada superior a 1.500 cm3 pero inferior o igual a 2.200 cm3. 
11.15.  Los datos para medir el efecto negativo de las importaciones en la rama de producción 
nacional se procesaron en 2010, pero corresponden a 2008. Según esos datos, la producción de la industria nacional disminuyó en un 78,9%, la capacidad de producción nacional en un 74,86%, las 
ventas en el mercado interno de productos nacionales similares en un 86,33%, los ingresos 
procedentes de la actividad operativa en un 89,9% y el empleo en la rama de producción nacional en un 51,56%. En 2010 las importaciones de automóviles disminuyeron en general en un 71% con 
respecto a 2008; sin embargo, ese descenso se acompañó de un incremento del 38% en relación 
con productos similares de fabricación nacional. Esa tendencia prosiguió en 2011 y 2012. Por consiguiente, se necesitaba adoptar medidas para corregir la difícil situación en el sector del automóvil. 
11.16.  Ucrania considera que el sistema multilateral de comercio da a los Miembros la posibilidad 
de hacer frente a situaciones imprevistas que afectan a su mercado interno, así como los instrumentos jurídicos necesarios con tal fin. Dada la importancia de las importaciones y la 
considerable contracción de la industria nacional del automóvil, Ucrania se ha visto obligada a 
adoptar las medidas previstas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Ucrania considera también que esas medidas tendrán efectos positivos en la situación financiera y comercial de la industria 
nacional del automóvil, ya que contribuirán a lograr el ajuste económico necesario para estar en 
mejores condiciones de competir y facilitarán la eliminación de las disparidades comerciales. 
11.17.  El derecho de salvaguardia propuesto no restring irá los intereses ni la libertad de elección 
de los consumidores y no puede interpretarse como una prohibición de la importación de los 
productos afectados en Ucrania. La medida es provisional, se aplicará independientemente de cuál 
sea el país exportador y tiene por objeto ayudar a la industria nacional de Ucrania a adaptarse a los cambios en la actual situación económica mundial y a afrontar el aumento de la competencia 
en el sector. Las medidas tienen también por objeto facilitar los ajustes sociales en el sector del 
automóvil y mitigar las tensiones sociales en las regiones en que están ubicadas, y donde generan G/C/M/113 
- 22 - 
  ingresos, las empresas que fabrican automóviles, en particular porque miles de trabajadores 
dependen de los resultados de esa industria y porque Ucrania carece de recursos presupuestarios para ejecutar programas de adaptación destinados a los trabajadores. La situación se ha agudizado como resultado del déficit a largo plazo de la balanza de pagos. 
11.18.  Aunque la industria trató de superar por sí sola la crisis, sin recurrir a esa clase de 
medidas, el Gobierno estimó necesario intervenir y corregir una situación compleja mediante la adopción de lo que consideró una medida legítima que persigue un objetivo legítimo durante un 
período razonable. Ucrania considera que la medida no tiene consecuencias perjudiciales para el 
comercio ni un efecto restrictivo en las preferencias ni las posibilidades de elección de los consumidores. 
11.19.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
12  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO 
12.1.  El Presidente recuerda que en su última re unión, el CCM, en cumplimiento del mandato 
conferido en la Decisión Ministerial que figu ra en el documento WT/L/843, acordó incluir 
nuevamente la cuestión del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico entre los puntos 
del orden del día para la reunión en curso. 
12.2.   En la decisión mencionada, los Ministros decidieron "encomendar además al Consejo 
General que realice exámenes periódicos en sus reuniones de julio y diciembre de 2012 y julio 
de 2013, sobre la base de los informes presentados por los órganos de la OMC encargados de la aplicación del Programa de Trabajo, con el fin de  evaluar su progreso y examinar recomendaciones 
sobre posibles medidas relacionadas con el comercio electrónico en el próximo período de sesiones 
de la Conferencia Ministerial". 
12.3.  El delegado del Ecuador recuerda que está previsto celebrar los días 8 y 9 de abril de 2013 
un taller sobre "el comercio electrónico, el desarrollo y las pequeñas y medianas empresas 
(PYME)", según lo acordado en el marco del Comité de Comercio y Desarrollo y de conformidad 
con lo dispuesto en la Conferencia Ministerial más reciente. 
12.4.  La delegación de Cuba destaca los esfuerzos realizados por el CCM para revitalizar el 
Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico. Gracias a la labor coordinada llevada a cabo 
en el Comité de Comercio y Desarrollo, y sobre la base de la iniciativa presentada por Cuba y el Ecuador, los días 8 y 9 de abril se llevará a cabo un taller sobre "el comercio electrónico, el desarrollo y las pequeñas y medianas empresas (PYME)". Cuba insta al CCM y al Comité de 
Comercio y Desarrollo a que sigan coordinando las directrices existentes prestando especial 
atención a los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo. 
12.5.  La delegada de los Estados Unidos dice que la delegación de los Estados Unidos aguarda con 
interés la celebración, próximamente, del taller sobre cuestiones relacionadas con el comercio 
electrónico, planificado en el ámbito del Comité de Comercio y Desarrollo y del Consejo del Comercio de Servicios. Algunas de esas cuestiones pueden afectar al comercio de mercancías y, en 
esa medida, el Consejo tal vez tenga qu e volver a examinarlas en el futuro. 
12.6.  El delegado de la Unión Europea expresa la satisfacción de la delegación de la UE por la 
revitalización del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico de la OMC y acoge con 
agrado las iniciativas a ese respecto. Asimismo, recuerda que la UE apoyó el taller sobre comercio 
electrónico y desarrollo celebrado en abril y que la delegación de la UE, junto con otros 
copatrocinadores, propuso organizar otro taller en junio de 2013 para tratar una amplia gama de cuestiones. 
12.7.  El Presidente agradece a las delegaciones sus declaraciones. Tiene previsto informar en 
julio, bajo su propia responsabilidad, al Consejo General sobre los debates celebrados en el CCM 
en 2012 y 2013. También proyecta volver a examinar la cuestión en la siguiente reunión del 
Consejo. 
12.8.  El Consejo así lo acuerda. G/C/M/113 
- 23 - 
  13  OTROS ASUNTOS 
13.1  Fecha de la próxima reunión 
13.1.  El Presidente informa al Consejo de que la siguiente reunión del CCM está programada para 
el viernes 18 de octubre de 2013 y de que el orden del día de la reunión se cerrará el lunes 7 de 
octubre.2 De ser necesario, se celebrarán más reuniones. 
13.2.  Se levanta la sesión. 
__________ 
                                               
2 Se ha programado otra reunión del Consejo para el 11 de julio de 2013.