WT/DS496/7  
5 de octubre  de 2017 
(17-5366) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS  
DE HIERRO O ACERO  
NOTIFICACIÓN DE OTRA  APELACIÓN DE  VIET NAM  DE CONFORMIDAD CON  
EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCU LO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMA S Y PROCEDIMIENTOS P OR LOS QUE SE RIGE  
LA SOLUCIÓN DE DIFERENC IAS, Y DE CONFORMIDA D CON  
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGL A 23 DE LOS PROCEDIMIENTO S 
DE TRABAJO PARA EL EXAM EN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros l a siguiente com unicación  de la delegación de Viet Nam , de fecha 
3 de octubre  de 2017. 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferenci as (ESD) y con el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Viet Nam  notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el 
informe  del Grupo Especial titulado Indonesia  - Salvagu ardia sobre determinados productos de 
hierro o acero  (WT/DS4 96/R), que se distribuyó el 18 de agosto  de 2017 (el "informe del Grupo 
Especial") . 
De conformidad con los párrafos 1 y 3  de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelació n, Viet Nam  presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación y su 
comunicación en calidad de otro apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación . Viet Nam 
presenta asimismo un resumen de la comunicación en calidad de otro apelante, de conformidad 
con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas en los 
procedimientos de apelación (WT/AB/23).  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en su  comunicación en calidad de otro 
apelante, Viet Nam apela y solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones  y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a los errores  que contiene el informe del Grupo 
Especial descritos  a continuación.1 
I. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA MEDIDA DE 
INDONESIA NO ES UNA "MEDIDA DE SALVAGUARDIA"  
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 y de varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido 
el artículo  1 y el pár rafo 1 del artículo 9, así como de la Nota interpretativa general al Anexo 1A 
del Acuerdo sobre la OMC, cuando constató que la medida de Indonesia no es una medida de 
salvaguardia.2 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2 c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supu estos errores, sin perjuicio de la facultad de Viet Nam para 
referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su otra apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.40 -7.41, 8.1 a) y 8.2.  WT/DS496/7  
- 2 - 
  2. En particular, y sin perjuicio de los argumentos desarrollado s en la comun icación presentada 
por Viet Nam  en calidad de otro apelante, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
suspensión de la obligación de trato de la nación más favorecida (NMF) establecida  en el párrafo 1 
del artículo I no constituye una "suspen sión" de "la obligación"  del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994. E ste error incluye lo siguiente:  
 la constatación errónea del Grupo Especial de que  la suspensión por Indonesia de la 
obligación de trato NMF conforme al  párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no estaba destinada a prevenir  o reparar un daño grave3; y 
 la constatación errónea del Grupo Especial de que  la aplicación discriminatoria de una 
medida de salvaguardia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no constituye una "suspensión" de la obligación de trato NMF, porque  la 
cuestión de la suspensión no se plantea debid o a la aplicación de Nota interpretativa 
general al Anexo 1A del Ac uerdo sobre la OMC.4 
II. SOLICITUD DE CONSTATACIONES, COMPLECIÓN DEL ANÁLISIS Y SUGERENCIAS 
PARA LA APL ICACIÓN  
3. Viet Nam  solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Esp ecial que 
figura en los párrafos 7. 40-7.41, 8.1 a) y 8.2 de su informe, según la cual  el derecho específico de 
Indonesia aplicado de conformidad con el Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014 no es una medida 
de salvaguardia y que constate en cambio  que esta medi da es una medida de salvaguardia en el 
sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias . Además, Viet Nam 
solicita al Órgano de Apelación que declare superfluas y carentes de efectos jurídicos  las 
interpretaciones  jurídicas del Grupo Especial formuladas en los párrafos 7.12 -7.41 del informe del 
Grupo Especial  y en los párrafos 2.9 -3.7 del anexo A -3 del addendum  al informe del Grupo 
Especial . 
4. Viet Nam  solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis jurídico y constate que la s 
medidas en litigio en la presente diferencia son incompatibles con las siguientes disposiciones:  
a. con respecto al derecho específico impuesto como medida de salvaguardia:  
 el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, porque el KPPI no explicó de manera razonada y 
adecuada la existencia de una "evolución imprevista  de las circunstancias" y el efecto 
de las ob ligaciones" contraídas en virtud del GATT, ni tampoco  la conexión  lógica de 
estos elementos con el aumento de las importaciones  que supuestamente causaban 
un daño grave;  
 el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto que el KPPI no explicó de manera razonada y adecuada  por 
qué el supuesto aumento de las importaciones era "lo bastante reciente";  
 el párrafo 1 a) del a rtículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 1 a), 1 b), 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, puesto que el K PPI no dio una explicación razonada y adecuada  
de la manera en que  los hechos respaldan su determinación de existencia de una 
amenaza de daño grave, incluida la evaluación de todos los indicadores de daño  
grave  pertinentes;  
 el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 b) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto que el KPPI no explicó de manera razonada y adecuada una 
relación de causalidad, y no realizó un análisis  de la no atribución adecuado de 
conformidad con esas disp osiciones;  
                                                
3 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.25 -7.28. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  WT/DS496/7  
- 3 - 
   el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque Indonesia aplicó el derecho de 
salvaguardia a un producto  que es diferente del producto que fue investigado, y por 
tanto no observó  el requisito de paralelismo;  
b. con respecto a las notificaciones relativas a la constatación de existencia de una 
amenaza de daño grave y a la decisión  de imponer una medida de salvaguardia  
presentadas por Indonesia:  
 el párrafo 2 del artículo 12 del  Acuerdo sobre Salvaguardias, porque Indonesia no 
proporcionó  "toda la información pertinente" en la notificación correspondiente ; y 
c. con respect o a la obligación de brindar  oportunidades para la celebración de  consultas : 
 el párr afo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, porque  Indonesia no brindó  a los Miembros  que tenían 
un interés sustancial  como exportadores oportunidad es válida s para la celebración de 
consultas ante s de la imposición de una medida de salvaguardia . 
5. Además, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que deje inalterada la constatación del 
Grupo Especial que figura en los párrafos 7.42 -7.44 y 8.1 b) del informe del Grupo Especial, según 
la cual el derecho  específico de Indonesia es incompatible con la obligación de trato NMF que 
corresponde a Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo  I del GATT de 1994. 
6. Por último, Viet Nam solicita al Órgano de Apelación que haga uso de las facultades 
discrecionales que le confiere el párrafo 1 del artículo 19 del ESD y sugiera que Indonesia ponga 
su medida, y cualquier prórroga de la misma, en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC retirando inmediatamente el derecho específico en litigio.  
__________