RESTRICTED  
  
G/SG/M/54  
29 mars 2019 
(19-1985) Page: 1/18 
Comité des sauvegardes   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 22  OCTOBRE  2018  
PRÉSIDENT: M.  HYOUK WOO KWON (RÉPUBLIQUE DE CORÉE)  
1.  Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 22 octobre  2018.  
2.  Le Comité a adopté l'ordre du jour ci -après:  
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ ............................  3 
1.1  Examen des notifications de législations ou réglement ations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)  ................................ ..............  3 
1.1.1   Cambodge – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/KHM/2)  ............  3 
1.1.2   Canada – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/CAN/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
1.1.3   China – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.5)  ................................ ................................ ................................ .. 3 
1.2  Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  ................................ ......................  3 
1.2.1   Afghanistan – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/AFG/1)  ................................ ................................ ................................ ..............  3 
1.2.2   Cameroun – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1) ................................ ................................ ................................ .. 4 
1.2.3   El Salvador – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .. 4 
1.2.4   Libéria – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées (G/SG/N/1/LBR/1)  ...........  4 
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESURES DE SAUVEGARDE  ................  5 
2.1  China – Sucre (G/SG/N/8/CHN/2/Suppl.2 -G/SG/N/10/CHN/2/Suppl.1 –
G/SG/N/11/CHN/2/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ . 5 
2.2  États Membres du CCG – Plastifiants chimiques 
(G/SG/N/8/ARE/2 -G/SG/N/8/BHR/2 -G/SG/N/8/KWT/2 -G/SG/N/8/OMN/2 -G/SG/N/8/QAT/
2-G/SG/N/8/SAU/2 et G/SG/N/6/KWT/3/Corr.1)  ................................ ................................ ..... 5 
2.3  États membres du CCG – Produits laminés plats, en fer ou en acier non alliés 
(G/SG/N/10/SAU/1/Suppl.2 -G/SG/N/11/SAU/2/Suppl.2)  ................................ .........................  5 
2.4  Union économique eurasiatique – Certains produits laminés plats en acier 
(G/SG/N/6/ARM/3 et G/SG/N/6/KAZ/1 et G/SG/N/6/KGZ/7 et G/SG/N/6/RUS/5)  .......................  6 
2.5  Union européenne – Certains produits en acier (G/SG/N/7/EU/1 -G/SG/N/11/EU/1 et 
G/SG/N/6/EU/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 6 
2.6  Inde – Cellules solaires 
(G/SG/N/8/IND/31/Suppl.2 -G/SG/N/10/IND/22/Suppl.1 -G/SG/N/11/IND/17/Suppl.2 et 
G/SG/N/8/IND/31/Suppl.1 -G/SG/N/10/IND/22 -G/SG/N/11/IND/17/Suppl.1)  .............................  8 G/SG/M/54  
- 2 - 
  2.7  Indonésie – Carreaux et dalles de parement ou de revêtement en céramique 
(G/SG/N/8/IDN/20 -G/SG/N/10/IDN/20 et 
G/SG/N/10/IDN/20/Suppl.1 -G/SG/N/11/IDN/17)  ................................ ................................ .... 8 
2.8  Madagascar – Pâtes alimentaires (G/SG/N/6/MDG/1)  ................................ ........................  8 
2.9  Madagascar – Couvertures (G/SG/ N/6/MDG/2)  ................................ ................................  9 
2.10  Maroc – Panneaux de bois revêtus (G/SG/N/6/MAR/10)  ................................ ..................  9 
2.11  Maroc – Tôles laminées à froid et tôles plaquées ou revêtues 
(G/SG/N/6/MAR/8/Suppl.1 -G/SG/N/14/MAR/2)  ................................ ................................ ...... 9 
2.12  Maroc – Fil machine et fer à béton 
(G/SG/N/6/MAR/7/Suppl.1 -G/SG/N/14/MAR/1/Suppl.2)  ................................ ..........................  9 
2.13  Philippines – Ciment (G/SG/N/6/PHL/11)  ................................ ................................ ..... 10 
2.14  Afrique du Sud – Autres vis entièrement filetées à tête hexagonale en acier 
(G/SG/N/7/ZAF/3/Suppl.1 -G/SG/N/11/ZAF/4/Suppl.1 et 
G/SG/N/7/ZAF/3 -G/SG/N/11/ZAF/4 et G/SG/N/6/ZAF/6)  ................................ .......................  10 
2.15  Thaïlande – Produits plats en acier laminé à chaud contenant certaines quantités 
d'éléments d'alliage (G/SG/N/6/THA/2/Suppl.2 -G/SG/N/14/THA/2/Suppl.1 et 
G/SG/N/10/THA/2/Suppl.4/Corr.1 -G/SG/N/11/THA/2/ Suppl.6/Corr.1 et 
G/SG/N/10/THA/2/Suppl.4 -G/SG/N/11/THA/2/Suppl.6)  ................................ .........................  10 
2.16  Thaïlande – Produits plats en acier non allié laminés à chaud, enroulés et non 
enroulés 
(G/SG/N/8/THA/3/Suppl.3/Corr.1 -G/SG/N/10/THA/3/Suppl.3/Corr.1 -G/SG/N/11/THA/6/C
orr.1 et G/SG/N/8/THA/3/Suppl.3 -G/SG/N/10/THA/3/Suppl.3 -G/SG/N/11/THA/6)  ....................  10 
2.17  Tunisie – Carreaux de céramique (G/SG/N/9/TUN/3)  ................................ ....................  10 
2.18  Tunisie – Bouteilles en verre (G/SG/N/9/TUN/1)  ................................ ...........................  10 
2.19  Tunisie – Panneaux de fibres de bois MDF (G/SG/N/9/TUN/2)  ................................ ........  10 
2.20  Turquie – Produits en fer et en acier (G/SG/N/6/TUR/24 et 
G/SG/N/7/TUR/13 -G/SG/N/11/TUR/23)  ................................ ................................ ...............  10 
2.21  Turquie – Papiers peints et revêtements muraux similaires 
(G/SG/N/10/TUR/15/Suppl.1/Corr.1 -G/SG/N/11/TUR/20/Suppl.1/Corr.1  et 
G/SG/N/10/TUR/15/Suppl.1 -G/SG/N/11/TUR/20/Suppl.1)  ................................ .....................  11 
2.22  Ukraine – Acide sulfurique et oléum 
(G/SG/N/8/UKR/6 -G/SG/N/10/UKR/6 -G/SG/N/11/URK/4)  ................................ ......................  12 
2.23  Ukraine – Plaques, blocs et feuilles poreux souples de mousse de polyuréthane 
(G/SG/N/6/UKR/11 et G/SG/Q2/UKR/5 (Questions de l'Union européenne))  .............................  12 
2.24  États-Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin (G/L/1231 -G/SG/175 et 
G/SG/187)  ................................ ................................ ................................ .......................  12 
2.25  États-Unis – Gros lave -linge à usage domestique (G/L/1230 -G/SG/174 et 
G/L/1228 -G/SG/171 et G/SG/186)  ................................ ................................ ......................  12 
2.26  Zambie – Produits laminés plats, en fe r ou en aciers non alliés, remorques et 
semi-remorques (G/SG/N/6/ZMB/1 -G/SG/N/7/ZMB/1 et G/SG/Q2/ZMB/3 (questions 
complémentaires posées par les États -Unis))  ................................ ................................ ........  13 
3  MESURES IMPOSÉES PAR LES ÉTATS -UNIS SUR L'ACIER ET L'ALUMINIUM 
(G/SG/173 ET G/L/1237 -G/SG/N/12/EU/1) (POINT INSCRIT À LA DEMANDE 
DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE, DU JAPON, DE LA TURQUIE ET DE L'UNION 
EUROPÉENNE)  ................................ ................................ ................................ ................  13 
4  AUTRES DOCUMENTS INCLUS PROVISOIREMENT À TITRE EXPÉRIMENTAL 
(G/SG/176)  ................................ ................................ ................................ ...................  15 
5  DEMANDE AU TITRE DE L'ARTICLE 13.1 E) D E L'ACCORD SUR LES 
SAUVEGARDES (G/L/1213/REV.1 –G/SG/158/REV.1)  ................................ ...................  15 G/SG/M/54  
- 3 - 
  6  INCLUSION DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS DANS LE RAPPORT ANNUEL 
(RD/SG/14 – POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE L'AUSTRALIE)  ................................ ... 15 
7  AUTRES QUESTIONS ................................ ................................ ................................ ... 16 
7.1  Déclaration concernant l'enquête menée par le Chili  – Point demandé par les 
États-Unis ................................ ................................ ................................ ........................  16 
7.2  Déclaration concernant une enquête menée par le Canada  – Point demandé par le 
Mexique  ................................ ................................ ................................ ...........................  16 
7.3  Organisation d'une réunion informelle  – Déclaration du Président  ................................ ..... 17 
7.4  Distribution des documents aux délégations – Déclaration du Président  .............................  18 
8  RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES  ........................  18 
9  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  ................................ .........................  18 
 
1  LÉGISLATION NATIONALE  
1.1  Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)  
1.1.1   Cambodge  – Examen d'une nouvelle notification de législation (G/SG/N/1/ KHM/2) 
3.  Le Présiden t a indiqué que des questions écrites avaient été reçues des États -Unis, reproduites 
sous la cote  G/SG/Q1/ KHM/1. 
4.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
1.1.2   Canada – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/ CAN/3/Suppl.1 ) 
5.   Le Président  a indiqué que des questions écrites avaient été reçues des États -Unis, reproduites 
sous la cote  G/SG/Q1/ CAN/2.1 
6.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
1.1.3   China – Examen d'une nouvelle notification de législation 
(G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.5)  
7.  Le Présiden t a indiqué que des questions écrites avaient été reçues des États -Unis, reproduites 
sous la cote  G/SG/Q1/CHN/31 , et du Canada, reproduites  sous la cote  G/SG/Q1/CHN/32.  
8.  La Chine  a déclaré qu'elle était en train de préparer des réponses  écrites  qui seraient bientôt 
présentées.2 
1.2  Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées  
1.2.1   Afghanistan – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/AFG/1)  
9.  Le Président  a dit qu'il n'avait pas été répondu aux questions écrites reçues des États -Unis et 
reproduites sous la cote  G/SG/Q1/AFG/1.  
10.  L'Afghanistan  a expliqué qu'il avait adopté la Loi sur les mesures de sauvegarde pour les 
branches de production nationales le 28  juillet  2016, et que  le texte était disponible en dari et en 
                                                
1 Le Canada a par la suite présenté les réponses sous la cote  G/SG/Q1/CAN/3, avant la date butoir.  
2 La Chine avait par la suite présenté les réponses sous les cotes  G/SG/Q1/CHN/33 (réponses aux 
États-Unis) et G/SG/Q1/CHN/34 (réponses au Canada), avant la d ate butoir.  G/SG/M/54  
- 4 - 
  anglais sur le site web du Ministère de la justice . Selon cette loi, la Direction générale  du commerce 
international au sein du Ministère du commerce et de l'industrie était l'autorité compétente pour 
ouvrir et mener des enquêtes en matière de sauvegardes . La Direction générale avait également été 
mise en place pour adopter des mesures de sauve garde provisoires et définitives.  
1.2.2   Cameroun – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
11.  Le Président  a dit qu'il n'avait pas été répondu aux questions écrites reçues des États -Unis et 
reproduites sous la cote G/SG/Q1/CMR /3. 
12.  Le Cameroun n'était pas présent à la réunion.  
1.2.3   El Salvador – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
13.  Le Président  a dit qu'il n'avait été répondu ni aux questions écrites reçues des États -Unis, 
reproduites sous la cote G/SG/Q1/SLV/7, ni à celles reçues du Mexique, reproduites sous la cote 
G/SG/Q1/SLV/8.  
14.  El Salvador  a indiqué que sa capitale était en train de préparer les réponses qui seraient fournies 
par écrit.  
1.2.4   Libéria – Poursuite de l'examen de notifications déjà examinées 
(G/SG/N/1/LBR/1)  
15.  Le Présiden t a dit qu'il n'avait pas été répondu aux questions écrites reçues des États -Unis et 
reproduites sous la cote  G/SG/Q1/LBR/ 1. 
16.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
17.  Le Président a rappelé que la date limite pour la communication des questions écrites concernant 
les législations examinées à la réunion en cours était le 12  novembre  2018. La date limite de 
communication des réponses écrites, y compris aux questions soumises par écrit a vant la réunion, 
était le 3  décembre  2018.  
18.  Le Président a informé le Comité que 20 Membres n'avaient pas encore présenté de notification 
de législation .3 Cette notification était l'une des obligations importantes de l'Accord sur les 
sauvegardes (l'"Accord" ). Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas encore de législation de 
présenter une simple notification portant la mention "néant".  
19.  Les États-Unis ont relevé que de nombreux Membres n'avaient pas encore présenté de 
notification . Pour la quasi -totalité d'e ntre eux, les rapports d'examen de la politique commerciale 
indiquaient s'ils avaient ou non une législation en matière de sauvegarde . Les États -Unis ont répété 
que la présentation d'une notification était simple s'il n'y avait pas de législation et ont en couragé 
les Membres qui n'avaient pas encore présenté leur notification de législation à revoir la situation et 
à présenter la notification correspondante . Les États -Unis ont encouragé les Membres à se montrer 
créatifs s'agissant des moyens d'améliorer le respect des obligations de notification . Ils avaient 
présenté une proposition au Conseil du commerce des marchandises ("CCM")4, qui visait à remédier 
à la question des notifications manquantes dans divers comités . Ils attendaient toujours avec intérêt 
les points de vue des Membres sur leur proposition.  
20.  La Nouvelle -Zélande  a soutenu la proposition des États -Unis et a exhorté les Membres à 
présenter les notifications voulues.  
                                                
3 Il s'agissait des Membres suivants: Antigua -et-Barbuda, Cabo Verde, Djibouti, Eswatini, Grenade, 
Guinée -Bissau, Îles Salomon, Mauritanie, Mozambique, Niger, République centrafricaine, République 
démocratique du Congo, Rwanda, Saint -Kitts-et-Nevis, Saint -Vincent -et-les Grenadines, Samoa, Tadjikistan, 
Tanzanie, Tonga et Yémen.  
4 Distribuée sous la cote  JOB/CTG/10/Rev.1.  G/SG/M/54  
- 5 - 
  21.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
2  NOTIFICATIONS D'ACTIONS CONCERNANT DES MESUR ES DE SAUVEGARDE  
22.  Le Japon  restait préoccupé par le recours aux mesures de sauvegarde, en particulier par leur 
utilisation croissante dans le secteur de l'acier ces dernières années . Il croyait comprendre que la 
capacité de production dans ce secteur avait récemment été augmentée, surtout dans les pays en 
développement, sans égard pour la logique économique, ce qui avait conduit à un excédent de la 
capacité de production mondiale . Les mesures de rétorsion risquaient de nuire au commerce mondial 
et de comprom ettre les avantages revenant tant aux importateurs qu'aux exportateurs . Le Japon a 
exhorté les Membres à éviter de recourir à ces mesures sauf lorsque les conditions préalables 
prévues par les Accords de l'OMC étaient réellement remplies . Le Japon attendai t du Comité qu'il 
surveille de près l'évolution des enquêtes relatives aux sauvegardes et il a demandé aux Membres 
de vérifier que toutes les conditions prévues dans les Accords de l'OMC soient  respectées . 
23.  La République de Corée  (ci-après "la Corée")  s'est dite préoccupée  face à la hausse brutale des 
mesures de sauvegarde, en particulier dans le secteur de l'acier . Contrairement aux autres mesures 
correctives commerciales, les mesures de sauvegardes touchaient les  pratiques commerciales 
loyales. Ainsi, les Membres devaient suivre à la lettre les règles de l'OMC et faire preuve d'une 
grande prudence au moment d'appliquer des mesures de sauvegarde . La Corée a ensuite détaillé 
des aspects inquiétants de la situation actuelle . Premièrement, certaines mesure s de sauvegarde ne 
semblaient pas répondre aux prescriptions strictes en matière de procédure s et de fond stipulées 
dans les règles de l'OMC . Deuxièmement, le nombre de pays qui adoptaient des mesures de 
sauvegarde était en train d'augmenter à toute vitess e. Ces mesures étaient principalement prises 
pour répondre à des mesures de sauvegarde imposées par d'autres pays . La Corée a exhorté les 
Membres à sortir de ce cercle vicieux en mettant fin aux mesures de sauvegarde prises et en 
s'abstenant le plus possib le d'appliquer ce genre de  mesures.  
24.  L'Australie  a repris les préoccupations  soulevées par le Japon et la Corée sur le  recours fréquent 
aux mesures de sauvegarde . Les ouvertures d'enquêtes relatives aux  sauvegardes restaient 
nombreuses . Les mesures de sauve garde étaient des actions d'urgence soumises à des conditions 
très strictes . Il n'était pas toujours judicieux d'opter pour une mesure de sauvegarde comme mesure 
corrective commerciale dans des circonstances  où, par exemple , l'augmentation des importations  
provenait d'une seule source . Le simple fait d'ouvrir une enquête pouvait avoir des effets très 
défavorables sur le commerce et entraîner un détournement des échanges vers d'autres marchés.  
25.  Le Taipei chinois  a lui aussi exprimé ses préoccupations concernant le  nombre croissant de 
mesures de sauvegarde . Ces mesures entraînaient un détournement regrettable  des échanges . Étant 
donné que les mesures de sauvegarde avaient une incidence sur les pratiques commerciales loyales, 
les prescriptions relatives à ces mesures devaient être strictement respectées . Le Taipei chinois a 
demandé à tous les Membres de respecter les règles pertinentes.  
2.1  China – Sucre  (G/SG/N/8/CHN/2/Suppl.2 -G/SG/N/10/CHN/2/Suppl.1 –
G/SG/N/11/ CHN/2/Suppl.1 ) 
26.  Aucune observation ni aucune ques tion n'ont été formulées à la réunion.  
2.2  États Membres du CCG  – Plastifiants chimiques 
(G/SG/N/8/ARE/2 -G/SG/N/ 8/BHR/2 -G/SG/N/8/KWT/2 -G/SG/N/8/OMN/2 -G/SG/N/
8/QAT/2 -G/SG/N/8/SAU/2 et G/SG/N/6/KWT/3/Corr.1 ) 
27.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formul ées à la réunion.  
2.3  États membres  du CCG  – Produits laminés plats, en fer ou en acier non alliés 
(G/SG/N/10/SAU/1/Suppl.2 -G/SG/N/11/SAU/2/Suppl.2 )5 
28.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
                                                
5 La cote complète du document est la suivante: 
G/SG/N/10/ARE/1/Suppl.2 -G/SG/N/10/BHR/1/Suppl.2 -G/SG/N/10/KWT/1/Suppl.2 -G/SG/N/ 10/OMN/1/Suppl.2G/SG/M/54  
- 6 - 
  2.4  Union économique eurasiatique  – Certains produits laminés plats en acier 
(G/SG/N/6/ARM/3 et G/SG/N/6/KAZ/1 et G/SG/N/6/KGZ/7 et G/SG/N/6/RUS/5 ) 
29.  L'Ukraine  a déclaré que les membres de l'Union économique eurasi atique  (UEE) ne respectaient 
pas l'article  12:1 a) de l'Accord, qui obligeait le s Membres à notifier immédiatement le Comité dès 
l'ouverture d'une enquête . Le délai entre la date d'ouverture de l'enquête et la date de notification 
au Comité avait été  d'environ un mois . Ainsi, cette notification ne pouvait pas être considérée comme 
immédiate au titre de l'article  12:1 a) de l'Accord . Ce délai affectait le principe fondamental de la 
transparence et le droit des Parties à participer pleinement aux procédures, étant donné que la date 
butoir pour que les parties intéressées puissent déclare r leur intention de participer à l'enquête était 
déjà passée . De plus, cette enquête avait été lancée sans preuves suffisantes d'une augmentation  
récente, brutale  ou importante des importations de produits en acier . 
30.  La Corée  estimait que les prescriptions nécessaires pour ouvrir  une enquête sur les mesures de 
sauvegarde telles que stipulées dans l'article  2:1 de l'Accord et l'article  XIX:1  a) du GATT de 199 4 
n'avaient pas été respectées, et qu'il n'y avait pas  eu non plus d'augmentation soudaine, brutale et 
importante des importations ni de dommage grave . La production des membres de l'UEE était restée 
intacte pendant la période d e l'enquête . Des mesures de sauvegarde injustifiées  ne serviraient qu'à 
soutenir l'in dustrie sidérurgique nationale aux dépens des industries en aval . La Corée a demandé à 
l'UEE de mettre fin à cette enquête.  
31.  Le Japon  a déclaré que l'UEE devait démontrer le lien de cause à effet  qui existait entre la hausse 
des importations et le dommage g rave, s'il existait . Les produits en acier importés n'entraient pas 
en concurrence directe avec les produits nationaux . Concernant les évolutions  imprévues , la 
notification de l'UEE faisait uniquement référence à la surcapacité dans le secteur sidérurgique  et 
aux mesures restrictives pour le commerce prises par des pays tiers . Cependant, la surcapacité était 
due à des conditions sur le plan de l' offre et de la demande qui duraient depuis longtemps, ce qui 
ne constituait pas en soi une évolution imprévue . Le Japon a donc demandé à l'UEE de démontrer 
le lien logique entre les évolutions imprévues et la hausse des importations . Le Japon a rappelé que 
le fait d'adopter ce genre de mesures restrictives pour  les importation s risquait de nuire au 
commerce mondial e t de compromettre les avantages revenant  tant aux importateurs qu'aux 
exportateurs de produits en acier.  
32.  La Fédération de Russie  (la Russie) a expliqué que cette enquête avait été ouverte le 
7 août 2018, et que la Commission économique eurasiatique était d ésormais en train d'analyser les 
informations et les éléments de preuve présentées pendant l'enquête.  
2.5  Union européenne – Certains produits en acier (G/SG/N/7/EU/1 -G/SG/N/11/EU/1 
et G/SG/N/6/EU/1/Suppl.1 ) 
33.  Le Brésil  regrettait que l'Union européenne ait décidé d'ouvrir cette enquête et d'appliquer des 
mesures de sauvegarde provisoires . Le problème de surcapacité dans le secteur  sidérurgique ne 
serait pas réglé par des mesures restrictives pour le commerce . Le Brésil estimait que l'application 
de mesures de sauvegarde préventives était incompatible avec l'Accord . Même si l'UE avançait que 
les mesures prises par les États -Unis en application de l'article  232 entraînaient un détournement 
des échanges , une mesure de sauve garde ne pouvait pas être appliqué e pour éviter une éventuelle 
hausse des importations à l'avenir . Les données présentées par l'UE ne montraient aucune poussée 
des importations pendant la période la plus récente . Pour ce qui était de l'évolution imprévue, la 
surcapacité dans le secteur sidérurgique ne pouvait être considérée comme une évolution imprévue 
étant donné qu'il s'agissait d' un problème mondial récurrent . De plus, le Brésil ne pensait pas que 
des mesures correctives commerciales adoptées par des pa ys tiers constituent  une évolution 
imprévue . L'application de mesures correctives commerciales était pour le moins  prévisible . En 
outre, l'UE n'avait pas présenté d'explication convenable concernant les obligations au titre du GATT 
de 1994 , qui avaient un impact sur la hausse des importations de produits en acier, étant donné que 
le droit de douane appliqué par l'UE pour les importations sidérurgiques était nul depuis 1988 . Par 
ailleurs, l'augmentation  des importations de produits en acier dans l'UE n'était  pas récente, soudaine 
ou importante . Les prix de certains produits avaient même augmenté entre 2016 et 2017 . L'industrie 
sidérurgique de l'UE avait déjà été protégée par plusieurs mesures correctives commerciales . 
S'agissant de l'exclusion des pays Membre s en développement de cette mesure, le Brésil a demandé 
                                                
-G/SG/N/10/QAT/1/Suppl.2 -G/SG/N/10/SAU/1/Suppl.2 -G/SG/N/11/ARE/2/Suppl.2 -G/SG/N/11/BHR/2/Suppl.2 -
G/SG/N/11/KWT/2/Suppl.2 -G/SG/N/11/OMN/2/Suppl.2 -G/SG/N/11/QAT/2/Suppl.2 -G/SG/N/11/SAU/2/Suppl.2.  G/SG/M/54  
- 7 - 
  à l'UE de divulguer sans tarder les données ventilées sur l'importation . Le Brésil était également 
préoccupé par la régularité de la procédure . Le pays avait fait face à plusieurs retards pour accéder  
aux documents pertinents . Ces retards avaient compromis les  droits du Brésil . De plus, l'UE n'avait 
pas présenté d'ensemble complet de données sur les importations ou sur un dommage . Le Brésil a 
demandé à l'UE de respecter strictement l'Accord.  
34.  La Corée  estimait que la mesure de sauvegarde de l'UE n'était pas compatible avec les règles 
de l'OMC . Il n'y avait eu aucune augmentation importante des importations . Pour ce qui était de 
l'évolution imprévisible, la Corée n'était pas d'accord  avec le raisonnemen t de l'UE, à savoir que le 
détournement des échanges , qui découlait  des mesures prises par les États -Unis en application de 
l'article  232, constituait  une évolution imprévue . Les mesures de sauvegarde ne pouvaient être 
prises que pour faire face à une augm entation des importations, et non pour les anticiper . En outre, 
il n'était pas prouvé  que l'industrie de l'UE soit confrontée à une menace de dommage grave . Les 
producteurs d'acier de l'UE avaient conservé une part élevée sur le marché . Le lien de cause à effet 
n'existait donc pas . La Corée a demandé à l'UE de retirer la mesure de sauvegarde provisoire.  
35.  Le Japon  regrettait que la mesure de sauvegarde provisoire de l'UE ait déjà été mise en œuvre 
et il a demandé à l'UE de veiller à ce que la décision finale d'imposer une mesure de sauvegarde soit 
prise en respectant  l'Accord . Plus précisément, la notification de l'UE mettait en avant le problème 
de surcapacité et le nombre croissant de mesures restrictives pour le commerce  comme évolutions 
imprévues . Toutefoi s, le problème de surcapacité mondiale n'était que le résultat de conditions sur 
le plan de l'offre et de la demande qui duraient depuis longtemps et ne pouvait pas être considéré 
comme étant une évolution imprévue . L'UE était priée de démontrer le lien lo gique existant entre 
l'évolution imprévue et l'augmentation  des importations . Les mesures de sauvegarde risquaient de 
nuire au commerce mondial et de compromettre les avantages revenant  aux exportateurs et aux 
importateurs.  
36.  La Suisse  regrettait que l'UE ai t adopté la mesure de sauvegarde provisoire . Il fallait éviter une 
escalade des mesures de défense commerciale . La mesure de sauvegarde provisoire de l'UE portait 
préjudice aux exportateurs suisses . Étant donné que l'UE avait indiqué dans sa notification q u'il 
n'était pas possible à ce stade d'évaluer tous les effets des mesures prises par les États -Unis en 
application de l'article  232 sur le plan du détournement des échanges, la Suisse a demandé si l'UE 
avait des données qui montraient l'impact de ces mesu res sur le marché européen . Les mesures de 
sauvegarde devaient respecter toutes les prescriptions stipulées dans les règles de l'OMC et ne 
devai ent être adoptées que dans la mesure nécessaire . Les flux commerciaux existants, qui ne 
contribuaient pas à causer ou à risquer de causer un dommage grave à la branche de production 
nationale , ne devaient pas être touchés.  
37.  La Turquie  a expliqué que la mesure de sauvegarde provisoire de l'UE était incompat ible avec 
l'Accord . Premièrement, la plupart des importations n'avaient que légèrement augmenté, voire 
même diminué, au cours des trois précédentes années . Deuxièmement, les indicateurs économiques 
montraient clairement qu'il n'y avait pas de dégradation g énérale importante de la branche de 
production nationale . En outre, l'UE avait déterminé une menace de dommage grave en anticipant  
une augmentation des importations qui n'avait pas encore eu lieu . Les résultats de cette enquête ne 
montraient pas d'évolutio n imprévue . Il n'y avait par ailleurs aucun lien de cause à effet . Ainsi, il 
fallait clore cette enquête . La Turquie réservait ses droits au titre des Accords pertinents de l'OMC.  
38.  La Chine  était préoccupée par la mesure de sauvegarde provisoire de l'UE . La mesure 
protectionniste de l'UE risquait de nuire à l'industrie sidérurgique mondiale . La Chine a demandé à 
l'UE de mettre fin à l'enquête . Elle s'est également dite extrêmement préoccupée par un recours 
croissant aux mesures de sauvegarde pour répondre au x mesures protectionnistes . Étant donné que 
les mesures de sauvegarde touchaient les pratiques commerciales loyales, il était nécessaire de 
respecter strictement les prescriptions pertinentes . La Chine a invité les Membres à éviter de recourir 
aux mesures de sauvegarde, à moins que toutes les conditions prescrites dans les règles de l'OMC  
ne soient remplies.  
39.  L'Ukraine  a repris les préoccupations soulevées par les autres Membres . Les mesures de 
sauvegarde étaient des mesures d'urgence qui ne devaient être pr ises que dans des circonstances 
exceptionnelles . Les conditions pertinentes devaient être strictement respectées . La mesure 
provisoire en question ne répondait pas à ces conditions . L'Ukraine a demandé à l'UE de mettre fin 
à cette enquête relative aux  sauvegardes.  G/SG/M/54  
- 8 - 
  40.  L'UE a expliqué que l'enquête était toujours en cours, qu'il ne s'agissait pas d'une mesure de 
rétorsion, et qu'elle était conforme aux règles de l'OMC . La mesure de sauvegarde provisoire était 
imposée sous la forme d'un contingent tarifaire afin de ne pas affecter les flux commerciaux 
traditionnels . Pour l'instant, aucun des contingents n'avait été atteint . En outre, un critère de l'intérêt 
général détaillé serait appliqué . Une fois qu'elle sera parvenue à des conclusions, l'UE offrirait la 
possib ilité de mener des consultations bilatérales.  
2.6  Inde – Cellules solaires 
(G/SG/N/8/IND/ 31/Suppl.2 -G/SG/N/10/IND/22/Suppl.1 -G/SG/N/11/IND/17/Suppl.
2 et G/SG/N/8/IND/31/Suppl.1 -G/SG/N/10/IND/22 -G/SG/N/11/IND/17/Suppl.1 )6 
41.  Le Japon  a tout d'abord demandé à l'Inde de confirmer que l'application  de mesures de 
sauvegarde, dans cette affaire , avait été suspendue à titre provisoire à cause  de procédures 
judiciaires internes . Par ailleurs, pour ce qui était  du lien de cause à effet, le Ja pon a souligné que 
les produits importés qui étaient différents des produits nationaux en termes de prix, d'utilisation et 
de composition ne devaient pas être inclus dans l'enquête.  
42.  L'Inde a indiqué  que des consultations avaient été menées le 28  septembre  2018 pour faire 
suite à la demande du Taipei chinois . Le résultat de ces consultations serait bientôt notifié à l'OMC .7 
Concernant la demande de consultations présentée par la Malaisie, l'Inde s'était déjà dite prête à 
tenir des consultations avec elle. Pour répondre au problème soulevé par le Japon, l'Inde a précisé 
que, bien que l'enquête ait auparavant été suspendue, elle avait été relancée.  
2.7  Indonésie – Carreaux et dalles de parement ou de revêtement en céramique 
(G/SG/N/8/IDN/20 -G/SG/N/10/IDN/20 et 
G/SG /N/10/IDN/20/Suppl.1 -G/SG/N/11/IDN/17 ) 
43.  Le Japon  a demandé à l'Indonésie d'examiner attentivement le lien de cause à effet afin de ne 
pas inclure de produits importés qui soient  différents des produits nationaux en termes de 
composition chimique, de prix et  d'utilisation.  
2.8  Madagascar – Pâtes alimentaires (G/SG/N/6/MDG/1)  
44.  Maurice  s'est dit e préoccupé e par la gamme de produits concernés par cette enquête . La requête  
qui avait été initialement présentée concernait principalement les spaghetti et les macaroni . Maurice 
n'exportait pas ces produits en volumes importants  vers Madagascar . Les principales exportations 
de Maurice étaient les produits relevant de la position  19021910 du SH, qui n'étaient ni des spaghetti 
ni des macaroni . Étant donné que Maurice particip ait au  processus d'enquête en tant que membre 
du COMESA, ce qui lui permettait de bénéficier d'un accès aux marchés en franchise de droits, et 
que ses principales exportations n'étaient ni des macaroni ni des spaghetti, le pays  a demandé à 
Madagascar de vé rifier si cette enquête était soutenue par les producteurs nationaux de produits 
similaires ou directement concurrents, dont la production collective représentait une part majeure 
de la production nationale . Maurice a demandé aux autorités malgaches chargé es de l'enquête 
d'exclure les autres produits, comme les nouilles instantanées, de la gamme de produits visés, étant 
donné qu'ils sortaient de la gamme de produits originale , à savoir les spaghetti et les macaroni.  
45.  Les États-Unis ont fait part de leurs pré occupations systémiques concernant cette enquête ainsi 
que l'autre enquête menée par Madagascar et abordée au point suivant de l'ordre du jour . 
Madagascar avait notifié en mai  2001 qu'elle n'avait aucune législation relative aux mesures de 
sauvegarde . Ainsi, les États -Unis ont demandé quelle autorité malgache avait mené ces enquêtes et 
quand est -ce qu'une notification de nouvelle législation serait présentée.  
46.  Madagascar  a pris note des observations partagées par Maurice et a invité le pays à continuer 
de su ivre les étapes procédurales dans le cadre de l'enquête . S'agissant des préoccupations 
systémiques soulevées par les États -Unis, Madagascar a confirmé qu'elle avait communiqué 
l'autorité responsable des enquêtes à Madagascar l'année précédente, à savoir l' Autorité nationale 
                                                
6 Pour connaître les cotes de tous les documen ts présentés pour ce point de l'ordre du jour, veuillez 
consulter le document  WTO/AIR/SG/8.  
7 Distribué par la suite sous la cote  G/L/1277 –G/SG/192.  G/SG/M/54  
- 9 - 
  chargée des mesures correctives commerciales, et qu 'elle avait déjà présenté  sa notification de 
législation.8 
2.9  Madagascar – Couvertures  (G/SG/N/6/MDG/2)  
47.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.10  Maroc  – Panneaux de bois revêtus (G/SG/N/ 6/MAR/10 ) 
48.  L'UE a pris la parole pour commenter cette enquête ainsi que deux autres enquêtes couvertes 
par les points  2.11 et 2.12 de l'ordre du jour . L'UE a d'abord demandé au Maroc de respecter 
strictement les règles de l' OMC, en particulier pour mener des analyses de l'existence du dommage . 
Concernant les enquêtes sur les tôles laminées à froid et les tôles plaquées ou revêtues (point  2.11), 
et sur le fil machine et le fer à béton (point  2.12), l'UE estimait qu'étant donné  que la situation de 
la branche de production nationale  s'était améliorée grâce aux mesures existantes, il n'était pas 
nécessaire de les proroger.  
49.  Le Maroc  a confirmé qu'il respectait les règles de l'OMC pertinentes pour mener les enquêtes . 
Pour ce qui éta it des enquêtes abordées aux points  2.11 et 2.12, l'autorité chargée de l'enquête 
avait lancé un examen pour faire suite à la requête  de la branche de production nationale  indiquant 
que les mesures étaient toujours nécessaires . La branche de production nat ionale  continuait 
d'apporter des ajustements pour améliorer sa compétitivité . L'article  7 de l'Accord indiquait 
clairement qu'un Membre pouvait maintenir des mesures de sauvegarde si les conditions nécessaires 
étaient remplies.  
2.11  Maroc  – Tôles laminées à fro id et tôles plaquées ou revêtues 
(G/SG/N/6/MAR/8/Suppl.1 -G/SG/N/14/MAR/2)  
50.  La Turquie  était préoccupée par le lancement du réexamen . Les prescriptions indiquées aux 
articles  7 et 2:1 de l'Accord n'étaient pas remplies, étant donné que les importations des 
marchandises concernées avaient chuté entre 2014 et 2017 . Le niveau d'importations visé avait été 
atteint grâce à la mesure de sauvegarde . En outre, la tendance positive des indicateurs économiques 
pertinents montrait qu'il n'y avait pas de dommage . La Turquie a demandé au Maroc de mettre fin 
à cette procédure . Si les mesures étaient prorogées, l'autorité chargée de l'enquête devrait réviser 
la liste des pays en développement exemptés de la mesure initiale.  
51.  Le Maroc  a expliqué que le Ministère de l'industrie avait reçu une demande de réexamen de la 
part de la branche de production nationale . La liste des produits soumis à la mesure était limitée, et 
cette mesure était toujours nécessaire . Des ajustements avaient été apportés pour améliorer la 
compétitivité, mais des dommages graves demeuraient . La mesure de sauvegarde restait 
nécessaire.  
2.12  Maroc  – Fil machine et fer à béton 
(G/SG/N/6/MAR/7/Suppl.1 -G/SG/N/14/MAR/1/Suppl.2)  
52.  La Turquie  estimait que la mesure de sauvegarde ne devait pas être prorogée . Les importations 
de fil machine et de fer à béton avaient baissé entre 2013 et 2017 . Les facteurs économiques 
affichaient  des tendances positives, ce qui indiquait que le dommage n'existait plus . Par ailleurs, les 
importations de fil machine n'avaient pas atteint le niveau contingentaire en 2017 . Ainsi, la 
suppression de la mesure de sauvegarde ne ferait pas augmenter les importations . La Turquie a 
demandé au Maroc de mettre fin à l'enquête et de ne pas proroger la mesure de sau vegarde.  
53.  Le Maroc  a expliqué qu'il n'était pas en train d'affirmer qu'il y avait une hausse des importations, 
mais que la mesure restait nécessaire au titre de l'article  7 de l'Accord . Pendant la période 
d'application de la mesure de sauvegarde, le volume des importations avait continué à dépasser le 
contingent attribué , ce qui empêchait la branche de production nationale  de parvenir à utiliser toutes 
ses capacités . En outre, le problème de surcapacité mondiale dans l'industrie sidérurgique 
représentait une  menace.  
                                                
8 Distribuée par la suite sous la cote  G/ADP/N/1/MDG/2 –G/SCM/N/1/MDG/1 –G/SG/N/1/MDG/2.  G/SG/M/54  
- 10 - 
  2.13  Philippines – Ciment (G/SG/N/6/PHL/11)  
54.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.14  Afrique du Sud  – Autres vis entièrement filetées à tête hexagonale en acier 
(G/SG/N/7/ZAF/3/Suppl.1 -G/SG/N/11/ZAF/4/Suppl.1 et 
G/SG/N/7/ ZAF/3 -G/SG/N/11/ZAF/4 et G/SG/N/6/ZAF/6 ) 
55.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.15  Thaïlande – Produits plats en acier laminé à chaud contenant certaines quantités 
d'éléments d'alliage (G/SG/N/6/THA/2/Suppl.2 -G/SG/N/14/THA/2/S uppl.1 et 
G/SG/N/10/THA/2/Suppl.4/Corr.1 -G/SG/N/11/THA/2/Suppl.6/Corr.1 et 
G/SG/N/10/THA/2/Suppl.4 -G/SG/N/11/THA/2/Suppl.6 ) 
56.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.16  Thaïlande – Produits plats en acier non allié laminés à chau d, enroulés et non 
enroulés 
(G/SG/N/8/THA/3/Suppl.3/Corr.1 -G/SG/N/10/THA/3/Suppl.3/Corr.1 -G/SG/N/11/TH
A/6/Corr.1 et 
G/SG/N/8/THA/3/Suppl.3 -G/SG/N/10/THA/3/Suppl.3 -G/SG/N/11/THA/6)  
57.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.17  Tunisie – Carreaux de céramique (G/SG/N/9/TUN/3)  
58.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.18  Tunisi e – Bouteilles en verre  (G/SG/N/9/TUN/1)  
59.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.19  Tunisi e – Panneaux d e fibres de bois MDF (G/SG/N/9/TUN/2)  
60.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.20  Turquie  – Produits en fer et en acier (G/SG/N/6/TUR/24 et 
G/SG/N/7/TUR/13 -G/SG/N/11/TUR/23)  
61.  L'UE n'avait observé aucune augmentation récente, soudaine, brutale ou importante des 
importations . La faible hausse enregistrée au cours des trois précédentes années ne pouvait pas 
vraiment être considérée comme étant brutale ou importante . Les importations n'avaient  pas 
augmenté en termes absolus ni relatifs . Dans tous les cas, les flux commerciaux traditionnels 
devaient au moins être préservés , étant donné que l'enjeu  semblait être un risque de détournement 
des échanges, à savoir des importations supérieures aux niv eaux historiques.  
62.  La Corée  n'était  pas convaincue qu'il y ait eu une augmentation récente, soudaine, brutale ou 
importante des importations . Les importations avaient fluctué entre 2013  et 2017, y compris avec 
une baisse importante en 2014 . Par ailleurs, il  n'y avait aucun dommage . Les importations avaient 
augmenté en grande partie à cause d'une hausse de la demande . S'agissant de s évolution s 
imprévue s, la Corée n'était pas d'accord avec la Turquie, qui estimait que les mesures prises par les 
États-Unis en a pplication de l'article  232 et les mesures prises par les autres pays en développement 
constituaient  une évolution imprévue . Il n'y avait pas encore eu d e détournement des échanges . La 
Corée a demandé à la Turquie de mettre fin à cette enquête.  
63.  Le Japon  a noté que la mesure de sauvegarde provisoire avait été mise en œuvre et  il a demandé 
à la Turquie de veiller à ce que la décision finale soit conforme aux Accords de l'OMC . Premièrement, 
le Japon n'avait constaté aucune augmentation récente, soudaine, bruta le ou importante des 
importations . Deuxièmement, la Turquie avait seulement mentionné le problème de surcapacité G/SG/M/54  
- 11 - 
  mondiale et les mesures restrictives pour le commerce  adoptées par les pays tiers , ce qui  ne 
constituait pas une évolution imprévue . Troisièmem ent, répondre aux mesures restrictives pour le 
commerce  adoptées par les pays tiers en appliquant des mesures de sauvegarde risquait de nuire 
au commerce mondial et de compromettre les avantages revenant aux  exportateurs et aux 
importateurs.  
64.  Le Brésil  regrettait que la Turquie ait décidé d'ouvrir d'office cette enquête . Cette approche ne 
contribuait pas aux efforts collectifs visant à résoudre le problème de surcapacité mondiale déployés 
par d'autres instances . Au contraire, elle risquait d'exacerber l 'incertitude et de perturber davantage 
encore les marchés . De plus, les informations étaient insuffisantes . Ce manque d'informations 
empêchait les partie s intéressées de présenter leurs propres points de vue . Concernant la situation 
économique de la branch e de production nationale , presque toutes les données démontraient une 
amélioration des indicateurs pertinents . Par ailleurs, même s'il n'était pas inclus dans la notification 
présentée par  la Turquie au Comité, le Décret présidentiel qui portait applicati on de  la mesure de 
sauvegarde provisoire prévoyait  un contingent spécifique pour les pays en développement . Le Brésil 
n'était pas sûr que  ce traitement accordé aux pays en développement soit compatible avec 
l'article  9:1 de l'Accord . Cet article n'autorisa it pas d'exemptions partielles pour les pays en 
développement . Le Brésil a demandé à la Turquie de clarifier ce point.  
65.  La Chine  craignait que cette enquête relative aux  sauvegardes ne respecte pas les prescriptions 
inscrites dans les Accords de l'OMC . Les statistiques recueillies pendant l'enquête ne démontraient 
pas d'augmentation récente, soudaine, brutale ou importante des importations . En outre, la branche 
de production nationale  n'avait pas l'air de souffrir de dommages graves . La Chine a demandé à la 
Turquie de mettre fin à cette enquête.  
66.  L'Ukraine  estimait que l'application d'une mesure de sauvegarde provisoire n'était pas justifiée 
dans ce cas . Il n'y avait aucune preuve d'une augmentation des importations  qui causait ou risquait 
de causer des dommag es graves . Les importations sur le marché turque n'avaient enregistré aucune 
augmentation récente, soudaine, brutale ou importante en termes absolus ou relatifs . L'Ukraine a 
demandé à la Turquie de respecter les règles de l'OMC.  
67.  La Turquie  a expliqué que c ette mesure de sauvegarde provisoire visait à éviter la détérioration 
des indicateurs économiques de la branche de production nationale  face à  l'excédent mondial dans 
le secteur sidérurgique . La mesure de sauvegarde provisoire proposée prenait la forme de 
contingents tarifaires ; un droit additionnel serait appliqué si ces contingents étaient dépassés . Étant 
donné que cette enquête n'avait pas encore été finalisée, la décision d'appliquer ou non une mesure 
définitive dépendrait de l'évolution des marchés intérieurs et mondiaux.  
2.21  Turquie  – Papiers peints et revêtements muraux similaires 
(G/SG/N/10/TUR/15/Suppl.1/Corr.1 -G/SG/N/11/TUR/20/Suppl.1/Corr.1 et 
G/SG/N/10/TUR/15/Suppl.1 -G/SG/N/11/TUR /20/Suppl.1)  
68.  La Corée  était préoccupée par la prorogation de cette mesure . Cette préoccupation avait été 
soulevée dans le cadre de discussions bilatérales et du Comité depuis 2015, quand la mesure avait 
été introduite pour la première fois . La Corée regret tait que cette mesure soit prorogée pour trois 
années supplémentaires, jusqu'en 2021 . Elle ne pensait pas  qu'une période de trois ans soit 
insuffisante pour apporter des ajustements, étant donné que les importations avaient diminué et 
que la part des impor tations sur le marché était tombée à moins d'un tiers du niveau enregistré en 
2013. De plus, les données pertinentes indiquaient que la branche de production nationale  se 
trouvait dans une meilleure situation . À l'inverse, il n'y avait aucune preuve que la branche de 
production nationale  soit en train de s'ajuster . La Corée estimait que la prorogation de la mesure de 
sauvegarde n'était pas justifiée, et elle a demandé à la Turquie de mettre fin à cette mesure.  
69.  L'UE ne voyait pas la nécessité de proroger la mesure de sauvegarde . Depuis qu'elle avait été 
adoptée, les importations avaient drastiquement  diminué, de presque 80 %. La branche de 
production nationale  se trouvait dans une situation très confortable, presque tous ses indicateurs 
s'étaient nettement amé liorés . Cette enquête de réexamen n'aurait pas dû être ouverte et la mesure 
de sauvegarde n'aurait pas dû être adoptée . L'UE a demandé à la Turquie de mettre fin à cette 
enquête.  G/SG/M/54  
- 12 - 
  70.  La Turquie  a expliqué qu'étant donné que l'autorité chargée de l'enquête n'av ait observé une 
reprise que pour certains indicateurs économiques, le pays avait décidé de proroger la mesure pour 
trois années supplémentaires, avec la libéralisation prévue dans l'Accord.  
2.22  Ukraine – Acide sulfurique et oléum 
(G/SG/N/8/UKR/6 -G/SG/N/10/UKR /6-G/SG/N/11/URK/4)  
71.  Aucune observation ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.23  Ukraine – Plaques, blocs et feuilles poreux souples de mousse de polyuréthane 
(G/SG/N/6/UKR/11 et G/SG/Q2/UKR/5 (Questions de l'Union européenne )) 
72.  Aucune observatio n ni aucune question n'ont été formulées à la réunion.  
2.24  États -Unis – Cellules photovoltaïques au silicium cristallin (G/L/1231 -G/SG/175 et 
G/SG/187 )9 
2.25  États -Unis – Gros lave -linge à usage domestique (G/L/1230 -G/SG/174 et 
G/L/1228 -G/SG/171 et G/SG/186)  
73.  Les États-Unis ont fait une déclaration au sujet des deux points de l'ordre du jour sur les cellules 
photovoltaïques au silicium cristallin et les gros lave -linge à usage domestique (points  2.24 et 2.25 
de l'ordre du jour) . Les États -Unis avaient  mené une enquêt e ouverte et transparente et avaient  
offert aux parties intéressées plusieurs possibilités de défendre leurs intérêts . Des consultations 
avaient  été menées avec les Membres pour échanger les points de vue sur les mesures de 
sauvegarde pertinentes en vue d'atteindre un accord sur la façon d'atteindre l'objectif fixé dans 
l'article  8:1 de l'Accord . Après chaque consultation, sauf pour une, une notif ication conjointe des 
résultats des consultations respectives a vait été présentée . Dans la plupart des cas, les États -Unis 
et le Membre concerné se mettaient d'accord pour  continuer à examiner l'impact de la mesure de 
sauvegarde et convenaient que les droi ts et obligations réciproques de chaque Membre au titre de 
l'Accord et du GATT de 1994 seraient maintenus . Pour ce qui était de la période de 90  jours prévue 
dans l'article  8:2 de l'Accord et l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994, les Membres convenaient dans 
la plupart des cas que cette période devait être considérée comme expirant entre eux à une date 
spécifiée dans les notifications respectives . Concernant plus précisément la mesure de sauvegarde 
sur les produits solaires, la décision visant à exclure des p roduits particuliers de la mesure de 
sauvegarde avait déjà été notifiée . Comme il avait été indiqué dans l'avis publié au Federal Register, 
les demandes d'exclusion qui n'étaient pas abordées dans cet avis étaient encore en cours 
d'évaluation ; une décision  à ce sujet serait prise en temps utile.  
74.  La Corée  a elle aussi fait une déclaration sur les deux points de l'ordre du jour relatifs aux  
cellules photovoltaïques au silicium cristallin et aux gros lave -linge à usage domestique (points  2.24 
et 2.25 de l'ordr e du jour) . La Corée avait demandé la création d'un groupe spécial pour les deux 
mesure de sauvegarde adoptées par les États -Unis. Les deux groupes spéciaux avaient été mis en 
place le 26  septembre  2018. Abstraction faite des procédures juridiques, la Coré e espérait que les 
mesures de sauvegarde seraient supprimées pour le bénéfice des consommateurs des États -Unis et 
en prenant en compte l es relations commerciales bilatérales . Étant donné que la durée des mesures 
de sauvegarde adoptées par les États -Unis dé passait trois ans, la Corée a demandé au pays de 
mener un réexamen à mi -parcours de manière impartiale et objective et de supprimer rapidement 
les mesures.  
75.  La Chine  a fait part de ses sérieuses préoccupations concernant la mesure de sauvegarde sur 
les cell ules photovoltaïques . La Chine ne voulait  pas se répéter et a demandé aux Membres de se 
reporter aux déclarations qu'elle avait faites lors des précédentes réunions du Comité . La Chine avait 
déjà demandé des consultations sur cette mesure de sauvegarde dans le cadre du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends . Elle se réservait également le droit de suspendre les 
                                                
9 Pour connaître les  cotes de tous les documents présentés pour ce point de l'ordre du jour, veuillez 
consulter le document  WTO/AIR/SG/8. Toutefois, le document  G/SG/188 avait été inclus par erreur au titre de 
ce point de l'ordre du jour. Ce document appartenait au point  2.6 de l'ordre du jour (Inde  – Cellules solaires).  G/SG/M/54  
- 13 - 
  concessions si l'Organe de règlement des différends estimait que la mesure était incompatible avec 
l'Accord.  
76.  Le Japon  souhaiter ait partager des observations sur la mesure de sauvegarde visant les cellules 
photovoltaïques . Le Japon croyait comprendre que le processus d'exclusion de produits était toujours 
en cours . Il a demandé que ce processus soit rapidement conclu et que les produits  soient exclus 
dans les règles  au cours du processus.  
77.  La Norvège  regrettait que les États -Unis aient imposé la mesure de sauvegarde visant les 
cellules photovoltaïques . Les mesures de sauvegarde devaient uniquement être appliquées à titre 
de mesures d'urge nce dans des circonstances exceptionnelles . La Norvège avait un intérêt 
économique particulier pour cette affaire et continuerait à suivre son évolution de près.  
78.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils mèneraient un réexamen à mi -parcours en temps utile.  
2.26  Zambi e – Produits laminés plats, en fer ou en aciers non alliés, remorques et 
semi -remorques (G/SG/N/6/ZMB/1 -G/SG/N/7/ZMB/1 et G/SG/Q2/ZMB/3 ( questions 
complémentaires posées par les États -Unis)) 
79.  Le Président  a déclaré que la Zambie avait présenté ses réponses au x questions des États -Unis, 
et que les États -Unis avaient par la suite adressé des questions complémentaires . Il a également 
indiqué aux  Membres que la délégation de la Zambie avait informé le Secrétariat que cette mesure 
de sauvegarde n'était plus en plac e. 
80.  Les États-Unis ont retiré les questions complémentaires  et demandé que ce point ne soit pas 
inscrit à l'ordre du jour de la réunion suivante.  
81.  La Zambie n'était pas présente à la réunion.  
82.  Le Président  a rappelé aux délégations que les questions auxquelles il était demandé de 
répondre par écrit devaient être communiquées au Membre concerné et au Secrétariat le 
12 novembre  2018 au plus tard . Les réponses écrites aux questions, y compris aux questions 
présentées par écrit avant cette réunion, devaient être communiquées au Secrétariat le 
3 décembre  2018 au plus tard . Comme pour les notifications de législation, les questions restées 
sans réponse seraient indiquées dans le projet d'ordre du jour annoté de la  réunion suivante.  
83.  Le Président a saisi cette occasion pour rappeler aux Membres que le modèle de présentation 
des notifications figurait dans le document G/SG/1/Rev.1 . Un autre modèle de présentation en cas 
de clôture de l'enquête sans imposition de mesur es figurait dans le document G/SG/2.  
84.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
3  MESURES IMPOSÉES PAR LES ÉTATS -UNIS SUR L'ACIER ET L'ALUMINIUM (G/SG/173 
ET G/L/1237 -G/SG/N/12/EU/1 )10 (POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE LA FÉDÉRATION 
DE RUSSIE, DU JAPON, DE LA TURQU IE ET DE L'UNION EUROPÉENNE ) 
85.  La Turquie  estimait que les restrictions à l'importation visant l'acier et l'aluminium avaient été 
prises pour protéger la branche de production nationale  des États -Unis face aux effets économiques 
liés aux importations concurr entes . Ces mesures, de par leur nature, leur objectif et leur conception, 
étaient des mesures de sauvegarde . Les États -Unis n'avaient  pas répondu à la demande de 
consultation présentée par la Turquie au titre de l'article  12:3 de l'Accord . Point tout aussi  important, 
les États -Unis n'avaient  à aucun moment essayé, lorsqu'ils ont imposé les mesures de sauvegarde 
sur l'acier et l'aluminium, de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations de l'OMC  
substantiellement équivalent , comme prescrit par l'article  8:1 de l'Accord . Au contraire, les 
États-Unis ont renforcé leurs mesures unilatérales et injustifiées en août  2018 en doublant le droit 
visant les importations de produits en acier en provenance de Turquie, et en menaçant d'appliquer 
                                                
10 Pour connaître les cotes de tous les documents présentés pour ce point de l'ordre du jour, veuillez 
consulter le document  WTO/AIR/SG/8. À noter toutefois que le supplément du document  G/L/1240 –
G/SG/N/12/JPN/ 4 (à savoir G/L/1240/Suppl.1 –G/SG/N/12/JPN/4/Suppl.1) avait été indiqué par erreur à ce 
point de l'ordre du jour.  G/SG/M/54  
- 14 - 
  le même trai tement aux importations d'aluminium . La Turquie avait donc le droit de supprimer les 
concessions équivalentes conformément à l'article  8 de l'Accord.  
86.  Le Japon  estimait que les mesures prises par les États -Unis en application de l'article  232 étaient 
regret tables . Ces mesures pouvaient perturber le commerce mondial d'acier et d'aluminium et avoir 
un impact négatif considérable  sur le système commercial multilatéral  dans son ensemble . Le nœud 
du problème était de résoudre  la surcapacité en acier et en alumini um au niveau mondial . Le Japon 
a souligné que le fait de rétorquer avec des mesures unilatérales et incompatibles avec l'OMC ne 
bénéficierait à aucun Membre, et qu'il était crucial de répondre à ce problème en respectant les 
Accords de l'OMC.  
87.  La Russie  a fait part de ses préoccupations concernant les mesures prises par les États -Unis et 
a expliqué qu'elle avait demandé des consultations sur ces mesures au titre  du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends . Les droits additionnels 
imposés par les États -Unis sur l'acier et l'aluminium étaient par nature des mesures de sauvegarde . 
La demande de consultations présentée par la Russie au titre de l'Accord n'avait pas donné lieu à un 
accord sur les moyens de compensation  commerciale adéquats . Les États -Unis n'étaient 
apparemment pas prêts à débattre des mesures en question au titre  de l'Accord . Ainsi, la Russie 
avait informé  le CCM en mai  2018 de la proposition de suspension de concessions et d'autres 
obligations prévue  dans l'article  8:2 de l'Accord . Cette suspension n'avait pas été désapprouvée par 
le CCM et était donc entrée en vigueur . La Russie a prévenu les États -Unis que l'application de ces 
mesures avait mis le commerce mondial en danger, étant donné qu'elles limitaient la concurrence, 
qu'elles privaient les consommateurs d'une offre suffisante et qu'elles forçaient les autres Membres 
à se protéger du détournement des flux commerciaux . Les instruments de défense commerciale 
visaient seulement à supprimer les do mmages causés par les importations . La Russie estimait que 
les mesures prises par les États -Unis n'étaien t pas compatibles avec les Accords de l'OMC.  
88.  Les États-Unis ne pensaient pas qu'il s'agissait de mesures de sauvegarde . Le Président des 
États-Unis avait publié les proclamations relatives à l'acier et à l'aluminium pour des raisons de 
sécurité nationale . Étant donné que ces actions ne constituaient pas des mesures de sauvegarde, 
rien ne justifiait de mener des consultations au titre de l'Accord . Ces mesures n'avaient pas été 
prises en vertu de l'article 201 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur, qui était la législation 
en vertu de laquelle les États -Unis impos aient des mesures de sauvegarde . Comme l'attest aient les 
récentes notifications concer nant les produits solaires et les lave -linge, les États -Unis avaient  bien 
connaissance  de ce qui constituait une mesure de sauvegarde et  de leurs obligations en matière de 
notification au titre de l'Accord . L'article  12:3 de l'Accord ne s'appliquait pas, é tant donné que les 
États-Unis ne proposaient pas d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde sur l'acier et 
l'aluminium . Ainsi, les demandes de consultations présentées par les Membres au titre de 
l'article  12:3 de l'Accord n'étaient pas fondées . En outre, les États -Unis avaient pris note des 
notifications des Membres concernant  leur intention de suspendre  les concessions et d'autres 
obligations prétendument au titre de l'article 8:2 de l'Accord . Certains Membres avaient déjà 
appliqué ces mesures . À ce sujet, les États -Unis avaient lancé des procédures de règlement des 
différends pour répondre à ces mesures de rétorsion qui semblaient n'avoir aucune base juridique 
dans les règles de l'OMC . Étant donné que cette question faisait actuellement l'objet d'un processus 
de règlement des différends, il serait inapproprié de faire des observations à ce sujet . Les États -Unis 
exerceraient pleinement leurs droits au titre du Mémorandum d'accord afin de défendre leurs 
intérêts.  
89.  La Chine  était d'avis que les mesur es des États -Unis au titre de l'article 232 étaient en substance 
des mesures de sauvegarde . Le rapport présenté par les États -Unis sur l'enquête relative à 
l'article  232 avait conclu que les importations d'acier et d'aluminium avai ent causé un dommage à 
la branche de production nationale , et que les droits additionnels visant ces produits étaient justifiés . 
Ces conclusions répondaient  aux critère s pour imposer des mesures de sauvegarde . Les mesures 
prises par les États -Unis avaient nui à la stabilité du sys tème commercial multilatéral et avait 
perturbé la chaîne logistique internationale . Certains Membres avaient dû prendre des mesures car 
ils s'inquiétaient des effets de distorsion des échanges causés par les  mesures prises par les  
États-Unis en application  de l'article  232. La Chine avait déjà lancé un processus de règlement des 
différends pour ces mesures, et elle continuerait à travailler avec les Membres pour régler ce 
problème.  
90.  Le Comité a pris note  des déclarations faites.  G/SG/M/54  
- 15 - 
  4  AUTRES DOCUMENTS INCLUS PROVI SOIREMENT À TITRE EXPÉRIMENTAL (G/SG/176)11 
91.  Le Président  a expliqué que tous ces documents avaient été présentés par l'Inde.  
92.  L'Inde a tout d'abord précisé qu'elle n'avait aucune observation à faire quant à l'inclusion de ces 
documents à l'ordre du jour à ti tre expérimental .12 Elle avait présenté ces documents à cause de 
préoccupations concernant les droits additionnels imposés par les États -Unis sur les importations de 
produits en acier et en aluminium . Elle avait informé le CCM  de son intention d'imposer des droits à 
titre de rétorsion, de valeur équivalente, sur certaines importations en provenance des États -Unis. 
Par la suite, la notification douanière relative à l'imposition de droits additionnels sur certaines 
importations e n provenance des États -Unis avait été publiée le 20  juin 2018 et devait prendre effet 
le 4 août 2018, mais sa mise en œuvre avait été repoussée . Ainsi, les mesures de rétorsion n'étaient 
pas encore entrées en vigueur . L'Inde avait travaillé avec les États -Unis pour résoudre ce problème 
de manière bilatérale tout en évaluant l'impact de ces mesures sur l'économie indienne.  
93.  Les États-Unis ont rappelé qu'ils n'étaient pas d'accord avec la caractérisation et l'évaluation 
des droits en tant que mesures de sauveg arde. Les règles de l'OMC ne justifiaient nullement que 
l'Inde prenne les mesures envisagées dans ces notifications.  
94.  Le Chili a fait part de ses préoccupations concernant la suspension des concessions de l'Inde . 
Le Chili craignait que cette suspension n'en traîne une hausse des droits pour plusieurs produits, 
quelle que soit leur origine.  
95.  L'Inde a expliqué que la proposition de suspension des concessions ne toucherait  que les 
importations en provenance des États -Unis. Le pays était prêt à discuter de manière  bilatérale pour 
répondre aux inquiétudes du Chili.  
96.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
5  DEMANDE AU TITRE DE L'ARTICLE 13.1 E) DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES 
(G/L/1213/R EV.1–G/SG/158/R EV.1) 
97.  Le Président  a rappelé qu'après la réunion ordinaire tenue en avril 2018, le Comité avait 
organisé deux réunions informelles à ce sujet, le 20  juin 2018 et le 14  septembre  2018. Le dernier 
projet de rapport factuel avait été envoyé aux Membres le 16  octobre  2018. Le Comité a examiné 
ce projet de rapport factuel en mo de informel.  
98.  Après les discussions tenues en mode informel, le Président a invité le Comité à approuver  ad 
referendum  que le rapport factuel soit envoyé au CCM sous sa propre responsabilité . Concrètement, 
il a invité le Comité à donner son accord, ad referendum , pour envoyer le projet le 16  octobre  2018, 
en incluant les modifications convenues en mode informel.  
99.  Le Président a demandé aux Membres qui, après consultation avec leurs gouvernements, ne 
pouvaient pas rejoindre le consensus, de l'en informer,  lui-même ainsi que le Secrétariat, avant le 
29 octobre  2018 à 17  heures.  
100.  Le Comité en est ainsi convenu .13 
6  INCLUSION DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS DANS LE RAPPORT ANNUEL (RD/SG/14 – 
POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE L'AUSTRALIE)  
101.  Le Président  a expliqué que  l'inscription de  ce point avait été demandé e par l'Australie . Il a 
rappelé que cette question  avait été soulevé e pour la première fois à la réunion du Comité tenue à 
l'automne  2015.  
                                                
11 Pour connaître les cotes de tous les documents présentés pour ce point de l'ordre du jour, veuillez 
consulter le document  WTO/AIR/SG/8.  
12 Veuillez consulter la note de bas de page  4 de l'aérogramme (WTO/AIR/SG/8) pour le contexte.  
13 Aucun Membre n'a indiqué par la suite qu'il ne pouvait pas adhérer au consensus, le document a donc 
été distribué ultérieurement et envoyé au CCM sous la cote  G/L/1276–G/SG/191.  G/SG/M/54  
- 16 - 
  102.  L'Australie  a déclaré que sa proposition était très simple et qu'elle avait pour  but d'inclure dans 
le rapport annuel du Comité la date de notification de toutes les principales mesures de sauvegarde 
incluses dans l'annexe  2. Cette proposition n'était pas lourde pour les Membres, étant donné  qu'elle 
ne les obligeait pas à fournir des informations supplémentaires . C'était en fait le Secrétariat qui  
devrait  ajouter la date de notification des mesures de sauvegarde actuellement incluses dans 
l'annexe  2 du rapport annuel du Comité . Cet ajout rendrait le rapport annuel du Comité plus utile,  
en particulier pour suivre et clarifier les étapes des procédures de sauvegarde . Les mesures de 
sauvegarde pouvaient suivre un processus complexe, et les Membres suivaient des pratiques 
différentes . Lors de la réunion du Comité tenue en avril  2018, l'Inde avait indiqué qu'elle pouvait 
accepter la proposition telle qu'elle était, à savoir indiquer l es dates de présentation et de distribution 
des notifications dans l'annexe . L'Australie estimait que cet ajout serait une évolution positive et 
qu'elle rendrait le rapport annuel du Comité plus exhaustif . Le pays espérait que le Comité serait en 
position d'accepter l'inclusion de ces deux dates aux informations contenues dans l'annexe  2. 
103.  L'Inde a remercié l'A ustralie d'avoir répond u à ses préoccupations . Elle n'avait pas d'autre 
observation.  
104.  Aucune autre observation n'ayant été formulée, le Président  a demandé au Secrétariat de 
préparer le rapport annuel  2019 du Comité en suivant le format proposé par l'Austra lie. 
105.  Le Comité en est ainsi convenu . 
7  AUTRES QUESTIONS  
7.1  Déclaration concernant l'enquête menée par le Chili  – Point demandé par les 
États -Unis 
106.  Les États-Unis étaient préoccupés par la décision du Chili d'ouvrir une enquête relative aux 
sauvegardes pour les i mportations de lait en poudre et de Gouda, qui avait été examinée lors de la 
réunion organisée au printemps  2018. Les États -Unis étaient un fournisseur intègre et fiable pour 
les industries laitières et alimentaires du Chili . Dans les circonstances actuell es, des mesures limitant 
l'approvisionnement de lait écrémé en poudre ne ferait que nuire aux entreprises chiliennes qui 
dépendaient de ces produits . Les États -Unis ont demandé au Chili de mener cette enquête en 
respectant ses obligations envers l'OMC et s a législation nationale.  
107.  La Nouvelle -Zélande  a partagé les préoccupations soulevées par les États -Unis. Les 
importations jouaient un rôle important pour répondre à la demande à laquelle les producteurs 
nationaux ne pouvaient pas satisfaire à eux seuls . L'augmentation des importations de produits 
laitiers enregistrée au Chili au cours des précédentes années était due  à la demande des 
consommateurs chiliens , qui avait systématiquement dépassé la production laitière nationale . La 
Nouvelle -Zélande n'avait pas connaissance de données  montrant une baisse des prix des produits 
laitiers . Ainsi, la mesure de sauvegarde n'était pas justifiée.  
108.  Le Chili a expliqué que l'enquête était en cours . Les consultations publiques avaient eu lieu le 
16 octobre  2018, consultation s auxquelles les États -Unis et la Nouvelle -Zélande avaient participé . 
L'autorité chargée de l'enquête était actuellement en train d'évaluer toutes les informations 
pertinentes et rendrait une décision finale dès que possible.  
7.2  Déclaration concernant une enq uête menée par le Canada  – Point demandé par le 
Mexique  
109.  Le Mexique  a soulevé des préoccupations concernant l'enquête menée par le Canada sur les 
importations de plusieurs  produits en acier, qui visait en particulier les produits importés depuis le 
Mexique . Aucun document public ne présentait de raison s ou d'éléments de preuve justifiant 
l'imposition de la mesure de sauvegarde provisoire . Le Mexique a reconnu que certaines informations 
étaient confidentielles, mais que cela n'empêchait pas l'autorité canadie nne chargée de l'enquête 
d'en faire un résumé public . La transparence était essentielle pour protéger le droit des parties de 
défendre  leurs intérêts . En outre, la gamme de s produits visés n'était pas claire . Cette enquête 
couvrait un grand nombre de produ its. Il n'y avait aucune indication des produits qui étaient importés 
du Mexique, ni aucune analyse à ce sujet, et le pays n'avait pas expliqué quelles étaient les 
entreprises incluses dans la branche de production nationale . De plus, il n'était pas indiqu é G/SG/M/54  
- 17 - 
  clairement s'il y avait des évolution s imprévue s. Aucune explication n'était donnée quant à la raison 
pour laquelle l'autorité chargée de l'enquête pensait qu'il y avait une augmentation récente, 
soudaine, brutale et importante des importations . L'analys e des dommages était elle aussi  
insuffisante . Pour ce qui était de la prescription de non -imputation, certains autres facteurs connus 
n'étaient pas évalués . Par exemple, les importations en provenance d'autres Membres, qui 
représentaient une part important e des importations totales du Canada, étaient exclues de cette 
mesure . Le Mexique a rappelé qu'il restait prêt à entendre les observations du Canada et à débattre 
de cette question au niveau bilatéral.  
110.  La Turquie  a demandé au Canada de mener une analyse sérieuse pour déterminer s'il y avait 
ou non  une augmentation des importations qui causait ou mena çait de causer des dommages graves 
à la suite d'une évolution imprévue.  
111.  La Corée  craignait que la notification du Canada ne manque d'éléments de preuve . En tant que 
pays exportateur, la Corée aurait besoin de plus d'informations pour examiner la mesure provisoire 
proposée . La Corée attendait avec intérêt de poursuivre les discussions sur cette enquête.  
112.  Le Japon  a demandé au Canada de veiller à ce que la décis ion finale d'imposer une mesure de 
sauvegarde soit prise en respectant les Accords de l'OMC . Le Japon a noté que même si le Canada 
avait fait part de son intention d'ouvrir cette enquête quelques mois auparavant, il n'avait présenté 
sa notification d'ouver ture qu'à la mi -octobre, en même temps qu'il avait annoncé sa décision 
d'imposer une mesure provisoire . S'agissant de l'évolution imprévue, la notification du Canad a 
mentionnait seulement , à ce titre , le problème de surcapacité mondiale dans le secteur sid érurgique 
et les mesures restrictives pour le commerce  prises par les autres pays . Ces facteurs ne constituaient  
pas une évolution imprévue . En outre, le fait de répondre aux mesures restrictives pour le commerce  
en adoptant des mesures de sauvegarde ne fe rait que nuire au commerce mondiale et empirer la 
situation.  
113.  Le Canada  a expliqué qu'il savait bien que les mesures de sauvegarde étaient des mesures 
correctives commerciales uniques, et qu'il était nécessaire de faire preuve d'une attention 
particulière a vant de décider d'appliquer une mesure de sauvegarde ou d'ouvrir une enquête relative 
aux sauvegardes . Le Canada avait adopté sa mesure provisoire en prenant dûment compte de ses 
obligations au titre de l'Accord . Le pays avait été touché par la surcapacité  dans la production d'acier 
au niveau mondial et par certaines évolutions imprévues, y compris des mesures restrictives pour 
le commerce  imposées par d'autres pays sur les produits en acier . Ces facteurs, combinés à 
l'attractivité du marché canadien, avaie nt entraîné une hausse des importations . Ainsi, la branche 
de production nationale  canadienne se trouvait dans une situation difficile . Le fait de retarder 
l'application des mesures de sauvegarde entraînerait des dommages qu'il serait difficile de réparer . 
C'est pourquoi le Canada avait imposé la mesure de sauvegarde provisoire . Le Tribunal canadien du 
commerce extérieur avait été chargé de faire rapport dans un délai de 175  jours pour indiquer si 
des mesures de sauvegarde définitives seraient justifiées . Le Canada a souligné que l'application des 
mesures de sauvegarde provisoire s était basée sur une analyse exhaustive . La plupart des 
informations reçues étaient confidentielles, étant donné la taille limitée de l'industrie canadienne . 
Ainsi, il était impossi ble de publier  des données sans divulguer des informations confidentielles . Une 
version non confidentielle des éléments de preuve  étaient déjà incluse dans la notification du 
Canada . Le pays était disposé à discuter de cette question  avec les Membres concernés.  
7.3  Organisation d'une réunion informelle  – Déclaration du Président  
114.  Le Président  a déclaré qu'il avait récemment eu l'occasion d'observer de près la façon dont les 
Membres notifiaient leurs recommandations sur l'application d'une mesure et la façon dont ils 
notifiaient par la suite l'application définitive de la mesure . Plus précisément, si un régime de 
sauvegarde d'un Membre faisait qu'un organe gouvernemental était chargé de formuler des 
recommandations pour un autre organe gouve rnemental sur l'éventuelle imposition d'une mesure, 
ce Membre notifierait normalement ces recommandations . La question était de savoir comment ce 
Membre notifiait les éventuelles mesures ultérieures . Ainsi, le Président a demandé au Secrétariat 
de compiler  des informations générales sur la façon dont les Membres avaient présenté ce genre de 
notifications . Il organiserait une réunion informelle à ce sujet vers la fin  janvier ou début 
février  2019. Avec ces discussions, il espérait pouvoir au moins définir la  meilleure pratique.  
 G/SG/M/54  
- 18 - 
  7.4  Distribution des documents aux délégations  – Déclaration du Président  
115.  Le Président  a rappelé aux Membres qu'aux fins de la distribution des documents aux 
délégations, le système de fax avait été supprimé dans tout le Secrétariat . Il avait été remplacé par 
un système de courrier électronique pour envoyer les documents uniquement par voie électronique, 
à l'adresse mail principale de chaque mission . Le Secrétariat n'enverrait plus de 
communication/document sur les fax des missions . Dans le cadre du Comité, le Secrétariat avait 
envoyé une copie des documents à titre officieux sur les adresses électroniques  de chaque délégué . 
Il continuerait cette pratique, mais la voie officielle restait le mail spécifique de la mission . Les 
délégués ont ét é invités à consulter régulièrement l'adresse mail principale de leur mission . Le 
Président a rappelé aux Membres qu'il pouvait organiser  une réunion informelle en -dehors des 
réunions ordinaires prévues . Il a également demandé aux délégués de mettre à jour leurs adresses 
mail individuelles . Par exemple, si un délégué avait quitté  son poste et que l'adresse n'avait pas été  
pas mise à jour, son successeur  ne recevrait pas les courriels  envoyés à titre officie ux. Si les délégués 
ne savaient pas quelles adresses étaient actuellement consignées, ils étaient priés de consulter la 
liste enregistrée dans le dossier "Document pour les réunions" de la réunion en cours.  
116.  Le Comité a pris note  de toutes les déclarations faites au titre des "Autres questions".  
8  RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES  
117.  Le Comité a adopté  son rapport annuel (voir le document  G/L/1275 –G/SG/190 ). 
9  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE  
118.  Le Président  a proposé que le Comité se réunis se dans la semaine du 2 9 avril 2019. La date 
exacte serait confirmée en temps utile.  
119.  Le Comité en a ainsi décidé . 
 
__________