WT/DS493/R/Add.1  
 
20 de julio de 2018 
(18-4552) Página : 1/106 
  Original: inglés  
 
  
UCRANIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE  
EL NITRATO DE AMONIO  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a E del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS493/R.  
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Rusia  12 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los argumentos de Ucrania  22 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de los argumentos de Rusia  30 
Anexo B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Ucrania  43 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  55 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos de Australia  58 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Brasil  61 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de China  64 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos de Colombia  68 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  70 
Anexo  C-7 Resumen de los argumentos del Japón  75 
Anexo  C-8 Resumen de los argumentos de México  78 
Anexo  C-9 Resumen de los argumentos de Noruega  82 
Anexo  C-10 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  84 
ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL G RUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Comunicación de fecha 23 de agosto de 2017 relativa a los plazos establecidos 
en el calendario de esta diferencia  91 
Anexo  D-2 Comunicación de fecha 23 de agosto de 2017 relativa al primer resumen 
integrado de Ucrania  92 
Anexo  D-3 Comunicación de fecha 30 de agosto de 2017  93 
Anexo  D-4 Comunicación de fecha 12 de septiembre de 2017  94 
Anexo  D-5 Comunicación de fecha 21 de septiembre de 2017  96 
Anexo  D-6 Comunicación de fecha 16 de octubre de 2017  97 
ANEXO  E 
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  100 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  9 
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 3 de abril de  2017 y revisado  
el 21 de septiembre de 2017  
1.1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continu ación.  
Disposiciones generales  
1.2.  Las de liberaciones del Grupo Especial  y los documentos que se ha yan sometido a su 
consideración  tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la informació n facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
1.3.  Las partes y los Miembros que hayan notificado al Órgano de Solución de Diferencias su 
interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 del ESD (en adel ante, "terceros") 
tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con  los procedimientos establecidos en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial adoptado por el Grupo Especial.  
1.4.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los terceros solo estarán 
presentes en las reuniones cuando este las invite a comparecer.  
1.5.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones  con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
partic ular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
1.6.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos , de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Espec ial. 
1.7.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si la Federación de Rusia solicita tal resoluci ón, Ucrania responderá a la solicitud 
en su primera comunicación escrita. Si la solicita Ucrania, la Federación de Rusia presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grup o Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente.  
1.8.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de 
la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observac iones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  formule observaciones, cuand o proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
1.9.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no  sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiemp o una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación 
suficiente. Cualquier objeción en cuanto a l a exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañad as de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
1.10.   Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consec utivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Por ejemplo, las pruebas 
documentales presentadas por la Federación de Rus ia podrían numerarse RUS -1, RUS -2, etc. Si la 
última prueba documental presentada en relación con la primer a comunicación fue numerada 
RUS-5, la primera prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría RUS -6. 
1.11.   Se invita a las partes y los tercero s a que redacten sus comunicaciones, en la medida en 
que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las 
comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta como anexo 1.  
Preguntas  
1.12.   El Grupo Especial podrá en cua lquier momento formular preguntas a las partes y los 
terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
1.13.   Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior.  
1.14.   La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Federación de Rusia a formular una declaración inicial a f in 
de que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial 
invitará a Ucrania a exponer su punto de vista. Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión es crita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales a los intérpretes, por medio de la Secretaría del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte  la versión 
definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al 
final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17  h del primer día hábil 
posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones,  el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por esc rito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la 
otra parte en el plazo que determine el G rupo Especial.  
c. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pre gunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Federación de Rusia 
formulará en primer lugar.  
1.15.   La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Ucrania si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará a Ucrania a 
formular su declaración inicial, seguida de la Federación de Rusia. Si Ucrania decide no 
hacer uso de ese derecho, el Grupo Especia l invitará a la Federación de Rusia a formular 
su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración. En caso d e que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales a los intérpretes, por medio de la Secretaría del Grupo Especial. Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inici al y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17  h del primer día hábil posterior a la 
reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportu nidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la 
otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. A continuación, el Grupo Especi al podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
1.16.   El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sust antiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
1.17.   Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión 
de esta primera reunión sustantiva destinada a este fin. Cad a tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17  h del día hábil 
anterior.  
1.18.   La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presente s durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente  en esa sesión facilitarán al Grupo Especial 
y a las partes y los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial 
y de las partes y los demás terce ros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17  h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las  
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Es pecial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralm ente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
1.19.   La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
1.20.   Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus primeras comunicaciones escritas, sus primeras declaraciones 
orales iniciales y finales y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera 
reunión sustantiva y, por separado, un resumen integrado de s u réplica escrita, sus segundas 
declaraciones orales iniciales y finales y sus respuestas a las preguntas formuladas después de la 
segunda reunión sustantiva, de conformidad con el calendario adop tado por el Grupo Especial. 
Los resúmenes integrados se limi tarán a un máximo de 15 páginas cada uno. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en 
los anexos de este.  
1.21.   Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comun icación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis pági nas. 
1.22.   El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos presentados por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada  al Grupo Especial a cuyo respecto no se  haya establecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
1.23.   Una vez transmitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito una 
petición de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva 
reunión c on el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
Se hará uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente 
la petición escrita de reexamen.  
1.24.   En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita  de reexamen presentada por la otra parte.  
1.25.   El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  Notificación de documentos  
1.26.   Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fech as límites fijadas por el Grupo Especial. La versión 
electrónica que se cargue en el RDSD constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia. La carga en el RDSD constituirá también la notificación 
electrónica por lo que respecta al Grupo Especial, la otra parte y los terceros.1 Si una 
parte o un tercero no puede cargar estos documentos en el RDSD antes de las 17 h 
debido a dificultades técnicas, la parte o el tercero de que se trate se pondrá sin demora 
en contacto con el Registro  de Solución de Diferencias y enviará por correo electrónico 
una versión electrónica de todos los documentos que deban presentarse al Grupo 
Especial, salvo en el caso de las pruebas documentales. El correo electrónico se enviará 
a DSRegistry@wto.org  y a la otra parte, y, si procede, a los terceros. Los documentos 
que se envíen por correo electrónico se entregarán a más tardar a las 17.30 h de la 
fecha límite. Las pruebas documentales también se entregarán en el Regi stro de 
Solución de Diferencias (despacho N° 2047) y se facilitarán a la otra parte y, en su caso, 
a los terceros a más tardar a las 17.30 h, pero se presentarán en un CD -ROM, DVD o 
una memoria USB, junto con el modelo del catálogo electrónico del RDSD.  
b. A más tardar a las 17 h del día hábil posterior a la entrega electrónica, cada parte y cada 
tercero entregará una copia impresa de todos los documentos que presente al Grupo 
Especial, incluidas las pruebas documentales, en el Registro de Solución de Diferenc ias. 
El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su presentación.  
c. El Grupo Especial facilitará a las partes, a través del RDSD, la parte expositiva, el 
informe provisional y el informe definitivo, así com o otros documentos, según proceda. 
Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión en papel 
y otra electrónica de un documento, la versión electrónica que esté cargada en el RDSD 
constituirá la versión oficial a los efectos d el expediente de la diferencia.  
1.27.   El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 
 
 
                                                
1 Cuando una parte cargue un documento en el RDSD de conformidad con este párrafo, enviará por 
correo electrónico al Grupo Especial y a la otra parte una notificación en la que se identifique el documento, 
con inclusión del número de pruebas documentales car gadas. La notificación al Grupo Especial se enviará a 
DSRegistry@wto.org . El Grupo Especial también informará por correo electrónico a las partes cuando cargue 
un documento en el RDSD. Si una parte no tiene acceso a un documento identificado en el correo electrónico 
enviado por la otra parte o por el Grupo Especial, informará de ello al RDSD y a la otra parte por correo 
electrónico rápidamente y, en cualquier caso, a más tardar a las 17  h del día hábil siguiente.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO  ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO  A LA INFORMACIÓN COM ERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 3 de abril de 2017  
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso del procedimiento del Grupo Especial en el asunto DS493.  
1.  A los efectos de  las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, la ICC incluye lo 
siguiente:  
a. toda información designada como tal por la parte que la presente y a la que la autoridad 
investigadora haya atribuido anteriormente tal carácter en la investigación antidumping 
objeto de litigio en esta diferencia, salvo que el Grupo Especial decida que no debe ser 
considerada ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto 
basándose en una objeción formulada por una parte de conformidad con el párrafo 3 
infra. 
b. toda información designada como tal por la parte que la presente, salvo que el Grupo 
Especial decida que no debe ser considera da ICC a efectos de las actuaciones del Grupo 
Especial en el presente asunto basándose en una objeción formulada por una parte de 
conformidad con el párrafo 3 infra. 
2.  Ninguna información que sea de dominio público puede ser designada ICC. Además, la 
informa ción a la que la autoridad investigadora haya atribuido anteriormente carácter confidencial 
en la investigación antidumping en litigio en esta diferencia no puede ser designada ICC si la 
persona que la facilitó en el curso de dicha investigación conviene p or escrito en hacerla pública.  
3.  Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa 
designación, señalará inmediatamente esta objeción a  la atención del Grupo Especial, de la otra 
parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. Del mismo modo, si 
una parte o tercero considera que la otra parte o un tercero designaron como ICC información que 
no debería haber se designado así, señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la 
otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. El Grupo 
Especial, al decidir si la información que haya sido objeto de una objeción debe ser 
considerada  ICC a efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, considerará 
si la divulgación de la información en cuestión podría causar un perjuicio grave a los intereses de 
quienes la hayan originado.  
4.  Únicamente podrá tener ac ceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría y asista 
al Grupo Especial o que sea integrante del Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero 
o un asesor externo de una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia.  
5.  Toda parte o tercero que tenga acceso a ICC en las actuaciones de este Grupo Especial solo la 
comunicará a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente 
procedimiento. La información designada como ICC en el marco de este proce dimiento solo se 
utilizará para esta diferencia. Cada una de las partes y terceros responderá de que sus 
funcionarios o asesores externos se atengan al presente procedimiento para proteger la ICC.  
6.  No se dará acceso a la ICC a un asesor externo de una parte  o un tercero que sea funcionario o 
empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los 
productos objeto de la investigación en litigio en la presente diferencia, ni a un funcionario o 
empleado de una asociación d e tales empresas. El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a 
lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  7.  La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del docu mento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx,xxx.xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene info rmación comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la 
mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
8.  Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiquet a en 
el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial".  
9.  Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración, antes de hacerlo, informará al Gru po Especial de que la declaración contendrá ICC, y 
el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el 
presente procedimiento. En la versión de esas declaraciones orales que se presente al Grupo 
Especial se señalará la presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 7.  
10.  Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dispuesto en el 
presente procedimiento g uardarán todos los documentos que contengan ICC de tal manera que se 
impida el acceso no autorizado a dicha información.  
11.  El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente Procedimie nto para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de que el Grupo 
Especial distribuya a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de exam inar el informe para asegurar que no contenga información que la parte haya 
designado como ICC.  
12.  Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano 
de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 
_______________  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 11 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Rusia  12 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los argumentos de Ucrania  22 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de los argumentos de Rusia  30 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de Ucrania  43 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 12 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE RUSIA  
I.  INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia la Federación de Rusia impugna las medidas de Ucrania por las que 
se imponen derechos antidumping a las importaciones de nitrato de amonio originario de la 
Federación de Rusia. Esas medidas figuran en varias decisiones de la Comis ión 
Intergubernamental de Comercio Internacional (Comisión Intergubernamental), a saber, la 
Decisión de 2008, modificada por la Decisión de 2010, la propia Decisión de 2010 y la Decisión 
N° AD-315/2014/4421 -06, de 1° de julio de 2014, y en el Aviso "sobre las modificaciones y la 
prórroga de las medidas antidumping con respecto a la importación en Ucrania de nitrato de 
amonio originario de la Federación de Rusia", publicado el 8 de julio de 2014 en el Uryadoviy 
Courier , N° 120, incluidos todos y cada uno de los anexos, avisos, comunicaciones e informes del 
Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania (autoridad investigadora) y cualesquiera 
modificaciones de los mismos.1 
II.  RESUMEN DE LOS HECHO S 
2. El 21 de mayo de 2008 la Comisión Intergubernam ental adoptó la Decisión  
N° AD-176/2008/143 -47, por la que se impusieron medidas antidumping definitivas a las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia. Los derechos antidumping se fijaron en 
el 10,78% para JSC MCC EuroChem, el 9,76% para JS C Dorogobuzh y el 11,91% para todos los 
demás.  
3. El 6 de febrero de 2009 el Tribunal Administrativo del Distrito de Kiev emitió la Decisión 
N° 5/411, por la que anuló la medida antidumping respecto de un productor (JSC MCC EuroChem ). 
El Tribunal de D istrito determinó que la autoridad investigadora había aplicado incorrectamente un 
ajuste a la baja del nivel de comercio al precio de exportación de la empresa, así como ajustes del 
valor normal, y que el margen de dumping correcto para las ventas realiza das por ese productor 
era de -0,12%. Esa Decisión fue confirmada por tribunales ucranianos superiores. Para aplicar las 
resoluciones de los tribunales ucranianos, la Comisión Intergubernamental adoptó la Decisión 
de 2010, que modificó el derecho antidumpin g asignado a ese productor, fijándolo en el 0%.  
4. En 2013 la Comisión Intergubernamental inició los exámenes intermedio y por extinción 
correspondientes a esas medidas antidumping e incluyó al productor ruso con margen de dumping 
negativo en el alcance ta nto del examen intermedio como del examen por extinción.  
5. En el curso de los exámenes, pese a la plena cooperación de los productores y exportadores 
rusos, la autoridad investigadora rechazó algunos datos sobre los costos de producción del nitrato 
de amo nio que los productores y exportadores habían presentado en sus respuestas a los 
cuestionarios. No se tuvo en cuenta el precio del gas, principal insumo en la fabricación del 
producto considerado, que realmente pagaban las empresas. En lugar de ello, la au toridad 
                                                
1 Las medidas antidumping definitivas se impusieron por medio de la Decisión N° AD -176/2008/143 -47 
de la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional, de 21 de mayo de 2008, "sobre la aplicación 
de medidas antidumping definitivas a las importaciones  en Ucrania de nitrato de amonio originario de la 
Federación de Rusia" (Decisión de 2008), modificada por la Decisión N° AD -245/2010/4403 -47, de 25 de 
octubre de 2010 (Decisión de 2010). El examen por extinción se inició en virtud de la Decisión  
N° AD-294/2013/4423 -06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional, de 24 de mayo 
de 2013. El examen intermedio se inició en virtud de la Decisión N° AD -296/2013/4423 -06 de la Comisión 
Intergubernamental de Comercio Internacional, de 2 de julio de 2 013. Como resultado de los exámenes por 
extinción e intermedio, realizados simultáneamente, los tipos de los derechos antidumping definitivos sobre las 
importaciones de nitrato de amonio procedente de la Federación de Rusia, que se habían impuesto inicialm ente 
mediante la Decisión N° AD -176/2008/143 -47, de 21 de mayo de 2008, aumentaron sustancialmente y se 
prorrogaron por un período de cinco años mediante la Decisión N° AD -315/2014/4421 -06 de la Comisión 
Intergubernamental de Comercio Internacional, de 1° de julio de 2014, que entró en vigor el 8 de julio 
de 2014.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 13 - 
 
  investigadora utilizó el precio medio de exportación del gas cobrado en la frontera con Alemania, 
una vez deducidos los costos de transporte.  
6. En consecuencia, para el cálculo de los costos de producción se utilizó el precio del gas 
ajustado. Se determinó que las ventas de nitrato de amonio en el mercado interior ruso fueron 
inferiores a los costos unitarios "razonables" de su producción, más los gastos administrativos, de 
venta y de carácter general. La autoridad investigadora llegó a la conclusi ón de que las ventas 
internas de nitrato de amonio no tuvieron lugar "en el curso de operaciones comerciales normales" 
en razón de su precio. La autoridad investigadora reconstruyó el valor normal utilizando el precio 
del gas ajustado, que triplica el prec io realmente pagado por los productores y exportadores rusos.  
7. El 25 de junio de 2014, la autoridad investigadora distribuyó a las partes interesadas un 
documento titulado "Documentación facilitada con arreglo a los resultados obtenidos en el proceso 
de examen de las medidas antidumping (examen intermedio y examen por extinción) contra las 
importaciones en Ucrania de nitrato de amonio originario de la Federación de Rusia" (información 
comunicada). Solo se dio a las partes interesadas dos días naturales pa ra formular observaciones 
sobre ese documento.  
8. El 1° de julio de 2014 la Comisión Intergubernamental adoptó la Decisión  
N° AD-315/2014/4421 -06, por la que se prorrogaban las medidas antidumping sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originario de  Rusia durante los cinco años siguientes.2 
Esa Decisión modificó también los derechos antidumping de la siguiente forma: JSC  Dorogobuzh  - 
20,51%; JSC MCC EuroChem - 36,03%; todos los demás - 36,03%; y, por lo tanto, impuso el 
derecho antidumping al productor ruso respecto del cual los tribunales ucranianos habían 
determinado que tenía un margen de dumping negativo.  
III.  ALEGACIONES SUSTANTI VAS EN RELACIÓN CON LAS DETERMINACIONES EN 
MATERIA D E DUMPING  
 A. Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al no calcular los costos sobre la base de los registros que llevaban los 
productores y exportadores rusos al determinar el valor normal reconstruido  
9. El párraf o 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece la obligación de calcular 
los costos utilizando registros del productor o exportador investigado. De conformidad con esa 
norma, la autoridad investigadora examina los registros con respecto a lo sigu iente: 1)  si están en 
conformidad con los principios de contabilidad generalment e aceptados del país exportador;  y 2) si 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.  
10. Como cuestión de importancia sistémi ca, la Federación de Rusia desea señalar que las 
interpretaciones jurídicas de los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 b) del artículo VI del GATT de 1994 formuladas por grupos especiales y el Órgano de 
Apelación son pe rtinentes para la presente diferencia, ya que ofrecen orientaciones interpretativas 
para los futuros grupos especiales. Se señala además que es apropiado que el Grupo Especial 
encargado de la presente diferencia se apoye en las interpretaciones y razonamie ntos jurídicos 
formulados por el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  con respecto a las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping aplicables en la presente diferencia.  
11. Con arreglo a esas interpretaciones, la segunda condición de la primera fr ase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no incluye un criterio general de 
"razonabilidad". Tampoco hay ningún fundamento jurídico para que una autoridad investigadora 
utilice un criterio adicional o abstracto para evaluar si los costos  registrados son "razonables" o 
"representativos" por medio de una comparación con costos hipotéticos en los que se podría haber 
incurrido en el marco de una serie de condiciones diferentes, o cualesquiera otros costos no 
asociados a la producción y venta del producto considerado en el país de origen. De hecho, el 
Órgano de Apelación ya ha constatado que la segunda condición "se refiere a si los registros ... se 
correspond[e]n de manera adecuada y suficiente con los costos en que hubiese incurrido el 
                                                
2 Aviso de la Decisión N° AD -315/2014/4421 -06 de la Comisión Intergubernamental de Comercio 
Internacional, de 1° de julio de 2014, sobre las modificaciones y la prórroga de las medidas antidumping  con 
respecto a la importación en Ucrania de nitrato de amonio originario de la Federación de Rusia, de 8 de julio 
de 2014 (Decisión relativa a la prórroga de 2014).  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 14 - 
 
  export ador o productor investigado que tenían una relación auténtica con la producción y venta del 
producto considerado específico, o reproducen esos costos de manera adecuada y suficiente".3 
12. En los exámenes intermedio y por extinción, la autoridad investiga dora, basándose en la 
segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2, consideró que los registros de los productores 
rusos no reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta de gas. Aunque 
en último término rechazó los precios de l gas realmente pagados por ellos, no adujo que esos 
precios que figuraban en los registros de los productores investigados no representaran los precios 
reales que habían pagado esos productores al producir nitrato de amonio. En lugar de ello, la 
autoridad  investigadora explicó que los precios del gas internos rusos son inferiores a los precios 
de exportación o a los precios del gas en los principales mercados internacionales a causa de la 
reglamentación gubernamental. La única razón para rechazar los costo s de producción registrados 
fue el hecho de que, a juicio de Ucrania, esos costos se consideraron "afectados por factores 
administrativos y políticos". Sin embargo, la cuestión de si los precios de venta del gas internos 
rusos se establecen por ley no afec ta al reflejo razonable de los costos de gas en que realmente se 
ha incurrido en los registros de los productores investigados.  
13. Además, el Órgano de Apelación ha explicado que "la indagación contemplada en el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 es una indagación relativa a las circunstancias de cada exportador o 
productor investigado en el país de exportación".4 Por lo tanto, el productor investigado solo puede 
responder de su propio comportamiento y de su registro de los costos de fabricación del produ cto 
considerado en que realmente ha incurrido.  
14. En consecuencia, como los costos de producción del nitrato de amonio no se calcularon 
sobre la base de los registros que llevaban los productores rusos, que estaban en conformidad con 
los principios contab les generalmente aceptados en la Federación de Rusia y reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del nitrato de amonio, Ucrania 
incumplió las obligaciones que le corresponden de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  
15. La correcta interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 es pertinente para el cálculo de los 
costos al reconstruir el valor normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, ya que para reconstru ir el valor normal se utilizaron los costos ajustados. Como esos 
costos se calcularon infringiendo el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la 
determinación del valor normal reconstruido basada en esos costos también es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 B. Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al sustituir (ajustar) los costos de producción en que realmente incurrieron los 
productores y exportadores rusos por dato s de fuera de la Federación de Rusia 
y utilizar a continuación esos datos para reconstruir el valor normal  
16. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping describe las circunstancias en que el 
margen de dumping puede establecerse sobre la base de un valor normal reconstruido. Esa 
disposición prescribe que los costos de productos han de evaluarse sobre la base de los costos que 
existen en el país en que el exportador o productor investigado produce el producto de que se 
trata y han de basarse en eso s costos. Por consiguiente, los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping establecen una obligación en virtud de la cual la autoridad investigadora 
debe calcular los costos sobre la base de los costos asociados con la producción y venta del  
producto considerado en el país de origen.  
17. La autoridad investigadora rechazó los costos en que realmente incurrieron los productores 
exportadores rusos, que estos habían reflejado exacta y razonablemente en sus registros, y los 
sustituyó (ajustó) por  el precio medio del gas natural exportado y cobrado en la frontera con 
Alemania. A  continuación, utilizó ese "precio medio" para reconstruir el valor normal del nitrato de 
amonio. La autoridad investigadora utilizó ese precio específicamente porque no ref leja el precio 
del gas en el mercado interno de la Federación de Rusia. Por estas razones, ese precio de 
exportación del gas no puede considerarse el precio del gas asociado a la producción y venta del 
producto en cuestión en el país de origen, es decir, e l nitrato de amonio en la Federación de Rusia.  
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.22, 6.30, 6.56.  
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.22.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 15 - 
 
  18. El ajuste (sustitución) de los precios del gas por la autoridad investigadora exageró los 
costos de producción del nitrato de amonio y, por consiguiente, e l valor normal, lo que en último 
término dio lugar  a la constatación de la existencia de dumping y a márgenes de dumping 
superiores.  
19. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping impide a los Miembros de la OMC 
incluir en los costos de producción "costos" no "asociados a la producción y vent a" del producto 
considerado, mientras que el párrafo 2 del artículo 2 los obliga a calcular un valor normal sobre la 
base de los costos de producción en el país de origen. Ucrania infringió ambas disposiciones.  
 C. Ucrania infringió el párrafo 2.1 del artí culo 2 del Acuerdo Antidumping  
20. La orientación para aplicar el "criterio del curso de las operaciones comerciales normales" en 
razón del  precio figura en el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Esa disposición 
establece que la autoridad i nvestigadora está facultada para "no tomar en cuenta las ventas del 
producto similar a precios inferiores a los costos".5 Únicamente puede hacerlo si las ventas a 
precios inferiores a los costos i)  se han efectuado durante un período prolongado; ii)  en can tidades 
sustanciales; y iii)  a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo 
razonable. La autoridad investigadora actuó de manera incompatible con esa disposición, ya que 
no tomó en cuenta las ventas internas de los productores exp ortadores rusos de nitrato de 
amonio, sin haber determinado si esas ventas tenían dichas características.  
21. Además, aun si se hubieran dado esos factores, cualquier conclusión formulada respecto de 
la inexistencia de operaciones comerciales normales en razón del precio del nitrato de amonio 
habría estado viciada jurídicamente por el uso de costos de producción ajustados calculados 
infringiendo el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
22. Así pues, al aplicar el criterio de las operaciones  comerciales normales en razón del precio, 
la autoridad investigadora incumplió las prescripciones del párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al dar un trato indebido a las ventas internas de nitrato de amonio en la Federación 
de Rusia y no tom ar en cuenta esas ventas al determinar el valor normal.  
 D. Ucrania infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
23. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establece una obligación general que se 
aplica a todos los párrafos de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La obligación establecida en la 
primera frase del párrafo 4 del artículo 2 prescribe que la comparación entre el precio de 
exportación y el valor normal debe ser "equitativa".  
24. El cálculo del "margen de dumping" rea lizado por la autoridad investigadora sobre la base de 
una comparación entre el precio de exportación y el valor normal exagerado contraviene lo 
dispuesto en la primera frase del párrafo 4 del artículo 2. El resultado de esa comparación no 
equitativa fue u n margen de dumping cuya cuantía es considerablemente superior a la que se 
habría calculado si el precio de exportación se hubiera comparado con el valor normal calculado 
utilizando el precio que los productores rusos realmente pagaron.  
 E. Ucrania infring ió el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
25. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping determina cuándo ha de considerarse 
que un producto es objeto de dumping a efectos de todo el Acuerdo Antidumping.6 Esa disposición 
define el val or normal refiriéndose a transacciones de venta en el mercado interno realizadas en el 
Miembro exportador.7 
26. Si la autoridad investigadora hubiera utilizado los precios del gas reales pagados por los 
exportadores investigados en el cálculo de los costos  de producción del nitrato de amonio, de 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) , párrafo 5.22. 
(las cursivas figuran en el original)  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 109; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.76, nota 50.  
7 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.272.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 16 - 
 
  conformidad con los párrafos 2.1.1 y 2.1 del artículo 2, no habría hallado motivos jurídicos para 
aplicar el párrafo 2 del artículo 2 al determinar el dumping, o siquiera para constatar la existencia 
de dumping algu no. 
27. En consecuencia, la autoridad investigadora debería haber determinado el margen de 
dumping según las normas del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, comparando el 
precio de exportación con el precio comparable del producto similar dest inado a su consumo en el 
país exportador. Como la autoridad investigadora, por el contrario, comparó el precio de 
exportación con el valor normal reconstruido sin que se dieran las circunstancias contempladas en 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping, determinó el dumping infringiendo el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, lo que constituye una alegación independiente formulada 
por la Federación de Rusia.  
 F. Ucrania infringió los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Anti dumping  
28. Al establecer una obligación independiente, el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, como norma de carácter general, destaca los requisitos que deben satisfacer los 
exámenes de los derechos antidumping previstos en los párrafos 2 y  3 del artículo 11 y también 
pone de relieve los factores que deben caracterizar esos exámenes.8 En Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación consideró que, si la 
autoridad investigadora "opt[ a] por basarse en márgenes de dumping" al formular su 
determinación de probabilidad, los cálculos del margen de dumping "debe[n] ser conforme[s] con 
los principios" establecidos en el artículo 2 en general.9 
29. Sobre la base de las conclusiones formuladas  por la autoridad investigadora en los 
exámenes intermedio y por extinción, la Comisión Intergubernamental decidió cambiar los tipos de 
los derechos antidumping y prorrogar las medidas antidumping durante cinco años. En su examen 
de la cuestión de si la me dida antidumping es necesaria para contrarrestar el dumping, la 
autoridad investigadora infringió los párrafos 1, 2, 2.1, 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, como se ha explicado supra . Esas infracciones, individual y colectivamente, viciaron  
las conclusiones formuladas por la autoridad investigadora en virtud de los párrafos 2 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Con independencia de la incompatibilidad con esas 
disposiciones, Ucrania infringió el párrafo 1 del artículo 11 porque mant iene los derechos 
antidumping pese a la ausencia de dumping. Por consiguiente, Ucrania actuó de manera 
incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
IV. ALEGACIONES RELATIVA S A LA INCLUSIÓN DE UN PRODUCTOR RUSO CON 
MARGEN DE DUMPING NE GATIVO EN EL ALCANCE  DE LOS EXÁMENES INTE RMEDIO 
Y POR EXTINCIÓN  
 A. Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 y los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
30. De conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, debe ponerse fin de 
inmediato a la investigación antidumping, sin imponer ninguna medida antidumping, en el caso de 
los exportadores respecto de los que se constate que no han incurrido en prácticas de dump ing. 
En México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Órgano de Apelación determinó que "la 
segunda oración del párrafo 8 del artículo 5 requiere que se ponga inmediatamente fin a la 
investigación respecto de los exportadores para los que se determina un margen de dumping 
individual  nulo o de minimis ".10 El Órgano de Apelación explicó que los exportadores excluidos de 
una investigación de conformidad con esa disposición no pueden ser objeto de ulteriores 
exámenes.11 
                                                
8 Véase la explicación del Órgano de Apelación en relación con la redacción paralela del párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC (informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 70).  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafos 127, 130.  
10 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 217. 
(sin negritas en el original)  
11 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 305 -306. WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 17 - 
 
  31. Ucrania  infringió  esa disposición  por cuatro  razones.  En primer  lugar,  Ucrania  mantuvo  al 
productor  ruso que tenía un margen  de dumping  negativo,  según  la definición  de la Decisión  
de 2008,  modificada  por la Decisión  de 2010,  dentro  del ámbito  de aplicación  de las medidas  
antidumping  y, por lo tanto,  no puso fin a las medidas  con respecto  a ese exportador,  pese a la 
existencia  de una determinación  de ausencia  de dumping.  En segundo  lugar,  por la Decisión  
de 2010,  Ucrania  impuso  un derecho  del 0% al exportador  respecto  del que se había  constatado  
un margen  de dumping  inferior  al nivel de minimi s. En tercer  lugar,  incluyó  a dicho  productor  ruso 
en el alcance  de los exámenes  subyacentes.  Por último,  al hacer  extensivas  las medidas  a ese 
productor,  Ucrania  impuso  derechos  antidumping  a un exportador  respecto  del cual no se había  
establecido  inicial mente  la existencia  de dumping.  
32. Por lo tanto,  no se puso fin a la investigación  con respecto  al productor  ruso considerado,  en 
el sentido  del párrafo  8 del artículo  5 del Acuerdo  Antidumping,  pese a que su margen  de dumping  
era negativo,  como  había  reconocido  el sistema  judicial  ucraniano.  La autoridad  investigadora  
alegó  que el margen  de dumping  de minimis  se había  asignado  a ese productor  ruso en el contexto  
de un "procedimiento  administrativo"  no comprendido  en el alcance  de la investigación  
antidump ing, y que había  incluido  al exportador  en los exámenes.  Con independencia  de la 
condición  jurídica  de los procedimientos  y decisiones  que afectan  a las investigaciones  
antidumping  y a la imposición  de medidas  en la legislación  nacional  ucraniana,  el artículo 27 de la 
Convención  de Viena  sobre  el Derecho  de los Tratados  obliga  a Ucrania  a respetar  las obligaciones  
internacionales  que ha contraído  en virtud  de los Acuerdos  de la OMC,  lo que no ha hecho  en el 
presente  caso. 
33. En relación con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación 
ha explicado que los exportadores para los que se han establecido márgenes de minimis  
"no pueden quedar sujetos a exámenes ... por modificación de las circunstanci as porque en ellos 
se examina ... 'la necesidad de mantener  el derecho'".12 Por analogía,  en el contexto  del párrafo  3 
del artículo  11 tales exportadores  no pueden  ser objeto  de un examen  por extinción,  porque  en 
esos exámenes  se examina  la probabilidad  de continuación  o repetición  del dumping,  y no se ha 
constatado  la existencia  de dumping.  Además,  el mero hecho  de que el derecho  antidumping  siga 
en vigor cuando  ya no es necesario  constituye  una infracción  del párrafo  1 del artículo  11 del 
Acuerdo  Antidumpi ng. 
34. Por estas razones, la Federación de Rusia sostiene que Ucrania incumplió las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC en virtud del párrafo 8 del artículo 5 y los 
párrafos  1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
V. ALEGACION ES SUSTANTIVAS EN RE LACIÓN CON LA DETERMINACIÓN DE 
PROBABILIDAD DE DAÑO  
 A Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo  11 
y los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
35. En su determinación de la probabilidad  de la continuación del daño, la autoridad 
investigadora se basó en constataciones no fundamentadas relativas a la existencia de daño en el 
momento en que debía haberse puesto fin al examen, por lo que esa determinación es 
incompatible con las normas de la  OMC, como se explica con detalle a continuación.  
  A) Ucrania no excluyó las importaciones del productor ruso con margen de 
dumping negativo del volumen de las importaciones "objeto de 
dumping"  
36. Los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping prescriben que las importaciones 
atribuidas a un determinado productor (exportador) deben excluirse de la determinación de la 
probabilidad de daño si se establece que importaciones respecto de las que previamente se haya 
constatado que fueron o bjeto de dumping no fueron de hecho objeto de dumping, es decir, no 
fueron causa del supuesto daño.  
                                                
12 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 305 -306. 
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 18 - 
 
  37. Ucrania no excluyó las importaciones del productor con margen de dumping negativo del 
alcance de la determinación sobre la probabilidad de continuación del daño. El volumen de las 
importaciones consideradas objeto de dumping en las determinaciones iniciales sobre la existencia 
de daño seguía incluyendo las importaciones que ya no podían ser tratadas como importaciones 
objeto de dumping. Habida cuenta del cambio del volumen de las importaciones "objeto de 
dumping", los párrafos 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
obligaban a Ucrania a ese volumen a efectos de los exámenes intermedio y por extinción y a 
reducir el alca nce de la determinación del daño en la cuantía del volumen de las importaciones que 
no fueron objeto de dumping. Ucrania no lo hizo.  
38. Además, formuló conclusiones positivas respecto de la probabilidad de un futuro aumento de 
las importaciones procedente s de la Federación de Rusia sobre la base de una suposición respecto 
de la dinámica futura de las importaciones atribuibles a ese productor. Así pues, el proceso de 
examen realizado por Ucrania no se basó en "pruebas positivas" y un "examen objetivo", sino  que 
favoreció los intereses de su rama de producción nacional.  
39. Teniendo en cuenta que las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "prevén 
una progresión lógica en el examen de una autoridad que desemboca en la determinación 
definitiva de la existencia de daño y relación causal"13, el hecho de que la autoridad investigadora 
incluyera en su análisis del daño importaciones que no habían sido objeto de dumping vició todas 
las conclusiones relativas al efecto de las importaciones procedentes de la Federación de Rusia en 
el estado de la rama de producción nacional ucraniana. Por lo tanto, Ucrania infringió los 
párrafos  1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
  B) La evaluación de los factores e índices económicos que influían en el 
estad o de la rama de producción nacional ucraniana no se basó en un 
"examen objetivo" de "pruebas positivas"  
40. Ucrania incumplió las obligaciones que le corresponden de conformidad con los párrafos 2 
y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 3 del Acuer do Antidumping, puesto que: a)  no hizo un 
examen objetivo de los factores e índices que influían en el estado de la rama de producción 
nacional; b)  basó su constatación de la existencia de daño en un único factor, a saber, el 
empeoramiento de los resultado s financieros; c)  no hizo un examen objetivo del aumento 
sustancial de los costos de producción como factor fundamental que influyó en el estado de la 
rama de producción nacional.  
41. Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que la determinación de  la probabilidad 
de daño constó de dos etapas: 1)  determinación del estado actual de la rama de producción 
nacional, y 2)  análisis prospectivos de lo que sucedería en el caso de que las medidas antidumping 
expiraran. En cuanto a la primera etapa, la autori dad investigadora declaró que la rama de 
producción nacional había estado sufriendo daño. Sin embargo, varios factores económicos 
demostraban la existencia de fuertes tendencias positivas que no estaban en consonancia con esa 
conclusión, a saber, tendencia s al alza del volumen de producción, la utilización de la capacidad, la 
cuota de mercado y las inversiones, entre otras cosas.  
42. El análisis de la existencia de daño se basó en un uso selectivo de la información. En su 
determinación de la probabilidad de  daño, la autoridad investigadora atribuyó un peso 
considerable a los resultados financieros de la rama de producción nacional, pero no explicó por 
qué ese factor concreto tenía mayor peso que todos los demás. De hecho, la autoridad 
investigadora basó sus constataciones de la existencia de daño en la única tendencia negativa, la 
de la rentabilidad de la rama de producción nacional.  
43. Las pruebas obrantes en el expediente indicaban de manera concluyente que los resultados 
financieros de la rama de producci ón nacional ucraniana estaban empeorando a causa de un 
aumento de los costos de producción. Sin embargo, la autoridad investigadora no explicó cómo 
influyó el aumento de esos costos en la rama de producción nacional.  
44. Una autoridad investigadora objetiv a e imparcial no habría formulado una determinación 
positiva de la probabilidad de la continuación (repetición) del daño sobre la base del único factor,  
                                                
13 Véase el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 143.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 19 - 
 
  dadas las tendencias positivas de los demás factores e índices económicos. La evaluación por la 
autorid ad investigadora del estado actual de la rama de producción nacional se hizo contraviniendo 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, Ucrania incumplió las 
obligaciones que le corresponden de conformidad con los párrafos 1 , 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping.  
VI. CUESTIONES Y ALEGACI ONES RELATIVAS AL PR OCEDIMIENTO  
 A. Ucrania cometió varias infracciones de procedimiento en relación con las 
obligaciones que le corresponden de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo  6 y los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
45. Ucrania actuó de manera incompatible c on el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping por cuatro razones. En primer lugar, Ucrania recurrió a los 
hechos de que tenía conocimiento en una situación en que los productores y exportadores 
investigados rus os habían cooperado y facilitado la información necesaria dentro de un plazo 
prudencial. La autoridad investigadora no formuló ninguna constatación que indicara que los 
exportadores y productores rusos de nitrato de amonio hubieran negado el acceso a la in formación 
necesaria o no la hubieran facilitado dentro de un plazo prudencial o que hubieran entorpecido 
significativamente la investigación y las determinaciones.  
46. En segundo lugar, pese a la cooperación de los exportadores y productores rusos en la 
investigación y a que estos habían presentado de manera adecuada y oportuna información 
verificable, a fin de que pudiera ser utilizada en la investigación sin dificultades indebidas, la 
autoridad investigadora rechazó parte de la información facilitada con respecto a algunos de los 
costos asociados a la producción del producto considerado y en sus determinaciones utilizó en 
lugar de ella información procedente de fuentes alternativas. La autoridad investigadora no puso 
en cuestión la exhaustividad, correcció n y exactitud de la información facilitada por los productores 
y exportadores investigados en sus respuestas al cuestionario antidumping.  
47. En tercer lugar, la autoridad investigadora no informó por anticipado a los productores y 
exportadores investigados del hecho de que sus respuestas al cuestionario antidumping relativas a 
parte de la información sobre los costos habían sido rechazadas, ni de las razones de ese rechazo. 
Por último, la autoridad investigadora no dio a los exportadores y produ ctores rusos la oportunidad 
de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial.  
 B. Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no informar de los hechos esenciales  
48. Los párrafos 2 y  9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establecen obligaciones distintas 
para las autoridades investigadoras, que guardan relación con la información sobre los hechos 
esenciales.  
49. La confidencialidad de la información podría justificar legítimamente que se omitiera 
informar sobre todos los hechos esenciales sin infringir el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Sin embargo, ese sería el caso únicamente si se facilitara un resumen no 
confidencial de esa información, siempre que ese resumen permitiera a la parte interesada 
comprender los hechos esenciales, hacer observaciones sobre ellos, corregir errores de cálculo y, 
de esa manera, defender sus intereses.  
50. La autoridad investigadora envió a las partes interesadas la información comunicad a, que 
contenía sus constataciones relativas al dumping y al daño formuladas en los exámenes intermedio 
y por extinción. Esas constataciones no abarcaban suficientemente los hechos esenciales relativos 
a la determinación de la probabilidad de daño. Tampoco  contenían cifras y cálculos exactos 
suficientes para que las partes interesadas comprendieran cómo llegó la autoridad investigadora a 
las conclusiones sobre las determinaciones de existencia de dumping.  
51. La falta de hechos en la información comunicada impidió a los exportadores y productores 
rusos formular observaciones sobre esos hechos y, por lo tanto, los privó de su derecho a defender 
sus intereses, garantizado por el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Más aún, 
Ucrania frustró el obje to de la prescripción de informar de los "hechos esenciales", al negar a las WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 20 - 
 
  partes interesadas una oportunidad para "facilitar información complementaria o rectificar lo que 
consideren erróneo y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto a la  interpretación 
adecuada de esos hechos".14 En consecuencia, se privó de hecho a los productores rusos del 
derecho a defender sus intereses, puesto que no pudieron presentar argumentos de refutación ni 
rectificar los errores de los análisis de la autoridad investigadora. Por lo tanto, Ucrania infringió los 
párrafos 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
 C. Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no dar tiempo suficiente para hacer observaciones 
sobre la información comunicada  
52. El 25 de junio de 2014 la autoridad investigadora envió la información comunicada a las 
partes interesadas, imponiendo como fecha límite para la formulación de observaciones sobre ese 
documento el día 27 de junio de 2014 . Así pues, dio únicamente dos días naturales para formular 
observaciones. Un productor ruso que tenía un margen de dumping negativo solicitó que el plazo 
se prorrogara 14 días. Sin embargo, no se accedió a esa solicitud.  
53. En el contexto del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la capacidad de las 
partes interesadas de defender sus intereses está íntimamente ligada a su capacidad de presentar 
argumentos sobre los hechos considerados. A su vez, la capacidad de presentar argumentos 
depende de l momento en que se ha informado de esos hechos. El plazo de dos días para formular 
observaciones sobre los hechos esenciales que sirvieron de base para la decisión adoptada a 
consecuencia de los exámenes intermedio y por extinción no fue suficiente para q ue las partes 
defendieran sus intereses. Por consiguiente, se privó de hecho a los productores y exportadores 
rusos del derecho a defender sus intereses de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  
VII. OTRAS ALEGACIONES  
 A. Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
54. De conformidad con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, la 
autoridad investigadora tiene que facilitar con suficiente detalle, en forma de aviso público , las 
constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho consideradas al formular sus determinaciones preliminar y definitiva que hayan llevado a 
la imposición de medidas. Como el Órgano de Apelación indicó  en China - GOES15, las 
preocupaciones relacionadas con la confidencialidad no eximen a la autoridad investigadora de su 
obligación de facilitar toda la documentación pertinente para su determinación de la existencia de 
dumping y su cálculo del margen de da ño. 
55. La publicación de la información comunicada y de la Decisión relativa a la prórroga de 2014 
no constituye un aviso público en el sentido de dichas disposiciones, puesto que Ucrania no 
informó del método de cálculo, ya fuera en forma de hojas de cál culo y resultados informáticos o 
de descripción de los datos y fórmulas aplicados, ni facilitó toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho que habían llevado al cálculo del margen de dumping. Además, 
Ucrania no facilitó toda l a información pertinente que había servido de base para sus 
constataciones positivas con respecto a la existencia de daño. En particular, no informó de los 
datos que caracterizaban el estado de la rama de producción ucraniana. Por consiguiente, se 
infringi eron los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
 B. Ucrania infringió el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT a causa de su comportamiento 
incompatible con las normas de la OMC descr ito supra  
56. Tanto las determinaciones relativas al dumping como la prórroga por Ucrania de los 
derechos antidumping impuestos a las importaciones de nitrato de amonio originario de la 
Federación de Rusia infringen numerosas disposiciones del Acuerdo Antidumping. Esas medidas 
                                                
14 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805.  
15 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 25 9. WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 21 - 
 
  también entrañan la infracción del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping 
y del artículo VI del GATT de 1994.  
VIII.  LA SOLICITUD DE RESO LUCIÓN PRELIMINAR FO RMULADA POR UCRANIA DEBE SER 
RECHAZADA EN SU TOTA LIDAD  
57. Ucrani a alegó que las Decisiones de 2008 y 2010 no están indicadas con suficiente claridad 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo, tanto la propia alegación 
como la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leídas en su int egridad, incluidas las 
notas, indican que esas Decisiones han sido debidamente identificadas como una medida 
impugnada. Asimismo, todas las alegaciones de la Federación de Rusia están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial y deben ser examinadas por  este. 
58. En primer lugar, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se informó 
suficientemente a Ucrania y a los terceros de la reclamación de la Federación de Rusia relativa a la 
infracción por Ucrania del párrafo 8 del artículo 5 y los pá rrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping (alegación 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial). Lo mismo 
puede afirmarse de las alegaciones 17 y 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
59. Asimismo, la aleg ación 17 de la Federación de Rusia está reflejada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial con suficiente claridad. Además, esa alegación (infracción de 
los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y los párrafos 1 y 4 del artículo 3) se refiere a los aspectos del 
daño derivados de las alegaciones 14 y 16 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
En la alegación 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial (infracción del párrafo 8 
del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 6 d el Anexo II del Acuerdo Antidumping), la Federación de Rusia 
también presentó un breve resumen de los antecedentes fácticos correspondientes a fin de que 
Ucrania y los terceros pudieran entender la cuestión claramente.  
60. En segundo lugar, en ninguna de l as alegaciones formuladas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se amplió el alcance de la diferencia ni se cambió la esencia 
de la reclamación. La lectura conjunta de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y la 
solicitud de  celebración de consultas demuestra que el fundamento jurídico de la alegación 7 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial (infracción de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping) evolucionó naturalmente a partir del funda mento jurídico de la 
alegación  10 de la solicitud de celebración de consultas (infracción del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping).  
61. La inclusión de la alegación 17 en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
(infracción de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping) se debió al hecho de que en el curso de las consultas se había recibido información 
adicional que contribuyó a una mejor comprensión del funcionamiento de una me dida impugnada, 
lo que justificó reconsiderar la lista de las disposiciones de los tratados con las que la medida es 
incompatible. Esta alegación evolucionó a partir de las alegaciones 13 y 14 (párrafo 6 del artículo 6 
y párrafo 2 del artículo 11 y párrafo  6 del artículo 6 y párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, respectivamente), así como de la alegación 7 formulada en la solicitud de 
celebración de consultas (infracción del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping).  
 WT/DS493/R/Add. 1 
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 22 - 
 
  ANEXO B -2 
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE LOS ARGUMENT OS DE UCRANIA  
I. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR UCRANIA  
1. Medidas no especificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial  
1. La Federación de Rusia infringió el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, ya que incluyó en su 
primera comunicación escrita una medida que no se había identifica do en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Aunque en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Federación de Rusia se identifica claramente la Decisión de 2014 como 
la medida en litigio, nada en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial indica que este 
sea también el caso de la Decisión de 2008. Al contrario, las dos primeras frases de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial limitan explícitamente el alcance de la diferencia a la 
Decisión  de 2014 al hacer referencia únicamente a las medidas "en relación con los exámenes por 
extinción e intermedio. ... [conforme a lo] establecido en la [Decisión de 2014]". Según el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto China - Publicaciones y productos aud iovisuales , el uso del plural 
o la mera mención de la Decisión de 2008 en una nota de pie de página no son lo suficientemente 
claros para ajustarse a lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
2. Alegaciones sin fundamento en la solicitud de celebración de consultas  
2. Ucrania sostiene que las alegaciones 7 y 17 formuladas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial no tienen fundamento en la solicitud de celebración de consultas y, por 
consiguiente, están excluidas del mandato del  Grupo Especial. El Órgano de Apelación sostuvo que 
no es necesario que las alegaciones a las que se hace referencia en la solicitud de celebración de 
consultas sean idénticas a las enunciadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial, 
siempre que pueda decirse razonablemente que los fundamentos de derecho de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se derivan de los fundamentos jurídicos que configuraron el 
objeto de las consultas.1 Esta última prescripción se ha interpretado a menu do en el sentido de 
exigir que haya una correlación estrecha entre las disposiciones.  
a) Alegación 7 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  
3. Con respecto a la alegación 7 formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial,  no se puede afirmar que las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping se deriven del mismo fundamento jurídico que las alegaciones 
formuladas al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidum ping. La única 
similitud entre estos artículos es que contienen una obligación de divulgar información. 
No obstante, tal y como confirma la jurisprudencia de la OMC, la naturaleza de estas obligaciones 
es diferente. El párrafo 9 del artículo 6 se refiere a  la información y los hechos que deben 
divulgarse para brindar a las partes la oportunidad de defender sus intereses, mientras que los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 exigen que la autoridad investigadora comunique el razonamiento 
en que se basa su determ inación definitiva. Además, el párrafo 9 del artículo 6 exige que se 
divulguen los hechos antes de tomar la determinación definitiva y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo  12 exigen que se dé aviso público una vez formulada la determinación definitiva. Existe  
una tercera diferencia relacionada con la finalidad de los artículos. La finalidad del párrafo 9 del 
artículo 6 es brindar a las partes la oportunidad de defender sus intereses. En cambio, la de los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 es asegurar que el públ ico pueda discernir y entender los motivos 
en que se basa la determinación definitiva de la autoridad investigadora. Por esas razones, Ucrania 
sostiene que no existe correlación entre el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  b) Alegación 17 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  
4. La Federación de Rusia aduce que la alegación 17 se deriva del fundamento jurídico de las 
alegaciones 7, 13 y 14 enunciadas en la solicitud de celebración de consultas. Contrariamente a l 
criterio jurídico, la Federación de Rusia no aduce que el fundamento jurídico de la alegación 17 
esté estrechamente relacionado con el fundamento jurídico de las alegaciones 7, 13 y 14. 
Con respecto a la correlación con la alegación 7 de la solicitud de celebración de consultas, la 
Federación de Rusia aduce en cambio que las mismas circunstancias fácticas -la inclusión de un 
productor con un margen de dumping de minimis  en el ámbito de los exámenes intermedio y por 
extinción - condujeron a la infracción de l párrafo 8 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 11, 
los párrafos 2 y 4 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 11 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 a que 
se hace referencia en la alegación 7 de la solicitud de celebración de consultas y a u na infracción 
de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 mencionada en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Sin embargo, la jurisprudencia ha sostenido que el mero hecho de que alegaciones 
formuladas al amparo de dos artículos diferentes se fund amenten en la misma base fáctica o en 
una base fáctica conexa no implica que dichas alegaciones se refieran a la misma cuestión o que 
una alegación se derive de la otra.  
5. Con respecto a la correlación con las alegaciones 13 y 14 de la solicitud de celebr ación de 
consultas, la Federación de Rusia sostiene que, dado que en las alegaciones 13 y 14 se menciona 
el término "daño", sus alegaciones al amparo del artículo 3 se derivan naturalmente de su 
alegación en el marco del párrafo 6 del artículo 6 y los párr afos 2 y 3 del artículo 11. No obstante, 
la jurisprudencia ha explicado de manera exhaustiva la diferencia en la naturaleza y la finalidad de 
estos artículos. Por consiguiente, las obligaciones establecidas en el artículo 3, por un lado, y en 
los párrafos 2 y 3 del artículo 11, por otro, difieren en cuanto a la naturaleza de "qué" ha de 
analizarse y evaluarse. El artículo 3 exige que se analice si la rama de producción nacional está 
sufriendo actualmente un daño importante a causa de las importaciones objet o de dumping, 
mientras que los párrafos 2 y 3 del artículo 11 requieren que se examine la situación futura tras la 
terminación de la orden antidumping. Además, al efectuar el análisis del daño importante 
actualmente existente y no la evaluación de la situa ción futura, la autoridad investigadora tiene 
que cumplir diferentes obligaciones: el artículo 3 en el primer supuesto y los párrafos 2 y 3 del 
artículo 11 en el segundo. Por consiguiente, está claro que no existe una correlación entre las 
alegaciones al a mparo del artículo 3 y las alegaciones en el marco de los párrafos 2 y 3 del 
artículo  11, por lo que la alegación 17 no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
II. ALEGACIONES SUSTANTIVAS EN RELACIÓN CON LAS DETERMINACIONES DE 
EXISTENCIA DE DUMP ING 
a) Párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
6. Ucrania sostiene que la invocación del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  por la Federación de 
Rusia no es oportuna. En primer lugar, la Federación de Rusia ha citado de manera selectiva 
determinadas partes de dichas actuaciones, mientras que ha hecho caso omiso de otras partes 
igualmente importantes. En segundo lugar, las circ unstancias fácticas del asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  eran totalmente diferentes. Por lo tanto, la Federación de Rusia ha aplicado de manera 
selectiva determinadas consideraciones jurídicas de ese asunto a un conjunto de circunstancias 
fácticas totalme nte diferentes. Las diferencias fácticas consisten en los siguientes hechos:  
i) la fijación por el Gobierno de los precios del gas ruso en el mercado interno, 
denominada dualidad de precios, es incompatible con la OMC. Esto es diferente de los 
impuestos a la exportación aplicados en la Argentina;  
ii) se constató que los precios del gas ruso en el mercado interno eran inferiores al costo, 
a diferencia de los precios de la soja en la Argentina;  
iii) la intervención gubernamental fue directa, a diferencia del efecto indirecto de los 
impuestos a la exportación en la Argentina; y  
iv) el resultado de la intervención en los precios del gas ruso ha sido cuantificable 
y significativo, mientras que en la Argentina, los precios simplemente se redujeron. 
Es importante s eñalar que Gazprom es el proveedor de gas general predominante WT/DS493/R/Add. 1 
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 24 - 
 
  (>70%), además, representa prácticamente todo el suministro de gas al sector 
agroquímico, al que pertenecen los productores de nitrato de amonio.  
7. En cuanto a las disposiciones legales objeto  de investigación, contrariamente a lo que aduce 
la Federación de Rusia, el Órgano de Apelación sostuvo en UE - Biodiésel (Argentina)  que una 
autoridad investigadora indudablemente tiene libertad para examinar la fiabilidad y exactitud de 
los costos consig nados en los registros de los exportadores para determinar si están incluidos 
todos los costos en que se haya incurrido, si estos se han subestimado y si transacciones no 
realizadas en condiciones de plena competencia u otras prácticas afectan a la fiabili dad de los 
costos comunicados. Ucrania recuerda que el Órgano de Apelación estableció tres excepciones 
adicionales para rechazar los costos consignados en los registros de los exportadores: 
i) transacción no realizada en condiciones de plena competencia; i i) otras prácticas; 
y iii) situaciones que no son "normales". Ucrania sostiene que sus acciones en el sentido de no 
tener en cuenta el costo del gas tal y como se indica en los registros de los exportadores rusos 
quedan comprendidas en estas excepciones.  
8. La noción de condiciones que no sean de plena competencia no se define en los acuerdos 
abarcados ni en la jurisprudencia del Órgano de Apelación. Dado que se trata de la disposición en 
materia de contabilidad más específica del Acuerdo Antidumping, a sab er, el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, Ucrania sostiene que para la definición de "condiciones de plena competencia", el Grupo 
Especial debería orientarse por las pertinentes definiciones específicas en materia de contabilidad. 
Las normas de auditoría genera lmente aceptadas (GAAS) y las Normas Internacionales de 
Auditoría (ISA) establecen que una transacción en condiciones de plena competencia es "[una] 
transacción realizada en tales condiciones entre un comprador voluntario y un vendedor voluntario 
no vincul ados que actúan de manera independiente el uno del otro y en defensa de sus intereses". 
Las transacciones de venta de gas en el mercado interno no se hicieron en condiciones de plena 
competencia, ya que esos precios no reflejan una interacción entre compra dores y vendedores 
independientes que defienden sus intereses. La naturaleza de esta práctica no realizada en 
condiciones de plena competencia queda, por tanto, plenamente comprendida en la primera 
excepción prevista por el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) . Por consiguiente, la 
rectificación del costo por la autoridad de Ucrania se hizo, por ende, en consonancia con la 
excepción prevista por el Órgano de Apelación y no es incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidump ing. 
9. En segundo lugar, la situación fáctica del mercado del gas de la Federación de Rusia es 
sensiblemente única para ser considerada como esa "otra práctica" mencionada. Los hechos 
demuestran que existe una práctica clara en la Federación de Rusia que es definitivamente "otra" 
distinta de la práctica habitual en el mundo comercial, y que es también netamente diferente de la 
situación fáctica en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . La fijación de precios ilegal ejercida por el 
Gobierno, la venta obligat oria de gas en el mercado interno a un precio inferior al costo y la 
intervención directa del Gobierno son aspectos de algo que no es típico en casi ninguno o ninguno 
de los procedimientos antidumping de los Miembros de la OMC. Por consiguiente, está clara mente 
justificado denominar a esos hechos "otra práctica" en el sentido de una de las excepciones 
establecidas por el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) . Puesto que esta práctica 
puede, por tanto, identificarse como "otra", ello justifica un a rectificación de la partida relativa a 
las compras de gas en los registros de los productores.  
10. Se sostiene que no necesitamos debatir la expresión "normalmente" porque la situación 
particular de la Federación de Rusia ya está plenamente comprendida e n una de las dos 
excepciones habituales examinadas supra  (condiciones que no son de plena competencia u otras 
prácticas). No obstante, si el Grupo Especial lo considerase útil, a Ucrania le complacería debatir 
sobre por qué considera que los precios del ga s en el mercado interno de la Federación de Rusia y 
la forma en que se reflejan en los registros de contabilidad no son normales. En tal situación, 
Ucrania sostiene que las circunstancias fácticas específicas descritas supra  de este caso a)  fijación 
de pre cios por el Gobierno, b)  precios fijados por debajo del costo, c)  intervención gubernamental 
directa que es d)  cuantificable justifican una desviación de basar normalmente el costo en los 
registros.  
b) Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
11. Ucrania recuerda que la situación que se nos plantea es, una vez más, muy distinta de la del 
asunto UE - Biodiésel (Argentina) , en que no había necesidad de buscar información en otra parte. WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  El convincente razonamiento de l asunto  Estados Unidos - Madera bl anda IV  en el contexto del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias , reiterado en el asunto  UE - Biodiésel 
(Argentina)  en el contexto del Acuerdo Antidumping , es instructivo. En circunstancias muy 
específicas y únicas, como aquellas a las que se  enfrentaba el Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comercio de Ucrania (Ministerio), un concepto jurídico debe interpretarse a la luz de los hechos 
económicos que lo sustentan. En este caso, como resultado de la naturaleza artificial y 
generalizada de los  precios internos del gas en la Federación de Rusia, la autoridad investigadora 
se vio obligada a recurrir a información y pruebas de fuera del país de origen para alcanzar y 
determinar el costo dentro del país de origen. El cumplimiento de esta obligación  puede entonces 
exigir que la autoridad investigadora adapte la información. Esto es exactamente lo que hizo la 
autoridad investigadora. Examinó los precios del gas ruso vendido en un mercado libre. Realizó 
ajustes en esos precios para llegar al precio exi stente dentro de la Federación de Rusia. Al hacerlo, 
se limitó cuidadosamente a la partida distorsionada de los precios del gas y no sustituyó todo el 
costo del producto considerado.  
c) Párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
12. Esta alegación no representa mucho más que una repetición del descontento de la 
Federación de Rusia con el cálculo del valor normal que incluye la rectificación del costo. En esta 
medida, la alegación 3 es por tanto consiguiente a la alegación 1. Ucrania sostiene que el 
argumento de la Federación de Rusia carece de fundamento, ya que la autoridad investigadora no 
infringió lo dispuesto en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
13. En cualquier caso, el Ministerio llevó a cabo la prueba del curso de opera ciones comerciales 
normales sobre la base del costo de producción determinado y constató que las ventas de los 
productores rusos no se efectuaron en el curso de operaciones comerciales normales. Al formular 
esta determinación, el Ministerio evaluó si i)  las ventas se efectuaron con pérdidas durante un 
período prolongado; ii)  las ventas se efectuaron con pérdidas en cantidades sustanciales; y iii)  los 
precios no permitieron recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable. Sobre la base de 
esta evalua ción, el Ministerio concluyó que las ventas de los productores rusos no se efectuaron en 
el curso de operaciones comerciales normales.  
14. Además, aunque el Grupo Especial confirmara la alegación de que se ha infringido el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, esto no significa que, como consecuencia, se 
hayan infringido las obligaciones establecidas en el párrafo 2.1 del artículo 2. Los párrafos 2.1.1 
y 2.1 del artículo 2 contienen obligaciones distintas que no deben mezclarse.  
d) Párrafo 4  del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
15. La "diferencia" que la Federación de Rusia alega que "influye en la comparabilidad de los 
precios" entre el valor normal y el precio de exportación, de tal manera que se debería haber 
tenido "debidamente en cuent a" a fin de garantizar una "comparación equitativa" conforme al 
párrafo 4 del artículo 2, se debió al método que utilizó el Ministerio para determinar el valor 
normal. A diferencia de los ejemplos de la lista ilustrativa del párrafo 4 del artículo 2, la su puesta 
"diferencia" no es una característica de las transacciones que se comparan. Fue un enfoque 
metodológico que influyó en el costo del nitrato de amonio, pero no influyó en la comparabilidad 
de los precios del valor normal y el precio de exportación. E ste enfoque también ha sido 
confirmado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) . 
16. Asimismo, el Órgano de Apelación sostuvo en UE - Biodiésel (Argentina)  que los 
párrafos  2.1.1 y 4 del artículo 2 cumplen funciones diferentes e n el contexto de las 
determinaciones de la existencia de dumping, en cuyo marco el primero ayuda a la autoridad 
investigadora en el cálculo de los costos a efectos de la reconstrucción del valor normal; mientras 
que el segundo se ocupa de la comparación eq uitativa entre el valor normal y el precio de 
exportación.2 Análogamente, el Grupo Especial sostuvo en el asunto UE - Calzado (China)  que 
"[n]o hay nada en el párrafo 4 del artículo 2 que sugiera que la obligación relativa a la 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.48.  WT/DS493/R/Add. 1 
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 26 - 
 
  comparación equitativa sirve  de guía en lo que se refiere a la determinación de los elementos que 
componen la comparación requerida, es decir, el valor normal y el precio de exportación".3 
III. INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 5 Y LOS PÁRRAFOS 2 Y 3 DEL 
ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO A NTIDUMPING AL INCLUIR UN PRODUCTOR RUSO 
CON UN MARGEN DE DUMPING NEGATIVO EN EL ÁMBITO DE LOS EXÁMENES 
INTERMEDIO Y POR EXTINCIÓN  
17. En primer lugar, la Decisión de 2008, modificada por la Decisión de 2010, no está 
comprendida en el mandato del Grupo Espe cial. Por consiguiente, la única cuestión que se plantea 
al Grupo Especial es si la Decisión de 2014 infringe el párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Dado que la Federación de Rusia no especificó qué 
acciones del Ministerio infringen estas disposiciones legales, la alegación formulada al amparo de 
los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 debería desestimarse como infundada, puesto que la 
Federación de Rusia no ha acreditado una presunción prima facie . 
18. La alegación formulada al amparo del párrafo 8 del artículo 5 debe ser igualmente 
desestimada, ya que la Federación de Rusia se basó de manera errónea en las constataciones del 
Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz . Las constatac iones del 
Órgano de Apelación se refieren a la determinación de un margen de dumping nulo o de minimis  
por la autoridad investigadora. De hecho, el Ministerio constató la existencia de márgenes de 
dumping del 40,5% y el 82,2%. Por consiguiente, no había ob ligación de poner fin a la 
investigación. Por otro lado, el Órgano de Apelación sostuvo, en consonancia con las 
constataciones de varios grupos especiales, que la obligación se limita únicamente a las 
investigaciones iniciales y que esa obligación no se pl antea en el contexto de los exámenes 
intermedio, por extinción y administrativo.  
19. Por último, si el Grupo Especial opina que podría haberse presentado una reclamación contra 
la Decisión de 2008, modificada por la Decisión de 2010, Ucrania sostiene que e sta alegación debe 
rechazarse. Sobre la base de la jurisprudencia, existen tres condiciones acumulativas que deben 
cumplirse antes de que una autoridad investigadora tenga que poner fin a una investigación. Estas 
son que 1)  guarde relación con una investig ación inicial; 2)  se determine la existencia de un 
margen de dumping negativo o de minimis ; y 3)  esta determinación de la existencia de un margen 
de dumping sea formulada por la autoridad investigadora. Estas condiciones no se cumplen, ya 
que, en primer lu gar, en la Decisión de 2008 se constató la existencia de un margen de dumping 
del 10,78% en el caso de EuroChem. En segundo lugar, ninguna autoridad investigadora constató 
nunca la existencia de un margen de dumping nulo o de minimis . En la Decisión 
de 2010 -adoptada tras una serie de decisiones de los tribunales ucranianos - no se determinó que 
el margen de dumping de EuroChem fuera negativo, nulo o de minimis . La Decisión de 2010 
simplemente hizo cumplir las resoluciones de los tribunales ucranianos según las cuales el margen 
de dumping de EuroChem no se había determinado correctamente. En lugar de volver a calcular el 
margen de dumping de EuroChem, la Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional 
solo modificó el tipo del derecho  antidumping -y no el margen - aplicable a EuroChem y cambió 
este tipo del derecho a cero.  
20. Anteriormente, los grupos especiales establecieron una clara distinción entre la finalidad de 
una investigación inicial y un procedimiento de fijación de derechos  en el marco del párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping cuando citaron las constataciones del Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - DRAM  de que "... en el marco del párrafo 8 del artículo 5 la función del 
criterio de minimis  consiste en de terminar si un exportador está o no sujeto a una orden 
antidumping. En  cambio, en los procedimientos de fijación de la cuantía de los derechos conforme 
al párrafo  3 del artículo 9, la función de cualquier criterio de minimis  aplicado por los Miembros 
consistiría en determinar si un exportador debe o no pagar un derecho".4 De manera similar a un 
procedimiento de fijación de derechos en el marco del párrafo 3 del artículo 9, la Decisión de 2010 
simplemente estableció un nuevo nivel del derecho para EuroChem, pero no calculó un nuevo 
margen de dumping para ese productor.  
                                                
3 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.263. Véase también el informe del Grupo 
Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.296.  
4 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.142. (sin  subrayar 
en el original)  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  21. Puesto que no se cumplen las tres condiciones, el Ministerio no estaba sujeto a ninguna 
obligación de pone r fin a la investigación. La alegación 7 de la primera comunicación escrita debe, 
por tanto, desestimarse.  
IV. ALEGACIONES SUSTANTIVAS EN RELACIÓN CON LA DETERMINACIÓN DE LA 
PROBABILIDAD DE REPETICIÓN Y/O CONTINUACIÓN DEL DAÑO  
a) Invocación del artículo 3 del Acuerdo Antidumping por la Federación de Rusia  
22. Ucrania señala que una norm a firmemente arraigada en la jurisprudencia de la OMC es que 
las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se aplican a las determinaciones de 
probabilidad de repetición o continuación del daño en los exámenes por extinción e intermedio. 
Ucrania está de acuerdo en que en el curso de los exámenes por extinción e intermedio una 
autoridad investigadora está obligada a basar sus constataciones en un examen objetivo de 
pruebas positivas. No obstante, la fuente de esta obligación son los propios pár rafos 2 y 3 del 
artículo 11 y no el artículo 3. Por consiguiente, Ucrania solicita al Grupo Especial que no examine 
ninguna de las alegaciones de la Federación de Rusia basadas en las supuestas infracciones del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
b) Interp retación correcta de las constataciones del Ministerio  
23. Los argumentos de la Federación de Rusia se basan en una interpretación errónea de las 
obligaciones que corresponden a una autoridad investigadora en virtud de los párrafos 2 y 3 del 
artículo 11 de l Acuerdo Antidumping. Debe señalarse que ni el párrafo 2 ni el párrafo 3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping obligan a una autoridad investigadora a formular una 
determinación de que la rama de producción nacional está sufriendo un daño importante. An tes 
bien, la autoridad investigadora está encargada de formular una determinación con respecto a la 
probabilidad de repetición o continuación del dumping y el daño en caso de que se ponga fin a las 
medidas antidumping.  
24. La mayor parte de los argumentos de la Federación de Rusia se basan en la presunción 
errónea de que el Ministerio formuló una constatación de que la rama de producción ucraniana 
estaba sufriendo un daño importante y que esa constatación fue la base de la determinación 
formulada por el Min isterio respecto a la probabilidad de repetición del daño. El Ministerio no 
determinó que la rama de producción ucraniana estaba sufriendo un daño importante. Más bien, el 
Ministerio determinó que i)  durante el período objeto de la investigación del examen  intermedio y 
por extinción, los productores rusos siguieron exportando productos objeto de dumping; ii)  no 
había indicación alguna de que el comportamiento en materia de precios cambiaría; iii)  los 
productores rusos también estaban exportando productos ob jeto de dumping a otros mercados; 
iv) en caso de que se pusiera fin a los derechos, los productores rusos incrementarían sus 
exportaciones, lo que afectaría a los precios del mercado; y v)  las pautas mostraron el incremento 
de las importaciones rusas en lo s períodos en que la aplicación del derecho antidumping se había 
suspendido.  
c) Importaciones de EuroChem  
25. La Federación de Rusia alega que EuroChem no debería haberse incluido en la determinación 
de la probabilidad de daño, ya que su margen de dumping era nulo. No obstante, en un examen 
por extinción, una autoridad investigadora no está obligada a excluir del análisis de la probabilidad 
de repetición del daño el volumen de las importaciones procedentes de un productor que 
actualmente no se ha constatado  que incurra en prácticas de dumping (de todos modos, este no 
era el caso). Sin embargo, nada de lo dispuesto en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 prohíbe a 
una autoridad investigadora analizar las tendencias del volumen de importación con respecto al 
producto sujeto a un derecho antidumping nulo a fin de formular una determinación sobre el 
comportamiento probable de los productores sujetos a los derechos antidumping, una vez 
eliminados dichos derechos. El análisis de las exportaciones y los precios de EuroChem indicó que 
cabía esperar un incremento súbito de las importaciones si se ponía fin a los derechos.  WT/DS493/R/Add. 1 
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 28 - 
 
  d) Supuesta invocación indebida de la rentabilidad de la rama de producción 
ucraniana  
26. Contrariamente a lo que aduce la Federación de Rusia, el Ministerio no formuló una 
determinación sobre la probabilidad de la repetición del daño basándose únicamente en la 
disminución de la rentabilidad de la rama de producción ucraniana. Antes bien, determinó que 
había una probabilidad de repetición del daño ba sándose en i)  el probable incremento de las 
importaciones objeto de dumping en caso de que se pusiera fin a las medidas antidumping; ii)  la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre los precios de los productores 
nacionales; y iii)  la consig uiente repercusión sobre el estado de la rama de producción ucraniana. 
En segundo lugar, teniendo en cuenta la espectacular disminución de la rentabilidad de la rama de 
producción nacional, no era irrazonable que el Ministerio concluyera que la rama de pro ducción 
ucraniana seguía estando en un estado frágil.  
e) Análisis de los costos de producción de la rama de producción ucraniana  
27. Por último, la Federación de Rusia sostiene que el Ministerio no examinó el costo de 
producción como un factor que influyó en el estado de la rama de producción conforme al 
párrafo  4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. A ese respecto, basta con señalar que la 
alegación de la Federación de Rusia se basa en una interpretación incorrecta de los hechos. 
El Ministerio, efectiva mente, examinó el incremento del costo de producción de la rama de 
producción ucraniana. El Ministerio determinó que el costo de producción había registrado un 
aumento significativo, a un ritmo superior al del incremento de los precios de venta, dando así 
lugar a una disminución significativa de la rentabilidad.  
V. ALEGACIONES DE PROCEDIMIENTO  
a) Supuesto recurso a los hechos de que se tiene conocimiento  
28. La Federación de Rusia aduce que la decisión del Ministerio de no tener en cuenta los costos 
del gas  consignados en los registros de los productores investigados equivale a una decisión de 
recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. Resulta evidente, sobre la base del expediente de la investigación, que la 
información sobre los costos del gas que figuraba en los registros de los productores no se rechazó 
sobre una base probatoria conforme al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
Al contrario, la información relativa a los  costos del gas que figuraba en los registros de los 
productores investigados se aceptó como prueba, fue analizada por el Ministerio y posteriormente 
fue rectificada con arreglo a las normas sustantivas relativas a la determinación de los costos en el 
marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La Federación de Rusia trata de 
desdibujar las líneas existentes entre las normas de procedimiento y las reglas de la prueba del 
párrafo 8 del artículo 6, por un lado, y las normas sustantivas del  párrafo 2.1.1 del artículo  2 
relativas a la determinación de la existencia de dumping, por otro. Sin embargo, el párrafo  8 del 
artículo 6 y el Anexo II no rigen la forma en que una autoridad investigadora debe calcular los 
márgenes de dumping.  
b) Supuesta s deficiencias en la divulgación de los hechos esenciales  
29. La alegación de la Federación de Rusia sobre la divulgación de los hechos esenciales en la 
probabilidad de repetición del daño se refiere, en primer lugar, al análisis de las cifras y los efecto s 
en los precios y, en segundo lugar, a las cifras que figuran en los cuadros 11.3.1 a 11.3.6 de la 
información comunicada. En primer lugar, la Federación de Rusia basa sus argumentos en las 
constataciones del Órgano de Apelación en China - GOES . Sin embar go, ese asunto se refería a 
una investigación inicial, mientras que la investigación en litigio es un examen intermedio y por 
expiración combinado. Por otro lado, por lo que se refiere a los datos que figuran en los cuadros 
11.3.1 a 11.3.6, la Federación d e Rusia no presentó ningún argumento en absoluto para 
demostrar que esos datos constituirían datos esenciales en el sentido del párrafo 9 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping.  
30. Además, Ucrania recuerda que las obligaciones en materia de divulgación es tablecidas en el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se refieren a los hechos esenciales consignados WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  en el expediente de la autoridad investigadora y no a razonamientos o explicaciones.5 Dado que 
ninguna de las dos reclamaciones de la Federaci ón de Rusia aborda la divulgación de los hechos, 
no quedan incluidas en el ámbito del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
31. Por último, Ucrania señala que la información que figura en los cuadros 11.3.1 a 11.3.6 se 
comunicó correctamente a las partes interesadas tomando en cuenta las obligaciones de 
confidencialidad que corresponden al Ministerio en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. La divulgación de los datos correspondientes a las tendencias en lugar de las cifra s 
absolutas es un método generalmente utilizado para facilitar resúmenes no confidenciales de datos 
confidenciales y ello no implica que la divulgación relativa a los efectos en los precios sea 
incompatible con las prescripciones del párrafo 9 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping.  
32. Con respecto a los hechos esenciales de los cálculos del dumping, el Ministerio divulgó los 
hechos esenciales en que se basan sus determinaciones de la existencia de dumping de manera 
suficientemente detallada para que los p roductores exportadores rusos pudieran entender 
claramente qué datos se utilizaron para calcular los márgenes de dumping. El Ministerio explicó 
detalladamente el método aplicado e hizo referencia a información precisa en las respuestas al 
cuestionario de l os productores rusos investigados que se utilizaron para calcular el margen de 
dumping. Efectivamente, las cifras reales no están reflejadas en la información comunicada. 
Sin embargo, se dieron detalles suficientes y la información se comunicó mediante ref erencias a 
los datos específicos en posesión de los productores rusos investigados.  
VI. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 12  
33. Con respecto a las alegaciones formuladas por la Federación de Rusia al  amparo de los 
párrafos 2 y 2.2  del artículo 12, Ucrania reitera su posición establecida en la primera comunicación 
escrita de Ucrania. Además, Ucrania señala que la alegación formulada por la Federación de Rusia 
al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 se limita a la falta de divulgación respecto de los 
cálculos del margen de dumping. No obstante, en su primera comunicación escrita, la Federación 
de Rusia aduce, además, que Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 al no divulgar de 
manera lo suficientemente detall ada los datos relativos a los cálculos del margen de daño y la 
determinación de la probabilidad de repetición del daño. Dado que en la alegación 7 que figura en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial solo se mencionaron las deficiencias de la  
información comunicada  con respecto a los cálculos del margen de dumping, las alegaciones de la 
Federación de Rusia con respecto a los cálculos del margen de daño y la determinación de la 
probabilidad de repetición del daño no están comprendidas en el man dato del Grupo Especial.  
VII. CONCLUSIONES  
34. Ucrania ha demostrado la legitimidad de la medida antidumping que Ucrania ha adoptado 
con respecto al nitrato de amonio objeto de dumping causante de daño procedente de la 
Federación de Rusia.  
 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelaci ón, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.145.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 30 - 
 
  ANEXO B -3 
SEGUNDO RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMEN TOS DE RUSIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En este segundo resumen integrado la Federación de Rusia resume los argumentos 
presentados al Grupo Especial en su segunda comunicación escrita, sus declaraciones orales inicial 
y final en la segunda reunión sustantiva y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva.  
II. CUESTIONES PRELIMINA RES - TERMINOLOGÍA Y ADMIS IÓN DE PRUEBAS  
2. La Federación de Rusia se opone tanto al uso de la expresión "informe sobre  la 
investigación" como a que se caracterice el informe sobre el m ercado del gas de la Federación de 
Rusia elaborado por la empresa estatal ucraniana "Ukrpromvneshekspertiza" como "subyacente al 
informe sobre  la investigación", y solicita respetuosamente al Grupo Especial que utilice la 
expresión "información comunicada"  en sus referencias a la Prueba documental RUS -10 y la 
Prueba documental UKR -17 en su informe.  
3. Además, la Federación de Rusia no está de acuerdo con el uso del término "rectificación" o 
"rectificar", que es una de scripción errónea por parte de Ucrania d e lo que en realidad fue una 
sustitución  de los precios del gas natural realmente pagados por los productores rusos por un 
precio sustitutivo del gas natural destinado a la exportación cobrado en la "frontera con Alemania".  
4. Junto con la solicitud de que el Grupo Especial no tome en consideración las Pruebas 
documentales UKR -1 a UKR -8, la Federación de Rusia solicita respetuosamente que el Grupo 
Especial no tome en consideración las Pruebas documentales UKR -31 a UKR -40. Esas p ruebas 
documentales no son pertinentes para el examen de las alegaciones de la Federación de Rusia. 
Constituyen un ejercicio de racionalización ex post , ya que no se hace referencia a ninguna de 
ellas en la información comunicada, y algunas de ellas son in cluso de fecha posterior a esta. Los 
actos jurídicos y las prácticas antidumping de otros Miembros de la OMC a que hace referencia 
Ucrania tampoco son pertinentes, ya que son parte del derecho interno de otros Miembros de 
la OMC y se refieren a investigaci ones antidumping basadas en hechos que no se han sometido al 
Grupo Especial en la presente diferencia.  
III. ALEGACIONES SUSTANTI VAS RELATIVAS A LAS DETERMINACIONES EN M ATERIA 
DE DUMPING  
A. Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping 
porque no calculó el costo de producción del nitrato de amonio en la 
Federación de Rusia sobre la base de los registros que llevaban los 
productores rusos de nitrato de amonio  
A) Los hechos del presente asunto son semejantes a los de UE - Biodiésel 
(Argentina)  
5. La Federación de Rusia considera que las constataciones formuladas por el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  son muy pertinentes para la presente 
diferencia. Las circunstancias fácticas del presente a sunto son semejantes a las del asunto  
UE - Biodiésel (Argentina) : i) las medidas en cuestión son medidas antidumping; ii)  en ambos 
casos las autoridades investigadoras 1)  no alegaron que los registros de los productores 
investigados fueran inadecuados, er róneos o de otro modo incompatibles con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados de los países exportadores; 2)  no alegaron que los precios 
de las materias primas que figuraban en los registros que llevaban los productores investigados no 
representaran los precios realmente pagados por esos productores, por lo que en ambas 
diferencias los precios de los insumos se consideraron correctamente registrados; 3)  consideraron 
que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping les permite exam inar la WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 31 - 
 
  "razonabilidad" de los costos reflejados en los registros de los productores y exportadores 
investigados; 4)  no tomaron en consideración los precios reales de las materias primas, 
correctamente reflejados en los registros de los productores y expor tadores investigados; 5)  se 
basaron explícitamente en la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping para justificar ese rechazo; 6)  sustituyeron los precios de los insumos 
realmente pagados por las empres as investigadas por los precios sustitutivos de las materias 
primas y utilizaron estos últimos en el cálculo del costo de producción de los productos 
considerados; 7)  concluyeron que las ventas internas del producto no se realizaron en el curso de 
operacio nes comerciales normales y que el valor normal tenía que ser reconstruido; 8)  utilizaron el 
costo de producción del producto considerado y sustituyeron los precios de las materias primas por 
precios sustitutivos para reconstruir el valor normal de los prod uctos; 9)  utilizaron los precios 
sustitutivos de las materias primas, que no representaban el costo de las materias primas en el 
mercado interno de los productos considerados para sus productores o exportadores; iii)  en ambos 
casos, se alegan incompatibili dades con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
6. Además, la referencia de Ucrania en su primera comunicación escrita al informe del Órgano 
de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  indica que está de acuerdo con la interpretación que 
hace el Órgano de Apelación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y con su aplicación de esa disposición 
en dicho asunto.  
 B) Los argumentos basados en el análisis de los precios del gas natural en 
la Federa ción de Rusia no son pertinentes  
7. Ni el examen de la razonabilidad de los precios pagados por el insumo (es decir, el gas 
natural) ni el de la regulación gubernamental de los precios de los insumos están comprendidos en 
el ámbito de aplicación de las dis posiciones del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en particular 
sus párrafos 2, 2.1 y 2.1.1. Así pues, en ninguno de los argumentos relativos a las supuestas 
"diferencias fácticas" entre la presente diferencia y el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  
presen tados por Ucrania se aducen razones válidas ni, menos aún, fundamentos jurídicos, para 
apartarse de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel 
(Argentina) . 
8. Los compromisos contraídos por Rusia en el informe del Grupo de T rabajo sobre la Adhesión 
de Rusia a la OMC y los correspondientes argumentos de Ucrania no son pertinentes para la 
presente diferencia y no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial. Tomarlos en 
consideración sería contrario al párrafo 10 del art ículo 3 del ESD, ya que constituiría un intento de 
vincular cuestiones distintas en un mismo procedimiento. Los párrafos del informe del Grupo de 
Trabajo citados por Ucrania no contienen un compromiso especial de la Federación de Rusia con 
respecto a la co mparabilidad de los precios a efectos de los procedimientos antidumping. Ninguna 
de las consideraciones y compromisos reflejados en esos párrafos es pertinente para el examen de 
las alegaciones de Rusia en la presente diferencia. Además, los Miembros que f ormaron parte del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Rusia consideraron satisfactorias las explicaciones dadas 
por el representante de la Federación de Rusia, incluidas las relativas a las políticas en materia de 
precios; sabían que algunos precios del gas natural estaban regulados en la Federación de Rusia, y 
estuvieron de acuerdo en que algunos precios del gas en la Federación de Rusia estarían regulados 
en el futuro. La referencia al informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Rusia a la OMC 
que figura en la información comunicada no es pertinente, y el enfoque de las autoridades 
ucranianas al interpretar los documentos de la adhesión y en la evaluación de su propia regulación 
y la regulación rusa de los precios del gas natural pone de manifiesto  que no fueron objetivas en el 
procedimiento antidumping relativo a las importaciones de nitrato de amonio procedente de la 
Federación de Rusia.  
9. La cuestión de si las prácticas comerciales de los proveedores de gas rusos están en 
conformidad con el párr afo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994 no es pertinente para la 
presente diferencia. La medida en litigio en la presente diferencia no guarda relación con las 
prácticas comerciales de los proveedores de gas rusos, sino con la compatibilidad de las med idas 
antidumping de Ucrania con los Acuerdos de la OMC. Ni el párrafo 2.1.1 ni otras disposiciones del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping proporcionan un fundamento jurídico para el análisis por una 
autoridad investigadora de la cuestión de si un productor  o exportador investigado, o un proveedor 
de materias primas de un productor o exportador investigado, es una empresa comercial del WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 32 - 
 
  Estado y si esa empresa actúa de conformidad con el artículo XVII del GATT de 1994. Los trabajos 
preparatorios de la Ronda U ruguay y la de Tokio confirman esta interpretación.  
10. Ningún argumento relacionado con la disposición suplementaria del párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994, contenida en su Anexo I (la segunda nota al artículo VI del GATT de 1994), o 
con "una situ ación particular del mercado" es pertinente en la presente diferencia. Al llevar a cabo 
los exámenes subyacentes, las autoridades ucranianas no tomaron en consideración esos 
argumentos, que, por lo tanto, constituyen consideraciones en forma de racionaliza ción ex post  
contrarias al párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
11. La "determinación" por las autoridades ucranianas del costo de producción del gas natural 
para el proveedor de gas no es pertinente y es incompatible con las normas de la OMC. En el 
presente asunto: i)  el producto considerado y el producto similar son el nitrato de amonio 
originario de la Federación de Rusia; ii)  el gas natural es una materia prima utilizada para producir 
nitrato de amonio y, por lo tanto, el gas natural no  es un producto similar al nitrato de amonio; 
iii) los productores investigados son los productores rusos de nitrato de amonio, y no los 
productores de gas natural; iv)  los productores investigados compran gas natural; v)  los registros 
de los productores i nvestigados reproducían correctamente el costo de producción del nitrato de 
amonio, incluidos los precios pagados por esos productores por el gas natural. Teniendo en cuenta 
lo anterior y la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidu mping, el examen 
de la autoridad investigadora debía haberse centrado en la cuestión de si los registros de los 
productores investigados reflejaban razonablemente los costos en que realmente  habían incurrido 
esos productores con respecto al producto considerado, incluidos los precios reales  pagados por el 
gas natural.  
12. Sin embargo, las autoridades ucranianas fueron más allá y examinaron la razonabilidad de 
los precios del gas natural . En e se análisis, las autoridades ucranianas compararon los precios 
realmente pagados por el gas natural registrados con ciertos costos hipotéticos en los que se 
podría haber incurrido en una serie de condiciones diferentes y con precios del gas en otros 
mercad os. Ni los párrafos 2.1.1, 2.1 y 2 del artículo 2 ni ninguna otra disciplina del Acuerdo 
Antidumping (incluido el párrafo 6 del artículo 6) permiten la evaluación de los precios de los 
insumos al determinar el valor normal.  
13. La Federación de Rusia pone de relieve que los proveedores de gas no eran "los productores 
investigados" a efectos del procedimiento antidumping. Ello significa, entre otras cosas, que los 
proveedores de gas rusos no examinaron el costo de producción del gas natural ni formularon 
observaciones al respecto. Por último, las autoridades ucranianas presumieron erróneamente la 
identidad del proveedor de gas de los productores de nitrato de amonio investigados y, de hecho, 
nunca la determinaron. Si las autoridades ucranianas hubieran compro bado la identidad de los 
proveedores de gas de los productores exportadores rusos, habrían constatado, por ejemplo, que 
el gas les era suministrado por diferentes proveedores de gas, y no solo por aquel respecto del 
cual Ucrania presumió erróneamente que e ra el único proveedor de gas de los productores 
investigados. Sobre la base de estas consideraciones, todos los argumentos, razones y pruebas de 
Ucrania relacionados con los costos de producción del gas natural en la Federación de Rusia deben 
ser rechazado s. 
14. Además, la caracterización que hace Ucrania de la regulación gubernamental de los precios 
del gas natural y su supuesto efecto no es pertinente para la solución de la presente diferencia, ya 
que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g no permite examinar la regulación 
gubernamental y su efecto. En lugar de ello, prescribe el examen de la calidad de los registros del 
"exportador o productor objeto de investigación" y la correcta imputación de los costos. Ello está 
en consonancia con el  concepto general de dumping, que "guarda relación con el comportamiento 
en materia de precios de los exportadores o los productores extranjeros".1  
15. Al caracterizar la regulación gubernamental en cuestión como una supuesta "intervención 
directa", Ucran ia trata, por un lado, de restar importancia a la situación que se daba en la 
Argentina examinada en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  y, por otro, de exagerar la 
importancia de la situación que se daba en la Federación de Rusia. La situación que se daba en la 
Argentina no puede siquiera compararse con la regulación de algunos precios del gas natural en la 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 156 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  129).  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 33 - 
 
  Federación de Rusia. Aunque tan to la regulación de los precios como los derechos de exportación 
constituyen una regulación gubernamental, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
no prescribe ningún análisis relacionado con la regulación gubernamental, incluida su natural eza 
(si es directa o no), por lo que esa determinación no resulta pertinente para la presente diferencia.  
16. En cuanto a la evaluación del supuesto efecto de la regulación gubernamental de los precios 
del gas natural en la Federación de Rusia, en contrast e con la regulación analizada por el Grupo 
Especial encargado del asunto UE - Biodiésel (Argentina) , las autoridades de la UE, contrariamente 
a lo que alega Ucrania, pudieron medir el efecto de la regulación gubernamental con bastante 
exactitud.  
  C) Los argumentos basados en la nota 400 del informe del Grupo Especial 
encargado del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  no son pertinentes y 
están viciados jurídicamente  
17. En su búsqueda de un fundamento jurídico que justifique sus medidas, Ucrania trata de  
invocar la nota 400 del informe del Grupo Especial que examinó el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina) . En primer lugar, su referencia a esa nota, así como a los párrafos del informe del 
Órgano de Apelación en que se hace referencia a la nota 400, es un acto  de racionalización ex post  
y, por lo tanto, debe ser rechazado en su totalidad. En segundo lugar, ni las "transacciones no 
realizadas en condiciones de plena competencia" ni las "otras prácticas" mencionadas en la nota 
400 del informe del Grupo Especial q ue examinó el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  puede n 
calificarse de "excepciones legales" de la aplicación de los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. El Acuerdo Antidumping no permite en ninguna circunstancia medidas 
incompatibles con sus disposiciones, ya que en ese Acuerdo no hay ex cepciones como, por 
ejemplo, las excepciones generales del GATT de 1994. En tercer lugar, la nota 400 del informe del 
Grupo Especial que examinó el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  constituye un obiter dictum , ya 
que ni el Órgano de Apelación ni el Grupo Especial formularon constatación positiva alguna basada 
en las afirmaciones sustantivas de esa nota. Por lo tanto, la nota 400 del informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  no constituye un fundamento jurídico de 
la manera  alegada por Ucrania.  
18. Además, los argumentos de Ucrania basados en el criterio de la "plena competencia" para la 
determinación del valor normal no son pertinentes por varias razones, entre las que se incluyen las 
siguientes: i)  el párrafo 2.1.1 del art ículo 2 del Acuerdo Antidumping no contiene una tercera 
condición adicional que permita a la autoridad investigadora aplicar ese criterio; ii)  su aplicabilidad 
sería contraria a lo que prescribe el párrafo 2.1.1 del artículo 2, a saber, la comparación entr e los 
costos indicados en los registros que lleven los productores objeto de investigación y los costos en 
que realmente ha incurrido el productor investigado; iii)  el contexto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
(incluido el texto del párrafo 3 del artículo 2) tampoco respalda la posición de Ucrania; iv)  su 
aplicación contradice la resolución del Órgano de Apelación de que el examen de la razonabilidad 
de los costos no está permitido en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping; v)  prescinde del hecho de que el dumping se deriva del comportamiento en materia 
de precios de un exportador del producto investigado, y no del de un tercero (el productor de un 
insumo).  
19. Además, la definición de transacción en condiciones de plena competenci a propuesta por 
Ucrania no debe ser aceptada. El análisis propuesto de la regulación gubernamental de los precios 
de los insumos, así como de los productores de insumos y su estructura empresarial y 
funcionamiento, y los costos de producción de los insumos , daría lugar a una infracción de los 
párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Asimismo, Ucrania se apoya en 
definiciones de las normas de auditoría internacionales y estadounidenses , mientras que el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuer do Antidumping hace referencia a los principios de  
contabilidad  generalmente aceptados del país exportador , es decir, en el presente asunto, la 
Federación de Rusia.  
20. En su argumentación sobre la pertinencia del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, Ucrania no tiene en cuenta las diferencias funcionales y textuales entre los 
párrafos  2.1.1 y 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Mientras que el párrafo 3 del artículo 2 
rige el método para determinar el precio de exportación, el párrafo 2.1 .1 del artículo 2 se refiere al 
cálculo del costo de producción para determinar el valor normal. Las disposiciones de los 
párrafos  2.1.1 y 3 del artículo 2 contienen obligaciones diferentes y se ocupan de cuestiones WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 34 - 
 
  diferentes, y no deben mezclarse. En par ticular, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no incluye las 
expresiones "no fiable", "comprador independiente". La ausencia de ese texto en el párrafo 2.1.1 
del artículo 2 y otras disposiciones pertinentes para la determinación del valor normal también 
indica que el párrafo 3 del artículo 2 no debe considerarse un contexto pertinente para la 
interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
21. Los argumentos de Ucrania relativos a las "otras prácticas" tampoco son pertinentes. 
En consona ncia con el canon de interpretación firmemente asentado ejusdem generis , debería 
entenderse que la categoría de "otras prácticas" comprende solo las prácticas que son del mismo 
tipo que las que preceden a esta frase en la nota 400 del informe del Grupo Esp ecial que examinó 
el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . De hecho, el contexto inmediato de esa frase indica que por 
las palabras "otras prácticas" debe entenderse prácticas de presentación de informes y 
empresariales, es decir, las prácticas de presentació n de informes de los productores o 
exportadores investigados, pero no las prácticas de los gobiernos. Así lo confirma la conclusión del 
Grupo Especial encargado del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  en la que puso de relieve que en 
los registros deben cons ignarse adecuadamente los costos reales en que haya incurrido el 
productor o exportador concreto respecto del producto considerado.2  
  D) Los argumentos de Ucrania basados en la interpretación de la palabra 
"normalmente" del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
no son pertinentes y están viciados jurídicamente  
22. Ucrania no puede apoyarse en la palabra "normalmente" del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque todo argumento de esa naturaleza constituye una racionalizac ión 
ex post. Además, hay un número limitado de disposiciones que permitirían explícitamente a las 
autoridades investigadoras prescindir, en el curso de la determinación del valor normal, de los 
costos reflejados en los registros de los productores y export adores investigados (cuando se 
satisfacen las dos condiciones establecidas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2) al determinar el valor 
normal. La lista exhaustiva de esas disposiciones es la siguiente: la tercera frase del párrafo  2.1.1 
del artículo 2 del A cuerdo Antidumping y su nota 6; el párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y la segunda nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, incorporada por 
referencia; los compromisos especiales sobre comparabilidad de los precios que figuran en l os 
protocolos de adhesión de determinados Miembros. Ninguna de ellas es aplicable en el presente 
asunto.  
23. A este respecto, la interpretación del término "normalmente" formulada por el Grupo 
Especial en el asunto China - Productos de pollo de engorde  es problemática, al no ser equilibrada 
por inclinarse más hacia el lado de la autoridad investigadora, por lo que no debe ser utilizada. 
Además, no es necesario recurrir al asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  en relación 
con la aplicabilidad del Acuerdo OTC para examinar el término "normalmente" en su sentido 
corriente en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El contexto pertinente, a 
saber, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping y e l párrafo 1 del artícu lo VI 
del GATT de 1994, respaldan esta interpretación.  
24. En lo que concierne a la interpretación de la expresión "dato sustitutivo" del párrafo 6.24 del 
informe del Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la Federación de Rusia 
sostiene que "[e]l establecimiento de un valor normal mediante un dato sustitutivo adecuado del 
precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno 
del país exportador" significa que la autoridad investigadora está obligada a establecer con la 
mayor exactitud posible el precio del producto similar en el mercado interno.  
25. En su examen de los registros que llevaban los productores y exportadores rusos 
investigados, las autoridades ucranianas actuaron de manera sesga da y no objetiva. No había 
fundamento jurídico para rechazar los precios del gas natural. Ucrania actuó de manera 
incompatible con los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque las 
autoridades ucranianas no calcularon el costo de pro ducción del nitrato de amonio sobre la base de 
los registros que llevaban los productores y exportadores de nitrato de amonio.  
  
                                                
2 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.232.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 35 - 
 
   B. Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al sustituir (ajustar) los precios del gas realmente pagados por los 
productores y exportadores rusos investigados por datos de fuera de la 
Federación de Rusia y utilizar a continuación esos datos para reconstruir el 
valor normal  
A) Ninguna resolución basada en el apartado  d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC es aplicable en la presente diferencia  
26. Contrariamente a lo que propone Ucrania, ni el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
ni los razonamientos, interpretaciones y constataciones formulados por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  son aplicables  en la presente 
diferencia. No hay fundamento jurídico para incluir las obligaciones del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC en el marco de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
En esas disposiciones se utiliza una terminol ogía completamente diferente, una estructura 
diferente y un texto diferente. La determinación de la existencia de una subvención en el marco 
del Acuerdo SMC se centra principalmente en el análisis de las acciones de un gobierno, mientras 
que las normas par a la determinación de la existencia de dumping estipuladas en el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping se centran en "el comportamiento del productor o exportador extranjero en 
la fijación de precios". La aplicabilidad del apartado d) del artículo 14 del Acue rdo SMC propuesta 
es contraria a la intención de los redactores de tratar problemas diferentes de manera diferente 
por medio de instrumentos diferentes. Si la intención de los redactores hubiera sido esa, habrían 
hecho una referencia explícita o incorporad o un texto similar en esas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping.  
27. En consecuencia, el enfoque propugnado por Ucrania, de adoptarse, daría lugar a una 
ampliación de los derechos de los Miembros importadores al determinar la existencia de dumping y 
una r educción de los derechos de los Miembros exportadores. En consecuencia, el enfoque de 
Ucrania en relación con la aplicabilidad de las inferencias realizadas a partir del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC es contrario al artículo 2 del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 2  del 
artículo 3 del ESD.  
B) Las autoridades ucranianas no utilizaron el costo de producción en la 
Federación de Rusia al reconstruir el valor normal del nitrato de amonio  
28. Ucrania interpreta indebidamente la alegación formulada po r la Federación de Rusia al 
amparo de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al limitarla únicamente al 
"uso de pruebas de fuera del país". Esa alegación es, por el contrario, más amplia, ya que Ucrania 
infringió esas disposiciones p orque: 1)  los precios del gas no se tomaron de los registros de los 
productores de nitrato de amonio investigados, sino de fuera del país de origen, a saber, de la 
frontera germano -checa (Waidhaus), como explicó Ucrania; 2)  el precio del gas en Waidhaus no  
representa "los costos asociados a la producción y venta del producto considerado"; y 3)  el precio 
del gas en Waidhaus, con o sin ajuste para tener en cuenta los costos de transporte, no refleja los 
precios del gas natural disponibles para los productores  de nitrato de amonio en la Federación de 
Rusia. Por consiguiente, la reconstrucción del valor normal realizada por Ucrania no está basada en 
"el costo de producción [del nitrato de amonio] en el país de origen", es decir, en la Federación de 
Rusia.  
29. Las autoridades ucranianas infringieron los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 al sustituir los 
precios del gas natural reflejados en los registros de los productores investigados por el precio del 
gas natural en la frontera germano -checa y utilizar ese preci o sustitutivo en el cálculo del costo de 
producción y, posteriormente, en la reconstrucción del valor normal del nitrato de amonio. 
No había ningún fundamento jurídico para esa sustitución ni para utilizar el precio de fuera del país 
en esos cálculos.  
30. Aun en el caso hipotético de que los registros que llevaban los productores y exportadores 
rusos no cumplieran las prescripciones del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, o 
de que los productores investigados no hubieran cooperado y las au toridades ucranianas no 
hubieran dispuesto de ningún  dato sobre los precios pagados por el gas natural por los 
productores de nitrato de amonio investigados, las autoridades ucranianas también habrían debido 
recurrir primero a los precios del gas en la Fed eración de Rusia. El Órgano de Apelación explicó WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 36 - 
 
  en UE - Biodiésel (Argentina)  que las "pruebas de dentro del país" son la fuente de información 
preferida, después del examen de los registros de los productores y exportadores investigados. 
El recurso a la información obtenida fuera del país de origen está limitado a determinadas 
circunstancias enumeradas por el Órgano de Apelación, en las que la información consignada en 
los registros del exportador o productor investigado tenga  que analizarse o verificarse  utilizando 
documentos, información o pruebas de otras fuentes, incluidas fuentes de fuera del "país de 
origen".3 En cualquier caso, esa información deberá reflejar el costo de producción en el país de 
origen.  
31. El recurso por Ucrania a pruebas de fuera del país en el procedimiento antidumping relativo 
a las importaciones de nitrato de amonio constituye claramente una infracción del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
C) Ucrania no adaptó el precio del gas ruso en la frontera germano -checa 
para llegar al "costo de producción en el país de origen"   
32. No había razones jurídicas para rechazar los precios internos del gas natural ruso y recurrir 
a precios del gas natural de fuera del país. Sin perjuicio de esta posición, al recurrir al precio d e 
fuera del país, Ucrania no adaptó el precio del gas en la frontera germano -checa para llegar al 
costo de producción del nitrato de amonio en el país de origen. El precio en Waidhaus triplica con 
creces el precio realmente pagado por los productores rusos  investigados y era varias veces mayor 
que otros precios del gas en el mercado interno ruso. De hecho, las autoridades ucranianas 
utilizaron el precio en la frontera germano -checa específicamente  porque no reflejaba el precio del 
gas en el mercado interno de la Federación de Rusia, una decisión que es análoga a la adoptada 
por las autoridades investigadoras en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) .4 Todos estos factores 
demuestran también que Ucrania no tenía intención de adaptar la información de fuera del país 
para llegar al "costo de producción en el país de origen".  
33. En sus cálculos del costo de producción del nitrato de amonio y la consiguiente 
reconstrucción de su valor normal, las autoridades ucranianas actuaron de forma sesgada y no 
objetiva. Susti tuyeron los precios del gas que figuraban en los registros de los productores 
investigados por precios de fuera del país de origen, en una situación en que los registros de los 
productores investigados debían haberse utilizado para calcular el costo de pro ducción del nitrato 
de amonio. El precio sustitutivo del gas natural utilizado por las autoridades ucranianas en sus 
cálculos no reflejaba los precios reales del gas natural en la Federación de Rusia. El precio 
sustitutivo del gas natural no era ni "[el] c osto[] asociado[ ] a la producción ... del producto 
considerado" ni "el costo de producción [del producto considerado] en el país de origen", porque 
no era el precio del gas natural en la Federación de Rusia. La Federación de Rusia reitera que 
Ucrania actuó  de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
C. Ucrania infringió el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
34. Las autoridades ucranianas infringieron el párrafo 2.1 del artículo 2 al calcular 
indebidamente el costo de producción del nitrato de amonio y no tener en cuenta las ventas no 
realizadas a precios inferiores a los costos. Antes de prescindir de las ventas de los productos 
similares, Ucrania no estableció que se hubieran realizado: i)  a prec ios inferiores a los costos en 
cantidades sustanciales; ii)  a precios que no permitieran recuperar todos los costos dentro de un 
plazo razonable; iii)  durante un período prolongado. Contrariamente a lo que se aduce en la 
objeción de Ucrania con respecto al  alcance de la alegación, las autoridades ucranianas 
comprendieron correctamente los argumentos de la Federación de Rusia.  
35. La Federación de Rusia sostuvo que si las autoridades ucranianas hubieran realizado ese 
análisis tomando en consideración los tre s criterios prescritos por el párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, el resultado habría estado viciado jurídicamente en cualquier caso, ya que 
utilizar los costos exagerados por el uso del precio sustitutivo del gas distorsionaría 
inevitablem ente los resultados de la aplicación del criterio del curso de las operaciones comerciales 
normales.  
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.70 -6.71, nota 228.  
4 Véase el informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 6.81 -6.83 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.258).  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 37 - 
 
  36. Las alegaciones de las autoridades ucranianas de que cumplieron el requisito de las 
"cantidades sustanciales" y el requisito del "período prolongado" d el párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping inducen a error. Las autoridades ucranianas no establecieron una "media 
ponderada de los precios de venta" del nitrato de amonio. En la información comunicada  no se 
indica que las autoridades ucranianas llevaran a cabo el respectivo análisis. En consecuencia, toda 
alegación formulada con respecto al establecimiento de la "media ponderada de los precios de 
venta", incluido el cumplimiento de los requisitos de la s "cantidades sustanciales" y el "período 
prolongado", es incorrecta. El cumplimiento de esas obligaciones no puede ser implícito.  
37. Contrariamente a lo que afirma Ucrania, la Federación de Rusia no necesita "demostrar que 
unos costos inferiores habrían dado lugar a la constatación de que los precios de venta unitarios 
habrían sido superiores a esos costos inferiores" para probar la infracción del párrafo 2.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. De conformidad con el párrafo 2.1 del artículo 2, las 
autoridades ucranianas deberían haber aplicado el criterio del curso de las operaciones comerciales 
normales por causa del precio sobre la base de costos de producción reflejados en los registros 
que llevaban los productores y exportadores investigados. Las a utoridades ucranianas no lo 
hicieron.  
D. Ucrania infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
38. Dentro de una progresión lógica a partir de las obligaciones establecidas en los párrafos 2 
y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 obliga 
a la autoridad investigadora a aplicar esas disposiciones de manera que se garantice la 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación. En consecuencia, la 
alegación de la Federa ción de Rusia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 no debe reducirse a la 
cuestión de los ajustes previstos en la tercera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. La comparación del precio de exportación real con el valor normal exager ado, 
reconstruido sobre la base de un cálculo de los costos de producción incompatible con las normas 
de la OMC, dio lugar a la fijación de un margen de dumping del 82,2%. Ese margen habla por sí 
solo al contrastarlo con el margen de dumping negativo obten ido sin ajustes del costo.  
39. Ucrania infringió la obligación de la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque no hizo una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal reconstruido, ya que calculó indebidamente el valor normal reconstruido del nitrato de 
amonio producido en la Federación de Rusia.  
E. Ucrania infringió el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
40. Hay razones imperiosas para que la Federación de Rusia solicite al Grupo Espe cial que tome 
en consideración la alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y formule una constatación separada sobre la infracción por Ucrania de las 
obligaciones que le corresponden en virtud de esa disposición. N o hay nada en el texto del 
párrafo  1 del artículo 2 que constituya un obstáculo a este respecto. Además, una disposición de 
importancia tan fundamental, determinante para el conjunto del Acuerdo Antidumping, no puede 
relegarse al nivel de "contexto", lo qu e impediría al Grupo Especial emitir una constatación 
separada sobre ella. Esa constatación tendría una repercusión favorable en la etapa de aplicación 
de las recomendaciones del Grupo Especial, ya que la naturaleza de la infracción predetermina las 
medida s que debe adoptar la parte demandada para eliminarla.  
41. Las autoridades ucranianas deberían haber determinado el margen de dumping comparando 
el precio de exportación con el precio comparable del producto similar destinado a su consumo en 
el país export ador, es decir, la Federación de Rusia. Sin embargo, compararon el precio de 
exportación con el valor normal reconstruido y, por lo tanto, determinaron el valor normal 
infringiendo el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 38 - 
 
  IV. ALEGACIONES RELA TIVAS A LA INCLUSIÓN  DE UN PRODUCTOR RUSO  CON 
MARGEN DE DUMPING NE GATIVO EN EL ALCANCE  DE LOS EXÁMENES INTE RMEDIO 
Y POR EXTINCIÓN - UCRANIA ACTUÓ DE MAN ERA INCOMPATIBLE CON  EL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCU LO 5 Y LOS PÁRRAFOS 1, 2 Y 3 DEL ARTÍCUL O 11 DEL 
ACUERDO ANT IDUMPING  
A. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican 
adecuadamente las medidas impugnadas  
42. Ucrania mantiene su posición de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
solo se identificó como medida en litigio la Decisión de 2014. Sin embargo, el texto de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial hace referencia a las medidas "en relación con" o 
"relativas a" los exámenes intermedio y por extinción, lo que incluye, por lo tanto, la Decisión 
de 2008, modificada por la Decisión de 2010 y posteriormente prorrogada por la Decisión de 2014.  
43. Leída en su integridad, la segunda frase de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ofrece respaldo adicional para esta interpretación. En ella,  no solo se citan "todos y cada 
uno de los anexos, avisos, comunicaciones e informes del [Ministerio] y cualesquiera 
modificaciones de los mismos", sino que también se mencionan otras decisiones en la nota 2. 
Ucrania trata de manera poco convincente de ref utar la pertinencia de la nota 2 aduciendo que las 
medidas impugnadas deben citarse en el cuerpo del texto de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Esa posición está en contradicción con el postulado del Órgano de Apelación que 
exige "exami na[r] el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial".5 Por el mismo 
motivo, la referencia a la Decisión de 2010 de la nota 3 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial refuta el argumento de Ucrania.  
44. Contrariamente a lo  que alega, Ucrania ha podido identificar las Decisiones de 2008 y 2010 
y hacer observaciones sobre las alegaciones formuladas por la Federación de Rusia. Así pues, no 
se ha menoscabado la capacidad de Ucrania de defenderse.  
B. Ucrania constató que JSC MCC  EuroChem no estaba practicando dumping y no 
excluyó en consecuencia a ese exportador de la medida antidumping 
definitiva  
45. La Federación de Rusia impugna al amparo del párrafo 8 del artículo 5 la decisión de Ucrania 
de imponer un derecho antidumping del  0% a JSC MCC EuroChem por medio de la Decisión 
de 2010. No obstante, Ucrania cometió una infracción independiente de los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 al incluir a ese exportador en los exámenes subyacentes y adoptar la Decisión de 2014 
con respecto a  JSC MCC EuroChem.  
46. Según la comunicación de Ucrania, la Decisión de 2010 no constituye una constatación 
jurídica de que el margen de dumping de JSC MCC EuroChem fuera negativo, nulo o de minimis , 
sino que, en virtud de esa Decisión, el tipo del derecho  antidumping correspondiente a esa 
empresa se fijó de manera que equivaliese al 0%. Sin embargo, Ucrania pasa por alto el efecto 
combinado de las sentencias de los tribunales ucranianos que modificaron el tipo del margen de 
dumping correspondiente a JSC MC C EuroChem para que fuera de minimis . En consecuencia, 
Ucrania debería haber excluido a ese productor ruso de todo examen subsiguiente y de toda 
prórroga de las medidas, como se desprende de México - Medidas antidumping sobre el arroz .6 
Ucrania no puede in vocar su legislación nacional para justificar las decisiones supuestamente 
inadecuadas de sus autoridades, incluidas las relacionadas con la aceptación de pruebas.  
47. Por todas estas razones, la Federación de Rusia mantiene que Ucrania infringió el párraf o 8 
del artículo 5 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al no poner fin a las 
medidas antidumping con respecto a JSC MCC EuroChem e incluir ilícitamente a esa empresa en 
los exámenes subyacentes.  
  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  
6 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumpin g sobre el arroz , párrafo 305.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 39 - 
 
  V. ALEGACIONES SUSTANTI VAS EN RELACIÓN CON LA DETE RMINACIÓN DE LA 
PROBABILIDAD DE DAÑO  
A. Ucrania no ha fundamentado su determinación de la probabilidad de daño, en 
contravención de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
  A) Criterio jurídico aplicable  
48. La Federación de Rusia sostiene que todo análisis del daño en un procedimiento antidumping 
se rige estrictamente por el Acuerdo Antidumping. El intento de Ucrania de eludir las obligaciones 
dimanantes del Acuerdo Antidumping se frustra por una correcta interp retación de la 
jurisprudencia. Si una autoridad investigadora decide, con arreglo a su propio criterio, hacer un 
examen comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 3, "entonces estaría obligada a 
cumplir las disposiciones pertinentes del artículo 3  del Acuerdo".7 Aun prescindiendo de esa 
constatación, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, por sí solo, exige que la 
autoridad investigadora actúe con un grado de diligencia adecuado y llegue a una conclusión 
motivada basándose en la info rmación recopilada como parte de un proceso de reconsideración y 
análisis, para basar sus determinaciones en "pruebas positivas" y un "examen objetivo".  
B) Ucrania formuló una determinación de la probabilidad de continuación 
del daño  
49. Según la informaci ón comunicada, las autoridades ucranianas formularon una determinación 
en relación con la probabilidad de continuación  del daño, que constó de dos etapas. Ucrania 
determinó en primer lugar el estado actual de la rama de producción nacional en lo que respec ta a 
la cuestión de si el daño se había eliminado o no; y, en segundo lugar, realizó análisis prospectivos 
de lo que sucedería en el caso de que las medidas antidumping expiraran. Esas etapas lógicas 
seguidas por las autoridades ucranianas llevan a entende r que las autoridades examinaron el 
estado actual de la rama de producción nacional y llegaron a la conclusión de que hubo daño.  
50. El empleo de una terminología diferente por Ucrania, a saber, la repetición del daño , induce 
a error. Ucrania trata de conv encer de que las autoridades ucranianas determinaron que los 
productores ucranianos no se recuperaron completamente del daño cuya existencia se había 
establecido en la investigación inicial. Sin embargo, esa alegación ciertamente contrasta con la 
determina ción real de que la rama de producción ucraniana estaba sufriendo el daño importante 
causado por las importaciones objeto de dumping. Además, el razonamiento de Ucrania de que sus 
autoridades formularon una determinación con respecto a la repetición del da ño es una 
racionalización ex post  y debe ser rechazado en su totalidad.  
C) La evaluación de los factores e índices económicos que influyan en el 
estado de la rama de producción nacional ucraniana no se basó en un 
"examen objetivo" de "pruebas positivas"  
51. Ucrania formuló una determinación positiva de la probabilidad de continuación del daño 
basada predominantemente en la disminución de la rentabilidad, haciendo caso omiso de las 
tendencias positivas de otros factores e índices económicos. Pese a la insi stencia de Ucrania en el 
drástico descenso de la rentabilidad de la rama de producción nacional, las autoridades ucranianas 
no llevaron a cabo un análisis objetivo e imparcial del aumento de los costos del gas y su 
influencia en el estado de la rama de pro ducción nacional. Ucrania no excluyó las importaciones 
del productor ruso con margen de dumping negativo del volumen de las importaciones "objeto de 
dumping".  
52. La inclusión por Ucrania de importaciones atribuibles al productor con margen de dumping 
negativo en los volúmenes de las importaciones objeto de dumping en las determinaciones de la 
probabilidad del daño infringe los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping por no 
estar basada en "pruebas positivas". De ello se sigue como corolar io que las conclusiones 
formuladas sobre la base de ese volumen de importaciones "objeto de dumping" establecido 
incorrectamente no constituyen "evaluaciones objetivas". La Federación de Rusia desea subrayar 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 7.274.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 40 - 
 
  que el productor con margen de dumping negativo era el principal exportador del producto 
considerado a Ucrania. Por consiguiente, la inclusión en el análisis del daño de importaciones que 
no habían sido objeto de dumping ha viciado las conclusiones generales  sobre la probabilidad de 
continuación del dañ o. 
53. Ucrania formuló una constatación en el análisis de la continuación del daño; en esa 
constatación, su evaluación de los factores e índices económicos que influían en el estado de la 
rama de producción nacional ucraniana no se basó en un "examen objet ivo" de "pruebas 
positivas". En consecuencia, Ucrania formuló la determinación de la probabilidad de daño en 
contravención de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
VI. CUESTIONES Y ALEGACI ONES RELATIVAS AL PR OCEDIMIENTO  
 A. Ucrania  cometió varias infracciones de procedimiento en relación con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 8 del artículo 6 y los 
párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
54. Contrariamente al argumento de Ucrania de que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y las disposiciones del Anexo II no son aplicables en el presente asunto, el Ministerio 
recurrió de facto  a los hechos de que tenía conocimiento cuando rechaz ó la información "óptima" 
procedente de los registros de los productores investigados y utilizó el precio sustitutivo del gas 
natural. Las analogías entre el párrafo 2.1.1 del artículo 2, que rige el cálculo de los costos, y el 
párrafo 3 del artículo 2, qu e rige la determinación del precio de exportación8, establecidas por 
Ucrania son infundadas y no afectan a la aplicabilidad del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  
 B. Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 9 del artículo 6  del 
Acuerdo Antidumping al no informar de los hechos esenciales  
55. Contrariamente a lo que sostiene Ucrania, la Federación de Rusia ha establecido una 
presunción prima facie  al explicar en sus comunicaciones por qué los datos excluidos de los 
cuadros 11.3.1 -11.3.6 de la información comunicada, así como las fórmulas relativas al cálculo del 
valor normal y el margen de dumping, son "hechos obrantes en el expediente" que sirvier on de 
"base para la decisión" de aplicar medidas antidumping. En virtud de esas propiedades, dichos 
hechos son esenciales en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
56. La alegación de la Federación de Rusia al amparo del párrafo 2  del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping no es una alegación consiguiente a la alegación formulada al amparo del párrafo 9 
del artículo 6. Aun cuando se considere que determinada información no constituye hechos 
esenciales de los que deba informarse de conf ormidad con el párrafo 9 del artículo 6, su 
divulgación puede seguir estando sujeta a la obligación más amplia de dar a las partes interesadas 
plena oportunidad de defender sus intereses establecida en el párrafo 2 del artículo 6.  
57. En su intento de just ificar las infracciones de los párrafos 9 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, Ucrania se apoya en la supuesta confidencialidad de los datos en cuestión. 
Al fundamentar su respuesta a los argumentos de Ucrania en las disposiciones jurídicas invocada s 
por la parte demandada, es decir, los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la 
Federación de Rusia se acoge a su derecho a las debidas garantías procesales, que exigen que se 
dé a ambas partes igualdad de oportunidades en la solución d e la diferencia. En las presentes 
circunstancias, no está justificado apartarse de esa norma, ya que el incumplimiento del 
párrafo  5.1 del artículo 6 puede dar lugar al incumplimiento de las obligaciones establecidas en los 
párrafos 2 y 9 del artículo 6.  
58. En cualquier caso, Ucrania tiene vedado apoyarse en la explicación de la confidencialidad 
con respecto a los datos agregados incluidos en los cuadros 11.3.1 -11.3.6 de la información 
comunicada, a saber, que cuatro productores que presentaron una solicit ud colectiva de 
confidencialidad pertenecen a un grupo, ya que se trata simplemente de una racionalización 
ex post formulada por Ucrania por primera vez en el presente procedimiento ante el Grupo 
Especial y desconocida durante la investigación antidumping en cuestión. Las solicitudes, si las 
                                                
8 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 170.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 41 - 
 
  hubo, fueron enviadas por los productores ucranianos en su propio nombre y, sin embargo, en 
ellas no se indicaron razones que alcanzaran el nivel de una justificación suficiente. Las razones 
expuestas en la Prueba docum ental UKR -51b no son sino una repetición de la definición general de 
información confidencial dada en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que no 
abarca como tales los datos agregados.  
59. Ucrania no suministró un resumen no confidencial ef icaz, ya que es absolutamente imposible 
extraer ninguna constatación concluyente de las cifras pertinentes presentadas en la información 
comunicada.  
 C. Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no dar tiempo suficiente para hacer observaciones 
sobre la información comunicada y negarse a aceptar las observaciones 
debidamente presentadas por el productor ruso investigado  
60. Ninguno de los argumentos y explicaciones presentados por Ucrania justifica la im posición 
del plazo de dos días para formular observaciones sobr e la información comunicada. 
La complejidad de las cuestiones objeto de investigación hacía imposible para los productores 
rusos observar eficazmente en el plazo de dos días cualquier incorrecc ión o error en el documento, 
redactado en lengua extranjera. El hecho de que los datos utilizados en la información comunicada 
hubieran sido presentados por los productores rusos en sus respuestas a los cuestionarios antes 
de la distribución de la informac ión comunicada no es pertinente, ya que no cabía esperar que 
supieran cuál era la información esencial para la investigación.  
61. La Federación de Rusia reafirma sus alegaciones respecto de varias infracciones de las 
normas de la OMC en materia de procedim iento cometidas por Ucrania en el curso de los 
exámenes subyacentes. En concreto, Ucrania infringió el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 
y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque su decisión de recurrir a los hechos de que se 
tenga conocim iento carecía de fundamento. El hecho de que Ucrania no informara de los hechos 
esenciales, que menoscabó los derechos de las personas interesadas, es contrario a los párrafos 2 
y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En último lugar, sin que por ello sea menos 
importante, Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al establecer el plazo de dos días para formular observaciones sobre la información 
comunicada.  
VII. OTRAS ALEGACIONES  
 A. Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
62. La alegación al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial porque ha evolucionado naturalmente a partir de la 
alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6, formulada en la solicitud de celebración de 
consultas. El párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 no difieren 
categóricamente en lo que se refiere al alcance de la obligación, el moment o en que se debe 
facilitar la información (ambas obligaciones se activan cuando la autoridad investigadora adopta o 
va a adoptar una decisión definitiva) y el objeto de las disposiciones. En consecuencia, esa 
comparabilidad constituye, "como mínimo[,] ... alguna relación" que bastaría para establecer que 
la alegación formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ha evolucionado a 
partir de la que figura en la solicitud de celebración de consultas, sin cambiar la esencia de la 
alegación.  
63. Además, la alegación no se ciñe estrictamente a "la falta de divulgación respecto de los 
cálculos del margen de dumping", como ha indicado Ucrania, sino a todo el conjunto de 
circunstancias implicado en el texto de la reclamación formulada en la solici tud de establecimiento 
de un grupo especial. La última frase, destacada por Ucrania, no es una sustitución, sino una 
ejemplificación de cuáles son las alegaciones. Por último, Ucrania no puede apoyarse en esta 
objeción con respecto al alcance de las alegac iones en cuestión, ya que planteó este argumento en 
etapas avanzadas de la solución de la diferencia.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 42 - 
 
   B. Ucrania infringió el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT a causa de su comportamiento 
incompat ible con las normas de la OMC descrito supra  
64. Ucrania afirma falsamente que el carácter dependiente de la alegación formulada al amparo 
del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994 la hace manif iestamente infundada con arreglo a derecho. La alegación de la Federación 
de Rusia está fundamentada, ya que las medidas impuestas a las importaciones de nitrato de 
amonio originario de Rusia no son medidas específicas contra el dumping que estén en 
confor midad con el GATT de  1994, interpretado por el Acuerdo Antidumping.  
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 43 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARG UMENTOS DE UCRANIA  
I. ALEGACIONES  SUSTANTIVAS EN RELACIÓN CON LA  DETERMINACI ÓN DE 
EXISTENCIA DE DUMPING  
A. Alegación 1 (alegación 10 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial): Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  porque, al determinar el valor normal reconstruido, no calculó 
los costos sobre la base de los registros que llevaban los productores y 
exportadores rusos, aunque los costos asociados a la producción y venta del 
nitrato d e amonio estaban reflejados exacta y razonablemente en los 
registros de los exportadores y productores rusos, que estaban en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del 
país de origen y exportación (segunda comunicación escrit a de la Federación 
de Rusia, sección 1)  
1. Tal como ha explicado Ucrania en su primera comunicación escrita y en documentos 
posteriores, el cálculo del valor normal contenido en el documento de comunicación y los 
documentos conexos aportó una explicación coherente del reflejo razonable de los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado que justificaba la conclusión de que la 
fiabilidad de los costos comunicados se había visto afectada.  
2. Ucrania sostiene, por consiguiente, que el Min isterio de Desarrollo Económico y Comercio 
(Ministerio) de Ucrania actuó de conformidad con el Acuerdo Antidumping al calcular el costo del 
gas en la Federación de Rusia y determinar la fiabilidad de los costos comunicados.  
En UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación no consideró que la fiabilidad de los 
registros debiera aceptarse necesariamente sin más al determinar si los registros reflejan los 
costos.1 Por el contrario, en el contexto fáctico, la autoridad investigadora está facultada para 
examinar las transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia y otras prácticas.2 
Ucrania señala asimismo que la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping indica que, en efecto, se invita a la autoridad investigado ra a examinar todas  las 
pruebas pertinentes. Por consiguiente, la afirmación por la Federación de Rusia de que una 
investigación sobre la fiabilidad de los costos está de algún modo prohibida es contraria al texto de 
la disposición y contraria al texto de las aclaraciones facilitadas por el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) . Además, en el contexto del Acuerdo Antidumping, por 
"costos" se entiende costos económicos reales asociados a la producción del producto en el país d e 
exportación y no simplemente la cuantía reflejada en una factura.  
3. Por consiguiente, el Ministerio de Ucrania sí examinó debidamente la fiabilidad del reflejo de 
los costos en los registros, de acuerdo con la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación 
y, tras una investigación exhaustiva de todas las pruebas que tenía ante sí, constató que estos 
registros no reflejaban de manera completa los costos del gas. El Ministerio de Ucrania constató 
que los precios internos del gas eran regulados por e l Gobierno, eran artificialmente inferiores a 
los precios de los mercados verdaderamente libres, y eran inferiores al costo. Todas estas son 
consecuencias del sistema de dualidad de precios del gas de la Federación de Rusia. En cuanto a la 
sugerencia de qu e el Ministerio de Ucrania llevó a cabo una investigación sobre la " razonabilidad "3, 
esto no concuerda con el documento de comunicación (prueba documental RUS -10). Como 
muestran las páginas 21 a 23 de ese documento, el Ministerio de Ucrania sí examinó debi damente 
la fiabilidad  del reflejo de los costos en los registros.  
4. La Federación de Rusia está tratando de desafiar las aclaraciones formuladas por el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , ya sea haciendo caso 
omiso de ellas, interpretándolas erróneamente o considerándolas obiter dictum . La consideración 
obiter dictum  por la Federación de Rusia de la nota 400 del informe del Grupo Especial es absurda 
y contradictoria. La nota 400 no se desvía del examen del Grupo  Especial en los párrafos 7.220 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.33.  
2 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.41.  
3 Respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 11, cuarta frase.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 44 - 
 
  a 7.247 y contribuye a la interpretación hecha por el Grupo Especial del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, los párrafos 7.220 a 7.247, incluidas las notas de estos 
párrafos, constituyen, en su conjunto, el análisis jurídico realizado por el Grupo Especial de la 
segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2, que resultó esencial para resolver la diferencia.  
5. Ucrania, por tanto, mantiene que los precios internos del gas en la Federación de Rusia 
no estaban en condiciones de plena competencia  y, por consiguiente, el Ministerio de Ucrania 
podía hacer caso omiso de ellos. De manera similar, Ucrania sostiene que este conjunto de 
circunstancias gubernamentales son una "práctica" que es "otra"  distinta de la del mercado basado 
en la oferta y la demanda, y que este precio fijo dictado de manera centralizada afecta a la 
fiabilidad y exactitud de los costos consignados en los registros de un productor o exportador. 
Ucrania considera que no necesita  debatir acerca de la expresión "normalmente"  porque la 
situación particular de los productores exportadores rusos investigados ya está plenamente 
comprendida en una de las dos excepciones habituales examinadas anteriormente (condiciones 
que no son de plen a competencia u otras prácticas). No obstante, si el Grupo Especial lo 
considerase útil, Ucrania debatirá con gusto esta cuestión.  
6. Contrariamente a lo que sostiene la Federación de Rusia, las diferencias fundamentales 
entre el asunto  UE - Biodiésel (Arg entina)  y el presente asunto  hacen imposible trasladar 
simplemente las constataciones fácticas del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  al caso que nos 
ocupa. La primera diferencia entre los dos asuntos  es la regulación gubernamental de los precios 
del gas en la Federación de Rusia, que fue confirmada en el informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de la Federación de Rusia. El informe del Grupo de Trabajo ilustra las circunstancias 
específicas del mercado del gas ruso, que llevaron al Ministerio de Ucrania a formular la 
constatación de que los precios del gas en el mercado interno de la Federación de Rusia no están 
en condiciones de plena competencia y son el resultado de "otras prácticas". Este inf orme se utiliza 
como elemento de hecho y, por consiguiente, está comprendido en el ámbito de la presente 
diferencia. Además, la segunda nota al párrafo 1 del artículo VI del GATT proporciona un contexto 
pertinente para interpretar el párrafo 2.1.1 del artí culo 2 del Acuerdo Antidumping y estipula que 
la comparabilidad de los precios puede resultar difícil cuando los precios internos los fija el 
Estado.4 Tanto el informe del Grupo de Trabajo como la segunda nota al párrafo indican la 
incompatibilidad con la OMC del sistema de dualidad de precios de la Federación de Rusia para el 
gas, que contrasta marcadamente con el derecho de exportación impuesto en la Argentina.  
7. El Ministerio de Ucrania no necesitaba investigar si los precios de otros proveedores eran 
también fijados conforme a la legislación nacional, ya que constató que Gazprom era el principal y 
único proveedor de gas para todos los productores rusos de nitrato de amonio. Además, de todos 
los productores exportadores pertinentes de la Federación de Ru sia: Uralchem no exportaba, 
EuroChem quería que no se tuviera en cuenta ninguna de sus respuestas y los estados financieros 
mencionaban que Dorogobuzh compraba todo el volumen de gas a Gazprom.  
8. La segunda diferencia radica en el hecho de que, al contrar io de los precios argentinos, los 
precios rusos del gas son inferiores al costo. La Federación de Rusia acusa a Ucrania de falsear y 
generalizar los hechos obrantes en el expediente. No obstante, los hechos demuestran que el 
Ministerio de Ucrania analizó m iles de páginas de pruebas, incluidas las contenidas en las pruebas 
documentales UKR -1 y UKR -2. Basándose en un análisis cuidadoso y equilibrado, el Ministerio de 
Ucrania elaboró un documento de comunicación conciso (prueba documental RUS -10) de más 
de 40 páginas, 10 de ellas dedicadas exclusivamente a la determinación del valor normal.  
9. Inicialmente, el Ministerio de Ucrania no pidió información detallada sobre los proveedores 
de gas, porque el mero tamaño y las consecuencias de los costos del gas distor sionados no 
salieron a la luz hasta la comunicación por los productores rusos de las respuestas a los 
cuestionarios el 26 de noviembre de 2013. No obstante, tras analizar las respuestas de los 
productores rusos a los cuestionarios, así como otros documento s presentados por ellos, el 
Ministerio de Ucrania determinó que, en efecto, no había productores rusos a los que podría  haber 
enviado directamente  nuevas solicitudes con respecto a los proveedores de g as. [[***]] % de las 
exportaciones procedentes de la Fed eración de Rusia provenían de EuroChem y esta empresa ya 
había solicitado formalmente que el Ministerio de Ucrania hiciera caso omiso de todas sus 
respuestas. Pese a esta postura, el Ministerio de Ucrania llevó a cabo un examen exhaustivo y 
presentó una ex plicación bien razonada de sus acciones y constataciones en su comunicación.  
                                                
4 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.241.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 45 - 
 
  10. Ucrania sostiene que la tercera diferencia con el asunto  UE - Biodiésel (Argentina)  es que en 
el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , los precios internos del biodiésel  (el prod ucto acabado) 
estaban regulados.5 Por esa razón, la Unión Europea constató que las ventas de biodiésel en el 
mercado interno no se efectuaban en el curso de operaciones comerciales normales, por lo que 
recurrió al valor normal reconstruido y solo entonces comenzó a dudar de los costos de la materia 
prima.6 Esto contrasta marcadamente con la situación que nos ocupa, en la que el precio de la 
principal materia prima  era fijado por el Estado ruso y activó el examen de los costos de la materia 
prima, ab initio . Además, el precio de la principal materia prima en el asunto  UE - Biodiésel 
(Argentina)  no estaba regulado. A diferencia de la situación en la Argentina, los precios del gas en 
la Federación de Rusia eran la consecuencia inmediata de la fijación de precio s por el Gobierno.  
11. Por último, la cuarta diferencia es que la repercusión del precio fijo del gas es cuantificable y 
significativa, al contrario que la repercusión de un derecho de exportación. Es importante señalar 
que los porcentajes de los impuestos  a la exportación no son lo mismo que la cuantificación del 
efecto real de esos impuestos sobre los precios de la soja. Teniendo en cuenta lo que antecede, 
Ucrania sostiene que está claro que las constataciones fácticas del asunto  UE - Biodiésel 
(Argentina)  no se pueden aplicar al presente caso.  
B. Alegación 2 (alegación 11 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial): Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque sustituyó (ajustó) e l costo del gas en que efectivamente 
incurrieron los productores y exportadores rusos para la producción de 
nitrato de amonio con datos sobre los precios del gas fuera de la Federación 
de Rusia, en particular en la frontera con Alemania, que no reflejaban el 
costo de producción en el país de origen, y utilizó posteriormente dichos 
precios para reconstruir el valor normal (segunda comunicación escrita de la 
Federación de Rusia, sección 2)  
12. Ucrania sostiene que el sistema ruso de dualidad de precios del ga s, incompatible con 
la OMC, es donde radica la distorsión. Tras haber determinado que en estas circunstancias, los 
registros de contabilidad de las empresas no reflejaban de manera fiable los costos del gas, el 
Ministerio de Ucrania necesitaba rectificar e stos registros correctamente. En cambio, el enfoque 
propuesto por la Federación de Rusia, es decir, aceptar los registros tal como estaban, daría lugar 
a resultados distorsionados.  
13. Según el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Arg entina) , "en tales 
circunstancias, no se prohíbe a la autoridad basarse en información distinta de la contenida en los 
registros llevados por el exportador o productor, incluidas las pruebas de dentro del país y de 
fuera del país"7 siempre que "sea cual se a la información que utilice, la autoridad investigadora 
[tenga] que asegurarse de que dicha información se utiliza para llegar al 'costo de producción en el 
país de origen'".8 El hecho de que el costo real del gas sea considerablemente más elevado que el 
precio interno fijo en la Federación de Rusia no significa que las pruebas de fuera del país queden 
inhabilitadas. Por el contrario, como mencionó Ucrania en su primera comunicación escrita, el 
Órgano de Apelación ha ofrecido criterios y sugerencias sólido s para tomar las decisiones 
necesarias en situaciones como esta. Ucrania actuó en consonancia con esas orientaciones.  
14. Ucrania sostiene que el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV  y desarrollado en el contexto antidu mping en UE - Biodiésel (Argentina)  es convincente. 
En circunstancias muy específicas y únicas, como aquellas a las que se enfrentaba el Ministerio de 
Ucrania, un concepto jurídico debe interpretarse a la luz de los hechos económicos que lo 
sustentan. En e ste caso, no había ningún mercado interno en la Federación de Rusia que no se 
viera afectado debido a la demostrada intrusión directa y generalizada del Estado. Por lo tanto, 
Ucrania considera que era imperioso buscar un punto de referencia exterior, debid amente 
ajustado, para aportar pruebas objetivas de los costos del gas en la Federación de Rusia.  
                                                
5 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 139 y 140, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación , UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 5.4.  
6 Ibid. 
7 Ibid. 
8 Ibid. WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 46 - 
 
  15. Por consiguiente, Ucrania utilizó deliberadamente un precio no distorsionado del gas ruso y 
posteriormente adaptó ese precio al nivel local. El precio medi o del gas ruso en Waidhaus era 
de 426 dólares EE.UU., y este se "adaptó" debidamente al nivel de los precios en la frontera rusa, 
es decir, 396 dólares EE.UU., en consonancia con la orientación proporcionada por el Órgano de 
Apelación con respecto al párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
C. Alegación 3 (alegación 9 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial): Ucrania infringió el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque trató indebidamente a las ventas internas de n itrato de 
amonio en la Federación de Rusia como si no se hubieran realizado en el 
curso de operaciones comerciales normales y no las tomó en cuenta al 
determinar el valor normal (segunda comunicación escrita de la Federación 
de Rusia, sección 3)  
16. Ucrani a sostiene que la determinación del Ministerio de Ucrania acerca del curso de 
operaciones comerciales normales se ajustaba al párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, nota 5, y a la explicación facilitada respecto al párrafo 2.1 del artículo 2 e n el asunto 
CE - Salmón (Noruega) . En el párrafo 7.238 del asunto CE - Salmón (Noruega)  el Grupo Especial 
aclaró que "la 'determinación' de que las ventas a precios inferiores a los costos se efectúan 
'durante un período prolongado' no requiere que la autoridad investigadora 'determine' el 'período 
prolongado' en sí mismo, sino solo que las ventas a precios inferiores a los costos se efectúan 
durante un período que normalmente es de un año, pero nunca inferior a seis meses". En el 
asunto sometido al Grupo Especial, el período de tiempo utilizado fue el período de la investigación 
correspondie nte al examen (que era de un año). Ucrania sostiene que este período puede 
considerarse perfectamente como un período prolongado en el sentido de la nota 4 del Acuerdo.  
17. En el párrafo 7.239 del asunto CE - Salmón (Noruega) , el Grupo Especial confirmó qu e en la 
nota 5 del Acuerdo Antidumping se explica que podrá considerarse que las ventas a precios 
inferiores a los costos se han efectuado en "cantidades sustanciales" cuando las autoridades 
investigadoras establezcan que "la media ponderada de los precios " de las ventas a precios 
inferiores a los costos de que se trate es inferior a "la media ponderada de los costos unitarios". 
Esto es exactamente lo que hizo el Ministerio de Ucrania.  
18. En el párrafo 7.275 del asunto CE - Salmón (Noruega) , el Grupo Espec ial aclaró que todas 
las ventas que no se hubiera constatado que se habían efectuado a precios superiores a la media 
ponderada de los costos en el período de investigación no permiten la recuperación de los costos 
dentro de un plazo razonable. Al constatar  que la media ponderada del precio de venta era inferior 
a la media ponderada del costo unitario, el Ministerio de Ucrania formuló exactamente esta 
determinación en las páginas 25, 26 y 27 del documento de comunicación.  
19. Por consiguiente, está muy claro  que al cumplir las tres condiciones pertinentes del 
párrafo  2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, Ucrania ha respetado las prescripciones del 
criterio del curso de operaciones comerciales normales.  
20. En cualquier caso, el párrafo 2.1 del artículo 2 no debería relegarse al ámbito de una 
infracción consiguiente si se determinara de algún modo una incompatibilidad con el párrafo 2.1.1 
del artículo 2.9 Suponiendo, a efectos de argumentación, que una incompatibilidad con el 
párrafo  2.1 del artículo 2 pu diera existir y mantener una existencia independiente como infracción 
consiguiente, la Federación de Rusia no ha presentado nunca una presunción prima facie  de que, 
en ausencia de la rectificación de los costos de compra del gas, el análisis en tres etapas  del 
criterio del curso de operaciones comerciales normales (debidamente realizado por Ucrania) habría 
dado lugar a un resultado diferente. La única alegación formulada fue que la rectificación de los 
costos del gas "dio lugar a un costo de producción unit ario mucho más elevado" que "hizo que la 
conclusión de que las ventas internas realizadas por los productores exportadores rusos 
investigados no se efectuaron en el curso de operaciones comerciales normales fuera 
más probable ".10 Una afirmación tan vaga com o "más probable" no basta como presunción 
prima  facie, ya que una infracción de una disposición del Acuerdo Antidumping no puede 
establecerse simplemente sobre la mera base de "más probable". De hecho, nunca hubo una 
                                                
9 Respuesta de Ucrania a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafos 68 -70. 
10 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 117. (sin subrayar en el original)  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 47 - 
 
  alegación de que el párrafo 2.1 del art ículo 2 se infringió como resultado de costos unitarios más 
elevados.  
D. Alegación 4 (alegación 12 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial): Ucrania infringió la obligación establecida en la primera frase del 
párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping, porque no hizo una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal 
reconstruido, ya que calculó indebidamente el valor normal reconstruido del 
nitrato de amonio producido en la Federación de Rusia (segunda 
comunic ación escrita de la Federación de Rusia, sección 4)  
21. Ucrania recuerda que en UE - Biodiésel (Argentina)  el Órgano de Apelación declaró que los 
párrafos 2.1.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping cumplen funciones diferentes en el 
contexto de las determinaciones de la existencia de dumping, en cuyo marco el primero ayuda a la 
autoridad investigadora en  el cálculo de los costos a efectos de la reconstrucción del valor normal; 
mientras que el segundo se ocupa de la comparación equitativa entre el valor normal y el precio 
de exportación.  
22. Análogamente, en el asunto UE - Calzado (China)  el Grupo Especial  declaró que "[n]o hay 
nada en el párrafo 4 del artículo 2 que sugiera que la obligación relativa a la comparación 
equitativa sirve de guía en lo que se refiere a la determinación de los elementos que componen la 
comparación requerida, es decir, el valor n ormal y el precio de exportación".  
23. Por las razones anteriormente expuestas, la Federación de Rusia no ha demostrado que 
Ucrania no realizara una "comparación equitativa" entre el valor normal y el precio de exportación, 
de manera incompatible con el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
II. INFRACCIÓN DEL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 5 Y LOS PÁRRAFOS 1, 2 Y 3 DEL 
ARTÍCULO 11 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL INCLUIR UN PRODUCTOR RUSO 
CON UN MARGEN DE DUMPING NEGATIVO EN EL ÁMBITO DE LOS EXÁMENES 
INTERMED IO Y POR EXTINCIÓN  
A. Mandato del Grupo Especial  
24. Puesto que la Federación de Rusia ha aclarado que ya no va a plantear una alegación contra 
la Decisión de 2008, Ucrania no necesita reiterar sus argumentos anteriores con respecto al hecho 
de que la Deci sión de 2008 no es una medida debidamente sometida al Grupo Especial.  
25. Pese a ello, Ucrania sostiene que la Decisión de 2010 no fue debidamente sometida al Grupo 
Especial y, por consiguiente, no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Esto qu eda 
patente en el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que limita el ámbito de 
la diferencia solo a las medidas relacionadas con los exámenes por extinción e intermedio. 
Además, contrariamente a lo que sostiene la Federación de Ru sia, la nota 2 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es insuficiente para identificar correctamente las medidas en 
litigio, ya que simplemente parece brindar un contexto fáctico para los exámenes por extinción e 
intermedio. Análogamente, Ucrania sostiene que en la primera comunicación escrita de la 
Federación de Rusia no se facilitó la aclaración requerida, ya que se hizo hincapié en una infracción 
de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, lo que solo puede referirs e a la 
Decisión de 2014.  
26. Como consecuencia de la falta de claridad, Ucrania tiene que especular acerca de qué 
medidas estaba impugnando la Federación de Rusia. No obstante, el hecho de que Ucrania 
abordara la alegación correcta de manera fortuita no si gnifica que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial sea compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Evidentemente, estas 
prescripciones debían cumplirse cuando se presentó la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y no despu és de que Ucrania redactara su primera comunicación escrita. Por estas 
razones, Ucrania sostiene que la Decisión de 2010 no es una medida sometida al Grupo Especial.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 48 - 
 
  B. Infracción del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping en la Decisión 
de 2014  
27. Ucrania sostiene que la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping de poner inmediatamente fin a la investigación cuando el margen de dumping sea 
nulo o de minimis  no se planteó con respecto a la Decisión de 2014. De conformidad con lo 
establecido por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz , la 
autoridad investigadora solo tiene que poner fin a una investigación si determina la existencia de 
un margen de dumping negativo, nulo o de minimis . El Ministerio de Ucrania constató la existencia 
de márgenes de dumping del 40,5% y el 82,2% y, por consiguiente, no tenía la obligación de 
poner fin a la investigación. Además, tal como sostuvieron el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - DRAM  y el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , la obligación de poner inmediatamente fin a 
una investigación cuando el margen de dumping es nulo o de minimis  solo es aplic able a las 
investigaciones iniciales iniciadas de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Por 
consiguiente, el criterio de minimis  establecido en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping no se aplica en los exámenes por extinción.  
C. Defensa condicional con respecto a la alegación de que la Decisión de 2010 
infringió el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  
28. Aunque se parta del supuesto de que podría haberse presentado una alegación contra la 
Decisión de 2010 al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, Ucrania sostiene 
que esa alegación debe rechazarse, ya que la autoridad investigadora, el  Ministerio de Ucrania y la 
Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional (Comisión), nunca determinaron la 
existencia de un margen de dumping negativo, nulo o de minimis . A petición de EuroChem, los 
tribunales ucranianos simplemente resolvieron qu e la Decisión de 2008 era ilícita, pero no 
constataron en la parte dispositiva que el margen de dumping de EuroChem fuera negativo, nulo o 
de minimis . Durante el procedimiento judicial, los únicos métodos de cálculo presentados fueron 
los cálculos erróneos  efectuados por la propia EuroChem. No obstante, los tribunales no 
encomendaron que se reabriera la investigación ni que se aplicara un método particular para el 
cálculo del margen de dumping, puesto que EuroChem no lo había solicitado. Por consiguiente, l a 
única opción del Ministerio de Ucrania y la Comisión era reducir el derecho a cero sin volver a 
calcular el margen de dumping.  
29. Ucrania sostiene que, dado que ni las autoridades investigadoras en la Decisión de 2010 ni 
los fallos de los tribunales ucr anianos determinaron la existencia de un margen de dumping 
negativo, nulo o de minimis  en el caso de EuroChem, no se cumplen las condiciones establecidas 
por el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz . Por consiguiente, la 
obliga ción establecida en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping de poner 
inmediatamente fin a una investigación y no incluir a productores con un margen de dumping 
negativo o de minimis  en exámenes futuros no fue activada por la Decisión de 2010.  
D. Infracción de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en 
la Decisión de 2014  
30. Ucrania considera que la alegación de la Federación de Rusia con respecto a los 
párrafos  1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping es puramente consiguiente a la 
alegación de la Federación de Rusia al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping. Por lo tanto, Ucrania sostiene que, dado que la mera imposición de un derecho de 
dumping nulo a una empresa -sin una determinación de la e xistencia de un margen negativo, nulo 
o de minimis - no activa la obligación de poner inmediatamente fin a la investigación, tampoco 
existe la obligación de que la autoridad investigadora excluya a dicha empresa en exámenes 
posteriores. En otras palabras, s i la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping no se aplica en la investigación inicial, Ucrania sostiene que esa misma 
obligación no puede existir en exámenes posteriores.  
31. Si el Grupo Especial considerase que esta a legación no es consiguiente, Ucrania sostiene que 
aun así esta alegación debe desestimarse como infundada, ya que la Federación de Rusia no 
acreditó una infracción prima facie  de estas disposiciones. De hecho, la Federación de Rusia no 
especificó qué accio nes -u omisiones - del Ministerio de Ucrania o de la Comisión constituyen una WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 49 - 
 
  supuesta infracción de estas disposiciones legales. No se puede esperar que Ucrania se defienda 
frente a alegaciones que se refieren meramente a artículos del Acuerdo Antidumping sin ninguna 
especificación o aclaración adicional con respecto a las infracciones alegadas exactas.  
III. ALEGACIONES SUSTANTIVAS EN RELACIÓN CON LA DETERMINACIÓN DE LA 
PROBABILIDAD DE DAÑO  
A. Alegación 8: Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
1. Determinación por el Ministerio de Ucrania de la probabilidad de repetición del daño  
32. De conformidad con lo establecido por el Grupo Especial encargado del asunto UE - Calzado 
(China) , para satisfacer la carga de la prueba, la Federación de Rusia debe demostrar que al 
formular su conclusión sobre la probabilidad de daño, el Ministerio de Ucrania no formuló una 
conclusión motivada basada en pruebas suficientes. La base del argumento de la Fede ración de 
Rusia es que el Ministerio de Ucrania formuló una determinación de que existía un daño 
importante en el período de la investigación correspondiente al examen y que el Ministerio de 
Ucrania recurrió a esta determinación para concluir que había pro babilidad de continuación del 
daño.  
33. Como dejan patente las secciones 13 y 11.4 de la información comunicada, Ucrania sostiene 
que el Ministerio de Ucrania determinó que había probabilidad de repetición del daño y no de 
continuación del daño. El análisi s realizado por el Ministerio de Ucrania puso de relieve los efectos 
negativos que sufriría la rama de producción nacional ucraniana si se pusiera fin a las medidas. 
Además, Ucrania observa que la Federación de Rusia no indica ni un solo fragmento de la 
información comunicada o de la Decisión de 2014 que señale que el Ministerio de Ucrania 
determinó que era probable que el daño continuara si las medidas antidumping eran revocadas.  
34. Ucrania sostiene que el argumento de la Federación de Rusia de que la det erminación 
establecida por el Ministerio de Ucrania durante la investigación inicial de que la rama de 
producción nacional ucraniana no se recuperó totalmente del daño importante equivale a una 
determinación de que la rama de producción ucraniana está sufr iendo un daño importante es 
incorrecta, ya que no tiene en cuenta la realidad económica. Cuando se lleva a cabo un examen 
intermedio o por extinción, la situación de la rama de producción nacional puede variar desde un 
estado completamente saludable hasta estar sufriendo un daño grave. Esencialmente, todos los 
grados posibles de deterioro de la rama de producción nacional, que no llegan a ser "daño" en el 
sentido del artículo 3, deberían por tanto ser clasificados, en el marco del Acuerdo Antidumping, 
como ausencia de daño . La constatación de que la rama de producción nacional no se recuperó 
totalmente  de un daño importante anterior indicaría que la rama de producción nacional se 
encuentra en algún punto entre  haberse recuperado (un estado saludable) y estar  sufriendo un 
daño importante. Por consiguiente, en el marco de las dos categorías legales previstas en el 
Acuerdo Antidumping, esa constatación debería ser clasificada como una constatación de que la 
rama de producción nacional no está sufriendo un daño i mportante.  
2. Alegaciones de la Federación de Rusia con respecto a las determinaciones utilizadas por el 
Ministerio de Ucrania en su análisis de la probabilidad  
35. Ucrania sostiene que en el curso de los exámenes por extinción e intermedio, la autoridad 
investigadora está obligada a basar sus constataciones en un examen objetivo de pruebas 
positivas. No obstante, según lo establecido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrol íferos , la fuente de 
esta obligación son los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y no el artículo 3, ya 
que las obligaciones establecidas en el artículo 3 no se aplican a las determinaciones de la 
probabilidad de daño en los exámenes por  extinción.11  
36. La Federación de Rusia presenta un nuevo argumento en su segunda comunicación escrita, 
en que señala que el Ministerio de Ucrania debería haber tomado en cuenta que el gas natural era 
                                                
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 285.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 50 - 
 
  suministrado a la rama de producción nacional ucranian a por Ostchem a precios supuestamente 
superiores a los propios costos de compra de Ostchem.12 Esta alegación nunca figuró ni en la 
primera comunicación escrita, ni en la primera declaración oral ni en las respuestas de la 
Federación de Rusia a las preguntas  del Grupo Especial. Por consiguiente, Ucrania sostiene que 
esto no puede abordarse en el informe del Grupo Especial.  
37. En cualquier caso, la alegación de la Federación de Rusia no tiene fundamento. El Ministerio 
de Ucrania era efectivamente consciente d e que los productores nacionales ucranianos compraban 
gas a su empresa matriz, Ostchem Holding. Esto se indica claramente en las respuestas de los 
productores ucranianos al cuestionario. Al mismo tiempo, los precios de compra del gas de la rama 
de producci ón nacional ucraniana, consignados en sus registros, estaban en consonancia con los 
precios de mercado para los usuarios industriales en Ucrania (es decir, el precio de mercado de 
Naftogaz para los usuarios industriales). Por consiguiente, el precio de las  transacciones de venta 
de gas entre Ostchem y la rama de producción nacional ucraniana reflejaba adecuadamente las 
fuerzas del mercado y el principio de condiciones de plena competencia.13 Además, la evaluación 
del estado de la rama de producción se limita  a las empresas nacionales que producen el producto 
similar y no incluye la evaluación de la rentabilidad de la empresa matriz.   
38. La Federación de Rusia critica la comparación hecha por el Ministerio de Ucrania entre los 
precios del producto importado y  del producto nacional similar sobre la base de que no examina 
las "razones que subyacen a la diferencia de precios"14 y atribuye a "una decisión legítima de los 
tribunales ucranianos" el efecto negativo sobre los precios de la rama de producción nacional.15 
En primer lugar, al igual que la cuestión de la fijación de precios de transferencia, la crítica a la 
comparación de los precios realizada por el Ministerio de Ucrania se planteó por primera vez en la 
segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia . Por consiguiente, no sería apropiado 
abordar esta nueva alegación en el informe del Grupo Especial. En segundo lugar, no hay conexión 
entre este argumento y las dos "alegaciones" al amparo de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 
presentadas por la Feder ación de Rusia en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Además, en cualquier caso, la crítica de la Federación de Rusia no tiene fundamento. No existe una 
obligación de estudiar las "razones" de las diferencias de los niveles de los precios  y/o la diferencia 
entre el precio de los exportadores rusos y el costo de producción de la rama de producción 
nacional. El hecho es que el precio de exportación de los exportadores rusos (en la frontera con 
Ucrania) era inferior al costo de producción de los productores nacionales ucranianos y los precios 
de venta de los productores nacionales ucranianos.  
39. Con respecto al argumento esgrimido por la Federación de Rusia de que la determinación 
formulada por el Ministerio de Ucrania "sobre la probabilidad de daño era infundada y estaba 
jurídicamente viciada, ya que el análisis se había realizado sobre la base de las importaciones, 
incluidas"16 las importaciones de EuroChem con respecto a las cuales se estableció un derecho 
antidumping nulo en la Decisión de 2010, a Ucrania le gustaría reiterar su posición. Como se ha 
explicado anteriormente, el Ministerio de Ucrania no tenía obligación alguna de excluir a EuroChem 
del examen, ya que esta obligación no existe durante los exámenes y puesto que se constató que 
EuroChem incurría en prácticas de dumping. En cualquier caso, Ucrania sostiene que el examen de 
las tendencias del volumen de importación de un productor con respecto al cual el derecho 
antidumping se redujo a cero es el método más razonable para evaluar la s tendencias de las 
importaciones una vez que se ha puesto fin a las medidas antidumping.  
                                                
12 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafos 604 -610. 
13 En particular, en 2012 el precio de compra del gas de la rama de producción nac ional (sin IVA, costos 
de transporte incluidos) oscilaba entre [[***]] y [[***]] dólares EE.UU./1.000 m3 y en el período de la 
investigación correspondiente al examen, entre [[***]] y [[***]] dólares EE.UU./1.000 m3. El precio de 
Naftogaz para los consumid ores industriales (sin IVA, costos de transporte incluidos) era de 476,8 dólares 
EE.UU./1.000 m3 tanto en 2012 como en el período de la investigación correspondiente al examen.  
14 Segunda comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 615.  
15 Ibid. 
16 Primera comunicación escrita de la Federación de Rusia, párrafo 209.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 51 - 
 
  IV. ALEGACIONES DE PROCE DIMIENTO  
A. Alegación 9 (alegación 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial): en relación con la supuesta utilización de los hechos de que se 
tenga conocimiento  
40. Ucrania explica que la información sobre los costos del gas que figuraba en los registros de 
los productores no se rechazó sobre una base probatoria conforme al párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.17 Al contrario, la información relativa a los costos del gas que figuraba en 
los registros de los productores investigados se aceptó como prueba, fue analizada por el 
Ministerio de Ucrania y posteriormente fue rectificada con arreglo a las normas sustantivas 
relativas a la determinación de los costos en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Las respectivas explicaciones fueron debidamente facilitadas en la información 
comunicada. Además, la Federación de Rusia no presentó ningún argum ento que justificara su 
alegación.  
B. Alegación 10 (alegación 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial): Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no informó 
adecuada mente de los hechos esenciales considerados que sirvieron de base 
para la decisión de aplicar medidas antidumping, incluidos los hechos 
esenciales en que se basaron las determinaciones de la existencia de 
dumping; el cálculo de los márgenes de dumping, inc luidos los datos 
pertinentes y la fórmula aplicada; la determinación de la existencia de daño y 
la relación causal, incluidas las comparaciones de precios y los datos 
subyacentes; la información sobre las importaciones y los precios internos 
utilizados  
41. Con respecto a las alegaciones de la Federación de Rusia al amparo de los párrafos 2 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, Ucrania reitera que la Federación de Rusia no demostró que 
ninguno de los hechos, supuestamente no divulgados, constituyera un  hecho esencial. Además, 
Ucrania señala que la información que figura en los cuadros 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.4, 11.3.5 
y 11.3.6 se comunicó correctamente a las partes interesadas teniendo en cuenta las obligaciones 
de confidencialidad que corresponden  al Ministerio de Ucrania en virtud del párrafo 5 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.  
42. Contrariamente a las alegaciones de la Federación de Rusia, los productores ucranianos sí 
solicitaron trato confidencial tanto para sus datos individuales como pa ra los datos conjuntos. 
La solicitud de confidencialidad estaba en efecto justificada, ya que los productores ucranianos 
calificaron los datos de sensibles desde el punto de vista comercial para las empresas tanto a nivel 
individual como colectivo. Esta ca lificación era razonable, ya que, por ejemplo, la divulgación del 
nivel de precios medio con respecto a las cuatro empresas afiliadas habría brindado a los 
productores rusos una buena base para formular su propia estrategia de fijación de precios en 
Ucrani a. Ucrania hace hincapié en que ninguno de los productores rusos interesados se opuso a la 
designación de estos datos como sensibles desde el punto de vista comercial.  
43. Además, con respecto a la suficiencia de los resúmenes no confidenciales, Ucrania aduce 
que dado que el Ministerio de Ucrania formuló sus determinaciones sobre la base de las tendencias 
de diversos indicadores económicos y financieros, frente a las cifras absolutas, la comunicación de 
los datos relativos a las tendencias fue el medio má s apropiado para proporcionar un resumen de 
la información confidencial.  
44. Por último, Ucrania señala que las quejas de la Federación con respecto al trato confidencial 
y los resúmenes confidenciales insuficientes quedan, en cualquier caso, fuera del ámb ito del 
mandato del Grupo Especial. El mandato del Grupo Especial se limita, conforme al artículo 7 
del ESD, a las alegaciones planteadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Federación de Rusia. En su solicitud de esta blecimiento de un grupo especial, la 
Federación de Rusia presentó solo una alegación al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y no en el marco del párrafo 5 del artículo 6 en general. Por consiguiente, el 
                                                
17 Véase la primera comunicación escrita de Ucrania, sección VII.A.1.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 52 - 
 
  Grupo Especial no tiene competencia  para pronunciarse acerca de la supuesta infracción del 
párrafo  5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
C. Alegación 11 (alegación 6 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial): Ucrania actuó de manera incompatible con el párrafo 9 d el 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping porque Ucrania no facilitó los 
documentos que contenían los resultados de los exámenes por extinción e 
intermedio emitidos el 25 de junio de 2014 con tiempo suficiente para que 
las partes interesadas pudieran defender sus intereses  
45. Ucrania señala que la Ley Antidumping de Ucrania indica claramente que los plazos 
establecidos por la autoridad investigadora " expiran al final de la jornada laboral  de los 
ministerios, el órgano ejecutivo central del ámbito fiscal o adua nero o en la Comisión".18 Ucrania 
sostiene que no es irrazonable esperar que una parte interesada, a saber EuroChem, que participa 
en la investigación antidumping en Ucrania se familiarice con la legislación -Ley Antidumping de 
Ucrania - aplicable a la realización de la investigación.   
46. La Federación de Rusia también alega que el plazo de dos días era irrazonable porque la 
comunicación se redactó en ucraniano. La investigación antidumping fue realizada en Ucrania por 
las autoridades ucranianas, siendo  el ucraniano el idioma oficial de Ucrania. El hecho de que una 
parte interesada pueda no dominar el ucraniano, por tanto, no justifica que se dé más tiempo para 
presentar las observaciones.   
V. OTRAS ALEGACIONES  
A. Alegación 14 (alegación 7 de la solicitu d de establecimiento de un grupo 
especial): Ucrania actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque Ucrania no facilitó con 
suficiente detalle en la Decisión N° AD -315/2014/4421 -06 de la Comisión 
Interg ubernamental de Comercio Internacional, de 1° de julio de 2014, a que 
se hace referencia en el Aviso "sobre las modificaciones y la prórroga de 
las medidas antidumping con respecto a la importación en Ucrania de nitrato 
de amonio originario de la Federació n de Rusia" y en la Comunicación 
N° 4421 -10/21367 -07 del Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de 
Ucrania, de 25 de junio de 2014, las constataciones y conclusiones a que se 
llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora había considerado al formular sus determinaciones preliminar 
y definitiva, y no facilitó toda la información pertinente y las razones que 
habían llevado a la imposición de la medida. En particular, Ucrania no facilitó 
los cálculos utilizados pa ra determinar los márgenes de dumping en la 
determinación definitiva, ni los datos en que se basó para hacer esos cálculos  
47. Ucrania explicó que una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 12 no se deriva de 
una alegación al amparo del párrafo 9 d el artículo 6 y, de hecho, amplía el alcance de la diferencia. 
Con respecto al alcance de las obligaciones establecidas en el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2 
del artículo 12, los argumentos de la Federación de Rusia se limitan a una mera declaració n de que 
ambos artículos contienen una obligación de divulgar información y, por consiguiente, no difieren 
categóricamente.19 Ucrania señala que el alcance de la divulgación (es decir, qué información tiene 
que ser divulgada) fue considerado como un factor pertinente por el Grupo Especial encargado del 
asunto CE - Elementos de fijación (China)  en su decisión de resolver que una alegación formulada 
al amparo del párrafo 9 del artículo 6 (una obligación de divulgar información) no mencionada en 
la solicitud de  celebración de consultas no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial, 
aunque se mencionara una alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 6 (también 
una obligación de divulgación) en la solicitud de celebración de consultas.20 El mismo Grupo 
Especial constató que el momento en que debe cumplirse la obligación de divulgación es otro 
factor pertinente.  
                                                
18 Párrafo 4 del artículo 6 de la Ley Antidumping de Ucrania, Prueba documental UKR -9. 
19 Segunda comunicación escrita  de la Federación de Rusia, párrafo 714.  
20 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 7.507 y 7.508.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 53 - 
 
  48. Además, la diferencia en la finalidad es que el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping obliga a la autoridad investigado ra a proporcionar a las partes "información fáctica 
suficiente para que defiendan sus intereses durante la investigación", mientras que el párrafo 2.2 
del artículo 12 obliga a "garantizar que se puedan discernir y entender las razones que tuvo la 
autoridad  investigadora para llegar a la conclusión a la que llegó".  
49. Por último, Ucrania señala que la inclusión de la frase "avisos ... del Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio de Ucrania" es insuficiente para indicar a Ucrania que, al impugnar las 
medidas en el marco del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la Federación de Rusia 
también se propone impugnar las medidas en el marco del párrafo 2 del artículo 12 de dicho 
Acuerdo. Ucrania recuerda que la parte reclamante debe indicar tanto l a medida que se está 
impugnando como las disposiciones legales específicas supuestamente infringidas.21 La mera 
indicación de que una medida está siendo impugnada no proporciona al demandado un aviso 
suficiente con respecto a qué alegaciones se propone plan tear el reclamante y qué "cuestión" se 
somete al OSD. Sobre la base de lo que antecede, Ucrania sostiene que la alegación formulada por 
la Federación de Rusia al amparo del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping no está 
comprendida en el mandato  del Grupo Especial.  
VI. CONCLUSIONES  
50. Ucrania ha mostrado que todas las alegaciones planteadas y desarrolladas en la primera 
comunicación escrita, la primera declaración oral, la segunda comunicación escrita y la segunda 
declaración oral de la Federación de Rusia son infundadas y están basadas en interpretaciones 
erróneas de los acuerdos abarcados. Ucrania solicita respetuosamente al Grupo Especial que 
rechace todas las alegaciones de la Federación de Rusia.  
_______________  
 
 
 
                                                
21 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 70 y 72.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 54 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  55 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos de Australia  58 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Brasil  61 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de China  64 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos de Colombia  68 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  70 
Anexo  C-7 Resumen de los argumentos del Japón  75 
Anexo  C-8 Resumen de los argumentos de México  78 
Anexo  C-9 Resumen de los argumentos de Noruega  82 
Anexo  C-10 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  84 
 
 
  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 55 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA ARG ENTINA  
Declaración oral en calidad de tercero  
Introducción  
 
1. La República Argentina agradece al Grupo Especial la posibilidad de participar y exponer sus 
puntos de vista en el presente caso, en razón del interés sistémico y comercial que  tiene en la 
correcta interpretación de ciertas obligaciones contenidas en las disposiciones legales del Acuerdo 
Antidumping y del GATT de 1994 invocadas en la presente disputa.  
2. En particular, Argentina destaca la relevancia de preservar una correcta inter pretación de las 
normas contenidas en dichos acuerdos así como de las constataciones formuladas por el Órgano 
de Apelación en el asunto Unión Europea - Biodiésel  (DS473).  
3. A la luz de lo antedicho, Argentina respetuosamente ofrece las siguientes consideraci ones al 
Grupo Especial.  
Reclamo de la Federación de Rusia bajo el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping  
 
4. Con relación al reclamo vinculado al artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y al 
artículo  VI:1 b) ii) del GATT de 1994, Argentina estima oportuno recordar determinados principios 
desarrollados por el Órgano de Apelación en el caso UE - Biodiésel . 
5. En primer lugar, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial en el 
sentido de que el artículo 2.2.1.1 "no conlleva un examen de 'razonabilidad' de los costos 
consignados cuando se constata que los costos reales consignados en los registr os del productor o 
exportador son, dentro de límites aceptables, exactos o fiables".1 
6. Verificadas las condiciones de la primera oración del artículo 2.2.1.1, esto es, la existencia 
de registros llevados de conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados y 
que reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado, la reconstrucción del valor debe realizarse sobre la base de tales registros en cuanto 
reflejen los costos reales efectivamente incu rridos.2 
7. Argentina ha sostenido que la indagación correcta de si los registros reflejan 
razonablemente el costo de producción conlleva una evaluación de la razonabilidad de los registros 
y no de los costos y que, aunque la intervención gubernamental pue da distorsionar los costos, esa 
intervención no necesariamente constituye una base suficiente para prescindir de los registros.3 
8. En segundo lugar, Argentina no comparte la interpretación efectuada por algunos terceros 
en el sentido de que ciertas accion es gubernamentales pueden ser la fuente u origen de dumping.4 
9. El Grupo Especial en el caso UE - Biodiésel  constató que no existen argumentos legales para 
extrapolar, a partir de la segunda Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI, que el concepto de 
"dumping" esté destinado a abarcar cualquier tipo de distorsión derivada de la actuación 
gubernamental.5 
                                                
1 UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R, párrafo 6.41).  
2 UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R, párrafo 6.41).  
3 UE - Biodiésel  (WT/DS473/R, párrafo 7.188).  
4 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, página 7; comunicación 
presentada por el Brasil en calidad de tercero, páginas 8 -9. 
5 UE - Biodiésel  (WT/DS473/R, párrafo 7.240).  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 56 - 
 
  10. El Órgano de Apelación reafirmó que el objeto y fin del Acuerdo Antidumping es reconocer el 
derecho de los Miembros a adoptar medidas antidumping par a contrarrestar el dumping causante 
de daño6 y que la reconstrucción del valor normal del producto bajo consideración debe realizarse 
de acuerdo a costos efectivamente incurridos por las empresas investigadas.7 
11. Es decir, la reconstrucción del valor no debe basarse en costos hipotéticos en los que se 
podría haber incurrido en el marco de una serie de condiciones o circunstancias diferentes, como 
puede ser la alegada ausencia de una distorsión de costos causada por la intervención 
gubernamental.8 
12. En este sentido, en el caso UE - Biodiésel , tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación constataron que la diferencia entre los precios del mercado interno y los precios 
internacionales de la materia prima generada a partir de ciertas intervencione s gubernamentales 
no constituye, por sí sola, fundamento suficiente, de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2, para concluir que los registros de los productores no reflejan razonablemente los costos 
de la materia prima ni para prescindir de esos  costos al reconstruir el valor normal del producto 
considerado.9 
Reclamos de la Federación de Rusia bajo el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  
 
13. La Federación de Rusia argumenta que Ucrania actuó de manera incompatible con el 
artículo  2.2 del Acuerdo  Antidumping al no utilizar, para reconstruir el valor normal, los costos de 
producción en el país de origen y al reemplazar los costos de las materias primas contabilizadas en 
los registros de los productores (costo interno y gasto efectivamente incurrido ), por el precio 
medio del gas destinado a la exportación en la frontera con Alemania.10 
14. Argentina recuerda que, de acuerdo a lo señalado por el Órgano de Apelación en el caso 
UE - Biodiésel , la autoridad investigadora no está impedida de recurrir a inf ormación alternativa a 
los costos contenidos en los registros de los exportadores o productores, incluidas las pruebas 
dentro y fuera del país. No obstante, esto no significa que una autoridad investigadora pueda 
sencillamente sustituir el "costo de produc ción en el país de origen" por los cos tos de fuera del país 
de origen .11 
15. El Órgano de Apelación estableció que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de 1994 dejan claro que la determinación pr evista en 
dicha norma se refiere al "costo de producción ... en el país de origen". Por lo tanto, sea cual sea 
la información que utilice, la autoridad investigadora tiene que asegurarse de que dicha 
información se utiliza para llegar al "costo de producci ón en el país de origen".12 
16. De lo expuesto puede concluirse que la autoridad investigadora no puede recurrir a 
información proveniente de otro lugar distinto al país de origen con el solo propósito de corregir 
una alegada distorsión de costos causada po r la intervención gubernamental, sustituyendo el costo 
doméstico efectivamente incurrido por un supuesto costo perteneciente fuera del país.  
Reclamo de la Federación de Rusia bajo el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping  
 
17. La Federación de Rusia argument a que Ucrania actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.9 del Acuerdo Antidumping al no haber informado a todas las partes interesadas de los 
hechos esenciales con la antelación suficiente para que pudiesen defender sus intereses. Rusia 
sostiene que U crania concedió solo dos días calendario para que las partes interesadas puedan 
formular comentarios sobre los hechos esenciales que constituyeron la base para la decisión 
adoptada como resultado del examen intermedio y del examen de finalización por expir ación de 
plazo.  
                                                
6 UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R, párrafo 6.25).  
7 UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R, párrafo 6.19).  
8 UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R, párrafo 6.41).  
9 UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R, párrafos 6.54 -6.56).  
10 Primera comunicació n escrita de la Federación de Rusia, página 95).  
11 UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R, párrafo 6.73).  
12 UE - Biodiésel  (WT/DS473/AB/R, párrafo 6.73).  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 57 - 
 
  18. Sin intenciones de tomar posición respecto de cuestiones fácticas en este caso concreto, 
Argentina comparte la opinión expresada por la Federación de Rusia y por alguno s terceros13 en el 
sentido de que dos días calendario concedidos para  efectuar comentarios sobre los hechos 
esenciales no parecen ser prima facie  suficientes o razonables en los términos del artículo 6.9 del 
Acuerdo Antidumping.  
Conclusión  
 
19. Sra. Presidenta y distinguidos miembros del Grupo Especial, Argentina agradece la atención 
dedicada a la presente declaración.  
 
                                                
13 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, páginas 22 -24. WT/DS493/R/Add .1 
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 58 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE AUSTRALIA  
1. Las comunicaciones de Australia en la presente diferencia se han centrado en la manera en 
que debe determinarse el valor normal en las investigaciones antidumping cuando la fijación de 
precios por el gobierno es evidente.  
I. INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN "REFLEJ EN RAZONABLEMENTE LO S COSTOS" 
QUE FIGURA EN EL PÁR RAFO 2.1.1 DEL ARTÍC ULO 2 DEL ACUERDO AN TIDUMPING  
2. En opinión de Australia, la aplicación adecuada del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  
(el "Acuerdo Antidumping") está informada por la finalidad del párrafo 2 del artículo 2, que el 
Órgano de Apelación ha descrito del modo siguiente:  
El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g se refiere al establecimiento de un 
valor normal mediante un dato sustitutivo adecuado del precio del producto similar en 
el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base de las ventas 
en el mercado interno. Los costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping deben poder generar ese valor sustitutivo. Esto 
respalda la opinión de que los "costos asociados a la produc ción y venta del producto 
considerado" del párrafo 2.1.1 del artículo 2 son los costos que tienen una relación 
auténtica con la producción y venta del producto considerado.1  
3. Australia considera que una autoridad investigadora debe examinar, por lo tant o, si los 
costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 pueden generar un valor 
sustitutivo adecuado y tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto 
considerado. Cuando el recurso a los costos reflejados en los  registros de un productor o 
exportador no dé lugar a un valor sustitutivo adecuado, la autoridad investigadora debe prescindir 
de dichos costos.  
4. En opinión de Australia, estas circunstancias pueden concurrir en los casos en que la fijación 
de precios p or el gobierno es evidente. Ello se debe a que al fijar los precios el gobierno es posible 
que no se repartan los costos entre las entidades pertinentes sobre la base de consideraciones 
comerciales y los mecanismos del mercado relativos a la oferta y la de manda. Más bien, cuando el 
precio de los insumos que ha pagado y registrado un productor o exportador lo fija el gobierno, 
puede que no refleje con exactitud la manera en que se han repartido los costos reales entre las 
entidades pertinentes participantes en la transacción. En tales circunstancias, la utilización de los 
registros de costos del productor o exportador podría no reflejar razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado, de modo que generarían un valor 
sustit utivo inadecuado para cumplir la finalidad básica del párrafo 2 del artículo 2.  
5. El Órgano de Apelación ha reconocido sistemáticamente que puede prescindirse de los 
costos en investigaciones en materia de medidas correctivas cuando no estén basados en los 
mecanismos de la oferta y la demanda, sino que reflejen alguna distorsión anómala, entre otras, 
cuando en una investigación en materia de subvenciones se produce una contención de la subida 
de precios debido al papel predominante del gobierno en el mer cado2; cuando se produce una 
contención de la subida de precios porque las ventas pertinentes para una investigación 
antidumping se realizan entre afiliados3; y cuando las ventas tienen lugar en el contexto de una 
venta de liquidación.4 Esto está respaldad o además por el contexto del párrafo 2 del artículo 2, en 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  
2 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106; y Estados Unidos 
- Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 446.  
3 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 140 -147. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 143.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 59 - 
 
  particular del párrafo 7 del artículo 2, que deja claro que puede ser necesario ajustar el método de 
comparación de precios en los casos de fijación de precios por el gobierno.  
6. Por consiguiente, Australia considera que la fijación del precio de los insumos por el 
gobierno puede constituir un fundamento suficiente para prescindir de los costos reflejados en los 
registros de los productores y exportadores porque, cuando estos costos no generasen un valor 
sustitutivo adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales 
normales, no cumplirían la finalidad básica del párrafo 2 del artículo 2.  
II. INTERPRETACIÓN DEL T ÉRMINO "NORMALMENTE"  QUE FIGURA EN EL 
PÁRRAFO  2.1.1 DEL ARTÍ CULO 2 DEL ACUERDO A NTIDUMPING  
7. Australia respalda el argumento de Ucrania en la presente diferencia de que la condición 
"normalmente" que figura en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping constituye un 
fundamento jurídico separado para apartarse de los registros de los productores.  
8. Como constató el Grupo Especial en el asunto China - Productos de pollo de engorde , la 
condición "normalmente" constituye un fundamento jurídico independiente para apartarse de la 
norma aplicada en el párra fo 2.1.1 del artículo 2 y "significa que la autoridad investigadora está 
obligada a explicar por qué se apartó de la norma y se abstuvo de utilizar los libros y registros de 
un declarante".5 
9. Por lo tanto, Australia considera que la condición "normalment e" respalda la opinión de que 
una autoridad investigadora debe analizar si sería adecuado en las circunstancias de una 
determinada investigación apartarse de la norma habitual prevista en el párrafo 2.1.1 del 
artículo  2, y justifica que se descarten los re gistros de los productores y exportadores en los casos 
en que estos no generen un valor sustitutivo adecuado.  
III. DIFERENCIAS ENTRE LA  PRESENTE DIFERENCIA Y UE - BIODIÉSEL (ARGENTINA ) 
10. Australia considera importante tener en cuenta las diferencias fáct icas y jurídicas existentes 
entre la presente diferencia y el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  y advierte del peligro de aplicar 
de manera irreflexiva en la presente diferencia el razonamiento y las constataciones formulados en 
aquel asunto.  
11. Los matices que se aprecian en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
en UE - Biodiésel (Argentina)  no se han reflejado en la primera comunicación escrita de Rusia ni en 
su declaración oral. En particular, Rusia afirma que, a tenor del p árrafo 2.1.1 del artículo 2, como 
aclaró el Órgano de Apelación en aquella diferencia, los parámetros de los propios costos no están 
comprendidos en el alcance del examen de la autoridad investigadora.6 No obstante, si bien el 
Grupo Especial y el Órgano de  Apelación determinaron que el sistema del impuesto a la 
exportación argentino no era "un fundamento suficiente" para descartar los costos que figuraban 
en los registros del productor y exportador, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación 
recono cieron explícitamente una serie de circunstancias en las que los costos reflejados en los 
registros de los productores podrían examinarse y descartarse.7   
12. Es importante señalar que el Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  también 
señaló explícitamente que las circunstancias en cuestión en aquella diferencia eran distintas de las 
que concurrían en los casos en que el gobierno fija el precio de los insumos, como sucede en la 
diferencia que nos ocupa.8 Por las razones que Australia ha adu cido en sus comunicaciones en la 
presente diferencia, en opinión de Australia, la fijación de precios por el gobierno constituye un 
fundamento suficiente para descartar los costos que figuran en los registros de los productores y 
exportadores objeto de inv estigación.  
                                                
5 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161,  donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
6 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 68.  
7 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400; informe del Órgano de Ap elación, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.41.  
8 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 421 al párrafo 7.249. Obsérvese que el 
Órgano de Apelación confirmó estas constataciones en el párrafo 6.57 de su informe.  WT/DS493/R/Add .1 
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 60 - 
 
  13. Además, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la UE dejó claro que no pretendía basarse 
en la condición "normalmente".9 En cambio, Ucrania sí que pretende basarse en esta condición en 
la presente diferencia. Esto constituye un segundo fu ndamento jurídico para respaldar el enfoque 
de Ucrania que no fue examinado en la diferencia en que Rusia pretende basarse.  
IV. DETERMINACIÓN DE LOS  COSTOS ASOCIADOS A L A PRODUCCIÓN EN EL P AÍS DE 
ORIGEN DE MANERA COM PATIBLE CON EL PÁRRA FO 2 DEL ARTÍCULO 2  
14. El texto del párrafo 2 del artículo 2 permite que el margen de dumping se determine 
mediante la comparación con un precio comparable del producto similar cuando este se exporte a 
un tercer país adecuado en determinadas circunstancias. Al analizar en qu é manera debería 
aplicarse esta disposición, Australia señala que el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel 
(Argentina)  constató que la utilización de "información de fuentes de fuera del país" estaba 
permitida a condición de que:  
 ... sea cual sea la información o pruebas que se utilicen para determinar el "costo de 
producción", deben permitir que se obtenga un costo de producción en el país de 
origen y ser apropiadas para ello. Esto, a su vez, indica que tal vez sea necesario 
adaptar la información o las pruebas de fuera del país para garantizar que sean 
adecuadas para determinar un "costo de producción" "en el país de origen".10 
15. Esto deja claro que la utilización de datos de fuera del país de producción está permitida 
cuando lo s datos estén adaptados para garantizar que son adecuados para determinar el costo de 
producción en el país de origen. En opinión de Australia, esto dependerá de las circunstancias 
específicas de cada caso, la calidad y cantidad de pruebas obrantes en el e xpediente de la 
investigación y la calidad de la explicación ofrecida por la autoridad investigadora. No obstante, 
Australia advierte de que el proceso de ajuste no debe reintroducir distorsiones, como las que 
surgen a raíz de la fijación de precios por el  gobierno, en la reconstrucción del valor normal.  
V. CONCLUSIÓN  
16. Australia concluye que el párrafo 2 del artículo 2 exige que una autoridad investigadora 
examine la cuestión de si los costos calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
pueden generar un valor sustitutivo adecuado y si la fijación de precios por el gobierno ha 
contenido la subida de los costos en la medida en que los costos asignados al vendedor no se 
reflejan razonablemente en los registros. En estas circunstancias, pued e haber un fundamento 
para que la autoridad investigadora se aparte de los registros del productor o exportador cuando al 
hacerlo vaya a generarse un valor sustitutivo más adecuado. Cuando esta desviación tiene lugar, 
el párrafo 2 del artículo 2 permite cl aramente la utilización de datos de un tercer país cuando 
estén adecuadamente ajustados para reflejar los costos de producción en el país de origen, y no 
reintroduzcan las mismas distorsiones que socavan la idoneidad del valor sustitutivo.  
 
 
                                                
9 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 380; e informe del Órgano de Apelación, 
UE - Biodiésel (Argentina) , nota 120.  
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 61 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL BRASIL  
1. El Brasil formuló las siguientes observaciones en relación con temas de pertinencia sistémica 
en la presente diferencia.  
I. El criterio jurídico del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
2. La Federación de Rusia se basó en gran medida en la jurisprudencia formulada por el 
Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  para argumentar sus alegaciones. Al Brasil le 
gustaría recordar, no obstante, que la resolución del Órgano de Apelación a que se hace referencia 
se circunscribe a las circunstancias fácticas de aquel asunto. Por lo tanto, el Brasil advertiría al 
Grupo Especial del peligro de forzar demasiado el alcance de la resolución formulada por el Órgano 
de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) . 
3. Del informe del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  se desprende claramente que la lectura 
que hac e el Órgano de Apelación del criterio jurídico del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping es más matizada de lo que Rusia ha aducido en las presentes actuaciones.  
4. En primer lugar, el Órgano de Apelación hizo referencia a varios casos en lo s que las 
autoridades investigadoras están autorizadas a apartarse de los registros que llevan los 
productores, al calcular el valor normal. El Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
"[P]uede constatarse que registros que son compatible con los PCGA pese a ello no 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado. Eso puede ocurrir, por ejemplo, si ciertos costos guardan relación con la 
producción tanto del producto considerado como de otros productos, o cua ndo el 
exportador o productor objeto de investigación es parte de un grupo de empresas en 
el que los costos de determinados insumos asociados a la producción y venta del 
producto considerado estén repartidos entre los registros de diferentes empresas, o 
cuando las transacciones correspondientes a esos insumos no se realicen en 
condiciones de plena competencia".1 
5. Asimismo, el Órgano de Apelación aclaró que puede haber circunstancias en que no sea 
aplicable la obligación de calcular el costo sobre la base de los registros que lleva el exportador o 
productor. El Órgano de Apelación no limitó esas circunstancias ni el aboró una lista exhaustiva, 
simplemente mencionó la fijación de precios de transferencia como un ejemplo de estos casos.2  
6. Además, el Órgano de Apelación consideró que la expresión "costo de producción en el país 
de origen" no limita las fuentes de info rmación o pruebas que pueden utilizarse al establecer el 
costo de producción en el país de origen a las fuentes de dentro del país de origen.3 Esto significa 
que puede haber circunstancias en que sería adecuado que la autoridad investigadora se basara en 
una referencia externa al calcular el valor normal en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
7. En segundo lugar, en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la UE basó su determinación de 
que los registros del productor no reflejan  razonablemente el costo de la soja en el hecho de que 
el arancel de exportación aplicado a la soja era aproximadamente un 20% superior al aplicado a la 
exportación de biodiésel. Según el Órgano de Apelación, sin embargo:  
"[]el sistema del impuesto a la ex portación argentino no era, por sí sol[o], un 
fundamento suficiente , de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, para 
concluir que los registros de los productores no reflejan razonablemente los costos de 
                                                
1 UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6. 33. 
2 Ibid., párrafo 6.73.  
3 Ibid., párrafo 6.74.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 62 - 
 
  la soja asociados a la producción y venta d e biodiésel, ni para prescindir de esos 
costos al reconstruir el valor normal del biodiésel".4 
8. El Brasil entiende que la determinación de las circunstancias que de hecho autorizarían a las 
autoridades investigadoras a apartarse de los registros que llev an los productores debe realizarse 
caso por caso, según el efecto real que esta restricción tenga en el producto en cuestión. A este 
respecto, el Brasil está de acuerdo con la comunicación presentada por Australia en calidad de 
tercero en que la finalidad básica de reconstruir el valor normal a tenor del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping es identificar un dato sustitutivo adecuado del precio del producto similar 
en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país ex portador cuando 
ese precio no se pueda utilizar. Por lo tanto, corresponde a las autoridades investigadoras evaluar 
en cada caso si la reconstrucción del valor normal sobre la base de los registros que llevan los 
productores generará este valor sustitutivo . 
9. El Brasil considera que, en función de la naturaleza y la magnitud de la intervención, la 
injerencia del Estado en el mercado para fijar o regular el precio de los insumos o de las materias 
primas a niveles artificialmente bajos podría considerarse "f undamento suficiente" para que las 
autoridades investigadoras prescindan de los registros de los productores de conformidad con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Es importante señalar que en UE - Biodiésel 
(Argentina) , el Órgano de A pelación no formuló constataciones con respecto a cómo debía 
aplicarse el párrafo 2.1.1 del artículo 2 a situaciones en que el precio de los insumos está sujeto a 
control.  
10. En tercer lugar, la decisión adoptada por el Órgano de Apelación en UE - Biodiés el 
(Argentina)  estaba circunscrita específicamente a la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. Esto significa que no se formuló ninguna orientación  sobre la 
interpretación del término "normalmente", que figura al principio de la primera frase. Más 
concretamente, en qué circunstancias no se aplicaría la obligación establecida en la primera frase 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de basar "normalmente" el cálculo de los costos en los registros 
que lleve el exportador o producto r objeto de investigación:  
"Como señaló el Grupo Especial, las autoridades de la UE se apoyaron explícitamente 
en la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping para descartar los registros que llevaban los productores 
argentinos ob jeto de investigación en la medida en que se referían al costo de la soja. 
(Véanse el informe del Grupo Especial, párrafos 7.221 y 7.227; y el Reglamento 
definitivo (Prueba Documental ARG -22 presentada al Grupo Especial), 
considerando  38) Por consiguiente,  a efectos de resolver esta diferencia, es el sentido 
de esa condición lo que debe determinarse, y no si hay otras circunstancias en las que 
no se aplicaría la obligación establecida en la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 de basar 'normalment e' el cálculo de los costos en los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación".5 
11. El Brasil entiende que el término "normalmente" que figura en la primera frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 indica que puede haber situacion es específicas en las que los registros 
que lleve el exportador o productor podrían dejarse de lado, lo que justifica el desvío de la 
obligación de calcular los costos de producción sobre la base de los registros de los productores.  
12. En resumen, el Bras il considera que la jurisprudencia formulada en el asunto UE - Biodiésel 
(Argentina)  ofrece solo una orientación limitada a la hora de evaluar la cuestión de si las 
autoridades investigadoras pueden recurrir a una referencia externa al calcular el valor no rmal en 
el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Al resolver la presente 
diferencia, el Grupo Especial debe ser consciente de estas limitaciones.  
                                                
4 Ibid., párrafo 6.55.  
5 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.18, nota 120.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 63 - 
 
  II. El párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping es aplicable en el contexto de 
exámenes iniciados en el marco de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  
13. En opinión del Brasil, el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping es aplicable en el 
contexto de exámenes iniciados en el marco de los párrafos 2 y  3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. Por lo tanto, una autoridad investigadora no puede imponer derechos en el contexto 
de exámenes si se ha constatado que el margen de dumping del productor/exportador era 
de minimis . Esta interpretación ha sido con firmada por el Órgano de Apelación en México - 
Medidas antidumping sobre el arroz : 
"[n]aturalmente, una autoridad investigadora no impone derechos -incluidos derechos 
del cero por ciento - a exportadores excluidos de la medida antidumping definitiva. Por 
lo tanto, ... tales exportadores no pueden quedar sujetos a exámenes administrativos 
y por modificación de las circunstancias porque en ellos se examina, respectivamente, 
el 'derecho pagado' y 'la necesidad de mantener el derecho'".6 
III. Alegación de proced imiento: plazo para que productores y exportadores formulen 
observaciones sobre los hechos esenciales  
14. El Brasil entiende que en el Acuerdo Antidumping no hay ninguna definición con respecto a 
lo que constituye "tiempo suficiente" a los efectos del párr afo 9 del artículo 6 de dicho Acuerdo.  
15. El Brasil considera, no obstante, que, en cualquier caso, las partes deben tener la plena 
oportunidad de defender sus intereses.  
 
 
 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 305.  WT/DS493/R/Add .1 
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 64 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE CHINA  
Declaración oral en calidad de tercero  
Señora Presidenta, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
1. La República Popula r China agradece la oportunidad que se le brinda de expresar su opinión 
ante el Grupo Especial en la sesión destinada a los terceros. En esta declaración oral, China se 
centrará en la interpretación jurídica de los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("Acuerdo Antidumping").  
I. INTRODUCCIÓN  
2. La diferencia plantea importantes cuestiones interpretativas en relación con las disposiciones 
pertinentes del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Dado que el artículo 2 regula la determinación 
por un Miembro de la existencia y la magnitud del "dumping", e sta diferencia atañe al concepto 
fundamental de "dumping" que se aplica en todo el Acuerdo Antidumping y en el artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"). El Órgano de 
Apelación ha explicado que el "dumpin g es el resultado del comportamiento en materia de precios 
de los distintos exportadores o productores "1 y que "[e]l dumping resulta de las prácticas de los 
exportadores en materia de fijación de precios , dado que tanto los valores normales como los 
precio s de exportación reflejan las estrategias de fijación de precios que dichos exportadores  
aplican en los mercados de su país y del extranjero".2 Esta interpretación de "dumping" como 
discriminación internacional de precios es fundamental para el equilibrio de derechos y 
obligaciones en el Acuerdo Antidumping. Los factores exógenos al productor sencillamente no son 
pertinentes para determinar la existencia de "dumping". Las medidas antidumping no son una 
herramienta para que los países importadores contrarres ten las políticas reguladoras de los países 
exportadores . La interpretación que se haga de las disposiciones pertinentes del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping debe ser coherente con el concepto fundamental de "dumping".  
II. EL PÁRRAFO 2.1.1 DEL  ARTÍCULO 2  ESTABLECE QUE EL COS TO DE PRODUCCIÓN 
SE CALCULARÁ SOBRE L A BASE DE LOS REGIST ROS QUE LLEVEN LOS 
PRODUCTORES  
3. En el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se aborda cómo determinar los costos de producción en el 
país de origen, ya sea en el caso de que una autoridad investigadora evalúe si los precios son 
inferiores a los costos con arreglo al párrafo 2.1 del artículo 2 o e n el caso de que opte por 
reconstruir  el valor normal con arreglo al párrafo 2 del artículo 2. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 
establece que una autoridad debe utilizar los costos que figuren en los "registros que lleve el 
exportador o productor  objeto de investigación", que estén en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados, a menos que los registros no "reflejen razonablemente los 
costos  asociados a la producción y venta del producto ".3 El Órgano de Apelación subrayó  en  
UE - Biodiésel (Argentina)  que la expresión "reflejen razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto" del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere a si "los registros que 
lleve el exportador o productor se corresponden de mane ra adecuada y suficiente con los costos 
en que haya incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación auténtica con 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 111. 
(sin cursivas en el original)  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 95 (sin cursivas 
en el original), donde se hace re ferencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) , párrafo 156 y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 156: "[e]l concepto de dumping 
guarda relación con el comportamiento en materia de precios de los expo rtadores o los productores 
extranjeros". Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 86.  
3 Sin cursivas en el original.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 65 - 
 
  la producción y venta del producto considerado específico , o reproducen esos costos de manera 
adecuada y suficiente".4 
4. El simple registro del precio pagado  por los insumos no significa inevitablemente que los 
registros del productor reflejen razonablemente los costos asociados a la producción del producto. 
Por ejemplo, el propio párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene no rmas que tratan de la "adecuada" 
"imputación" de determinados costos, y el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  
señaló también alguna situación excepcional. No obstante, ninguna de estas situaciones entraña la 
imposición de costos hipotéticos de fuera del país en un intento por contrarrestar los efectos 
económicos de la regulación del gobierno de un país exportador. El Órgano de Apelación ha 
excluido "un examen de la 'razonabilidad' de los propios costos consignados cuando se constata 
que los c ostos reales consignados en los registros del productor o exportador son, dentro de 
límites aceptables, exactos y fiables".5 El Órgano de Apelación constató que los costos 
"calcula[dos] ... sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor" de conformidad 
con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 deben dar lugar a un costo "en el país de origen".6  
5. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 estipula que "los costos se calcularán normalmente sobre la 
base de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación". En  el asunto 
Estados  Unidos - Madera blanda V , el Grupo Especial explicó que esto impone a las autoridades 
investigadoras una obligación positiva de utilizar normalmente los libros y registros de los 
declarantes si con curren dos condiciones.7 El hecho de que la frase contenga la palabra 
"normalmente" no hace que la norma sea opcional. Simplemente indica que la obligación que se 
incluye en dicha frase no es absoluta y que hay excepciones como expresan las dos condiciones  
mencionadas en la misma frase. El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor ha hecho hincapié también en esta interpretación.  
Observamos que el sentido corriente del término " normally " (normalmente) es " under 
normal or ordinary conditions, as a rule " (en condiciones normales o habituales; por lo 
general). A nuestro modo de ver, el hecho de que una obligación esté matizada por el 
adverbio "normalmente" no modifica necesariamente la caracterización de esa 
obligación como una "regla ". Por el contrario, consideramos que la utilización del 
término "normalmente" ... indica que la regla ... admite excepciones en determinadas 
circunstancias". [...]8 
6. No hay razones para que la interpretación que se haga del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en la presente diferencia pueda apartarse de la jurisprudencia de la OMC 
dictada en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) . La utilización de la palabra "normalmente" no 
puede interpretarse en el sentido de que permite a una autoridad  investigadora pasar por alto la 
obligación que le corresponde en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2 a menos que sea al amparo 
de las excepciones previstas en el Acuerdo Antidumping.  
III. EL PÁRRAFO 2 DEL ART ÍCULO 2 ESTABLECE QU E EL VALOR NORMAL SE  
RECONSTRUIRÁ SOBRE LA BASE DEL COSTO DE PR ODUCCIÓN EN EL PAÍS DE 
ORIGEN  
7. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping trata del establecimiento del valor 
normal del productor o exportador. En dicho artículo se requiere que normalmente se utilicen lo s 
precios internos a los efectos de establecer el valor normal. No obstante, en el párrafo 2 del 
artículo 2 se reconoce que en algunas circunstancias puede que los precios internos no sean 
adecuados. Estas circunstancias están claramente previstas en el pá rrafo 2 del artículo 2. En tal 
situación, las autoridades investigadoras tienen dos opciones: pueden basar el valor normal en "un 
precio comparable del producto similar cuando este se exporte a un tercer país apropiado" o 
pueden reconstruir el valor normal  sobre la base del "costo de producción en el país de origen" 
más los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los beneficios. Cada uno de estos 
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.26.  
5 Ibid., párrafo 6.41 (donde se cita el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400 al 
párrafo 7.242).  
6 Ibid., párrafo 6.23.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.237.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273. Véase 
también el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.161.  WT/DS493/R/Add .1 
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 66 - 
 
  métodos tiene por objeto llegar a un valor normal sustitutivo lo más próximo posible a lo que s ería 
el precio de venta interno9: las ventas deben efectuarse a un tercer país " apropiado " a un precio 
"comparable " y los costos de producción deben ser los costos del productor en el " país de origen ". 
El "costo de producción" que se describe en el párrafo  2 del artículo 2 es el costo del productor  y 
no un costo hipotético  que no refleje el costo real en que haya incurrido el productor para producir 
el producto considerado.  
8. China reconoce que se plantean casos en que los costos reales incurridos por un p roductor al 
producir el producto no se reflejan en sus registros, lo que significa que el "costo de producción en 
el país de origen" debe determinarse mediante pruebas distintas de la propia contabilidad del 
productor. Esto puede suceder, por ejemplo, cuan do los registros del productor no pueden 
utilizarse porque la transacción está influida por una fijación de precios de transferencia que no se 
ha realizado en condiciones de plena competencia con una parte vinculada, en cuyo caso el costo 
consignado puede parecer no fiable. Por expresarlo con claridad, en tal caso, la autoridad 
investigadora puede rechazar los registros  del productor, pero no puede rechazar los costos reales  
en que haya incurrido el productor del producto considerado. La autoridad puede buscar pruebas 
distintas de los registros del productor, pero en última instancia, debe determinar o calcular los 
costos reales  del productor del producto considerado y no un costo hipotético . A fin de determinar 
los costos en tal caso, la autoridad debe buscar claramente pruebas en el país de origen  porque 
estas son las mejores pruebas del costo real en que ha incurrido el productor "en el país de 
origen".  
9. Asimismo, el Órga no de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  subrayó que una autoridad 
investigadora no puede, al utilizar las pruebas de fuera del país, "sencillamente sustituir el 'costo 
de producción en el país de origen' por los costos de fuera del  país de origen"; m ás bien, 
"la autoridad investigadora [tiene la obligación de] adapt[ar] la información que recopile" [a las 
condiciones del país de origen].10 
10. Por lo tanto, si no hubiera disponibles pruebas de dentro del país y tuvieran que utilizarse 
pruebas de fuera del país, los costos de fuera del país tendrían que ajustarse para asegurar que el 
"costo de producción" determinado por la autoridad es un reflejo de los costos reales incurridos 
por el productor al producir el producto en el país de origen . Estos ajustes  necesarios incluirían 
explicar cualesquiera diferencias en las políticas reguladoras y cualesquiera otros factores 
exógenos al productor que afecten al costo de producción. No tener en cuenta estos factores 
significaría que los costos externos tomados en consideración reflejan condiciones de fuera del país 
de origen y, por consiguiente, no podrían ser un reflejo del costo de producción del productor 
"en el país de origen".  
IV. OTRAS CUESTIONES  
11. China toma nota de que algunas partes utilizan el párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y la segunda disposición suplementaria del párrafo 1 del artículo VI contenida en el 
Anexo I del GATT de 1994 ("nota") como contexto para respaldar su conclu sión de que una 
regulación de los precios por parte del Estado permitiría a una autoridad investigadora rechazar los 
precios en el mercado interno.  
12. La nota es la única disposición del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994 que concede 
una facultad cond icional para que una autoridad investigadora utilice un método que no esté 
basado en una comparación estricta con los precios y los costos internos. No obstante, en la nota 
se establecen dos condiciones estrictas que deben cumplirse para que una autoridad pueda 
apartarse de una comparación estricta con los precios y costos en el mercado interno. 
Específicamente, en la nota se permite el recurso al método excepcional previsto en esta solo si: 
i) existe un monopolio comercial completo o casi completo del Esta do en el país exportador; 
y ii) todos  los precios en el país exportador los fija el Estado.  
13. La nota constituye una excepción a las normas establecidas en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. No po dría justificar la 
práctica de una autoridad investigadora de rechazar el precio o los costos en el mercado interno 
sobre la base de la regulación del precio en el país exportador. Al contrario, si no cumple las dos 
                                                
9 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo  7.112.  
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.73.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 67 - 
 
  condiciones estrictas previstas en la no ta, la autoridad investigadora debe seguir estrictamente las 
normas previstas en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping y el artículo VI 
del GATT de 1994.  
Gracias. La delegación de China aguarda con interés sus preguntas.  
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 68 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE COLOMBIA  
El Gobierno de Colombia (en adelante "Colombia") interviene en este asunto dado su interés 
sistémico en la aplicación de varias disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC abordadas 
ante el Grupo Especial.  
 
Si bien no asume una postura definitiva acerca del fondo concreto de este asunto, Colombia 
expone sus o piniones acerca de algunas de las alegaciones de derecho presentadas por las partes 
en la diferencia. En particular, Colombia se ha referido a las siguientes cuestiones planteadas por 
las partes:  
 
A. PÁRRAFOS 2 Y 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2 - FUENTES EXISTENTES D ENTRO DEL PAÍS 
DE ORIGEN  
1. En opinión de Colombia, el Acuerdo Antidumping reconoce que en determinadas 
circunstancias la consideración del precio interno del país exportador no produce un "valor normal" 
adecuado a los efectos de la comparación con el prec io de exportación a fin de determinar el 
margen de dumping. Por ello, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping prevé 
circunstancias en las que esta comparación directa entre precios quizá no sea posible o adecuada 
y, por lo tanto, ofrece métodos  alternativos para el cálculo del valor normal. Estas posibilidades no 
excluyen la recopilación de información de fuera del país exportador al determinar el "costo de 
producción en el país de origen".  
2. El Órgano de Apelación aclaró esta cuestión en UE - Biodiésel (Argentina)  en su 
interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT 
de 1994; el Órgano de Apelación declaró que " estas disposiciones no limitan las fuentes de 
información o pruebas que se pueden utiliz ar al establecer los costos de producción en el país de 
origen a las fuentes existentes dentro del país de origen... ".1 
3. Además, el Órgano de Apelación subrayó el papel de "referencia" que desempeña el 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y d eclaró que "... Sobre la base del texto del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT 
de 1994, cabe interpretar que la expresión 'costo de producción ... en el país de origen' hace 
referencia al precio p agado o por pagar para producir algo dentro del país de origen".2 
B. LA EXPRESIÓN "SE CALCULARÁN NORMALMENTE" DEL PÁRRAFO 2.1.1 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
4. Colombia reconoce que la utilización de la expresión "se calcularán" delante del término 
"normalmente" implica una obligación de naturaleza imperativa. No obstante, como ha declarado 
el Órgano de Apelación, debe haber determinadas circunstancias en que la norma preferente 
relativa a los registros que lleve el exportador o productor admite excepciones. Este parece ser el 
caso cuando, pese a las pruebas presentadas u obtenidas durante el procedimiento de 
investigación, la autoridad investigadora concluye que las ventas internas de un producto no se 
realizan "en el curso de operaciones comerciales normales". Esto tiene una pertinencia esencial 
cuando prácticas o normas administrativas distorsionadoras podrían afectar al "valor normal" del 
producto investigado. No obstante, la autoridad investigadora debe cumplir las obligaciones 
fundamentales establecidas en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping al llevar a cabo 
el examen adecuado de las pruebas presentadas por las partes interesadas. Esto signific a 
examinar si las pruebas presentadas a la autoridad en el momento en que hizo su determinación 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.74 (WT/DS473/AB/R).  
2 Ibid., párrafo 6.69.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 69 - 
 
  habrían permitido a una autoridad investigadora imparcial y objetiva encargada de evaluar esas 
pruebas hacer adecuadamente esa determinación.3 
C. LA OBLIGACIÓN DE ESTABLECER UNA PRESUNCIÓN PRIMA FACIE  
5. Colombia considera que la presunción prima facie  se refiere a varios elementos: a)  debe 
haber una formulación expresa de la reclamación; b)  las razones por las que el Miembro 
reclamante considera qu e existe una infracción de un artículo específico de un acuerdo abarcado; 
c) la identificación de las medidas concretas en litigio y la presentación de una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar e l problema con 
claridad.4 Deben aportarse pruebas para que el reclamante se pronuncie sobre los hechos 
alegados.  
6. Por este motivo, es importante tener en cuenta que, de conformidad con el artículo 13 
del ESD, los grupos especiales tienen facultades inves tigadoras significativas, pero estas facultades 
no pueden sustituir la carga que corresponde a la parte reclamante de establecer una presunción 
prima facie  de incompatibilidad basada en alegaciones de derecho concretas.5 Un grupo especial 
tiene derecho a r ecabar información y asesoramiento de expertos y de cualquier otra fuente 
pertinente a la que decida recurrir en virtud del artículo 13 del ESD, pero no a abonar las 
argumentaciones del reclamante.  
 
                                                
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.153 
(WT/DS184/R).  
4 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 70 y 72.  
5 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.85.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 70 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LA UNIÓN EU ROPEA  
1  INTRODUCCIÓN  
1. La UE ejerce su derecho de participar como tercero en el presente asunto debido a su 
interés sistémico en que se interpreten y apliquen de forma correcta y coherente los acuerdos 
abarcados y otros documentos pertinentes, y al carácter multilateral de los derechos y 
obligaciones contenidos en estos, en particular el Acuerdo Anti dumping. Aunque no adopta una 
posición sobre los hechos de este asunto, la UE expresa sus opiniones acerca de algunas de las 
alegaciones de derecho y argumentos presentados hasta el momento por las partes en la 
diferencia.  
2  ALEGACIONES SUSTANTI VAS RELATI VAS A LAS DETERMINAC IONES EN MATERIA DE 
DUMPING  
2.1  La alegación de Rusia de que Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping porque, al determinar el valor normal reconstruido, no calculó 
los costos sobre la base de los  registros que llevan los productores y exportadores rusos  
2. La UE señala que el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) , en referencia al 
informe del Grupo Especial en el mismo asunto, se refirió a "transacciones no realizadas en 
condiciones de  plena competencia" u "otras prácticas" que pueden influir en la fiabilidad de los 
costos comunicados en los registros. Varios terceros (Australia, el Brasil y los Estados Unidos) 
subrayaron este aspecto en sus comunicaciones escritas.  
3. En primer lugar , la UE está de acuerdo en que algunos actos del gobierno pueden ser fuente 
de dumping y de daño importante. Ucrania distingue el presente asunto de UE - Biodiésel 
(Argentina)  y explica detalladamente que el tipo de intervención estatal en el presente asunto  es 
mucho más significativo que en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , porque el precio interno del 
gas en Rusia se establece por ley y no está sujeto a las fuerzas del mercado.  
4. De hecho, el párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994 establece que nin gún producto 
puede ser objeto simultáneamente de derechos antidumping y de derechos compensatorios 
destinados a "remediar una misma situación". Es incontrovertible que los derechos compensatorios 
se pueden utilizar para abordar situaciones provocadas por a ctos del gobierno del país exportador, 
como la concesión de subvenciones prohibidas. Esto significa que, al reconocer que puede existir 
una sola situación que podría ser objeto de un derecho compensatorio o de un derecho 
antidumping, el artículo VI del GAT T de 1994 reconoce que los actos del gobierno pueden ser 
fuente de dumping y de daño importante.  
5. Esta conclusión fue confirmada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  que establece claramente que "fa ctores exógenos", como 
los actos del gobierno del país exportador, pueden perfectamente ser fuente de dumping.  
6. En segundo lugar , la UE coincide con Ucrania en que la determinación de los precios internos 
del gas en Rusia puede ser una de las "otras prác ticas" que pueden afectar a la fiabilidad de los 
costos comunicados. De hecho, el precio interno del gas en Rusia está regulado por el Estado y no 
está sujeto a las fuerzas del mercado. Al parecer, el precio al que el proveedor principal, Gazprom, 
vende el  gas en el mercado interno de Rusia ni siquiera cubre los costos de extracción y transporte 
a los productores rusos, y mucho menos los demás gastos en que se incurre.  
7. La UE está de acuerdo en que esta práctica del Estado de Rusia de establecer los preci os 
internos del gas puede considerarse comprendida en la categoría de "otras prácticas" que afectan 
a la fiabilidad y exactitud de los costos consignados en los registros de los productores.  
8. En tercer lugar , la UE está de acuerdo en que en el momento de  su adhesión a la OMC, 
Rusia asumió compromisos específicos con respecto a las políticas de fijación de precios y, en 
particular, con respecto al hecho de que "los productores/distribuidores de gas natural en la WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 71 - 
 
  Federación de Rusia operarían ... sobre la b ase de consideraciones comerciales normales basadas 
en la recuperación de costos y el beneficio". Además, la UE recuerda las preocupaciones 
expresadas por los Miembros con respecto a las políticas de fijación de precios del gas en Rusia y 
el papel desempeñ ado por Gazprom.  
9. Así pues, el compromiso de Rusia de que los productores y distribuidores de gas en Rusia 
operarían sobre la base de consideraciones comerciales normales, basadas en la recuperación de 
costos y el beneficio, forma parte de sus obligacion es contraídas en el marco de la OMC. Sin 
embargo, la fijación de los precios internos del gas por el Estado no puede equipararse a 
"consideraciones comerciales normales".  
10. Por último , con respecto al sentido de la palabra "normalmente" que figura en el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2, la UE considera que la cuestión preliminar es si Ucrania ha explicado 
suficientemente bien al Grupo Especial la manera en que la autoridad investigadora se basó en 
esta disposición particular en la investigación en cuestión. E n caso contrario, la invocación de esta 
disposición particular solo puede constituir un intento de racionalización ex post . Esto significaría 
que el Grupo Especial casi con toda certeza no tiene que resolver sobre esta cuestión en el 
presente asunto y en n uestra opinión no debería hacerlo.  
11. Después de la definición de dumping y la introducción de los conceptos de valor normal y 
comparabilidad de los precios en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, en el 
párrafo  2 del artículo 2 se explican  las normas para determinar el valor normal. El párrafo 2 del 
artículo 2 tiene dos apartados. El párrafo 2.1 del artículo 2 se centra en la cuestión de cuándo 
puede considerarse que las ventas internas o las ventas a un tercer país no se han realizado en e l 
curso de operaciones comerciales normales por razón del precio (cuando se realizan por debajo de 
los costos de producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general).  
12. El propio párrafo 2.1 del artículo 2 tiene otro apartado más: e l párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
Según sus propios términos, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 está formulado como una disposición 
que se ha de aplicar "a los efectos del párrafo 2" (" for the purpose of paragraph 2 ", en la versión 
en inglés). El término " purpose" aparece en singular. Para entender la disposición adecuadamente, 
debemos analizar el único propósito del párrafo 2. No debemos ampliar ni limitar indebidamente 
ese único propósito. El único propósito del párrafo 2 es, como ya hemos señalado, establece r las 
normas que rigen la determinación de un valor que sea normal o, para abreviar, un valor normal. 
Por lo tanto, debemos entender correctamente que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
exige que, a los efectos de determinar un valor normal,  siempre que se cumplan determinadas 
condiciones, los costos se basarán normalmente en los registros de la empresa investigada.  
13. La primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene dos condiciones, introducidas por la 
expresión "siempre que". La primera condición se refiere a los principios de contabilidad 
generalmente aceptados, mientras que la segunda se refiere a que los "registros ... reflejen 
razonablemente los costos...". Si las condiciones pertinentes se cumplen, entonces, según los 
término s del párrafo 2.1.1 del artículo 2, se desprende una determinada consecuencia. Esta 
consecuencia está formulada como una obligación (mediante el uso de la palabra "calcularán" 
("shall" en la versión en inglés)). En concreto, la consecuencia es que normalme nte los costos han 
de calcularse sobre la base de los registros de la empresa investigada. Así, según sus propios 
términos, la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no establece la consecuencia como una 
norma absoluta, sino que formula la obligaci ón consiguiente utilizando el término "normalmente". 
Asimismo, según sus propios términos, la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no 
establece de manera explícita qué circunstancias pueden considerarse "normales" y qué 
circunstancias pueden cons iderarse "no normales".  
14. Es importante reconocer y admitir, en el diseño y la arquitectura de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, que hay dos condiciones que, de cumplirse, dan lugar a una 
consecuencia específica. Esta estructura condición/consecuencia no es igual, desde el punto de 
vista jurídico, a una estructura norma general/excepción, y sería jurídicamente erróneo interpretar 
y aplicar la disposición como si estuviese formulada como una norma general/excepción, cuando 
no es el  caso. 
15. Según sus propios términos, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 indica algunas de las 
circunstancias en las que puede estar justificado rechazar/sustituir/ajustar partidas de costos 
específicas de los registros de la empresa investigada. Por ejemplo , la segunda frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 se refiere a imputaciones de costos que han sido "utilizadas WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 72 - 
 
  tradicionalmente" por la empresa investigada, sobre todo en lo que respecta a la amortización, 
depreciación, deducciones por concepto de gastos  de capital y otros costos de desarrollo. Por lo 
tanto, una imputación de costos concreta podría estar en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados y, de otro modo, "reflej[ar] razonablemente los costos...", 
pero podría no haber  sido "utilizada[ ] tradicionalmente" por la empresa investigada, sino 
concebida específicamente con la finalidad de completar la respuesta al cuestionario. Por lo tanto, 
en tal situación, en lugar de calcular los costos exclusivamente sobre la base de los  registros 
llevados por la empresa investigada, una autoridad investigadora puede estar facultada para 
rechazar/sustituir/ajustar esos costos (por definición, recurriendo a información o datos exógenos 
a los registros que lleva la empresa investigada). La misma observación es aplicable a la existencia 
de una "asociación o un arreglo compensatorio", a que se hace referencia en el párrafo 3 del 
artículo 2. El Órgano de Apelación ha reconocido que el hecho de rechazar transacciones entre 
afiliados en favor de transacciones realizadas en el curso de operaciones comerciales normales es 
compatible con el párrafo 1 del artículo 2 y, por lo tanto, es compatible con el propósito 
(determinar un valor normal) a cuyo logro está expresamente dirigid o el párrafo 2.1.1 del  
artículo  2. Si estos ajustes no se realizaran de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 (los 
términos "ajustarán" y "ajuste" aparecen en la tercera frase y en la nota 6), solo tendrían que 
hacerse en cambio de conformidad con el párrafo 4 del art ículo 2.  
16. Estas observaciones vienen confirmadas por el uso repetido de la palabra "normal" en todas 
las disposiciones pertinentes, en particular en el artículo VI del GATT de 1994; en la definición 
básica que figura en el párrafo 1 del artículo 2; en e l párrafo 2 del artículo 2, en la nota 2, en el 
párrafo 2.1 del artículo 2 y en la nota 5; en los párrafos 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 (por referencias 
cruzadas) y en el párrafo 4 del artículo 2. La prescripción general de que el precio de exportación 
debe compararse con un valor que sea normal, es decir, un valor normal, avala de forma 
convincente el análisis anterior.  
17. Así pues, la UE ha ofrecido algunas opiniones iniciales con respecto a la interpretación 
correcta del párrafo 2.1.1 del artículo 2, incl uidos el sentido y el lugar de "normalmente" en su 
arquitectura general. La UE considera que hay otras circunstancias en que la obligación que figura 
en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de basar "normalmente" el cálculo de los costos 
en los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación no impediría que se 
rechazasen o ajustasen datos de los que se haya constatado que guardan relación con una 
situación anómala, una cuestión sobre la que no se resolvió en  el asunto  UE - Biodiésel 
(Argentina) . Otros terceros coinciden con esta interpretación.  
2.2  La alegación de Rusia de que Ucrania infringió los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping porque sustituyó (ajustó) el costo del gas efectivamente 
incurrido por los productores y exportadores rusos para la producción de nitrato de 
amonio con datos sobre los precios del gas fuera de Rusia  
18. Ucrania sostiene que, a diferencia de en UE - Biodiésel (Argentina) , en el presente asunto el 
Estado regulaba el precio del gas y el Estado era el proveedor principal del producto en cuestión.  
19. La UE recuerda que el Órgano de Apelación ha dejado claro que pueden tenerse en cuenta 
pruebas de fuera del país de origen en la determinación del costo de producción en el país d e 
origen.  
20. Además, la UE señala que, en el contexto del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación fue aún 
más allá y declaró en Estados Unidos - Madera blanda IV  que una autoridad investigadora puede 
utilizar un punto de referencia distinto de los precios pri vados de los bienes de que se trata en el 
país de suministro cuando ha quedado establecido que esos precios privados están distorsionados.  
21. Esta posición fue confirmada posteriormente por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , también en el contexto del Acuerdo SMC. Según 
el Órgano de Apelación una autoridad investigadora puede rechazar los precios privados internos si 
llega a la conclusión de que están demasiado distorsionados deb ido a la participación 
predominante del gobierno como proveedor en el mercado.  
22. Análogamente, en el presente asunto Ucrania ha presentado pruebas de que los precios 
internos del gas en Rusia están distorsionados de modo que no pueden utilizarse de manera 
efectiva para la reconstrucción del valor normal, ya que el propio gobierno ruso establece los 
precios internos del gas. De ello se desprende que en el caso de un mercado distorsionado en tal WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 73 - 
 
  medida por la intervención estatal, una autoridad investigadora no puede basarse en los precios 
internos del gas.  
2.3  La alegación de Rusia de q ue Ucrania infringió el párrafo 2.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque trató indeb idamente  las ventas internas de nitrato de 
amonio en Rusia como si no se hubieran realizado en el curso de operaciones 
comerciales normales  
23. Rusia alega que la aplicación del ajuste de precios con respecto a los precios del gas en el 
mercado interno de Rusia dio lugar a unos costos unitarios de producción mucho más elevados y 
llevó a la conclusión de que las ventas internas de los productores de nitrato de amonio  no se 
habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales. Así, el empleo de un precio del 
gas varias veces superior vició todo el análisis realizado en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  
24. Ucrania sostiene que  la tercera alegación de Rusia es consiguiente respecto de su primera 
alegación según la cual Ucrania infringió el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y 
explica después que la autoridad investigadora ha constatado que las ventas se realiz aron con 
pérdidas, en cantidades sustanciales y durante un período prolongado, y que los precios no habían 
permitido la recuperación de todos los costos dentro de un plazo razonable.  
25. La UE recuerda que, en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación 
ha dado varios ejemplos de situaciones que pueden estar comprendidas en la categoría de 
transacciones "no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales".  
2.4  La alegación formulada por Rusia de que Ucrania infringió el p árrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping porque no realizó una comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal reconstruido  
26. Rusia alega que Ucrania infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping como 
consec uencia del hecho de que en la reconstrucción del valor normal la autoridad investigadora 
rechazó los precios del gas pagados por los productores de nitrato de amonio y los sustituyó por 
los precios del gas cobrados a clientes de fuera del país de origen.  
27. Ucrania sostiene que la alegación de Rusia es simplemente una repetición de su alegación 
anterior relativa a la reconstrucción del valor normal y que la "inflación artificial" del costo total de 
producción no es una diferencia que afecte a la comparabil idad de los precios. Vuelve a explicar 
que la autoridad investigadora llegó a la conclusión de que los precios del gas en el mercado 
interno de Rusia claramente no eran de carácter comercial, al ser significativamente inferiores a 
los precios de exportació n, y que esos precios los fijaba el Estado y estaban por debajo del costo, 
contrariamente al compromiso asumido por Rusia en el momento de su adhesión a la OMC. 
En consecuencia, la autoridad investigadora tuvo en cuenta el promedio de los precios del gas e n 
la frontera alemana. Así, la solución que utilizó la autoridad investigadora no guarda relación con 
una diferencia en las características de las transacciones internas y las transacciones de 
exportación que se comparan o, para el caso, una diferencia que  afecta a la comparabilidad de los 
precios.  
28. El texto del párrafo 4 del artículo 2 establece que debe hacerse una "comparación 
equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal al determinar si existe dumping. 
La segunda frase del párrafo 4 d el artículo 2 define los requisitos que debe cumplir esta 
comparación y establece que se hará "en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
'ex fábrica', y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible". En la tercera 
frase del párrafo 4 del artículo 2 se indican los medios que deben emplearse a fin de que la 
"comparación" entre el valor normal y el precio de exportación sea "equitativa".  
29. La UE recuerda que el Grupo Especial en UE - Biodiésel (Argentina)  ha constatado que el 
párrafo 4 del artículo 2 se refiere solo a las diferencias que afectan a la comparabilidad de los 
precios y no a las diferencias que surjan exclusivamente del método utilizado para reconstruir el 
valor normal.  
30. La UE está de acuerd o con Ucrania. Habida cuenta de que la manera en que la Argentina y 
Rusia estructuraron sus alegaciones es similar en los dos asuntos, la UE considera que el Grupo 
Especial debe rechazar la alegación de Rusia, ya que es simplemente una alegación consiguien te a WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 74 - 
 
  sus alegaciones relativas a la reconstrucción del valor normal y no aborda aspectos específicos de 
la comparación equitativa prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
31. La alegación de Rusia formulada al amparo del párrafo 4 d el artículo 2 se refiere al cálculo 
del valor normal, y no a la comparación entre el valor normal y el precio de exportación. A la luz 
de los informes de los Grupos Especiales en Egipto - Barras de refuerzo de acero  y CE - Accesorios 
de tubería , el párrafo  4 del artículo 2 no se refiere al fundamento ni la determinación básica del 
precio de exportación y el valor normal (de los que tratan otras disposiciones), sino que aborda la 
naturaleza de la comparación entre el precio de exportación y el valor normal. Por lo tanto, la 
alegación de Rusia de que las autoridades de Ucrania deberían haber calculado de manera distinta 
el valor normal no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo 2 porque 
esta disposición no es aplicable a la deter minación del valor normal. Si Ucrania tiene razón por lo 
que respecta a los ajustes realizados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, como 
considera la UE que es el caso, por supuesto, no estaría obligada a "no ajustar" de conformidad 
con el p árrafo 4 del artículo 2. El asunto se refiere a la interpretación y aplicación adecuadas del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2, y no del párrafo 4 del artículo 2.  
2.5  Terminación de una investigación contra un exportador con un supuesto dumping 
negativo en la investigación inicial  
32. La UE comienza recordando que el Órgano de Apelación constató en el asunto México - 
Medidas antidumping sobre el arroz  que al exigir a la autoridad investigadora realizar un examen 
con respecto a los exportadores con márgenes de d umping nulos o de minimis , el artículo 68 de la 
Ley de Comercio Exterior de México era incompatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  
33. Si el Grupo Especial constata que en el presente  asunto no hubo tales determinaciones de 
minimis  con respecto a EuroChem en la investigación inicial, la cuestión puede ser si el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping es aplicable en el contexto de exámenes iniciados en el 
marco de los párrafos  2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
34. A este respecto, el Grupo Especial en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión  no halló respaldo textual ni contextual en el lenguaje utilizado en el 
párrafo 3 del  artículo 11 o el párrafo 8 del artículo 5 para indicar que la norma de minimis  también 
es aplicable en el contexto de los exámenes por extinción.  
35. No obstante, la UE señala que, al interpretar las disposiciones con respecto a los exámenes 
por extinción , un grupo especial debe tener en cuenta sus razones y no limitarse solo al análisis 
del texto y del contexto. Por ejemplo, en el contexto de la evaluación acumulativa del daño, el 
Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - Exámenes por extinción res pecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  que sin perjuicio de las diferencias entre las 
investigaciones iniciales y los exámenes por extinción, la acumulación sigue siendo un instrumento 
útil para las autoridades investigadoras en ambas in vestigaciones.  
36. Por último, la UE recuerda que en el contexto del Acuerdo SMC el Órgano de Apelación ha 
constatado en Estados Unidos - Acero al carbono  que la norma de minimis  que se establece en el 
párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC no está implícita en el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo.  
3  CONCLUSIONES  
37. La UE espera que su contribución en el presente asunto sea de utilidad para el Grupo 
Especial a la hora de evaluar de manera objetiva el asunto que le ha sido sometido y de elaborar 
las interpretaciones jurídicas respectivas de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping.  
 
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 75 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, la Federación de Rusia ("Rusia") impugna las medidas 
antidumping impuestas por Ucrania sobre el nitrato de amonio originario de Rusia, y plantea varias 
reclamaciones relativas a la interpretación de los acuerdos abarcados de la OMC, en particular, el 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranc eles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping"). El Japón considera que la presente diferencia 
plantea cuestiones de importancia sistémica y se centra en varias cuestiones relativas a la 
interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y los pá rrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. No obstante lo anterior, el Japón no expresa ninguna opinión específica sobre los 
aspectos fácticos de la diferencia.  
II. INTERPRETACIÓN DEL P ÁRRAFO 2.1.1 DEL ART ÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
A. La condición de que los registros del exportador reflejen razonablemente los 
costos  
2. Las observaciones del Japón con respecto a la condición de que los registros del exportador 
relejen razonablemente los costos se centran en el método que utiliza una autor idad investigadora 
para calcular el costo de producción. Rusia señala correctamente que, en UE - Biodiésel 
(Argentina) , el Ó rgano de Apelación aclaró que no existe "un criterio de 'razonabilidad' adicional o 
abstracto que rija el sentido de costos asociado s a la producción y ventas del producto 
considerado".1 Esto, sin embargo, no significa que una autoridad investigadora deba aceptar en 
todas las circunstancias los costos consignados en los registros de un exportador o productor.2  
3. Por ejemplo, el Grupo  Especial en UE - Biodiésel (Argentina)  dejó claro que las autoridades 
investigadoras "tienen libertad para examinar transacciones no realizadas en condiciones de plena 
competencia u otras prácticas que puedan influir en la fiabilidad de los costos comunic ados[ ]".3 
El Órgano de Apelación reconoció también en UE - Biodiésel (Argentina)  que puede haber 
circunstancias en las que puede constatarse que los registros del exportador o productor "no 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado".4 
En resumen, tanto el Grupo Especial como el Órgan o de Apelación dejaron abierta la posibilidad de 
que fuera admisible que la autoridad investigadora se negara a utilizar los registros del exportador 
o productor después de analizar las circunstancias específicas de los costos declarados como 
incurridos po r esos exportadores o productores en sus registros. En opinión del Japón, las 
transacciones influidas por el control gubernamental de los precios pueden estar comprendidas 
entre las "transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia u otras p rácticas que 
puedan influir en la fiabilidad de los costos comunicados" y que las autoridades investigadoras 
"tienen libertad para examinar".  
4. Además, el Japón señala que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 debe entenderse a la luz del 
concepto de "valor nor mal" y los párrafos 1 y 2 del artículo 2. El "valor normal" se define en el 
párrafo 1 del artículo 2 como el "precio comparable, en el curso de operaciones comerciales 
normales, de un producto similar destinado al consumo en el país exportador". El "valor normal" 
trata de reflejar "el precio 'normal' del producto similar en el mercado interno del exportador".5 
Las ventas no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales han de excluirse del 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.37.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 400 al 
párrafo  7.242.  
3 Ibid. 
4 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.33.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 140.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 76 - 
 
  cálculo del valor normal "precisamente para asegurarse del que el valor normal es efectivamente 
el precio 'normal' del producto similar en el mercado interno del exportador".6  
5. Asimismo, el Órgano de Apelación ha declarado que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere 
a un método para obtener un "dato sust itutivo adecuado" del precio de venta del producto 
investigado "si este se vendiera en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado 
interior".7 A este respecto "los costos asociados a la producción y venta del producto" en el marco 
del párraf o 2.1.1 del artículo 2 pretenden servir de base adecuada para calcular el precio de 
mercado que deberían tener los productos de que se trata o, en otras palabras, el precio que 
habría resultado de transacciones de venta concluidas según unos términos y con diciones que sean 
compatibles con la práctica comercial normal. El Japón considera que corresponde a la autoridad 
investigadora del país importador determinar objetivamente si una práctica comercial es o no 
"normal" y debe tener en cuenta las prácticas com erciales reales en el mercado pertinente.  
6. La interpretación anterior no constituye un nuevo criterio en el marco del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2. Al contrario, la interpretación anterior refleja fielmente el texto del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, tal como ha sido interpretado anteriormente por otros grupos especiales y el Órgano de 
Apelación. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 permite a una autoridad investigadora descartar los 
registros del exportador o productor cuando determine que estos registros no " reflej[a]n 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" porque los 
costos registrados de los insumos no reflejan transacciones concluidas según unos términos y 
condiciones que sean compatibles con la práctica comerc ial normal.  
B. El término "normalmente" del párrafo 2.1.1 del artículo 2  
7. El Japón señala que la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 establece que una 
autoridad investigadora calculará "normalmente" los costos sobre la base de los registros qu e lleve 
el exportador o productor, siempre que tales registros cumplan las dos condiciones prescritas.  
8. El sentido corriente de "normalmente" es "en condiciones normales o habituales; por lo 
general".8 El Órgano de Apelación ha señalado que la matización  de una obligación con el adverbio 
"normalmente" connota que hay circunstancias "en las que no se aplicaría la obligación establecida 
en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 de basar 'normalmente' el cálculo de los costos 
en los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación".9 De acuerdo con el 
principio de efectividad10, el presente Grupo Especial debe dar "sentido y ... afectar"11 al término 
"normalmente" que figura en el párrafo 2.1.1 del artículo 2. Limitar las circuns tancias en que una 
autoridad investigadora puede dejar de utilizar los registros del exportador a las dos condiciones 
prescritas implica interpretar el término "normalmente" en el sentido de que se excluye del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 y el texto tendrí a exactamente el mismo sentido que si se hubiera 
leído: "los costos se calcularán sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor 
objeto de investigación, siempre que [ ]".  
9. Además, la justificación para basarse en los costos registrad os del productor o exportador es 
que estos costos pueden reflejar los precios de mercado de los insumos y, en consecuencia, el uso 
de estos precios puede dar lugar a un valor sustitutivo que se aproxime al precio que debería tener 
el producto considerado s i se hubiera vendido en el curso de operaciones comerciales normales. 
Esta justificación se basa en la existencia de un mercado que funciona bien en el que los 
participantes actúan de forma independiente (como en las transacciones realizadas en condiciones  
de plena competencia) para su propio interés comercial. Cuando los precios de los insumos vienen 
determinados de forma arbitraria por la reglamentación gubernamental, entonces se debe permitir 
a las autoridades investigadoras que excluyan las transaccione s pertinentes del cálculo del valor 
normal reconstruido. El Japón recuerda, a este respecto, que el Órgano de Apelación ha reconocido 
"que el Acuerdo Antidumping deja a la discreción de los Miembros de la OMC la decisión en cuanto 
                                                
6 Ibid. 
7 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.24.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
9 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 120 al párrafo 6.18.  
10 El principio de efectividad es "[u]no de los corolarios de la 'regla general de interpretación' de la 
Convención de Viena [sobre el Derecho de los Tratados]" (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gasolina , página 27).  
11 Informe del Órgano de A pelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 133.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 77 - 
 
  a la manera de asegurarse  de que el valor normal no se distorsiona debido a la inclusión de ventas 
no realizadas 'en el curso de operaciones comerciales normales'" siempre que esa discreción se 
ejerza de forma imparcial.12 El Japón solicita respetuosamente al Grupo Especial que "d[ é] sentido 
y afect[e]" a la inclusión del término "normalmente" y salvaguarde la flexibilidad que la inclusión 
de este término en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 pretende dar a las autoridades investigadoras.  
III. INTERPRETACIÓN DEL A RTÍCULO 11 DEL ACUER DO ANTIDUMPING   
10. El artículo 11 del Acuerdo Antidumping prevé el mantenimiento o la prórroga de derechos 
antidumping si la autoridad investigadora constata que la supresión o expiración de esos derechos 
podría dar lugar a la continuación o repetición del daño. Con respecto al artículo 11, Rusia aduce 
que las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping son aplicables a los exámenes 
realizados de conformidad con el artículo 11.13 
11. Como declaró el Órgano de Apelación, existen determinadas diferenci as entre la "naturaleza 
y finalidad" de las investigaciones iniciales y de los exámenes por extinción.14 El Órgano de 
Apelación señaló además que no hay remisiones entre el artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 y 
que el párrafo 3 del artículo 11 no iden tifica expresamente ningún factor concreto que las 
autoridades deban tener en cuenta al formular esa determinación.15 No obstante, la discreción de 
las autoridades investigadoras no es ilimitada con respecto a la determinación de probabilidad de 
continuació n o repetición del daño en el marco del artículo 11. Las autoridades investigadoras 
deben atenerse a las consideraciones siguientes.  
12. Primero, el Órgano de Apelación ha confirmado que "el requisito fundamental del párrafo 1 
del artículo 3 de que una det erminación de la existencia de daño se base en 'pruebas positivas' y 
un 'examen objetivo' sería igualmente pertinente en las determinaciones de probabilidad con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 11".16 Segundo, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11, la 
determinación de probabilidad de daño formulada por la autoridad investigadora debe contar con 
"una base fáctica suficiente para poder inferir conclusiones razonadas y adecuadas".17 Para cumplir 
esta prescripción, "[a]lgunos de los análisis prescrito s en [el] artículo [3] ... pueden resultar 
probatorios, o posiblemente incluso requeridos".18 Como explicó el Órgano de Apelación:  
[n]os parece que algunos factores tales como el volumen, los efectos en los 
precios y las repercusiones de las importaciones o bjeto de dumping en la rama de 
producción nacional, teniendo en cuenta las condiciones de competencia, pueden 
ser pertinentes en diverso grado en una determinación de probabilidad de daño. 
La autoridad investigadora puede también, según su propio criterio,  considerar 
otros factores que figuran en el artículo 3 cuando formula una determinación de 
probabilidad de daño.19 
13. En resumen, el Japón considera que, contrariamente a lo que afirma Rusia, no hay una 
prescripción estricta de examinar todos  los factores  de daño enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping en cada examen realizado en el marco del artículo 11. Sin 
embargo, por la naturaleza de las determinaciones de probabilidad de "daño", el Japón entiende 
que puede ser necesario exam inar en un examen del artículo 11 determinados factores 
examinados con arreglo al artículo 3, según las circunstancias concretas de cada caso.  
 
                                                
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 148.  
13 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 199.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 124.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 113.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 114 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.271).  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artícu los 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284.  
19 Ibid.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 78 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE MÉXICO  
Declaración oral en calidad de tercero  
1.  México agradece la oportunidad de plantear sus puntos de vista sobre esta diferencia.  
2.  En esta intervención mi delegación abordará primero aspectos sustantivos y posteriormente 
algunos aspectos procesales.  
3.  En términos generales, México no está de acuerdo con diversos argumentos planteados por 
Rusia, relacionados con la interpretación de la segunda condición con tenida en la primera frase del 
artículo 2.2.1.1 y su relación con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
4.  Rusia argumenta que la referencia a los "costos de producción", contenida en los artículos 2.2 y 
en el 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping se refiere  a los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado específicos por productor, ya que solamente estos costos pueden ser 
aquellos incurridos por el productor investigado en el país de origen.  
5.  México difiere de la interpretación de R usia. Desde nuestro punto de vista, una interpretación 
adecuada de los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping permite concluir que los costos 
de producción señalados en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping no necesariamente son los 
costos asoci ados a la producción y venta del producto considerado efectivamente incurridos por el 
productor/exportador específico.  
6.  Al respecto, en primer lugar, la interpretación de Rusia llevaría forzosamente a concluir que en 
el artículo 2.2 está implícito que l a referencia al "costo de producción" se refiere al producto 
específico del productor o exportador investigado. Sin embargo, eso haría que resultara 
redundante que ese artículo señalara después "en el país de origen", pues ello ya estaría abarcado 
en la ex presión "del producto" (considerado) que se considera implícita.  
7.  En segundo término, si una autoridad investigadora determina válidamente que no puede 
utilizar los registros del exportador o productor porque no están en conformidad con los principios 
de contabilidad generalmente aceptados del país exportador, o bien porque no reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto investigado, entonces la 
autoridad tendría que acudir a una base distinta de los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado. Si al utilizar esta base alterna, determina que no existen ventas internas 
en el curso de operaciones comerciales normales, entonces podría reconstruir el valor normal. 
Evidentemente, al reconstruir el valo r normal conforme al artículo 2.2, no podría utilizar los 
registros contables del exportador, dado que, como se dijo antes, no son fiables. Sin embargo, 
según la interpretación de Rusia, el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping obligaría a la autoridad 
precisamente a utilizar esos registros, a pesar de que ya se determinó que no son fiables. Esa es 
la razón por la que el artículo 2.2 no puede referirse implícitamente al producto específico, puesto 
que esa interpretación haría que, a pesar de existir una razó n válida para no utilizar los registros 
contables, la autoridad forzosamente tendría que utilizar los costos del producto considerado, 
ahora por vía del artículo 2.2.  
8.  Así, además de que no existe nada en el artículo 2.2 que respalde la interpretación de que 
dicho artículo implícitamente se refiere al producto específico, tal interpretación significaría que no 
existe diferencia entre los costos señalados en ese artículo y el artículo 2.2.1.1, a pesar de que el 
propio Órgano de Apelación, en su informe sobre UE - Biodiésel (Argentina)  (DS473), ha señalado 
que el alcance del artículo 2.2 es mucho más amplio que el del artículo 2.2.1.1. Por otro lado, 
como ya se mencionó, si  en el artículo 2.2 estuviera implícito que el costo de producción debe ser 
del producto específico, refiriéndose al producto investigado producido por un determinado 
productor/exportador, sería redundante que señalara después "en el país de origen", pues ello ya 
estaría abarcado por el hecho de que está implícito que se refiere al producto específico.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 79 - 
 
  9.  Por lo tanto, México considera que la referencia contenida en el artículo 2.2 al "costo de 
producción en el país de origen" indica que el dato que se bus ca no es el dato específico de una 
empresa, sino información que permita determinar cuál es el costo de producir en el país de 
origen. Esta lectura es compatible con lo dicho por el Órgano de Apelación en el caso UE -
 Biodiésel (Argentina)  (DS473) en el qu e constató:  
"... no se prohíbe a la autoridad basarse en información distinta de la contenida en los 
registros llevados por el exportador o productor, incluidas las pruebas de dentro del 
país y de fuera del país".1 
10.  Igualmente, México considera que la preferencia del Acuerdo Antidumping por la información 
real no justifica limitar las opciones metodológicas para sustituirla. Prueba de ello es que el 
artículo  2.2.2, el cual también se refiere a la reconstrucción del valor normal, otorga flexibilidad 
para suplir los datos reales con "cualquier otro método razonable". Por otra parte, de conformidad 
con el artículo 2.2.1.1, la opción de calcular los costos utilizando los registros del 
productor/exportador es solo la base preferida, ya que, como lo indicó el Órgano de Apelación en 
la diferencia Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  (DS406), si una disposición está 
matizada por el término "normalmente", la misma admite excepciones. Entonces, de conformidad 
con dicho artículo, es posible acudir a otras o pciones para calcular los costos.  
11.  México considera que las interpretaciones expuestas por Rusia, llevadas al extremo, 
implicarían que tampoco se pueden utilizar las disposiciones sobre los hechos de que se tenga 
conocimiento, a pesar de estar prevista s en el propio Acuerdo Antidumping, porque implican una 
opción distinta a los costos.  
12.  Finalmente, respecto a las cuestiones procesales, México quiere manifestar su preocupación 
en relación con la limitación temporal impuesta por el Grupo Especial para  los terceros para la 
lectura de las declaraciones orales durante esta sesión, independientemente del idioma en el que 
se pretenda realizarlas. México pone de manifiesto que dicha limitación no es una decisión de los 
Miembros reflejada en el Entendimiento sobre solución de diferencias, además de que al 
establecerla de manera indistinta para todos los idiomas, no se está considerando que en idioma 
español se requiere más tiempo para hacer una manifestación que en el idioma inglés, como lo 
demuestran las vers iones de los informes de grupos especiales y el Órgano de Apelación en idioma 
español, que requieren alrededor de un 16% más de páginas que las versiones en inglés. Así, el 
fijar un mismo límite para los idiomas oficiales tiene un impacto en detrimento del  español o del 
francés.  
13.  Además, mi delegación quiere señalar que el Grupo Especial decidió utilizar el Registro Digital 
de Solución de Diferencias de manera obligatoria sin haberlo consultado con los terceros. 
El avanzar hacia una plataforma digital e s importante y puede facilitar el manejo del expediente; 
sin embargo, esa plataforma sigue estando en período de prueba, por lo que se debería haber 
permitido el uso, tanto del sistema tradicional, como de la nueva plataforma.  
14.  Tras haber hecho esas ma nifestaciones, una vez más, el Gobierno de México agradece la 
oportunidad que se le brinda para participar en este procedimiento y para presentar sus puntos de 
vista, y está en la mejor disponibilidad para responder cualquier pregunta que pueda dirigirle e l 
Grupo Especial.  
  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina)  (DS473), párrafo 6.73.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 80 - 
 
   
Respuesta de México a la pregunta del Grupo Especial  
1. DESESTIMACIÓN DE LOS COSTOS DEL GAS UTILIZADO EN LA PRODUCCIÓN DE 
NITRATO DE AMONIO  
1. En el párrafo 6 de su declaración en calidad de tercero, Noruega declara que en virtud del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, son los registros del productor investigado 
los que se someten a la prueba de la razonabilidad y no los costos reflejados en esos registros. 
A juicio de los terceros, al determinar si los registros refl ejan razonablemente los costos, ¿está 
permitido que la autoridad investigadora examine la razonabilidad de los propios costos? Sírvanse 
explicar qué parte del texto del párrafo 2.1.1 del artículo 2 respaldaría su opinión.  
 
Respuesta:  
 
1. Desde la perspecti va de México sí está permitido. Al respecto, el artículo 2.2.1.1 del AAD 
establece los requisitos que deben cumplirse al seleccionar la base sobre la cual deben calcularse 
los costos para determinar el valor normal. Al respecto, observamos que el texto de dicho artículo 
plantea dos premisas básicas:  
 
a) La primera establece que, normalmente, los costos se calcularán sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor.  
 
b) La segunda establece que la primera premisa (consistente en que los costos se calcularán 
normalmente sobre la base de los registros del exportador o productor), se aplicará 
siempre y cuando se cumplan dos condiciones:  
 
i) que los registros del exportador o productor estén en conformidad con los principios 
de contabilidad g eneralmente aceptados (PCGA) del país exportador; y  
 
ii) que reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto investigado.  
 
2. Dicho de otra forma, si los registros del exportador o productor están en conformidad con 
los PC GA del país exportador, y reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto investigado, entonces la autoridad normalmente  utilizará los registros contables 
del exportador o productor.  
 
3. Ahora bien, en la diferencia Estado s Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de 
Apelación (OA) de la OMC interpretó que el sentido corriente del término "normalmente" es "en 
condiciones normales o habituales; por lo general".2 En esa misma diferencia, el OA señaló que si 
una obligación está matizada por el adverbio "normalmente", entonces dicha obligación admite 
excepciones.3 En el párrafo 7.161 de su informe definitivo, el Grupo Especial en la diferencia 
China  - Productos de pollo de engorde  adoptó el mismo enfoque.  
 
4. De co nformidad con lo anterior, si los registros contables cumplen con los PCGA y reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, entonces 
la autoridad normalmente utilizará esos registros contables para calcular l os costos. 
Evidentemente, si los registros reflejan los costos de producción y venta del producto considerado, 
entonces al utilizar esos registros, la autoridad se estaría basando en los costos de producción y 
venta del producto considerado. Pero si, por e l contrario, la autoridad determinara no basarse en 
los registros contables (por ejemplo, porque los registros no cumplieran con los PCGA o con 
reflejar razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado), 
entonces, por de finición, la autoridad no podría basarse en los costos de producción y venta del 
producto considerado, sino que tendría que realizar su cálculo de conformidad con otra base. 
Precisamente esa es la razón por la que el artículo 2.2 del AAD no puede contener implícitamente 
la expresión "del producto", puesto que esa interpretación haría que, a pesar de no poder utilizar 
los registros contables, la autoridad forzosamente tuviera que caer, ahora por vía del artículo 2.2 
en los costos del producto considerado.  
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 273.  
3 Ídem.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 81 - 
 
  5. Como puede verse, esa interpretación lleva a resultados absurdos y, además, priva de 
significado a la expresión "normalmente" contenida en el artículo 2.2.1.1, ya que, para efectos 
prácticos, la autoridad siempre tendría que basarse en los registros conta bles para poder obtener 
los costos del producto considerado en los que incurrió el exportador, independientemente de que 
el artículo 2.2.1.1 le permitiera buscar otra opción.  
 
6. Ahora bien, si se permite utilizar una opción distinta a los registros contab les del exportador, 
no vemos por qué motivo no podría acudirse a esa alternativa distinta cuando los registros 
contables del exportador reflejan costos no razonables.  
 
 
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 82 - 
 
  ANEXO C -9 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NORUEGA  
Declaración oral en calidad de tercero  
Señora Presidenta, señores miembros del Grupo Especial:  
1. Noruega celebra esta oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas 
en el presente procedimiento de un grupo especial. Noruega no presentó comunicación escrita en 
calidad de tercero al Grupo Especial. Sin adoptar posición alguna en cu anto a los hechos de esta 
diferencia, Noruega aprovechará esta intervención oral para brindar algunas opiniones sobre la 
interpretación de la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y 
la aplicación de los informes del Gru po Especial y el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel 
(Argentina) .1 
2. Las obligaciones que incumben a las autoridades investigadoras en virtud del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 están sujetas a dos condiciones acumulativas:  
i. que los registros que lleve e l exportador o productor estén en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) del país exportador; y  
ii. que esos registros reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta del producto considerado.   
3. De cumplirse estas dos condiciones, las autoridades investigadoras " calcularán 
normalmente " los costos sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor 
investigado.   
4. Con respecto a la segunda condición, las partes discrepan en cuanto a  si el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 " permite a una autoridad investigadora descartar los precios de los insumos que se 
reflejan razonablemente en los registros que llevan los productores y exportadores investigados 
sobre la base de que, debido a la regulac ión gubernamental, los precios internos de los insumos 
son inferiores a los precios cobrados por exportar el insumo considerado y/o en los mercados de 
terceros países ".2  
5. Ucrania sostiene, entre otras cosas, que conforme a las orientaciones dadas por el Órgano 
de Apelación y el Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina) , la segunda condición del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 permite a una autoridad investigadora "examinar la fiabilidad y 
exactitud de los costos consignados en los registros de los productores/exportadores " y descartar 
dichos registros cuando no reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta 
del producto considerado, porque los  costos consignados de los insumos no reflejan transacciones 
concluidas según unos términos y condiciones que sean compatibles con prácticas comerciales 
normales . 
6. Con respecto al contenido de la segunda condición, Noruega señala que el Órgano de 
Apelación estableció claramente en UE - Biodiésel (Argentina)  que la expresión " reflejen 
razonablemente " del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se refiere a los " registros " y no a  los "costos 
asociados a la producción y venta del producto considerado ". Son los " registros " los que se 
someten a la prueba de la razonabilidad, no los " costos ". 
7. Además, en relación con los " costos ", tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación 
en UE - Biodiésel (Argentina)  establecieron que los " costos asociados a la producción y venta del 
                                                
1 DS473 - UE - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina . 
2 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 64.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 83 - 
 
  producto considerado " se refieren a los costos " reales " en que se haya incurrido que estén 
auténticamente relacionados con la producción y venta del producto considerado.3 
8. En relación con esto, el Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  subrayó que 
la condición de que se trata guarda relación con la cuestión de si los costos que figuran en los 
registros de un productor o exportador " se corresp onden de manera exacta y fiable -dentro de 
límites aceptables - con todos los costos reales en que ha incurrido  el productor o exportador 
específico para el producto considerado ".4 Además, el Grupo Especial subrayó que " el objeto de la 
comparación consiste en establecer si los registros reflejan razonablemente los costos en que 
realmente se ha incurrido, y no si reflejan razonablemente algunos costos hipotéticos en los que se 
podría haber incurrido en una serie de condiciones o circunstancias diferentes  y que la autoridad 
investigadora considere más 'razonables que los costos en que se ha incurrido realmente ".5 
9. Noruega no pretende profundizar en los hechos del asunto, pero de las comunicaciones 
escritas de las partes parece desprenderse que Ucrania no disc ute que los costos registrados por 
los productores recogen de forma exacta y fiable todas las actividades de producción pertinentes 
en que se ha incurrido realmente en relación con la producción del producto específico. 
La verdadera cuestión en la diferenc ia parecería ser si el precio de los insumos del gas en Rusia 
puede descartarse debido a que está siendo subvencionado o distorsionado mediante la regulación 
gubernamental, de modo que el productor recibe gas por un precio inferior al valor de mercado.  
10. A este respecto, Noruega señala que el "dumping" se define como la discriminación de los 
precios entre los mercados interno y de exportación por parte del productor investigado.6 Puede 
recurrirse a las medidas antidumping para contrarrestar este comportam iento discriminatorio de 
los exportadores. La regulación o intervención gubernamental en el mercado interno, que afecta al 
costo de producción de los productores, por ejemplo los precios tope o el suministro por un 
gobierno de un insumo a un valor inferior  al de mercado, se examina más adecuadamente en el 
Acuerdo sobre Subvenciones7, y no es una razón en sí misma para rechazar el costo real de 
producción en una investigación en materia de dumping.  
11. En conclusión, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuer do Antidumping no permite a las 
autoridades investigadoras rechazar los registros del productor o exportador sobre la base de que 
los registros no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado, porque se cons idere que el precio de un insumo no refleja el valor de mercado debido 
a la regulación gubernamental.  
12. Con esto concluye la declaración de Noruega en el día de hoy. Gracias.  
 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación en DS473 - UE - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente 
de la Argentina , párraf o 6.30.  
4 Informe del Grupo Especial en DS473 - UE - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la 
Argentina , párrafo 7.247.  
5 Informe del Grupo Especial en DS473 - UE - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la 
Argentina , párrafo 7 .242. 
6 Párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT y párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994. 
7 Véase el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 y el apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias . WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 84 - 
 
  ANEXO C -10 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
I. ALEGACIONES CON RESP ECTO A LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.1.1 DEL ARTÍCU LO 2 
A. Costos asociados a la producción del producto investigado  
1. Los Estados Unidos tienen graves preocupaciones en relación con las posiciones adoptadas 
por Rusia con respecto a la interpretación y aplicación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping. En primer lugar, en el Acuerdo Antidumping se utiliza el término general 
"costos", y no una expresión como "cantidades realmente gastadas". En contexto, el término 
"costo" significa los costos económicos reales asociados a la producción del producto en el país de 
exportación y n o simplemente la cuantía reflejada, por ejemplo, en un precio facturado. De lo 
contrario, las autoridades investigadoras estarían obligadas a aceptar precios de transferencia 
artificiales entre partes afiliadas, es decir, cuantías que no tienen significado  económico.  
2. En segundo lugar, el pá rrafo 2.1.1 del artículo 2 hace  referencia a los costos " asociados a  la 
producción y venta del producto considerado". Por " associate " (asociar) o " associated " (asociado) 
se entiende normalmente estar " placed or found i n conjunction with another " (situado o ubicado 
junto a otro). Esta definición no respalda la interpretación de que la única indagación concierne a 
lo que el productor pagó por un determinado insumo. Antes bien, la expresión "asociados a" da a 
entender una relación más general entre los costos pertinentes y la producción o venta del 
producto, y respalda una concepción económica de los costos.  
3. El contexto que ofrecen otras disposiciones del párrafo 2 del artículo 2 también socava la 
interpretación propuest a por Rusia. Cuando el Acuerdo Antidumping hace referencia a los costos 
"en que realmente hayan incurrido los productores", lo hace explícitamente. Por ejemplo, con 
respecto a los gastos administrativos, de venta y de carácter general, en el párrafo 2.2 i)  del 
artículo 2 se hace referencia a "las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador o 
productor en cuestión". De manera similar, en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 se introduce una 
limitación expresa de "las cantidades reales gastadas y ob tenidas por otros exportadores o 
productores". Como los párrafos 2.2 i) y 2.2 ii) del artículo 2 se expresan en términos explícitos, 
no cabe interpretar que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 limite los "costos" a aquellos en los que 
realmente se haya incurri do, como propone Rusia.  
4. El recurso de Rusia al informe del Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  
también está fuera de lugar. En primer lugar, el Órgano de Apelación entendió que los costos 
calculados de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 deben generar un dato sustitutivo 
adecuado del precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el 
mercado interno del país exportador cuando el valor normal no puede determinarse sobre la base 
de las ventas en el m ercado interno. Como el párrafo 2.1.1 del artículo 2 (junto con el párrafo 2 
del artículo 2) guarda relación con un método para obtener un "dato sustitutivo adecuado" del 
precio del producto investigado "si este se vendiera en el curso de operaciones comer ciales 
normales en el mercado interior", "los costos asociados a la producción y venta del producto" en el 
sentido del párrafo 2.1.1 del artículo 2 deben ser de un tipo que pueda servir de base adecuada 
para estimar el valor normal del producto final. Anál ogamente, el Órgano de Apelación formuló la 
afirmación general de que la segunda condición (a partir de "reflejen razonablemente") significa 
que los registros del exportador o productor deben "correspond[erse] de manera adecuada y 
suficiente con los costos  que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto 
considerado específico, o reproduc[ir] esos costos de manera adecuada y suficiente".  
5. En segundo lugar, en UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación formuló una 
constataci ón explícita sobre el tipo de análisis que puede emplear una autoridad al aplicar la 
segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2:  
la autoridad investigadora "indudablemente ... tiene[  ] libertad para examinar la 
fiabilidad y exac titud de los costos consignados en los registros de los 
productores/exportadores" para determinar, en particular, si están incluidos todos los WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[*** ]] 
- 85 - 
 
  costos en que se haya incurrido; si los costos en que se ha incurrido se han 
sobreestimado o subestimado; y si tr ansacciones no realizadas en condiciones de 
plena competencia u otras prácticas afectan a la fiabilidad de los costos comunicados . 
Si, como Rusia propone, la única indagación guardara relación con la cuestión de si los libros y 
registros reflejan las cantidades realmente gastadas, la existencia de "transacciones no realizadas 
en condiciones de plena competencia" u "otras prácticas" no sería pertinente.  
6. Por último, los Estados Unidos recuerdan que la función del Grupo Especial consiste en 
considerar si Rusia ha establecido que la autoridad ucraniana no dio una explicación razonada y 
adecuada de su determinación. A este respecto, Ucrania explica que el costo consignado del gas 
natural es artificial porque fue fijado por el Gobierno de Rusia. En tales c ircunstancias, una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber constatado que un precio del gas natural 
determinado por el Estado no era un costo real, es decir, económico. Del mismo modo que un 
precio entre partes afiliadas puede ser artific ial porque no refleja el precio en condiciones de plena 
competencia, un precio determinado por el Estado puede ser artificial porque, de manera similar, 
el vendedor no tiene libertad para vender al precio que determine y, por lo tanto, el precio no 
refleja  la interacción entre compradores y vendedores independientes.  
B. Utilización de fuentes de fuera del país para obtener el costo de producción  
7. Ucrania está en lo correcto al afirmar que en UE - Biodiésel (Argentina)  el Grupo Especial y 
el Órgano de Apel ación "no excluyeron la posibilidad de que una autoridad investigadora pueda 
utilizar información y pruebas de fuera del país de origen para determinar los precios en el país de 
origen". Antes bien, como explicó el Órgano de Apelación, cuando una autoridad  rechaza los datos 
sobre costos en virtud de la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, 
podría utilizarse información de fuentes de fuera del país para llegar al costo de producción en el 
país de origen, aunque puede ser nec esario adaptar el punto de referencia elegido para reflejar las 
condiciones de mercado del país de origen.  
8. En UE - Biodiésel (Argentina)  el Órgano de Apelación diferenció correctamente los "costos" 
de la "información o pruebas" utilizadas para establece r los "costos", al observar "que el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994 no 
contienen palabras adicionales ni matizaciones que especifiquen el tipo de pruebas que hay que 
utilizar o limiten  las fuentes de información o pruebas únicamente a las fuentes existentes dentro 
del país de origen". Como reconoció el Órgano de Apelación, "estas disposiciones no excluyen la 
posibilidad de que la autoridad necesite también buscar esa información en fuen tes de fuera del 
país". En consecuencia, los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 no impiden a la autoridad 
investigadora consultar fuentes de fuera del país de origen para obtener información o pruebas 
sobre los costos asociados a la producción del producto considerado, y la autoridad investigadora 
puede utilizar esa información o esas pruebas para determinar el costo de producción de un 
exportador o productor en el país de origen.  
II. ALEGACIONES CON RESP ECTO A LA RELACIÓN E NTRE EL ARTÍCULO 3 Y  EL 
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 11  
9. Las obligaciones establecidas en el artículo 3 no se aplican directamente a las 
determinaciones de la probabilidad de daño en los exámenes por extinción realizados de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 11. Como observó el Órgano d e Apelación en 
Estados  Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , el Acuerdo Antidumping distingue entre "'determinacion[es] de la existencia de daño', 
que se tratan en el artículo 3, y determinaciones de probabilidad de 'la continuación o la repetición 
del daño', que se abordan en el párrafo 3 del artículo 11". En el párrafo 3 del artículo 11 no hay 
ninguna remisión al artículo 3 en virtud de la cual las disposiciones del artículo 3 serían aplicables 
a los exámenes por extinción. Como explicó con más detalle el Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Exámenes por extin ción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , "para el 'examen' de una determinación de la existencia de daño que ya se ha 
establecido de conformidad con el artículo 3, el párrafo 3 del artículo 11 no exige que el daño se 
determine nue vamente de conformidad con el artículo 3".  
10. Aunque el párrafo 1 del artículo 3 no se aplica a los exámenes por extinción, los 
Estados  Unidos están de acuerdo con Rusia en que las autoridades investigadoras deben basar las WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 86 - 
 
  determinaciones de la probabili dad de daño en un examen objetivo de pruebas positivas de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 11, y en que la evaluación de las pruebas por la 
autoridad debe ser imparcial y objetiva. La autoridad puede acudir al artículo 3 para obtener 
orientaciones  al realizar su análisis de la probabilidad de daño, pero no está obligada a hacerlo.  
 
11. Por último, al determinar la probabilidad de daño de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 11, la autoridad investigadora debe hacerlo de manera objetiva, sobre la base de hechos 
positivos, pero el párrafo 3 del artículo 11 no prescribe los factores concretos que deben 
considerarse ni el método utilizado por la autoridad. Los obstáculos al comercio en mercados de 
terceros países pueden ser pertinentes para la dete rminación de la probabilidad de daño por una 
autoridad. Por lo tanto, una autoridad podría constatar razonablemente que obstáculos al comercio 
existentes en terceros países pueden hacer más probable un aumento del volumen de las 
importaciones objeto de inv estigación tras la expiración de un derecho, al limitar la disponibilidad 
de otros mercados de exportación para absorber las exportaciones adicionales de los productores y 
exportadores objeto de investigación.  
III. ALEGACIONES CON RESP ECTO AL PÁRRAFO 8 DE L ARTÍCULO 6 Y EL ANEX O II 
12. En el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II se establecen las condiciones con arreglo a las 
cuales una autoridad investigadora puede formular una determinación sobre la base de los hechos 
de que se tenga conocimiento. Esas di sposiciones no rigen la forma en que una autoridad 
investigadora debe calcular los márgenes de dumping. Esas condiciones se establecen en el 
artículo 2. Por lo tanto, los Estados Unidos están de acuerdo con Ucrania en que la cooperación de 
los declarantes rusos no es pertinente para la cuestión de si la decisión de Ucrania de no basarse 
en los datos de costos comunicados por esas partes en su determinación de la existencia de 
dumping es compatible con las obligaciones que le corresponden de conformidad con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
IV. ALEGACIONES CON RESP ECTO A LOS PÁRRAFOS 2 Y 9 DEL ARTÍCULO 6  
13. El párrafo 2 del artículo 6 dispone, en una de sus partes, que todas las partes interesadas 
tendrán plena oportunidad de defender sus intereses durante toda la investigación antidumping. 
El párrafo 9 del artículo 6 prescribe además que, "[a]ntes de formular una determinación 
definitiva, las autoridades informarán a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados qu e sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas". Aunque la 
obligación de informar establecida en el párrafo 9 del artículo 6 no se extiende a todos los hechos, 
sí abarca los hechos que son "destacados para la decisión de aplicar medi das definitivas".  
14. Sin una comunicación plena de los "hechos esenciales" que sirven de base para una 
determinación subyacente de la existencia de dumping, podría resultar imposible a la parte 
interesada identificar si la determinación contiene erratas o  errores matemáticos, o incluso si la 
autoridad investigadora ha tomado debidamente en consideración la información fáctica que se le 
ha presentado. A este respecto, los Estados Unidos están de acuerdo con el Grupo Especial que 
examinó el asunto China - Productos de pollo de engorde  en que, por lo que respecta a la 
determinación de la existencia y el margen de dumping, la autoridad investigadora debe divulgar: 
1) los datos que se utilizaron en las determinaciones del valor normal (incluido el valor normal 
reconstruido) y el precio de exportación; 2)  las ventas que se utilizaron en las comparaciones 
entre el valor normal y el precio de exportación; 3)  cualesquiera ajustes por diferencias que 
afectaran a la comparabilidad de los precios; y 4)  las fórmulas que se aplicaron a los datos. 
No facilitar esa información podría dar lugar a que una parte interesada sea incapaz de defender 
sus intereses en el sentido de los párrafos 2 y 9 del artículo 6, ya que no podría identificar 
suficientemente cuáles son, de haberla s, las cuestiones contrarias a sus intereses.  
V. ALEGACIONES CON RESP ECTO A LOS PÁRRAFOS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO  12 
15. El párrafo 2 del artículo 12 obliga a las autoridades a exponer "las constataciones y 
conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cu estiones de hecho y de derecho que la 
autoridad investigadora considere pertinentes". A tal fin, el párrafo 2.2 del artículo 12 dispone que 
en el aviso público o informe separado de la autoridad relativo a una determinación positiva 
definitiva debe figurar  "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho 
y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas ... así como los motivos de 
la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los export adores e WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[*** ]] 
- 87 - 
 
  importadores". Por lo tanto, la divulgación de información por la autoridad investigadora, incluida 
la mera referencia a datos obrantes en poder de una parte interesada, puede no constituir 
necesariamente la divulgación de "la información pertinen te sobre las cuestiones de hecho y de 
derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas", porque una parte 
interesada puede no ser capaz de discernir, sobre la base de esa referencia, si los datos que obran 
en su poder fueron u tilizados con exactitud o si hubo errores matemáticos en los cálculos en que 
se utilizaron esos datos.  
16. Como mínimo, los cálculos utilizados por la autoridad investigadora para determinar los 
márgenes de dumping, y los datos subyacentes a esos cálculos,  constituyen "información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la 
imposición de medidas definitivas" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12. Esos cálculos son 
la base matemática para llegar a los má rgenes de dumping impuestos por la autoridad. Por lo 
tanto, son sumamente "pertinente[s]" para la decisión de aplicar medidas definitivas y, puesto que 
consisten en datos de ventas y costos y en las utilizaciones matemáticas de esos datos, son 
"cuestiones de hecho" en el sentido de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12.  
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN ORAL DE LOS ES TADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCER O 
17. Contrariamente a lo que sostiene Rusia, los párrafos 2.1.1 y 2 del artículo 2 permiten a la 
autoridad investigad ora rechazar o ajustar los precios o costos consignados cuando la decisión de 
la autoridad de hacer tal cosa está basada en una explicación razonada y adecuada. Ninguna de 
las partes o los terceros parece cuestionar que los costos consignados pueden ser re chazados o 
ajustados cuando son precios de transferencia artificiales entre entidades afiliadas. En tal 
situación, cuando un productor cobra a su afiliado un precio artificialmente bajo por un insumo de 
producción, la autoridad puede rechazar o ajustar el precio de transferencia de ese insumo para 
reflejar su costo real en el mercado interno. Una transacción no realizada en condiciones de plena 
competencia respecto de un insumo utilizado posteriormente al producir la mercancía objeto de un 
procedimiento ant idumping constituye, por lo tanto, un ejemplo claro de cuándo una autoridad 
puede ir más allá de los registros del declarante para determinar si "reflej[a]n razonablemente los 
costos asociados a la producción y venta del producto considerado" en el sentido  del párrafo 2.1.1 
del artículo 2.  
18. Según Ucrania caracteriza los hechos, la situación creada por la intervención del Gobierno 
ruso es análoga a la de una transacción no realizada en condiciones de plena competencia, porque 
el costo consignado del gas n atural en Rusia es fijado por el Gobierno ruso y "no [es] resultado de 
las fuerzas de mercado". En esas circunstancias, una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
podría haber constatado que el precio del gas natural en  Rusia es un precio artificial  que no refleja 
razonablemente el precio que en otro caso habrían determinado las interacciones independientes 
entre un vendedor y un comprador en un mercado libre. Esa podría, por lo tanto, ser otra práctica, 
similar a la consignación de transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia, que 
puede afectar a la fiabilidad de los costos comunicados. En consecuencia, esas circunstancias bien 
podrían constituir fundamentos para sustituir o ajustar el costo de conformidad con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2, según los hechos del caso y las conclusiones que la autoridad extraiga 
de ellos.  
19. Por último, como explicó el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina) , cuando una 
autoridad rechaza los datos sobre costos en virtud de la segunda cond ición del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, podría utilizarse información procedente de fuentes de fuera del país para llegar al costo 
de producción en el país de origen. En ciertas circunstancias, puede ser necesario adaptar el dato 
sustitutivo elegido para r eflejar las condiciones del mercado en el país de origen. Dicho esto, no 
debe obligarse a la autoridad a que, al hacerlo, adapte esos costos de una manera que 
reintroduzca las distorsiones que la llevaron a sustituir el costo consignado.  
RESUMEN DE LAS RES PUESTAS DE LOS ESTAD OS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCER O 
20. La pregunta que formula el Grupo Especial es si "se permite a una autoridad investigadora 
examinar la razonabilidad de los propios costos". La premisa en que se basa esa pregunta no está 
en consonanc ia con el texto ni la estructura del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 88 - 
 
  Antidumping, ni con la que, a juicio de los Estados Unidos, es la interpretación correcta de esta 
disposición.  
21. En primer lugar, la expresión "los propios costos" empleada en la pregunta parece dar a 
entender que, en principio, la autoridad debe limitar su examen a las cifras consignadas en los 
libros y registros de los productores. Esa tesis es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2.1.1 
del artículo 2, e incluso contrar ia a esa disposición. En efecto, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 
dispone positivamente que una autoridad puede considerar si los "registros [del productor] ... 
reflej[a]n razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" . 
Es decir, se deben comparar dos elementos: 1)  los costos consignados deben compararse con 
2) los costos (figuren o no en algún lugar de los libros y registros del productor) asociados a la 
producción y venta del producto considerado. Por lo tanto, result a claro que la autoridad no debe 
limitarse a examinar "los propios costos" consignados.  
22. En segundo lugar, la expresión "razonabilidad de los costos" es vaga e induce a equívoco; no 
figura en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 y no es un elemento de la que  es, a juicio de los 
Estados  Unidos, la correcta interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Antes bien, lo que debe 
indagarse en el marco de esta segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2 es si "los registros [del product or] ... reflej[a]n razonablemente  los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado". Por consiguiente, la aplicación del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2, contrariamente a lo que fundadamente cabe afirmar que da a entender la pregunta, no 
gira en torno a una vaga indagación acerca de la "razonabilidad de los costos". Antes bien, la 
indagación tiene por objeto la medida en que las cifras consignadas en los libros y registros se 
corresponden con los costos asociados a la producción y venta de l producto en cuestión.  
23. En cuanto a la lectura que hace Noruega del párrafo 2.1.1 del artículo 2, la interpretación de 
Noruega no refleja con exactitud el texto de esa disposición, especialmente cuando esta se lee 
junto con los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping. En primer lugar, el párrafo 1 
del artículo 2 prescribe que la autoridad investigadora incluya en el cálculo del valor normal solo 
las ventas realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales". Como ha señalado el 
Órgano de Apelación, podría haber muchas razones por las que las ventas del producto similar 
destinado a su consumo en el país exportador puedan ser incompatibles con las  "prácticas [o 
principios] comerciales 'normales'", determinados por el mercado, y no s ean, por lo tanto, una 
base apropiada para el cálculo del valor normal.  
24. En segundo lugar, cuando no existan ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador, o cuando esas ventas no 
permitan una comparación adecuada a causa de "una situación especial del mercado" o del bajo 
volumen de las ventas en el mercado interno, el párrafo 2 del artículo 2 prescribe dos fuentes de 
datos alternativas que pueden permitir una "comparación adecuada".  Con arreglo a cualquiera de 
ellas, el margen de dumping debe determinarse por comparación con un "valor normal" que refleje 
prácticas o principios comerciales normales.  
25. Si la autoridad investigadora decide calcular el valor normal sobre la base de dat os de 
costos, el párrafo 2.1.1 del artículo 2, junto con el párrafo 2.2 del artículo 2, establece el marco 
para realizar esa determinación. En el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se hace referencia a los costos 
"asociados a  la producción y venta del producto c onsiderado". La expresión "asociados a" da a 
entender una relación más general entre los costos pertinentes y la producción o venta del 
producto considerado, y respalda una concepción económica de los costos. De conformidad con el 
párrafo 2.1.1 del artícul o 2, y como el Órgano de Apelación ha concluido, debe considerarse que 
"los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" hacen referencia a "los 
costos que tienen una relación auténtica con la producción y venta del producto considera do, 
puesto que esos son los costos que, junto con otros elementos, constituirían en otro caso la base 
del precio [comparable] del producto similar si este se vendiera en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interior".  
26. El término "normalmente" que figura en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 da a entender además 
que no debe interpretarse que esa disposición limita los "costos" a aquellos en los que realmente 
se haya incurrido. Entre las definiciones del término " normally " (normalmente) se incluyen " in a 
regular manner " (de manera habitual), " under ... ordinary conditions " (en ... condiciones 
ordinarias) o " as a rule, ordinarily " (por norma, comúnmente). El término "normalmente " indica, WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[*** ]] 
- 89 - 
 
  por lo tanto, que puede haber condicio nes en las que los costos no deban calcularse sobre la base 
de los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación.  
27. Por último, en UE - Biodiésel (Argentina) , el Órgano de Apelación confirmó que la autoridad, 
al investigar si los registros que lleve el exportador o productor investigado reflejan 
razonablemente los costos de producción, puede "'examinar la fiabilidad y exactitud de los costos 
consignados en los registros de los productores/exportadores' para determinar, en particula r, si 
están incluidos todos los costos en que se haya incurrido; si los costos en que se ha incurrido se 
han sobreestimado o subestimado; y si transacciones no realizadas en condiciones de plena 
competencia u otras prácticas afectan a la fiabilidad de los costos comunicados".  
28. En resumen, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no puede interpretarse de tal manera que los 
costos comunicados en los registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación 
deban ser aceptados sin ninguna consideración.  Al contrario, una autoridad puede examinar esos 
registros. Ese examen puede incluir, entre otras cosas, un análisis de la cuestión de si los costos 
consignados por el exportador o productor objeto de investigación no "reflej[a]n razonablemente" 
los costos  económicos reales asociados a la producción y venta del producto considerado. En tal 
situación, una autoridad investigadora imparcial y objetiva tendría fundamento con arreglo al 
Acuerdo Antidumping para rechazar o ajustar un costo que no refleje una prác tica o principio 
comercial normal, siempre que esa determinación se base en una explicación razonada y 
adecuada.  
_______________  
 
 
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 90 - 
 
  ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL G RUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Comunicación de fecha 23 de agosto de 2017 relativa a los plazos establecidos 
en el calendario de esta diferencia  91 
Anexo  D-2 Comunicación de fecha 23 de agosto de 2017 relativa al primer resumen 
integrado de Ucrania  92 
Anexo  D-3 Comunicación de fecha 30 de agosto de 2017  93 
Anexo  D-4 Comunicación de fecha 12 de septiembre de 2017  94 
Anexo  D-5 Comunicación de fecha 21 de septiembre de 2017  96 
Anexo  D-6 Comunicación de fecha 16 de octubre de 2017  97 
 
 
  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  ANEXO D -1 
COMUNICACIÓN DE FECH A 23 DE AGOSTO DE 20 17 RELATIVA A LOS PL AZOS  
ESTABLECIDOS EN EL C ALENDARIO DE ESTA DI FERENCIA  
En la presente comunicación, abordamos cuestiones surgidas a raíz de la ne gativa de Ucrania a 
presentar una respuesta escrita a las preguntas que le planteó la Federación de Rusia (Rusia) tras 
la primera reunión sustantiva, sobre la base de que no recibió esas preguntas de Rusia antes de 
las 17 h del día en que vencía el plazo e stablecido en el calendario. Al abordar estas cuestiones, 
hemos considerado las observaciones hechas por Ucrania y Rusia a este respecto, incluidas las que 
fueron presentadas el 18 de agosto de 2017.  
Recordamos que el plazo establecido en el calendario par a que cada parte formulara preguntas a 
la otra parte tras la primera reunión sustantiva, para las que deseara recibir una respuesta escrita, 
era las 17 h del 28 de julio de 2017. El plazo para que la otra parte presentara su respuesta 
escrita a esas pregun tas era las 17 h del 14 de agosto de 2017. El procedimiento de trabajo 
adoptado en esta diferencia requiere  que las partes presenten todas las comunicaciones, incluidas 
las preguntas formuladas por escrito a la otra parte, a través del Registro Digital de Solución de 
Diferencias (RDSD), que es la plataforma electrónica mantenida por la Secretaría de la  OMC para 
la presentación de documentos oficiales relativos a esta diferencia.1 
Rusia nos informó por correo electrónico, a las 18.47 h del 28 de julio de 2017, de que aunque 
cargó sus preguntas para Ucrania a las 16.57 h del 28 de julio de 2017, debido a un error técnico 
en el RDSD, esas preguntas no fueron comunicadas a los otros usuarios, incluida Ucrania, en ese 
momento.2 Rusia explicó además que tras pe rcatarse del error técnico, volvió a cargar las 
preguntas en el RDSD a las 17.57 h del 28 de julio de 2017. El registro de tiempo del RDSD 
muestra que las preguntas se pusieron a disposición de otros usuarios, incluida Ucrania, a 
las 17.57  h. Ucrania no da  a entender lo contrario. Por lo tanto, Ucrania tuvo acceso a estas 
preguntas el 28 de julio, si bien 57 minutos después de que expirara el plazo de las 17 h. Además, 
el mensaje de correo electrónico de Rusia se envió con copia a Ucrania, por lo que el 28 de julio 
de 2017 tuvo conocimiento de las explicaciones de Rusia respecto a este retraso.  
Ucrania no formuló ninguna objeción respecto a este retraso de 57 minutos en ningún momento 
antes de la fecha de expiración del plazo del 14 de agosto de 2017 para la  recepción de su 
respuesta escrita a las preguntas formuladas por Rusia, ni tampoco nos informó de que no 
presentaría su respuesta debido a este retraso. No tuvimos conocimiento de la decisión de Ucrania 
de no presentar esta respuesta hasta el 15 de agosto  de 2017, cuando, en respuesta a una 
pregunta de la Secretaría, Ucrania declaró que no presentaría esta respuesta porque no había 
recibido las preguntas de Rusia dentro de plazo.  
En estas circunstancias, lamentamos profundamente que Ucrania decidiera unila teralmente no 
presentar su respuesta debido a este retraso, y que no comunicara su decisión al respecto al 
Grupo Especial y a Rusia de manera oportuna. Lamentamos asimismo que, pese a disponer de 
tiempo suficiente, Ucrania no planteara sus objeciones con r especto al retraso sufrido para acceder 
a las preguntas de Rusia de manera oportuna.  
No obstante, tras haber considerado las observaciones de las partes sobre esta cuestión, y 
teniendo en cuenta el mínimo retraso sufrido por Ucrania para acceder a estas pr eguntas, el Grupo 
Especial solicita a Ucrania que facilite su respuesta escrita a las preguntas formuladas por Rusia a 
Ucrania el 28 de julio de 2017, a las 17 h del 25 de agosto de 2017 a más tardar . El Grupo 
Especial no concederá ninguna prórroga de este  plazo que se pueda solicitar.  
                                                
1 Procedimiento de trabajo, párrafo 26. En ese párrafo también se establecen circunstancias en que la 
presentación de documentos oficiales se puede realizar a través de un sistema  distinto del RDSD.  
2 No tenemos ningún motivo para cuestionar las explicaciones de Rusia acerca del error técnico 
del RDSD, y parece que efectivamente el RDSD no comunicó esas preguntas escritas a otros usuarios a 
las 17 h del 28 de julio de 2017 debido a  un problema técnico del sistema. El problema fue que en lugar de 
comunicar las preguntas inicialmente cargadas por Rusia a los otros usuarios, incluida Ucrania, a las 17 h 
del 28 de julio de 2017, el sistema del RDSD aplicó de manera incorrecta un plazo d e comunicación diferente, 
las 17 h del 24 de noviembre de 2017.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 92 - 
 
  ANEXO D -2 
COMUNICACIÓN DE FECH A 23 DE AGOSTO DE 20 17 RELATIVA AL  
PRIMER RESUMEN INTEG RADO DE UCRANIA  
El Grupo Especial toma nota de la aclaración facilitada por Ucrania el 21 de agosto de 2017 de que 
como parte de su primer resumen integrado, ha presentado i)  un resumen de la primera 
comunicación escrita de Ucrania y i i) un resumen de la declaración oral de Ucrania. Estos dos 
documentos, sin contar las portadas, suman un total de más de 15 página s. 
En el párrafo 20 del Procedimiento  de trabajo se establece que "los resúmenes integrados se 
limitarán a un máximo de 15 pág inas" cada uno. Por lo tanto, la comunicación de Ucrania a este 
respecto supera el límite de páginas establecido en el Procedimiento  de trabajo.  
Considerando que Ucrania ha presentado dos resúmenes separados como parte de su resumen 
integrado, y teniendo p resente que en total los dos documentos superan el límite de páginas 
especificado en el Procedimiento  de trabajo, el Grupo Especial aceptará solo uno de los dos 
resúmenes presentados por Ucrania como el resumen integrado a los efectos del párrafo 20 del 
Procedimiento  de trabajo. Sírvanse comunicar al Grupo Especial a las 17 h del 28 de agosto 
de 2017  a más tardar cuál de los dos resúmenes presentados por Ucrania debe considerar el 
Grupo Especial como el primer resumen integrado a los efectos del párrafo 2 0 del Procedimiento  
de trabajo.  
En este momento no se pueden presentar nuevas comunicaciones como parte del primer resumen 
integrado.  
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 93 - 
 
  ANEXO D -3 
COMUNICACIÓN DE FECH A 30 DE AGOSTO DE 20 17 
El Grupo Especial toma nota del mensaje de Ucrania, de fecha 29 de agosto de 2017, de que no 
tuvo acceso al sistema del RDSD los días 24 -28 de agosto de 2017, porque los días 24 -27 de 
agosto fueron días festivos en Ucrania y debido a las dificultades técnicas para acceder al RDSD 
el 28 de agosto. Por lo tanto, Ucrania no pudo acceder a las comunicaciones enviadas por el Grupo 
Especial aproximadamente a las 20.14 h (hora de Ginebra) del 2 3 de agosto de 2017, incluida la 
comunicación en la que se solicitaba a Ucrania que respondiera a las preguntas escritas 
formuladas por Rusia tras la primera reunión sustantiva a las 17 h del 28 de agosto de 2017  a 
más tardar.  
El Grupo Especial recuerda que en su comunicación había señalado que no concedería ninguna 
prórroga del plazo de las 17 h del 28 de agosto para que Ucrania respondiera a las preguntas 
escritas formuladas por Rusia. No obstante, el Grupo Especial reconoce l as dificultades particulares 
a que se enfrentó Ucrania por las que no pudo presentar su respuesta dentro del plazo establecido. 
El Grupo Especial solicita a Ucrania que facilite su respuesta escrita a las preguntas formuladas por 
Rusia el 28 de julio de 20 17, a las 17 h del viernes 1° de septiembre  a más tardar, de 
conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento  de trabajo.  
Al fijar este nuevo plazo, el Grupo Especial ha tomado en consideración el hecho de que el plazo 
inicial para responder a estas pregunt as era el 14 de agosto de 2017, Ucrania decidió no presentar 
su respuesta en esa fecha por un retraso de 57 minutos para acceder a estas preguntas, y no 
informó al Grupo Especial de su decisión de no presentar una respuesta por este motivo hasta 
el 15 de a gosto de 2017.  
El Grupo Especial reconoce asimismo la comunicación de Ucrania de que el resumen integrado de 
sus declaraciones orales debe considerarse como el primer resumen integrado a los efectos de 
esta diferencia.  
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 94 - 
 
  ANEXO D -4 
COMUNICACIÓN DE FECH A 12 DE SEPTIEMBRE D E 2017  
Tras haber considerado la comunicación de Rusia de fecha 6 de septiembre de 2017, y las 
comunicaciones a que se hace referencia en ella, el Grupo Especial ha decidido lo siguiente:  
2  PRÓRROGA DEL PLAZO P ARA LA COMUNICACIÓN DE RÉPLICA (SEGUNDA 
COMUNICACIÓN ESCRITA ) 
El Grupo Especial reconoce la preocupación de Rusia de que, si bien el plazo para la presentación 
de la respuesta escrita de Ucrania a las preguntas que le formuló Rusia tras la primera reunión 
sustantiva vencía el 14 de agosto de 2017, las respuestas fueron finalmente presentadas el 1° de 
septiembre de 2017. Los motivos de este retraso y las decisiones d el Grupo Especial a este 
respecto se examinan en las comunicaciones del Grupo Especial de 23 de agosto de 2017 y 30 de 
agosto de 2017.  
Rusia sostiene que este retraso la privó de una oportunidad adecuada para preparar su 
comunicación de réplica, cuyo plazo , según el calendario, vence el 15 de septiembre de 2017. 
Rusia solicita al Grupo Especial que prorrogue el plazo para la presentación de la comunicación de 
réplica hasta el 25 de septiembre de 2017.  
Tras examinar las razones expuestas por Rusia en relació n con su solicitud de prórroga, el Grupo 
Especial acuerda prorrogar el plazo para la presentación de las comunicaciones de réplica de Rusia 
y de Ucrania hasta las 17 h del 25 de septiembre de 2017 . 
3  PREOCUPACIONES DE RU SIA CON RESPECTO A L A COMUNICACIÓN DEL  GRUPO 
ESPECIAL DE 23 DE AG OSTO DE 2017  
El Grupo Especial hace referencia a la declaración de Rusia en su comunicación de 6 de septiembre 
de 2017, con respecto a su profunda preocupación por el texto utilizado en la comunicación del 
Grupo Especial de 23 de  agosto de 2017 al describir la situación que tuvo lugar en relación con la 
respuesta de Ucrania a las preguntas de Rusia. Rusia no identifica el texto específico que le 
preocupa en esta comunicación, pero solicita al Grupo Especial que tome nota, a efecto s del 
expediente de esta diferencia, de que Rusia cumplió el plazo para presentar sus preguntas a la 
otra parte. Rusia agradece, entre otras cosas, una corrección en el informe del Grupo Especial para 
destacar que Rusia cumplió el plazo para presentar sus preguntas a la otra parte tras la primera 
reunión sustantiva.  
En opinión del Grupo Especial, su comunicación de 23 de agosto de 2017 no da a entender que 
Rusia no presentara sus preguntas a Ucrania tras la primera reunión sustantiva dentro del plazo de 
las 17 h del 28 de julio de 2017. Por el contrario, en la comunicación se reconoce la declaración 
hecha por Rusia en su mensaje de correo electrónico de 28 de julio de 2017 de que cargó estas 
preguntas a las 16.57 h del 28 de julio de 2017, es decir, antes de l plazo de las 17 h, y que debido 
a un error técnico en el RDSD, estas preguntas no fueron comunicadas a otros usuarios, incluida 
Ucrania, en ese momento. En la nota 2 de la comunicación, el Grupo Especial señala que no tiene 
ningún motivo para cuestionar las explicaciones de Rusia acerca del error técnico del  RDSD, y 
aclara, además, que, efectivamente, parece que el "RDSD no comunicó esas preguntas escritas" a 
otros usuarios "a las 17 h del 28 de julio de 2017" debido a un "problema técnico del sistema". P or 
lo tanto, consideramos que la comunicación deja claro que, debido a un problema técnico 
del RDSD y no a un error por parte de Rusia, Ucrania tuvo acceso a las preguntas a las 17.57 h, en 
lugar de a las 17 h. En la comunicación también se señala un retra so de 57 minutos para que 
Ucrania tuviera "acceso" a las preguntas, no en su presentación por Rusia.  
Por consiguiente, en la medida en que lo que preocupa a Rusia es que la comunicación del Grupo 
Especial de 23 de agosto de 2017 dé a entender que Rusia no presentó las preguntas a Ucrania 
tras la primera reunión sustantiva antes de que venciera el plazo de las 17 h del 28 de julio WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 95 - 
 
  de 2017, el Grupo Especial no comparte la preocupación de Rusia, y no considera necesario revisar 
esta comunicación.  
Las cuestiones de procedimiento surgidas en esta diferencia, incluida la que nos ocupa, quedarán 
debidamente reflejadas en la parte expositiva del informe del Grupo Especial.  
4  PROPUESTA DE MODIFIC ACIÓN DEL PROCEDIMIENTO  DE TRABAJO  
El Grupo Especial propone modi ficar el Procedimiento  de trabajo de esta diferencia para abordar de 
manera más específica situaciones en que una parte carga comunicaciones o pruebas 
documentales en el RDSD sin ninguna dificultad técnica aparente, pero otros usuarios, incluida la 
otra pa rte, no tiene acceso a ellas debido, entre otros motivos, a problemas técnicos relacionados 
con el RDSD.  
En particular, el Grupo Especial propone incorporar la siguiente nota (subrayada) al apartado a) 
del párrafo 26 del Procedimiento  de trabajo:  
Cada part e y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límites fijadas por el Grupo Especial. 
La versión ele ctrónica qu e se cargue en el RDSD constituirá la versión oficial a los 
efectos del expediente de la diferencia. La carga en el RDSD constituirá también la 
notificación electrónica por lo que respecta al Grupo Especial, la otra parte y los 
terceros.1 Si una parte o un  tercero no puede cargar estos documentos en el RDSD 
antes de las 17 h debido a dificultades técnicas, la parte o el tercero de que se trate 
se pondrá sin demora en contacto con el Registro de Solución de Diferencias y enviará 
por correo electrónico una ve rsión electrónica de todos los documentos que deban 
presentarse al Grupo Especial, salvo en el caso de las pruebas documentales. 
El correo electrónico se enviará a DSRegistry@wto.org  y a la otra parte, y, si proced e, 
a los terceros. Los documentos que se envíen por correo electrónico se entregarán a 
más tardar a las 17.30 h de la fecha límite. Las pruebas documentales también se 
entregarán en el Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047) y se 
facilitarán  a la otra parte y, en su caso, a los terceros a más tardar a las 17.30 h, pero 
se presentarán en un CD -ROM, DVD o una memoria USB, junto con el modelo del 
catálogo electrónico del RDSD.  
---  
1 Cuando una parte carga un documento en el RDSD de conformidad con este párrafo, enviará 
también un mensaje sobre  el RDSD al Grupo Especial, a través de la Secretaría, y a la otra parte, 
en el que se identifique el documento cargado, incluidas las pruebas d ocumentales. La otra parte 
informará, a través del RDSD, al Registro de Solución de Diferencias y a la parte que cargó el 
documento, sin demora y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del siguiente día hábil, si 
no tiene acceso a algún documento ide ntificado en ese mensaje.  
Se solicita a las partes que presenten su observaciones sobre la propuesta de modificación del 
Procedimiento  de trabajo a las 17 h del 15 de septiembre de 2017  a más tardar.  
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 96 - 
 
  ANEXO D -5 
COMUNICACIÓN DE FECH A 21 DE SEPTIEMBRE D E 2017  
En respuesta a la comunicación de Rusia de 6 de septiembre de 2017, el Grupo Especial propuso 
modificar el Procedimiento  de trabajo de esta diferencia para abordar de manera más específica 
situaciones en que una parte carga comunicaciones y/o pruebas docum entales en el RDSD sin 
ninguna dificultad técnica aparente, pero otros usuarios, incluida la otra parte, no tienen acceso a 
ellas debido, entre otros motivos, a problemas técnicos relacionados con el RDSD. El Grupo 
Especial invitó a las partes a que presen taran observaciones sobre esta propuesta de modificación 
el 12 de septiembre de 2017.  
Tras haber considerado las respuestas de las partes el 15 de septiembre de 2017, el Grupo 
Especial ha modificado el Procedimiento  de trabajo incorporando una nota al apar tado a) del 
párrafo 26. No se ha introducido ningún otro cambio en el Procedimien to de trabajo. El 
Procedimiento de trabajo revisado se ha  cargado en el RDSD.  
 WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 97 - 
 
  ANEXO D -6 
COMUNICACIÓN DE FECH A 16 DE OCTUBRE DE 2 017 
Tras haber considerado las solicitudes hechas por la Federación de Rusia (Rusia) en su carta de 
29 de septiembre de 2017, y las observaciones formuladas por Ucrania el 10 de octubre de 2017 
sobre dichas solicitudes, el Grupo Especial ha decidido lo siguiente:  
 
a. El Grupo Especial rechaza la solicitud de Rusia de pedir a Ucrania, con arreglo al artículo 13 
del ESD, que facilite la versión confidencial completa de las respuestas al cuestionario 
presentadas por la rama de producción nacional, incluidas todas las pruebas documentales 
conexas, o al menos la información contenida en las secciones 4.2, 7 y 8 de estas respuestas 
al cuestionario, ya que el Grupo Especial no considera nec esario obtener esta información en 
este momento.  
b. El Grupo Especial toma nota de las objeciones de Rusia a la designación por Ucrania de las 
pruebas documentales UKR -42, UKR -53, UKR -54 y UKR -55 como ICC.  
Con respecto a la prueba documental UKR -42, Ucrania r econoce que esta prueba documental 
fue designada como ICC por descuido. Habida cuenta de esta confirmación, el Grupo Especial 
no considerará como ICC la prueba documental UKR -42, con arreglo al procedimiento relativo 
a la ICC.  
   Con respecto a las pruebas  documentales UKR -53, UKR -54 y UKR -55, el Grupo Especial señala 
que con arreglo al párrafo 3 de su procedimiento relativo a la ICC, al decidir "si la información 
que haya sido objeto de una objeción debe ser considerada ICC a efectos de las actuaciones 
del Grupo Especial en el presente asunto, [el Grupo Especial] considerará si la divulgación de 
la información en cuestión podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la hayan 
originado". Ucrania invoca el artículo 32 de su legislación nacional  en materia de antidumping 
para justificar la designación de estas pruebas documentales como ICC.  
  El Grupo Especial tiene la intención de plantear preguntas a las partes en la segunda reunión 
sustantiva a fin de obtener aclaraciones sobre esta justificac ión presentada por Ucrania, y 
posteriormente tomar una decisión sobre si las pruebas documentales UKR -53, UKR -54 y UKR-
55 deben seguir considerándose ICC a efectos de estas actuaciones. Hasta que el Grupo 
Especial tome una decisión a este respecto, las par tes deberán seguir considerando estas 
pruebas documentales como ICC.  
c. El Grupo Especial toma nota de la solicitud de Rusia de que el Grupo Especial obligue a Ucrania 
a presentar una traducción al inglés íntegra de las pruebas documentales UKR -46A, UKR -47A, 
UKR-48A y UKR -49A, que están en ucraniano. El Grupo Especial recuerda que estas pruebas 
documentales fueron presentadas por Ucrania en sus respuestas escritas a las preguntas de 
Rusia tras la primera reunión sustantiva. Ucrania presentó determinadas partes  de estas 
pruebas documentales en inglés porque considera que solo determinadas partes de estas 
pruebas documentales eran pertinentes para responder a las preguntas formuladas por  Rusia. 
La traducción al inglés limitada figura en las pruebas documentales U KR-46B, UKR -47B, UKR -
48B y UKR -49B. 
En sus respuestas, Ucrania también presentó la prueba documental UKR -50, y señaló que esta 
prueba documental proporciona una visión general de las partes de las pruebas documentales 
UKR-46 a UKR -49 para las que los produ ctores nacionales pertinentes han solicitado un trato 
de confidencialidad. El Grupo Especial señala que las referenci as que figuran en la prueba 
UKR-50 parecen remitir a la versión en ucraniano de las pruebas documentales, y no a la 
versión inglesa.  
En opi nión del Grupo Especial, aunque corresponde a cada parte decidir cómo responder a las 
preguntas formuladas por la otra parte, esas respuestas deben ser presentadas de 
conformidad con el Procedimiento  de trabajo. A e ste respecto, el párrafo 9 del P rocedimie nto 
de trabajo estipula que "[c]uando el idioma original de las pruebas documentales no sea un WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 98 - 
 
  idioma de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo 
una traducción al idioma de trabajo de la OMC en que se redacte la c omunicación".  
Considerando que las pruebas documentales UKR -46A, UKR -47A, UKR -48A y UKR -49A no 
están en un idioma oficial de la OMC, el Grupo Especial limitará su examen a las partes de las 
pruebas documentales presentadas en inglés, es decir, las pruebas documentales UKR -46B, 
UKR-47B, UKR -48B y UKR -49B. Si Ucrania desea que el Grupo Especial tome en cuenta 
cualquier otra parte de estas pruebas documentales, en parte, o en su totalidad, deberá 
presentar estas pruebas documentales en un idioma de trabajo de la OMC, de co nformidad con 
el párrafo 9 del P rocedimiento de trabajo.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 99 - 
 
   
ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  100 
 
  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 100 - 
 
   
ANEXO E -1 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, el presente anexo contiene nuestro 
examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen.  Hemos revisado 
determinados aspectos del informe provisional a la luz de las observaciones de las partes.  Además, 
hemos introducido algunos cambios de redacción para mejorar la claridad y exactitud del informe 
definitivo, o para cor regir errores tipográficos y errores no sustantivos, incluidos los identificados 
por las partes.  La numeración de las notas en el informe definitivo ha cambiado debido a estas 
modificaciones.  Los números de las notas a que se hace referencia en el presente  anexo 
corresponden a las del informe definitivo, pero también hemos indicado los números de las notas 
del informe provisional cuando difieren de las del informe definitivo.  La numeración de los párrafos 
no cambia.  
2  PETICIONES DE REEXAM EN ESPECÍFICAS PRESE NTADAS POR LAS PARTES  
2.1  Párrafo 7.62  
2.  Rusia nos pide que modifiquemos este párrafo para reflejar con exactitud sus argumentos en el 
marco del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.1 Ucrania nos pide que rechacemos la 
solicitud de Rusia porque consi dera que carece de fundamento.2 
3.  Hemos introducido algunas modificaciones menores para reflejar con más exactitud la 
redacción efectivamente utilizada por Rusia en sus comunicaciones.  Sin embargo, no consideramos 
necesario modificar este párrafo de la maner a propuesta por Rusia, ya que consideramos que los 
cambios que hemos introducido son suficientes para reflejar con exactitud los argumentos de 
Rusia.  
2.2  Párrafo 7.64, nota 107  
4.  Rusia nos pide que añadamos dos frases adicionales a la nota 107 al párrafo 7.64 a fin de 
reflejar dos argumentos adicionales.3 En primer lugar, Rusia afirma que en la nota 294 de su 
segunda comunicación escrita puso en duda la exactitud de los costos de transporte utilizados por 
el Ministerio de Ucrania para calcular el precio sustituti vo del gas y nos pide que reflejemos este 
argumento en el informe definitivo.  En segundo lugar, Rusia nos pide que reflejemos su 
argumento de que el precio sustitutivo del gas no podía ser considerado el precio del gas en Rusia.  
Ucrania nos pide que rechac emos la solicitud de Rusia, puesto que la nota original del informe 
provisional era clara y correcta.4 Ucrania afirma asimismo que los argumentos a que hace 
referencia Rusia se presentaron en una etapa tardía de las actuaciones del Grupo Especial, y por 
tanto no deben aceptarse.5 
5.  Consideramos que las adiciones solicitadas por Rusia son innecesarias.  Observamos que las 
partes tienen la libertad de reflejar sus argumentos en sus resúmenes anexos al informe definitivo 
según lo estimen conveniente, y no vemos m otivo para reproducir estos argumentos específicos en 
el informe definitivo.  Observamos asimismo que el segundo argumento se refleja adecuadamente 
en el párrafo 7.94 del presente informe.  Por consiguiente, rechazamos la solicitud de Rusia.  
                                                
1 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 2.  
2 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 3.  
3 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 3.  
4 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 5.  
5 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 5.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 101 - 
 
  2.3  Párrafos 7.71, 7 .95 y 7.99  
6.  Rusia nos pide que introduzcamos determinadas modificaciones para reflejar exactamente el 
texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.6 Ucrania nos pide que rechacemos la 
solicitud de Rusia porque no ve ningún problema en estos pá rrafos.7 
7.  Hemos introducido las modificaciones propuestas por Rusia para reflejar con exactitud el texto 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
2.4  Párrafo 7.74  
8.  Ucrania nos pide que reflejemos en el informe definitivo las razones adicionales que presentó 
en sus comunicaciones, además de la posición dominante de Gazprom en el mercado interno ruso, 
de por qué los precios del gas establecidos por otros proveedores in dependientes en Rusia estaban 
ajustados al precio del gas de Gazprom.8 Rusia nos pide que rechacemos la solicitud de Ucrania 
porque en el informe provisional se refleja con exactitud y plenamente la postura de Ucrania sobre 
esta cuestión.9 Rusia también af irma que, contrariamente a lo que alega Ucrania en su solicitud, la 
posición dominante de Gazprom en el mercado interno ruso fue la única razón que dio Ucrania en 
sus comunicaciones para el supuesto comportamiento de fijación de precios de los proveedores de 
gas independientes.10 
9.  Rechazamos la solicitud de Ucrania puesto que no consideramos necesario reflejar estas 
razones adicionales presentadas por Ucrania, ya que no añaden nada a la claridad ni la exactitud 
del informe definitivo, que ya refleja los princ ipales argumentos de Ucrania a este respecto.11 
2.5  Párrafo 7.75  
10.  Rusia nos pide que introduzcamos tres modificaciones específicas para reflejar con mayor 
exactitud sus argumentos.  En primer lugar, Rusia nos pide que sustituyamos la palabra 
"proporcionaban"  con la palabra "constituían"  a fin de reflejar con mayor exactitud la redacción 
que utilizó en sus comunicaciones.12 En segundo lugar, Rusia nos pide que añadamos una nota a 
este párrafo para reflejar determinados argumentos que formuló en sus comunicaciones.13 En 
tercer lugar, Rusia nos pide que modifiquemos la nota 129 al párrafo 7.75, a fin de reflejar el 
"punto central" de la postura de Rusia de que "todos los argumentos, razones y pruebas de 
Ucrania relacionados con el costo de producción de un insumo utiliz ado para la fabricación del 
producto considerado son irrelevantes en la presente diferencia".14 Ucrania afirma que el informe 
provisional ya refleja los argumentos de Rusia sobre este punto, sostiene que no es necesaria 
ninguna modificación ni adición a est e párrafo y nos pide que no añadamos una nota a este 
párrafo como solicita Rusia.15 
11.  Hemos introducido la primera modificación propuesta por Rusia a fin de reflejar más fielmente 
la redacción que utilizó en sus comunicaciones.  Nos abstenemos de introducir las modificaciones 
segunda y tercera propuestas por Rusia, puesto que no consideramos necesario reflejar estos 
argumentos en el informe definitivo.  Como se indica supra , las partes tienen la libertad de reflejar 
sus argumentos en sus resúmenes según lo est imen conveniente.  
                                                
6 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 5.  
7 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 7.  
8 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Ucrania, párrafo 5.   
9 Observaciones de Rusia sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Ucrania, párrafo 4.   
10 Observaciones de Rusia sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Ucrania, párrafo 7.  
11 Como se señala en la nota 159 del informe, el Minis terio de Ucrania no constató que los precios del 
gas de los proveedores independientes estuvieran influidos por los precios de Gazprom.  Ucrania no ha dado a 
entender en sus observaciones sobre el informe provisional que el Ministerio de Ucrania de hecho fo rmulase tal 
constatación.  Por consiguiente, las razones adicionales aportadas por Ucrania no forman parte integrante de 
nuestra evaluación y constataciones.  
12 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 7.  
13 Solicitud de reexamen interme dio presentada por Rusia, párrafo 8.  
14 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 9.  
15 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 9.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 102 - 
 
  2.6  Párrafo 7.80  
12.  Rusia nos pide que suprimamos una parte de la cuarta frase de este párrafo a fin de evitar 
suposiciones basadas en situaciones hipotéticas que no son necesarias para la solución efectiva de 
esta diferencia y que, en su opinió n, pueden tener efectos de gran alcance y erróneos que vayan 
mucho más allá del ámbito de la presente diferencia.16 Ucrania nos pide que rechacemos la 
solicitud de Rusia.17 
13.  Señalamos que hicimos la observación a la que alude Rusia al rechazar, por ser una 
racionalización ex post facto , el argumento de Ucrania basado en la utilización de la palabra 
"normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2.  Limitamos nuestro examen a los argumentos de 
las partes sobre la segunda condición del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y no expresamos opinión 
alguna sobre la cuestión de si el rechazo por una autoridad investigadora de determinados costos 
en los que hubiera incurrido un exportador o productor podría justificarse sobre la base de la 
utilización de la palabra "normalmente " en el párrafo 2.1.1 del artículo 2.  Por consiguiente, no 
consideramos que nuestras observaciones tengan los "efectos de gran alcance y erróneos" 
previstos por Rusia, y esta no explica por qué sería así.  Además, señalamos que la supresión de 
parte de la c uarta frase de la manera propuesta por Rusia hará que esa frase sea menos clara.  Por 
consiguiente, rechazamos la solicitud de Rusia.  
2.7  Párrafo 7.82  
14.  Rusia nos pide que introduzcamos determinadas adiciones a este párrafo para reflejar 
debidamente sus argumento s.18 Ucrania nos pide que rechacemos la solicitud de Rusia.19 
15.  Rechazamos la solicitud de Rusia porque las adiciones propuestas por Rusia son innecesarias 
y además afectarán a la claridad del informe definitivo.  
2.8  Párrafo 7.83  
16.  Rusia nos pide que añadamos una no ta a este párrafo para reflejar plenamente sus 
argumentos.20 Ucrania nos pide que rechacemos la solicitud de Rusia.21 
17.  Rechazamos la solicitud de Rusia porque las adiciones propuestas por Rusia son innecesarias 
y además afectarán a la claridad del informe def initivo.  
2.9  Párrafo 7.88  
18.  Rusia nos pide que introduzcamos determinadas modificaciones en el párrafo 7.88 para 
reflejar con exactitud los hechos de la presente diferencia.22 En particular, Rusia se opone a la 
parte de este párrafo en que, al recordar la base fá ctica de las constataciones del Ministerio de 
Ucrania expuesta s en el párrafo 7.73 del informe provisional, declaramos que el Ministerio de 
Ucrania había constatado que debido a la regulación por el gobierno del precio interno del gas en 
el mercado de Rusi a, este precio no se basaba "en consideraciones comerciales".23 Rusia sostiene 
que el Ministerio de Ucrania solo hizo referencia a la ausencia de "consideraciones comerciales" en 
los precios del gas fijados en Rusia al aludir a los debates de los Miembros d e la OMC durante el 
proceso de adhesión de Rusia a la Organización.24 Por consiguiente, a juicio de Rusia, el Ministerio 
de Ucrania no hizo ninguna constatación per se  de que los precios del gas en Rusia no se fijaran 
                                                
16 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  Rusia, párrafo 10.  
17 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, 
párrafo  11. 
18 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 11.  
19 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen interm edio presentada por Rusia, 
párrafo  13. 
20 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 12.  
21 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, 
párrafo  15. 
22 Solicitud de reexamen intermedio presentada  por Rusia, párrafo 13.  
23 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 13.  
24 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 13.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 103 - 
 
  sobre la base de consideraciones comerc iales. Ucrania nos pide que rechacemos la solicitud de 
Rusia.25 
19.  Recordamos que, al exponer la base fáctica de las constataciones del Ministerio de Ucrania en 
el párrafo 7.73 del informe provisional con respecto a los ajustes del costo, tomamos nota de la 
constatación del Ministerio de Ucrania de que el precio del gas en el mercado interno de Rusia no 
era un "precio de mercado", ya que el Estado controlaba el precio del gas.  Sin embargo, al 
referirnos en el párrafo 7.88 a la base fáctica de las constataciones  del Ministerio de Ucrania 
expuestas  en el párrafo 7.73 declaramos que había constatado que el precio en Rusia no estaba 
basado en "consideraciones comerciales".  En aras de la coherencia en nuestro uso de la 
terminología en todo el informe definitivo, y es pecíficamente en los párrafos 7.73 y 7.88, hemos 
suprimido la referencia a un precio no basado en consideraciones comerciales en el párrafo  7.88. 
En cambio, señalamos en el párrafo 7.88, como hicimos en el párrafo 7.73, que el Ministerio de 
Ucrania constat ó que el precio del gas en el mercado interno de Rusia no era un precio de 
mercado.  Esta modificación no afecta a nuestro análisis con respecto a la alegación formulada por 
Rusia en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
2.10  Párrafo  7.89 
20.  Rusia nos pide que pongamos entre comillas la palabra "normales" o la expresión 
"circunstancias normales" en la tercera frase del párrafo 7.89, a fin de aclarar que estos términos 
se refieren a las opiniones propias de Ucrania sobre la cuestión.  Rusia también nos pide que 
añadamos una referencia a la primera comunicación escrita de Ucrania al final de este párrafo.26 
Ucrania no formula observaciones sobre esta solicitud.  
21.  La tercera frase del párrafo 7.89 refleja nuestra propia evaluación, y no los argumentos de 
Ucrania.  Por consiguiente, no consideramos necesario citar la primera comunicación escrita de 
Ucrania al final de esta frase ni añadir las comillas propuestas por Rusia.  No obstante, hemos 
modificado ligeramente esta frase para aumentar la cl aridad de nuestro análisis.  
2.11  Párrafo 7.90  
22.  Rusia nos pide que insertemos una nota después de la primera frase del párrafo 7.90 para 
reflejar un argumento adicional que formuló.27 Ucrania nos pide que desestimemos la solicitud de 
Rusia.28 
23.  Las adiciones propuest as por Rusia no son parte integrante de nuestra evaluación y 
constataciones y no añaden nada a la claridad del informe definitivo. Por consiguiente, denegamos 
la solicitud de Rusia.  
2.12  Párrafo 7.93  
24.  Rusia nos pide que añadamos determinadas referencias en la no ta 165 al párrafo 7.93 para 
que las referencias a  los argumentos de Rusia sean completas y exactas.29 Ucrania no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
25.  Hemos añadido las referencias propuestas por Rusia.  
2.13  Párrafo 7.94  
26.  Rusia nos pide que introduzcamos de terminadas adiciones en este párrafo para reflejar sus 
argumentos de manera más completa.30 Ucrania nos pide que desestimemos esta solicitud.31 
                                                
25 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, 
párrafo  17. 
26 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 14.  
27 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 15.  
28 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, 
párrafo  19. 
29 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 16.  
30 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 17.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 104 - 
 
  27.  Rechazamos la solicitud de Rusia, ya que los argumentos propuestos ya están reflejados 
adecuadamente en otras part es del presente informe.32 
2.14  Párrafo 7.104  
28.  Rusia nos pide que introduzcamos determinadas adiciones en este párrafo para reflejar de 
manera más completa sus argumentos con respecto a su alegación en el marco del párrafo 2.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumpi ng.33 Ucrania nos pide que rechacemos esta solicitud.34 
29.  Las adiciones propuestas por Rusia no forman parte integrante de nuestra evaluación y 
constataciones.  Por consiguiente, rechazamos la solicitud de Rusia.  
2.15  Párrafo 7.105  
30.  Rusia nos pide que añadamos determinadas referencias en la nota 188 al párrafo 7.105 para 
que las referencias a  los argumentos de Rusia sean más completas y exactas.35 Ucrania no formula 
observaciones sobre esta solicitud.  
31.  Hemos añadido las referencias prop uestas por Rusia.  
2.16  Párrafo 7.125  
32.  Rusia nos pide que incluyamos una referencia al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en el párrafo 7.125.36 Ucrania no formula observaciones sobre esta solicitud.  
33.  Hemos añadido a este párrafo una referencia al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, atendiendo a la solicitud de Rusia.  
2.17  Párrafo 7.128  
34.  Rusia nos pide que insertemos una nota en este párrafo que refleje referencias adicionales a 
las comunicaciones de Rusia, a fin de que las referencias a  sus argumentos sean completas y 
exactas.37 Ucrania no formula observaciones sobre esta solicitud.  
35.  Hemos añadido una nueva nota (nota 225), en la que se reflejan las referencias adicionales 
propuestas por Rusia.  
2.18  Sección 7.5  
36.  Ucrania observa que la sección 7.5 no  contiene: a)  una descripción detallada sobre la 
competencia de los tribunales ucranianos en el ordenamiento jurídico de Ucrania;  y b) una 
referencia al hecho de que los tribunales ucranianos confirmaron que el Ministerio de Ucrania había 
incluido correcta mente a EuroChem en los exámenes subyacentes.38 Ucrania nos pide que 
añadamos estas descripciones en el informe definitivo.  Rusia nos pide que rechacemos las 
solicitudes de Ucrania.  En particular, Rusia cree que las solicitudes de Ucrania son poco claras, 
vagas e imprecisas, y considera que van más allá de la prescripción del párrafo 2 del artículo 15 
del ESD de que una solicitud de reexamen se limite a "aspectos concretos" del informe 
provisional.39 
                                                                                                                                                  
31 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, 
párrafo  21. 
32 Véase, por ejemp lo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.93.  
33 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 19.  
34 Observaciones de Ucrania sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, 
párrafo  23. 
35 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 18.  
36 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 20.  
37 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 21.  
38 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Ucrania, párrafo 8.  
39 Observacione s de Rusia sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por Ucrania, 
párrafos  11-12. WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 105 - 
 
  37.  Con respecto a la solicitud de Ucrania de que añadamos una descripción detallada sobre la 
competencia de los tribunales ucranianos en el ordenamiento jurídico de Ucrania, señalamos que 
ya hemos expuesto los hechos necesarios para resolver la alegación de Rusia y respaldar nuestro 
razonamiento.  Si bien Ucrania nos pide que añadamos una descripción relativa al ordenamiento 
jurídico de Ucrania, no propone correcciones concretas ni especifica las adiciones exactas que 
desea que introduzcamos a este respecto.  No consideramos que esas descripciones adicionales 
aumenten l a claridad del informe definitivo.  En consecuencia, rechazamos este aspecto de la 
solicitud de Ucrania.  
38.  En cuanto a la solicitud de Ucrania de que se añada una referencia al hecho de que los 
tribunales ucranianos confirmaron que el Ministerio de Ucrania ha bía incluido correctamente a 
EuroChem en los exámenes subyacentes, no consideramos que tal adición vaya a aumentar la 
claridad del informe ni sea necesaria para resolver la alegación.  Por consiguiente, también 
rechazamos este aspecto de la solicitud de Ucr ania.40 
2.19  Párrafo 7.150, nota 272 (nota 271 del informe provisional)  
39.  Ucrania nos pide que modifiquemos esta nota para reflejar correctamente el título de la 
Constitución de Ucrania.41 Rusia no formula observaciones sobre esta solicitud.  
40.  Hemos introducido la mo dificación propuesta por Ucrania.  
2.20  Párrafo 7.193  
41.  Rusia nos pide que reflejemos su argumento de que en los exámenes subyacentes el 
Ministerio de Ucrania recurrió de facto  a los hechos de que tenía conocimiento al rechazar el costo 
comunicado del gas y utilizar el precio sustitutivo del gas para calcular el costo de producción de 
los productores rusos investigados.42 Ucrania no formula observaciones sobre esta solicitud.  
42.  Hemos introducido la modificación propuesta por Rusia.  
2.21  Párrafo 7.233  
43.  Rusia nos pide que introduzcamos dos series de modificaciones en este párrafo.  En primer 
lugar, Rusia nos pide que añadamos una frase en la nota 424 (nota 422 del informe provisional) al 
párrafo 7.233 para reflejar de manera más completa sus argumentos.43 En segundo lugar, Rusia 
nos pide que insertemos una nueva nota en este párrafo en la que se indique que en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial Rusia replicó a la "defensa" plante ada por Ucrania en el 
marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en respuesta a la alegación formulada 
por Rusia en el marco del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.44 Ucrania nos pide que 
rechacemos la solicitud de Rusia.  En pa rticular, Ucrania considera que las adiciones propuestas por 
Rusia son confusas, señala que los argumentos de Rusia en el marco del párrafo 5 del artículo 6 se 
reflejaron adecuadamente en el párrafo 7.230 del informe provisional y discrepa de la descripció n 
que hace Rusia de los argumentos de Ucrania en el marco del párrafo 5 del artículo 6 como una 
"defensa".  
                                                
40 Recordamos que en el informe provisional constatamos que el efecto combinado de las sentencias de 
los tribunales ucranianos, que constataron que EuroChem tenía u na tasa de dumping negativa, y la aplicación 
de esas sentencias mediante la enmienda de 2010 de la Comisión fue que el margen de dumping 
correspondiente a este productor en la etapa de investigación inicial fuera de minimis . Por consiguiente, 
constatamos q ue la obligación prevista en la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 de que las autoridades 
pongan fin a la investigación contra un exportador o productor que se haya constatado que tiene un margen de 
dumping de minimis  en la investigación inicial er a aplicable en este caso, y en consecuencia las autoridades 
ucranianas deberían haber puesto fin a la investigación contra EuroChem.  No consideramos que las referencias 
a sentencias de tribunales que confirmaron la decisión de las autoridades ucranianas de  iniciar los exámenes 
subyacentes contra EuroChem afecten al valor probatorio de las pruebas en que nos basamos para constatar 
que en la etapa de investigación inicial se constató que EuroChem tenía una tasa de dumping negativa.  
41 Solicitud de reexamen int ermedio presentada por Ucrania, párrafo 7.  
42 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 22.  
43 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 23.  
44 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 24.  WT/DS493/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 106 - 
 
  44.  No consideramos que las referencias adicionales a los argumentos de Rusia sean necesarias, 
ya que no aumentan la claridad del informe definitivo.  Por consiguiente, rechazamos las solicitudes 
de Rusia.  
2.22  Párrafo 7.250  
45.  Rusia nos pide que añadamos determinadas referencias en la nota 452 (nota 450 del informe 
provisional) al párrafo 7.250.45 Ucrania no formula observaciones sobre esta solicitud.  
46.  Hemos añadido  determinadas referencias en la nota 452, entre ellas las propuestas por Rusia.  
 
__________  
                                                
45 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Rusia, párrafo 25.